Socialismo millennial e seus limites

Uma cartilha sobre o socialismo mundial abrange algumas das partes mais importantes.

Jeffrey C. Isaac

Los Angeles Review of Books

Verso Books

The Socialist Manifesto de Bhaskar Sunkara

O Manifesto Socialista de Bhaskar Sunkara é um livro inteligente cujo autor, o fundador e editor da revista Jacobin, desempenha um papel importante na definição da maneira como muitos millennials de esquerda pensam sobre capitalismo, socialismo e democracia. Enquanto abre e fecha com uma discussão política, o livro centra-se em uma narrativa histórica projetada para tornar plausível uma tradição amplamente marxista de política socialista comprometida com a “social-democracia de luta de classes” e “uma alternativa radical para uma decrépita centro-esquerda”.

Sunkara descreve o projeto como "um livro que eu queria escrever quando tinha 68 anos. Estou escrevendo quarenta anos antes do tempo e talvez um dia queira revisar grande parte dele." Um millennial brilhante, enérgico e politicamente sofisticado, Sunkara claramente acredita que agora é a hora para esse livro. E ele tem todos os motivos para pensar isso. Pois os Estados Unidos estão experimentando uma onda bastante extraordinária de interesse pelo socialismo entre os jovens, que desempenharam um papel central em alimentar a "revolução política" de Bernie Sanders e em transformar os Socialistas Democráticos da América (DSA) em uma importante força política cujo número de membros, agora em mais de 50.000, aumentou sete vezes nos últimos anos.

O livro tem um toque moderno. Começa com uma piada sobre Jon Bon Jovi; habilmente descreve Marx e Engels como o “Jordan e Pippen” do socialismo; recomenda empregos de organizador sindical para “jovens socialistas” como “bons conselhos de carreira”; e conclui com capítulos intitulados "Return of the Mack" e "Stay Fly". Ao mesmo tempo, o livro é politicamente sério e até mesmo sério sobre a importância de reviver a tradição do socialismo marxista, e exige muito de seus leitores por meio de compreensão histórica e convicção política.

Admiro o esforço de Sunkara para promover sua visão do socialismo por meio de textos longos e sérios. Como o famoso Manifesto de 1848 que seu título invoca deliberadamente, seu relato envolve os argumentos políticos atuais em uma metanarrativa de época. Há drama em sua história e um senso de direção. Mas, ao mesmo tempo, o drama é muito simplista, muito animado e muito seguro de si - como deve ser qualquer texto que afirme ser o Manifesto. Não leva em conta as falhas mais profundas do marxismo e as lições aprendidas sobre essas falhas por gerações de ex-marxistas que optaram por não abandonar seus compromissos igualitários, mas abandonar uma metanarrativa de “luta de classes” em nome desses próprios compromissos. Também falha em levar em conta os limites políticos da política socialista, que tem um papel importante a desempenhar se os socialistas abandonarem as aspirações hegemônicas e pretensões históricas mundiais e se considerarem simplesmente uma parte de uma esquerda democrática mais ampla.

*

O livro começa com um “experimento mental” envolvendo um hipotético “pasta sauce proletário” que trabalha em uma fábrica de engarrafamento e experimenta as desigualdades e inseguranças associadas ao capitalismo. Sunkara convida este trabalhador a imaginar como sua situação seria muito melhor sob uma versão idealizada da social-democracia sueca, mas depois a considerar a possibilidade de que tal social-democracia tenha suas próprias contradições e que haja uma alternativa ainda “superior” - o socialismo. Ele passa a imaginar um cenário em que uma nova coalizão da classe trabalhadora constrói poder, enfrenta contradições e conflitos de classe, desenvolve "um mandato para mudar a sociedade" e começa a instituir um conjunto de reformas que inclui o controle operário das fábricas, a transformação dos salários em participações nos lucros, conselhos de planejamento locais e regionais e bancos de investimento, e o financiamento público de “serviços sociais expansivos e garantias públicas”.

Tal socialismo eliminaria a categoria de trabalho assalariado e instituiria uma igualdade social e econômica muito maior. Mas dificilmente seria perfeito. O experimento mental de Sunkara sugere não que tal transformação seria politicamente fácil, mas apenas que é possível, e um mapa viável para isso pode ser imaginado.

O núcleo do livro é a Parte I, que, nas palavras de Sunkara, "traça a história do socialismo de Marx até os dias atuais." Sunkara insiste que é obrigatório que os socialistas “se envolvam com os muitos fios desta história”. Sua história, centrada no marxismo, é reconhecidamente seletiva, buscando tirar lições das conquistas históricas, mas também dos fracassos do socialismo.

Ele primeiro centra-se em Marx e Engels e combina a exegese do Manifesto Comunista e do Capital com uma breve discussão do pensamento de Marx sobre "a ditadura do proletariado" na esteira das derrotas de 1848 e 1871. Então a história muda para a Revolução Russa e as formas como o bolchevismo, desenvolvido especialmente por Lenin e Trotsky, representou uma resposta séria e justificável aos desafios enfrentados pelo novo regime revolucionário em um mundo em guerra, mesmo quando lançou as bases para a ascensão da ditadura stalinista e então, do "coletivismo autoritário". Depois de desvios para a China, Tanzânia, Granada, Nicarágua, Chile e Cuba, a narrativa de Sunkara afasta-se totalmente da cronologia e em 27 páginas atravessa toda a história do "Socialismo e da América", do início do século XIX até hoje.

O Partido Socialista sob a liderança de Eugene V. Debs e, em seguida, Norman Thomas e o ativismo trabalhista do Partido Comunista das décadas de 1930 e 1940 avultam. O capítulo culmina na formação dos Socialistas Democratas da América em 1982, sob a liderança de Michael Harrington, e conclui olhando para a promessa de Bernie Sanders.

Sunkara retorna às questões de praticidade política na Parte II, que pode ser lida como uma crítica estendida das tendências socialdemocratas do início da DSA por um dos principais ideólogos da DSA mais jovem e radical de hoje. Ele descreve como a crise de meados da década de 1970 do "contrato social" pós-Segunda Guerra Mundial levou ao surgimento do neoliberalismo; como a crise financeira de 2008 levou ao enfraquecimento político do neoliberalismo e à ascensão de movimentos populistas de direita; e como uma forma distintamente socialista de populismo de esquerda, representada de formas diferentes por Bernie Sanders e Jeremy Corbyn, demonstra "que os socialistas podem angariar apoio popular construindo uma oposição confiável enraizada em uma visão assumidamente de esquerda".

A luta de classes está no centro da visão de Sunkara. Ele apóia uma política de reformismo radical, baseada em “uma renovação do antagonismo de classe e movimentos de baixo” e a geração de uma “hegemonia” da classe trabalhadora sobre uma série de outras lutas subalternas. Ele argumenta que os militantes socialistas precisam ser experientes em seu trabalho político dentro do movimento trabalhista, em sua liderança de greves e protestos de rua e em encontrar o equilíbrio certo entre trabalhar dentro de partidos social-democratas existentes, ainda que "desacreditados", e criar os novos partidos socialistas que são necessários. Seu principal argumento estratégico:

Democratic socialists must secure decisive majorities in legislatures while winning hegemony in the unions. Then our organizations must be willing to flex their social power in the form of mass mobilizations and political strikes to counter the structural power of capital and ensure that our leaders choose confrontation over accommodation with elites.

E assim Sunkara se identifica com Sanders e Corbyn, não porque ele os considera "puros" ou imagina que suas plataformas prometem algo mais do que um passo no caminho para o "socialismo", mas porque eles "não representam uma política social-democrata que servirá como uma alternativa moderada às demandas socialistas mais militantes. Em vez disso, eles oferecem uma alternativa radical a uma centro-esquerda decrépita.” Ao abraçar uma política de “demandas da classe trabalhadora” e promover “polarização ao longo das linhas de classe”, eles representam a possibilidade de uma “política alternativa” que rompe com o capitalismo em nome do socialismo.

Os leitores deste livro aprenderão muito sobre o socialismo marxista, sua história e as muitas fontes de seu apelo. Embora Sunkara não ofereça aos socialistas millennials uma agenda política coerente ou estratégia política cuidadosamente desenvolvida, ele oferece o tipo de estrutura ampla e sentido de significado histórico de que qualquer movimento social vital precisa. Porque o movimento socialista de hoje desempenha um papel importante na mobilização de ativistas e na promoção de ideias importantes como o New Deal Verde, o que Sunkara oferece é louvável. Ao mesmo tempo, os mitos históricos têm suas desvantagens, encorajando os ativistas do movimento a exagerar sua própria popularidade, retidão ou importância, como a história do marxismo certamente demonstra. E o “manifesto” de Sunkara encoraja um tipo de conforto histórico e rigidez política que pouco servirão a seus leitores se eles vão participar, de uma forma agonística, mas também respeitosa, no desenvolvimento de uma esquerda democrática mais ampla na qual eles serão apenas uma parte.

*

Sunkara baseia seu argumento em sua leitura da história. Como ele reconhece, todas as histórias são, em certo sentido, "seletivas". O problema com o relato de Sunkara é o quão seletivo ele é, e quanta importância ele deixa de fora ou considera apenas como uma nota de rodapé da história do socialismo centrada em Marx de Sunkara.

Embora discuta um pequeno número de pensadores social-democratas - Eduard Bernstein, Rudolf Meidner - ele não incorpora seriamente toda a gama de abordagens não marxistas do socialismo e do radicalismo de esquerda que desempenharam um papel importante na história mais ampla que ele conta (aqui eu recomendo fortemente o livro de Sheri Berman, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe's Twentieth Century). Em sua discussão sobre o socialismo debsiano, por exemplo, ele afirma: “Debs permaneceu o coração do partido. Em seus discursos, ele conseguiu sintetizar o populismo, a retórica messiânica do cristianismo, o sindicalismo ocidental e o socialismo marxista em um todo coerente”. Mas sua narrativa não tem lugar real para uma consideração do populismo americano, ou a tradição do Evangelho Social a partir do qual Debs (e ainda mais Norman Thomas) emergiu, ou formas de sindicalismo, pacifismo, feminismo e progressismo liberal que desempenharam importantes papéis na história do socialismo debsiano. Sunkara sabe disso; suas notas finais indicam que ele leu muitas das fontes primárias e secundárias que tornariam possível contar uma história mais ampla, eclética e pluralista. Mas seja Debs ou Léon Blum ou Anthony Crosland, Sunkara não está realmente interessado em muito além de se e como tais líderes figuram em sua história da luta de classes entre capital e trabalho. Assim, seus leitores recebem uma versão muito resumida da história moderna do socialismo, na qual as formas não marxistas de dissidência, radicalismo e até mesmo socialismo são marginalizadas, e a importância e a promessa do marxismo são exageradas.

O mesmo problema surge na própria história do marxismo de Sunkara, uma tradição distintamente histórica e intelectual que liga teoria e prática. O marxismo de Sunkara é surpreendentemente centrado no partido. Poucos dos argumentos teóricos que desempenharam um papel tão importante na história do marxismo recebem muita atenção em seu relato, embora esses argumentos - sobre a natureza da classe, o papel da ideologia, os desafios associados à hegemonia e a ética do engajamento político - foram cruciais para a política marxista e para a cultura intelectual mais ampla do marxismo que não é redutível à política partidária. Em 1985, Ernesto Laclau e Chantal Mouffe publicaram seu importante livro Hegemony and Socialist Strategy. Eis aqui está como eles começam:

Left-wing thought today stands at a crossroads. The “evident truths” of the past [...] have been seriously challenged by an avalanche of historical mutations which have riven the ground on which those truths were constituted. [...] [F]rom Budapest to Prague and the Polish coup d’etat, from Kabul to the sequels of Communist victory in Vietnam and Cambodia, a question-mark has fallen more and more heavily over a whole way of conceiving both socialism and the roads that should lead to it. [...] But there is more to it than this. A whole series of positive new phenomena [...] have made so urgent the task of theoretical reconsideration: the rise of the new feminism, the protest movements of ethnic, national and sexual minorities, the anti-institutional ecology struggles [...] all these imply an extension of social conflictuality to a wide range of areas...

O que se seguiu foi um esforço elaborado de mais de 200 páginas para reconstruir e pluralizar o marxismo por meio de uma leitura do conceito gramsciano de hegemonia. O autodenominado "pós-marxismo sem desculpas" de Laclau e Mouffe continua a gerar muito debate na esquerda, sobre a situação histórica, os conceitos fundamentais do materialismo histórico e a centralidade da luta de classes. Eles não foram os únicos marxistas importantes a desafiar as aspirações totalizantes do marxismo: Jürgen Habermas, Étienne Balibar, E. P. Thompson e Hilary Wainwright foram outros. O relato de Sunkara não considera nenhuma dessas discussões.

Na verdade, o único lugar em que ele os registra é uma referência indiferente a Stuart Hall, o ativista marxista britânico-jamaicano e teórico dos "estudos culturais" que argumentou que o sucesso do thatcherismo exigia abordagens novas e menos reducionistas do que ele chamou de “populismo autoritário”. Sunkara deprecia Hall por sua tendência “a exagerar o apelo popular do neoliberalismo e a extensão do conservadorismo da classe trabalhadora. O que deveria ter sido motivo para reexaminar a estratégia de esquerda em uma era em mudança tornou-se uma desculpa para descartar a teoria marxista e a política socialista.” O ensaio que Sunkara cita, "Faith, Hope or Clarity", foi a contribuição de Hall em 1985 para um simpósio no jornal Marxism Today. Isto é o que Hall escreveu lá:

Does the Left look like the kind of alliance capable of putting socialism as a political project back on the agenda — and doing so in a way which is capable of winning mass majority popular support in the country? I do not believe that any serious analyst of politics can answer these strategic questions in the affirmative. [...] I think the only way in which Labour, or any other political party on the Left for that matter, should function is by recognising the fundamentally diverse character of this thing which is called “the Left”. It is impossible to foresee a point when all those struggles and movements come into line inside the already established hierarchy of social forces that constitute the existing labour movement, settle their differences and resolve in the great scheme of things to take their appointed place in the line and wait in turn, women behind men, blacks behind women, gays behind everybody. Waiting their turn. As a political project that seems to be absolutely dead... It is hard to see how Hall is refusing to reexamine left strategy, or how he is rejecting socialism. But it seems obvious why Sunkara objects: because he wishes to reinstate the “established hierarchy of social forces” that has been placed in question by some of the smartest people on the left, including Hall, for over 40 years.

Igualmente perturbador, Sunkara não registra debates anteriores sobre a culpabilidade das tendências dentro do marxismo pelos crimes cometidos pelos regimes marxistas no poder. Sunkara reconhece e critica francamente a coerção, a crueldade e o autoritarismo praticados pelos regimes comunistas soviéticos e chineses, e enfatiza repetidamente a importância da democracia. Mas eu acho que é justo dizer que ele também apresenta uma imagem bastante romântica dos bolcheviques como socialistas democráticos comprometidos fazendo o seu melhor sob condições “implacáveis”. Enquanto o stalinismo é denunciado, Lenin e Trostky são apresentados heroicamente, e a tomada do poder pelos bolcheviques em outubro de 1917 é celebrada: “Embora certamente não tão espontâneo quanto a Revolução de Fevereiro, Outubro representou uma genuína revolução popular liderada por trabalhadores industriais, aliados a elementos do campesinato. [...] [Os] bolcheviques foram a força que mais militantemente tentou cumprir os objetivos frustrados da Revolução de Fevereiro. ”

Sunkara é sincero em sua condenação da opressão do comunismo de estilo soviético. Ao mesmo tempo, seu julgamento geral é surpreendentemente otimista: "Tendo visto mais de dez milhões de mortos em uma guerra capitalista e vivendo em uma era de convulsão, os bolcheviques podem ser perdoados por tentar traçar um curso para um mundo melhor."

Sério? Bem desse jeito? O “perdão” não vem das vítimas? O capítulo de Sunkara não contém uma única referência à literatura documental substancial ou estudos históricos sobre a experiência de terror e privação por russos que viviam sob o comunismo antes, durante e depois do governo de Stalin.

Sunkara também ignora as críticas ao comunismo desenvolvidas na esquerda, como as Aventuras da Dialética de Maurice Merleau-Ponty (1955), ou os três volumes magistrais de Leszek Kołakowski, Principais correntes do marxismo (1976), ou a trajetória que levou muitos brilhantes marxistas da Europa Oriental como Kołakowski se afastarem do marxismo e se dirigirem ao liberalismo. A primeira nota de Sunkara é para um ensaio da Dissent de 1968, de Michael Walzer. Mas em nenhum lugar Sunkara se envolve com esse ensaio, ou luta com os debates sobre marxismo, socialismo, identidade, ética, literatura e cultura que preocupam a Dissent desde sua co-fundação, há mais de 60 anos, pelo renegado ex-trotskista e iídiche Irving Howe.

Em 1988, Walzer, co-editor de longa data da Dissent, publicou um livro de ensaios, The Company of Critics, que envolveu alguns dos mais importantes intelectuais políticos da esquerda do século 20, incluindo Jean-Paul Sartre, Albert Camus, Ignazio Silone, George Orwell, Simone de Beauvoir e Martin Buber. Não há lugar para qualquer um desses pensadores, ou as experiências históricas das quais eles se orientaram, na narrativa de Sunkara, e acho preocupante que alguns leitores deste livro possam imaginar que tais figuras nunca existiram. Sunkara de fato intitula provocativamente um de seus capítulos "The God That Failed". Mas este capítulo é sobre a social-democracia pós-Segunda Guerra Mundial; em nenhum lugar Sunkara considera o livro de 1949 com esse título, que incluía ensaios de Silone, Arthur Koestler, André Gide, Louis Fischer, Stephen Spender e Richard Wright sobre como seus respectivos compromissos com o "Deus" do marxismo revolucionário deram lugar a experiências de desencanto e resistência.

Nenhum livro pode discutir tudo, e Sunkara não tem a pretensão de ter produzido um trabalho acadêmico exaustivo de história intelectual. Mas, ao essencialmente ignorar os escritores e argumentos mencionados acima, ele remove da história do socialismo as anomalias, reversões e apostasias endêmicas a qualquer movimento político. Em 1947, Simone de Beauvoir publicou uma de suas obras mais importantes, The Ethics of Ambiguity, sobre os desafios do compromisso político radical. Há pouca consideração no livro de Sunkara sobre ética ou ambigüidade.

O limite mais sério da história de Sunkara é a maneira improvisada como ele trata a história americana. Ele passa rapidamente pela maioria dos episódios e, como observado acima com relação a Debs, ele tende a reduzir uma grande variedade de experiências, idéias e movimentos aos termos simples da luta de classes.

Os limites dessa abordagem são mais bem revelados em seu tratamento da muito distinta história do racismo americano. Em sua discussão sobre o radicalismo do início do século XX, Sunkara faz uma breve referência aos esforços para organizar os meeiros do sul, mas diz pouco sobre o racismo que desempenhou um papel tão importante, não redutível à classe, no desenvolvimento político americano. Ele observa, por exemplo, que na década de 1890, o populista "Tom Watson desafiou os agricultores brancos e negros a se organizarem além das fronteiras raciais", mas não menciona que, em poucos anos, o radicalismo agrário de Watson o levou a se tornar um virulento segregacionista, anticatólico, anti-semita e defensor da restrição à imigração. Ele menciona o compromisso de Debs com a igualdade racial, mas não menciona os afro-americanos como WEB Du Bois ou Ida B. Wells que desempenharam um papel tão importante na luta contra o racismo no início do século XX, nem menciona o importante papel de socialistas como William English Walling, Charles E. Russell e Mary White Ovington ao se unirem a Du Bois e Wells para formar a NAACP.

A falha mais flagrante de Sunkara em  se envolver seriamente o racismo ocorre na única página em que ele discute o movimento dos Direitos Civis. Isso é o que ele escreve:

In the 1960s, labor and other progressive movements were able to push important legislation through Democratic-controlled Congresses. The most significant concerned civil rights. Radicals played vital roles in the Second Reconstruction of mid-decade, which married demands for political equality for Black Americans with calls for economic justice. Socialists, including Ella Baker, Bayard Rustin, and A. Philip Randolph joined Martin Luther King Jr. in trying to replace Jim Crow with an egalitarian social democracy. [...] But none of them marched for change under the socialist banner or worked through socialist organizations that sustained previous generations of left activism.

Todo o parágrafo é estruturado não em torno do racismo, dos direitos civis ou da luta pela liberdade dos negros, mas em torno do papel dos “trabalhadores e outros movimentos progressistas” na década de 1960 na continuação da história do socialismo. Embora Sunkara observe que Baker, Rustin e Randolph eram pessoas com histórias socialistas que não agiam principalmente como socialistas, ele não dedica atenção às bandeiras sob as quais marcharam e às organizações das quais participaram. E, portanto, não há menção da Conferência de Liderança Cristã do Sul, do Comitê de Coordenação Estudantil Não Violento ou do Congresso de Igualdade Racial. E King é discutido principalmente em conexão com o socialismo.

Dado tudo o que Sunkara omite nesta discussão, sua conclusão é ainda mais surpreendente: “O Partido Democrata nunca foi realinhado em uma força que geraria a social-democracia. No entanto, o fim da Jim Crow transformou os Estados Unidos e pode ser o legado mais importante e duradouro da esquerda americana.” Sunkara nunca para para considerar que talvez, para o bem ou para o mal, a “social-democracia” simplesmente não fosse uma preocupação central do movimento dos Direitos Civis. Ele também não considera que, se o fim da Jim Crow foi a conquista mais importante da esquerda americana, então isso parece minar a narrativa da esquerda sobre a qual se centra todo o seu capítulo sobre os Estados Unidos, que dificilmente menciona a Jim Crow, e concentra-se em forças não essenciais para sua derrota.

O relato de Sunkara se compara desfavoravelmente a um livro de 2011 publicado pela Verso - ao qual ele é associado - que ele nem mesmo menciona: The “S” Word: A Short History of an American Tradition … Socialism, que dedica mais de 300 páginas ao tópico ao qual Sunkara dedica apenas 27.

Nichols conta uma história muito complicada, em toda a sua riqueza, dedicando ampla discussão às formas como as ideias socialistas se cruzaram, extraíram e ajudaram a revigorar uma série de discursos de esquerda: as ligações entre o "Republicanismo Vermelho" de Tom Paine e partidos de trabalhadores do início do século XIX; as sinergias entre comunistas alemães emigrados e socialistas utópicos franceses na véspera da Guerra Civil, e as ligações entre Marx e Lincoln; as sinergias produtivas entre socialistas do início do século XIX, como Victor Berger de Milwaukee, e progressistas radicais como Robert M. La Follette, um dos políticos de esquerda mais importantes da história dos Estados Unidos, que serviu por décadas como governador, representante dos EUA e senador de Wisconsin, e cuja corrida presidencial em 1924 ganhou o apoio dos socialistas; e "como os socialistas salvaram a Primeira Emenda", um relato do papel de Berger, Debs e outros socialistas em dissentir da Primeira Guerra Mundial, contestando a supressão de suas liberdades civis e defendendo a democracia constitucional (socialistas como Seymour Stedman, Elizabeth Gurley Flynn, Helen Keller e Norman Thomas desempenharam um papel crucial, em aliança com liberais como Roger Baldwin, John Dewey e Felix Frankfurter, no estabelecimento da ACLU em 1920; Sunkara não menciona isso).

O tema central de Nichols é que “devemos reconhecer os fios socialistas que foram tecidos em nossa tapeçaria nacional”, e que “não é preciso ser socialista, nem seguidor de qualquer tendência ou partido de esquerda, para reconhecer a contribuição de socialistas para a América”.

Agora Sunkara, com certeza, está tentando algo muito diferente de Nichols. O primeiro fala principalmente aos socialistas millennials e busca fornecer a eles um credo ideologicamente bem definido. Este último busca um público muito mais amplo, lembrando os leitores da importância do socialismo para o desenvolvimento da democracia americana, ajudando assim a expandir o alcance contemporâneo das idéias socialistas. Mas, ao fazer isso, Nichols também trabalha para expandir as perspectivas históricas e os horizontes intelectuais e políticos dos socialistas contemporâneos e para fornecer-lhes motivações para trabalhar com outros na ampla esquerda democrática para contestar a desigualdade.

O Manifesto de Sunkara não é uma abreviação de sectarismo ou rigidez doutrinária. Fornece uma justificativa historicamente abrangente para o tipo de socialismo democrático que está sendo perseguido pelos Socialistas Democratas da América. Embora entusiasmado com a campanha do Sanders de 2016 e com a promessa de uma campanha de Sanders em 2020, Sunkara deixa claro que os socialistas enfrentam desafios reais e devem trabalhar junto com outros da esquerda para enfrentar esses desafios. Como ele escreve: “É [...] vital que tenhamos uma tradição que [...] possa nos fornecer uma noção de nosso lugar na história e um significado para nosso trabalho. Isso não quer dizer que um movimento de classe popular por políticas redistributivas precisa ser explicitamente socialista para conseguir reformas, mas os socialistas são necessários em tal movimento para fornecer visão e impulsionar as coisas”. Essas palavras expressam sinceramente um certo compromisso com o pluralismo e o experimentalismo. Mas eles também articulam uma espécie de ortodoxia marxista, identificando a esquerda com um "movimento de classe" centrado em "políticas redistributivas" e implicando que enquanto outros podem fazer um trabalho importante em tal "movimento de classe", são (apenas?) os socialistas quem pode fornecer "visão" e movimento para a frente.

Existem dois problemas com essa maneira de pensar.

A primeira é que é simplesmente empírica, normativamente e até epistemicamente errado imaginar que a luta de classes é o antagonismo fundamental em termos do qual todos os outros conflitos devem ser explicados e travados. A história de racismo nos Estados Unidos, por exemplo, não se reduz à história de classe, como indiquei acima. O mesmo vale para a história de opressão sexual e de gênero, ou a exclusão de imigrantes, ou a degradação ambiental, ou a democracia. A classe se cruza com todas essas coisas, com certeza. Mas o inverso também é verdadeiro: todas essas coisas se cruzam com a classe. Sunkara dedica duas páginas para insistir que "[nossa] política deve ser universalista", explicando que [os] socialistas não rejeitam lutas contra a opressão, mas tentam colocá-los em um movimento operário mais amplo". Mas aqueles que estão engajados em lutas não-classe muitas vezes não desejam ser incorporados a "um movimento operário mais amplo", e não há razão para que devessem. E imaginar o contrário parece tolo e contraproducente. Essas questões muito reais estão atualmente em jogo na campanha de Sanders, que enfrentou críticas legítimas por não levar em conta a importância independente da política racial e da política de gênero. (A Jacobin de Sunkara apóia fortemente Sanders.)

O segundo problema com essa forma de pensar está relacionado: ela exagera muito o poder real dos socialistas de projetar sua visão e "empurrar as coisas para frente". O aumento acentuado do DSA, para mais de 50.000 membros, por exemplo, é impressionante. Mas é muito menos impressionante quando se considera que o Sierra Club reivindica 3,5 milhões de membros; a National Abortion and Reproductive Rights Action League (NARAL) 2,3 milhões; a National Organization for Women 500.000 e o NAACP 400.000 membros. (Em comparação, a NRA tem pelo menos quatro milhões de membros.) E “a classe trabalhadora” à qual Sunkara apela continuamente é extraordinariamente fraca para os padrões históricos - apenas 10,5% da força de trabalho é sindicalizada.

Sunkara de fato reconhece isso: “e embora o socialismo tenha sido ressuscitado, seu pulso está fraco. A direita populista ainda parece mais adequada do que a esquerda socialista para falar sobre a desigualdade, a raiva e o ressentimento que as políticas neoliberais inevitavelmente produzem”. Esta é uma grande concessão, mas Sunkara a nota apenas de passagem, antes de prosseguir para um capítulo sobre “How We Win”, que a ignora completamente.

O socialismo volta a ser uma parte importante do debate político americano. Isso se deve à importância das questões de classe que os socialistas corretamente visam, e também às realizações políticas muito reais de socialistas como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez e Rashida Tlaib, os muitos capítulos eficazes da DSA, e o sucesso de periódicos como Jacobin. Os socialistas têm um papel importante a desempenhar no avanço, na resistência ao trumpismo, na revitalização do Partido Democrata e na reforma das instituições americanas. O Manifesto Socialista ajuda a explicar e justificar esse socialismo ressurgente, e isso é bom. Mas também incentiva uma abordagem para a construção do movimento e ação política que é redutora, arrogante e injustificadamente flutuante, e isso não é tão bom.

Muitos jovens socialistas irão ler o livro. Espero que eles aprendam com isso. Mas também espero que eles o interroguem e tratem como um estímulo para aprender mais sobre as coisas que ele não consegue discutir adequadamente, para que possam engajar melhor os outros com quem devem trabalhar para defender a democracia e estender a política social e justiça econômica.

Sobre o autor

Jeffrey C. Isaac é professor James H. Rudy de Ciência Política na Indiana University, Bloomington. Ele atuou como editor-chefe da Perspectives on Politics, um periódico emblemático da American Political Science Association, de 2009 a 2017, e em 2017 recebeu o Prêmio Frank J. Goodnow da APSA por Serviço Público Distinto para a profissão por seu trabalho. Seu livro #AgainstTrump: Notes from Year One, foi publicado no final de 2018 pela Public Seminar Books / OR Books.