Tempos difíceis

O livro solto e digressivo de Tariq Ali é muitas coisas: uma história de uma elite de esquerda e seus inimigos desde a década de 1980; um acerto de contas antigas; uma homenagem a antigos aliados; um ataque ao domínio global da América e seus facilitadores estrangeiros; um relato de viagem sobre lugares que resistem a esse domínio; um diário, uma história de família e uma autobiografia. Mas, acima de tudo, é um relato de como Ali sustentou um tipo particular de vida política, que os esquerdistas mais jovens provavelmente não conseguirão aproveitar.

Andy Beckett

London Review of Books

Vol. 47 No. 3 · 20 February 2025

You Can't Please All: Memoirs 1980-2024

por Tariq Ali.

Verso, 799 pp., £35, novembro de 2024, 978 1 80429 090 3

Em 30 de setembro de 2001, Tariq Ali foi preso no aeroporto de Munique. Sua bagagem de mão continha dois objetos que foram considerados suspeitos: um livro de Karl Marx e uma cópia do Times Literary Supplement, que incluía uma resenha, anotada por Ali, de um volume sobre a Argélia. Esses itens foram confiscados e ele foi levado para a sede da polícia do aeroporto. "Você não pode viajar com livros como esses", disse o policial que o prendeu. Foi menos de três semanas após o 11 de setembro. Outro policial disse a ele que provavelmente ficaria detido até pelo menos depois que seu voo partisse.

"Nesse ponto", Ali escreve em You Can't Please All, seu segundo volume de memórias, "minha paciência evaporou e exigi usar um telefone". O segundo policial perguntou para quem ele queria ligar. "O prefeito de Munique", Ali respondeu. "Seu nome é Christian Ude. Ele me entrevistou sobre meus livros e a crise atual na sexta-feira à noite na livraria Hugendubel. Desejo informá-lo sobre o que está acontecendo em sua cidade." O oficial saiu da sala e foi substituído por outro, que disse a Ali para ir com ele. Sem dizer mais nada, ele levou Ali para seu voo, no qual ele foi autorizado a embarcar, embora o portão estivesse fechado. Um passageiro alemão se aproximou de Ali e "expressou sua consternação com o comportamento da polícia". Mais uma compensação veio mais tarde do Süddeutsche Zeitung, que ‘me pediu para escrever um artigo’ sobre o episódio. Ele não diz se conseguiu o Marx ou o TLS de volta.

Esta história sobre a experiência do preconceito, o uso de conexões políticas e o valor da confiança pessoal em situações complicadas ocupa apenas algumas páginas no final de um livro muito longo. Mas é um vislumbre revelador dos perigos e benefícios de ser um dos ativistas e intelectuais de esquerda mais conhecidos do mundo durante um período em que a esquerda estava em grande parte em retirada, muitas vezes mal tolerada pelo estado. Este livro solto e digressivo é muitas coisas: uma história de uma elite de esquerda e seus inimigos desde a década de 1980; um acerto de contas antigas; um tributo a antigos aliados; um ataque ao domínio global da América e seus facilitadores estrangeiros; um relato de viagem sobre lugares que resistem a esse domínio; um diário, uma história de família e uma autobiografia. Mas, acima de tudo, é um relato de como Ali — que, como camaradas como Perry Anderson, Richard Gott e Robin Blackburn, está agora na casa dos oitenta — sustentou um tipo particular de vida política, que os esquerdistas mais jovens provavelmente não conseguirão aproveitar.

O primeiro volume de memórias de Ali, Street Fighting Years: An Autobiography of the Sixties, foi publicado em 1987, quando Margaret Thatcher, Ronald Reagan e seus discípulos do livre mercado estavam no auge. Terminou com uma nota pessimista: "A maior parte do mundo está passando por tempos difíceis, mas... a esperança em si não pode ser abandonada". No entanto, grande parte da narrativa anterior era sobre o envolvimento de Ali em lutas radicais que tiveram sucesso ou, pelo menos por um tempo, pareceram promissoras e emocionantes. Ele descreveu voar para uma Hanói bombardeada e às escuras para apoiar os norte-vietnamitas contra os americanos e ser interrogado por soldados sob a mira de armas durante uma insurgência boliviana. Em Londres, ele ajudou a administrar um novo jornal contracultural, o Black Dwarf, cujos escritórios eram "um porto de escala regular para revolucionários visitantes de todo o mundo". Durante sua adolescência, vinte e poucos anos e trinta e poucos anos, ele foi considerado um encrenqueiro que os governos do Paquistão, Grã-Bretanha, França e EUA, entre outros, o baniram, consideraram deportá-lo ou ameaçaram sua segurança pessoal. Street Fighting Years transforma todas essas aventuras em uma história (relativamente) concisa e rápida, com um arco claro: de uma adolescência politicamente precoce em Lahore, onde ele nasceu e organizou sua primeira manifestação aos 14 anos, numa época em que os protestos eram ilegais no Paquistão, até seu status global posterior como um da meia dúzia de subversivos dos quais pessoas apolíticas podem ter ouvido falar.

You Can’t Please All, a partir do título menos dramático, é um tipo diferente de livro. Com o dobro do tamanho, cobrindo quase meio século, dos últimos anos da Guerra Fria até a era atual de desordem menos previsível, é em parte sobre permanecer politicamente engajado na meia-idade e na velhice. Às vezes tem uma qualidade nostálgica de álbum de recortes — inclui pedaços de colunas de jornais antigos, transcrições de discussões ideológicas, relatos de funerais de camaradas e visitas a antigos lugares assombrados. Em 2007, Ali retornou à cidade boliviana onde havia se "escondido" na década de 1960, depois que os soldados o libertaram:

Richard Gott e eu vagamos por Cochabamba. O Paris Café na Plaza de 14 Septiembre ainda estava lá, parecendo muito menos dilapidado. O Roxy Cinema, onde assisti Lee Marvin e Jane Fonda em Cat Ballou em 1967, também sobreviveu, embora agora seja uma igreja evangélica. Gott insistiu que visitássemos La Cancha... o mercado indígena em frente à antiga estação ferroviária... Pouca coisa mudou desde 1967, embora a qualidade pareça ter diminuído um pouco. Comprei dois pratos de lata baratos pintados com flores, que acabaram sendo feitos na China.

Nessas memórias, como na década de 1960, Ali está sempre viajando. Mas em vez de fazer visitas rápidas para apoiar ou tentar desencadear revoluções, aqui ele geralmente está em movimento por razões mais respeitáveis: participando de conferências, tendo longos almoços com colegas ativistas-intelectuais, sendo entrevistado sobre sua enorme produção de biografias políticas, polêmicas, peças, análises históricas e romances. ‘Uma vez que Clash of Fundamentalisms e depois Bush in Babylon foram publicados’ em 2002 e 2003 respectivamente, ele escreve, ‘houve um ponto... quando contei quase cinquenta convites por mês para diferentes continentes.’ Ele aprecia essa vida e status: ‘Sou um cosmopolita sem raízes.’ A rede de contatos que ele construiu às vezes é útil quando a viagem ameaça se tornar onerosa. ‘Aterrissar em Beirute para uma reunião’, ele escreve sobre uma visita em 2006. ‘Um velho amigo palestino, Fawaz Trabulsi, me pega no aeroporto. Percebe que estou em uma fila muito longa. Eu o vejo no telefone. Dez minutos depois, um agente de segurança surge, chama meu nome, carimba meu passaporte e me acompanha até onde Fawaz está esperando.’

O conhecimento de Ali sobre grupos de esquerda ao redor do mundo, sobre suas lutas locais e globais e a maneira como essas lutas se relacionam com as estratégias adotadas pelos EUA e outras grandes potências é enciclopédico e muito requisitado. Na noite após chegar a Beirute, ele ‘janta com oposicionistas sírios de esquerda’. No dia seguinte, ‘um carro está esperando para me levar a Damasco. Um almoço está sendo preparado pelo embaixador do Reino Unido... Quando chego à embaixada, ele me cumprimenta calorosamente: “Não é um almoço grátis, infelizmente. Convidei vários representantes de diferentes correntes políticas para questioná-lo.”’ Para um oponente de longa data do establishment, Ali se dá muito bem com alguns de seus membros: aqueles diplomatas, espiões e ex-espiões que pensam seriamente, como ele vê, sobre o arranjo do poder no mundo. Às vezes, ele sugere, eles até concordam com ele: "Os serviços de inteligência ocidentais dizem regularmente a seus líderes que a radicalização de uma pequena fatia de jovens muçulmanos ... é resultado da política externa dos EUA".

Embora o tom de grande parte do livro seja bastante frio e indiferente, há um capítulo entusiasmado chamado "A Arte da Espionagem". "Sou fascinado por espionagem desde muito jovem", começa. Para os leitores que podem se preocupar que ele esteja prestes a revelar um respeito relutante pelo MI6 ou pela CIA, o exemplo que ele dá é reconfortante: "Os primeiros espiões soviéticos não eram técnicos ou assassinos treinados. Na década de 1920, os espiões eram acima de tudo pessoas políticas, escolhidas por sua capacidade de compreender, analisar e conectar eventos que pareciam não ter conexão. Acima de tudo, os espiões soviéticos naqueles dias de esperança se viam como soldados de infantaria da revolução mundial". Agentes secretos eficazes também sabem como coletar fofocas e distribuí-las em seu benefício; têm memórias excepcionalmente amplas e capacidade de guardar rancores; demonstram uma percepção aguçada de hierarquias políticas e burocráticas; e possuem certa travessura e charme. Nas melhores seções deste livro, Ali mostra todas essas qualidades.

Convidado para uma conferência em Tashkent, na União Soviética, em 1985, ele logo escapa com seu intérprete e alguns outros delegados para um mercado ao ar livre. Lá, eles encontram uma garrafa de tinto da Moldávia em uma pequena barraca:

Sem rótulo, sem preço. O vendedor insistiu que era um resquício da adega do czar, e é por isso que o preço estava alto (US$ 30)... Eu assumi o risco. Carregados de guloseimas, fomos para o apartamento de Igor. Eu cozinhei a refeição: cordeiro com alho e damascos secos, coentro fresco e tomilho... O jantar se tornou uma discussão animada sobre história até altas horas. O tinto da Moldávia era, sem dúvida, da adega do czar.

Conhecedores, convívio, locais exóticos, encontros e debates com indivíduos de outros mundos: a política de esquerda, como apresentada aqui, muitas vezes está longe da rotina de linhas de piquete frias ou reuniões em salões com correntes de ar. De volta a Londres, Ali é convidado para almoços do Private Eye — seu então editor, Richard Ingrams, é "Ingo" nestas páginas — e fala com colegas esquerdistas de Hampstead e Highgate sobre "novas adições às nossas bibliotecas" de primeiras edições políticas. Alguns de seus outros aliados na capital são mais surpreendentes. Pouco depois do 11 de setembro, ele recebe um telefonema de "uma amiga pertencente aos escalões superiores da sociedade saudita". Durante o almoço, ela lhe conta que sua família em Riad está emocionada com "o que fizemos" aos EUA, supostamente aliados próximos da Arábia Saudita. Em 1983, ele fala com Indira Gandhi, então primeira-ministra da Índia, enquanto pesquisava um livro sobre sua família. "Após a entrevista formal", ele escreve, "a Sra. Gandhi se virou para mim: "Agora é minha vez de fazer algumas perguntas. Li seu novo livro [O Paquistão pode sobreviver?]. Você conhece esses generais [paquistaneses] e como eles pensam e operam. Meu povo aqui me disse que o Paquistão está preparando um ataque surpresa contra nós na Caxemira. O que você acha?”

Conexão, confiança e dissidência correm na família de Ali. Um de seus avôs foi “o primeiro-ministro eleito do Punjab”. Seu pai era um anti-imperialista, um esquerdista, um editor de jornal e revista ferozmente independente e “o campeão de costas da Índia” antes que sua parte do Punjab se tornasse parte do Paquistão. A mãe de Ali foi expulsa do internato por insistir na assembleia matinal que Jawaharlal Nehru, então preso por sua participação na campanha de independência da Índia, fosse convidado a discursar para os alunos. Naquela tarde, “um motorista chegou devidamente com uma empregada a tiracolo para embalar suas roupas e livros”.

Ali passa meia dúzia de capítulos expondo sua história familiar. Mas a insegurança atravessa essa saga, assim como o privilégio, com membros rebeldes da família, como os dissidentes do Paquistão e seu sistema democrático em geral, vivendo sob a ameaça de intervenções militares autoritárias, muitas vezes apoiadas pelos americanos. Assim, a oposição perpétua de Ali às políticas externas de Washington — às vezes descartada por seus inimigos como chique radical, uma eterna adolescência política — é mostrada como enraizada em algo real e pessoal. Durante a década de 1960 e a primeira metade da década de 1970, protestar contra a Guerra do Vietnã foi a expressão mais clara de seu antiamericanismo; durante o período que este livro cobre, é seu trabalho contra o "intervencionismo liberal" liderado pelos EUA na antiga Iugoslávia, Afeganistão, Iraque e outros lugares. Em 2001, quando se tornou um dos cofundadores da coalizão Stop the War, sua vida política se intensificou novamente. ‘De 1984 a 1999’, ele escreve, ‘eu me concentrei amplamente em uma resistência cultural, fazendo filmes, escrevendo romances e peças e dando uma palestra política ocasional’, mas agora essa vida foi substituída por uma ‘imersão quase total na crise política’ da qual o 11 de setembro foi sintoma e causa. Em marchas, comícios e reuniões públicas, ele se tornou, como continua sendo, uma presença regular, fazendo discursos anti-guerra concisos, muitas vezes temperados com fatos reveladores coletados de suas fontes estabelecidas. Apesar de todas as atividades políticas individualmente gratificantes e de alto status descritas neste livro, ele ainda está preparado para fazer sua parte por lutas menos glamorosas e mais coletivas.

Ele desdenha os esquerdistas e os tipos literários que desistiram dessas lutas ou até mesmo foram para o lado negro, como Christopher Hitchens e Martin Amis. "Os idiotas úteis do império", "os leais ao império", "os beligerantes": o desprezo de Ali tem a fluência de alguém que participou de batalhas faccionais por décadas. Hitchens é um alvo particular, por apoiar a invasão do Iraque e a presidência imprudentemente belicosa de George W. Bush. "O que aconteceu para torná-lo um apologista de Bush?" Ali pergunta. Ele sugere que Hitchens foi avisado por um de seus editores que se ele continuasse a ser um crítico da América "sua carreira e saldo bancário poderiam sofrer". É um ataque típico de Ali: parte análise do lugar de um inimigo no sistema, parte especulação fofoqueira. Mas, à medida que ele fala mais sobre a ruptura de Hitchens com a esquerda, seu tom se torna mais melancólico: "Daí em diante, ele e eu debatemos em público, mas nunca conversamos". Como Ali, Hitchens foi um escritor e orador de grande fluência e carisma, que agitou o mundo todo e se tornou uma celebridade radical. Talvez seu abandono da causa tenha sido, e ainda seja, um pouco assustador.

Passagens mais otimistas abordam o renascimento da esquerda como uma força governante na América do Sul e, em particular, o governo de Hugo Chávez, presidente da Venezuela de 1999 até sua morte em 2013. "O que me atraiu foi sua franqueza e coragem", escreve Ali com entusiasmo incomum. "Chávez iluminou o cenário político". Curiosamente, Ali o admira não como um purista de esquerda, mas como um populista redistributivo que transferiu parte da riqueza petrolífera do país para os pobres. "Não acredito na dogmática... revolução marxista", diz Chávez a ele. ‘Acredito que é melhor morrer em batalha do que erguer uma bandeira muito revolucionária e muito pura e não fazer nada.’ Depois de tanto tempo agitando e organizando revoluções derrotadas ou infinitamente adiadas, Ali está animado que na Venezuela um programa radical está realmente sendo implementado. Ele também está emocionado que Chávez acaba sendo um colega bibliófilo. Em uma anedota que é quase perfeita demais, o presidente diz a Ali que, ‘como eu, Fidel [Castro] é um insone. Às vezes estamos lendo o mesmo romance. Ele toca às 3 da manhã e pergunta: “Bem, você terminou? O que você acha?” E discutimos por mais uma hora.’

Ali sugere que Chávez, que oficialmente morreu de causas naturais, pode de fato ter sido assassinado pelos americanos. Chávez morreu durante a presidência de Barack Obama, admirado por liberais do mundo todo por sua moderação supostamente sofisticada, mas condenado por Ali como um representante do ‘centro extremo’, junto com Bill Clinton e Tony Blair. Um quase discurso de 2011 reimpresso aqui os descreve como "homens ocos que governam um sistema oco onde o dinheiro domina tudo e o muito difamado estado é usado principalmente para preservar o status quo financeiro e financiar as guerras". Ele continua: "O debate sério e a abertura praticamente desapareceram da vida política dominante nos Estados Unidos... e na Europa". Ele considera a "monarquia das bananas" da Grã-Bretanha uma das democracias mais degradadas. Na época da terceira vitória eleitoral consecutiva de Blair em 2005, ele escreve, a vida britânica era caracterizada por "uma economia neoliberal "modelo"... uma agenda social autoritária; uma mídia conformista... a homogeneização mais ampla da cultura nacional... a guetização de todo pensamento que não produz lucros rápidos; e a tomada das universidades pelo dogma de gestão orientado por avaliação".

Essa visão sombria e desdenhosa é uma visão há muito associada à New Left Review, com a qual Ali está intimamente envolvido há décadas: há várias seções longas aqui sobre sua política interna complexa e às vezes fragmentada. O pessimismo geralmente elegantemente expresso e bem evidenciado da NLR pode ser muito persuasivo: muitas das coisas ruins que Ali viu na Grã-Bretanha em 2005 pioraram muito. E seu argumento de que os centristas frequentemente fazem coisas terríveis no cargo, em parte porque se veem, e são vistos por jornalistas centristas, como pessoas razoáveis ​​que nunca fariam tais coisas, ou as fariam apenas como um último recurso absoluto, é forte. No entanto, às vezes, seu desdém pelos centristas, assim como a catalogação implacável da NLR de seus fracassos no cargo, o leva a tratar os governos de direita com menos severidade, como se preferisse sua maldade mais consistente e desavergonhada. ‘Trump é uma novidade disruptiva’, Ali escreve, em um artigo de 2022 reimpresso aqui, enquanto Johnson é ‘mais um político desleixado da velha escola com um toque popular’. Isso parece subestimar o dano que eles causaram e podem causar no futuro.

Em geral, Ali minimiza a ascensão do populismo de direita. Naquele artigo de 2022, ele descreve a contrarrevolução MAGA como "algo como um movimento político" e "numericamente bem pequeno". Em outro lugar, com a típica contradição, ele dá quase tanto espaço e atenção mais próxima a Edward Gibbon, o historiador do imperialismo romano e sua queda, a quem tanto Ali quanto seu pai amavam pelas "várias nuances" de sua prosa, "seu desafio estimulante a ... historiadores oficiais" e o "esplendor de seu intelecto". Ele mostra um entusiasmo ainda maior por outro ícone antiquado, Anthony Powell, cuja Dance to the Music of Time "continua sendo uma obra literária sem igual nas letras inglesas modernas". Os leitores dos apelos emocionantes de Ali por revolução em Black Dwarf, meio século atrás, provavelmente não viram isso chegando.

O instinto de Ali de classificar as pessoas, respeitar e buscar apenas os escritores, ativistas e políticos que ele considera do mais alto padrão, é tanto um produto de sua origem familiar quanto uma característica de alguns daqueles que lideraram a esquerda radical na década de 1960 e seu longo rescaldo, na Grã-Bretanha e muito além. Essa esquerda estava menos preocupada do que a de hoje em verificar seus privilégios, mais confortável com a criação de mitos pessoais e indivíduos heróicos e, a julgar por este livro, muito mais divertida.

A nova economia de esquerda: como uma rede de pensadores está transformando o capitalismo

Após décadas de domínio da direita, um movimento transatlântico de economistas de esquerda está construindo uma alternativa prática ao neoliberalismo.

Andy Beckett

The Guardian

Ilustração: Nathalie Lees/The Guardian

Tradução / Por quase meio século, algo vital tem faltado na política do campo da esquerda em países ocidentais. Desde os anos 1970, a esquerda mudou o modo de pensar de muitas pessoas sobre preconceito, identidade pessoal e liberdade. Ela expôs as crueldades do capitalismo. Algumas vezes ganhou eleições e às vezes governou de forma eficaz. Mas não tem sido capaz de mudar, em essência, as relações de riqueza e o trabalho em nossas sociedades – nem de oferecer uma visão convincente sobre como isso pode ser feito. A esquerda, em resumo, não teve uma política econômica.

A direita tem. Privatização, desregulamentação, impostos menores para as empresas e e os ricos, mais poder para empregadores e acionistas, menos poder aos trabalhadores. Articuladas, estas políticas recrudesceram o capitalismo e o tornaram mais onipresente que nunca. Imensos esforços foram feitos para tornar o capitalismo inevitável e para retratar como impossível qualquer alternativa.

Neste ambiente cada vez mais hostil, a abordagem econômica da esquerda tem sido reativa. Ela resiste a estas enormes mudanças, frequentemente em vão e muitas vezes voltando-se ao passado, nostálgica. Por muitas décadas os mesmos dois analistas críticos do capitalismo, Karl Marx e John Maynard Keynes, continuaram a dominar a imaginação econômica da esquerda. Marx morreu em 1883, Keynes em 1946. A última vez que suas ideias tiveram uma influência significativa em governos ocidentais ou eleitores foi há 40 anos, durante os turbulentos dias finais da social democracia pós-guerra. Desde então, direitistas e centristas rotulam qualquer argumento em favor de superar o capitalismo – ou mesmo de freá-lo, como um desejo de fazer o mundo “retroceder aos anos 70”. Alterar nosso sistema econômico tem sido apresentado como uma fantasia — tão possível quanto viagens no tempo.

No entanto, há anos o sistema começou a falhar. Em vez de uma prosperidade sustentável e compartilhada, produziu estagnação dos salários, cada vez mais trabalhadores na pobreza, desigualdade crescente, crises bancárias, convulsões de ultradireita e iminente catástrofe climática. Até mesmo políticos da direita reconhecem, por vezes, a seriedade da crise. Na conferência do Partido Conservador britânico do ano passado, o chanceler, Philip Hammond, admitiu que “uma lacuna se abriu” no Ocidente “entre o que uma economia de mercado proporciona, em teoria …e a realidade”. Ele continua: “Muitas pessoas sentem isso…o sistema não está funcionando para elas.”

Começa a surgir a noção de que um nova forma de economia é necessária: mais justa, mais inclusiva, menos exploradora, menos destruidora da sociedade e do planeta. “Estamos num momento em que as pessoas estão muito mais abertas à ideias econômicas radicais,” admite Michael Jacobs, um ex assessor do primeiro-ministro inglês Gordon Brown. “Os eleitores revoltaram-se contra o neoliberalismo.” A crise financeira de 2008 e as antes impensáveis intervenções dos governos que a detiveram desacreditaram duas ortodoxias centrais do neoliberalismo: a de que o capitalismo não tem como fracassar e a de que o governo não deve intervir para mudar o funcionamento da economia.

Um gigantesco espaço político se abriu. Uma rede emergente de intelectuais, ativistas e políticos começou a aproveitar a oportunidade. Eles estão tentando construir um novo tipo de economia de esquerda: que se reporte às falhas da economia do século XXI, mas que também explique, de forma prática, como futuros governos de esquerda podem criar um sistema melhor.

Christine Berry, uma jovem acadêmica britânica freelancer, é uma das figuras centrais da rede. “Estamos destrinchando a economia de volta ao básico,” ela diz. “Queremos que a economia pergunte: ‘Quem é dono dos recursos? Quem tem o poder nas empresas?’ O discurso convencional econômico ofusca estas questões, para beneficiar os poderosos.”

A nova economia de esquerda quer ver a redistribuição do poder econômico, para que todos o detenham — assim como o poder político é de todos, em uma democracia saudável. A redistribuição do poder poderia incluir a participação dos trabalhadores no controle das empresas, a reorganização das economias locais para favorecer arranjos éticos (em vez de grandes corporações), ou a cooperativas tornando-se normas.

Essa “economia democrática” não é uma fantasia idealista: partes dela já estão sendo construídas. Sem esta transformação, argumentam os novos economistas, a crescente desigualdade de poder econômico irá em breve tornar a democracia impraticável. “Se queremos viver em sociedades democráticas, então precisamos…permitir que as comunidades modelem suas economias locais,” escrevem Joe Guinan e Martin O’Neill, ambos prolíficos defensores da nova economia, em artigo recente para o Institute for Public Policy Research (IPPR). “Já não é mais o suficiente ver a economia como uma espécie de domínio tecnocrático à parte, no qual os valores centrais de uma sociedade democrática, de alguma forma, não se aplicam.” Além disso, Guinan e O’Neill afirmam, tornar a economia mais democrática ajudará a revitalizar a democracia: as pessoas são menos propensas a sentir raiva ou apatia quando incluídas em decisões econômicas que afetam fundamentalmente suas vidas.

O projeto ambicioso dos novos economistas significa transformar a relação entre capitalismo e o Estado, entre trabalhadores e patrões, entre economia local e global, entre aqueles com ativos econômicos e aqueles sem. “Poder e controle econômico devem ser mais igualitários”, sustenta um relatório do ano passado da New Economics Foundation (NEF) – um thinkthank radical de Londres que age como incubadora para muitas das novas idéias do novo movimento.

No passado, governos britânicos de centro-esquerda tentaram remodelar a economia por meio de impostos — geralmente focados em rendimentos em vez de outras formas de poder econômicos — e por nacionalização, o que significava substituir a elite do setor privado por outra, designada pelo Estado. Em vez de tais intervenções tão limitadas, os novos economistas querem ver mudanças muito mais sistêmicas e permanentes. Eles querem — no mínimo — mudar como o capitalismo funciona. Mas, crucialmente, querem que esta mudança seja apenas parcialmente iniciada e supervisionada pelo Estado, e não controlada por ele. Eles visualizam uma transformação que acontece de forma quase orgânica, dirigida por trabalhadores e consumidores – uma espécie de revolução não-violenta em câmera lenta.

O resultado, alegam os novos economistas, será uma economia adequada à sociedade, em vez de, como atualmente, uma sociedade subordinada à economia. A nova economia, sugere Berry, na verdade não é economia. É “uma nova visão de mundo”.

A chegada de um novo conjunto significativo de ideias tende a gerar certas reações. O tema lota eventos. Jovens pesquisadores gravitam em sua direção. Intelectuais mais velhos, porém inquietos, estão intrigados. Novas instituições são criadas ao seu redor. Jornalistas convencionais inicialmente o descartam.

Como todos novos economistas que conheço, Michael Jacobs fala bem rápido, em frases curtas, como se houvesse muito o que explicar no tempo disponível. Um ambientalista de longa data, ele descreve a rede emergente de novos economistas como “um ecossistema”. Há um contagiante senso de tabus políticos e econômicos sendo quebrados e de um possível novo consenso nascendo.

“Há sites britânicos e norte-americanos que publicam muito de nossas coisas, como o OpenDemocracy, a Jacobin e a Novara. Há pessoas produzindo coisas enquanto trabalham para thinkthanks — ou montando novos thinkthanks. E pelas redes sociais as ideias se espalham, colaborações acontecem, muito mais rápido do que quando a economia de esquerda era sobre reuniões e panfletos,” diz Jacob. “É um pouco incestuoso, mas bastante empolgante.”

Este fermento está começando a se solidificar em um movimento. A New Economy Organizers Network (Neon), uma cisão da NEF, localizada em Londres, oferece oficinas para ativistas de esquerda, para aprender como “construir apoio para uma nova economia” — por exemplo, construir narrativas efetivas a respeito na imprensa tradicional. Stir to Action, uma organização militante localizada em Dorset, publica uma “revista para a nova economia” quadrimestral e organiza sessões de orientação em cidades que tendem à esquerda, como Bristol e Oxford: Cooperativas de trabalhadores: como começar, ou Propriedade Comunitária: e se nós mesmo administrarmos?

“Há um impulso totalmente novo para ativismo relacionado a economia,” diz o editor da revista, Jonny Gordon-Farleigh, que anteriormente esteve envolvido em protestos anticapitalistas e ambientalistas. “O movimento passou do opor-se ao propor”.

O que aparece com essa movimentação é a possibilidade, pela primeira vez em décadas, de um governo do Partido Trabalhista receptivo às novas ideias econômicas de esquerda. "John MaDonnell, ministro do governo paralelo [shadow cabinet] de Jeremy Corbyn parece entender isso,” diz Gordon-Farleigh, cautelosamente. “Ele tem um pouco de história compartilhada com alguns de nossos movimentos. Fez comentários interessantes... sobre introduzir uma cooperativa proprietária das ferrovias, por exemplo.”

Outros no movimento são mais otimistas. No outono [nórdico] passado, um artigo com boa repercussão de Guinan e O’Neil no jornal de esquerda Renewal, alegou que McDonnell poderia estar planejando nada menos que uma “transformação da economia britânica… um programa radical para desmantelar e afastar o poder corporativo e financeiro”, em benefício dos menos privilegiados. Guinan me disse: “John McDonnell é extremamente curioso intelectualmente. Não vi outra figura política nesse nível de senioridade cujas portas estejam tão abertas a novos pensamentos.”

James Meadway, até recentemente um dos conselheiros chave de McDonnell, está agora escrevendo um livro sobre “uma economia para os muitos”. Entre 2010 e 2015, ele trabalhou no NEF, onde seus relatórios e artigos esboçaram muitos dos argumentos dos novos economistas. Diversos integrantes do NEF me disseram que desde que McDonnell tornou-se ministro-sombra, as costumeiras relações entre think-tanks de esquerda e o Partido Trabalhista foram invertidas: em vez de tentar desesperadamente chamar a atenção do partido para suas propostas, eles estavam lutando para acompanhar o apetite do partido por elas. “Estão basicamente perguntando, ‘Vocês tem mais alguma coisa aí atrás do armário?’” diz um satisfeito, mas levemente perplexo, veterano do NEF. “Nós rabiscamos algo e damos a eles qualquer coisa que consigamos inventar, o mais rápido que pudermos.”

Em julho passado, o NEF publicou um relatório em defesa de um aumento significativo do número de cooperativas britânicas. Em uma das páginas finais, quase sem nenhum alarde, o relatório também propôs que empresas convencionais tenham que dar ações a seus funcionários, para criar o que NEF chamou de um “fundo inclusivo de posse”. Em setembro, com algumas modificações, a proposta tornou-se política do Partido Trabalhista. “Eu nunca vi nada assim, de ideia do thinkthank para uma política adotada!” diz Mathew Lawrence, um dos autores do relatório. Este mês, uma versão da política também foi adotada pelo candidato presidencial dos EUA, Bernie Sanders.

E ainda assim, fora do círculo de McDonnell e da esquerda radical, a nova economia tem passado largamente despercebida – ou tem sido casualmente ridicularizada. Os buracos negros do Brexit e a disputa de liderança do Partido Conservador são parcialmente responsáveis, sugando a atenção de tudo o mais. Mas é também a natureza radical da própria nova economia. Transformar ou acabar com o capitalismo tal como o conhecemos — os novos economistas diferem sobre qual é o objetivo — é uma idéia difícil para a maioria dos políticos e jornalistas britânicos. Depois de meio século aceitando o status quo econômico, eles associaram qualquer alternativa de esquerda ou com a desatualizada social democracia do pós-guerra ou com autoritarismo de esquerda, com a atual Venezuela ou a União Soviética.

Não importa o quão frequentemente McDonnell diga em entrevistas que ele quer ver uma economia democrática, o adjetivo que mais lhe é aplicado ainda é “Marxista”. “O novo pensamento econômico é quase como uma frequência que não pode ser ouvida,” diz Guinan.

Mas com o neoliberalismo fraquejando, e a direita desprovida de outras ideias econômicas, a nova economia da esquerda pode ter um longo futuro – ainda que o Partido Trabalhista não volte ao governo. Parodiando uma fala de Thatcher, agora há uma alternativa.

O sonho de uma economia democrática oscilou nas margens da política de esquerda por pelo menos um século. Durante os anos 1920, os teóricos socialistas britânicos GDH Cole e RH Tawney escreveram livros frescos e provocativos, argumentando que trabalhadores deveriam administrar as empresas eles próprios, em vez de se submeterem a patrões e acionistas – ou ao Estado, como teóricos mais ortodoxos do Partido Trabalhista previam. Na vida econômica, como na política, argumentou Tawney em 1921, “os homens não devem ser governados por uma autoridade que não podem controlar”.

Este empoderamento de trabalhadores foi concebido para ser o primeiro passo de uma transformação mais ampla. “O real objetivo,” escreveu Cole em 1920, deve ser “arrancar o poder econômico das classes proprietárias, pedaço por pedaço”, para finalmente “tornar possível uma distribuição equitativa da renda nacional e uma reorganização razoável da sociedade como um todo”.

No entanto, Cole era vago sobre como aconteceria a inversão desta ordem tradicional. Ele descartava uma revolução, e uma greve geral, baseando-se no fato de que trabalhadores não tinham o acesso necessário a armamentos ou recursos econômicos para derrotar seus patrões em uma luta industrial prolongada. Um governo trabalhista ousado poderia, teoricamente, aprovar a legislação necessária; mas os governos trabalhistas dos anos 1920 e 1930 eram tímidos e não duraram muito.

Quando o Partido Trabalhista adquiriu a confiança e o tempo para reconfigurar a economia, durante os governos dos primeiros-ministros Clemente Attlee, na década de 1940 e de Harold Wilson, na década de 60, o partido escolheu fazê-lo por meio dos planos e burocracias de Whitehall [N.T.: centro administrativo do Reino Unido], tais como o Departamento de Assuntos Econômicos (DEA, na sigla em inglês) de Wilson, em vez de por meio da democratização da economia. Os resultados foram mistos: o DEA durou apenas cinco anos.

Somente nos anos 1970 um poderoso político trabalhista interessou-se em democratizar a economia. Tony Benn foi bastante atento ao aumento do individualismo durante a década. “Mais pessoas querem fazer mais para elas mesmas,” escreveu em 1970. “A tecnologia libera forças que permitem e encorajam descentralização... Deve ser um objetivo prioritário dos socialistas trabalhar pela redistribuição de poder.”


Em 1974, Wilson tornou Benn ministro da Indústria. A economia estava em dificuldades. Benn supervisionava e subsidiava cooperativas administradas por trabalhadores em três grandes negócios que estavam padecendo: o Scottish Daily News, um jornal de Glasgow, a Kirkby Manufacturing and Engineering, um produtor de radiadores em Liverpool e a Meriden, produtora de motocicletas em West Midlands. Os desafios que estas cooperativas encaravam — falta de investimento prévio e fortes rivais domésticos e estrangeiros — eram agravados por antipáticos funcionários, economicamente conservadores, no departamento de Benn. Um relatório imparcial de 1981 sobre as cooperativas, feito pela revista de esquerda New Internationalist, descreveu-as como condenadas desde o início – elas eram “gigantes incapazes”.

A cooperativa Scottish Daily News durou cinco meses. A cooperativa Kirby foi melhor. Eric Heffer, um ministro que trabalhou para Benn, encontrou lá administradores de centrais sindicais “transformados por suas experiências” de ajudar a administrar os negócios. Eles se tornaram “administradores-trabalhadores reais”. A cooperativa resistiu à recessão dos anos 70. Mas logo após a eleição de 1979, o governo de Margaret Thatcher terminou o experimento ao cancelar os subsídios da Kirby. A Meriden sobreviveu à mudança de governo e mais outra recessão no início dos anos 1980. Mas declarou falência em 1983.

O próprio Benn durou apenas um ano no ministério da Indústria, antes de ser removido por Wilson, que nunca aceitou completamente seu radicalismo. Benn nunca mais esteve à frente de algum posto econômico central. A saga “solapou a opção por cooperativas nos círculos de formulação de políticas do Partido Trabalhista nas décadas seguintes”, diz Gordon-Farleigh.

Da demissão de Benn em 1975 à eleição de Jeremy Corbyn como líder trabalhista, 40 anos depois, a hierarquia do partido aceitou amplamente que a economia deveria ser baseada em lucro, competição, e administração de cima para-baixo. As tentativas de Benn e outros na esquerda britânica, durante os anos 70, de estabelecer o que eles por vezes chamavam, provocativamente, de “controle dos trabalhadores” foram largamente esquecidas, ou lembradas como apenas mais uma das utopias fracassadas de uma década ridicularizada. A chance de uma economia democrática parecia ter passado.

Ainda assim, durante os anos magros que se seguiram para a esquerda britânica, outro experimento em democratização da economia começou – do outro lado do Atlântico, em um país menos associado com revoltas contra o capitalismo. Foi mais local, mas também mais profundo do que o apoio de Benn a cooperativas vulneráveis, e buscava mobilizar o poder dos consumidores, em vez dos produtores.

Gar Alperovitz é um economista e ativista norte-americano de 83 anos. Desde os anos 1960, tem persistentemente promovido inovações econômicas que colocam objetivos sociais antes de comerciais. Frequentemente, tem sido uma figura periférica, mas atraiu bastante atenção intermitentemente. Em 1983, apareceu com destaque em uma matéria de capa da Time sobre o futuro da economia. Em 2000, na Universidade de Maryland, co-fundou o Democracy Collaborative, um centro para pesquisa sobre como recuperar a vida política e econômica de regiões em declínio nos EUA – que por sua vez também se expandiu gradualmente em um corpo ativista.

“Cidades norte-americanas com problemas estão em um estágio mais avançado de declínio de que suas equivalentes britânicas,” diz Guinan, que trabalhou no Democracy Collaborative por uma década. “Mas o governo norte-americano local também tem maiores poderes. Por isso, é possível criar novos modelos radicais da base para cima.”

Em 2008, o Democracy Collaborative começou a trabalhar em Cleveland, uma das grandes cidades mais pobres dos EUA, que tem perdido empregos e moradores há décadas. Os ativistas seguiram uma estratégia de Alperovitz chamada “construção de riqueza comunitária”. Ela busca acabar com a dependência destas economias locais em dificuldade, de relações com corporações distantes, extratoras de riqueza – como as redes de varejistas. Em vez disso, tenta articular estas economias ao redor de negócios locais, mais socialmente conscientes.

Em Cleveland, o Democracy Collaborative ajudou a montar uma companhia de energia solar, uma lavanderia industrial, uma horta hidropônica no centro da cidade. Os três empreendimentos eram de propriedade de seus funcionários, e uma parte de seus lucros ia para uma espécie de companhia central, encarregada de estabelecer mais cooperativas na cidade. Os três empreendimentos tiveram sucesso, por enquanto. O objetivo do projeto foi resumido em termos francos, quase populistas, por um dos co-fundadores do Democracy Collaborative, Ted Howard, em 2017: “Parem com o vazamento de dinheiro para fora de nossa comunidade.” Mas a “construção de riqueza comunitária” também tem um propósito mais sutil: é uma demonstração concreta de que decisões econômicas podem ser baseadas em mais do que os limitados critérios do neoliberalismo.

Howard estava falando em uma conferência de nova economia na Inglaterra, que foi organizada por McDonnell. Os dois têm uma relação próxima. Ano passado, McDonnell introduziu Howard em outro evento do Partido Trabalhista, em Preston: “Nós o trazemos com alguma regularidade agora, para explicar o trabalho que fez.”

McDonnell interessa-se há muito tempo em descentralizar e democratizar a economia. Ele frequentemente cita Tawney, Cole e Benn em palestras. Durante os anos 80, era o representante líder e efetivamente o chanceler do Conselho da Grande Londres [GLC, na sigla em inglês], que buscava experimentos ao estilo de Benn, de cooperativas com apoio estatal, com resultados similarmente mistos, até que foi abolido por Thatcher em 1986.

Contrária à imagem que o retratam, como um monstro estatista, McDonnell acredita que há limites em até que ponto a esquerda consegue aumentar impostos e gastos públicos. Em sua perspectiva, muitos eleitores não estão dispostos, ou estão incapazes, de pagar mais impostos – especialmente quando os padrões de vida estão apertados. Ele também acredita que governos centrais perderam sua autoridade. São vistos simultaneamente como muito fracos, com pouco dinheiro devido à austeridade; e também como muito fortes, muito intrusivos e impositivos em relação à seus cidadãos. Em vez de depender do Estado para criar uma sociedade melhor, um dos aliados próximos de McDonnell, argumenta que governos de esquerda, em nível nacional ou municipal “têm de ousar mudar o funcionamento da economia”.

Nos anos recentes, com o estímulo de McDonnell e Jeremy Corbyn, e a orientação do Democracy Collaborative, muitos dos princípios do “modelo de Cleveland” foram adotados pelo Conselho administrado pelo Partido Trabalhista na pequena (e anteriormente industrial) cidade de Preston, em Lancashire. A regeneração tem sido promovida como o prenúncio da Grã-Bretanha sob um governo Corbyn.

A cidade de Preston, um centro urbano que declinou por décadas, agora tem um mercado renovado e movimentado, novos estúdios artísticos em antigos escritórios do Conselho, e café e cerveja artesanal sendo vendidas em containers marítimos modificados. Todos estes empreendimentos tem sido facilitados pelo Conselho. De forma menos visível, mas provavelmente mais importante, outras instituições públicas – um hospital, uma universidade, uma delegacia policial – foram persuadidas pelo Conselho a buscar bens e serviços locais sempre que possível, tornando-se o que o Democracy Collaborative chama de “instituições âncora”. Elas agora gastam quase quatro vezes mais de seus orçamentos em Preston do que faziam em 2013.

O líder do Conselho é Matthew Brown, um homem intenso, angular, de 46 anos, que foi parcialmente estimulado a entrar na política ao ver Benn na televisão quando era adolescente. “O que estamos fazendo em Preston é bom senso, mas é também ideológico,” me disse Brown, quando nos conhecemos em seu diminuto escritório. “Nós estamos vivendo uma crise sistêmica do capitalismo e temos que criar alternativas.” Ao fazê-lo – especialmente num momento em que Conselhos locais estão sendo altamente enfraquecidos pelos cortes governamentais – Preston está, de forma pequena mas visível, minando a autoridade do neoliberalismo, que depende do dogma segundo o qual outras opções econômicas não são possíveis.

O Conselho, continuou Brown orgulhosamente, estava “apoiando pequenos negócios locais em vez de grandes capitalistas”. Ele estava usando isso como alavanca para fazer as empresas se comportarem de forma mais ética: pagamento de salário mínimo, recrutamento de equipes mais diversas. E estava buscando tornar a cidade um lugar onde cooperativas são o mainstream e não nichos: “Minha intenção é levá-las a dirigir 30% ou 40% de nossa economia.

Perguntei se ele tinha dúvidas sobre a possibilidade de uma cidade com menos de 150 mil habitantes servir de modelo para reformular a toda a economia britânica – e por consequência, outras economias. “Não,” ele disse. “Eu sou bem determinado.”

Sente-se uma confiança nos novos economistas, o que surpreende depois de todas as derrotas da esquerda durante os anos 80 e 90. Mas com o capitalismo menos potente e popular do que antes, os novos economistas acreditam que agora estão engajados no que o teórico político Antonio Gramsci — uma grande referência para eles e McDonnell — chamou de “guerra de posição”. Trata-se da acumulação estável de alianças, ideias e credibilidade pública. Berry descreveu este processo como uma “transição” que pode levar a uma economia diferente. McDonnell me disse em 2017 que ele queria “uma transformação progressiva de nosso sistema econômico”.

Algumas horas depois de encontrar Brown em Preston, falei com McDonnell novamente sobre a nova vitalidade intelectual da esquerda. “Nós estamos começando a reconstruir o que tínhamos com Tony Benn nos anos 70,” ele disse. “Um conjunto de grupos de pesquisa — NEF e Class [outro thinkthank de esquerda em economia] – tem sido revitalizados. Michael Jacobs está cheio de idéias. Nós estamos argumentando efetivamente por uma economia mais democrática. Dobrar o número de cooperativas no Reino Unido” – algo que a NEF defendeu ano passado – “é relativamente tímido. Nós queremos ir além.”

Ele não deu mais detalhes. Mas a política do “fundo inclusivo de posse” adotada pelo Partido Trabalhista mostra o potencial das idéias da nova economia. A intenção dos fundos é que sejam cavalos de Tróia. Ou seja, inserirna estrutura de propriedade de uma companhia um grupo de acionistas – seus funcionários – que tendem a favorecer maiores salários e investimentos de longo-prazo. “Os fundos são para fazer pender a balança rumo a um tipo diferente de cultura corporativa, diz Lawrence.” Ou, como afirma a escritora e ativista Hilary Wainwright, uma das intelectuais mais perspicazes da esquerda do Partido Trabalhista desde os anos 70: “Transformações radicais, quando desestabilizam o status quo do jeito certo, cria outras oportunidades para mudança.”

Mas tornar a nova economia em política nacional será difícil, mesmo que o Partido Trabalhista conquiste poder. Último verão, a diretora do NEF, Miatta Fahnbulleh, foi convidada para uma conversa com servidores do Tesouro Civil, sobre a nova economia. “Quando cheguei lá,” ela me contou, “eu rapidamente me dei conta que, para o Tesouro, a nova economia significa apenas tecnologia. Quando eu comecei a falar, em vez disso, sobre como a economia poderia operar diferente, eles compraram minha premissa de que o status quo tem problemas. Eles são o Tesouro, têm os dados. Acharam que a nova economia era interessante, mas somente como uma espécie de plataforma de debate.”

Antes da NEF, Fahnbulleh trabalhou para o gabinete do governo e para a estratégia institucional do governo. Ela prevê que haverá resistência em à nova economia: “Whitehall odeia grandes mudanças — todas as vezes.” Jacobs, que tem uma experiência mais longa de governo, é levemente mais otimista. “Alguns jovens do Tesouro provavelmente irão ficar bem empolgados com uma nova abordagem econômica. Alguns dos mais velhos vão achar que está tudo errado. E outros irão apenas implementar qualquer coisa que o governo pedir.”

E há o establishment corporativo. Desde Margareth Thatcher, ele se habituou com governos dóceis, com ser capaz de se sobrepor a outros grupos de interesse e com os lucro e preços das ações superando outras medidas de valor econômico ou social de uma empresa. A intenção dos novos economistas em encerrar este desequilíbrio não foi bem aceita. “A Confederação da Indústria Britânica (CBI, na sigla em inglês) realmente odeia propriedade inclusiva,” diz um aliado de McDonnell. “Você consegue sentir os arrepios sempre que suscitamos o assunto.”

Quando indaquei à CBI suas perspectivas sobre a nova economia, houve um silêncio por uma semana. Então, depois que os persegui, uma sucinta declaração: “O Partido Trabalhista parece estar determinado em impor regras que demonstram uma deliberada falta de entendimento de negócios.”

Os novos economistas dizem não estar intimidados. “Nós precisamos ser absolutamente francos sobre isso,” diz Guinan. “Uma economia democrática e outra exploradora são fundamentalmente incompatíveis. Devemos montar um ataque direto, de esquerda populista, a estes interesses corporativos. Devemos dizer a eles: ‘Que vão para Singapura!’ A esquerda não deve temer um pouco de destruição criadora”, ele diz tomando emprestada, de modo atrevido, uma frase geralmente usada pelos defensores do “livre” mercado. Jacob concorda: “Que as corporações exploradoras vão à falência.”

Isso pode parecer uma imprudente fantasia de esquerda. Mas os novos economistas argumentam de forma convincente que transformações altamente disruptivas ocorrerão na economia britânica, de qualquer forma – devido ao Brexit, à automação e à crise climática. “O Brexit por si só irá requerer um Estado bem intervencionista” para ajudar a economia a se adaptar, diz Lawrence. “Ele irá tornar muito mais difícil para um servidor público dizer, ‘Você simplesmente não pode fazer isso.’”

Mas o que os novos economistas querem que venha depois do capitalismo neoliberal? Em Preston, depois que Brown me falou missionariamente acerca das virtudes de “negócios locais” e “empregos locais”, perguntei se seu conselho não estava, na verdade, salvando o capitalismo na cidade – ao torná-lo mais socialmente sensível – em vez de suplantá-lo. Pela primeira vez, ele pausou. “Nós temos que ser pragmáticos,” ele disse. “Ainda estamos em um ambiente de “livre” mercado. E de qualquer forma eu não vejo negócios locais como grandes capitalistas. A vasta maioria possui apenas um ou dois empregados. Quase não há ninguém para explorar. Não há acionistas estão envolvidos.” Nem todo mundo na esquerda veria pequenos empreendimentos — frequentemente grandes apoiadores de partidos de direita e de políticas de “austeridade” sociais e econômicas — em termos tão benévolos.

Posteriormente, perguntei também a McDonnell se sua abordagem não corria o risco de salvar – em vez de substituir – o capitalismo. Ele sorriu e acionou seu modo proverbial, que adota quando fala de questões complexas. “Quem incorpora quem…” ele disse. “Esse é o debate!” Então, seu sorriso ficou mais malicioso. Um governo Corbyn, ele disse, iria “receber” os negócios “em nosso terno abraço”.

O aliado de McDonnell com quem falei disse: sempre que a questão da trajetória de longo prazo da economia surgia, nas discussões do Partido Trabalhista, “nós evitamos esta conversa. Não há consenso no partido.” E adicionou: “Pessoalmente, eu ficaria bem feliz se a Grã-Bretanha terminasse como a Dinamarca.”

McDonnell frequentemente cita a Alemanha como outro país onde o capitalismo é mais benigno. Wainwright, que conhece McDonnell há décadas, tem uma previsão útil e flexível sobre o que deve acontecer com a cultura econômica britânica, se ele se tornar ministro. “Em rota rumo a uma sociedade socialista,” ela diz, “pode haver momentos em que um capitalismo diferente emerge”. Em outras palavras, um sistema menos selvagem.

Ainda assim, o problema da esquerda em se contentar com “um capitalismo diferente” (não importa se temporário) é que isso pode possibilitar que o capitalismo se reagrupe e então retome seu progresso darwiniano. Indiscutivelmente, isso é exatamente o que aconteceu na Grã-Bretanha durante o último século. Depois da recessão econômica politicamente explosiva nos anos 1930 – a precursora da crise atual do capitalismo – durante os anos pós-guerra muitas lideranças corporativas pareceram aceitar a necessidade de uma economia mais igualitária, e desenvolveram relações próximas com políticos trabalhistas. Mas assim que a economia e a sociedade se estabilizaram, e direitistas como Thatcher começaram a advogar sedutoramente por um retorno ao capitalismo tradicional, os empresários mudaram de lado.

Outra dificuldade dos novos economistas e de seus aliados políticos é persuadir eleitores – criados sob a ideia de que lucro e crescimento são os únicos critérios econômicos que importam – de que outros valores devem importar mais, daqui pra frente. Mesmo salvar o meio ambiente é difícil de vender. “O efeito do crescimento econômico no planeta não é uma questão discutida suficientemente pela esquerda,” admite Berry. “Sobre decrescimento” – o atual termo ecológico para abandonar o crescimento como um objetivo econômico – “o Partido Trabalhista não quer chegar perto.” concorda o aliado de McDonnell. “Decrescimento,” ele disse, “é uma terrível rotulação.” Guinan diz que o problema não é apenas de apresentação: “ainda não foi inventada uma política de decrescimento que convença o público.”

Em vez disso, o Partido Trabalhista recentemente começou a construir uma versão do Green New Deal: um sedutor esquema, mas ainda muito teórico, defendido mais constantemente por esquerdistas e ambientalistas na Grã-Bretanha e nos EUA na última década. Ele tem o objetivo de abordar a emergência climática e alguns dos problemas da economia de forma simultânea, por meio de um grande apoio governamental ao uso de tecnologias verdes e aos trabalhos qualificados e bem remunerados necessários.

Em uma palestra esta semana, McDonnell disse que este precisaria ser o maior projeto em tempos de paz em muitas décadas. Em abril, a ministra paralela de Negócios, Rebecca Long-Bailey, uma parceira de McDonnell, escreveu um artigo no The Guardian, defendendo uma “revolução ecológica industrial”, incluindo “turbinas em águas profundas no Mar do Norte”, que “poderiam fornecer quatro vezes a demanda de energia de toda a Europa. Era uma visão bem empolgante, mas as turbinas eram a única nova tecnologia potencial que o artigo mencionava.

Outra grande questão que os novos economistas frequentemente contornam é se muitos dos trabalhadores atuais de fato querem ter mais voz em seus espaços de trabalho. Quando a “democracia industrial” foi a última ideia popular à esquerda, nos anos 70, o trabalho era indiscutivelmente mais satisfatório e central na vida das pessoas. Empregos em escritórios estavam substituindo os empregos nas fábricas, o trabalho era um forte motor de mobilidade social, e a associação a sindicatos poderosos acostumara a maioria dos trabalhadores a ser consultados, a ter alguma agência em suas vidas profissionais. Mas em 2019, experiências de empoderamento no trabalho são menos comuns. Para cada vez mais pessoas, não importa quão qualificadas, emprego é de curto-prazo, de baixo status, ingrato – algo que mal faz parte de sua identidade.

Gordon-Farleigh passou anos tentando estimular as pessoas a formar cooperativas – e nem sempre teve sucesso. “O capitalismo contemporâneo produziu uma força de trabalho passiva,” ele diz. “Muitas pessoas até gostam de se sentir um pouco alienadas pelo capitalismo – e não realmente entender como ele funciona. Eles precisam ser requalificados, politicamente. Temos que olhar quais poderes econômicos eles de fato querem.”

Em abril, depois de esperar uma pausa no aparentemente infinito inverno de polêmicas sobre o Brexit, Mathew Lawrence lançou um think-thank da nova economia, Common Wealth, que busca delinear os eixos do movimento, em conjunto com um evento vespertino em Londres. Após um filme animador, mas levemente escorregadio sobre a missão do Common Wealth, ser exibido em uma grande tela – similar em tom e conteúdo a um recente canal político do Partido Trabalhista chamado Our Town – Lawrence foi introduzido para a audiência por Guinan. Na palestra que se seguiu, Lawrence avançou tanto que sua voz tornou-se um resmungo, rápido demais para qualquer um que não esteja familiarizado com a nova economia acompanhar. Durante este momento formal da tarde, o Common Wealth correu o risco de parecer um projeto para quem já é de dentro — apenas mais um think-tank londrino, com o ex líder do Trabalhista, Ed Miliband, na diretoria.

Mas o restante do lançamento pareceu diferente. O local alugado era em East End, longe do usual cinturão de think-tanks em Manchester. Estava lotado, o sotaque da região se ouvia alto. Quase todo mundo tinha entre 20 e 30 anos, muitos com sapatos desgastados e cortes de cabelos austeros e modernos – a agora familiar visão de millennials britânicos reunindo-se para discutir mudar o mundo. Duas horas depois do início do evento, as pessoas ainda chegavam e quase ninguém havia ido embora. Quando eu fui, pouco antes das 23h, as luzes nos prédios corporativos de Londres ainda estavam acesas. Mas ao me afastar da sala barulhenta, especialmente depois de uma garrafa de cerveja artesanal da Common Wealth, feita para a ocasião, foi possível acreditar que os grandes dias dos banqueiros podem estar contados, e que a nova economia irá nos dizer como.

A morte do consenso: como o conflito voltou à política

A "terceira via" do New Labour prometia acabar com o choque entre esquerda e direita. Mas a fantasia da política sem conflito criou nossa era de raiva?

Andy Beckett

The Guardian

Ilustração: Eleanor Shakespeare

Tradução / A política está crua na atual Grã-Bretanha. Os Remainers se enraivecem com os Brexiters. Os pensionistas se juntaram contra os millennials; os nacionalistas contra imigrantes; os populistas contra elites; os tradicionalistas rurais contra os liberais urbanos. A política partidária é caracterizada pelo desprezo e pelo dogma. Para seus muitos inimigos, Jeremy Corbyn é um extremista e jamais será um legítimo líder nacional. Para os “corbynistas”, seus críticos internos são maus perdedores e traidores do Partido Trabalhista. Para os eleitores não-conservadores e para muitos parlamentares, o governo da primeira-ministra Theresa May é um experimento imoral e prejudicial ao país.

Para cada questão aparentemente fundamental, a Grã-Bretanha se sente mais dividida do que era nos turbulentos anos de 1970 e 1980. Há furiosos conflitos sobre liberdade de expressão, direitos de minorias, tamanho do Estado, modelos econômicos, valores sociais e culturais, e mesmo sobre a verdade e a seleção dos fatos políticos relevantes. Em muitas democracias, dos Estados Unidos, passando pela Itália até chegar à Austrália, a política se fragmentou em tribos aparentemente fora de controle. As facções em oposição não parecem mais capazes de conversar umas com as outras ou em concordar sobre o que elas mesmas devem falar.

Para os muitos eleitores que não gostam do confronto e acreditam que a democracia deveria ser feita de diálogos e compromissos, a nova desordem política é assustadora. Mesmo os políticos veteranos estão horrorizados e confusos, como expressou o ex-primeiro ministro da Grã-Bretanha, Tony Blair, em uma entrevista ao The Guardian: “Não tenho certeza se entendo completamente a política agora”. Os articulistas repetidamente usam a palavra “tóxico” para descrever o momento.

Há pouco tempo, a política ocidental não era assim. Durante boa parte dos anos 1990 e 2000, nossa política era – por padrões históricos –extraordinariamente ordenada, estável e suave. Havia concordâncias sobre o que era um bom governo. A maioria dos grandes partidos era liderada por figuras não tão claramente ideológicas, mas antes políticos que buscavam o consenso – aparentemente pragmáticos –, como os ex-presidentes dos EUA, Bill Clinton, e da França, Jacques Chirac, o ex-chanceler alemão Gerhard Schröder e o britânico Tony Blair. Muitos eleitores pareciam satisfeitos com eles: não à toa, os quatro foram reeleitos. A vida política se movia lenta e previsivelmente: muitas democracias ocidentais pareciam iguais ano após ano.

Essa política sem dramas se enraizou no que parecia para muita gente uma análise persuasiva do mundo moderno. Um dos seus textos-chave foi o ensaio Brave New World: The New Context of Politics, publicado pelo sociológico britânico Anthony Giddens em 1994, onde ele argumentava que as sociedades estavam se tornando mais cosmopolitas e individualistas e menos tradicionais e tribais. Esse mundo mais fluido, com suas economias capitalistas interligadas e com crises ambientais compartilhadas, precisava de uma política que fosse calma e não divisora, “uma arena pública em que questões controversas (...) possam ser resolvidas, ou ao menos manipuladas, por meio do diálogo”. O conflito entre ideologias, classes sociais, partidos políticos ou outros grupos de interesse deveriam se tornar uma coisa do passado.

Durante a metade da década de 1990, as ideias de Giddens foram entusiasticamente absorvidas pelo movimento New Labour, do Partido Trabalhista (LP), que se excitou com sua aparente modernidade e viu nelas uma forma de escapar dos conflitos entre esquerda e direita que tinham tomado conta do partido. Giddens se tornou o intelectual favorito de Tony Blair. O reverenciado sociólogo e o jovem líder partidário, que estava procurando uma grande ideia para direcionar seu período à frente do número 10 da Downing Street, destilaram seus pensamentos políticos no que eles acreditavam ser a última filosofia: a “terceira via”.

Essa perspectiva apareceu já no primeiro manifesto do New Labour para as eleições gerais de 1997 da Grã-Bretanha: “Queremos deixar as batalhas políticas para trás (...) que atormentaram nosso país por muitas décadas. Muitos desses conflitos não têm mais relevância no mundo moderno – público versus privado, patrões versus trabalhadores, classe média versus classe trabalhadora”. Ao invés disso, um eventual governo do New Labour unificaria antigos grupos de interesse antagônicos e resolveria os problemas do país sem “paixões”. “O que resolve é o que funciona”, dizia outro trecho do texto. Blair venceu e, no ano seguinte, declarou que a terceira via era a “nova política para o novo século”.

As coisas não aconteceram dessa forma. Desde o referendo do Brexit – um tipo de guerra civil em forma de referendo – e a captura do Partido Trabalhista por Corbyn, um dos mais implacáveis oponentes da terceira via dentro do partido, muitas pessoas que acreditaram em uma política mais consensual durante os anos 1990 e 2000 ficaram incrédulas. Por três anos, a imprensa e as redes sociais expressaram, assim como os políticos centristas, os ativistas e os jornalistas, uma recusa em aceitar que a “nova política” estava obsoleta – e que era um fenômeno passageiro ao invés de uma solução permanente aos problemas do mundo moderno. De alguns outros menos otimistas com o projeto da terceira via, por sua vez, houve apenas um silêncio ensurdecedor. Como um ex-ministro do New Labour que ajudou Giddens a refinar a terceira via me disse: “Uma catástrofe atingiu meu tipo de política”.

O retorno do ódio e da ideologia a uma cultura política que supostamente os havia superado são atribuídos a muitas forças: da crise financeira de 2008 ao referendo de independência da Escócia, em 2014, do Twitter ao escândalo de gastos dos parlamentares britânicos. Muito menos atenção tem sido dada a se a promessa sedutora de uma política sem conflito - e sua realidade na Grã-Bretanha durante os anos 1990 e 2000 - também contribuiu para a queda da terceira via. A tentativa de criar uma política sem conflito ajudou a criar seu oposto?

Em 2005, o ano em que o New Labour venceu sua terceira eleição geral consecutiva, Chantal Mouffe, uma teórica política belga que tinha lecionado na Grã-Bretanha por mais de 30 anos sem atrair muita atenção para além dos muros da academia, publicou um pequeno livro chamado On the Political (Sobre o político, Martins Fontes, 2015). Seu título genérico esconde um argumento original e inquietante que Mouffe estava aperfeiçoando por duas décadas.

Apesar de se declarar uma radical de esquerda, Mouffe definia “o político” de forma similar aos autores geralmente associados com a direita, como Maquiavel: uma arena de competição de interesses e conflitos perpétuos. “Os teóricos liberais são incapazes de reconhecer (...) a realidade primeira do confronto na vida social”, diz um trecho do livro. Em uma democracia, grupos diferentes competem por recursos econômicos e espaços culturais e físicos. O político, portanto, envolve escolhas incompatíveis e dilemas “para os quais soluções racionais” – ou podemos dizer “soluções objetivas” – “podem nunca existir”. Os conflitos resultam apenas em vitórias temporárias; então, o balanço do poder entre os vencedores e os perdedores muda, graças aos rumos sociais ou outro fator de mudança, e o conflito se reinicia.

Cada batalha que não se resolve, diz Mouffe, não significa uma ameaça à democracia, mas o contrário, é sua essência vital. “Para ser capaz de mobilizar paixões”, ela escreve, “para se ter uma troca real dos desejos e fantasias das pessoas (...), a política democrática deve ter um caráter partidário”. Uma democracia saudável requer “campos opostos com os quais as pessoas possam se identificar”: para que todos sejam politicamente engajados, é necessário que existam um “nós” e um “eles”. Além disso, todas as tentativas de erradicar tribalismos por meio do consenso fracassaram – porque nenhum consenso pode incluir todo mundo.

Mouffe relembra a terceira via do New Labour como o primeiro exemplo dessa estratégia equivocada. “Longe de criar as condições para uma forma mais madura e consensual da democracia”, ela escreveu, o projeto levaria “exatamente ao seu oposto”. Ele criaria uma sociedade onde os conflitos que o New Labour tinha tentado suprimir, ou cuja existências tinham sido negadas, voltariam à superfície mais fortes do que antes, porque os antagonistas não veriam mais uns aos outros como competidores legítimos, mas como “inimigos que precisariam ser destruídos”. Na Grã-Bretanha e em todo o Ocidente, ela alertava na obra, “as condições estão maduras para demagogos políticos, (...) para desilusões com os partidos políticos e para o crescimento de outros tipos de identidades coletivas, (...) nacionalistas, religiosas ou étnicas”. Em particular, ela previu o surgimento de um “populismo de direita”.

Com extrema precisão, Mouffe antecipou o mundo político de hoje. Em 2005, no entanto, seu livro foi considerado muito alarmista pelas poucas pessoas que o leram. Ela me contou: “Eu lembro bem que ouvia: ‘Seu modelo não funciona. O centro da política está mudando. Não há partidos políticos populistas levados realmente à sério'”. Até a eleição de 2005, o Ukip[4] tinha conseguido, no máximo, 2% dos votos. “E eu respondia: ‘Não, vocês estão certos, o momento para populistas e inimigos que precisam ser destruídos’ ainda não chegou. Mas todas as condições estão dadas'”.

Mouffe vive em um elegante e ao mesmo tempo austero apartamento no Norte de Londres, uma região onde outros famosos provocadores da esquerda viveram, como Ken Livingstone[5] e Stuart Hall[6]. Quando eu a entrevistei, ela parecia orgulhosa de que suas previsões sobre as consequências da política de consenso estavam recebendo algum reconhecimento. “O que eu disse em 2005”, disse entre um café e outro, “se provou verdadeiro”. Hoje, Mouffe tem 75 anos, mais ainda continua escrevendo e lecionando e, assim como no livro, não costuma medir as palavras.

Apesar dos esforços e de todos os desastres sofridos pelos centristas nos últimos anos, o sonho de uma política menos conflituosa não desapareceu – de fato, o anseio por essa política está crescendo novamente. Esse desejo toma forma na esperança de que a política turbulenta de hoje possa ser acalmada por pessoas racionais e moderadas que apareçam juntas.

Quinze dias depois do meu encontro com Mouffe, em abril, o jornal The Observer – provavelmente o mais simpático, ainda hoje, ao New Labour – publicou uma reportagem dizendo que o lançamento de um novo partido de centro estava sendo considerado na Grã-Bretanha por um grupo endinheirado de ex-doadores dos partidos Trabalhista e Conservador. Eles eram liderados por Simon Franks, co-fundador da extinta produtora de cinema LoveFilm e um antigo conselheiro informal do parlamentar Ed Miliband quando ele era líder do LP. O grupo se dizia desiludido com a “natureza tribal” e a “polarização” da política contemporânea. O plano, dizia o jornal, é ter uma “plataforma política que supere as ideias da esquerda e da direita”. Seu nome provisório tem um caráter consensual, mas sem graça, que remete a Blair: United for Change (“Unidos por Mudança”).

Desde o início do ano, as especulações sobre esse e outros partidos de centro cresceram significativamente na mesma medida dos lamentos constantes na imprensa e em todos os lugares sobre a política de hoje. Enquanto isso, dentro do LP e do Partido Conservador (Conservative Party – CP), no parlamento e em outros partidos que disputam as eleições, a divisão entre aqueles que ainda acreditam em um consenso político e aqueles que creem na confrontação se tornou mais evidente. Por trás das suas brigas sobre o Brexit e o corbynismo urge uma outra grande disputa: qual deveria ser o tom e a substância da política em uma democracia?

Na política e para além dela, a década de 1990 parecia um tempo para recomeços. “Você tem que pensar naquele sentimento de liberação”, disse-me Anthony Giddens. “O comunismo soviético tinha desaparecido e havia um novo mundo”.

Da África do Sul à Irlanda do Norte, reconciliações políticas antes impensáveis sugeriam um novo modelo que havia se espalhado por meio do jornalismo e da academia. “Graças a pessoas como Giddens e [do filósofo político estadunidense] John Rawls, a teoria política basicamente apoiava a ideia de que quanto mais consenso melhor”, lembra Mouffe. Na Grã-Bretanha, o mandato profundamente divisor da ex-primeira ministra Margaret Thatcher tinha terminado em 1990, e as lutas entre esquerda e direita que tinham dominado a política durante os anos 1970 e 1980 pareciam estar no fim.

Em 1991, quando crescia o número de cadeiras do LP no parlamento britânico, Tony Blair analisou o estado da política mundial para a revista Marxism Today. “Todos os pontos fixos no horizonte mudaram”, escreveu excitado. “Tudo e todos podem ser pensados e repensados. Nós começamos outra vez”.

Apesar de ainda ser o veículo oficial do pequeno Partido Comunista da Grã-Bretanha, desde os anos 1980 a revista vinha tentando formular – de forma ambiciosa – uma nova política que, em muitos aspectos, pode ser considerada uma precursora da terceira via. Essa política, esperava-se, seria menos dogmática e tribal, e mais atenta ao que a publicação chamava de “novos tempos”, ou seja, para as imensas mudanças forjadas pela revolução do livre-mercado global dos 20 anos anteriores. Como Giddens, a Marxism Today viu essa revolução como um fenômeno permanente, e acreditou que muitos elementos dele deveriam ser aceitos. Mas a revista também acreditou que remédios precisavam ser encontrados para os danos que essa revolução tinha causado.

A revista considerou que a maior parte da esquerda, dentro e fora do LP, estava ultrapassada em suas visões de mundo e estratégias, comparando-a com os apoiadores de Thatcher – “a cavalaria contra tanques” – e ansiando por um líder do partido que não se inserisse nessa crítica. O editor da Marxism Today, Martin Jacques, identificava Blair como um político talentoso que estava buscando ideias novas e concordava com ao menos algumas das ideias da publicação, e tratou de procurá-lo. “Eu pensei que ele era algo novo”, Jacques me contou. “Não tinha raízes na tradição do partido” – o pai de Blair era do CP – “e quando ele surgiu com argumentos como ‘duro com o crime, duro com as causas do crime’, isso sugeria que ele sabia que estava pensando de forma diferente do LP. Gostei daquilo”.

O sonoro argumento de Blair contra o crime assegurou a ele sua primeira atenção nacional, tornando-o foco tanto da direita quanto da esquerda, e de alguma maneira de nenhuma das duas – respondendo ao crime simplesmente como um problema social que precisava ser resolvido e não como um tipo de ideologia. Ele se tornou líder do LP já no ano seguinte. Apresentar-se quase sempre como uma figura apolítica se tornou fácil para Blair, porque era a forma como ele mesmo costumava se enxergar. “Quando eu era jovem, nunca me interessei realmente por política”, disse em uma entrevista já como primeiro-ministro no ano 2000. “Não me sinto um político mesmo hoje”.

Durante os primeiros anos de sua liderança do partido e de seu mandato à frente da Grã-Bretanha, Blair foi influenciado nesse tipo de pensamento por outro cético político, Geoff Mulgan. Ele era um precoce, intelectualmente impaciente ex-ativista de esquerda que tinha rapidamente se cansado do que chamava de “facciosismo” e “pensamento morto” de muitos socialistas durante os anos 1970 e 1980. Mulgan gravitou em torno da Marxism Today e do New Labour, trabalhando como conselheiro do também ex-primeiro-ministro Gordon Brown (2007-2010) e do próprio Blair. Em 1994, ele transformou suas experiências na Grã-Bretanha e seu vasto conhecimento em política ocidental e tendências sociais em um livro, Politics in an Antipolitical Age (sem tradução para o português), onde afirma que os credos em guerra na política não interessam mais aos eleitores, ou não os atendem bem. “A política precisa retornar à arte de administrar interesses divergentes”, escreveu.

Naquele mesmo ano, Giddens publicou seu próprio livro, rejeitando o socialismo e todas as outras grandes ideologias do século XX, Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics (Para além da esquerda e da direita, Unesp, 1996). Ele argumenta que esses credos eram muito rígidos e fora de moda para resolver os problemas ambientais e sociais do século XXI. Mulgan conhecia Giddens, que apoiou por muito tempo o LP, e o convidou para compartilhar suas ideias no círculo do New Labour.

Ambos costumam escrever de forma esquemática e simples, mas suas certezas e a abrangência de referências podem ser inebriantes para políticos acostumados com a cultura insular de Westminster. Pessoalmente, eles eram diretos e informais. Nos anos 1980, Mulgan tinha dirigido vans de turismo para as bandas que apoiavam o LP. O pai de Giddens tinha sido escriturário na London Transport[7]. Como intelectuais, Mulgan e Giddens eram figuras pragmáticas e eficientes para a hierarquia do New Labour – que via a si mesma nestes termos.

A visão deles de uma política mais harmoniosa, sem as brigas habituais da profissão e as ambições conflitivas, também se juntaram à fé cristã de Blair, o que fez dele um instintivo formador de coalizões. “Tony gosta de inclusão”, Mulgan me contou. “Ele sempre pensa: ‘Consiga colocar todo mundo em uma mesa e nós podemos resolver”. Em uma coleção de ensaios feita por cristãos do partido, em 1993, Blair escreveu que sua política era “baseada em uma visão fundamentalmente otimista. (…) Que há potencial em todos os seres humanos”.

Durante o ano de 1995, Blair começou a empregar a “terceira via” como um lema em seus discursos: esporadicamente, no começo, como uma descrição das políticas particulares do New Labour, então mais regularmente, até chegar ao ponto de ser a explicação para a postura do seu governo. Mas o que isso significava exatamente? Blair, na época um mestre da retórica vaga, nunca explicou direito. Jornalistas políticos fundiram seus cérebros com a frase. Articulistas melhor informados passaram a pontuar as variantes que o termo tinha adquirido nas décadas anteriores por muita gente – dos marxistas dissidentes aos fascistas italianos – que queria simbolizar suas rejeições às ortodoxias políticas existentes.

Por três anos, Blair usou a terceira via como slogan propagandístico, como uma metáfora atrativa, mas quase sem conteúdo, para definir a suposta novidade do New Labour em relação ao caráter estático dos seus oponentes. Então, em 1998, ele e Giddens decidiram definir o termo mais concretamente. Eles publicaram um panfleto e um livro, respectivamente, intitulados The Third Way(Para uma terceira via: a renovação da social-democracia, de Giddens, foi editado no Brasil pela Record em 1998; o texto de Blair não foi traduzido para o português). “Eu reconheci que aquela frase tinha uma leve nocividade histórica”, contou-me Giddens. “Mas a usei para conseguir atenção”.

O panfleto de Blair era enérgico, mas sem foco. Ele variava entre conclusões vagas sobre os valores da sociedade somadas a precisos, mas previsíveis ataques à esquerda “fundamentalista” – que ele continua fazendo atualmente – e alertas de que os “impostos devem ser mantidos sobre controle”. O texto é geralmente lido mais como um padrão retórico da centro-direita – da mesma estirpe dos artigos produzidos pelos vários partidos democrata-cristãos da Europa – do que uma nova fusão política.

O livro de Giddens é mais profundo e matizado. Além de advogar pelo consenso político, ele alertava que os governos de terceira via ainda precisariam tomar decisões controversas: para frear o crescente poder das indústrias financeiras, por exemplo, e para exigir comportamentos socialmente responsáveis de empresas, bem como dos defensores do lucro. Os dois insistiam que aceitar o livre-mercado global em princípio – e, assim, efetivamente removendo-o da política – era uma parte central do projeto da terceira via.

Pelos cinco anos seguintes, de 1998 a 2003, Blair promoveu essas e outras ortodoxias da terceira via regularmente, vastamente reportado pela imprensa e algumas vezes exaltando a si próprio em encontros internacionais na Grã-Bretanha, na Itália, na Alemanha e nos Estados Unidos. A maioria dos participantes era líderes de partidos de centro-esquerda que tinham entrado em territórios políticos ambíguos e, consequentemente, alcançado algum sucesso eleitoral. Giddens também participou de algumas dessas reuniões, mas já naqueles dias ele tentava diminuir seu envolvimento. “Eu nunca fui conselheiro de Tony Blair”, ele argumentou para mim. “Eu era apenas um membro daquelas discussões”.

Em junho de 1999, Blair e Schröder lançaram um manifesto conjunto da terceira via (o chanceler alemão chamava-a de “novo meio”) na Millbank Tower, o quartel-general do mitológico New Labour em Londres, onde o partido tinha orquestrado sua vitória nas eleições gerais dois anos antes. “Os social-democratas estão no governo em quase todos os países da União Europeia”, começava o manifesto. A terceira via parecia ter triunfado.

A eleição geral seguinte, em 2001, sugeria uma nova era de harmonia política e equilíbrio. Quase 95% das cadeiras do parlamento foram preenchidas pelos mesmos partidos de antes, deixando a já imensa maioria do New Labour conquistada em 1997 completamente intacta.

Havia uma única diferença significativa entre os dois contextos. O comparecimento às urnas foi extremamente baixo: o menor em 83 anos. Muitos observadores e membros do LP afirmaram que o fenômeno era consequência da eleição de um único lado. O CP ainda oferecia políticas tchatheristas aos eleitores cansados e tinha a desajeitada liderança de William Hague. “A fraqueza dos conservadores saturou a eleição”, diz David Miliband, uma das figuras mais ponderadas do Partido Trabalhista, que se tornou parlamentar em 2001. “A política era como bater palmas com uma única mão”.

Giddens estava relativamente otimista com a situação. Em 2007, ele argumentou que a “democratização cotidiana” da Internet – uma visão otimista do papel político da web – significava que as eleições estavam se tornando menos importantes para a vida dos eleitores. “Um baixo comparecimento eleitoral não significa necessariamente um sinal de insatisfação com o governo”, postulou.

Mas no começo dos anos 2000 ficou mais claro que algumas pessoas estavam infelizes com a terceira via. “Beyond Left and Right [o livro de Giddens] tinha soado grande e ambicioso, mas não era. Ele era um regresso. Essa noção da política era extremamente pequena”, diz Jacques, editor do Marxism Today. Sem categorias ideológicas, sem uma crítica da economia e do status quo social, sem inimigos definidos – longe do que Blair preguiçosamente se referia como as “forças conservadoras” –, a política do New Labour era fraca. Governar se tornou principalmente competência e formas de mensurá-la. Em 2000, a administração Blair tinha 600 prioridades oficiais. Mesmo ele costuma criticar, em algumas ocasiões, a baixa qualidade do seu governo. “De vez em quando pode parecer que governar é um mero exercício tecnocrático bem ou mau administrado, mas sem nenhum propósito moral dominante”, disse em um discurso em 2002.

As inadequações da vida política ocidental na perspectiva da terceira via se tornaram um foco dos cientistas políticos. Em um ensaio de 2006 chamado Ruling the Void, o cientista político irlandês Peter Mair descrevia o que acreditava ser um “esvaziamento” da política: os eleitores tinham perdido sua função democrática porque muitas das questões antigas haviam sido retiradas da discussão pública pelo New Labour e seus membros estrangeiros. Em 2000, o sociólogo britânico Colin Crouch alertou que os países ocidentais estavam se aproximando de um estado de “pós-democracia”, em que as eleições simplesmente mantinham a mesma elite no governo. Mas a crítica mais vigorosa da terceira via veio do melodramático filósofo conservador alemão Peter Sloterdijk em 2006. “O que é discutido pelos governos se tornou chato. O que se espera deles é que sentem em torno de grandes mesas para chegar à uma fórmula mundial de compromisso”. A política desse tipo foi “o maior monstro sem forma já visto. (…) O que quer que ela toca se torna, como ele mesmo, dócil e sem caráter”.

Ex-ministros do New Labour reclamam que essas críticas radicais ignoram os muitos sucessos dos seus governos, como a introdução de um salário mínimo na Grã-Bretanha e o Acordo de Belfast (Good Friday)[8], na Irlanda do Norte. David Miliband diz: “Nós estávamos tentando mensurar o progresso unidade por unidade’, é assim que as pessoas medem as coisas'”. Mulgan incrementa: “Fazer promessas relativamente pequenas e cumpri-las funcionou muito bem por um tempo”.

Mulgan também pontua que a administração do New Labour não se confinou apenas ao partido. “Tony Blair chegou ao poder em parte porque ele estava alinhado com a visão de mundo do establishment dos negócios”, que era gradativamente mais liberal e cosmopolita e, assim como o movimento, acreditava que muitos problemas podiam ser resolvidos por uma coleta cuidadosa de dados, a customização de grupos focais e boas relações públicas, e então avaliar os resultados a partir deles – “é o que funciona”.

No entanto, o fato de ex-figuras do New Labour geralmente responderem às críticas dos seus governos com detalhes políticos é revelador: sugere que eles pensam que este é o único critério com que os governos devem ser julgados. Mais do que isso, em governos, assim como nos negócios, basear o apelo público em competência e em eficiência é um risco. Quando algumas das políticas mais ambiciosas de Blair, como resolver o abandono e os problemas sociais deixados por Thatcher no Norte do país, tiveram menos progresso do que o esperado, ou falharam totalmente, os eleitores sentiram-se desiludidos, e o New Labour se viu incapaz de apelar para as lealdades emocionais e ideológicas de outrora.

Partidos populistas de direita tinham começado a contabilizar avanços eleitorais na França, na Áustria e na Itália durante a década de 1980 e no começo nos anos 1990. Em cada caso, os populistas entraram nos espaços políticos deixados vazios pelos grandes partidos congregados mais ou menos no centro. Em 1994, Giddens escreveu preocupado sobre a volta de “neo-fascistas às ruas” da Europa. O Ukip tinha sido fundado em 1993 e, apesar de uma vida inicialmente amadora, fora capaz de captar 16% do eleitorado nas eleições de 2004 para o parlamento europeu.

Mas o crescimento das políticas de conflito não atingiram as conversas internas do New Labour. Ed Miliband, que durante os anos 1990 e 2000 estava ocupado demais como conselheiro de Gordon Brown, depois como parlamentar e depois como ministro, relembra: “Qualquer um pensaria que todo o apoio do partido de extrema-direita de Jörg Haider, na Áustria, era ruim. Mas esta ameaça não parecia muito… presente”. Seu irmão David complementa: “Havia um senso de que a Grã-Bretanha estava protegida, parte pelo que nós estávamos alcançando no governo, parte pelo nosso sistema eleitoral”.

Outros no New Labour convenceram a si mesmos que a terceira via tinha sua própria dimensão populista. Blair amava invocar o “povo”. Em uma conferência em 1999 do Partido Trabalhista, ele atacou “as velhas elites (...) que tinham levado nossas profissões e nosso país por muito tempo”. Ele era um educado ex-advogado, e seus parlamentares eram mais de classe média do que qualquer outra bancada trabalhista; mas, em primeiro lugar, esse tom anti-establishment era completamente absurdo. Durante boa parte das décadas de 1980 e 1990, o partido tinha sido bastante evitado pelos antigos centros britânicos do poder, como a City de Londres (o equivalente à Wall Street, nos EUA). Milhões daqueles que votaram no LP em 1997 o fizeram com um vago espírito rebelde: tirar o fracassado partido que estava no poder e eleger um governo reformista.

Mas à medida que o governo de Blair se alongava, e suas principais figuras pareciam muito mais adequadas, o senso do New Labour como um emergente populista diminuiu vigorosamente. Como um dos seus ex-ministros colocou em uma linguagem burocrática: “O governo drena suas narrativas”.

Sempre um político intelectualmente curioso, Ed Miliband leu Sobre o Políticode Mouffe, quando ele foi lançado, em 2005. “Na sua descrição da terceira via como uma tentativa de fazer política sem inimigos, eu lembro de pensar: ‘Ela chegou no ponto exato'”, contou ele. “Há um lado da terceira via que dizia que o que era bom para os negócios era sempre bom para os trabalhadores. Diga isso a um motorista do Uber! Você não pode ignorar este tipo de disputa”.

No entanto, na metade dos anos 2000, Miliband era uma figura nova no New Labour e, além disso, poucas pessoas no governo compartilhavam com suas reflexões. “O blairismo não tinha uma cultura de autocrítica”, diz o cientista político Alan Finlayson, cujo livro Making Sense of New Labour (sem traduções para o português) permanece como um dos estudos mais claros da atmosfera amorfa do governo de Tony Blair. “Os apoiadores dele tinham medo de críticas internas depois de toda a divisão entre esquerda e direita no Partido Trabalhista durante as décadas de 1970 e 1980. E eles eram estranhamente anti-intelectuais de alguma forma, em acreditar que a globalização era como o clima e que eles tinham a única compreensão do mundo moderno”.

As duas convicções significavam que, geralmente, políticos do New Labour viam apenas o que eles esperavam em textos favoráveis, como os da Marxism Today e os dos livros de Giddens – principalmente que a globalização e o thatcherismo tinham transformado a Grã-Bretanha – enquanto ignoravam as mensagens embutidas nestes mesmos textos sobre suas consequências potencialmente explosivas.

“A falha fundamental do New Labour foi aceitar o neoliberalismo”, diz Giddens hoje. “Eles não fizeram o que deveriam fazer para restringi-lo. O contraste é impressionante com o intervencionismo de Blair em questões militares”. David Miliband, apesar de ser um membro mais ortodoxo do New Labour do que seu irmão, concorda em partes. “Nós não gostávamos que a globalização fosse tão desigual, tão instável. Estavam acontecendo coisas mais profundas na economia do que nós notávamos”.

Finlayson argumenta que os pontos cegos da terceira via sobre as desvantagens do capitalismo não eram um acidente, mas uma escolha – um sinal de suposições direitistas por trás da retórica de estar “além da direita e esquerda”. “Nós não devemos levá-los a sério quando eles afirmam que não eram ideológicos”. A ideologia era evidente na administração do partido pelos apoiadores de Blair, que aos poucos foram marginalizando a esquerda do LP. Um dos paradoxos – poderíamos dizer “hipocrisias” – do New Labour era que, em busca de criar uma política mais consensual, ele primeiro necessitou dominar aqueles que não acreditavam nas suas ideias.

Por todo o interesse da terceira via na modernidade e em uma linguagem quase científica, seus arquitetos e verdadeiros seguidores estavam fora de moda. Eles tinham sido projetados, assim como muitos de nós, pela forma como viam a política durante a fase adulta. Tinham crescido com a ideia de que a esquerda havia se tornado forte e agressiva nos anos 1970, e que o thatcherismo, com todas as suas falhas, fora responsável por resgatar a Grã-Bretanha nos anos 1980. Eles não notaram totalmente que, quando o Partido Trabalhista finalmente retornou ao poder em 1997, e quando já governava sozinho na década de 2000, as duas forças tinham sumido. Com seus sindicatos fracos e bancos superpoderosos, a Grã-Bretanha não era um país que precisava de um governo que freasse a esquerda e reverenciasse os negócios.

Porém, o New Labour e seus gurus da terceira via tinham muita confiança em seus próprios julgamentos para ajustar seus pensamentos e políticas para quando a imagem da Grã-Bretanha como uma história de sucesso do livre-mercado se tornasse velha. Eles também nutriam um desprezo pela esquerda – obsoleta, em seu ponto de vista, porque ela ainda acreditava no conflito e na divisão entre esquerda e direita –, para levar em conta suas válidas percepções sobre as fragilidades do capitalismo moderno. “Eles se encantaram por sua própria mitologia”, diz Finlayson. “Ficaram presos nela”.

A terceira via gradualmente saiu de moda, assim como o New Labour na metade dos anos 2000. A guerra no Iraque, em 2003, com seus prelúdios e consequências amargas, e mesmo a disputa óbvia entre Blair e Brown, fizeram ser cada vez mais difícil sustentar a noção que estavam praticando uma política de consenso. Blair deixou o cargo de primeiro-ministro em 2007. Quando ele publicou suas memórias, tempos depois, mencionou a terceira via apenas cinco vezes em 700 páginas. Giddens nem isso.

Nos nossos dias, ex-blairites raramente conversam sobre a terceira via. Sua fé no consenso político, no entanto, permanece. De todos com quem eu falei, exceção feita a Ed Miliband, ninguém está preparado para aceitar que Corbyn está certo ao fazer o LP ser um partido de confronto novamente. “Muitas pessoas estão simplesmente em negação”, Mouffe argumenta. “Eu tenho visto isso na academia: quando as pessoas precisam defender uma teoria por toda a vida, é necessário muita coragem para dizer: ‘Eu estou errado'”.

Surpreendentemente, meus entrevistados elogiaram o presidente da França, Emmanuel Macron, em sua juventude, suas camisas com mangas arregaçadas, e supostamente unificando ecos políticos de um Blair dos anos 1990. “Macron é um modernizador francês”, disse David Miliband. Mouffe concorda. “Macron está tentando fazer o que Blair fez”. No entanto, a popularidade irregular de Macron, apenas um ano depois de sua eleição, sugere que consenso político não seduz mais como antes.

David Miliband insistiu que as políticas de ódio no Ocidente hoje são uma fase passageira. “O populismo é popular até ser eleito”. Mulgan argumenta que o tom da política na Grã-Bretanha – e por implicação, em outras democracias – é cíclica. Era confrontacional nos anos 1970 e 1980, consensual nos anos 1990 e 2000, e agora é confrontacional novamente. Cada fase, ele acredita, eventualmente produz seu oposto: quando o consenso começa a saturar, eleitores e políticos procuram uma ruptura; quando os confrontos se tornam exaustivos, eles procuram a calma. É possível estender seu argumento para dizer que os dois tipos de política estão inseridas na democracia britânica, com as paixões na Câmara dos Comuns e primeiros-ministros ferozes de um lado, e sua reverência pelo “compromisso britânico” e moderação de outro.

Mas Finlayson acredita que qualquer retorno ao consenso vai levar um longo tempo. “A política mudou fundamentalmente. Os centristas sofreram uma derrota de legitimidade profunda por conta do Iraque e da crise financeira. Não haverá retorno ao centrismo até que eles se redirecionem”. Ele também argumenta que as redes sociais fragmentaram a política positivamente, e prevê que a frágil habilidade do capitalismo em prover uma vida boa para a maioria das populações significa que as competições por recursos vão permanecer ferozes.

David Miliband, o menos otimista das antigas figuras do New Labour com quem eu conversei, chama isso de “política da torta que diminui”. “Quando nós estávamos no governo, a torta não estava encolhendo, então, decisões difíceis sobre como dividi-la foram esquecidas”. A terceira via contornava questões antigas, de alguma forma saturadas, sobre quem obtém o poder e a riqueza. Acabou sendo uma abordagem para os bons tempos.

Em seu apartamento no Norte de Londres, Mouffe falou gravemente sobre as perspectivas para a democracia nesses tempos difíceis. Ela não acredita que a política de consenso vai ter um grande papel neste momento. “A principal batalha será entre os populismos de direita e de esquerda”, diz. “Isso poderá abrir o caminho para uma forma mais autoritária de neoliberalismo” – a expansão do estilo Trump de governar por decretos e desregulações – “ou a uma política nova e muito mais democrática”, continuou a autora belga. Mouffe vê agitações dessa segunda possibilidade no Partido Trabalhista de Corbyn.

Mas ela segue: “A democracia em seu pleno funcionamento – com conflito, mas onde as pessoas aceitam a existência dos seus adversários – não é fácil de se estabilizar”. Ela olha novamente para seu café preto. “Eu não sou tão otimista”.