Prefeitos do estilo de Mamdani deveriam estudar a experiência democrática do Peru

O Peru tem sido palco de algumas das experiências mais ambiciosas de democracia participativa do mundo. Prefeitos progressistas e socialistas democráticos dos EUA deveriam olhar para essas experiências tanto em busca de inspiração quanto de um alerta.

Jared Abbott e Stephanie McNulty

Jacobin

Ao experimentar a democracia participativa, o Peru aprendeu que abrir as portas para a participação não basta; é preciso investir recursos significativos para atrair mais pessoas a atravessá-las. Políticos socialistas eleitos, como Zohran Mamdani, deveriam tomar nota disso. (Angela Weiss / AFP via Getty Images)

A trajetória de Zohran Mamdani como prefeito de Nova York despertou esperanças de uma democracia mais vigorosa e profunda, além de levantar uma questão que desafia prefeitos progressistas em toda parte: como transformar a energia da base popular — que os conduziu ao cargo — em um movimento sustentado de mudança. Em nosso novo livro, The Power and Perils of Participatory Democracy: Participatory Budgeting and Democracy in Peru, oferecemos várias respostas a essa pergunta, equilibrando o otimismo ingênuo e o cinismo desnecessário.

O Peru, como documentamos, pode ser considerado "o lugar mais participativo da Terra". Desde o retorno da democracia, no início dos anos 2000, o país criou milhares de instituições participativas em níveis local e regional, envolvendo cidadãos comuns em decisões que vão desde gastos com infraestrutura até o planejamento urbano — não apenas em algumas cidades exemplares aqui e ali, mas em um sistema instituído nacionalmente que abrange milhares de municípios. Dedicamos duas décadas ao estudo desse fenômeno.

Nossa conclusão central servirá tanto para encorajar quanto para trazer humildade aos prefeitos progressistas de hoje: a democracia participativa funciona, mas não da maneira que seus defensores mais ambiciosos esperavam.

O poder: Instituições participativas trazem resultados

Nosso veredikt empírico é claro: o orçamento participativo e instituições correlatas comprovadamente melhoram a vida democrática local, mesmo quando enfrentam sérios obstáculos estruturais. As instituições participativas do Peru ampliaram o engajamento cívico, melhoraram a capacidade de resposta do governo e elevaram, de forma mensurável, o bem-estar dos cidadãos. Não são conquistas triviais.

As determinações legais são de suma importância. Quando os processos participativos contam com recursos adequados, continuidade e integração aos ciclos orçamentários anuais, os cidadãos participam com mais frequência e os governos respondem de maneira mais significativa às suas contribuições, resultando tanto em melhores condições de vida quanto em uma democracia mais robusta.

Isso aborda diretamente um desafio enfrentado por todo prefeito progressista. O célebre processo de orçamento participativo de Porto Alegre — considerado por décadas o padrão-ouro global de democracia participativa municipal bem-sucedida — acabou sendo desmantelado quando um prefeito hostil assumiu o poder e simplesmente o encerrou. Essa é uma vulnerabilidade central da governança participativa: sua força depende de um Executivo comprometido; contudo, quando essa liderança desaparece, nem mesmo o ativismo mais empenhado em defesa da democracia participativa pode ser suficiente para salvá-la. A resposta do Peru foi incorporar a participação à legislação nacional, conferindo-lhe alcance e longevidade, ainda que isso tenha limitado o vigor e o dinamismo do programa.

Documentamos também uma dinâmica que deve servir de incentivo aos prefeitos progressistas: a participação gera mais participação. Cidadãos que se envolvem no orçamento participativo tornam-se mais ativos civicamente de modo geral, e as organizações da sociedade civil tornam-se mais densas e capacitadas onde as instituições participativas são mais fortes. O engajamento em uma esfera transborda para outras, construindo o tipo de cidadania organizada que fortalece uma administração progressista ao longo do tempo.

Os riscos: O que pode dar errado

Somos igualmente francos quanto às falhas da democracia participativa. As instituições participativas do Peru apresentaram qualidade muito desigual, e nossa pesquisa cataloga suas patologias comuns: exigências burocráticas onerosas para o cadastramento, que excluem comunidades pobres e sub-representadas; alcance limitado, permitindo que os mesmos grupos organizados controlem o processo; reuniões mal conduzidas, nas quais um pequeno grupo de oradores monopoliza a discussão; e uma desconexão entre as prioridades definidas pelos cidadãos durante o processo e as decisões finais de gastos dos governos locais.

Essas falhas têm implicações diretas para as cidades dos Estados Unidos administradas até mesmo por progressistas bem-intencionados. As pessoas estão cansadas e céticas em relação a intermináveis ​​"sessões de escuta". A participação sem consequências vinculantes, sem transparência e sem esforços deliberados para incluir uma ampla gama de vozes geralmente deixadas de fora da conversa serve mais para desestimular do que para mobilizar.

Nossas conclusões sobre representação são particularmente reveladoras e preocupantes. Sem regras explícitas que priorizem grupos tradicionalmente excluídos da tomada de decisões políticas, as instituições participativas tendem a reproduzir as desigualdades existentes. Abrir as portas para a participação não basta; os governos precisam investir recursos significativos para atrair mais pessoas para esse processo.

A lição mais importante sobre a estruturação dessas iniciativas diz respeito à integração. Gianpaolo Baiocchi, que estuda a democracia participativa na América Latina e na Europa e integrou o comitê de transição de Mamdani, argumenta que os processos participativos só trazem resultados quando estão conectados a decisões institucionais reais e quando as assembleias detêm poder efetivo sobre orçamentos e serviços, em vez de funcionarem apenas como consultas simbólicas paralelas à atuação do governo.

Nosso trabalho sobre o orçamento participativo no Peru confirma as observações de Baiocchi. Os processos participativos peruanos nunca foram efetivamente integrados ao planejamento municipal mais amplo e de longo prazo, nem ampliados para conectar a participação local às decisões regionais e nacionais — algo que diversas experiências conduzidas pelo Partido dos Trabalhadores (PT) no Brasil demonstraram ser possível. Além disso, os esforços de mobilização deixaram muito a desejar: o alcance limitado permitiu o domínio dos mesmos grupos organizados; a falta de informação manteve a maioria dos cidadãos alheia ao processo; e a dinâmica deliberativa acabou reproduzindo as desigualdades que deveria superar.

Inovações locais não conseguem salvar a democracia nacional

Um argumento central do nosso livro diz respeito ao que chamamos de paradoxo democrático do Peru. Apesar de duas décadas de instituições participativas com impacto local, o Peru continua sendo uma das democracias mais instáveis ​​da América Latina, com nove presidentes em uma década — quatro deles apenas desde o final de 2025 —, um presidente de direita recém-empossado cujo pai governou o país como ditador e morreu condenado por crimes contra os direitos humanos, e um apoio público alarmantemente baixo à democracia como sistema político. A democracia participativa local gerou melhorias reais, mesmo enquanto a democracia em nível nacional se deteriora.

Nossa conclusão é clara: instituições participativas podem fortalecer a democracia local, mas não podem substituir instituições políticas nacionais saudáveis ​​nem reverter o retrocesso democrático impulsionado pela corrupção e pela concentração de poder nas mãos das elites.

A inovação democrática local deve ser buscada simultaneamente — e não em substituição — ao trabalho mais árduo de construir organizações políticas duradouras e conquistar o poder em níveis mais elevados. A Nova York de Mamdani é um exemplo poderoso, mas seu sucesso dependerá não apenas de quão bem sua administração governa a cidade, mas também de o movimento que o levou ao poder continuar crescendo. A democracia participativa local pode servir como campo de treinamento e base de poder para esse projeto maior, mas não pode substituí-lo.

Nossas duas décadas de pesquisa sobre democracia participativa no Peru resultaram em um relato detalhado do que funciona, do que falha e por quê. Instituições participativas podem melhorar a qualidade da democracia, melhorar a vida das pessoas e construir a cidadania organizada capaz de sustentar uma administração progressista em condições hostis — mas apenas quando são bem desenhadas, contam com recursos adequados e estão genuinamente integradas à tomada de decisões do governo. As lições difíceis aprendidas no Peru são aquelas que prefeitos progressistas de outros lugares fariam bem em assimilar antes de repeti-las.

Colaboradores

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Stephanie McNulty é professora no Franklin & Marshall College. Ela é coautora do livro The Power and Perils of Participatory Democracy.

Ainda é possível reconstruir uma maioria da classe trabalhadora

A organização trabalhista não pode ter sucesso em larga escala sem um ambiente jurídico e político favorável, criado por coalizões majoritárias que possam conquistar reformas, confrontar o poder corporativo e provar aos trabalhadores céticos que a governança progressista traz resultados.

Jared Abbott

Jacobin

O populismo econômico funciona, mas apenas se os eleitores souberem que um candidato está disposto a confrontar as elites e a tornar as prioridades econômicas da classe trabalhadora o centro de sua mensagem. (Victor J. Blue / Bloomberg via Getty Images)

Qual é a melhor maneira de construir o poder da classe trabalhadora quando a influência do trabalho sobre o capital está próxima de um nível historicamente baixo? Com ​​a densidade sindical do setor privado em apenas 5,9%, a fragilidade estrutural do movimento trabalhista impõe limites severos às possibilidades políticas progressistas no médio prazo. A reconstrução do trabalho deve ser uma prioridade central de qualquer estratégia de longo prazo. Mas mesmo os esforços de organização mais inovadores — juntamente com táticas promissoras como iniciativas eleitorais ou cooperativas de trabalhadores — não podem, por si só, gerar uma grande mudança no poder de classe.

Tal avanço requer condições políticas favoráveis ​​e uma ampla base da classe trabalhadora que reconheça o valor tanto dos sindicatos quanto de programas governamentais fortes para expandir a segurança econômica. Em outras palavras, a organização trabalhista não pode ter sucesso em larga escala sem um ambiente jurídico e político favorável — criado por coalizões majoritárias capazes de implementar reformas, confrontar o poder corporativo e provar a uma classe trabalhadora cética que a governança progressista traz resultados. Esse tipo de transformação levará anos, até décadas. Mas, no curto prazo, construir poder político para os trabalhadores — especialmente nos estados republicanos e republicanos — é essencial.

Para tornar isso possível, os progressistas devem priorizar uma abordagem econômica populista, liderada por candidatos confiáveis ​​— idealmente da classe trabalhadora — e ancorada em infraestrutura local durável, particularmente nas regiões onde mais enfrentaram dificuldades.

Por que os progressistas precisam reconquistar o apoio da classe trabalhadora

Os progressistas não podem se dar ao luxo de ignorar as consequências políticas do desalinhamento da classe trabalhadora em relação ao Partido Democrata. Embora a magnitude dessa mudança varie dependendo de como a classe trabalhadora é definida, a trajetória subjacente é consistente e alarmante. O desalinhamento de classe é real e cada vez mais multirracial, especialmente desde a eleição de 2024, quando homens não brancos se voltaram decisivamente para o Partido Republicano.

Fonte: AP Votecast

Nota: Cálculo do autor, dados da Pesquisa Social Geral (GSS). Intervalos de confiança de 95% relatados.

O desalinhamento da classe trabalhadora é importante por vários motivos. Primeiro, torna muito mais difícil para os progressistas vencerem eleições nacionais. A estrutura do sistema político dos EUA — particularmente o Colégio Eleitoral e o Senado — confere poder desproporcional a estados com grandes eleitorados da classe trabalhadora. Sem reconquistar um número significativo desses eleitores, é improvável que os progressistas garantam maiorias governamentais duradouras. Em 2020, os eleitores da classe trabalhadora (definidos como aqueles sem diploma universitário de quatro anos) constituíram a maioria do eleitorado em todos os cinco principais estados indecisos — e apenas os brancos da classe trabalhadora constituíram maiorias absolutas em Michigan, Pensilvânia e Wisconsin. De acordo com minha análise dos dados do Estudo Eleitoral Cooperativo, os ganhos de Joe Biden entre os eleitores da classe trabalhadora no Arizona e na Geórgia de 2016 a 2020 foram 2,3 e 8,5 vezes maiores, respectivamente, do que sua margem geral de vitória nesses estados. Da mesma forma, dados do Estudo Eleitoral Nacional Americano (ANES) mostram que 72% dos eleitores dos estados-chave que mudaram de partido entre 2016 e 2020 não tinham diploma universitário. Sem manter ou expandir sua parcela atual do voto da classe trabalhadora, as chances dos democratas de conquistarem maiorias nacionais permanecem pequenas.

Mas os riscos vão além da matemática eleitoral. Como argumentou o comentarista político Andrew Levison, ceder a classe trabalhadora tradicional aos republicanos aprofunda o domínio da extrema direita sobre comunidades onde as vozes progressistas já se tornaram escassas. Em distritos vermelhos, da classe trabalhadora, a ausência de alternativas progressistas confiáveis ​​permite a disseminação de narrativas de extrema direita — não apenas nas urnas, mas também por meio de igrejas, escolas, mídias sociais e conversas cotidianas. Uma vez que as ideias progressistas desaparecem da cultura política local, torna-se significativamente mais difícil restabelecê-las. O resultado é um ciclo auto-reforçado de alienação e extremismo que ameaça o tecido social e aumenta o custo político da inação.

Em distritos vermelhos, da classe trabalhadora, a ausência de alternativas progressistas confiáveis ​​permite a disseminação de narrativas de extrema direita — não apenas nas urnas, mas também por meio de igrejas, escolas, mídias sociais e conversas cotidianas.

O desalinhamento também tem consequências políticas. Como demonstrou o cientista político Sam Zacher, uma coalizão democrata cada vez mais rica provavelmente apoiará menos políticas econômicas redistributivas. Embora os eleitores democratas mais ricos possam expressar apoio à seguridade social em termos abstratos, seu comprometimento enfraquece quando as políticas os obrigam a pagar impostos mais altos. Em contraste, os eleitores da classe trabalhadora demonstram consistentemente um apoio mais forte e intenso ao populismo econômico — especialmente quando as políticas envolvem interesses redistributivos reais. Deslocar ainda mais a base democrata em direção à classe profissional-gerencial corre o risco de minar a própria agenda que os progressistas buscam promover.

Lições para uma estratégia eleitoral progressista eficaz

Se construir maiorias eleitorais progressistas da classe trabalhadora é uma necessidade, a próxima questão é como fazê-lo da forma mais eficaz. Nas partes seguintes do artigo, proponho quatro elementos-chave de uma estratégia eleitoral progressista para conquistar os votos da classe trabalhadora, com base em uma rica pesquisa que meus colegas e eu conduzimos no Centro de Política da Classe Trabalhadora, bem como em uma série de outros insights acadêmicos.

• Populistas econômicos

Se os progressistas esperam reverter a erosão de décadas do apoio da classe trabalhadora pelos democratas, eles precisam de mais do que apelos vagos às "famílias trabalhadoras" ou promessas tecnocráticas de reformas incrementais. Eles precisam apresentar candidatos que abracem o populismo econômico sem remorso: candidatos que centralizem as lutas dos trabalhadores e que nomeiem e confrontem o poder corporativo, em termos crus, sem filtros e sem remorso. Um crescente conjunto de evidências empíricas — desde experimentos de pesquisa até resultados eleitorais reais — mostra que candidatos populistas econômicos superam consistentemente democratas mais centristas ou alinhados ao establishment, particularmente nos distritos da classe trabalhadora onde o partido enfrenta maiores dificuldades.

O exemplo mais claro de populismo econômico na última década é Bernie Sanders, cujas candidaturas presidenciais combinaram ataques implacáveis ​​ao poder corporativo com uma defesa franca dos trabalhadores.

A mensagem populista econômica se distingue por duas características principais: (1) celebrar as contribuições e a dignidade dos trabalhadores e (2) desafiar energicamente o poder das elites econômicas — bilionários, monopólios corporativos e interesses de Wall Street — que manipularam o sistema para si mesmas. Essa mensagem funciona não apenas porque explora a frustração generalizada, mas também porque oferece uma história moral clara de conflito: pessoas comuns versus as forças que as exploram. Ela proporciona clareza e autonomia, ao contrário dos apelos abstratos à unidade ou à democracia que frequentemente definem campanhas moderadas.

O exemplo mais claro de populismo econômico da última década é o senador Bernie Sanders, cujas candidaturas presidenciais de 2016 e 2020 combinaram ataques implacáveis ​​ao poder corporativo com uma defesa franca dos trabalhadores. Em uma das inúmeras versões dessa fórmula, Sanders exortou em um comício de trabalhadores da indústria automobilística em greve em 2023 que

a luta que vocês estão travando aqui não é apenas por salários decentes, benefícios decentes e condições de trabalho decentes na indústria automobilística. Não. A luta que vocês estão travando é uma luta contra o nível escandaloso de ganância e arrogância corporativa que estamos vendo por parte de CEOs que acham que têm o direito de ter tudo e não se importam com as necessidades de seus trabalhadores.

Mas Sanders está longe de ser o único populista econômico progressista na política americana hoje. O congressista democrata Chris Deluzio, da Pensilvânia, por exemplo, exemplificou a abordagem populista econômica em sua bem-sucedida campanha de 2022 no oeste da Pensilvânia. Veterano da Marinha e sindicalista, Deluzio manteve uma cadeira eleitoral bastante disputada com uma mensagem que apontava explicitamente o poder corporativo como uma ameaça à democracia e à prosperidade da classe trabalhadora. Como ele mesmo disse:

Acredito na luta pelo nosso bem comum, pela nossa prosperidade compartilhada, por um governo que sirva a todos nós — não apenas às maiores e mais poderosas corporações. Deveríamos estar fazendo algo neste país, aqui mesmo no oeste da Pensilvânia, com nossos irmãos e irmãs sindicais fazendo o trabalho.

Pesquisas do Centro de Política da Classe Trabalhadora têm consistentemente constatado que mensagens populistas econômicas são mais eficazes para alcançar os eleitores da classe trabalhadora do que abordagens alternativas. Por exemplo, nosso teste experimental com milhares de perfis hipotéticos de candidatos em 2023 constatou que os eleitores da classe trabalhadora preferiam candidatos que "colocavam 'americanos que trabalham para viver' contra 'milionários corruptos' e 'elites super-ricas', enquanto outros grupos ocupacionais não demonstravam nenhuma aversão perceptível por eles". Da mesma forma, uma pesquisa realizada no final de 2024 entre eleitores da Pensilvânia, testando uma série de mensagens reais e potenciais de Harris, constatou que mensagens populistas econômicas fortes — com retórica ousada e anticatermos e políticas econômicas ambiciosas — foram a estrutura de mensagem mais eficaz testada entre todos os eleitores — inclusive em comparação com as mensagens econômicas reais de Harris. E, fundamentalmente, não encontramos evidências de que a forte mensagem populista econômica tenha afastado outros importantes grupos democratas, como eleitores de renda mais alta, com alto nível de escolaridade ou da classe trabalhadora.

Além da nossa pesquisa, nossa análise das mensagens de campanha de todos os candidatos democratas em 2022 revelou que os eleitores da classe trabalhadora respondem mais favoravelmente aos candidatos populistas econômicos do que a outros candidatos. Em média, os populistas econômicos que concorreram em 2022 superaram seus colegas não populistas em 12,3 pontos percentuais em distritos predominantemente brancos e sem ensino superior, 6,4 pontos percentuais em distritos com alta concentração de ocupações da classe trabalhadora e 4,7 pontos percentuais em áreas rurais e de pequenas cidades.

Esses resultados são corroborados por nossa análise inicial dos candidatos democratas ao Congresso em 2024 em distritos decisivos, que mostra que os democratas que empregaram retórica antieconômica da elite em disputas competitivas pela Câmara superaram as expectativas básicas em quase três pontos percentuais a mais do que os candidatos que evitaram ataques populistas às elites econômicas.

Observação: As estimativas de desempenho superior dos candidatos democratas são extraídas da análise da Split Ticket sobre a inclinação partidária por distrito. As pontuações das mensagens populistas são baseadas na frequência de linguagem antielite, calculada usando um dicionário de termos populistas aplicado a um banco de dados de 2.024 sites de candidatos mantido pelo Center for Working-Class Politics.

Apesar dessas evidências, muitos líderes democratas permanecem resistentes ao populismo econômico. Por exemplo, Kamala Harris, que ocasionalmente invocava a especulação de preços por parte das empresas e apoiava uma série de políticas econômicas solidamente progressistas que teriam ajudado os trabalhadores, não conseguiu transmitir uma mensagem populista econômica robusta que os eleitores da classe trabalhadora pudessem considerar crível. Ao contrário, à medida que a campanha de 2024 avançava, Harris se afastou cada vez mais do populismo econômico e passou a se concentrar em Trump como uma ameaça à democracia — o que, embora verdadeiro, não sinalizou aos eleitores da classe trabalhadora que Harris estava focada nas questões econômicas básicas que os eleitores da classe trabalhadora priorizam consistentemente como suas principais preocupações. O resultado é um vácuo de mensagens que permitiu à direita dominar o terreno populista — mesmo quando os democratas têm as melhores soluções políticas.

• Candidatos da classe trabalhadora

Apesar de representarem a maioria da população dos EUA, os americanos da classe trabalhadora continuam nitidamente sub-representados em cargos eletivos. O cientista político Nicholas Carnes estima que apenas 2% dos membros do Congresso e 3% dos legisladores estaduais vêm de origens ocupacionais da classe trabalhadora, e minha análise de um banco de dados mantido pelo Centro de Política da Classe Trabalhadora (CWCP) de todos os candidatos ao Congresso entre 2010 e 2022 mostra que menos de 6% dos candidatos às eleições gerais ocuparam cargos da classe trabalhadora por pelo menos metade de suas carreiras pré-políticas. Essa desconexão entre o perfil socioeconômico dos políticos eleitos e as pessoas que eles representam tem implicações abrangentes para as eleições e além.

Pesquisas recentes ressaltam o valor eleitoral de eleger candidatos da classe trabalhadora. Em nossa análise de um experimento de pesquisa em larga escala de 2023, o pesquisador associado do CWCP, Fred DeVeaux, e eu descobrimos que os eleitores da classe trabalhadora são significativamente mais propensos a apoiar candidatos democratas com históricos ocupacionais da classe trabalhadora, tudo o mais constante. Os entrevistados da classe trabalhadora preferiram esses candidatos em 6,4 pontos percentuais em relação àqueles com trajetórias profissionais de elite, e descobrimos que a principal causa desse efeito foi que os entrevistados da classe trabalhadora eram mais propensos a dizer que esses candidatos representam melhor "pessoas como eu".

A diferença de classe na representação importa não apenas por razões eleitorais de curto prazo, mas também porque os candidatos da classe trabalhadora costumam ser defensores mais fortes das questões da classe trabalhadora. Em um novo documento de trabalho, DeVeaux e Abbott analisaram todos os candidatos às eleições gerais e primárias para o Congresso de 2010 a 2022 e descobriram que aqueles com trajetórias da classe trabalhadora usaram consistentemente uma retórica mais pró-trabalhadores do que os demais candidatos. Essas descobertas ecoam um conjunto maior de pesquisas que mostram que os políticos da classe trabalhadora tendem a apoiar políticas econômicas mais esquerdistas do que seus colegas da elite e que executivos com trajetórias de elite são mais propensos a perseguir agendas fiscalmente conservadoras e limitar os gastos redistributivos.

• Concorra com uma plataforma econômica progressista audaciosa

Um crescente conjunto de evidências confirma que os eleitores da classe trabalhadora apoiam uma ampla gama de políticas econômicas progressistas — desde o aumento do salário mínimo até a tributação dos ricos, da expansão do investimento público ao fortalecimento dos sindicatos. Contrariamente ao estereótipo da classe trabalhadora como economicamente conservadora, a grande maioria dos americanos da classe trabalhadora apoia uma série de políticas econômicas progressistas. Dados analisados ​​pelo CWCP por meio da Pesquisa Social Geral, da ANES e do Estudo Eleitoral Cooperativo de 2021 e 2022 mostram que 87,9% dos entrevistados da classe trabalhadora eram a favor da redução dos preços dos medicamentos prescritos, 67,9% apoiavam o aumento dos impostos sobre os ricos e 69,1% apoiavam limites de importação para proteger empregos nos EUA. O apoio ao investimento público foi igualmente forte: 64,8% dos entrevistados da classe trabalhadora apoiavam o aumento dos gastos estaduais com educação e 54,8% eram a favor de uma garantia federal de empregos. O apoio ao fortalecimento do poder dos trabalhadores também foi forte, com 70,5% a favor do aumento do salário mínimo, 68,8% a favor da colocação de trabalhadores em conselhos corporativos e mais da metade expressando opiniões favoráveis ​​aos sindicatos.

Mas o apoio a essas políticas não se traduz automaticamente em votos para os democratas. Para tornar essas preferências politicamente significativas, os candidatos devem priorizar questões econômicas e apresentá-las de uma forma que se destaque do discurso da guerra cultural. Pesquisas experimentais conduzidas pelo CWCP mostram que, quando os candidatos colocam em primeiro plano preocupações “básicas” — empregos, salários, assistência médica e custo de vida — e as abordam em termos simples e universais, eles têm um desempenho significativamente melhor entre os eleitores da classe trabalhadora do que quando priorizam outras questões. Da mesma forma, um relatório do CWCP de 2023 constatou que os candidatos que fizeram campanha com base em uma garantia federal de empregos foram vistos de forma favorável por quase todos os grupos de eleitores — não apenas pelos democratas, mas também por independentes, republicanos, eleitores negros, eleitores indecisos, eleitores de baixa propensão, eleitores sem ensino superior e moradores de áreas rurais. Entre as trinta e seis combinações de mensagens e políticas testadas, o perfil de candidato mais popular apresentou uma forte retórica econômica populista aliada a uma garantia federal de empregos — destacando o amplo apelo interpartidário de plataformas ambiciosas focadas em empregos. Essa descoberta ressalta o poder potencial de combinar políticas econômicas progressistas ousadas com mensagens populistas que identifiquem claramente a elite econômica como a fonte dos problemas da classe trabalhadora.

Quando os eleitores da classe trabalhadora acreditam que as questões econômicas não são uma prioridade para os partidos de esquerda, esses partidos perdem apoio político.

Apesar da popularidade de muitas políticas econômicas progressistas, elas frequentemente não são relevantes o suficiente para alcançar os eleitores da classe trabalhadora, em parte porque a maioria dos democratas não enfatiza essas questões com força durante a campanha eleitoral. Isso permite que os conservadores preencham o vazio com questões culturais divergentes. Como demonstra uma pesquisa recente da cientista política Jonne Kamphorst, quando os eleitores da classe trabalhadora acreditam que as questões econômicas não são uma prioridade para os partidos de esquerda, esses partidos perdem apoio político. Mas quando os eleitores recebem informações claras sobre as prioridades econômicas dos partidos progressistas, seu apoio a esses partidos aumenta. A implicação é clara: o populismo econômico funciona, mas apenas se os eleitores souberem que um candidato o está usando — e se as campanhas tornarem as prioridades econômicas visíveis e centrais para sua mensagem. No entanto, poucos candidatos estão fazendo isso. A análise do CWCP das campanhas democratas para o Congresso em 2022 constatou que apenas cerca de 25% dos candidatos mencionaram empregos bons, bem remunerados, com salário digno ou sindicalizados em suas mensagens, cerca de 5% dos candidatos mencionaram um salário mínimo de US$ 15 e apenas 3% mencionaram uma garantia de emprego.

Dito isso, os progressistas enfrentam uma dura verdade estratégica: as políticas essenciais para lidar com o desalinhamento da classe trabalhadora a longo prazo, proporcionando ganhos materiais em larga escala que revertam décadas de austeridade neoliberal — política industrial, revitalização sindical, garantia de emprego etc. — podem não ser impopulares nas pesquisas, mas também não são prioridades profundamente arraigadas entre os eleitores da classe trabalhadora. Mas é precisamente por isso que os progressistas devem liderar, não seguir. Isso não significa simplesmente ignorar dados úteis de pesquisas que podem ajudar a estruturar sua mensagem da forma mais eficaz possível, é claro, mas a opinião política não é fixa; ela é moldada pela liderança e pela narrativa. Assim como Donald Trump moveu grande parte da base republicana para a direita em questões sociais importantes, candidatos progressistas também podem moldar a percepção pública em torno de questões econômicas, elevando-as de forma persistente e consistente durante a campanha eleitoral. Como mostra um estudo recente do economista Gábor Scheiring e colegas, por meio de uma meta-análise abrangente dos impactos políticos da globalização, as raízes do populismo de direita residem em décadas de desestruturação econômica, e a maneira mais eficaz de enfraquecer seu apelo é oferecer políticas ambiciosas e confiáveis ​​que abordem essa insegurança material em sua essência.

Para isso, os democratas não podem continuar reciclando os clichês da era Clinton sobre cortes de impostos para a classe média ou modestos aumentos no financiamento da educação, combinados com cortes de gastos, que são atualmente oferecidos por democratas centristas. Essas políticas falharam completamente em reverter o realinhamento da classe trabalhadora em direção ao Partido Republicano — ou em proporcionar algo próximo ao nível de melhoria material que inspiraria uma confiança renovada no governo. Em vez disso, os progressistas devem promover uma agenda abrangente para melhorar a vida e as comunidades da classe trabalhadora, que sofre há muito tempo. Isso significa rejeitar as políticas comerciais, tributárias e de desregulamentação que esvaziaram as comunidades da classe trabalhadora e promover investimentos ousados ​​em infraestrutura, manufatura, capacitação profissional e emprego público. Também exige a restauração do poder dos trabalhadores por meio de leis trabalhistas mais rigorosas, penalidades para quem desmantela sindicatos e dar voz aos trabalhadores na tomada de decisões corporativas.

• Rejeite tanto o Trump light quanto o Trump rope-a-dope

Ao tentar reconquistar os eleitores da classe trabalhadora, os democratas enfrentam duas estratégias tentadoras, mas, em última análise, equivocadas: adotar posições culturais conservadoras para triangular a linguagem mais eficaz para maximizar seus números nas pesquisas de curto prazo ou recuar e esperar que Trump se autodestrua. Ambas as abordagens já falharam antes — e ambas correm o risco de agravar os problemas políticos do partido em vez de resolvê-los.

A primeira armadilha é o "Trump Light" — a crença de que, ao cooptar a retórica ou as políticas republicanas em questões de guerra cultural, os democratas podem conquistar os eleitores céticos da classe trabalhadora. Essa estratégia não significa apenas abandonar constituintes importantes na coalizão progressista, mas também mostra pouca evidência de eficácia eleitoral a longo prazo.

Não há razão para que candidatos progressistas, mesmo aqueles que concorrem em distritos altamente competitivos, apoiem políticas que minem os princípios progressistas fundamentais em nome da conveniência política.

É claro que os candidatos devem refletir sobre a dinâmica específica de seus distritos, reconhecendo que estratégias de mensagens e ênfases políticas eficazes em um contexto podem ser contraproducentes em outro. Dito isso, uma série de evidências lança dúvidas sobre a noção de que candidatos de centro-esquerda tendem a se beneficiar eleitoralmente ao moderar suas posições políticas ou, inversamente, que sofrem eleitoralmente ao adotar posições mais progressistas. Como resultado, não há razão para candidatos progressistas, mesmo aqueles concorrendo em distritos altamente competitivos, apoiarem políticas que minem os princípios progressistas fundamentais em nome da conveniência política. Foi exatamente isso que um grupo de democratas do Congresso com fortes credenciais econômicas populistas fez em janeiro de 2025, quando votaram a favor da Lei Laken Riley, um projeto de lei que penalizaria jurisdições que não cooperassem com o Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE). Em uma aparente tentativa de parecerem duros com a imigração, esses democratas cederam em uma questão crucial de direitos civis básicos, embora não esteja claro que precisassem fazer isso politicamente.

Em vez de bajular, os candidatos progressistas deveriam encontrar maneiras de engajar eleitores culturalmente céticos em seus próprios termos — sem ceder terreno em suas crenças fundamentais. A governadora do Arizona, Katie Hobbs, oferece um exemplo convincente. Em abril de 2025, Hobbs vetou o SB 1164, um projeto de lei apoiado pelos republicanos que exigiria que todos os departamentos de polícia e gabinetes de xerife do estado obedecessem quando o ICE solicitasse a detenção de um prisioneiro. Embora assumir essa posição em um estado fronteiriço/indeciso pudesse ser politicamente arriscado, Hobbs fundamentou sua oposição em termos amplamente compreensíveis, enquadrando o projeto de lei como uma intromissão federal em assuntos locais. "Os arizonenses, não os políticos de Washington, D.C., devem decidir o que é melhor para o Arizona", escreveu ela. Ao mesmo tempo, ela não desconsiderou a importância da segurança na fronteira — uma das principais preocupações de muitos eleitores do Arizona. Em sua mensagem de veto, Hobbs enfatizou os esforços contínuos de seu governo para abordar essas preocupações, observando: "Trabalhei produtivamente com o governo federal para proteger nossa fronteira, interrompendo o fentanil em nossos portos de entrada por meio da Força-Tarefa SAFE, interrompendo as operações dos cartéis... e trabalhando em todos os níveis de governo para manter as comunidades seguras". Ao fazer isso, Hobbs conseguiu defender os imigrantes contra os ataques republicanos, mantendo-se receptiva aos seus eleitores em relação à segurança da fronteira.

O trumpismo não é um fenômeno autolimitado que entrará em colapso sob o peso de suas próprias contradições.

A segunda armadilha é o que James Carville defendeu recentemente e descreveu como uma estratégia de "corda-a-droga": permitir que Trump se auto-destrua enquanto os democratas recuam, absorvem os golpes e alcançam vitórias nas eleições de meio de mandato. Mas essa estratégia representa simplesmente uma forma de política da Terceira Via da era Clinton, atualizada para a era Trump — definida não por uma agenda ousada para promover os interesses da classe trabalhadora, mas por uma postura de resistência passiva.

Essa estratégia interpreta mal, fundamentalmente, tanto a natureza da política de direita contemporânea quanto as dificuldades dos progressistas com os eleitores da classe trabalhadora. O trumpismo não é um fenômeno autolimitado que entrará em colapso sob o peso de suas próprias contradições. Pelo contrário, a direita prospera em condições de complacência da elite e um vácuo retórico em relação à oposição. A abordagem de Carville deixa os candidatos progressistas sem uma mensagem convincente própria — reforçando a percepção generalizada de que os democratas se posicionam principalmente contra Trump, não lutando pelos trabalhadores.

Investir em infraestrutura e engajamento de longo prazo

Outro passo necessário para reconstruir o poder político da classe trabalhadora é que os progressistas parem de tratar as campanhas como blitzes pontuais de marketing e comecem a construir uma infraestrutura política e cívica duradoura — particularmente nos estados republicanos e republicanos, onde o ceticismo em relação aos progressistas é mais forte. Isso significa investir em relacionamentos reais e contínuos com as comunidades — por meio de organização durante todo o ano, serviço público visível e liderança local confiável. As campanhas não devem ser eventos isolados; Eles devem servir como pontos de entrada para um engajamento mais profundo e fortalecimento institucional que perdure muito além do dia da eleição.

Os progressistas devem pensar não apenas em ganhar votos, mas em reconstruir uma presença permanente em áreas deixadas para trás no país.

Um modelo interessante para essa abordagem vem da Rural Urban Bridge Initiative (RUBI), cujo programa Community Works opera projetos-piloto em condados rurais de baixa renda na Virgínia e na Geórgia. Esses projetos visam fortalecer os laços sociais e atender às necessidades locais imediatas, organizando campanhas de arrecadação de alimentos, distribuindo equipamentos de segurança como detectores de fumaça, coordenando limpezas de bairros e realizando eventos de doação de sangue. Embora essas atividades sejam intencionalmente apartidárias e voltadas para o serviço, elas são discretamente patrocinadas por autoridades locais do Partido Democrata. O objetivo é restabelecer uma presença visível e positiva em comunidades que há muito tempo são politicamente negligenciadas. Com o tempo, a esperança é que os moradores que se engajam nesses esforços — especialmente os não eleitores, independentes e ex-democratas — encontrem novos motivos para se verem como parte de um projeto político progressista. Até agora, os programas atraíram o interesse de um grupo diversificado de pessoas, incluindo ex-democratas desiludidos e conservadores com consciência cívica, alarmados com o declínio de suas comunidades.

Os progressistas devem pensar não apenas em ganhar votos, mas em reconstruir uma presença permanente em áreas deixadas para trás no país. Isso significa apresentar candidatos com base local, mesmo em distritos Hail Mary, abrir escritórios que não fechem entre os ciclos eleitorais e se engajar em trabalho comunitário prático que demonstre uma presença orgânica e um compromisso de longo prazo com a comunidade.

É claro que construir esse tipo de infraestrutura é um empreendimento gigantesco. Nem o Partido Democrata nem o sindicato têm atualmente a força institucional para replicar o tipo de presença local que os sindicatos outrora desfrutavam nas comunidades da classe trabalhadora. Dito isso, parte do problema é tático: mesmo recursos modestos raramente são usados ​​para construir capacidade de organização a longo prazo. Por exemplo, os democratas gastaram mais de US$ 4,5 bilhões em publicidade no ciclo eleitoral de 2024. Redirecionar apenas 5 a 10 por cento disso forneceria dezenas de milhões de dólares em capital inicial para financiar esforços de extensão robustos e localizados em comunidades de difícil acesso e geraria um impulso que pode ser construído ao longo do tempo.

Construindo uma Maioria Duradoura da Classe Trabalhadora

Reconstruir o poder da classe trabalhadora em uma era de fragilidade trabalhista exigirá uma estratégia multifacetada — que reconheça os limites dos modelos de organização existentes e enfrente a escala da crise política e econômica de frente. Embora a organização trabalhista, as iniciativas eleitorais e os experimentos de democracia participativa tenham papéis importantes a desempenhar, nenhum deles provavelmente produzirá mudanças transformadoras em larga escala sem um impulso complementar na arena eleitoral. Como demonstram os exemplos da década de 1930, muitas vezes são as vitórias eleitorais e as reformas estruturais — impulsionadas por movimentos populares ousados ​​— que estabelecem as bases para avanços na organização. No contexto atual, isso significa eleger populistas econômicos que possam defender e implementar políticas que melhorem a vida material dos americanos da classe trabalhadora e, ao fazê-lo, reformular suas expectativas de governo e sua relação com a política. Não se trata de escolher entre organização e eleições, mas de usar o poder eleitoral para tornar a organização mais fácil, mais eficaz e mais central para a vida americana.

Se a esquerda leva a sério a construção de um poder político duradouro da classe trabalhadora, deve adotar uma estratégia mais ousada — enraizada no populismo econômico, alicerçada nas comunidades da classe trabalhadora e comprometida em entregar resultados. Isso exigirá investir em uma nova geração de líderes da classe trabalhadora, engajar-se em organizações o ano todo em lugares esquecidos e promover políticas que correspondam à escala dos destroços deixados pelo neoliberalismo.

Republicado do New Labor Forum.

Colaborador

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

O populismo econômico é poderoso, mas a marca Democrata é tóxica

Políticas econômicas populistas baseadas no valor do trabalho e em noções sensatas de justiça podem conquistar eleitores que abandonaram os democratas nas últimas décadas. Há um problema, porém: a marca democrata é lixo.

Milan Loewer e Jared Abbott

Jacobin

Políticas econômicas populistas baseadas no valor do trabalho e em noções sensatas de justiça podem ter o potencial de conquistar eleitores que abandonaram os democratas nas últimas décadas. (Dustin Franz / Bloomberg via Getty Images)

Ao se aproximar deste shutdown, o Partido Democrata nunca foi tão impopular. Os republicanos veem os democratas como desonestos e corruptos, enquanto sua própria base os vê como ineficazes e desinformados. A liderança democrata entende que tem um problema; escolheu a atual luta contra o shutdown na tentativa de mostrar à sua base, e ao público americano em geral, que pode jogar duro politicamente em nome da classe trabalhadora americana, que verá seus custos com saúde dispararem nos próximos meses. Mas é uma luta que os democratas têm evitado até agora, com base em uma mensagem que parece indiferente e fora do caráter da atual liderança democrata.

O Partido Democrata está desempenhando um papel reativo diante das tentativas do governo Trump de desmantelar os resquícios do estado regulatório e de bem-estar social americano. Mas, embora a oposição seja necessária neste momento, o partido está em sua situação atual porque não conseguiu oferecer uma visão positiva que pudesse convencer os americanos a votar nos democratas em vez de apenas contra Trump.

Se os democratas quiserem reconquistar o poder, precisam de uma plataforma que vá além da defesa do status quo. Precisam de uma mensagem abrangente que fale às preocupações dos eleitores da classe trabalhadora e precisam de candidatos capazes de transmitir essa mensagem. É por isso que o Centro de Política da Classe Trabalhadora (CWCP), o programa Rede de Pesquisa e Ação em Educação Trabalhista (LEARN) da Universidade Rutgers e o Instituto Trabalhista elaboraram uma nova pesquisa para avaliar o tipo de política que poderia reconquistar os eleitores da classe trabalhadora nos estados cruciais do Cinturão da Ferrugem, que entregaram o Congresso e a presidência ao Partido Republicano em 2024.

Em parceria com a YouGov, realizamos uma pesquisa com três mil moradores da Pensilvânia, Ohio, Michigan e Wisconsin. A pesquisa investigou uma série de questões relacionadas ao apelo do populismo econômico, ao grau em que a marca do Partido Democrata prejudica candidatos populistas econômicos, que de outra forma seriam fortes, e às prioridades específicas de política econômica com as quais os eleitores do Cinturão da Ferrugem mais se importam.

Políticas econômicas populistas baseadas no valor do trabalho e em noções sensatas de justiça têm o potencial de conquistar eleitores que abandonaram os democratas.

Constatamos que políticas econômicas populistas baseadas no valor do trabalho e em noções sensatas de justiça podem ter o potencial de conquistar eleitores que abandonaram os democratas nas últimas décadas. Tal apelo tem o potencial de atingir eleitores de todas as linhas partidárias e repolarizar o eleitorado, colocando bilionários e a ganância corporativa contra os americanos da classe trabalhadora.

Prioridades econômicas

As políticas econômicas mais priorizadas pelos eleitores do Cinturão da Ferrugem foram propostas que confrontavam a ganância corporativa e a corrupção política, ao mesmo tempo em que prometiam benefícios visíveis para as famílias trabalhadoras. Limitar os preços dos medicamentos prescritos, impedir a especulação corporativa, proibir membros do Congresso de negociar ações, eliminar impostos sobre a renda da Previdência Social e aumentar os impostos sobre os super-ricos e as grandes corporações foram algumas das ideias com melhor desempenho. Os entrevistados consideraram essas políticas como soluções diretas para um sistema injusto, em vez de em termos partidários ou ideológicos, porque eram fáceis de entender, exploravam noções de senso comum de justiça e ofereciam alívio direto para o aumento dos custos.

Políticas focadas em proteger e expandir o acesso a bons empregos também apresentaram forte desempenho. Os entrevistados classificaram uma série de políticas focadas em empregos entre as dez principais, desde propostas progressistas ambiciosas para impedir que grandes corporações demitissem trabalhadores involuntariamente e uma garantia federal de empregos, até políticas mais convencionais, como oferecer créditos fiscais para pequenas empresas para treinamento profissional e modernizar a infraestrutura por meio de investimentos em ferrovias, portos e energia. Essas ideias se conectaram com as aspirações dos eleitores por segurança econômica e bem-estar comunitário e prometeram benefícios visíveis e duradouros — os tipos de projetos que criam empregos, estabilizam cidades e demonstram que o governo ainda pode proporcionar melhorias concretas na vida das pessoas.

Por outro lado, políticas que já foram politizadas por meio de políticas partidárias foram frequentemente priorizadas por um grupo partidário, mas não por outros, como tarifas para a direita ou renda básica universal (RBU) para a esquerda. Da mesma forma, embora o aumento de impostos para os super-ricos tenha tido um bom desempenho geral, democratas e independentes classificaram a política entre suas principais prioridades, enquanto os republicanos a classificaram perto da última.

Mesmo candidatos com fortes credenciais pró-trabalhadores enfrentam o que nossa pesquisa chama de "penalidade democrata".

Mas as políticas que tiveram apelo entre as linhas partidárias não foram necessariamente menos ambiciosas ou "progressistas" do que aquelas que não tiveram; em vez disso, foram políticas que apelaram a um senso intuitivo de justiça econômica e que ainda não foram claramente identificadas com uma agenda partidária, como limitar os preços de medicamentos prescritos e impedir que as empresas pratiquem preços abusivos. Para os progressistas, essa amplitude representa uma abertura: os eleitores do Cinturão da Ferrugem parecem receptivos a uma ampla gama de propostas econômico-populistas, especialmente aquelas centradas em justiça, responsabilização e benefícios tangíveis para as famílias trabalhadoras.

Em contraste, reformas obviamente custosas, abstratas ou tecnocráticas — como fornecer pagamentos mensais de US$ 1.000 em dinheiro a todos os americanos, criar um fundo soberano dos EUA, reduzir os impostos corporativos para impulsionar o investimento empresarial e cortar a regulamentação governamental para criar empregos — tiveram um desempenho consistentemente inferior, sugerindo que os eleitores permanecem céticos tanto em relação às promessas de distribuição de renda quanto em relação a experimentos em larga escala não testados.

Democratas, independentes e realinhamento do eleitorado?

A pesquisa do CWCP/Labor Institute/Rutgers constatou que os democratas que desejam trazer a classe trabalhadora de volta ao centro da identidade de seu partido enfrentam uma grande batalha para superar a marca manchada de seu partido, especialmente em áreas com forte presença da classe trabalhadora, como os quatro estados do Rust Belt incluídos na pesquisa. Aqui, mesmo candidatos com fortes credenciais pró-trabalhadores, como Sherrod Brown em Ohio, enfrentam o que nossa pesquisa chama de "penalidade democrata": uma perda mensurável de votos vinculada ao próprio rótulo do partido. Em estados como Michigan, Ohio e Wisconsin, essa penalidade varia de dez a dezesseis pontos, facilmente grande o suficiente para determinar o resultado de disputas acirradas. Em outras palavras, mesmo as melhores mensagens populistas — quando transmitidas por democratas — ainda carregam uma bagagem que muitos eleitores se recusam a ignorar.

Mesmo as melhores mensagens populistas — quando transmitidas por democratas — ainda carregam uma bagagem que muitos eleitores se recusam a ignorar.

A imagem negativa da marca democrata está intimamente ligada ao fato de que, durante décadas, a estratégia do partido reforçou a polarização partidária, sem fazer muito para realinhar o eleitorado em torno da classe. As divisões de classe foram submersas pela identidade partidária, e muitos eleitores que antes associavam fortemente o Partido Democrata à classe trabalhadora não se veem mais no partido. Essa dinâmica aprisionou o partido em um ciclo autodestrutivo: toda vez que os democratas tentam resgatar o populismo, o fazem seguindo uma linha partidária que grandes setores da classe trabalhadora já associam à fraqueza, ao elitismo e à hipocrisia. Não é de surpreender, portanto, que mais de 70% dos entrevistados na pesquisa tenham expressado uma visão negativa do Partido Democrata.

Dada a grande penalidade enfrentada por muitos candidatos democratas simplesmente devido ao "D" ao lado de seus nomes, realizar campanhas populistas independentes — como a do candidato ao Senado do Nebraska, Dan Osborne — pode ser um complemento essencial para a reforma interna do Partido Democrata. Em distritos onde o rótulo Democrata é tóxico, candidatos independentes que priorizam a justiça econômica e o combate à corrupção podem alcançar eleitores que ignoraram completamente os apelos partidários. Nossa pesquisa encontrou até mesmo um forte apoio majoritário à criação de uma Associação Política de Trabalhadores Independentes, um veículo que poderia apoiar candidatos pró-trabalhadores fora da estrutura partidária tradicional. O entusiasmo por tal esforço foi maior entre os eleitores da classe trabalhadora e sem ensino superior, bem como entre independentes e jovens — precisamente os eleitores que os democratas lutam para mobilizar.

Em última análise, porém, um realinhamento de classe a longo prazo na política americana não pode ignorar completamente o Partido Democrata. A escala de poder institucional — acesso às cédulas, infraestrutura e a natureza do nosso sistema eleitoral — permanece concentrada nele. Mas a transformação exigirá pressão tanto de dentro quanto de fora da bancada.

Cada vez que os democratas tentam resgatar o populismo, eles o fazem seguindo uma linha partidária que grandes setores da classe trabalhadora já associam à fraqueza, ao elitismo e à hipocrisia.

Se o partido continuar a se definir exclusivamente pela oposição ao Partido Republicano e a evitar mensagens de classe que possam conectar-se com seus antigos apoiadores da classe trabalhadora, nenhuma quantidade de mensagens fechará a lacuna de confiança. Se for possível forçá-lo — tanto por insurgentes internos quanto por aliados independentes — a se posicionar inequivocamente com os trabalhadores, as condições para um realinhamento duradouro poderão surgir um dia. Até lá, os populistas precisarão construir credibilidade onde quer que a encontrem, inclusive além da linha partidária.

Colaboradores

Milan Loewer é pesquisador do Center for Working-Class Politics e mora na cidade de Nova York.

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Os eleitores do Rust Belt estão fartos dos dois partidos

Pesquisas mostram que os americanos estão dispostos a apoiar populistas independentes que se candidatam com plataformas econômicas. Mas o que eles não querem é nada associado à marca do Partido Democrata.

Jared Abbott, Les Leopold

Jacobin

Uma maioria substancial dos entrevistados no Rust Belt disse que apoiaria ou apoiaria fortemente uma nova associação política de trabalhadores. (Melissa Sue Gerrits / Getty Images)

O apoio aos dois principais partidos políticos dos EUA vem diminuindo — e a situação só piora. Hoje, os independentes políticos superam em muito as fileiras de democratas ou republicanos. Até dois terços dos americanos relataram em pesquisas que consideram que ambos os partidos fazem um trabalho tão ruim que um terceiro partido importante é necessário. É claro que só porque os eleitores não gostam de nenhum dos partidos principais não significa que estariam dispostos a apoiar um terceiro partido, especialmente porque esse apoio dependeria, entre outras coisas, do tipo de partido oferecido.

Mas a combinação de insatisfação generalizada com polarização partidária extrema tem colocado cada vez mais disputas eleitorais fora do campo de possibilidades para qualquer democrata. Mesmo democratas populistas em termos econômicos, como o ex-senador de Ohio Sherrod Brown, que evitam a maioria das armadilhas que assolam a reputação dos democratas entre os eleitores da classe trabalhadora, são incapazes de superar essa dinâmica. A marca democrata está agora simplesmente muito manchada e a polarização muito forte entre os eleitores da classe trabalhadora em muitos estados republicanos e, especialmente, republicanos.

Hoje, a maioria dos democratas simplesmente não consegue vencer — e há cada vez menos o que se pode fazer a respeito. Como Bernie Sanders argumentou recentemente, é "altamente improvável" que o alto comando democrata "aprenda as lições de sua derrota e crie um partido que apoie a classe trabalhadora e esteja preparado para enfrentar os interesses especiais extremamente poderosos que dominam nossa economia, nossa mídia e nossa vida política".

Mas será que candidatos independentes, populistas e com visão de futuro, conseguiriam conquistar os eleitores que os democratas perderam? Quanto apoio eleitoral poderia haver para candidatos independentes que concorrem com uma agenda estritamente pró-trabalhadores, independente de ambos os principais partidos?

Americanos dizem estar prontos para um partido independente pró-trabalhadores

Para ter uma ideia do nível de apoio que tais candidatos poderiam receber nos estados republicanos e republicanos, incluímos uma pergunta em uma pesquisa recente realizada com a YouGov. Perguntamos aos entrevistados em quatro estados da região da Rustbelt se eles apoiariam uma associação política independente que apresentasse candidatos com uma plataforma populista estritamente econômica e pró-trabalhadores — e, em seguida, pedimos que avaliassem o nível de apoio que lhes dariam. A pesquisa com 3.000 residentes adultos em Michigan, Ohio, Pensilvânia e Wisconsin revela forte apoio a uma nova organização política que apresentaria e apoiaria candidatos populistas econômicos, independentemente dos democratas e republicanos.

A pesquisa, elaborada pelo Centro de Política da Classe Trabalhadora e pelo Instituto Trabalhista, incluiu uma pergunta que pedia aos entrevistados que dessem sua opinião sobre uma nova organização política da classe trabalhadora que defendia um conjunto ousado de questões econômicas progressistas, incluindo uma mistura de políticas populares já presentes na plataforma dos democratas — mas subutilizadas em suas mensagens —, bem como políticas focadas em empregos que vão além, em direção a décadas de declínio da classe trabalhadora. Especificamente, a pergunta perguntava:

Você apoiaria uma nova organização, a Associação Política de Trabalhadores Independentes, que apoiasse as questões da classe trabalhadora independentemente dos partidos Democrata e Republicano? Ela apresentaria e apoiaria candidatos políticos independentes comprometidos com uma plataforma que incluísse:

• Impedir que grandes empresas que recebem impostos demitam trabalhadores que pagam impostos.
• Garantir que todos que desejam trabalhar tenham um emprego com remuneração decente e, se o setor privado não puder fornecê-lo, o governo o fará.
• Aumentar o salário mínimo para que todas as famílias possam ter uma vida digna.
• Acabar com a especulação de preços das empresas farmacêuticas e impor controles de preços aos cartéis de alimentos.

Apesar de uma garantia federal de empregos e restrições a demissões corporativas irem muito além do que a maioria dos políticos e especialistas com inclinação democrata acredita que a maioria aceitaria, encontramos forte apoio geral ao programa nesses estados cruciais, com forte presença da classe trabalhadora. Uma maioria substancial dos entrevistados (57%) no Rust Belt afirmou que apoiaria ou apoiaria fortemente uma nova associação política dos trabalhadores, enquanto apenas 19% se opuseram. Isso representa um apoio líquido de 39% à associação.

Tão importante quanto isso, a ideia de lançar candidatos independentes com uma plataforma pró-trabalhadores foi particularmente atraente precisamente para o tipo de eleitor que os democratas mais lutaram para persuadir ou angariar votos nas últimas eleições. Por exemplo, o apoio a uma associação política da classe trabalhadora é consistentemente maior entre os eleitores da classe trabalhadora. Entrevistados sem diploma universitário de quatro anos demonstram 60% de apoio, contra apenas 52% entre os formados. O mesmo padrão se mantém entre as faixas de renda: enquanto apenas 39% dos que ganham mais de US$ 250.000 apoiam a organização dos trabalhadores, o apoio aumenta constantemente com a queda da renda: 53% entre os que ganham de US$ 100.000 a US$ 149.000; 57% entre os que ganham de US$ 60.000 a US$ 99.000; 60% entre os que ganham menos de US$ 30.000. Por sua vez, os inquilinos (68%) demonstram um apoio muito maior do que os proprietários de imóveis (54%), e 59% dos entrevistados que ocupam cargos da classe trabalhadora são a favor da organização, em comparação com apenas 55% entre os que não pertencem à classe trabalhadora.

Os entrevistados que relataram maiores níveis de insegurança no emprego — um grupo demográfico crucial para a vitória de Donald Trump em 2024 — também demonstraram apoio acima da média ao populismo econômico independente. Aqueles que se dizem "muito inseguros" em seus empregos apoiam a organização com 74% de apoio, em comparação com 56% entre aqueles que se sentem "muito seguros".

Da mesma forma, aqueles que "não estão confiantes" de que conseguiriam encontrar um novo emprego se fossem demitidos demonstram 62% de apoio, em comparação com apenas 54% entre os entrevistados mais confiantes. O apoio também aumenta com a percepção de mobilidade descendente: 66% dos que se dizem "muito pior" do que seus pais apoiam a organização, em comparação com apenas 54% dos que se dizem "muito melhor".

A organização de trabalhadores independentes também obteve apoio mais forte entre os grupos de minorias raciais e étnicas que se voltaram para Trump em 2024: enquanto o apoio é de 57% entre os entrevistados brancos, ele aumentou para 66% entre os entrevistados negros e 68% entre os entrevistados hispânicos. Por fim, embora o apoio entre os que votaram recentemente seja de 57%, ele sobe para 62% entre os que não votaram, e o voto jovem, crucialmente importante, também demonstrou um apoio particularmente forte à política independente da classe trabalhadora — 71% dos entrevistados com menos de 30 anos apoiaram a organização, em comparação com 51% dos que têm mais de 60 anos.

No geral, a associação de trabalhadores independentes atraiu mais os mesmos eleitores que os democratas têm lutado para mobilizar ou reter nos ciclos recentes: americanos da classe trabalhadora, pessoas de cor e aqueles que sentem que o Sonho Americano está se esvaindo. O forte apelo da organização para esses grupos destaca não apenas seu potencial, mas também a dimensão do vácuo político deixado por um Partido Democrata que muitas vezes não conseguiu expressar de forma convincente sua insegurança econômica e seu sentimento de exclusão do sistema político.

Mas é possível construir um movimento político dos trabalhadores?

É certamente encorajador que um movimento político da classe trabalhadora independente tanto dos republicanos quanto dos democratas tenha bons resultados nas pesquisas eleitorais, mas, dadas as inúmeras barreiras à política independente nos Estados Unidos, será realmente possível construir tal movimento? Não há dúvida de que os obstáculos são muito reais e têm dificultado todas as tentativas de construir partidos independentes fortes de qualquer tipo por mais de um século. Entre eles, estão o nosso sistema eleitoral em que o vencedor leva tudo, as leis de acesso ao voto altamente restritivas e o crescente domínio do dinheiro na política.

Com base na consciência dessas restrições, muitos comentaristas argumentam que candidatos independentes podem ser pouco mais do que sabotadores para ajudar a eleger mais republicanos. Seria muito mais eficaz, de acordo com esses críticos, simplesmente empurrar mais democratas para posições econômicas populistas (o que, para ser justo, um pequeno número de democratas já faz com mais ou menos eficácia).

Embora haja, obviamente, uma lógica sólida em apoiar os democratas em lugares onde a competição partidária é alta, os resultados da nossa pesquisa sugerem que os progressistas realmente precisam começar a pensar mais fora da caixa em lugares onde os republicanos são fortes. Sabemos, a partir de uma série de iniciativas econômicas progressistas bem-sucedidas em estados republicanos e republicanos, que, quando o partidarismo é retirado da equação, a economia populista pode alcançar uma coalizão de americanos muito mais ampla do que os democratas poderiam esperar alcançar em um futuro próximo.

Os resultados da nossa pesquisa sugerem que essa lógica também pode ser estendida a candidatos políticos: mesmo uma plataforma econômica progressista robusta, que inclua medidas econômicas muito à esquerda do que até mesmo os democratas mais populistas em termos de economia normalmente propõem, pode obter amplo apoio — se não estiver vinculada à marca do Partido Democrata.

O que nossa pesquisa sugere é que existe um enorme vácuo político nos Estados Unidos em torno do ressentimento econômico, e inevitavelmente algo o preencherá. A marca do Partido Democrata está manchada, talvez irreparável. Se os progressistas não construírem algo novo, as chances são altas de que republicanos como Steve Bannon, Josh Hawley e J. D. Vance encontrem maneiras de oferecer o suficiente para que os republicanos continuem a vencer eleições por meio de uma plataforma que favorece a desregulamentação, revertendo as proteções de saúde, segurança e meio ambiente, ao mesmo tempo em que recompensam os trabalhadores marginalizados.

Os progressistas podem usar a política independente para explorar a energia populista econômica que os democratas têm consistentemente desperdiçado. E devem entender que o que os eleitores dizem querer não é apenas uma miragem, nem pesquisas manipulativas. São propostas econômicas concretas.

A questão não é se essa energia existe, mas como construir uma força política capaz de canalizá-la. Os trabalhadores e seus aliados precisam de um lar político — um que lute por estabilidade no emprego, salários decentes e assistência médica universal, ao mesmo tempo em que se manifeste com credibilidade sobre as frustrações econômicas que o Partido Democrata muitas vezes não conseguiu resolver.

Construir esse tipo de movimento requer uma base: uma âncora, como um grande sindicato ou coalizão de sindicatos, que possa apoiar iniciativas econômicas progressistas e candidatos independentes — especialmente em distritos de partido único, onde o argumento de "sabotagem" não se aplica. A expansão pode e deve ser modesta no início, com espaço para experimentar e se adaptar. Com sucesso, pode crescer.

Dan Osborn, líder sindical em Nebraska, mostrou o que é possível. Concorrendo como independente em uma disputa em que os democratas não apresentaram candidato, ele fez campanha com uma mensagem econômica populista e chegou a 6,7% de desbancar um senador republicano — obtendo 66.500 votos a mais do que Kamala Harris no mesmo estado. Esse tipo de campanha demonstra o potencial de explorar a insatisfação com os dois principais partidos.

Em vez de repetir os motivos pelos quais não podemos construir algo fora do Partido Democrata, é hora de ajudar os eleitores da classe trabalhadora a conseguirem o que realmente desejam: candidatos que representem seus interesses e estejam livres da influência corporativa e bilionária. Sim, isso será difícil. E não, não acontecerá da noite para o dia. Mas isso não é um argumento para esperar. É um motivo para começar agora.

Nem democratas nem republicanos lutam verdadeiramente pelos trabalhadores — os trabalhadores merecem uma formação política que coloque seus interesses em primeiro lugar.

Colaborador

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Podemos reconstruir os partidos políticos de massa?

Hoje, grupos de pressão e consultores influenciam os partidos políticos mais do que os eleitores e membros. Em The Great Retreat, a cientista política Didi Kuo mostra que isso esvaziou a democracia e facilitou a ascensão da direita.

Jared Abbott

Jacobin

Delegados de Dakota do Norte, Wyoming, Porto Rico e outros estados seguram cartazes de Franklin Delano Roosevelt após sua indicação na cédula presidencial na Convenção Nacional Democrata em Chicago, em 30 de junho de 1932. (Bettmann / Getty Images)

Resenha de The Great Retreat: How the Decline of Political Parties Is Undermining American Democracy, de Didi Kuo (Oxford University Press, 2025).

Durante décadas após a Segunda Guerra Mundial, cientistas políticos, políticos reformistas e especialistas lamentaram a fragilidade dos partidos políticos americanos. Os partidos eram vistos como ideologicamente incoerentes, dominados por interesses regionais ou de grupo, em vez de unificados em torno de uma plataforma clara — pense, por exemplo, no fato de que, em certa época, ultrassegregacionistas e líderes dos direitos civis pertenciam ao mesmo partido. Os reformistas acreditavam que uma maior coerência ideológica tornaria o governo mais responsável e a competição partidária mais significativa, ajudando os eleitores a compreender melhor os desafios das eleições.

Hoje, no entanto, os partidos estão mais ideologicamente polarizados, centralizados e internamente disciplinados do que nunca. A unidade nominal na votação para o Congresso aumentou; a distância ideológica entre os principais partidos aumentou; e o partidarismo é um indicador mais forte do que nunca das posições dos cidadãos sobre as questões — e, no entanto, mais americanos do que nunca odeiam partidos políticos, e o futuro da própria democracia parece estar em dúvida.

À primeira vista, isso parece sugerir que os partidos políticos são lamentavelmente inadequados como veículos para uma representação eficaz e para a manutenção de uma democracia vibrante.

"Onde antes os partidos operavam como organizações de massa, inseridas na sociedade civil, tornaram-se cada vez mais profissionalizados, impulsionados por elites e desconectados da vida cotidiana da maioria dos cidadãos."

Ao contrário, em The Great Retreat: How the Decline of Political Parties Is Undermining American Democracy, Didi Kuo apresenta um argumento contundente e amplamente persuasivo de que partidos políticos fortes são indispensáveis ​​à saúde democrática. Longe de serem obstáculos a serem superados, partidos com organização interna robusta, laços profundos com comunidades e grupos de interesse e plataformas ideologicamente coerentes que reflitam os interesses de seus principais eleitores são essenciais para conter a onda de retrocessos autoritários e reafirmar o controle democrático sobre uma economia cada vez mais dominada por bilionários e plutocratas.

A verdadeira crise, argumenta Kuo, não reside no partidarismo excessivo, mas no esvaziamento dos partidos. Para defender a democracia e recuperar o controle cidadão sobre o capitalismo, ela argumenta, devemos reconstruir os partidos como intermediários densos e associativos entre os cidadãos e o Estado.

A ascensão e queda dos partidos políticos

Historicamente, observa Kuo, os partidos políticos foram forjados sobre organizações cívicas, de classe e religiosas preexistentes. Eles não se limitavam a disputar eleições, mas se integravam às comunidades locais, conectavam os cidadãos às instituições estatais e cultivavam a lealdade política por meio de interações contínuas entre os ciclos eleitorais. Como Kuo observa sobre a era da política mecanizada no final do século XIX, manter fortes conexões com os apoiadores “exigia saber tudo sobre os eleitores: ‘suas necessidades, seus gostos e desgostos, seus problemas e suas esperanças’”.

Por sua vez, os partidos serviam como a principal correia transportadora para garantir que as informações chegassem aos cidadãos sobre o que o governo estava fazendo em seu nome. Nesse sentido, os partidos não são apenas máquinas de angariar votos, mas intermediários democráticos que canalizam as opiniões e necessidades da base para o partido e garantem que os apoiadores da base estejam cientes do trabalho que o Estado realiza para eles.

Além da função intermediária fundamental dos partidos no início e meados do século XX, Kuo enfatiza o papel crucial desempenhado pelos partidos trabalhistas e social-democratas de esquerda. Essas organizações, argumenta ela, conseguiram transformar o capitalismo ao incorporar os mercados às instituições democráticas. Os partidos de esquerda institucionalizaram a negociação coletiva entre trabalho e capital, expandiram a seguridade social e promoveram a redistribuição e o planejamento econômico para amenizar os golpes mais severos do livre mercado. Durante esse período, os partidos políticos eram amplamente entendidos como soluções democráticas para os excessos do capitalismo.

No final do século XX, contudo, os partidos políticos nos Estados Unidos, na Europa e em outros lugares passaram por uma profunda transformação. Onde antes operavam como organizações de massa, inseridas na sociedade civil, tornaram-se cada vez mais profissionalizados, impulsionados por elites e desconectados da vida cotidiana da maioria dos cidadãos.

Essa transformação envolveu a terceirização de funções essenciais do partido — como mobilização de eleitores, organização e enquadramento de questões — para redes de grupos de defesa e consultores. Como resultado, o que hoje chamamos de "partidos" muitas vezes não passa de constelações vagamente afiliadas de grupos de interesse, think tanks, doadores e operações de mídia. Consequentemente, os partidos têm priorizado cada vez mais táticas eleitorais de curto prazo, branding e mensagens midiáticas em detrimento do engajamento sustentado com os eleitores.

Em vez de manter uma presença duradoura e constante na vida dos eleitores, os partidos modernos geralmente surgem pouco antes das eleições — ou nunca surgem — e implementam estratégias de divulgação altamente direcionadas a pequenas e potencialmente decisivas fatias do eleitorado. Nesse modelo, a política se torna episódica e transacional: os eleitores são contatados quando necessário, segmentados por características demográficas ou comportamentais e incentivados a votar — mas, além de um pequeno núcleo ativista, raramente são convidados a se envolver em atividades partidárias sustentadas ao longo do ano. Os partidos ainda podem coordenar coalizões eleitorais, mas não servem mais como o principal local onde identidades políticas são forjadas ou interesses coletivos são desenvolvidos.

Kuo argumenta que a transformação dos partidos políticos não foi natural nem inevitável. Foi o resultado de escolhas estratégicas e mudanças institucionais — muitas delas impulsionadas pelos próprios partidos de centro-esquerda. À medida que o neoliberalismo se consolidava nas décadas de 1980 e 1990, os líderes de centro-esquerda adotaram cada vez mais a governança orientada para o mercado, recorrendo à desregulamentação, à privatização e à austeridade como ferramentas de Estado.

Durante o período neoliberal, à medida que os partidos de centro-esquerda buscavam permanecer dentro dos limites aceitáveis ​​da ortodoxia econômica, sua capacidade de oferecer políticas ousadas e confiáveis ​​para ajudar os trabalhadores foi severamente restringida. À medida que os partidos de esquerda adotaram cada vez mais plataformas econômicas favoráveis ​​ao mercado e buscaram triangulação política para ampliar seu apelo eleitoral, tornou-se mais difícil distingui-los da direita em questões econômicas fundamentais.

"Quando os principais partidos não conseguem priorizar as preocupações econômicas das comunidades deixadas para trás, eles deixam espaço para líderes populistas autoritários que traduzem essas ansiedades em queixas culturais."

Por sua vez, seus esforços para "compensar os perdedores" da globalização econômica — particularmente os empregos na indústria manufatureira em áreas industriais — pouco fizeram para conter o declínio de décadas nos padrões de vida e nas oportunidades de vida das comunidades deixadas para trás pelas políticas neoliberais. Isso alienou muitos eleitores da classe trabalhadora, que se viram cada vez menos representados pelo sistema político.

No entanto, como Kuo descreve, a mudança neoliberal fez mais do que remodelar a política econômica e social; redefiniu o papel do Estado e dos partidos na sociedade. Em vez de se posicionarem como defensores da capacidade do Estado de fornecer bens coletivos, os partidos de centro-esquerda frequentemente ecoavam a visão neoliberal de que o governo era ineficiente ou oneroso. Ao fazê-lo, contribuíram para uma erosão mais ampla da confiança pública no governo.

Essa reviravolta ideológica foi agravada por um recuo organizacional: à medida que os partidos abandonavam seu papel de intermediários entre o Estado e a sociedade, eles deixaram de servir como canais pelos quais os cidadãos experimentavam os benefícios das políticas públicas. O resultado foi um esvaziamento da representação democrática, em que os partidos deixaram de vincular os eleitores ao Estado, mas apenas buscaram seu apoio em momentos eleitorais.

Enquanto isso, políticos eleitos de partidos de centro-esquerda se distanciaram social e economicamente de sua base tradicional da classe trabalhadora e passaram a direcionar cada vez mais seu apelo eleitoral para eleitores com maior escolaridade e renda. Essa divergência de classe — combinada com operações partidárias cada vez mais profissionalizadas e conduzidas pela elite — enfraqueceu ainda mais os laços dos partidos com as comunidades da classe trabalhadora e minou sua legitimidade entre os eleitores da classe trabalhadora.

No vácuo político deixado pela guinada dos partidos de centro-esquerda em direção ao neoliberalismo, eleitores descontentes da classe trabalhadora são frequentemente mobilizados não por programas de renovação econômica, mas por populistas de direita que redirecionam as queixas de classe para o ressentimento contra a imigração, o multiculturalismo e a criminalidade. Como explica Kuo, “os eleitores da classe trabalhadora optam por partidos populistas e de extrema direita em questões relacionadas à imigração e à lei e à ordem, especialmente quando os partidos tradicionais minimizam a relevância das questões econômicas”.

Quando os principais partidos não conseguem priorizar as preocupações econômicas das comunidades deixadas para trás, eles deixam espaço para líderes populistas autoritários que traduzem essas ansiedades em queixas culturais, muitas vezes a serviço de objetivos de política econômica de elite ou minando instituições democráticas.

Os partidos podem ser reativados?

Kuo propõe uma série de estratégias que visam reinserir os partidos na sociedade e reconquistar a confiança dos cidadãos para conter a onda de autoritarismo e plutocracia. Ela defende a reconstrução dos partidos como instituições associativas por meio de reformas como a centralização do controle partidário sobre o financiamento de campanhas para mitigar o papel do financiamento externo, o reinvestimento na infraestrutura partidária local e a ampliação da participação dos membros.

Ela também descreve os esforços criativos de alguns partidos europeus para oferecer incentivos à filiação — que vão desde a oferta de oportunidades para participação em políticas públicas e serviços com desconto até eventos sociais e acesso à liderança. Outros acadêmicos também constataram que a inclusão popular é vital para manter laços fortes entre partidos e cidadãos: pesquisas sobre a Frente Ampla do Uruguai mostram que oferecer aos ativistas uma voz real na tomada de decisões ajuda a sustentar o apoio e a mobilização. No México, o partido Morena adotou uma abordagem mais radical, selecionando candidatos aleatoriamente a partir de listas de ativistas partidários — aumentando drasticamente a representatividade e aprofundando a identificação dos eleitores com o partido. Mas, embora essas medidas possam encorajar o envolvimento nas margens, é improvável que restabeleçam o tipo de integração social que antes sustentava os partidos de massa.

"Embora este seja apenas um pequeno exemplo, ele reflete uma orientação estratégica mais ampla: os progressistas devem pensar menos em termos de ciclos eleitorais e mais em termos de reconstrução a longo prazo de instituições esvaziadas."

De fato, um dos limites da análise de Kuo é a extensão em que ela subestima o quão historicamente contingentes partidos fortes eram. Como Kuo relata em detalhes, partidos fortes surgiram sob condições muito específicas: industrialização; uma classe trabalhadora numerosa, politicamente ativa e menos diferenciada ocupacionalmente; e uma estrutura de vida cívico-associativa muito mais forte.

Essas condições praticamente desapareceram. Sem elas, não está claro se algo semelhante ao modelo de partido de massa pode ser revivido. Kuo reconhece essa tensão, mas não considera plenamente suas implicações estratégicas. Se os partidos não podem mais depender do movimento trabalhista ou da sociedade civil para sustentá-los, quais são as reais perspectivas de renovação partidária? Ou ficamos simplesmente com uma nostalgia compreensível, mas em grande parte inútil, por um modo de fazer política admirável, porém tristemente anacrônico?

Se a era dos partidos de massa, construídos sobre a estrutura de fortes instituições cívicas, dificilmente retornará, é necessário um tipo diferente de esforço de construção partidária — um que inverta a relação tradicional entre partidos e sociedade civil. Em vez de esperar por instituições intermediárias fortes para impulsionar a renovação partidária, os esforços partidários locais podem agora ter que gerar laços sociais onde poucos existem atualmente. Isso significa rejeitar o modelo de campanhas baseadas em grandes compras de anúncios e esforços de última hora para atrair eleitores, e, em vez disso, investir em estratégias de organização de longo prazo que construam relacionamentos, confiança e propósito compartilhado em comunidades politicamente negligenciadas.

Um exemplo promissor vem da Rural Urban Bridge Initiative (RUBI), cujo programa Community Works opera em condados rurais de baixa renda na Virgínia e na Geórgia. Esses programas — arrecadação de alimentos, distribuição de equipamentos de segurança, limpeza de bairros — têm um tom apartidário, mas são apoiados discretamente pelos democratas locais. Eles visam restabelecer uma presença positiva e sustentada em comunidades frequentemente descartadas pelo partido.

Com o tempo, esses esforços podem não apenas melhorar a percepção pública, mas também fornecer a base para laços políticos mais duradouros. Embora este seja apenas um pequeno exemplo, ele reflete uma orientação estratégica mais ampla: os progressistas devem pensar menos em termos de ciclos eleitorais e mais em termos da reconstrução a longo prazo de instituições esvaziadas.

É claro que desenvolver esse tipo de infraestrutura política é um grande desafio, mas os recursos necessários para iniciar o trabalho em escala significativa não são difíceis de encontrar. No ciclo eleitoral de 2024, por exemplo, as campanhas democratas gastaram bilhões de dólares em táticas efêmeras, como a compra de anúncios de valor eleitoral incerto. Redirecionar até mesmo uma parcela modesta desses gastos para a organização comunitária ao longo do ano poderia construir laços significativos em áreas há muito abandonadas pelos democratas, sem afetar significativamente os recursos necessários para competir efetivamente na próxima eleição.

Isso não quer dizer que a construção de partidos locais por si só possa resolver nossa atual crise democrática. Mas pode ser uma das poucas ferramentas viáveis ​​restantes para restaurar o vínculo entre os cidadãos e o Estado. Os partidos políticos não salvarão a democracia sozinhos. No entanto, sem eles, o futuro da democracia pode se mostrar tênue.

Colaborador

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Um futuro melhor depende da reversão do desalinhamento de classes

Não há como forjar uma coalizão progressiva durável da classe trabalhadora sem reconquistar a classe trabalhadora operária.

Jared Abbott

Jacobin

Os mineiros de carvão ouvem o presidente Donald Trump falando em um comício em 21 de agosto de 2018, em Charleston, Virgínia Ocidental. (Spencer Platt / Getty Images)

O Partido Democrata está perdendo apoio entre os eleitores da classe trabalhadora que antes formavam a base de seu apoio eleitoral. Alguns analistas argumentam que os partidos de esquerda e centro-esquerda devem abraçar essa mudança e se concentrar na classe crescente de profissionais progressistas. Mas se afastar da classe trabalhadora tradicional corre o risco de conceder vastas faixas do eleitorado à extrema direita e relegar os progressistas ao status de oposição semipermanente. O desalinhamento da classe trabalhadora — se afastar do Partido Democrata, nos Estados Unidos — é real e um problema realmente grande.

Em um artigo recente da Jacobin, Chris Maisano expõe uma crítica clara e detalhada da tese do "desalinhamento de classes". Ele rejeita enfaticamente a noção de que o declínio do apoio de centro-esquerda entre os eleitores da classe trabalhadora é um dos principais problemas políticos que os progressistas enfrentam hoje. Ao contrário, ele vê essa mudança como uma oportunidade de reorientar a estratégia eleitoral progressista em torno de um eleitorado progressivamente confiável que, diferentemente da classe trabalhadora antiga que era progressista em economia, mas conservadora em questões sociais, se alinha com valores progressistas em todos os aspectos.

No entanto, em última análise, o argumento de Maisano de que podemos forjar uma coalizão progressiva durável da classe trabalhadora sem reconquistar a classe trabalhadora "tradicional" não consegue lidar com suas próprias limitações críticas. Não há garantia de que a maré do desalinhamento da classe trabalhadora possa ser revertida, mas o caso para tentar continua forte.

Seja qual for sua definição, os democratas estão lutando com a classe trabalhadora

Grande parte da conversa entre si que acontece em debates sobre o desalinhamento de classe é um produto de diferenças de opinião sobre quais grupos devem ser incluídos sob o guarda-chuva conceitual da "classe trabalhadora". Isso obscurece um fato óbvio que praticamente todos — incluindo Maisano — estão dispostos a admitir: o grupo de trabalhadores manuais, de serviços e administrativos de todas as raças, cujas habilidades comercializáveis ​​são relativamente limitadas e que trabalham em condições de rotina e supervisão comparativas, vem se afastando dos democratas e dos partidos de centro-esquerda ao redor do mundo há décadas, e continua a fazê-lo hoje.

Como Maisano escreve:

Trabalhadores assalariados manuais e administrativos de rotina com baixa educação e renda baixa foram, por muitas décadas, a base do Partido Democrata e seus colegas de centro-esquerda no exterior. Esse não é mais o caso. Em todos os países capitalistas ricos, esses eleitores se tornaram um grupo indeciso, enquanto um novo eleitorado tomou seu lugar no centro do eleitorado de esquerda: eleitores de renda baixa a moderada, mas altamente educados, trabalhando em ambientes profissionais e de colarinho branco.

Maisano argumenta que, apesar do fato de que a classe trabalhadora "tradicional" está se afastando dos partidos de centro-esquerda, se entendermos a classe trabalhadora de forma mais ampla para explicar a ascensão constante de (semi)profissionais socioculturais — que vão de professores e enfermeiros a escritores e músicos — como uma parcela da população dos EUA, vemos que, de fato, a classe trabalhadora não está realmente se afastando do centro-esquerda.

Mas isso é verdade empiricamente? Em suma, não — pelo menos não nos Estados Unidos.

O gráfico abaixo estima a proporção de americanos da classe trabalhadora filiados ao Partido Democrata ao longo do tempo, dependendo se a classe trabalhadora inclui apenas a classe trabalhadora "tradicional" de trabalhadores manuais, de serviço e administrativos (linha vermelha) ou também incorpora profissionais socioculturais e (semi)profissionais (linhas azul e verde).

Não é de surpreender que, dado o fato de que os profissionais são um grupo consideravelmente mais inclinado aos democratas do que os outros grupos ocupacionais centrais da classe trabalhadora, a magnitude do desalinhamento seja reduzida quando os profissionais são incluídos na classe trabalhadora — particularmente o desalinhamento nos últimos quinze anos. Mas, como a figura mostra claramente, a tendência básica é a mesma, independentemente de quais grupos você inclui na classe trabalhadora.

O resultado é que o desalinhamento de classe é real, independentemente de como você mede a classe trabalhadora. Se o desalinhamento é um problema político sério para os progressistas, no entanto, é uma questão diferente.

Alguma coisa deve ser feita para impedir o desalinhamento da classe trabalhadora?

Maisano argumenta que, como a classe trabalhadora tradicional está declinando como parcela da população, sua importância eleitoral está diminuindo, e que podemos construir uma nova coalizão progressista sem ela (ou com muito menos dela). Citando outros autores, ele escreve: “A base tradicional da social-democracia na seção de colarinho azul da classe trabalhadora, particularmente aqueles com níveis mais baixos de escolaridade, ‘está diminuindo numérica e proporcionalmente, particularmente entre os eleitores mais jovens. Em uma perspectiva estrutural de muito longo prazo, há apenas um futuro eleitoral moderado, portanto, em uma social-democracia depositando suas esperanças principalmente em tais eleitores.’”

Embora isso possa ser verdade — só o tempo dirá — é um consolo frio para as muitas vítimas de governos de extrema direita, incluindo nos Estados Unidos, que foram eleitos com o apoio de um grupo que, embora talvez seja menos relevante nas décadas futuras, continua bastante relevante hoje. Dada a demografia predominantemente de classe trabalhadora dos estados que os democratas precisam vencer para capturar a Casa Branca — como Pensilvânia, Michigan, Wisconsin e Arizona — e o Senado dos EUA (como calculei em outro lugar), a matemática eleitoral torna altamente improvável que os progressistas consigam formar uma coalizão durável e majoritária nos Estados Unidos sem reconquistar um número substancial de eleitores tradicionais da classe trabalhadora.

Assim, a sobrevivência de uma agenda progressista e econômica populista depende, gostemos ou não, da reversão da tendência de desalinhamento da classe trabalhadora.

No entanto, mesmo à parte da questão da matemática eleitoral de curto a médio prazo, abandonar a classe trabalhadora "tradicional" cada vez mais votada pelos republicanos simplesmente adiciona combustível ao fogo da extrema direita. Como Andrew Levison argumentou de forma convincente, se cedermos os eleitores da classe trabalhadora aos republicanos, aceleraremos a ascensão da extrema direita ao apressar a desvinculação completa das comunidades conservadoras de qualquer tipo de contramensagem progressista. Em distritos rurais e de classe trabalhadora profundamente vermelhos, a ausência de vozes moderadas ou progressistas cria uma câmara de eco que reforça ideologias extremistas.

Mesmo que essas comunidades continuem votando no Partido Republicano, a erosão de qualquer perspectiva alternativa torna muito mais difícil combater as narrativas extremas que circulam online e nas interações sociais cotidianas. Permitir que a extrema direita domine esses espaços não apenas prejudica ainda mais as perspectivas eleitorais imediatas dos progressistas, mas também tem profundas consequências sociológicas, aprofundando ainda mais as visões extremistas e tornando o realinhamento político futuro ainda mais difícil.

Pode-se fazer alguma coisa para impedir o desalinhamento da classe trabalhadora?

Só porque algo precisa ser feito para lidar com o desalinhamento da classe trabalhadora, no entanto, não significa que algo pode ser feito. De fato, Maisano argumenta que nem os apelos econômicos diretos para corrigir as queixas econômicas subjacentes que levaram muitos eleitores a abraçar a direita populista, nem a triangulação pragmática em torno de questões sociais ou culturais controversas para neutralizar a capacidade da direita de usar essas questões como arma contra a esquerda, provavelmente ajudarão a reconquistar a classe trabalhadora.

Maisano sugere que a maioria dos eleitores da classe trabalhadora que se moveram para a direita são simplesmente conservadores demais em questões econômicas para serem influenciados por quaisquer apelos progressistas. Como evidência, ele aponta para uma descoberta de um estudo que coescrevi do Center for Working-Class Politics (CWCP), que descobriu que os republicanos da classe trabalhadora eram ainda mais conservadores em relação ao aumento do salário mínimo para US$ 20 por hora do que os republicanos de classe média e alta (embora ambos os grupos fossem fortemente opostos e a diferença entre suas visões fosse pequena).

No entanto, o que Maisano não menciona é que os republicanos da classe trabalhadora eram mais progressistas do que os republicanos da classe média e alta (e por uma margem maior) com relação ao apoio a uma garantia de empregos federais e a um "grande aumento de impostos sobre os ricos". Além disso, a próxima análise do CWCP indica que até 20% dos eleitores da classe trabalhadora de Donald Trump em 2020 tinham visões progressistas sobre uma série de questões econômicas importantes — sem mencionar os eleitores da classe trabalhadora que permaneceram no sofá em 2020 ou aqueles que acabaram mudando para Trump em 2024. O partidarismo é muito importante, mas isso não deve obscurecer o fato de que os interesses econômicos baseados em classe ainda atravessam a divisão partidária em um grau significativo.

Maisano também é cético quanto à possibilidade de que apelos populistas econômicos de forma mais geral — além de políticas econômicas progressistas específicas — provavelmente renderão grandes ganhos eleitorais. Como ele diz, a ascensão de (semi)profissionais socioculturais nas últimas décadas significa que "nossas sociedades mudaram, e que atacar o poder e os privilégios de nossos oligarcas locais não é suficiente para vencer eleições. Se fosse, 'Bernie Sanders estaria sentado na Casa Branca hoje planejando sua próxima cúpula com o primeiro-ministro Jeremy Corbyn.'"

Colocando entre parênteses os casos específicos de Sanders e Corbyn, a implicação mais ampla de Maisano de que o populismo econômico não é suficiente para reconquistar os trabalhadores é questionada por uma quantidade substancial de evidências em contrário.

De fato, uma meta-análise recente dos efeitos da insegurança econômica no apoio a partidos políticos populistas, especialmente aqueles de direita, por Gábor Scheiring e seus coautores que examinaram dezenas de estudos de alta qualidade sobre o tópico encontrou evidências excepcionalmente consistentes para "dispersar conclusivamente quaisquer dúvidas sobre o papel causal da insegurança econômica na reação populista contra a globalização".

A análise da equipe Scheiring não só mostra que muitas das raízes do populismo de direita são econômicas por natureza, mas também inclui vários estudos que oferecem evidências causais diretas de que fornecer soluções econômicas significativas para lidar com essas queixas econômicas subjacentes enfraquece o apoio de partidos populistas autoritários. Como um desses estudos, de Luigi Guiso e coautores, conclui: "Se alguém quer derrotar o populismo, deve primeiro derrotar a insegurança econômica".

Além disso, há evidências experimentais dos Estados Unidos e da Europa sugerindo que apelos populistas econômicos podem ressoar com eleitores da classe trabalhadora. O mesmo relatório do CWCP que discuti acima descobriu que candidatos hipotéticos que defendiam mensagens populistas econômicas fortes tiveram um desempenho particularmente bom entre eleitores da classe trabalhadora em todo o espectro político. Da mesma forma, um estudo experimental de Joshua Robison e seus coautores focado em eleitores no Reino Unido e nos Estados Unidos descobriu que os eleitores da classe trabalhadora estavam mais inclinados a apoiar candidatos que faziam apelos econômicos explícitos baseados em classe.

Mesmo que tudo isso seja verdade, no entanto, o argumento de Maisano implica que é basicamente irrelevante. Ele aponta para estudos que mostram que os partidos sociais-democratas na Europa não perderam muitos eleitores para partidos de extrema direita, mas declinaram devido ao envelhecimento e deserções de membros mais jovens para partidos ainda mais de esquerda. Como resultado, se os partidos sociais-democratas não perderam trabalhadores para a direita em primeiro lugar, parece que tentar reconquistá-los da extrema direita é simplesmente uma estratégia equivocada baseada em um diagnóstico errado do problema.

Além do fato de que as conclusões negativas que Maisano tira sobre a possibilidade de atingir eleitores da classe trabalhadora com apelos econômicos populistas são contraditas pelas evidências que apresentei acima, Maisano também não considera totalmente a importância do contexto político. Mesmo que os partidos sociais-democratas não tenham perdido votos para partidos de extrema direita em grande parte da Europa, o mesmo obviamente não pode ser dito do Partido Democrata nos Estados Unidos, já que temos um sistema bipartidário que essencialmente força os eleitores que estão fartos de um partido principal a expressar sua frustração votando no outro partido principal. Portanto, as conclusões que Maisano tira sobre deserções da classe trabalhadora de partidos sociais-democratas com base em pesquisas conduzidas no cenário multipartidário europeu simplesmente não se aplicam ao contexto dos EUA, pelo menos não de forma direta.

Os candidatos podem reconquistar trabalhadores concorrendo com políticas sociais e econômicas progressistas?

A principal conclusão política de Maisano é que, dado o declínio na parcela de eleitores tradicionais da classe trabalhadora e a dificuldade de atingir esses eleitores com base em apelos populistas econômicos de esquerda, faz mais sentido para os progressistas se concentrarem em atingir mais profissionais (semi) socioculturais do que persistir em disputas inúteis com moinhos de vento de colarinho azul. Isso significa combinar apelos econômicos progressistas que contam com amplo apoio tanto da classe trabalhadora tradicional quanto dos profissionais socioculturais com apelos sociais progressistas que são vistos favoravelmente por trabalhadores de serviços e profissionais de baixa renda e altamente educados: "Para mim... a estratégia eleitoral ideal para candidatos e partidos de esquerda é ser consistentemente progressista em questões econômicas e sociais, e fazer campanha direta em ambos os eixos."

Maisano está certo ao dizer que o debate sobre se os esforços dos partidos de centro-esquerda para moderar questões sociais são eleitoralmente benéficos ou não está longe de ser resolvido. De fato, há evidências convincentes da Europa de que, em certos contextos, esses esforços podem realmente sair pela culatra e aumentar o apoio a partidos de extrema direita. E estudos muito recentes nos Estados Unidos colocaram em dúvida uma crença amplamente difundida entre cientistas políticos de que candidatos que assumem posições mais "extremas" sobre questões sofrem por fazer isso em eleições gerais.

No entanto, além das evidências mistas sobre essa questão nas literaturas de ciência política e sociológica, há razões adicionais para ser cauteloso sobre uma declaração geral encorajando candidatos progressistas a fazer campanha em políticas maximamente progressistas em todos os níveis.

Por um lado, a maioria dos estudos que Maisano cita para mostrar que a moderação de centro-esquerda em questões sociais e culturais não é eficaz foram focados em partidos europeus durante um período de declínio histórico no fornecimento de políticas econômicas de esquerda robustas de partidos de centro-esquerda. Ainda pode ser o caso de que a moderação em algumas questões seja necessária para desbloquear o poder de fortes apelos econômicos populistas, embora esta seja uma questão em aberto com pouco suporte empírico sistemático de uma forma ou de outra.

O argumento de Maisano em favor de uma estratégia progressista de parede a parede também se baseia em uma conclusão questionável que ele tira sobre a relevância das questões sociais para os eleitores da classe trabalhadora. Citando evidências do mesmo estudo discutido acima do CWCP, Maisano alega que questões sociais são menos salientes para eleitores da classe trabalhadora do que para eleitores da classe média e alta. Como resultado, ele argumenta, “Candidatos podem conquistar [eleitores da classe trabalhadora]... mesmo que não necessariamente concordem com posições de política social progressistas, desde que esses candidatos também falem efetivamente sobre as necessidades e interesses econômicos da classe trabalhadora.”

Embora seja verdade que o estudo do CWCP indicou que os eleitores da classe trabalhadora pareciam modestamente menos polarizados em torno de políticas sociais do que seus colegas de classe média e alta, ele também indicou que os eleitores da classe trabalhadora são, no entanto, bastante polarizados em torno dessas questões, muito mais do que em torno de políticas econômicas.

E uma análise mais ampla das atitudes da classe trabalhadora em relação a questões sociais e econômicas por William Marble concluiu que, nas últimas décadas, "questões culturais ganharam destaque para a classe trabalhadora branca, o que significa que suas atitudes culturais conservadoras de longa data agora se traduzem em apoio republicano". Portanto, é improvável que apelos econômicos progressistas cheguem aos eleitores da classe trabalhadora simplesmente porque esses eleitores podem ser um pouco menos polarizados em relação a questões sociais específicas.

O efeito de mensagens hipotéticas de candidatos no apoio entre eleitores, por classe e partido. (Center for Working-Class Politics, 2023)

Mais importante, no entanto, embora os efeitos empíricos das mudanças no posicionamento de candidatos e partidos em questões econômicas e sociais exijam mais pesquisa, acho que ficaria claro para a maioria dos estudantes e praticantes sérios da política dos EUA que a estratégia ideal para candidatos progressistas envolve muito mais do que apenas fazer campanha o mais à esquerda possível em ambas as frentes. Embora a abordagem sugerida por Maisano possa funcionar em alguns cenários — especialmente aqueles onde a proporção de (semi)profissionais socioculturais é comparativamente grande — segui-la em contextos eleitorais onde o eleitor médio tem visões conservadoras sobre questões sociais seria suicídio. Dependendo do estado ou distrito e da distribuição de eleitores entre as classes sociais, uma estratégia progressiva maximalista pode ser razoável em um contexto, mas desastrosa em outro.

Ao contrário da maior parte da Europa, onde os candidatos normalmente competem em constituintes nacionais ou grandes com vários membros, os candidatos nos Estados Unidos geralmente enfrentam contextos políticos muito diferentes, e não pode haver uma abordagem simples e única para todos. Em alguns casos, permanecer em silêncio ou triangular em questões sociais e culturais pode prejudicar os progressistas ao prejudicar a participação entre seus principais apoiadores e potencialmente enfraquecer seu apoio eleitoral geral. No entanto, em outros contextos em que a abordagem de participação de base tem um teto relativamente baixo, os candidatos progressistas enfrentam desafios de mensagens muito mais difíceis que os obrigam a apelar a grandes grupos de eleitores cujas atitudes políticas divergem substancialmente das do candidato.

Claro, não devemos presumir que as atitudes dos eleitores em todas as questões são fixas. Pesquisas mostram que líderes políticos e ativistas podem moldar a opinião pública em certas circunstâncias. Da mesma forma, uma série de pesquisas mostra que a tomada do Partido Republicano por Trump foi acompanhada por mudanças substanciais em direção a um maior conservadorismo em algumas questões sociais entre os eleitores republicanos. Os progressistas podem e devem tentar moldar a opinião pública quando parece que os eleitores podem não ter uma imagem completa ou equilibrada de uma determinada questão.

Os políticos também têm o poder de aumentar a saliência relativa das questões. E já que um estudo recente de William W. Franko e Christopher Witko descobriu que a influência das preferências de política econômica nas atitudes políticas aumenta quando os políticos destacam a relevância das questões econômicas, é plausível que os esforços dos progressistas para enfatizar a importância do populismo econômico — particularmente neste momento de governo oligárquico cada vez mais nu — podem aumentar a relevância dessas questões em relação a questões sociais controversas e fornecer um terreno político mais fértil para os progressistas entre os eleitores da classe trabalhadora.

Dito isso, ignorar a dinâmica específica de cada cenário eleitoral e fazer uma declaração geral de que sempre faz sentido fazer campanha o mais à esquerda possível em cada questão simplifica demais o desafio. Uma estratégia tão rígida encerra o debate sobre a questão inevitavelmente confusa de como equilibrar princípios e política em um determinado distrito — uma abordagem que, em vez de oferecer clareza, pode complicar ainda mais o trabalho já difícil dos progressistas em distritos competitivos.

Determinar quais linhas vermelhas são e quais não são aceitáveis ​​para os candidatos apoiados pelos progressistas é e continuará sendo uma questão difícil, mas não pode ser ignorada se esperamos construir poder político real para os trabalhadores e deter a ameaça do MAGA nos próximos anos.

O caminho para um futuro pós-MAGA deve passar pela classe trabalhadora

Olhando para o futuro, as apostas são claras: os progressistas devem elaborar estratégias diferenciadas que abordem diretamente o declínio do apoio entre trabalhadores manuais, de serviços e administrativos ou arriscar não apenas a derrota eleitoral em campos de batalha importantes, mas também o fortalecimento adicional de forças de extrema direita. As tendências demográficas de longo prazo podem estar nas costas daqueles, como Maisano, que sugerem que os progressistas devem desistir da classe trabalhadora multirracial "tradicional" em favor da classe crescente de (semi)profissionais socioculturais uniformemente progressistas.

Mas hoje, enfrentamos uma crise existencial da democracia americana, e ganhar mais apoio entre os eleitores da classe trabalhadora que desertaram constantemente para o Partido Republicano continua sendo a tarefa política central que os progressistas enfrentam. O sucesso está longe de ser inevitável, mas um corpo sólido e crescente de pesquisas empíricas sugere que há motivos para esperança.

Colaborador

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.