O populismo econômico é poderoso, mas a marca Democrata é tóxica

Políticas econômicas populistas baseadas no valor do trabalho e em noções sensatas de justiça podem conquistar eleitores que abandonaram os democratas nas últimas décadas. Há um problema, porém: a marca democrata é lixo.

Milan Loewer e Jared Abbott

Jacobin

Políticas econômicas populistas baseadas no valor do trabalho e em noções sensatas de justiça podem ter o potencial de conquistar eleitores que abandonaram os democratas nas últimas décadas. (Dustin Franz / Bloomberg via Getty Images)

Ao se aproximar deste shutdown, o Partido Democrata nunca foi tão impopular. Os republicanos veem os democratas como desonestos e corruptos, enquanto sua própria base os vê como ineficazes e desinformados. A liderança democrata entende que tem um problema; escolheu a atual luta contra o shutdown na tentativa de mostrar à sua base, e ao público americano em geral, que pode jogar duro politicamente em nome da classe trabalhadora americana, que verá seus custos com saúde dispararem nos próximos meses. Mas é uma luta que os democratas têm evitado até agora, com base em uma mensagem que parece indiferente e fora do caráter da atual liderança democrata.

O Partido Democrata está desempenhando um papel reativo diante das tentativas do governo Trump de desmantelar os resquícios do estado regulatório e de bem-estar social americano. Mas, embora a oposição seja necessária neste momento, o partido está em sua situação atual porque não conseguiu oferecer uma visão positiva que pudesse convencer os americanos a votar nos democratas em vez de apenas contra Trump.

Se os democratas quiserem reconquistar o poder, precisam de uma plataforma que vá além da defesa do status quo. Precisam de uma mensagem abrangente que fale às preocupações dos eleitores da classe trabalhadora e precisam de candidatos capazes de transmitir essa mensagem. É por isso que o Centro de Política da Classe Trabalhadora (CWCP), o programa Rede de Pesquisa e Ação em Educação Trabalhista (LEARN) da Universidade Rutgers e o Instituto Trabalhista elaboraram uma nova pesquisa para avaliar o tipo de política que poderia reconquistar os eleitores da classe trabalhadora nos estados cruciais do Cinturão da Ferrugem, que entregaram o Congresso e a presidência ao Partido Republicano em 2024.

Em parceria com a YouGov, realizamos uma pesquisa com três mil moradores da Pensilvânia, Ohio, Michigan e Wisconsin. A pesquisa investigou uma série de questões relacionadas ao apelo do populismo econômico, ao grau em que a marca do Partido Democrata prejudica candidatos populistas econômicos, que de outra forma seriam fortes, e às prioridades específicas de política econômica com as quais os eleitores do Cinturão da Ferrugem mais se importam.

Políticas econômicas populistas baseadas no valor do trabalho e em noções sensatas de justiça têm o potencial de conquistar eleitores que abandonaram os democratas.

Constatamos que políticas econômicas populistas baseadas no valor do trabalho e em noções sensatas de justiça podem ter o potencial de conquistar eleitores que abandonaram os democratas nas últimas décadas. Tal apelo tem o potencial de atingir eleitores de todas as linhas partidárias e repolarizar o eleitorado, colocando bilionários e a ganância corporativa contra os americanos da classe trabalhadora.

Prioridades econômicas

As políticas econômicas mais priorizadas pelos eleitores do Cinturão da Ferrugem foram propostas que confrontavam a ganância corporativa e a corrupção política, ao mesmo tempo em que prometiam benefícios visíveis para as famílias trabalhadoras. Limitar os preços dos medicamentos prescritos, impedir a especulação corporativa, proibir membros do Congresso de negociar ações, eliminar impostos sobre a renda da Previdência Social e aumentar os impostos sobre os super-ricos e as grandes corporações foram algumas das ideias com melhor desempenho. Os entrevistados consideraram essas políticas como soluções diretas para um sistema injusto, em vez de em termos partidários ou ideológicos, porque eram fáceis de entender, exploravam noções de senso comum de justiça e ofereciam alívio direto para o aumento dos custos.

Políticas focadas em proteger e expandir o acesso a bons empregos também apresentaram forte desempenho. Os entrevistados classificaram uma série de políticas focadas em empregos entre as dez principais, desde propostas progressistas ambiciosas para impedir que grandes corporações demitissem trabalhadores involuntariamente e uma garantia federal de empregos, até políticas mais convencionais, como oferecer créditos fiscais para pequenas empresas para treinamento profissional e modernizar a infraestrutura por meio de investimentos em ferrovias, portos e energia. Essas ideias se conectaram com as aspirações dos eleitores por segurança econômica e bem-estar comunitário e prometeram benefícios visíveis e duradouros — os tipos de projetos que criam empregos, estabilizam cidades e demonstram que o governo ainda pode proporcionar melhorias concretas na vida das pessoas.

Por outro lado, políticas que já foram politizadas por meio de políticas partidárias foram frequentemente priorizadas por um grupo partidário, mas não por outros, como tarifas para a direita ou renda básica universal (RBU) para a esquerda. Da mesma forma, embora o aumento de impostos para os super-ricos tenha tido um bom desempenho geral, democratas e independentes classificaram a política entre suas principais prioridades, enquanto os republicanos a classificaram perto da última.

Mesmo candidatos com fortes credenciais pró-trabalhadores enfrentam o que nossa pesquisa chama de "penalidade democrata".

Mas as políticas que tiveram apelo entre as linhas partidárias não foram necessariamente menos ambiciosas ou "progressistas" do que aquelas que não tiveram; em vez disso, foram políticas que apelaram a um senso intuitivo de justiça econômica e que ainda não foram claramente identificadas com uma agenda partidária, como limitar os preços de medicamentos prescritos e impedir que as empresas pratiquem preços abusivos. Para os progressistas, essa amplitude representa uma abertura: os eleitores do Cinturão da Ferrugem parecem receptivos a uma ampla gama de propostas econômico-populistas, especialmente aquelas centradas em justiça, responsabilização e benefícios tangíveis para as famílias trabalhadoras.

Em contraste, reformas obviamente custosas, abstratas ou tecnocráticas — como fornecer pagamentos mensais de US$ 1.000 em dinheiro a todos os americanos, criar um fundo soberano dos EUA, reduzir os impostos corporativos para impulsionar o investimento empresarial e cortar a regulamentação governamental para criar empregos — tiveram um desempenho consistentemente inferior, sugerindo que os eleitores permanecem céticos tanto em relação às promessas de distribuição de renda quanto em relação a experimentos em larga escala não testados.

Democratas, independentes e realinhamento do eleitorado?

A pesquisa do CWCP/Labor Institute/Rutgers constatou que os democratas que desejam trazer a classe trabalhadora de volta ao centro da identidade de seu partido enfrentam uma grande batalha para superar a marca manchada de seu partido, especialmente em áreas com forte presença da classe trabalhadora, como os quatro estados do Rust Belt incluídos na pesquisa. Aqui, mesmo candidatos com fortes credenciais pró-trabalhadores, como Sherrod Brown em Ohio, enfrentam o que nossa pesquisa chama de "penalidade democrata": uma perda mensurável de votos vinculada ao próprio rótulo do partido. Em estados como Michigan, Ohio e Wisconsin, essa penalidade varia de dez a dezesseis pontos, facilmente grande o suficiente para determinar o resultado de disputas acirradas. Em outras palavras, mesmo as melhores mensagens populistas — quando transmitidas por democratas — ainda carregam uma bagagem que muitos eleitores se recusam a ignorar.

Mesmo as melhores mensagens populistas — quando transmitidas por democratas — ainda carregam uma bagagem que muitos eleitores se recusam a ignorar.

A imagem negativa da marca democrata está intimamente ligada ao fato de que, durante décadas, a estratégia do partido reforçou a polarização partidária, sem fazer muito para realinhar o eleitorado em torno da classe. As divisões de classe foram submersas pela identidade partidária, e muitos eleitores que antes associavam fortemente o Partido Democrata à classe trabalhadora não se veem mais no partido. Essa dinâmica aprisionou o partido em um ciclo autodestrutivo: toda vez que os democratas tentam resgatar o populismo, o fazem seguindo uma linha partidária que grandes setores da classe trabalhadora já associam à fraqueza, ao elitismo e à hipocrisia. Não é de surpreender, portanto, que mais de 70% dos entrevistados na pesquisa tenham expressado uma visão negativa do Partido Democrata.

Dada a grande penalidade enfrentada por muitos candidatos democratas simplesmente devido ao "D" ao lado de seus nomes, realizar campanhas populistas independentes — como a do candidato ao Senado do Nebraska, Dan Osborne — pode ser um complemento essencial para a reforma interna do Partido Democrata. Em distritos onde o rótulo Democrata é tóxico, candidatos independentes que priorizam a justiça econômica e o combate à corrupção podem alcançar eleitores que ignoraram completamente os apelos partidários. Nossa pesquisa encontrou até mesmo um forte apoio majoritário à criação de uma Associação Política de Trabalhadores Independentes, um veículo que poderia apoiar candidatos pró-trabalhadores fora da estrutura partidária tradicional. O entusiasmo por tal esforço foi maior entre os eleitores da classe trabalhadora e sem ensino superior, bem como entre independentes e jovens — precisamente os eleitores que os democratas lutam para mobilizar.

Em última análise, porém, um realinhamento de classe a longo prazo na política americana não pode ignorar completamente o Partido Democrata. A escala de poder institucional — acesso às cédulas, infraestrutura e a natureza do nosso sistema eleitoral — permanece concentrada nele. Mas a transformação exigirá pressão tanto de dentro quanto de fora da bancada.

Cada vez que os democratas tentam resgatar o populismo, eles o fazem seguindo uma linha partidária que grandes setores da classe trabalhadora já associam à fraqueza, ao elitismo e à hipocrisia.

Se o partido continuar a se definir exclusivamente pela oposição ao Partido Republicano e a evitar mensagens de classe que possam conectar-se com seus antigos apoiadores da classe trabalhadora, nenhuma quantidade de mensagens fechará a lacuna de confiança. Se for possível forçá-lo — tanto por insurgentes internos quanto por aliados independentes — a se posicionar inequivocamente com os trabalhadores, as condições para um realinhamento duradouro poderão surgir um dia. Até lá, os populistas precisarão construir credibilidade onde quer que a encontrem, inclusive além da linha partidária.

Colaboradores

Milan Loewer é pesquisador do Center for Working-Class Politics e mora na cidade de Nova York.

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Kamala Harris se afastou do populismo econômico

Pressionada por influentes conselheiros corporativos, Kamala Harris fugiu de uma mensagem populista econômica vencedora e acabou perdendo uma campanha. Temos a prova.

Milan Loewer e Jared Abbott

Jacobin

A vice-presidente Kamala Harris acena enquanto sai do palco durante um comício no Muhlenberg College Memorial Hall em 4 de novembro de 2024, em Allentown, Pensilvânia. (Michael M. Santiago / Getty Images)

A eleição presidencial deste ano dependia de algumas centenas de milhares de eleitores em um punhado de estados decisivos, e ninguém pode alegar ter conhecido o resultado com antecedência. No entanto, a mudança tectônica dos eleitores da classe trabalhadora para longe dos democratas era muito previsível. Na verdade, a campanha de Harris parecia deliberadamente projetada para acelerar as tendências de desalinhamento da classe trabalhadora.

A candidatura do vice-presidente foi baseada na aposta arriscada de que atender aos eleitores moderados e com ensino superior ganharia mais apoio do que perderia em deserções da classe trabalhadora. Essa aposta saiu pela culatra maciçamente. Em vez de expandir a coalizão democrata para trazer uma parcela maior do voto da classe trabalhadora em estados decisivos onde os eleitores da classe trabalhadora constituem uma grande maioria do eleitorado, Kamala Harris viu seus únicos ganhos entre os eleitores brancos com ensino superior e, pela primeira vez, os democratas receberam uma parcela maior de votos de americanos de alta renda em comparação com os de baixa renda.

As linhas de batalha já foram traçadas entre as facções da coalizão democrata para explicar a derrota de Harris. Por um lado, alguns advertiram os democratas por não conseguirem se conectar com as reais ansiedades econômicas e o senso de alienação cultural do Partido Democrata sentido por muitos eleitores da classe trabalhadora. Isso foi expressado com força por Bernie Sanders, que protestou que "não deveria ser nenhuma surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora descobrisse que a classe trabalhadora os abandonou".

Críticas semelhantes foram feitas por Thomas Frank, o senador Chris Murphy e até mesmo o colunista do New York Times David Brooks, que admitiu que

Eu sou um moderado que realmente não gostou das políticas que Bernie Sanders propõe. E ainda assim... pode ser que, para ganhar votos da classe trabalhadora em uma era de alta desconfiança, os democratas tenham que fazer muitas coisas que Bernie Sanders disse que eles deveriam fazer.

Por outro lado, um consenso entre os democratas tradicionais parece estar surgindo de que Harris fez a campanha mais eficaz possível, mas que os obstáculos fora de seu controle — como sexismo e racismo — eram, em última análise, grandes demais para serem superados. O estrategista democrata David Axelrod, por exemplo, argumentou que "há preconceito racial neste país, e há sexismo neste país. Qualquer um que pense que isso não impactou de forma alguma o resultado desta corrida está errado". De sua parte, o jornalista progressista Aaron Rupar atribuiu a vitória de Trump ao "desejo de dominar e infligir crueldade a grupos externos". Como Harris falou muito pouco sobre sua identidade como uma mulher negra na campanha eleitoral e se esforçou para evitar questões culturais contenciosas, o argumento continua, simplesmente não há mais nada que ela pudesse ter feito para melhorar suas chances com os eleitores da classe trabalhadora alienados pelos excessos da marca progressista "woke" e desconfiados de uma candidata negra e feminina. Jon Stewart, por exemplo, argumentou que, longe de fazer "a coisa woke", os democratas de fato "agiram como republicanos nos últimos quatro meses".

E, muitos apologistas de Harris perguntariam, é justo dizer que ela não estava fazendo campanha como uma populista econômica? Afinal, uma análise dos gastos de mídia de Harris pelo Politico descobriu que "a economia tem sido de longe o maior tema na campanha de mídia paga da campanha de Harris". Além disso, como Dan Balz do Washington Post observou, Harris ganhou terreno significativo com os eleitores na economia em relação a Trump após lançar sua agenda de política econômica no início de setembro. De acordo com o repórter Jeff Stein, a agenda de Harris foi um "aceno ao clima populista do partido... [pedindo] uma proibição de aumento abusivo de preços nos setores de alimentos e supermercados, uma proibição de proprietários corporativos usarem algoritmos de definição de aluguel e um subsídio federal de US$ 25.000 para compradores de imóveis pela primeira vez". Também não é difícil encontrar anúncios excelentes feitos pela ou em nome da campanha que se concentrassem na ganância corporativa ou apresentassem depoimentos relacionáveis ​​de eleitores da classe trabalhadora sobre Donald Trump ser um garoto rico mimado que quer machucar os trabalhadores.

Então, quem está certo aqui? Harris era populista ou não? Para determinar se os críticos de Harris têm razão ou estão exagerando, analisamos tudo o que Harris realmente disse durante a campanha, como isso se compara a outros candidatos presidenciais recentes e como mudou ao longo do tempo.

No que a campanha de Harris realmente se concentrou?

A Jacobin analisou centenas de discursos, comícios, grupos de imprensa e transcrições de entrevistas para rastrear as mensagens de Harris ao longo da campanha e a ênfase relativa que ela colocou em uma variedade de questões e políticas. Analisamos a frequência com que Harris usou certas frases nas mensagens da campanha como um proxy para sua ênfase em várias áreas de questões ou conjuntos de políticas. Nossa análise revela que a campanha de Harris se afastou da economia a partir de meados de setembro, diminuindo a ênfase em políticas que ela havia defendido anteriormente e se afastando de uma postura adversária em relação às elites. Isso é paralelo ao jornalismo investigativo, que descobre que as últimas semanas da campanha foram cada vez mais direcionadas pelos mesmos interesses corporativos que ela se absteve de criticar.

Ao longo de toda a campanha, Harris falou menos sobre questões econômicas e prioridades de política econômica progressista do que Joe Biden em 2020, e muito menos do que Sanders nas primárias democratas daquele ano. Neste ciclo, Trump abordou talvez a questão mais importante para os eleitores — preços e custo de vida — mais do que o dobro da frequência de Harris.

Mas no início da campanha — durante e imediatamente após a Convenção Nacional Democrata (DNC) — Harris parecia estar indo na direção certa. Democratas progressistas estavam pressionando Harris a enfatizar uma visão econômica ousada e, conforme a campanha começou a tomar forma, Harris escolheu suas "questões": reprimir a especulação de preços, um crédito tributário infantil expandido e subsídios para compradores de imóveis e proprietários de pequenas empresas. Em agosto, Harris até sugeriu apoio a controles de preços, um imposto sobre a riqueza e impostos mais altos sobre corporações e ganhos de capital. Nessas primeiras semanas, Harris conseguiu dar algo a todos, sem se comprometer com políticas concretas.

Mas depois que a euforia inicial em torno da DNC desapareceu em meados de setembro, o Partido Democrata nacional ficou em segundo plano em relação ao grupo de conselheiros que se reuniram em torno da campanha de Harris. O medo iminente de uma segunda presidência de Trump levou os membros do partido a se alinharem e se concentrarem em seus papéis como substitutos e em esforços para obter votos — mantendo quaisquer críticas à campanha para si mesmos e dando à equipe de Harris mais liberdade para agir de forma independente. De acordo com relatos do New York Times e Sludge, essa equipe foi construída em torno de um grupo central de ex-executivos da Uber e gerentes de RP corporativos.

Itens típicos da agenda econômica de esquerda, como "salário digno", "moradia acessível", "licença familiar remunerada" ou "empregos sindicais" saíram do vocabulário de Harris nas semanas após o Dia do Trabalho. Rastreando o uso de termos mais neutros relacionados à economia — como "salários", "empregos" e "trabalhadores" — vemos uma linha de tendência que se inclina para cima no início de setembro antes de declinar nas semanas seguintes. Em outubro, Harris estava gastando menos tempo em campanha com Shawn Fain e Bernie Sanders do que com a republicana Liz Cheney e o bilionário Mark Cuban, candidatos improváveis ​​para promover qualquer tipo de mensagem econômica progressista, muito menos uma populista. Cuban estava alegre o suficiente para declarar que os "princípios progressistas... do Partido Democrata... se foram. Agora é o partido de Kamala Harris".

Essa mudança não foi meramente retórica: doadores, consultores e equipe de campanha ligada a negócios pressionaram Harris a "esclarecer" ou a desvalorizar declarações anteriores indicando apoio a uma série de políticas populares sobre controle de preços; impostos sobre ganhos de capital, corporativos e riqueza; e uma série de outras questões. As vagas sugestões de Harris de que ela se envolveria em controles de preços para reduzir a inflação foram diluídas em uma política que já existe na maioria dos estados que impede as empresas de lucrar com desastres naturais. Seus gestos em direção à tributação dos ricos se tornaram uma proposta de imposto sobre ganhos de capital de 28%, muito menor do que os 40% propostos pelo governo Biden; e ela nunca se posicionou sobre a proposta de Biden de tributar ganhos de capital não realizados. E com o passar do tempo, a candidata falava cada vez menos sobre sua proposta diluída de aumento abusivo de preços ou seu compromisso de tributar os ricos.

Harris até mesmo desvalorizou elementos supostamente centrais de sua plataforma, como o crédito tributário infantil e a dedução para pequenas empresas. A única política econômica central que Harris continuou a enfatizar na reta final foi seu plano de subsidiar compradores de imóveis pela primeira vez.

Alguns dos defensores de Harris apontam para a estratégia de mídia paga e publicidade da campanha como evidência de que ela estava realmente promovendo uma mensagem de campanha disciplinada e focada em economia. Este lado da campanha foi executado principalmente pelo super PAC de Harris, Future Forward, que testou "milhares de mensagens, postagens de mídia social e anúncios na corrida de 2024, classificando-os em ordem de eficácia". Os "veteranos da campanha de Obama" que comandam o Future Forward descobriram que as mensagens de melhor desempenho combinavam um foco em questões de bolso com uma crítica às elites econômicas que manipulavam o sistema contra as pessoas comuns.

Embora o pessoal do Future Forward dificilmente fosse radical de esquerda, em meados de outubro até eles estavam frustrados com a mensagem da campanha. Em um memorando interno reveladoramente exasperado, o grupo reclamou que a campanha não estava gastando dinheiro suficiente em seus anúncios de melhor desempenho. Um comercial que reconheceu que o "custo do aluguel, mantimentos e serviços públicos é muito alto" e prometeu "reprimir os proprietários" e "ir atrás dos especuladores de preços" foi o "mais eficaz" dos anúncios testados pela Future Forward, mas recebeu pouco apoio da equipe de Harris. Talvez as críticas aos proprietários e especuladores de preços tenham se mostrado desconfortáveis ​​para os grandes apoiadores e principais conselheiros de Harris, como seu cunhado Tony West ou o ex-gerente de campanha de Obama, David Plouffe, que ocuparam cargos como vice-presidente sênior de política e consultor jurídico chefe da Uber, respectivamente.

E consistente com o relacionamento confortável da campanha de Harris com muitos dos bilionários e plutocratas contra os quais democratas insurgentes como Bernie Sanders têm protestado por anos, o vice-presidente também se esquivou cada vez mais de golpes populistas contra as elites econômicas e as forças do establishment à medida que a campanha avançava.

Se a retórica de Harris não estava focada na economia, em uma plataforma de política econômica específica ou em uma mensagem antielite, do que ela estava falando nas últimas semanas da campanha? À medida que a corrida chegava ao fim, Harris destacou sua posição sobre o aborto e sua política de imigração de direita. Mas a mensagem de encerramento da campanha centrou-se mais do que tudo em uma das poucas questões que não representavam ameaça à sua base de doadores: a defesa da democracia e o perigo que Trump representava para ela.

O populismo econômico teria importado de qualquer maneira?

Infelizmente, há pouca evidência de que a mudança retórica de Harris para defender a democracia tenha sido sensata de uma perspectiva eleitoral — por mais que tenha agradado seus aliviados conselheiros corporativos. De fato, uma pesquisa pré-eleitoral de eleitores da Pensilvânia conduzida pelo Center for Working-Class Politics e Jacobin descobriu que os eleitores eram muito mais favoráveis ​​a Harris quando lhes eram mostrados trechos sonoros hipotéticos onde ela se concentrava no populismo econômico em comparação com mensagens que centralizavam Trump como uma ameaça à democracia.

Em contraste, a pesquisa descobriu que a mensagem mais eficaz foi o mesmo apelo populista econômico que a Future Forward instou, sem sucesso, a campanha a priorizar em outubro. O fato de a equipe de Harris ter decidido adotar a abordagem exatamente oposta na reta final da campanha — diminuindo seu foco nas elites econômicas e se inclinando para Trump como uma ameaça à democracia — sugere que eles falharam em aproveitar uma ferramenta potencialmente crítica para impedir uma segunda presidência de Trump.

“Tudo bem”, os defensores de Harris podem admitir, “o candidato poderia ter falado mais sobre populismo econômico e passado menos tempo insistindo em Trump como uma ameaça à democracia, mas isso não teria importado de qualquer maneira — os ventos contrários eram muito fortes”. Resumindo suas entrevistas pós-eleitorais com a equipe de campanha de Harris, Dan Balz escreve que “altos funcionários da campanha presidencial da vice-presidente Kamala Harris dizem que sua derrota decorreu principalmente da insatisfação dos eleitores sobre a direção geral do país e do descontentamento com a inflação e a economia. . . . No final, Harris não conseguiu superar o tipo de sentimento público que tirou partidos no poder em outras partes do mundo.”

Não duvidamos que a campanha de Harris foi seriamente limitada por esses e outros fatores — incluindo seus laços com um titular impopular. Mas também é verdade que todos os candidatos democratas em disputas acirradas foram contaminados pela insatisfação dos eleitores com o status quo, mas muitos deles superaram Harris substancialmente, especialmente aqueles como Gabe Vasquez (2º Distrito Congressional do Novo México) e Marcy Kaptur (9º Distrito Congressional de Ohio), que dobraram o populismo econômico durante a campanha.

No final das contas, Harris foi uma candidata nomeada sem uma primária, cujo principal argumento para os eleitores era que, a menos que se sentissem confortáveis ​​em dizer adeus à democracia, não tinham escolha a não ser votar nela. Ela se apresentou como uma defensora — e não uma antagonista — do establishment e do status quo. Sua plataforma política parecia um retrocesso ao clintonismo; ela gesticulou em direção à "oportunidade", mas sem uma plataforma política robusta ou conjunto de compromissos ideológicos, ela não conseguiu articular aos eleitores o que faria por eles, aqui e agora. Se a campanha de Harris realmente foi o avatar da "democracia", não é surpreendente que os eleitores a rejeitaram nas urnas.

Precisamos de uma alternativa real se quisermos parar o populismo de direita. Não sabemos se Bernie teria vencido em 2016 e 2020, mas depois de 2024 parece cada vez mais provável que apenas alguém como ele possa quebrar o feitiço MAGA.

Colaboradores

Milan Loewer é pesquisador do Center for Working-Class Politics e mora na cidade de Nova York.

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador do Jacobin e Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Se Kamala Harris perder hoje, é por isso

Para ganhar os eleitores da classe trabalhadora — e a eleição de hoje — os democratas precisam ir atrás das elites econômicas. Mas a campanha de Kamala Harris não ofereceu consistentemente um contraponto antielite ao populismo reacionário de Donald Trump.

Milan Loewer

Jacobin

A vice-presidente Kamala Harris chega ao Aeroporto Internacional de Harrisburg para participar de um comício no Pennsylvania Farm Show Complex & Expo Center em 30 de outubro de 2024, em Harrisburg, Pensilvânia. (Andrew Harnik / Getty Images)

A Convenção Nacional Democrata em agosto foi amplamente aclamada como um grande sucesso, apresentando uma frente unificada que se estendeu de Shawn Fain e Bernie Sanders a Adam Kinzinger e Leon Panetta. Ezra Klein viu um partido que finalmente "quer vencer". As vibrações eram boas, quase eufóricas. Nas últimas semanas, no entanto, Harris caiu nas pesquisas e, chegando ao dia da eleição, muitos democratas se sentem menos do que confiantes.

O que está acontecendo? Uma pesquisa com 1.000 eleitores da Pensilvânia do Center for Working-Class Politics (CWCP), Jacobin e YouGov mostra que a campanha estava caminhando provisoriamente na direção certa neste verão. Também sugere por que, apesar de todos os esforços de Donald Trump para alienar os eleitores, a corrida ainda está acirrada.

No final de agosto, o historiador Eric Foner escreveu que os democratas estavam tentando fazer a eleição sobre definições concorrentes de liberdade — sobre, como Tim Walz disse em seu discurso de aceitação, "a liberdade de fazer uma vida melhor para si mesmo e para as pessoas que você ama", contra a liberdade das corporações "de poluir seu ar" e dos bancos de "tirar vantagem dos clientes". O presidente da UAW, Shawn Fain, foi ainda mais longe na convenção nacional ao nomear e culpar os vilões que impedem uma vida melhor para os trabalhadores: "A ganância corporativa transforma sangue, suor e lágrimas de operários em recompras de ações de Wall Street e prêmios de CEOs", ele argumentou, acrescentando que Trump era um "fura-greve" que protegeria os interesses de corporações e bilionários. No mesmo mês, a campanha anunciou uma série de compromissos para enfrentar a escassez de moradias, reprimir a especulação de preços e aumentar o salário mínimo.

Nossa pesquisa encontrou forte apoio a esse tipo de mensagem econômica populista e antipatia generalizada por bilionários e elites corporativas, especialmente entre os eleitores que Harris tem lutado para alcançar — membros de sindicatos, eleitores sem diploma universitário e eleitores de operários, com quem Harris estava atrás por 4, 7 e 19 pontos, respectivamente, em nossa pesquisa. Apesar dessas descobertas claras, Harris se afastou das mensagens econômicas antielite no último mês da campanha e recuou ou desvalorizou algumas de suas políticas mais populares em resposta à pressão da comunidade empresarial.

Os democratas mais uma vez decidiram fazer a aposta muito arriscada de que atender aos eleitores moderados e com ensino superior ganhará mais apoio do que perderá em deserções da classe trabalhadora. Antes do dia da eleição, eles colocaram a maior parte de suas fichas em uma mensagem que alerta os eleitores sobre a ameaça representada por uma segunda presidência de Trump. Se os resultados do nosso estudo são alguma indicação, é uma aposta que pode sair pela culatra maciçamente.

Resultados inequívocos

Testamos cinco frases de efeito retiradas diretamente da linguagem da campanha de Harris sobre 1) proteger os direitos ao aborto, 2) proteger a fronteira e fornecer um caminho para a cidadania, 3) a ameaça que Trump representa para a democracia e suas promessas de virar o sistema de justiça contra seus inimigos, 4) a "economia de oportunidade", enfatizando o apoio a pequenas empresas e cortes de impostos para a classe média, e 5) um discurso "populista suave" para lutar por pessoas comuns contra corporações que se recusam a jogar pelas regras. Também testamos frases de efeito hipotéticas "populistas fortes" e econômicas progressivas: a mensagem populista forte incluía uma promessa de enfrentar "bandidos bilionários e os políticos em Washington que os servem", enquanto a mensagem econômica progressista enfatizava o fortalecimento dos sindicatos, a tributação de corporações e dos ricos e a expansão dos serviços sociais. Pedimos aos entrevistados que classificassem essas frases de efeito em uma escala de 1 (fortemente oposto) a 7 (fortemente apoiado).

Os resultados são inequívocos: os fortes sound bites econômicos populistas e progressistas superaram outras estratégias de mensagens por amplas margens, seguidos pela “economia de oportunidade” de Harris, soft populist, aborto, imigração e, por último, mensagens de democracia. Contando todos os entrevistados que deram a esses sound bites uma pontuação de cinco ou mais como “apoiadores”, as fortes mensagens econômicas populistas e progressistas receberam 9 e 8 por cento a mais de apoio do que as mensagens de democracia. As mensagens populistas foram especialmente eficazes com entrevistados de baixa renda, operários e sem educação universitária, recebendo 10, 12 e 13 por cento a mais de apoio líquido do que o sound bite de democracia.

Enquanto alguns são cautelosos com o populismo econômico, com medo de que ele dissuada os eleitores indecisos "moderados" eleitoralmente cruciais, descobrimos que o oposto é verdadeiro: o único outro grupo que demonstrou apoio similarmente significativo foram os independentes, que respondem mais positivamente aos fortes sound bites econômicos populistas e progressistas do que ao sound bite da democracia em cerca de 11 pontos.

Para examinar as compensações de diferentes estratégias de mensagens entre indivíduos, também analisamos o apoio relativo (em vez do líquido). Essa abordagem mais refinada mostra que o sound bite populista forte obteve pontuação mais alta do que o sound bite da democracia entre 27% dos eleitores da Pensilvânia, enquanto apenas 8% deram ao sound bite da democracia uma pontuação mais alta. A mensagem econômica progressista é similarmente persuasiva, com apenas o populismo forte se saindo melhor no nível individual.

Os dados são ainda mais gritantes entre trabalhadores braçais e independentes, entre os quais 37 e 31 por cento preferiram um populismo forte a mensagens democráticas, respectivamente, enquanto apenas 4 e 10 por cento preferiram mensagens democráticas a um populismo forte.

Crucialmente, o populismo também teve um ótimo desempenho contra o sound bite da imigração, questionando a suposição de que a mudança de Harris para a direita na imigração atraiu com sucesso os "moderados". Em geral, se a escolha pelo populismo econômico em vez de outras estratégias de mensagens envolve uma troca, então ele perde muito menos apoio do que ganha.

É o povo contra as elites, estúpido!

A força da mensagem populista econômica precisa ser entendida no contexto mais amplo da crescente desconfiança em instituições políticas e econômicas, especialmente entre aqueles que se sentem deixados para trás pela mudança social pós-industrial. Para aqueles que chegaram ao topo, a nova economia do vencedor leva tudo produziu tremendas fortunas e concentrações de poder, enquanto aqueles que não se saíram tão bem — especialmente os trabalhadores de colarinho azul — estão cada vez mais desiludidos com o status quo e pessimistas sobre o futuro.

Mas não são apenas os eleitores da classe trabalhadora que sentem que o país está indo na direção errada. Diante da crescente desigualdade, a confiança no establishment político nunca foi tão baixa; menos pessoas do que nunca se identificam com qualquer um dos partidos; 70% dos americanos acreditam que interesses poderosos estão manipulando o sistema econômico; apenas 40% dos americanos de baixa renda acreditam que ainda é possível alcançar o "sonho americano"; e quase ninguém acredita que o país está "indo na direção certa". Neste contexto, não é nenhuma surpresa que a forte mensagem populista que testamos — que chama "bandidos bilionários, grandes corporações e os políticos em Washington que os servem" — teve um desempenho tão bom com os habitantes da Pensilvânia, e especialmente com os habitantes da classe trabalhadora da Pensilvânia.

Para examinar as atitudes antielite em mais detalhes, fizemos uma série de perguntas que avaliam as atitudes em relação a uma série de instituições e indústrias influentes. Especificamente, perguntamos aos entrevistados se esses grupos "contribuem para o bem-estar comum" ou se "servem a seus próprios interesses às custas dos americanos comuns".

Descobrimos que os "inimigos" tipicamente identificados no populismo de direita — como organizações de mídia, organizações sem fins lucrativos, universidades e sindicatos — não são objetos particularmente eficazes de ira populista. Em vez disso, os grupos menos populares em nossa pesquisa foram lobistas e grandes doadores políticos, com 78 e 74 por cento dos entrevistados dizendo que serviam a seus próprios interesses às custas dos americanos comuns, respectivamente. Em todo o espectro político, os americanos concordam que corrupção legalizada é corrupção.

Os entrevistados também colocaram várias outras elites perto do topo de sua lista de alvos: o “1%”, Big Pharma, Wall Street e Big Tech são amplamente vistos como influências perniciosas na vida americana, seguidos por instituições políticas e governamentais como partidos e servidores públicos, cuja impopularidade foi motivada mais por republicanos e independentes do que por democratas. É importante ressaltar que nossa pesquisa mostra que os independentes e os entrevistados da classe trabalhadora eram significativamente mais desconfiados das elites em geral. Aparentemente, conquistar esses grupos não requer uma posição mais “moderada” sobre ganância corporativa ou corrupção legalizada.

A pesquisa também sugere que um argumento contra as elites culturais e o establishment "woke" soaria vazio ao lado de uma política que chama os principais alvos da ira antielite: os lobistas, doadores e corporações que realmente manipulam o sistema. Por que, então, Trump limpou o voto antiestablishment?

Desde que entrou no cenário nacional em 2016, Trump se retratou como um campeão dos americanos comuns, lutando contra um establishment antipatriótico. A narrativa trumpiana coloca os liberais no controle de muitas das instituições poderosas da vida americana — no governo, na lei, na filantropia, na mídia, nas universidades, nas indústrias de alta tecnologia, na assistência médica e até mesmo nas finanças. Há algum elemento de verdade nessa narrativa e, enquanto os democratas permanecerem presos à política dessas instituições poderosas e às classes profissionais que as povoam, Trump será capaz de refratar o sentimento antielite por meio de uma lente partidária e cultural. Ao ceder esse território ao MAGA e não articular uma política antielite de pleno direito, os democratas permitiram que Trump reivindicasse o manto populista, mesmo que suas políticas representem uma grande vantagem para o poder corporativo.

Os democratas têm uma batalha difícil: uma política populista de esquerda confiável envolveria realmente cortar laços com algumas das elites, grupos de interesse e constituintes que eles vêm cultivando desde a década de 1980. Isso não é sem compensações; mas pode custar ainda mais aos democratas não fazer isso.

Uma campanha à deriva

Claro, o Partido Democrata nunca passaria por uma transformação radical ao longo de uma única corrida presidencial altamente truncada. Mas a ganância corporativa e a especulação de preços foram um tema de campanha significativo em setembro — e muitos substitutos de Harris estavam indo atrás da Big Pharma, do lucro de Wall Street e do 1%. Nas semanas que antecederam a eleição, no entanto, a campanha tentou se distanciar de qualquer coisa que remotamente cheirasse a uma agenda econômica antielite, recuando em compromissos anteriores sobre controles de preços e impostos sobre ganhos de capital. Em vez disso, o New York Times relata que a campanha de Harris recorreu a amigos em Wall Street para obter estratégia de campanha e conselhos sobre políticas, levando o bilionário Mark Cuban a declarar alegremente que os "princípios progressistas... do Partido Democrata... se foram. Agora é o partido de Kamala Harris".

O "partido de Kamala Harris" tem muitas políticas. Desde o final de agosto, a campanha revelou um plano para não regular criptomoedas, estimulando um influxo de doações de campanha da indústria. Eles lançaram uma Agenda de Oportunidades para Homens Negros, fornecendo uma série de incentivos fiscais e programas de empréstimos que capacitariam homens negros a se tornarem, entre outras coisas: investidores de blockchain, proprietários de dispensários de maconha, donos de pequenos negócios, professores de escolas públicas e participantes de "programas de mentoria" financiados pelo governo. Suas principais políticas econômicas subsidiariam novos pequenos negócios, expandiriam o crédito tributário para crianças e renda auferida e forneceriam incentivos fiscais para compradores de imóveis de primeira geração que pagassem o aluguel em dia por dois anos.

Algumas dessas podem ser boas políticas, mas é difícil dizer o que as mantém unidas. Em vez de dizer às pessoas o que ela planeja fazer por elas aqui e agora, Harris está revivendo uma linguagem obsoleta e neoliberal de processo e movimento, de cutucadas, incentivos e testes de meios, de "desenvolver soluções" e "expandir oportunidades" — uma série de melhorias incrementais para problemas que ninguém causou. Essa abordagem microdirecionada combina bem com uma campanha que não tem uma posição clara em relação ao status quo, uma campanha contente em terceirizar sua política para consultores de Wall Street e o complexo industrial-think tank. Quando perguntada sobre como um governo Harris seria diferente do governo Biden, ela respondeu: "Nada me vem à mente", antes de voltar atrás e anunciar que planeja ter um republicano em seu gabinete.

Na medida em que a campanha de Harris teve uma narrativa abrangente, não foi "liberdade" ou enfrentar as elites corporativas; foi Donald Trump e a ameaça que ele representa.

A campanha passou a semana que antecedeu o dia da eleição em uma turnê de "parede azul" com Liz Cheney para cortejar independentes e republicanos moderados. Como a CNN coloca, esses "eventos não têm a intenção de focar em propostas de políticas progressistas, mas sim em avisos sobre o que um segundo mandato de Trump pode significar". Nossa pesquisa sugere que essa estratégia foi um erro grave, dado que a mensagem sobre a ameaça de Trump à democracia nas pesquisas foi especialmente lamentável entre independentes e republicanos moderados.

Ela tem o menor apoio líquido entre esses grupos, e uma comparação de apoio relativo para diferentes estratégias de mensagens mostra que o sound bite da democracia pontuou mais baixo do que a maioria dos outros sound bites entre 30% dos independentes e republicanos moderados. Ela recebeu mais apoio do que alternativas populares entre apenas 10 a 15% dos independentes e republicanos moderados. Em outras palavras, a mensagem da democracia é uma grande perdedora entre precisamente aqueles grupos que a turnê Cheney-Harris estava tentando ganhar.

Com sua turnê do muro azul, Harris quase pareceu determinada a fazer o trabalho de Trump para ele. Ela estava dizendo aos eleitores: “Insiders de Washington e bilionários razoáveis ​​concordam, Trump é perigoso demais para ser presidente”, efetivamente posicionando-o como o inimigo de um establishment e status quo profundamente impopulares.

Nem tudo está perdido

No mês passado, o sentimento de possibilidade e otimismo após o DNC foi eclipsado pela realidade da política do establishment democrata e uma queda nas pesquisas. A direção da campanha nas últimas semanas prejudicou Harris com os eleitores em geral, mas especialmente com os eleitores críticos da classe trabalhadora em estados como a Pensilvânia. Na verdade, dada a maneira peculiar em que as pesquisas foram ponderadas neste ciclo, a classe trabalhadora pode realmente ser ainda mais decisiva do que as pesquisas sugerem atualmente.

Embora a mensagem democrática de Harris não pareça ter sido eficaz com os eleitores, ela tem sido bastante eficaz em suprimir a dissidência da ala progressista de seu próprio partido, que está legitimamente aterrorizada com uma segunda presidência de Trump. Eles permaneceram em grande parte em silêncio enquanto Harris seguia as dicas de pessoas de dentro do partido, doadores e consultores de Wall Street sobre tudo, desde impostos sobre ganhos de capital até a Palestina. Mas o silêncio deles não fez nenhum favor à sua campanha.

No entanto, os democratas ainda têm uma chance sólida na eleição de hoje. O discurso de Harris sobre o aborto parece ter sido bastante eficaz com os moderados e a base democrata. Além disso, o principal super PAC da campanha de Harris, Future Forward, tentou mudar a ênfase para questões econômicas, registrando uma discordância pública surpreendente com a mensagem focada na democracia de Harris. Um de seus anúncios mais exibidos no dia da eleição contrasta os planos de Harris de cortar impostos para a classe média (possivelmente sua posição mais direta e popular) com os planos de Trump de dar incentivos fiscais a bilionários.

Muita coisa está em jogo hoje, e uma segunda presidência de Trump representa imensos perigos para a democracia americana. Mas a viabilidade dessa democracia também depende de como os democratas resolverão a tensão no cerne do partido: eles serão o partido das classes profissionais e das elites corporativas ou abandonarão seus antigos aliados para defender os trabalhadores contra um sistema corrupto?

Colaborador

Milan Loewer é pesquisador do Center for Working-Class Politics e aluno de doutorado na Universidade de Columbia.