Milan Loewer
 |
| A vice-presidente Kamala Harris chega ao Aeroporto Internacional de Harrisburg para participar de um comício no Pennsylvania Farm Show Complex & Expo Center em 30 de outubro de 2024, em Harrisburg, Pensilvânia. (Andrew Harnik / Getty Images) |
A Convenção Nacional Democrata em agosto foi amplamente aclamada como um grande sucesso, apresentando uma frente unificada que se estendeu de Shawn Fain e Bernie Sanders a Adam Kinzinger e Leon Panetta. Ezra Klein viu um partido que finalmente "quer vencer". As vibrações eram boas, quase eufóricas. Nas últimas semanas, no entanto, Harris caiu nas pesquisas e, chegando ao dia da eleição, muitos democratas se sentem menos do que confiantes.
O que está acontecendo? Uma pesquisa com 1.000 eleitores da Pensilvânia do Center for Working-Class Politics (CWCP), Jacobin e YouGov mostra que a campanha estava caminhando provisoriamente na direção certa neste verão. Também sugere por que, apesar de todos os esforços de Donald Trump para alienar os eleitores, a corrida ainda está acirrada.
No final de agosto, o historiador Eric Foner escreveu que os democratas estavam tentando fazer a eleição sobre definições concorrentes de liberdade — sobre, como Tim Walz disse em seu discurso de aceitação, "a liberdade de fazer uma vida melhor para si mesmo e para as pessoas que você ama", contra a liberdade das corporações "de poluir seu ar" e dos bancos de "tirar vantagem dos clientes". O presidente da UAW, Shawn Fain, foi ainda mais longe na convenção nacional ao nomear e culpar os vilões que impedem uma vida melhor para os trabalhadores: "A ganância corporativa transforma sangue, suor e lágrimas de operários em recompras de ações de Wall Street e prêmios de CEOs", ele argumentou, acrescentando que Trump era um "fura-greve" que protegeria os interesses de corporações e bilionários. No mesmo mês, a campanha anunciou uma série de compromissos para enfrentar a escassez de moradias, reprimir a especulação de preços e aumentar o salário mínimo.
Nossa pesquisa encontrou forte apoio a esse tipo de mensagem econômica populista e antipatia generalizada por bilionários e elites corporativas, especialmente entre os eleitores que Harris tem lutado para alcançar — membros de sindicatos, eleitores sem diploma universitário e eleitores de operários, com quem Harris estava atrás por 4, 7 e 19 pontos, respectivamente, em nossa pesquisa. Apesar dessas descobertas claras, Harris se afastou das mensagens econômicas antielite no último mês da campanha e recuou ou desvalorizou algumas de suas políticas mais populares em resposta à pressão da comunidade empresarial.
O que está acontecendo? Uma pesquisa com 1.000 eleitores da Pensilvânia do Center for Working-Class Politics (CWCP), Jacobin e YouGov mostra que a campanha estava caminhando provisoriamente na direção certa neste verão. Também sugere por que, apesar de todos os esforços de Donald Trump para alienar os eleitores, a corrida ainda está acirrada.
No final de agosto, o historiador Eric Foner escreveu que os democratas estavam tentando fazer a eleição sobre definições concorrentes de liberdade — sobre, como Tim Walz disse em seu discurso de aceitação, "a liberdade de fazer uma vida melhor para si mesmo e para as pessoas que você ama", contra a liberdade das corporações "de poluir seu ar" e dos bancos de "tirar vantagem dos clientes". O presidente da UAW, Shawn Fain, foi ainda mais longe na convenção nacional ao nomear e culpar os vilões que impedem uma vida melhor para os trabalhadores: "A ganância corporativa transforma sangue, suor e lágrimas de operários em recompras de ações de Wall Street e prêmios de CEOs", ele argumentou, acrescentando que Trump era um "fura-greve" que protegeria os interesses de corporações e bilionários. No mesmo mês, a campanha anunciou uma série de compromissos para enfrentar a escassez de moradias, reprimir a especulação de preços e aumentar o salário mínimo.
Nossa pesquisa encontrou forte apoio a esse tipo de mensagem econômica populista e antipatia generalizada por bilionários e elites corporativas, especialmente entre os eleitores que Harris tem lutado para alcançar — membros de sindicatos, eleitores sem diploma universitário e eleitores de operários, com quem Harris estava atrás por 4, 7 e 19 pontos, respectivamente, em nossa pesquisa. Apesar dessas descobertas claras, Harris se afastou das mensagens econômicas antielite no último mês da campanha e recuou ou desvalorizou algumas de suas políticas mais populares em resposta à pressão da comunidade empresarial.
Os democratas mais uma vez decidiram fazer a aposta muito arriscada de que atender aos eleitores moderados e com ensino superior ganhará mais apoio do que perderá em deserções da classe trabalhadora. Antes do dia da eleição, eles colocaram a maior parte de suas fichas em uma mensagem que alerta os eleitores sobre a ameaça representada por uma segunda presidência de Trump. Se os resultados do nosso estudo são alguma indicação, é uma aposta que pode sair pela culatra maciçamente.
Resultados inequívocos
Testamos cinco frases de efeito retiradas diretamente da linguagem da campanha de Harris sobre 1) proteger os direitos ao aborto, 2) proteger a fronteira e fornecer um caminho para a cidadania, 3) a ameaça que Trump representa para a democracia e suas promessas de virar o sistema de justiça contra seus inimigos, 4) a "economia de oportunidade", enfatizando o apoio a pequenas empresas e cortes de impostos para a classe média, e 5) um discurso "populista suave" para lutar por pessoas comuns contra corporações que se recusam a jogar pelas regras. Também testamos frases de efeito hipotéticas "populistas fortes" e econômicas progressivas: a mensagem populista forte incluía uma promessa de enfrentar "bandidos bilionários e os políticos em Washington que os servem", enquanto a mensagem econômica progressista enfatizava o fortalecimento dos sindicatos, a tributação de corporações e dos ricos e a expansão dos serviços sociais. Pedimos aos entrevistados que classificassem essas frases de efeito em uma escala de 1 (fortemente oposto) a 7 (fortemente apoiado).
Os resultados são inequívocos: os fortes sound bites econômicos populistas e progressistas superaram outras estratégias de mensagens por amplas margens, seguidos pela “economia de oportunidade” de Harris, soft populist, aborto, imigração e, por último, mensagens de democracia. Contando todos os entrevistados que deram a esses sound bites uma pontuação de cinco ou mais como “apoiadores”, as fortes mensagens econômicas populistas e progressistas receberam 9 e 8 por cento a mais de apoio do que as mensagens de democracia. As mensagens populistas foram especialmente eficazes com entrevistados de baixa renda, operários e sem educação universitária, recebendo 10, 12 e 13 por cento a mais de apoio líquido do que o sound bite de democracia.
Resultados inequívocos
Testamos cinco frases de efeito retiradas diretamente da linguagem da campanha de Harris sobre 1) proteger os direitos ao aborto, 2) proteger a fronteira e fornecer um caminho para a cidadania, 3) a ameaça que Trump representa para a democracia e suas promessas de virar o sistema de justiça contra seus inimigos, 4) a "economia de oportunidade", enfatizando o apoio a pequenas empresas e cortes de impostos para a classe média, e 5) um discurso "populista suave" para lutar por pessoas comuns contra corporações que se recusam a jogar pelas regras. Também testamos frases de efeito hipotéticas "populistas fortes" e econômicas progressivas: a mensagem populista forte incluía uma promessa de enfrentar "bandidos bilionários e os políticos em Washington que os servem", enquanto a mensagem econômica progressista enfatizava o fortalecimento dos sindicatos, a tributação de corporações e dos ricos e a expansão dos serviços sociais. Pedimos aos entrevistados que classificassem essas frases de efeito em uma escala de 1 (fortemente oposto) a 7 (fortemente apoiado).
Os resultados são inequívocos: os fortes sound bites econômicos populistas e progressistas superaram outras estratégias de mensagens por amplas margens, seguidos pela “economia de oportunidade” de Harris, soft populist, aborto, imigração e, por último, mensagens de democracia. Contando todos os entrevistados que deram a esses sound bites uma pontuação de cinco ou mais como “apoiadores”, as fortes mensagens econômicas populistas e progressistas receberam 9 e 8 por cento a mais de apoio do que as mensagens de democracia. As mensagens populistas foram especialmente eficazes com entrevistados de baixa renda, operários e sem educação universitária, recebendo 10, 12 e 13 por cento a mais de apoio líquido do que o sound bite de democracia.
Enquanto alguns são cautelosos com o populismo econômico, com medo de que ele dissuada os eleitores indecisos "moderados" eleitoralmente cruciais, descobrimos que o oposto é verdadeiro: o único outro grupo que demonstrou apoio similarmente significativo foram os independentes, que respondem mais positivamente aos fortes sound bites econômicos populistas e progressistas do que ao sound bite da democracia em cerca de 11 pontos.
Para examinar as compensações de diferentes estratégias de mensagens entre indivíduos, também analisamos o apoio relativo (em vez do líquido). Essa abordagem mais refinada mostra que o sound bite populista forte obteve pontuação mais alta do que o sound bite da democracia entre 27% dos eleitores da Pensilvânia, enquanto apenas 8% deram ao sound bite da democracia uma pontuação mais alta. A mensagem econômica progressista é similarmente persuasiva, com apenas o populismo forte se saindo melhor no nível individual.
Os dados são ainda mais gritantes entre trabalhadores braçais e independentes, entre os quais 37 e 31 por cento preferiram um populismo forte a mensagens democráticas, respectivamente, enquanto apenas 4 e 10 por cento preferiram mensagens democráticas a um populismo forte.
É o povo contra as elites, estúpido!
A força da mensagem populista econômica precisa ser entendida no contexto mais amplo da crescente desconfiança em instituições políticas e econômicas, especialmente entre aqueles que se sentem deixados para trás pela mudança social pós-industrial. Para aqueles que chegaram ao topo, a nova economia do vencedor leva tudo produziu tremendas fortunas e concentrações de poder, enquanto aqueles que não se saíram tão bem — especialmente os trabalhadores de colarinho azul — estão cada vez mais desiludidos com o status quo e pessimistas sobre o futuro.
Mas não são apenas os eleitores da classe trabalhadora que sentem que o país está indo na direção errada. Diante da crescente desigualdade, a confiança no establishment político nunca foi tão baixa; menos pessoas do que nunca se identificam com qualquer um dos partidos; 70% dos americanos acreditam que interesses poderosos estão manipulando o sistema econômico; apenas 40% dos americanos de baixa renda acreditam que ainda é possível alcançar o "sonho americano"; e quase ninguém acredita que o país está "indo na direção certa". Neste contexto, não é nenhuma surpresa que a forte mensagem populista que testamos — que chama "bandidos bilionários, grandes corporações e os políticos em Washington que os servem" — teve um desempenho tão bom com os habitantes da Pensilvânia, e especialmente com os habitantes da classe trabalhadora da Pensilvânia.
Para examinar as atitudes antielite em mais detalhes, fizemos uma série de perguntas que avaliam as atitudes em relação a uma série de instituições e indústrias influentes. Especificamente, perguntamos aos entrevistados se esses grupos "contribuem para o bem-estar comum" ou se "servem a seus próprios interesses às custas dos americanos comuns".
Descobrimos que os "inimigos" tipicamente identificados no populismo de direita — como organizações de mídia, organizações sem fins lucrativos, universidades e sindicatos — não são objetos particularmente eficazes de ira populista. Em vez disso, os grupos menos populares em nossa pesquisa foram lobistas e grandes doadores políticos, com 78 e 74 por cento dos entrevistados dizendo que serviam a seus próprios interesses às custas dos americanos comuns, respectivamente. Em todo o espectro político, os americanos concordam que corrupção legalizada é corrupção.
Os entrevistados também colocaram várias outras elites perto do topo de sua lista de alvos: o “1%”, Big Pharma, Wall Street e Big Tech são amplamente vistos como influências perniciosas na vida americana, seguidos por instituições políticas e governamentais como partidos e servidores públicos, cuja impopularidade foi motivada mais por republicanos e independentes do que por democratas. É importante ressaltar que nossa pesquisa mostra que os independentes e os entrevistados da classe trabalhadora eram significativamente mais desconfiados das elites em geral. Aparentemente, conquistar esses grupos não requer uma posição mais “moderada” sobre ganância corporativa ou corrupção legalizada.
A pesquisa também sugere que um argumento contra as elites culturais e o establishment "woke" soaria vazio ao lado de uma política que chama os principais alvos da ira antielite: os lobistas, doadores e corporações que realmente manipulam o sistema. Por que, então, Trump limpou o voto antiestablishment?
Desde que entrou no cenário nacional em 2016, Trump se retratou como um campeão dos americanos comuns, lutando contra um establishment antipatriótico. A narrativa trumpiana coloca os liberais no controle de muitas das instituições poderosas da vida americana — no governo, na lei, na filantropia, na mídia, nas universidades, nas indústrias de alta tecnologia, na assistência médica e até mesmo nas finanças. Há algum elemento de verdade nessa narrativa e, enquanto os democratas permanecerem presos à política dessas instituições poderosas e às classes profissionais que as povoam, Trump será capaz de refratar o sentimento antielite por meio de uma lente partidária e cultural. Ao ceder esse território ao MAGA e não articular uma política antielite de pleno direito, os democratas permitiram que Trump reivindicasse o manto populista, mesmo que suas políticas representem uma grande vantagem para o poder corporativo.
Os democratas têm uma batalha difícil: uma política populista de esquerda confiável envolveria realmente cortar laços com algumas das elites, grupos de interesse e constituintes que eles vêm cultivando desde a década de 1980. Isso não é sem compensações; mas pode custar ainda mais aos democratas não fazer isso.
Uma campanha à deriva
Claro, o Partido Democrata nunca passaria por uma transformação radical ao longo de uma única corrida presidencial altamente truncada. Mas a ganância corporativa e a especulação de preços foram um tema de campanha significativo em setembro — e muitos substitutos de Harris estavam indo atrás da Big Pharma, do lucro de Wall Street e do 1%. Nas semanas que antecederam a eleição, no entanto, a campanha tentou se distanciar de qualquer coisa que remotamente cheirasse a uma agenda econômica antielite, recuando em compromissos anteriores sobre controles de preços e impostos sobre ganhos de capital. Em vez disso, o New York Times relata que a campanha de Harris recorreu a amigos em Wall Street para obter estratégia de campanha e conselhos sobre políticas, levando o bilionário Mark Cuban a declarar alegremente que os "princípios progressistas... do Partido Democrata... se foram. Agora é o partido de Kamala Harris".
O "partido de Kamala Harris" tem muitas políticas. Desde o final de agosto, a campanha revelou um plano para não regular criptomoedas, estimulando um influxo de doações de campanha da indústria. Eles lançaram uma Agenda de Oportunidades para Homens Negros, fornecendo uma série de incentivos fiscais e programas de empréstimos que capacitariam homens negros a se tornarem, entre outras coisas: investidores de blockchain, proprietários de dispensários de maconha, donos de pequenos negócios, professores de escolas públicas e participantes de "programas de mentoria" financiados pelo governo. Suas principais políticas econômicas subsidiariam novos pequenos negócios, expandiriam o crédito tributário para crianças e renda auferida e forneceriam incentivos fiscais para compradores de imóveis de primeira geração que pagassem o aluguel em dia por dois anos.
Algumas dessas podem ser boas políticas, mas é difícil dizer o que as mantém unidas. Em vez de dizer às pessoas o que ela planeja fazer por elas aqui e agora, Harris está revivendo uma linguagem obsoleta e neoliberal de processo e movimento, de cutucadas, incentivos e testes de meios, de "desenvolver soluções" e "expandir oportunidades" — uma série de melhorias incrementais para problemas que ninguém causou. Essa abordagem microdirecionada combina bem com uma campanha que não tem uma posição clara em relação ao status quo, uma campanha contente em terceirizar sua política para consultores de Wall Street e o complexo industrial-think tank. Quando perguntada sobre como um governo Harris seria diferente do governo Biden, ela respondeu: "Nada me vem à mente", antes de voltar atrás e anunciar que planeja ter um republicano em seu gabinete.
Na medida em que a campanha de Harris teve uma narrativa abrangente, não foi "liberdade" ou enfrentar as elites corporativas; foi Donald Trump e a ameaça que ele representa.
A campanha passou a semana que antecedeu o dia da eleição em uma turnê de "parede azul" com Liz Cheney para cortejar independentes e republicanos moderados. Como a CNN coloca, esses "eventos não têm a intenção de focar em propostas de políticas progressistas, mas sim em avisos sobre o que um segundo mandato de Trump pode significar". Nossa pesquisa sugere que essa estratégia foi um erro grave, dado que a mensagem sobre a ameaça de Trump à democracia nas pesquisas foi especialmente lamentável entre independentes e republicanos moderados.
Ela tem o menor apoio líquido entre esses grupos, e uma comparação de apoio relativo para diferentes estratégias de mensagens mostra que o sound bite da democracia pontuou mais baixo do que a maioria dos outros sound bites entre 30% dos independentes e republicanos moderados. Ela recebeu mais apoio do que alternativas populares entre apenas 10 a 15% dos independentes e republicanos moderados. Em outras palavras, a mensagem da democracia é uma grande perdedora entre precisamente aqueles grupos que a turnê Cheney-Harris estava tentando ganhar.
Com sua turnê do muro azul, Harris quase pareceu determinada a fazer o trabalho de Trump para ele. Ela estava dizendo aos eleitores: “Insiders de Washington e bilionários razoáveis concordam, Trump é perigoso demais para ser presidente”, efetivamente posicionando-o como o inimigo de um establishment e status quo profundamente impopulares.
Nem tudo está perdido
No mês passado, o sentimento de possibilidade e otimismo após o DNC foi eclipsado pela realidade da política do establishment democrata e uma queda nas pesquisas. A direção da campanha nas últimas semanas prejudicou Harris com os eleitores em geral, mas especialmente com os eleitores críticos da classe trabalhadora em estados como a Pensilvânia. Na verdade, dada a maneira peculiar em que as pesquisas foram ponderadas neste ciclo, a classe trabalhadora pode realmente ser ainda mais decisiva do que as pesquisas sugerem atualmente.
Embora a mensagem democrática de Harris não pareça ter sido eficaz com os eleitores, ela tem sido bastante eficaz em suprimir a dissidência da ala progressista de seu próprio partido, que está legitimamente aterrorizada com uma segunda presidência de Trump. Eles permaneceram em grande parte em silêncio enquanto Harris seguia as dicas de pessoas de dentro do partido, doadores e consultores de Wall Street sobre tudo, desde impostos sobre ganhos de capital até a Palestina. Mas o silêncio deles não fez nenhum favor à sua campanha.
No entanto, os democratas ainda têm uma chance sólida na eleição de hoje. O discurso de Harris sobre o aborto parece ter sido bastante eficaz com os moderados e a base democrata. Além disso, o principal super PAC da campanha de Harris, Future Forward, tentou mudar a ênfase para questões econômicas, registrando uma discordância pública surpreendente com a mensagem focada na democracia de Harris. Um de seus anúncios mais exibidos no dia da eleição contrasta os planos de Harris de cortar impostos para a classe média (possivelmente sua posição mais direta e popular) com os planos de Trump de dar incentivos fiscais a bilionários.
Muita coisa está em jogo hoje, e uma segunda presidência de Trump representa imensos perigos para a democracia americana. Mas a viabilidade dessa democracia também depende de como os democratas resolverão a tensão no cerne do partido: eles serão o partido das classes profissionais e das elites corporativas ou abandonarão seus antigos aliados para defender os trabalhadores contra um sistema corrupto?
Colaborador
Milan Loewer é pesquisador do Center for Working-Class Politics e aluno de doutorado na Universidade de Columbia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário