Entendendo Gene Sharp errado

O lendário teórico da não-violência, Gene Sharp, não era apenas um acadêmico solitário que estudava como acontecem as mudanças políticas. Ele foi um intelectual de defesa da Guerra Fria cujas ideias deixaram uma marca profunda na forma como a América exerce o poder no mundo.

Marcie Smith

Jacobin

Gene Sharp foi cientista político, teórico da não-violência e fundador da Instituição Albert Einstein. Foto via The Right Livelihood Foundation

Em um artigo no Waging Nonviolence, George Lakey, amigo e pupilo do falecido teórico fundador da ação não violenta Gene Sharp, discordou de meu artigo "Change Agent: Gene Sharp's Neoliberal Nonviolence", e minha entrevista de acompanhamento na Jacobin.

Em "Change Agent", mostro que Sharp teve conexões ao longo da vida com o establishment de defesa dos EUA, associações com operações de mudança de regime dos EUA e políticas neoliberais que moldaram sua teoria revolucionária. Lakey diz que não conheço Sharp "por um quilômetro" e sugere que minhas conclusões são baseadas apenas em um "palpite".

Lakey afirma que estou errado, mas ele descaracteriza meus argumentos, ignora a maior parte das minhas evidências e não oferece nenhum fato novo que desafie minha análise com sucesso. Vamos analisar.

A defesa de Lakey

Lakey diz que meu principal erro é “apresentar Sharp como um líder de pensamento político” que ofereceu aos movimentos sociais uma “estratégia” específica e “orientação moral”. De acordo com Lakey, critico injustamente Sharp por negligenciar perguntas como “Qual é o seu programa afirmativo?” e “Quais são suas ideias sobre como a economia deve ser organizada?” Lakey explica que Sharp “escolheu deliberadamente não se tornar um líder político”, portanto, “não faz sentido criticar o fato de ele não agir como tal”. Lakey escreve que Sharp estava simplesmente tentando “ser útil ao explicar como funciona a técnica da luta pacífica”.

Lakey sugere que Sharp é mais bem compreendido por meio de uma metáfora: como um “botânico solitário” que passou sua carreira “trabalhando” nas “selvas distantes”, incompreendido por seus colegas. Outras pessoas poderiam aplicar e lucrar com suas descobertas, mas o botânico está “ocupado explorando uma parte ainda mais distante da selva”. Por fim, o trabalho de toda a vida do botânico leva a uma “mudança de paradigma”.

Isso é um espantalho. Não estou argumentando que Sharp deva ser visto como um “líder do pensamento político”. Ao contrário, critico a principal narrativa pública sobre Sharp, que de fato o apresenta como tal. Na imprensa, Sharp é frequentemente elogiado ao lado de líderes políticos como Gandhi e Martin Luther King Jr. Os principais relatos enfatizam sua detenção e prisão precoce por se recusar a lutar na Coreia, sua luta ao longo da vida contra “ditaduras” e suas quatro indicações para o Prêmio Nobel da Paz. Documentários como How to Start a Revolution (Como iniciar uma revolução) e livros como This Is an Uprising (Isto é uma revolta) retratam Sharp de forma igualmente romântica, um guru lendário de ativistas radicais em todo o mundo. (É verdade, as ideias de Sharp são onipresentes em todos os movimentos de protesto em todo o mundo). Em suma, Sharp desfruta de uma imagem pública brilhante como um herói corajoso e progressista dos movimentos de libertação pacíficos.

Como mostro em “Change Agent“, esse perfil obscurece mais do que revela. Sharp não era um tribuno do povo como Gandhi.

Mas dizer que Sharp não era um líder político não significa dizer que Sharp era apolítico. Longe de ser um “botânico solitário” que trabalhava de forma neutra na periferia da civilização, Sharp estava frequentemente na linha de frente da história, com políticas claramente visíveis.

Sharp foi um intelectual de defesa da Guerra Fria, com um cargo de trinta anos no Centro de Assuntos Internacionais de Harvard, o epicentro da defesa e da inteligência. Ele era um mestre tático que treinou movimentos de protesto anti governamental em países que estavam entrando em conflito com a ortodoxia do livre mercado e com as prioridades geopolíticas dos EUA. Ele era um idealista neoliberal que acreditava que Estados grandes e reguladores da economia eram inerentemente violentos. Ele acreditava que sua política de ação não violenta “movida pelo povo” poderia ajudar a tornar os governos menores e, portanto, mais pacíficos.

Quanto às perguntas que Lakey diz que eu “exijo” indevidamente de Sharp: na verdade, são perguntas que faço aos movimentos sociais que possuem a ideia incorreta – graças às narrativas populares mencionadas acima – de que Sharp é um “líder de pensamento político” progressista. Essa impressão errônea é perigosa. Sharp era um acadêmico focado na mecânica do colapso “não violento” do regime. Suas instruções pós-revolucionárias se limitam a louvores soltos à “democracia”, à “liberdade” e à “descentralização” do Estado. Se os ativistas em busca de justiça tratarem Sharp e seus herdeiros intelectuais como sua pedra angular política, eles correm um grande risco: podem conseguir derrubar seu governo, mas depois não saberão o que fazer em seguida. Eles criaram um vácuo de poder volátil que pode ser preenchido por fantoches neoliberais, nacionalistas racistas, fascistas religiosos, redes criminosas ou nada – um Estado falido. Vimos essa dinâmica entrópica se manifestar mais recentemente na Primavera Árabe.

Depois de deturpar meu argumento, Lakey na verdade concorda com minha advertência: “Acontece que eu concordo com a preocupação de Smith sobre a derrubada de ditaduras sem nenhuma preparação para as consequências.”

A evidência de que Gene Sharp era um intelectual de defesa da Guerra Fria

Lakey afirma que minha única prova de que Gene Sharp era um intelectual de defesa da Guerra Fria é que "a luta não violenta foi usada para apressar a desintegração do império soviético".

Na verdade, as evidências são as seguintes. Em 1965, Gene Sharp, na época um estudante de pós-graduação em Oxford, foi recrutado por um poderoso estrategista nuclear americano chamado Thomas Schelling para se juntar a uma nova incubadora de ponta, com fio, para o desenvolvimento de políticas de defesa, inteligência e segurança da Guerra Fria dos EUA: o Center for International Affairs em Harvard. A “CIA em Harvard”, como era chamada na época, era o epicentro do establishment intelectual da Guerra Fria, servindo como lar e residência de guerreiros da Guerra Fria de alto nível, como Henry Kissinger, McGeorge Bundy, Samuel Huntington e Zbigniew Brzeziński.

Schelling, que seria um dos principais defensores do trabalho de Sharp, foi conselheiro presidencial, pesquisador da RAND Corporation, professor de economia de Harvard, expositor da controversa “teoria do louco” dos assuntos internacionais e, de acordo com o Washington Post, “o homem que fez da Guerra Fria o que ela foi”. Em meados da década de 1960, Schelling também foi consultor do “Projeto Camelot” do Departamento de Defesa dos EUA. Camelot era uma iniciativa de pesquisa de ciências sociais de grande porte focada em acabar com a contrainsurgência e fazer uma transição suave do globo para uma ordem mundial liderada pelos Estados Unidos. Entre suas prioridades: “pesquisa sobre a paz”. Com a ajuda de Schelling, Sharp também conseguiu financiamento do Departamento de Defesa para sua pesquisa de doutorado sobre a dinâmica da ação não violenta. Os resultados acabaram sendo publicados como a obra-prima de Sharp, The Politics of Nonviolent Action. A afiliação de Sharp com a CIA em Harvard seria longa, positiva e produtiva. Ele permaneceria lá por trinta anos, chamando-a de seu “lar acadêmico”.

A versão de Lakey sobre os fatos anteriores é a seguinte: “Smith chama Sharp de guerreiro frio, alinhando-o com Thomas Schelling, de Harvard, que prestava consultoria ao Departamento de Defesa.” Não há reconhecimento da nomeação do próprio Sharp para a CIA em Harvard, do financiamento do próprio Sharp para o Departamento de Defesa, da natureza completa da colaboração de Sharp e Schelling ao longo de sua carreira ou do contexto histórico que esclarece o significado desses fatos.

Como Lakey reconhece, o sistema de armas não violentas de Sharp foi de fato usado para ajudar a atingir o objetivo final da Guerra Fria: o colapso da União Soviética. Em 1985, Sharp publicou Making Europe Unconquerable (Tornando a Europa Inconquistável) sob os auspícios de algo chamado Program on Nonviolent Sanctions in Conflict and Defense (Programa de Sanções Não Violentas em Conflito e Defesa). Esse era o próprio centro de Sharp dentro da CIA em Harvard, criado com a ajuda de Schelling. A tese de Sharp em Making Europe Unconquerable era que a OTAN deveria adotar uma política de “sanções não violentas” em relação à União Soviética. George Kennan, o “pai da Guerra Fria”, contribuiu com o prefácio do livro.

A partir do final da década de 1980 e até a dissolução formal da União Soviética em dezembro de 1991, Sharp e seus colegas de sua ONG, a Albert Einstein Institution (AEI), ofereceram treinamento de ação não violenta diretamente às lideranças secessionistas nos países bálticos e na Rússia, fazendo várias viagens à região para prestar consultoria no local. (Lakey reconhece que Sharp “consultou governos bálticos e outros”.) A ajuda da AEI foi fundamental. Após a dissolução da União Soviética, o novo ministro da defesa da Lituânia comentou que, se fosse obrigado a escolher, preferiria o sistema de armas de ação não violenta de Sharp à bomba nuclear.

Resumindo: durante toda a Guerra Fria, Gene Sharp teorizou sobre questões de defesa, com verbas do Departamento de Defesa dos EUA, com referência expressa à União Soviética, com a aprovação da liderança de defesa dos EUA, em um centro nervoso intelectual do estabelecimento de defesa e inteligência dos EUA, a CIA em Harvard. Ele até mesmo aconselhou diretamente aqueles que aplicavam suas teorias em campo na União Soviética. Ele era um intelectual de defesa da Guerra Fria.

Lakey tem outra objeção: “Um verdadeiro guerreiro da Guerra Fria daria seu armamento a um lado e o negaria ao outro. Ele o manteria em segredo e, dessa forma, o tornaria ainda mais poderoso. Sharp, é claro, publicou prodigiosamente seu trabalho.” Na verdade, um verdadeiro guerreiro da guerra fria teria entendido muito bem que as armas da guerra moderna assumem muitas formas. Algumas devem permanecer secretas, enquanto outras - como o sistema de armas não violentas financiado pelo Departamento de Defesa de Sharp - são operacionalizadas apenas por meio de promoção propagandística.

A propósito, embora alguns intérpretes de meu trabalho tenham chamado Sharp de “guerreiro frio”, e embora eu ache que essa seja uma descrição defensável, geralmente chamo Sharp de “intelectual de defesa da Guerra Fria”. Os “intelectuais da defesa” são teóricos de um determinado estilo e meio que orientam suas pesquisas para o establishment de defesa e inteligência dos EUA. Eles são consultores, não formuladores de políticas; especialistas dos bastidores, não líderes políticos.

Gene Sharp e o Albert Einstein Institution

Lakey afirma que Sharp queria simplesmente “ampliar o poder da luta não violenta para quem quer que opte por experimentá-la”. Mas a história mostra que Sharp escolheu ampliar o poder da luta não violenta em momentos específicos, em lugares específicos, com aliados específicos.

Sharp fundou a Albert Einstein Institution (AEI) em 1983, com Schelling na diretoria. A missão do grupo: promover a luta não violenta em todo o mundo. Sharp co-fundou essa instituição com um de seus ex-alunos: Peter Ackerman. O trabalho diário de Ackerman era ajudar a gerenciar o famoso império de junk bonds Drexel Burnham Lambert. Lá, Ackerman atuou como braço direito de Michael Milken – o banqueiro que ajudou a inspirar o personagem avarento e devorador de empresas de Oliver Stone, Gordon Gekko, que definiu Wall Street na década de 1980. Ackerman viria a fazer parte da diretoria do neoliberal CATO Institute e defenderia essa aspiração neoliberal duradoura, a privatização da seguridade social, por meio do Project for Social Security Choice do CATO Institute.

Ackerman ajudou a financiar o AEI, contribuindo com milhões de dólares. E embora os apoiadores de Sharp tentem distanciá-lo dos órgãos de soft power dos EUA financiados pelo Congresso, o AEI de fato buscou e recebeu dinheiro de grupos como o Instituto da Paz dos EUA, o National Endowment for Democracy e o International Republican Institute. O mesmo aconteceu com grupos ativistas internacionais com os quais a AEI trabalhava.

Outro membro importante da equipe da AEI era o coronel Robert Helvey, que conheceu Sharp na CIA em Harvard. O coronel Helvey foi reitor do National Defense College. Esse era o instituto de treinamento da Agência de Inteligência de Defesa (DIA), uma das “cinco grandes” agências da Comunidade de Inteligência (IC) dos EUA. Helvey também trabalhou com a Joint Military Attaché School (JMAS), um programa mais especializado que treina coletores de inteligência para o Defense Attaché System internacional da DIA. O Coronel Helvey se tornaria um dos mais importantes instrutores de ativismo da AEI.

Ao longo das décadas de 1980, 1990 e 2000, a AEI e suas ramificações – grupos como o Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS) e o International Center on Nonviolent Conflict (ICNC) – puderam ser encontrados treinando ativistas contra ditaduras em todo o mundo.

Mas não em estados ditatoriais clientes dos EUA, como Chile, Arábia Saudita, El Salvador e Zaire. Em duas décadas de relatórios anuais da AEI, quase não há menção a esses países.

Em vez disso, a AEI e suas ramificações enfatizam o treinamento de ativistas em países como União Soviética, Birmânia, Tailândia, Tibete, Iugoslávia, China, Cuba, Venezuela, Irã e Bielorrússia, Ucrânia e Geórgia pós-soviéticas. Esses foram os países que frustraram as prioridades geoestratégicas dos Estados Unidos ou que resistiram às “reformas” econômicas neoliberais – desregulamentação, privatização, cortes de gastos sociais que forçaram a austeridade e muito mais. A AEI nem mesmo tentou ocultar sua abordagem politicamente inclinada para “combater ditaduras”. Após o colapso soviético, o presidente da AEI, Christopher Krueger, lembrou aos apoiadores da AEI que: “Um quinto da humanidade ainda vive sob uma autocracia comunista brutal”.

Em vez de falar sobre isso, Lakey acusa: “Se os governos que [Smith] apoia forem derrubados de forma não violenta, é evidente que ela está pronta para culpar Sharp por isso”. Não. Eu atribuo a Sharp as revoluções não violentas que ele, a AEI e suas ramificações comemoram abertamente terem ajudado. Os principais exemplos incluem a União Soviética (1991), a Iugoslávia (2000), a Geórgia (2003) e a Ucrânia (2004). Após essas “revoluções não violentas” apoiadas pelos EUA e por Sharp, a nova liderança demonstrou maior fidelidade à agenda dos Estados Unidos e maior submissão às exigências ocidentais de “reestruturação” econômica neoliberal. Embora os manifestantes muitas vezes tivessem bons motivos para desejar mudanças, hoje em dia é comumente reconhecido, até mesmo na corrente dominante, que essas destituições – às vezes chamadas de “revoluções coloridas”, graças ao uso revelador das cores oficiais dos protestos, de acordo com a estrutura de Sharp – foram operações de mudança de regime realizadas pelos Estados Unidos para punir os rebeldes e instalar “clientes” mais complacentes.

Lakey protesta, ressaltando que “a luta não violenta também foi usada para derrubar regimes que faziam parte do império americano”, como no caso do Chile de Pinochet. As táticas não violentas têm sido usadas ao longo da história por uma grande variedade de interesses. Mas estamos falando de Gene Sharp e da AEI. Os relatórios da AEI do final da década de 1980 e da década de 1990 enfatizam que Sharp e seus colegas consultaram ativistas de países não aliados, como Birmânia, China (além de Taiwan e Tibete) e União Soviética – não o Chile, onde os esquerdistas estavam resistindo a Pinochet, o tirano assassino apoiado pelos EUA, instalado após a derrubada do socialista democrático eleito Salvador Allende, apoiada pela CIA. Lakey também não oferece nenhuma evidência de que Sharp ou a AEI tenham sido fundamentais para a luta anti-Pinochet.

Lakey também sugere que o treinamento de ativistas palestinos pela AEI é uma prova de que Sharp estava disposto a contrariar as prioridades geopolíticas dos EUA. No entanto, ao longo de sua carreira, Sharp se encontrou não apenas com palestinos, mas também com membros do alto escalão das Forças de Defesa de Israel (IDF). De acordo com a pesquisadora de ação não-violenta Maria Stephan, as IDF acabaram usando as ideias de Sharp para acabar com a Primeira Intifada. Da mesma forma, o trabalho de Sharp e da AEI na África do Sul foi coerente com a política externa da era Reagan.

A política neoliberal de Gene Sharp

O que explica o padrão de escolhas de Gene Sharp e do Albert Einstein Institution? Em “Change Agent”, mostro que elas são consistentes com a visão de mundo neoliberal de Sharp, que era definida pela ansiedade em relação à “violência” supostamente inerente ao “poder centralizado do Estado”.

Lakey alega que estou errada, que estou “forçando Sharp a se pronunciar” sobre questões que Sharp não procurou responder, injustamente “extraindo inferências de seus escritos”.

A política de Sharp pode ser verificada em todo o seu trabalho. Mas é digno de nota o livro Social Power and Political Freedom (Poder social e liberdade política), um tratado político de 400 páginas que Sharp publicou em 1980, com Thatcher e Reagan ao fundo. A tese desse livro é uma crítica ao “poder centralizado do Estado”, expresso por meio de coisas como “propriedade do Estado”, “regulamentação” e “controle” da economia pelo Estado e todas as estratégias políticas que “dependem do Estado para fazer as mudanças sociais e econômicas necessárias”. Sharp se opunha ao “poder centralizado do Estado” porque o considerava a principal fonte e vetor de violência no mundo moderno. A introdução do livro foi escrita por um poderoso senador liberal, Mark Hatfield, um Ron Paul dos últimos tempos. Como o senador Hatfield resume na introdução:

A visão e a apreensão de Sharp das realidades criminosas do governo centralizado são de suma importância. Nessa obra, [Sharp] descreve de forma pragmática a violência institucionalizada resultante do governo centralizado, seja ele governado por autoridades autonomeadas ou eleitas – guerra, ditaduras, genocídio e sistemas de opressão social sempre virão.

De fato, Sharp dedica um capítulo inteiro para criticar tanto os comunistas quanto os social-democratas por buscarem o poder do Estado, pois, segundo ele, tentar resolver problemas sociais e econômicos por meio do Estado “não dá poder às pessoas que já são fracas”.

O remédio de Sharp para governos grandes, violentos e que regulam a economia? A “descentralização” do Estado: provocar uma “evolução significativa” ou “redistribuição” do “poder centralizado do Estado” para uma “variedade” de grupos e instituições sociais “alternativos”, “independentes” e “não estatais”. E como efetuar essa “descentralização”? A política de ação não violenta do próprio Sharp. Sharp era como Maquiavel ao contrário, interessado não em construir o consenso que sustenta o poder do Estado, mas em dissolvê-lo.

Sharp argumentou que a “descentralização” do Estado teria o efeito positivo de reduzir a violência na sociedade em geral. Ele não aborda exemplos de governos “descentralizados”, do tipo “laissez-faire”, que presidem sociedades altamente violentas, como no sul dos EUA antes da guerra. Tampouco se discute as coisas positivas que os governos “grandes” e “centralizados” fizeram ao longo da história, como garantir a educação básica para todas as crianças, independentemente de seus recursos.

Ignorando tudo isso, Lakey escreve que minha análise da política de Sharp deve ter origem em um “medo de que o poder do povo possa prevalecer sobre o poder militar de um estado que [Smith] apoia”.

Lakey também acha que minha observação de que Sharp tinha políticas neoliberais “contradiz” minha observação de que Sharp era um intelectual de defesa da Guerra Fria, já que os guerreiros da Guerra Fria “queriam muito apoiar a segurança de seu Estado”. (Aqui, Lakey de fato admite as associações próximas de Sharp com o mundo da defesa e da inteligência). Mas não há contradição. Os melhores oponentes do “grande governo” – de Thomas Jefferson aos irmãos Koch – entenderam que precisam envolver o governo se quiserem reduzi-lo. Sharp se opunha ao “poder centralizado do Estado”, desejava sua “descentralização” e achava que sua política de ação não violenta poderia ajudar a fazer isso. Portanto, foi isso que ele defendeu para os formuladores de políticas.

Gene Sharp e a luta de classes

Em “Change Agent”, mostro que a política neoliberal e anti-“grande governo” de Sharp não era apenas incidental à sua teoria revolucionária, mas fundamental. Sharp apresenta a grande luta histórica mundial como sendo entre “ditadores” que buscam aumentar o estado “centralizado”, malévolo e proprietário de meios de produção, e o “poder popular”, descentralizador e produtor de paz. A estrutura de Sharp antecipa, e assim evoca, uma luta específica, e essa luta é o corpo político contra o governo.

Esse é um desvio significativo da teoria clássica de esquerda sobre o poder, que entende que a luta que move a história é entre as classes: aqueles que possuem e lucram com os ativos produtivos do mundo e os 99% que precisam vender seu trabalho para sobreviver. Isso é chamado de “luta de classes”.

Lakey explica que Sharp simplesmente não estava interessado na luta de classes como tal. De acordo com Lakey, Sharp estava curioso sobre “a escolha dos trabalhadores de diferir algumas vezes da sabedoria convencional de que para se tornar poderoso é necessário ser violento”. Mas o próprio Sharp queria desenvolver uma teoria livre da pergunta “De que lado você está?”.

Primeiro, você ouviu de Lakey: Sharp não estava interessado na luta de classes como tal. Se você estiver interessado em criar um movimento com consciência de classe, tome cuidado ao confiar demais no trabalho de Sharp, porque esse não era o projeto dele. De fato, parece que Sharp não pensava em “classe” como uma relação produtiva de forma alguma. No Dictionary of Power and Struggle de Sharp, o verbete “classe” é subdividido em dois conceitos: “classe política” e “classe social”. Nenhuma menção é feita à “classe econômica”.

Em segundo lugar, a teorização de Sharp sobre a ação não violenta não escapou da pergunta “De que lado você está?”. O que está em questão é como ele enquadrou os lados.

Por fim, rejeito a insinuação de Lakey de que os trabalhadores que optaram pela luta não violenta são “inovadores”, contrariando uma ” visão convencional” de que para ser poderoso é preciso violência. Se a luta dos trabalhadores assume uma forma “convencional”, essa forma é a greve.

A ideia de que a luta dos trabalhadores típica é violenta é um argumento da direita e historicamente incorreto.

Definição de "violência" de Sharp

O objetivo de Gene Sharp era acabar com a “violência”, que ele definiu no Sharp’s Dictionary of Power and Struggle como “a inflição direta de ferimentos físicos ou morte em pessoas por qualquer meio, ou a ameaça de infligir tal dano”. Em “Change Agent“, argumento que essa definição naturaliza formas indiretas de violência infligidas por “forças de mercado”, leis e políticas governamentais opacas.

Lakey contra-argumenta: Sharp simplesmente procurou definir “violência” e “não violência” em termos “comportamentais” em vez de “éticos”, “enfatizando fenômenos observáveis” em vez de moralidade. Ele acusa: “Para Marcie Smith… definições baseadas em comportamentos observáveis não são o ponto principal – o que importa são os julgamentos políticos com base moral”.

É verdade que Sharp se distanciou da retórica pacifista.

Mas toda a estrutura de Sharp se baseia na afirmação moral de que a “violência” é ruim e a “ação não violenta” é boa. O próprio Lakey escreve que Sharp “detestava a violência” e “acreditava que os atores políticos deveriam conhecer uma forma alternativa de travar suas batalhas que não trouxesse o terrível sofrimento da guerra”.

A questão que estou levantando é a seguinte: O que exatamente significa, e o que não significa, dizer que Gene Sharp “detestava a violência” e promovia “alternativas”?

Em Making Europe Unconquerable (Tornando a Europa Inconquistável), Sharp discutiu como um governo poderia usar ofensivamente seu sistema de ação não violenta para “disseminar sua própria visão e sistema político” e efetuar uma mudança de regime: “Isso pode envolver o uso de sanções políticas e econômicas internacionais não-violentas e a disseminação do conhecimento de como travar uma luta não-violenta para a população dos países com essas condições e regimes odiados”.

Quando as sanções econômicas internacionais resultam na morte de meio milhão de crianças, como aconteceu no Iraque, esse “fenômeno observável” deve ser considerado “não violento”, já que o dano foi infligido apenas indiretamente? Quando a mudança não violenta de regime resultou na privatização dos hospitais da Geórgia pós-soviética e na desregulamentação de seu sistema de seguro de saúde, fazendo com que os custos médicos disparassem e reduzindo o acesso à assistência médica, essa “revolução colorida” deveria ser celebrada como uma vitória da luta pacífica?

De acordo com a definição de “violência” de Sharp, sim, em ambos os casos.

Subjetividade e objetividade

Apesar de nossas diferenças, Lakey e eu concordamos em algumas coisas. Ambos achamos que Sharp “influenciou a política no mundo”, é um personagem difícil de entender e fez observações corretas sobre a dinâmica dos protestos.

Mas a última diferença importante entre nós é a seguinte: Lakey é uma autoridade íntima em Sharp, enquanto eu não sou.

Lakey se pergunta “por que Jacobin recorreria a [Smith] como uma autoridade sobre [Sharp]”, já que eu “não conhecia [Sharp] pessoalmente” nem consultei os associados de Sharp.

Isso é totalmente verdade: minha autoridade para falar sobre esse assunto não se baseia em uma amizade de longa data com Sharp ou nas perspectivas calorosas de seus colegas mais próximos. Minha autoridade vem de fontes reconhecidamente mais sérias e acadêmicas: O próprio corpus de Sharp, o contexto histórico de Sharp documentado pelos principais veículos de notícias e livros de editoras de renome, a história do Center for International Affairs e a história do Albert Einstein Institution. As citações estão disponíveis para análise nas 229 notas de rodapé em “Change Agent”.

Perspectivas próximas podem ser valiosas para entender figuras históricas mundiais como Sharp. Mas a intimidade pode, às vezes, minar o pensamento claro e objetivo. De fato, embora Lakey claramente não goste das minhas conclusões, ele não descreve meus argumentos corretamente, ignora a maioria das minhas evidências e, o mais importante, não oferece nenhum fato novo que desafie minha análise com sucesso.

Colaborador

Marcie Smith leciona no departamento de economia do John Jay College of Criminal Justice, City University of New York. Ela tem um JD da Faculdade de Direito da Universidade da Carolina do Norte.

Gene Sharp, o intelectual da Guerra Fria cujas ideias seduziram a esquerda

Gene Sharp foi considerado a figura política americana mais importante da qual você nunca ouviu falar. Como é que um militante da Guerra Fria conseguiu exercer tanta influência nos movimentos de protesto da Venezuela ao Oriente Médio?

Uma entrevista com

Marcie Smith

Jacobin

Uma pilha de livros escritos por Gene Sharp, um dos mais importantes intelectuais de defesa da Guerra Fria nos Estados Unidos. (Phil Wilmot)

Tradução / Gene Sharp dificilmente é um nome conhecido, mas as ideias do falecido pensador sobre a ação não violenta têm permeado os movimentos de protesto nos Estados Unidos e em todo o mundo. E, no entanto, embora Sharp seja frequentemente classificado com líderes dissidentes como Gandhi e Martin Luther King, ele próprio não era uma figura anti-establishment. Confinado por décadas no Centro de Assuntos Internacionais de Harvard, ele trabalhou em estreita colaboração com intelectuais no centro do establishment de defesa dos EUA. Como um militante da Guerra Fria chegou a exercer tanta influência sobre os movimentos de protesto da Venezuela ao Oriente Médio?

Em um ensaio para o Nonsite, Marcie Smith, do John Jay College, apresentou algumas das descobertas de sua pesquisa sobre a vida e o trabalho de Sharp. Sharp, ela descobriu, foi, em suas palavras, “um dos mais importantes intelectuais de defesa da Guerra Fria que os EUA produziram” — um fato que pode surpreender alguns daqueles que foram influenciados por suas ideias.

Nesta entrevista com Branko Marcetic, da Jacobin, Smith expande seu ensaio, descrevendo a vida e a carreira de Sharp e como ele, paradoxalmente, ajudou a injetar ideias neoliberais sobre o Estado no clima intelectual da esquerda norte-americana.

Branko Marcetic

Vamos começar com uma explicação sobre quem foi Gene Sharp e por que ele foi uma figura tão importante. Em primeiro lugar, o que a levou a investigar a história dele?

Marcie Smith

Gene Sharp é, como disse o Politico, a figura política norte-americana mais importante da qual você nunca ouviu falar. E acho que essa é uma avaliação justa. Ele foi um cientista social que faleceu no início de 2018 e que passou sua carreira escrevendo sobre a dinâmica da ação não violenta como ferramenta política. Se você pesquisar no Google sobre ele, verá muitos artigos falando sobre ele ao mesmo tempo que Gandhi e Martin Luther King Jr. Ele foi indicado várias vezes para o Prêmio Nobel da Paz.

Especialmente depois de seu falecimento, acho que podemos observar um esforço da classe dominante para quase santificá-lo, para canonizá-lo. Basta dar uma olhada na BBC, no New York Times ou no Washington Post, além de veículos como o Waging Nonviolence e outros veículos de esquerda, e ele é apresentado, geralmente sem ressalvas, como um herói dos movimentos populares em todo o mundo e um amigo da esquerda, em termos gerais.

Passei cerca de dez anos, de 2006 a 2016–2017, envolvida no movimento climático dos EUA, e também passei algum tempo trabalhando no movimento climático internacional. E, há cerca de três ou quatro anos, comecei a ficar extremamente consciente e com uma frustração em relação aos desafios crônicos que, na minha opinião, eu continuava observando — estranhos tiques idiossincráticos em nosso movimento que eu não conseguia entender.

Iniciei essa pesquisa como um esforço para entender esses desafios e, como parte disso, comecei a analisar de forma um pouco mais crítica alguns dos intelectuais e livros que circulavam no movimento, geralmente sem nenhum tipo de ceticismo ou engajamento crítico. Muitos desses manuais de organização são superficialmente apolíticos; não há uma ideologia óbvia que os origine. Na verdade, muitas vezes “ideologia” é tratada como uma palavra ruim. De qualquer forma, Gene Sharp é um dos intelectuais cujo nome sempre aparecia, e quanto mais eu lia sobre Sharp e lia o trabalho do próprio Sharp, mais eu ficava surpresa com o fato desse sujeito ser tão importante para os movimentos de protesto dos EUA e também para os movimentos de protesto internacionais.

Passei cerca de dois anos e meio aprendendo sobre Sharp e lendo seu corpus — ele escreveu prolificamente. Meu argumento é triplo. Acho que Sharp é melhor compreendido não como um Gandhi moderno, mas como um dos mais importantes intelectuais de defesa da Guerra Fria que os EUA produziram. Ele deve ser considerado e reconhecido ao lado de pessoas como o estrategista nuclear Thomas Schelling, que foi de fato seu mentor e foi quem o trouxe para o Centro de Assuntos Internacionais de Harvard.

Em segundo lugar, Sharp deve ser entendido como uma espécie de teórico neoliberal inicial da transformação do Estado. Porque, apesar de ter adotado um tipo de influência da realpolitik – esse é o tom de todos os seus principais trabalhos -, o que mais inspirou Sharp foi o fato da visão de mundo que ele tinha, assim como muitos dos guerreiros da Guerra Fria, em termos de bem e mal. Para ele, o mal era personificado pelos Estados Unidos, que eram os maiores inimigos do mundo. E, para ele, o mal era personificado pelo ditador totalitário.

Mas se você analisar mais de perto o trabalho de Sharp, verá que sua acusação não é apenas contra os ditadores, mas também contra o ” Estado centralizado” de forma mais ampla. Em sua opinião, esse estado centralizado é a principal fonte e vetor de violência no mundo moderno. É ele que produz a tirania, o genocídio e a guerra; se não fosse o Estado centralizado, o mundo não seria tão violento. Quais são as características do “estado centralizado” para Sharp? Características que são facilmente identificáveis para a maioria da esquerda como as principais características redistributivas do estado do New Deal — coisas como regulamentação econômica, propriedade pública de setores importantes. Sharp fala sobre como, em um ” Estado centralizado”, há muitos “controles governamentais” na economia.

Portanto, ele quer a “descentralização” do Estado, uma palavra de ordem comum na esquerda moderna dos EUA; ele quer “devolver” as principais funções do Estado a entidades “não estatais”. E, implicitamente, Sharp acredita que um Estado descentralizado produzirá menos violência. Ele chega a dizer que sua política de ação não violenta – sua teorização de como a ação não violenta pode ser usada para derrubar um ditador – pode ser usada de forma mais geral para difundir (essa é a palavra dele, “difundir”) ou “descentralizar” o poder do Estado.

O que é revelador sobre isso é que, repetidamente, essa “descentralização” do Estado é de fato o resultado de revoluções não violentas que usaram os métodos de Sharp, como as da União Soviética, Iugoslávia, as Revoluções Coloridas em lugares como Geórgia e Ucrânia. Isso praticamente se parece com a liberalização econômica, o que chamamos de “neoliberalismo”.

O que me leva à terceira parte de meu argumento. Acho que Sharp deve ser entendido como uma espécie de sábio dos movimentos anticomunistas, desde os estágios finais da Guerra Fria até os anos 2000. Sharp ofereceu a arte do protesto ao governo dos EUA para fins anticomunistas no exterior. Afirmo que se você não entender isso, não entenderá Sharp.

Sharp e seus colegas estavam em campo prestando consultoria aos movimentos secessionistas nos países bálticos. Eles estavam nos países bálticos e na Rússia consultando ativistas apenas um dia antes da dissolução da União Soviética. Havia padrões semelhantes na Iugoslávia: Sharp e a Albert Einstein Institution, que é a organização que ele fundou para promover a ação não violenta em todo o mundo, treinam pessoas na Iugoslávia que, por sua vez, treinam pessoas na Geórgia, na Ucrânia, na Primavera Árabe, na Venezuela. Em muitos casos, a AEI está trabalhando paralelamente ao National Endowment for Democracy e seus adjuntos.

Para Sharp, há uma crença afirmativa de que a política dos EUA em relação à Guerra Fria, interpretada de forma muito ampla, é uma coisa boa. Ele não se encontra trabalhando acidentalmente com pessoas como Thomas Schelling, em um centro que também abriga Henry Kissinger e assim por diante, apenas por acaso, ou porque ele é um vendido ou um idiota.

É porque Sharp pensa: “Concordo com a agenda anticomunista dos EUA, mas só quero que essa agenda seja promovida por meios não violentos em vez de meios violentos e, de fato, acho que a ação não violenta fará o trabalho de derrotar o comunismo com mais eficácia do que a violência”. E parece que Sharp estava certo. A URSS está morta, os vestígios do socialismo na Europa Oriental foram em grande parte eliminados por meio das Revoluções Coloridas, a Iugoslávia foi destruída e assim por diante, tudo de forma não violenta.

E, surpreendentemente, grande parte da esquerda dos EUA aplaudiu, mesmo quando esses eventos significam praticamente a destruição do sistema público de saúde e da moradia social, a destruição dos sindicatos, a imposição de uma austeridade severa de corte da rede de segurança social. Precisamos nos conscientizar.

Ao retrocedermos, a carreira completa de Sharp nos diz coisas importantes sobre a estratégia imperial moderna. Os trabalhadores devem comemorar quando os Estados Unidos avançam nos interesses da classe proprietária de forma não violenta? Muitos Sharpianos parecem pensar assim.

Sharp nos diz muito sobre como o protesto em si pode ser usado, mas também como pode ser abusado. Com muita frequência, há essa atitude de que, se virmos pessoas protestando nas ruas, isso é o começo e o fim da investigação, é uma prova prima facie de que elas são justas e que devem receber o que quiserem.

Branko Marcetic

O que, acho, estamos vendo um pouco na Venezuela agora. Isso dificulta para as pessoas que não estão no local, porque em um lugar como a Venezuela há definitivamente descontentamento com Maduro por parte dos apoiadores de Chávez, mas também há um movimento de base de direita contra ele. Essas coisas se misturam e pode ser muito difícil para quem está de fora entender o que está acontecendo.

Marcie Smith

Sim, e vemos muito esse padrão em operações de mudança de regime. O povo venezuelano tem motivos para estar com raiva – embora, para ser clara, eu ache que muitos dos problemas que Maduro está tentando administrar não são de sua autoria. O povo norte-americano tem motivos para estar irritado com nosso governo e, de fato, um número substancial deles está. Nós ainda nos opomos à interferência internacional em nossa política interna, e acho que isso é algo que precisa ser ressaltado.

É disso que estamos falando em lugares como a União Soviética e a Iugoslávia. Não estamos falando apenas de movimentos de pessoas que querem se libertar da ditadura, estamos falando também de conflitos geoestratégicos em que os Estados Unidos e seus aliados têm interesses, e o resultado dos EUA e seus aliados conseguirem o que querem é a neoliberalização sistemática – austeridade, privatização, criação de zonas de livre comércio etc. – e, de modo geral, um padrão de vida em colapso para a pessoa comum.

Embora as pessoas certamente tenham motivos para criticar o regime de Maduro, o regime de Milosevic, a liderança soviética – essa é uma questão diferente de “os EUA devem intervir e com que finalidade os EUA estão intervindo?” Além disso, dizer que “Maduro é um ditador” não é uma análise.

Branko Marcetic

No artigo, você fala um pouco sobre a definição de violência de Sharp. Como Sharp definia a violência e como isso influenciava, ou talvez refletisse, sua filosofia política?

Marcie Smith

No final da carreira de Sharp, ele chegou a definir formalmente a violência como a inflição direta de ferimentos, e essa palavra “direta” é muito importante. Ela implica que a lesão indireta é de alguma forma não violenta; de certa forma, é naturalizada. Há muitos danos injustos, porém indiretos, que o “mercado livre” inflige por toda parte. Coisas como pobreza, exploração – essas são formas indiretas de lesão, portanto, para Sharp, elas não contam como violência. Isso é conveniente.

Da mesma forma, as sanções. Para Sharp, as sanções não eram suficientemente diretas para serem consideradas violência. Na verdade, ele é um dos primeiros teóricos das sanções. Ele fundou um instituto em Harvard, dentro do Center for International Affairs, chamado Program on Nonviolent Sanctions in Conflict and Defense, que estuda o uso de sanções.

Isso começou em 1983, bem no início da política externa de “reversão” de Reagan. Em 1983, ele recebeu esse centro próprio e, no mesmo ano, também fundou o Albert Einstein Institution, uma ONG voltada para o público, dedicada a apoiar o uso de ações não violentas em todo o mundo, especialmente em lutas que supostamente tentam “promover a democracia”.

Olhando para aquela época, podemos ver agora a virada neoliberal em casa, mas há também um confronto mais agressivo com o comunismo na forma de uma política externa de retrocesso. Nesse contexto de retrocesso, Sharp está promovendo a ideia de sanções. Thomas Schelling, seu mentor estrategista nuclear, diz que quando o programa de sanções de Sharp foi fundado, isso foi um reconhecimento formal de Harvard de que esse é um campo de estudo legítimo. Embora não seja muito conhecido, aparentemente Sharp tinha um instituto realmente inovador.

Branko Marcetic

Como sua filosofia política ajudou a minar as revoluções que alguns desses movimentos conseguiram realizar?

Marcie Smith

Gene Sharp às vezes é chamado de Maquiavel da não violência, e acho que isso é apropriado, mas acho que ele era como Maquiavel ao contrário. Enquanto Maquiavel estava interessado em questões de como consolidar o poder, como mantê-lo, como criar consentimento para um regime político, Sharp está interessado na questão de como dissolver essa vontade comum, essa lealdade comum, que sustenta todos os governos e, na verdade, todos os projetos políticos.

Em The Politics of Nonviolent Action (A política da ação não violenta), a grande obra de três volumes de Sharp, ele delineou um estilo de combate que chama de “jiu-jítsu político”. Trata-se basicamente de um sistema de armas, um dispositivo de demolição social, capaz de derrubar governos de todos os tipos, sejam eles ditatoriais ou democraticamente eleitos, não importa. A questão é que você ataca as fontes de legitimidade de um regime; você provoca o regime com retaliações violentas e expõe a força violenta na qual ele se baseia.

A definição de Estado, de acordo com Max Weber, é uma organização que detém o monopólio do uso legítimo da força. Portanto, quando houve uma insurreição secessionista no Báltico, que incluía muitas pessoas que queriam reafirmar suas relações de propriedade burguesas pré-soviéticas, era muito previsível que Gorbachev enviasse tanques e tentasse reprimi-la. Lembre-se de que Abraham Lincoln usou a força para reprimir um movimento secessionista no sul dos Estados Unidos, outro movimento secessionista que buscava restabelecer relações de propriedade altamente reacionárias. Portanto, estou tentando problematizar a história hegemônica, que é a de que esses movimentos Sharpianos, em virtude de serem não violentos e se oporem ao “Estado centralizado”, eram todos progressistas e, por extensão, que alguém como Gorbachev estava agindo ilegitimamente quando tentou preservar a União, embora fosse isso que a maioria dos cidadãos soviéticos dissesse que queria. As pesquisas mostraram que os cidadãos soviéticos queriam uma economia um pouco mais liberalizada e certamente mais liberdade política, mas não queriam que a União Soviética fosse totalmente dissolvida.

Portanto, não tenho tanta certeza de que a filosofia política de Sharp tenha prejudicado uma revolução política em um lugar como o Báltico. Em vez disso, acho que o uso de Sharp pelo movimento revela sua filosofia política. Não há nenhuma inconsistência aqui.

Dito isso, acho que os movimentos de esquerda que tentam encaixar seus objetivos na estrutura de Sharp, que tratam Sharp como o principal filósofo político moderno, terão problemas rapidamente. Porque, para Sharp, o vilão é sempre o Estado, e o mocinho é qualquer grupo que esteja nas ruas levantando os punhos. Sharp não é, de forma alguma, o único vetor disso; há uma longa tradição anarquista nos EUA com críticas contundentes ao Estado. Mas acho que a fixação de Sharp em ditadores e no “Estado centralizado” contribuiu para uma alergia e um estilo determinista de pensar em relação ao Estado. No esquema de Sharp, o Estado não é algo pelo qual se deva lutar, não é algo que se deva tentar controlar. É algo a ser dissolvido e destruído.

Então, e se o seu objetivo for tomar o Estado ou “expandir” o Estado por meio de algo como o Medicare for All? Você ficará muito confuso. E se as pessoas que estão levantando os punhos de forma não violenta na rua, ou fazendo o sit-in, ou fazendo a marcha permitida, e se elas forem fascistas? Não tenho certeza se a esquerda dos EUA entende que a incoerência ideológica, a fraqueza lógica, também é uma fraqueza estratégica. Minha opinião é que, na esquerda norte-americana, há uma tolerância perigosamente alta para argumentações ruins, desde que se tenha a posição moral correta.

Também nos deparamos com problemas quando usamos a estrutura de Sharpian para tentar interpretar as relações internacionais modernas. Uma parte considerável da esquerda foi treinada para fazer julgamentos sobre assuntos internacionais com base em quem é um “ditador”. Isso é tão simplista e tão inadequado. O comportamento ditatorial dos executivos políticos existe em um espectro e, além disso, se um território estiver sob ataque, militar, econômico ou qualquer outro, e se estiver tentando se defender, as relações políticas se tornarão militarizadas, ou seja, hierárquicas e ditatoriais. Mas, para fins de argumentação, vamos admitir que o grande problema nos assuntos internacionais é a presença de ditadores ruins. Portanto, uma porcentagem radicalmente pequena de uma população destitui o cara de forma não violenta. E minha pergunta é: ok, e depois? Você derrubou o regime nojento e corrupto existente – e depois? Repetidamente, pessoas muito sinceras e bem-intencionadas se inspiram nessa ideia de derrubar ditadores em todo o mundo, mas não descrevem muito bem o que deve vir depois e como fazer isso. O que acontece depois que o ditador cai? Qual é o seu programa afirmativo? Quais são suas ideias sobre como a economia deve ser organizada e elas são historicamente informadas? Como você comunica tudo isso publicamente? Essa estratégia foi desenvolvida com alguma consciência da realidade da luta de classes? Essas são perguntas que a esquerda precisa fazer a si mesma pelo menos com a mesma frequência que a pergunta sobre como nos livrarmos de um governo ruim. Porque se não fizermos um bom trabalho respondendo a essas perguntas e conseguirmos derrubar o governo existente, é muito provável que o poder acabe sendo consolidado por pessoas que tenham respostas claras a essas perguntas e que tenham consolidado suas forças e tenham disciplina material e ideológica – como vimos, por exemplo, depois da Primavera Árabe, muitas vezes essas são forças reacionárias.

A implicação das questões que estou levantando aqui não é que devamos abandonar todo o trabalho de Sharp, ou que devemos extirpar o trabalho de Sharp dos movimentos sociais. Em vez disso, precisamos ver Sharp em seu contexto completo e enxergar suas limitações muito importantes, porque se não o fizermos, há um risco real de nos vermos cercados de inimigos em um cenário político ainda mais caótico.

Branko Marcetic

Você mencionou a mudança climática anteriormente; sua investigação sobre Sharp surgiu do seu ativismo climático. Como as ideias de Sharp influenciaram o movimento pela justiça climática?

Marcie Smith

Tratarei mais desse assunto na segunda parte do ensaio, que será publicada em breve – trata-se de como as ideias de Sharp se espalharam e migraram pela esquerda, como elas aparecem. Uma das coisas que comecei a ver, e que outros comentaram – e isso não ocorreu apenas no movimento climático, mas no cenário de protestos dos EUA de forma mais ampla – foi uma espécie de instrumentalização dos protestos. Quero dizer, elevar o protesto como um fim em si mesmo, em vez de reconhecê-lo como um meio para resultados políticos específicos. Essa ideia de que se protestarmos, coisas boas acontecerão. Se agirmos com retidão, o poder perceberá e obteremos a justiça e a liberdade que exigimos, seja lá o que isso signifique. O protesto é elevado muito acima de outras habilidades, como organização, educação política, trabalho intelectual, debate, habilidades de formação de alianças, ou seja, diplomacia, etc.

Eu mesmo estou envolvida nisso. Fui ativista do clima na faculdade e é muito estimulante envolver-se em movimentos de protesto, conectar-se e protestar nas ruas com outras pessoas que estão justamente indignadas com a injustiça de nossa situação atual. Mas sempre precisamos ser claros: o que estamos exigindo? E de quem ou do que estamos exigindo? E esse é o melhor e mais estratégico uso do tempo e dos recursos limitados, é informado pela história e pela dinâmica da luta de classes? E acho que os movimentos intergeracionais são essenciais se quisermos responder bem a essas perguntas. Não acho que seja coincidência o fato de que muitos movimentos Sharpianos tenham sido conduzidos por estudantes universitários urbanos de classe média, jovens com muita energia, a chamada clareza moral, mas que ainda estão negociando sua relação com a autoridade, têm poucas ou nenhuma conta para pagar, etc., e podem ser “provincianos cosmopolitas” em sua visão de mundo. Quando um movimento é de, por e para os trabalhadores, e inclui tanto a cidade quanto o campo, as coisas se complicam, como vimos na campanha de Sanders. “É a economia, estúpido.”

Deixe-me colocar a questão desta forma. Acho que quando você lê Sharp, fica claro que ele é um intelectual, é uma espécie de filósofo. Se o considerarmos sem nenhuma das ressalvas limitadoras que estou oferecendo e não adicionarmos a ele outros intelectuais importantes, a visão de mundo que teremos é aquela em que os ditadores do Estado centralizado são ruins; queremos nos livrar deles e o protesto nos ajuda a fazer isso; e se fizermos isso, a não violência, a paz, a harmonia e a justiça prevalecerão.

Portanto, estamos operando com essas categorias muito moralistas que não oferecem grandes especificidades sobre o tipo de mundo que queremos, os tipos de relações produtivas que queremos e o que seria realmente necessário para alcançá-las diante de uma oposição extremamente poderosa.

Isso é perigoso. Os movimentos de protesto são colocados em uma posição em que podem ser facilmente cooptados, em que podem servir como uma espécie de aríete e, então, os especialistas neoliberais com as “boas ideias” aparecem com o conteúdo. Isso é algo que tenho visto e que me preocupa muito. Porque quando as forças supostamente progressistas triunfam, mas as condições para as pessoas comuns pioram – bem, isso está fazendo o trabalho dos fascistas para eles.

Colaboradores

Marcie Smith leciona no departamento de economia do John Jay College of Criminal Justice, City University of New York. Ela tem um JD da Faculdade de Direito da Universidade da Carolina do Norte.

Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada.