A falsa promessa dos profundos ataques da Ucrânia na Rússia

Atingir alvos distantes não vai desequilibrar a guerra

Por Stephen Biddle

Foreign Affairs

Disparando contra tropas russas perto de Chasiv Yar na região de Donetsk, Ucrânia, agosto de 2024 Oleg Petrasiuk / Reuters

Desde que a Rússia lançou sua invasão em larga escala da Ucrânia em fevereiro de 2022, os Estados Unidos forneceram a Kiev ampla ajuda militar. Mas essa ajuda há muito tempo está sujeita a restrições. Algumas têm a ver com o tipo de equipamento fornecido, como limites para transferências de mísseis de longo alcance ou aeronaves. Outras restringem como as armas dos EUA podem ser usadas. Washington projetou muitas dessas restrições para limitar a capacidade da Ucrânia de atingir alvos muito longe do front, temendo que ataques profundos fossem indevidamente escalonados.

Essa posição tem sido controversa. Tanto autoridades ucranianas quanto críticos externos argumentam que o governo Biden exagera o risco de escalada russa, negando desnecessariamente as capacidades militares críticas de Kiev. Antes de fazer uma avaliação, é importante considerar o quão militarmente valiosos os ataques profundos seriam para a Ucrânia — como, se houver, o prognóstico da guerra mudaria se os Estados Unidos suspendessem suas restrições e a Ucrânia adquirisse as capacidades necessárias. Só então seria possível julgar se os benefícios militares valem o risco de escalada.

De uma perspectiva estritamente militar, as restrições nunca ajudam. Dar à Ucrânia os meios e a permissão para lançar ataques profundos em território controlado pela Rússia certamente melhoraria o poder de combate ucraniano. Mas é improvável que a diferença seja decisiva. Para obter um efeito de mudança de jogo, a Ucrânia precisaria combinar esses ataques com manobras terrestres bem coordenadas em uma escala que suas forças não conseguiram dominar até agora nesta guerra. Caso contrário, os benefícios que a Ucrânia poderia obter da capacidade adicional de ataque profundo provavelmente não seriam suficientes para virar a maré.

MOLDANDO O CAMPO DE BATALHA?

O conflito na Ucrânia tem sido uma guerra de atrito por mais de um ano. Ambos os lados adotaram o tipo de defesas profundas e preparadas que historicamente provaram ser muito difíceis de romper. Ainda é possível ganhar terreno, especialmente para os russos numericamente superiores, mas o progresso é lento e custoso em vidas e material. A Ucrânia precisaria de muito mais do que modestas melhorias na capacidade de superar as defesas russas e transformar a atual guerra de posição em uma guerra de manobra, na qual o terreno pode ser ganho rapidamente, a um custo tolerável e em grande escala.

Os recentes avanços da Ucrânia na região de Kursk, na Rússia, ilustram a dificuldade de virar a maré da guerra. A Ucrânia atacou uma seção excepcionalmente mal preparada da frente russa, o que permitiu que as forças ucranianas ganhassem terreno rapidamente. Mas, à medida que as reservas russas chegaram, o avanço ucraniano diminuiu e parece improvável que a Ucrânia faça qualquer grande avanço. A modesta tomada de território russo pode fortalecer a posição de barganha da Ucrânia nas negociações, aliviar a pressão russa sobre as defesas ucranianas no Donbass ou enfraquecer o presidente russo Vladimir Putin politicamente, mas é improvável que mude o quadro militar de forma significativa.

Existem várias maneiras pelas quais uma maior capacidade de ataque profundo da Ucrânia pode, em princípio, mudar o curso da guerra. Kiev seria capaz de atingir alvos logísticos e de comando distantes, bases aéreas ou navais russas, áreas de montagem de forças terrestres, fábricas de armas ou infraestrutura de apoio, a indústria de energia civil ou centros de controle político russo, como o Kremlin. Atacar ou ameaçar atacar tais alvos reduziria a eficiência das ofensivas da Rússia, enfraqueceria sua capacidade defensiva, tornaria a ação militar menos sustentável a longo prazo e aumentaria os custos da guerra para Putin e a classe de liderança russa.

No entanto, há motivos para questionar o quão significativo qualquer um desses efeitos pode ser. Para começar, os sistemas de ataque profundo são caros. Drones baratos não podem voar centenas de quilômetros para atingir alvos distantes. Essa capacidade, em vez disso, exige armas maiores, mais sofisticadas e mais caras. A ajuda dos EUA à Ucrânia é limitada por limites rígidos de gastos, tornando tais sistemas impossíveis de fornecer sem restringir outros tipos de provisões. Uma frota de apenas 36 caças F-16 dos EUA, por exemplo, consumiria US$ 3 bilhões dos US$ 60 bilhões alocados à Ucrânia no projeto de lei de ajuda mais recente.

Se sistemas caros produzissem resultados desproporcionais, seu custo poderia valer a pena. Mas atingir alvos distantes requer orientação de precisão — uma tecnologia vulnerável a contramedidas. Quando um lado introduziu novas capacidades durante esta guerra, o outro lado respondeu rapidamente implantando contramedidas técnicas e adaptações operacionais. Embora armas de precisão caras, como o míssil HIMARS ou o projétil de artilharia guiado Excalibur, fossem altamente eficazes quando as tropas ucranianas começaram a usá-las, por exemplo, elas perderam muito de sua eficácia em apenas algumas semanas, conforme as forças russas se adaptaram.

Ataques profundos teriam uma janela igualmente curta na qual poderiam fazer uma diferença real. A Ucrânia precisaria implantar suas novas capacidades em grande escala e de uma só vez, integrando-as com manobras terrestres para romper as linhas russas. De acordo com a doutrina militar dos EUA, os ataques profundos "moldariam o campo de batalha" cortando temporariamente o suporte para as principais frentes inimigas, criando uma oportunidade de atacar essas frentes com forças terrestres e aéreas concentradas antes que o inimigo pudesse se recuperar e responder.

Executar tudo isso está longe de ser fácil. Em sua ofensiva de verão de 2023, os militares ucranianos não mostraram capacidade de coordenar forças em nada parecido com a escala necessária para um avanço decisivo. Armas de longo alcance tornariam essa coordenação ainda mais complicada. Em 2023, os líderes ucranianos argumentaram que a sincronização em larga escala era impossível ao lutar contra um inimigo com drones e artilharia modernos; muitos oficiais dos EUA achavam que o problema era o treinamento ucraniano insuficiente. De qualquer forma, porém, há pouca razão para esperar que uma integração dinâmica e em larga escala de ataques profundos e combate corpo a corpo seja mais viável para a Ucrânia agora do que uma versão mais simples era há um ano. Sem tal operação, no entanto, um pequeno número de sistemas caros de ataque profundo consumiria uma grande parte do orçamento de ajuda dos EUA em troca de um aumento marginal na capacidade da Ucrânia de infligir baixas em guerra posicional.

BOMBARDEIO ESTRATÉGICO?

A sincronização de forças terrestres não é a única maneira pela qual ataques profundos podem remodelar a guerra. Em vez de mirar diretamente nas forças militares russas, a Ucrânia poderia usar essas capacidades para mirar em indústrias russas de apoio à guerra, como fabricação de tanques e munições; refinarias de petróleo, usinas de energia e outras partes da infraestrutura energética do país; ou centros de controle político. O objetivo seria minar a capacidade da Rússia de sustentar seu esforço de guerra ou drenar sua vontade de fazê-lo.

No entanto, o registro histórico de tais alvos não é encorajador. As forças aliadas lançaram campanhas massivas de bombardeio para destruir cidades e locais industriais alemães e japoneses na Segunda Guerra Mundial. As forças dos EUA atingiram repetidamente cidades e infraestrutura norte-coreanas na Guerra da Coreia e cidades e infraestrutura norte-vietnamitas na Guerra do Vietnã. Os ataques nunca quebraram a determinação do país alvo. Os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki podem ter sido decisivos para levar o Japão a se render em 1945, mas ninguém está propondo um ataque nuclear às cidades russas hoje.

Campanhas de bombardeio de precisão mais recentes e em menor escala não tiveram desempenho mais significativo. Os Estados Unidos e seus aliados conduziram tais operações no Iraque em 1991 e 2003, na Sérvia em 1999, no Afeganistão em 2001 e na Líbia em 2011. O Irã e o Iraque atacaram as cidades um do outro durante a Guerra Irã-Iraque de 1980-88. A Rússia empreendeu uma campanha de bombardeio estratégico contra cidades ucranianas e infraestrutura energética desde o inverno de 2022-23. Em nenhum desses casos os resultados foram promissores. Os ataques da Rússia ao sistema energético da Ucrânia, se tanto, endureceram a vontade ucraniana de lutar. No Afeganistão, Iraque e Líbia, também, o bombardeio estratégico não conseguiu induzir concessões; foram necessárias combinações sincronizadas de combate aéreo e terrestre para garantir os objetivos de guerra ocidentais. As ameaças do Iraque de atacar cidades iranianas com armas químicas ajudaram a pressionar o Irã a aceitar um cessar-fogo mediado pela ONU em 1988, mas a guerra química contra a Rússia não está na mesa hoje. As evidências são mistas no caso da Sérvia em 1999. O líder sérvio Slobodan Milosevic cedeu à maioria das exigências da OTAN após uma campanha de bombardeios da OTAN de meses de duração, mas é difícil separar os efeitos do bombardeio dos efeitos de anos de sanções, que tiveram um impacto mais pesado na economia sérvia do que o bombardeio. Décadas de história, portanto, oferecem pouca base para a confiança de que a Ucrânia poderia quebrar a vontade da Rússia de lutar com uma modesta campanha de bombardeio.

Alguns analistas consideram que o resultado mais benéfico do bombardeio estratégico é sua capacidade de desviar o esforço militar de um inimigo da guerra terrestre para a defesa aérea, ou sua capacidade de destruir a produção de armas de um inimigo, enfraquecendo assim suas forças em campo. Mas fazer qualquer um dos dois em uma escala suficientemente grande é um empreendimento gigantesco. Durante a Segunda Guerra Mundial, as potências aliadas usaram mais de 710.000 aeronaves para lançar mais de dois milhões de toneladas de bombas na Alemanha ao longo de três anos e meio — e a produção de armas alemã ainda aumentou entre janeiro de 1942 e julho de 1944. Somente nos meses finais da guerra, depois que a força aérea alemã foi amplamente destruída, essa enorme campanha incapacitou as forças terrestres alemãs. Mesmo com o benefício da tecnologia moderna, nenhuma transferência plausível de armas ocidentais hoje permitiria à Ucrânia realizar uma campanha que seja remotamente comparável em escopo. Se de alguma forma o fizesse, a Rússia tem acesso a armas e equipamentos estrangeiros — cortesia de países como a Coreia do Norte e a China — que permaneceriam além do alcance dos ataques ucranianos.

AVALIAÇÃO DE RISCO

É claro que conduzir ataques profundos mais extensos ajudaria a Ucrânia. Danificar fábricas ou infraestrutura dentro da Rússia pode ajudar a aumentar o moral ucraniano, por exemplo, como um pequeno bombardeio dos EUA contra Tóquio em 1942 fez pelo moral americano na Segunda Guerra Mundial. Mas agora, como então, a capacidade não transformará a situação militar no terreno. Com isso em mente, os parceiros de Kiev devem agora perguntar se os modestos benefícios militares valem o risco de escalada. A resposta dependerá de avaliações da probabilidade de expansão do conflito e da tolerância ao risco dos governos e públicos ocidentais. Este último é, em última análise, um julgamento de valor; a análise militar por si só não pode ditar onde traçar a linha. O que ela pode fazer é prever as consequências no campo de batalha das decisões políticas. Se o Ocidente suspender suas restrições à capacidade de ataque profundo da Ucrânia, é improvável que as consequências incluam uma mudança decisiva na trajetória da guerra.

STEPHEN BIDDLE é professor de Relações Internacionais e Públicas na Universidade de Columbia e pesquisador sênior adjunto de Política de Defesa no Conselho de Relações Exteriores. Ele é autor de Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle.

Como a Rússia parou o momentum da Ucrânia

Uma defesa profunda é difícil de vencer

Por Stephen Biddle

Foreign Affairs

Um tanque atirando em direção às tropas russas na região de Kharkiv, na Ucrânia, em julho de 2023 Vyacheslav Madiyevskyy / Reuters

Muitos tinham grandes esperanças na ofensiva de verão da Ucrânia em 2023. Sucessos ucranianos anteriores em Kiev, Kharkiv e Kherson encorajaram expectativas de que um novo esforço, reforçado com novos equipamentos e treinamento ocidentais, poderia romper as defesas russas em uma escala maior e cortar a ponte terrestre russa para a Crimeia. Se isso acontecesse, pensava-se, a ameaça resultante à Crimeia poderia persuadir Putin a encerrar a guerra.

Os resultados ficaram muito aquém dessas esperanças. Embora o verão tenha trazido alguns sucessos ucranianos (especialmente contra navios de guerra russos no Mar Negro), não houve avanço em terra. Avanços limitados foram comprados a um grande custo e agora foram significativamente compensados ​​por avanços russos em outras partes do campo de batalha. Agora está claro que a ofensiva falhou.

Por quê? E o que isso significa para o futuro da Guerra da Ucrânia e o futuro da guerra de forma mais ampla? Respostas robustas exigirão dados e evidências que ainda não estão disponíveis publicamente. Mas a melhor resposta por enquanto está na maneira como os dois lados, e especialmente os defensores russos, usaram suas forças disponíveis. No final da primavera, os russos adotaram o tipo de defesas profundas e preparadas que têm sido muito difíceis para os atacantes romperem por mais de um século de experiência em combate. O avanço foi — e ainda é — possível na guerra terrestre. Mas isso há muito tempo exige condições permissivas que agora estão ausentes na Ucrânia: um defensor, neste caso a Rússia, cujas disposições são superficiais, avançadas, mal preparadas ou logisticamente sem suporte ou cujas tropas são desmotivadas e não estão dispostas a defender suas posições. Isso era verdade para as forças russas em Kiev, Kharkiv e Kherson em 2022. Não é mais o caso.

As implicações disso para a Ucrânia são sombrias. Sem um avanço ofensivo, o sucesso na guerra terrestre se torna uma luta de desgaste. Um resultado favorável para a Ucrânia em uma guerra de desgaste não é impossível, mas exigirá que suas forças sobrevivam a um inimigo numericamente superior no que pode se tornar uma guerra muito longa.

EXPLICAÇÕES QUESTIONÁVEIS

Alguns culpam os Estados Unidos pela ofensiva fracassada da Ucrânia. Nem todos os pedidos de assistência de Kiev foram atendidos. Por exemplo, se os Estados Unidos tivessem fornecido caças F-16, mísseis de longo alcance conhecidos como ATACMS ou tanques Abrams mais cedo e em maior quantidade, eles argumentam, a Ucrânia poderia ter conseguido avançar. Mais e melhores equipamentos sempre ajudam, então certamente a ofensiva teria feito mais progresso com armas mais avançadas. Mas a tecnologia raramente é decisiva na guerra terrestre, e nenhuma dessas armas provavelmente transformaria a ofensiva de 2023.

O F-16, por exemplo, é uma plataforma de 46 anos que não sobreviveria no ambiente de defesa aérea da Ucrânia. Os Estados Unidos e a OTAN estão substituindo-o por caças F-35 mais avançados precisamente porque é muito vulnerável. Embora o F-16 tenha sido modernizado desde sua introdução em 1978 e fosse uma atualização para os MIG-29s da era soviética, ainda mais antigos e menos sobreviventes, uma frota de F-16s não daria à Ucrânia superioridade aérea de forma alguma que pudesse criar um avanço no solo.

Os mísseis ATACMS teriam permitido à Ucrânia atingir alvos mais profundos, especialmente na Crimeia controlada pela Rússia, e isso teria reduzido a eficiência do sistema logístico russo em particular. Mas todas as armas têm contramedidas, e os russos já provaram ser hábeis em combater a orientação por GPS que o ATACMS usa para atingir seus alvos. O sistema de mísseis HIMARS de curto alcance foi altamente eficaz para a Ucrânia quando introduzido pela primeira vez na guerra em 2022, mas agora é muito menos, em parte porque os russos reduziram sua dependência de grandes nós de suprimento dentro do alcance da arma, mas também porque aprenderam a bloquear os sinais de GPS que ambos os sistemas de mísseis usam para orientação.

Os tanques Abrams americanos são muito superiores à frota ucraniana de T-64s e T-72s, em sua maioria da era soviética. Mas também o são os tanques Leopard 2 alemães que a Ucrânia usou na ofensiva de verão. Os Leopard 2s tiveram um bom desempenho, mas dificilmente eram superarmas invulneráveis. Dos menos de 100 Leopard 2s em serviço ucraniano, pelo menos 26 foram destruídos; outros não podem ser usados ​​devido a problemas de reparo e manutenção. Como todos os tanques, o Leopard 2 e o Abrams dependem de uma coordenação rigorosa de armas combinadas com infantaria, artilharia e engenheiros em escala para sobreviver no campo de batalha, e eles exigem uma ampla infraestrutura de suporte para se sustentarem em combate. A Ucrânia provou ser incapaz de fornecer isso em 2023. Os Leopard 2s com suporte fraco lideraram os ataques iniciais de verão, mas fizeram pouco progresso. Mais tanques avançados teriam ajudado, mas a ofensiva oferece pouca evidência de que tanques melhores teriam sido decisivos.

Outros atribuem o problema a uma revolução militar mais ampla, na qual a nova tecnologia é considerada como tornando o campo de batalha muito letal para manobras ofensivas bem-sucedidas, independentemente de caças F-16, mísseis ATACMS ou tanques Abrams. Drones, vigilância por satélite e armas de precisão são as tecnologias que a maioria dos teóricos da revolução militar enfatiza agora. No entanto, todos estavam presentes nos sucessos ofensivos da Ucrânia em 2022, bem como em seu fracasso ofensivo em 2023. E a letalidade percebida desses novos sistemas em uso real não foi radicalmente maior do que a das gerações anteriores de armas em mais de um século de experiência de combate de grandes potências. A experiência de guerra da Ucrânia mostra pouca evidência de qualquer nova era de domínio de defesa tecnologicamente determinado.

Outros ainda enfatizam o treinamento e a tomada de decisões estratégicas. As brigadas que a Ucrânia comprometeu com a ofensiva de verão eram, em sua maioria, formações inexperientes que receberam apenas cinco semanas de treinamento ocidental antes da operação. Em contraste, a infantaria britânica na Segunda Guerra Mundial recebeu 22 semanas de instrução, depois treinamento adicional em suas unidades de combate e só então foi comprometida com o combate. Cinco semanas não é tempo suficiente para dominar as complexidades da batalha moderna. Alguns oficiais dos EUA também acreditam que o estado-maior ucraniano diluiu o poder de combate do país ao dividir seus esforços em três frentes em vez de um único eixo, deixando as tropas em cada frente fracas demais para progredir. Entre a difusão de esforços e o treinamento limitado de unidades-chave, nessa visão, os ucranianos ficaram sem a capacidade de usar os ativos à sua disposição de forma eficaz.

INTRINSECAMENTE DIFÍCIL

Há alguma verdade nos argumentos de treinamento e tomada de decisão. Como argumentei em um ensaio anterior da Foreign Affairs, variações em como as forças são usadas geralmente são mais importantes do que variações em material, então explicações baseadas no emprego de força têm validade de face considerável. Mas esses argumentos implicam que se as forças ucranianas tivessem sido melhor treinadas e focadas, elas teriam conseguido avançar em 2023. Talvez. Mas enquanto os russos mostraram pouca habilidade ou motivação na ofensiva, eles agora são defensores competentes. As defesas russas em 2023 eram profundas, bem preparadas, lideradas por extensos campos minados, apoiadas por reservas móveis e guarnecidas por tropas que lutaram arduamente quando atacadas. Avanços de defesas como essas têm historicamente se mostrado muito difíceis, mesmo para atacantes bem treinados com um esforço principal focado.

A Wehrmacht alemã da Segunda Guerra Mundial é comumente considerada um dos exércitos mais proficientes da era moderna nos níveis tático e operacional da guerra. No entanto, a tentativa de avanço alemão em Kursk, no sudoeste da Rússia, em 1943, falhou quando confrontada com defesas soviéticas profundas e bem preparadas. O Corpo Afrika Alemão de Erwin Rommel falhou em romper as defesas profundas dos Aliados em Tobruk, na Líbia, em 1941, apesar de sua superioridade aérea e uma grande vantagem em tanques, e Rommel falhou em romper as defesas profundas dos Aliados em Alam el Halfa, no Egito, em 1942.

Na verdade, tem sido muito raro historicamente que atacantes rompam defesas desse tipo. Durante a Segunda Guerra Mundial, os exércitos Aliados com superioridade aérea e vantagens numéricas esmagadoras ainda falharam contra tais defesas nas Operações Epsom, Goodwood e Market Garden e nas batalhas de Monte Cassino, na Linha Siegfried e Villers-Bocage em 1944-45. Nem esse padrão terminou em 1945. As ofensivas blindadas iraquianas ficaram atoladas contra defesas iranianas moderadamente profundas no cerco de Abadan em 1980-81, e as ofensivas iranianas falharam em penetrar as defesas iraquianas em profundidade em Basra em 1987. Mais recentemente, a batalha de Tsorona de 1999 entre Etiópia e Eritreia e a invasão israelense do sul do Líbano em 2006 mostraram um padrão semelhante, com ofensivas mecanizadas progredindo lentamente quando encontravam defesas profundas e preparadas.

Avanços ofensivos acontecem. Mas eles normalmente exigem uma combinação de habilidade ofensiva e um ambiente permissivo criado por implantações defensivas superficiais e avançadas ou defensores desmotivados ou logisticamente sem suporte ou ambos. A invasão alemã da França em 1940 tirou a França da guerra em um mês, e a invasão alemã da União Soviética em 1941 avançou até os portões de Moscou em uma temporada, mas ambas as ofensivas foram possibilitadas por defesas superficiais e mal preparadas que comprometeram muito de seu poder de combate para a frente, onde poderia ser imobilizado, longe do ponto de ataque. A ofensiva americana na Operação Cobra na Normandia em 1944 rompeu uma defesa alemã atipicamente superficial e avançada. A ofensiva israelense na Guerra de 1967 rompeu as defesas egípcias no Sinai em menos de seis dias, mas isso foi possibilitado por preparações e motivação de combate egípcias precárias.

A ofensiva americana na Operação Tempestade no Deserto de 1991 reconquistou o Kuwait em 100 horas, mas isso foi possibilitado por posições de combate iraquianas fatalmente falhas e pelas limitadas habilidades dos soldados iraquianos. Da mesma forma, as ofensivas ucranianas em Kiev e Kharkiv em 2022 romperam as defesas russas superficiais e estendidas, e a ofensiva ucraniana em Kherson em 2022 sobrecarregou uma defesa russa logisticamente insustentável que estava isolada no lado oeste do Rio Dnipro.

Em 2023, no entanto, os russos se adaptaram e implantaram uma defesa mais ortodoxa em profundidade, sem a vulnerabilidade geográfica que os havia minado em Kherson. E essas defesas mais bem projetadas foram guarnecidas por tropas que lutaram. O fraco desempenho da Rússia e a fraca motivação de combate em 2022 levaram muitos a esperar incompetência ou covardia russa ou ambas em 2023, mas os russos aprenderam o suficiente com seus fracassos para apresentar um alvo muito mais difícil até então. Talvez um atacante com habilidades e treinamento de nível americano pudesse ter rompido, como aqueles que enfatizam o treinamento ou a tomada de decisões operacionais tendem a sugerir. Mas uma grande vantagem em habilidade e motivação é necessária para romper defesas como essas. A Ucrânia não aproveitou isso em 2023, e não está claro se até mesmo as tropas americanas teriam o diferencial de habilidades suficiente para uma tarefa tão difícil.

QUALIDADE VERSUS QUANTIDADE

A resiliência de defesas profundas e preparadas na guerra moderna tornará muito difícil para a Ucrânia alcançar um avanço decisivo em breve. Por mais de um século, isso exigiu condições que parecem improváveis ​​para a Ucrânia neste momento. O comandante em chefe das forças armadas ucranianas, general Valery Zaluzhnyi, caracterizou a guerra como um impasse, mas acredita que a nova tecnologia pode permitir um avanço ucraniano. Ele está certo no primeiro ponto, mas provavelmente não no segundo. Armas vencedoras de guerra são muito raras na guerra terrestre. A dificuldade de manobra ofensiva em 2023 não foi um produto de nenhuma nova tecnologia radical, e é improvável que qualquer nova tecnologia radical a derrube. A adaptação do inimigo e a ubiquidade de cobertura e ocultação em terra limitam a capacidade de novas armas de perfurar defesas robustas, e as defesas da Rússia agora são bastante robustas. O prognóstico da Ucrânia depende muito do futuro da assistência ocidental, mas mesmo com a ajuda contínua, o conflito provavelmente continuará sendo uma guerra de posição de desgaste por muito tempo, na ausência de um colapso na vontade russa de lutar ou de um golpe em Moscou. O sucesso da Ucrânia exigirá, portanto, paciência para uma guerra longa e difícil por parte da Ucrânia e de seus aliados ocidentais.

O que isso significa para o futuro da guerra de forma mais ampla? A manobra ofensiva não está morta. Mas nunca foi fácil. Normalmente, requer um defensor permissivo e um atacante bem preparado. Isso às vezes acontece: aconteceu em 1940, 1967 e 1991 e provavelmente acontecerá novamente em algumas épocas e lugares. Mas não é fácil criar um inimigo permissivo por decreto. E explorar um inimigo permissivo adequadamente requer treinamento caro, equipamento e preparação de oficiais. A recompensa pode ser grande quando essas condições se combinam: a Alemanha conquistou a França em um mês, Israel derrotou o Egito em seis dias e os Estados Unidos reconquistaram o Kuwait em 100 horas. Mas as condições nem sempre são adequadas.

Esse padrão representa um dilema para os Estados Unidos. Os militares dos EUA há muito privilegiam a qualidade em detrimento da quantidade. Isso produziu um exército com as habilidades e equipamentos para explorar oportunidades ofensivas quando elas se apresentam, como fizeram no Kuwait em 1991 e podem fazer novamente no futuro. Mas se as condições não forem adequadas e resultar em guerra de atrito, os militares dos EUA de hoje não estão preparados para sustentar as perdas que isso pode produzir. Os Estados Unidos sofreram menos de 800 baixas em 1991 e pouco mais de 23.000 em 20 anos de contrainsurgência no Afeganistão. Mas em menos de dois anos de guerra na Ucrânia, cada lado já sofreu mais de 170.000 baixas. Os Estados Unidos produziram cerca de 10.000 tanques Abrams desde 1980; na Ucrânia, os dois lados juntos já perderam mais de 2.900 tanques. Os Estados Unidos estão começando a aumentar a produção de armas (e especialmente munição) agora. Mas produzir armas caras em número necessário para sustentar perdas em escala ucraniana será excepcionalmente custoso. E como os Estados Unidos substituirão o pessoal profissional de longa data de hoje diante de baixas no nível da Ucrânia?

Se a qualidade pode garantir vitórias rápidas e decisivas, a abordagem tradicional dos EUA é sólida. Mas se a lição da ofensiva da Ucrânia em 2023, à luz da experiência passada, é que defesas profundas e bem preparadas permanecem robustas, como têm sido no último século, então a qualidade por si só pode não ser suficiente para garantir o tipo de guerras curtas de avanços rápidos e decisivos que o planejamento de defesa dos EUA há muito tende a pressupor. A qualidade é necessária para a oportunidade, mas pode ser insuficiente por si só para o sucesso. E se for assim, os Estados Unidos podem precisar repensar seu equilíbrio de qualidade e quantidade em um mundo onde condições permissivas acontecem às vezes, mas não podem ser garantidas.

STEPHEN BIDDLE é professor de Relações Internacionais e Públicas na Escola de Relações Internacionais e Públicas da Universidade de Columbia e pesquisador sênior adjunto de Política de Defesa no Conselho de Relações Exteriores. Ele é autor de Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle.