Por Stephen Biddle
Foreign Affairs
 |
| Um tanque atirando em direção às tropas russas na região de Kharkiv, na Ucrânia, em julho de 2023 Vyacheslav Madiyevskyy / Reuters |
Muitos tinham grandes esperanças na ofensiva de verão da Ucrânia em 2023. Sucessos ucranianos anteriores em Kiev, Kharkiv e Kherson encorajaram expectativas de que um novo esforço, reforçado com novos equipamentos e treinamento ocidentais, poderia romper as defesas russas em uma escala maior e cortar a ponte terrestre russa para a Crimeia. Se isso acontecesse, pensava-se, a ameaça resultante à Crimeia poderia persuadir Putin a encerrar a guerra.
Os resultados ficaram muito aquém dessas esperanças. Embora o verão tenha trazido alguns sucessos ucranianos (especialmente contra navios de guerra russos no Mar Negro), não houve avanço em terra. Avanços limitados foram comprados a um grande custo e agora foram significativamente compensados por avanços russos em outras partes do campo de batalha. Agora está claro que a ofensiva falhou.
Por quê? E o que isso significa para o futuro da Guerra da Ucrânia e o futuro da guerra de forma mais ampla? Respostas robustas exigirão dados e evidências que ainda não estão disponíveis publicamente. Mas a melhor resposta por enquanto está na maneira como os dois lados, e especialmente os defensores russos, usaram suas forças disponíveis. No final da primavera, os russos adotaram o tipo de defesas profundas e preparadas que têm sido muito difíceis para os atacantes romperem por mais de um século de experiência em combate. O avanço foi — e ainda é — possível na guerra terrestre. Mas isso há muito tempo exige condições permissivas que agora estão ausentes na Ucrânia: um defensor, neste caso a Rússia, cujas disposições são superficiais, avançadas, mal preparadas ou logisticamente sem suporte ou cujas tropas são desmotivadas e não estão dispostas a defender suas posições. Isso era verdade para as forças russas em Kiev, Kharkiv e Kherson em 2022. Não é mais o caso.
As implicações disso para a Ucrânia são sombrias. Sem um avanço ofensivo, o sucesso na guerra terrestre se torna uma luta de desgaste. Um resultado favorável para a Ucrânia em uma guerra de desgaste não é impossível, mas exigirá que suas forças sobrevivam a um inimigo numericamente superior no que pode se tornar uma guerra muito longa.
QUALIDADE VERSUS QUANTIDADE
A resiliência de defesas profundas e preparadas na guerra moderna tornará muito difícil para a Ucrânia alcançar um avanço decisivo em breve. Por mais de um século, isso exigiu condições que parecem improváveis para a Ucrânia neste momento. O comandante em chefe das forças armadas ucranianas, general Valery Zaluzhnyi, caracterizou a guerra como um impasse, mas acredita que a nova tecnologia pode permitir um avanço ucraniano. Ele está certo no primeiro ponto, mas provavelmente não no segundo. Armas vencedoras de guerra são muito raras na guerra terrestre. A dificuldade de manobra ofensiva em 2023 não foi um produto de nenhuma nova tecnologia radical, e é improvável que qualquer nova tecnologia radical a derrube. A adaptação do inimigo e a ubiquidade de cobertura e ocultação em terra limitam a capacidade de novas armas de perfurar defesas robustas, e as defesas da Rússia agora são bastante robustas. O prognóstico da Ucrânia depende muito do futuro da assistência ocidental, mas mesmo com a ajuda contínua, o conflito provavelmente continuará sendo uma guerra de posição de desgaste por muito tempo, na ausência de um colapso na vontade russa de lutar ou de um golpe em Moscou. O sucesso da Ucrânia exigirá, portanto, paciência para uma guerra longa e difícil por parte da Ucrânia e de seus aliados ocidentais.
O que isso significa para o futuro da guerra de forma mais ampla? A manobra ofensiva não está morta. Mas nunca foi fácil. Normalmente, requer um defensor permissivo e um atacante bem preparado. Isso às vezes acontece: aconteceu em 1940, 1967 e 1991 e provavelmente acontecerá novamente em algumas épocas e lugares. Mas não é fácil criar um inimigo permissivo por decreto. E explorar um inimigo permissivo adequadamente requer treinamento caro, equipamento e preparação de oficiais. A recompensa pode ser grande quando essas condições se combinam: a Alemanha conquistou a França em um mês, Israel derrotou o Egito em seis dias e os Estados Unidos reconquistaram o Kuwait em 100 horas. Mas as condições nem sempre são adequadas.
Esse padrão representa um dilema para os Estados Unidos. Os militares dos EUA há muito privilegiam a qualidade em detrimento da quantidade. Isso produziu um exército com as habilidades e equipamentos para explorar oportunidades ofensivas quando elas se apresentam, como fizeram no Kuwait em 1991 e podem fazer novamente no futuro. Mas se as condições não forem adequadas e resultar em guerra de atrito, os militares dos EUA de hoje não estão preparados para sustentar as perdas que isso pode produzir. Os Estados Unidos sofreram menos de 800 baixas em 1991 e pouco mais de 23.000 em 20 anos de contrainsurgência no Afeganistão. Mas em menos de dois anos de guerra na Ucrânia, cada lado já sofreu mais de 170.000 baixas. Os Estados Unidos produziram cerca de 10.000 tanques Abrams desde 1980; na Ucrânia, os dois lados juntos já perderam mais de 2.900 tanques. Os Estados Unidos estão começando a aumentar a produção de armas (e especialmente munição) agora. Mas produzir armas caras em número necessário para sustentar perdas em escala ucraniana será excepcionalmente custoso. E como os Estados Unidos substituirão o pessoal profissional de longa data de hoje diante de baixas no nível da Ucrânia?
Se a qualidade pode garantir vitórias rápidas e decisivas, a abordagem tradicional dos EUA é sólida. Mas se a lição da ofensiva da Ucrânia em 2023, à luz da experiência passada, é que defesas profundas e bem preparadas permanecem robustas, como têm sido no último século, então a qualidade por si só pode não ser suficiente para garantir o tipo de guerras curtas de avanços rápidos e decisivos que o planejamento de defesa dos EUA há muito tende a pressupor. A qualidade é necessária para a oportunidade, mas pode ser insuficiente por si só para o sucesso. E se for assim, os Estados Unidos podem precisar repensar seu equilíbrio de qualidade e quantidade em um mundo onde condições permissivas acontecem às vezes, mas não podem ser garantidas.
STEPHEN BIDDLE é professor de Relações Internacionais e Públicas na Escola de Relações Internacionais e Públicas da Universidade de Columbia e pesquisador sênior adjunto de Política de Defesa no Conselho de Relações Exteriores. Ele é autor de Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle.
Os resultados ficaram muito aquém dessas esperanças. Embora o verão tenha trazido alguns sucessos ucranianos (especialmente contra navios de guerra russos no Mar Negro), não houve avanço em terra. Avanços limitados foram comprados a um grande custo e agora foram significativamente compensados por avanços russos em outras partes do campo de batalha. Agora está claro que a ofensiva falhou.
Por quê? E o que isso significa para o futuro da Guerra da Ucrânia e o futuro da guerra de forma mais ampla? Respostas robustas exigirão dados e evidências que ainda não estão disponíveis publicamente. Mas a melhor resposta por enquanto está na maneira como os dois lados, e especialmente os defensores russos, usaram suas forças disponíveis. No final da primavera, os russos adotaram o tipo de defesas profundas e preparadas que têm sido muito difíceis para os atacantes romperem por mais de um século de experiência em combate. O avanço foi — e ainda é — possível na guerra terrestre. Mas isso há muito tempo exige condições permissivas que agora estão ausentes na Ucrânia: um defensor, neste caso a Rússia, cujas disposições são superficiais, avançadas, mal preparadas ou logisticamente sem suporte ou cujas tropas são desmotivadas e não estão dispostas a defender suas posições. Isso era verdade para as forças russas em Kiev, Kharkiv e Kherson em 2022. Não é mais o caso.
As implicações disso para a Ucrânia são sombrias. Sem um avanço ofensivo, o sucesso na guerra terrestre se torna uma luta de desgaste. Um resultado favorável para a Ucrânia em uma guerra de desgaste não é impossível, mas exigirá que suas forças sobrevivam a um inimigo numericamente superior no que pode se tornar uma guerra muito longa.
EXPLICAÇÕES QUESTIONÁVEIS
Alguns culpam os Estados Unidos pela ofensiva fracassada da Ucrânia. Nem todos os pedidos de assistência de Kiev foram atendidos. Por exemplo, se os Estados Unidos tivessem fornecido caças F-16, mísseis de longo alcance conhecidos como ATACMS ou tanques Abrams mais cedo e em maior quantidade, eles argumentam, a Ucrânia poderia ter conseguido avançar. Mais e melhores equipamentos sempre ajudam, então certamente a ofensiva teria feito mais progresso com armas mais avançadas. Mas a tecnologia raramente é decisiva na guerra terrestre, e nenhuma dessas armas provavelmente transformaria a ofensiva de 2023.
O F-16, por exemplo, é uma plataforma de 46 anos que não sobreviveria no ambiente de defesa aérea da Ucrânia. Os Estados Unidos e a OTAN estão substituindo-o por caças F-35 mais avançados precisamente porque é muito vulnerável. Embora o F-16 tenha sido modernizado desde sua introdução em 1978 e fosse uma atualização para os MIG-29s da era soviética, ainda mais antigos e menos sobreviventes, uma frota de F-16s não daria à Ucrânia superioridade aérea de forma alguma que pudesse criar um avanço no solo.
Os mísseis ATACMS teriam permitido à Ucrânia atingir alvos mais profundos, especialmente na Crimeia controlada pela Rússia, e isso teria reduzido a eficiência do sistema logístico russo em particular. Mas todas as armas têm contramedidas, e os russos já provaram ser hábeis em combater a orientação por GPS que o ATACMS usa para atingir seus alvos. O sistema de mísseis HIMARS de curto alcance foi altamente eficaz para a Ucrânia quando introduzido pela primeira vez na guerra em 2022, mas agora é muito menos, em parte porque os russos reduziram sua dependência de grandes nós de suprimento dentro do alcance da arma, mas também porque aprenderam a bloquear os sinais de GPS que ambos os sistemas de mísseis usam para orientação.
Os tanques Abrams americanos são muito superiores à frota ucraniana de T-64s e T-72s, em sua maioria da era soviética. Mas também o são os tanques Leopard 2 alemães que a Ucrânia usou na ofensiva de verão. Os Leopard 2s tiveram um bom desempenho, mas dificilmente eram superarmas invulneráveis. Dos menos de 100 Leopard 2s em serviço ucraniano, pelo menos 26 foram destruídos; outros não podem ser usados devido a problemas de reparo e manutenção. Como todos os tanques, o Leopard 2 e o Abrams dependem de uma coordenação rigorosa de armas combinadas com infantaria, artilharia e engenheiros em escala para sobreviver no campo de batalha, e eles exigem uma ampla infraestrutura de suporte para se sustentarem em combate. A Ucrânia provou ser incapaz de fornecer isso em 2023. Os Leopard 2s com suporte fraco lideraram os ataques iniciais de verão, mas fizeram pouco progresso. Mais tanques avançados teriam ajudado, mas a ofensiva oferece pouca evidência de que tanques melhores teriam sido decisivos.
Outros atribuem o problema a uma revolução militar mais ampla, na qual a nova tecnologia é considerada como tornando o campo de batalha muito letal para manobras ofensivas bem-sucedidas, independentemente de caças F-16, mísseis ATACMS ou tanques Abrams. Drones, vigilância por satélite e armas de precisão são as tecnologias que a maioria dos teóricos da revolução militar enfatiza agora. No entanto, todos estavam presentes nos sucessos ofensivos da Ucrânia em 2022, bem como em seu fracasso ofensivo em 2023. E a letalidade percebida desses novos sistemas em uso real não foi radicalmente maior do que a das gerações anteriores de armas em mais de um século de experiência de combate de grandes potências. A experiência de guerra da Ucrânia mostra pouca evidência de qualquer nova era de domínio de defesa tecnologicamente determinado.
Outros ainda enfatizam o treinamento e a tomada de decisões estratégicas. As brigadas que a Ucrânia comprometeu com a ofensiva de verão eram, em sua maioria, formações inexperientes que receberam apenas cinco semanas de treinamento ocidental antes da operação. Em contraste, a infantaria britânica na Segunda Guerra Mundial recebeu 22 semanas de instrução, depois treinamento adicional em suas unidades de combate e só então foi comprometida com o combate. Cinco semanas não é tempo suficiente para dominar as complexidades da batalha moderna. Alguns oficiais dos EUA também acreditam que o estado-maior ucraniano diluiu o poder de combate do país ao dividir seus esforços em três frentes em vez de um único eixo, deixando as tropas em cada frente fracas demais para progredir. Entre a difusão de esforços e o treinamento limitado de unidades-chave, nessa visão, os ucranianos ficaram sem a capacidade de usar os ativos à sua disposição de forma eficaz.
INTRINSECAMENTE DIFÍCIL
Há alguma verdade nos argumentos de treinamento e tomada de decisão. Como argumentei em um ensaio anterior da Foreign Affairs, variações em como as forças são usadas geralmente são mais importantes do que variações em material, então explicações baseadas no emprego de força têm validade de face considerável. Mas esses argumentos implicam que se as forças ucranianas tivessem sido melhor treinadas e focadas, elas teriam conseguido avançar em 2023. Talvez. Mas enquanto os russos mostraram pouca habilidade ou motivação na ofensiva, eles agora são defensores competentes. As defesas russas em 2023 eram profundas, bem preparadas, lideradas por extensos campos minados, apoiadas por reservas móveis e guarnecidas por tropas que lutaram arduamente quando atacadas. Avanços de defesas como essas têm historicamente se mostrado muito difíceis, mesmo para atacantes bem treinados com um esforço principal focado.
A Wehrmacht alemã da Segunda Guerra Mundial é comumente considerada um dos exércitos mais proficientes da era moderna nos níveis tático e operacional da guerra. No entanto, a tentativa de avanço alemão em Kursk, no sudoeste da Rússia, em 1943, falhou quando confrontada com defesas soviéticas profundas e bem preparadas. O Corpo Afrika Alemão de Erwin Rommel falhou em romper as defesas profundas dos Aliados em Tobruk, na Líbia, em 1941, apesar de sua superioridade aérea e uma grande vantagem em tanques, e Rommel falhou em romper as defesas profundas dos Aliados em Alam el Halfa, no Egito, em 1942.
Na verdade, tem sido muito raro historicamente que atacantes rompam defesas desse tipo. Durante a Segunda Guerra Mundial, os exércitos Aliados com superioridade aérea e vantagens numéricas esmagadoras ainda falharam contra tais defesas nas Operações Epsom, Goodwood e Market Garden e nas batalhas de Monte Cassino, na Linha Siegfried e Villers-Bocage em 1944-45. Nem esse padrão terminou em 1945. As ofensivas blindadas iraquianas ficaram atoladas contra defesas iranianas moderadamente profundas no cerco de Abadan em 1980-81, e as ofensivas iranianas falharam em penetrar as defesas iraquianas em profundidade em Basra em 1987. Mais recentemente, a batalha de Tsorona de 1999 entre Etiópia e Eritreia e a invasão israelense do sul do Líbano em 2006 mostraram um padrão semelhante, com ofensivas mecanizadas progredindo lentamente quando encontravam defesas profundas e preparadas.
Avanços ofensivos acontecem. Mas eles normalmente exigem uma combinação de habilidade ofensiva e um ambiente permissivo criado por implantações defensivas superficiais e avançadas ou defensores desmotivados ou logisticamente sem suporte ou ambos. A invasão alemã da França em 1940 tirou a França da guerra em um mês, e a invasão alemã da União Soviética em 1941 avançou até os portões de Moscou em uma temporada, mas ambas as ofensivas foram possibilitadas por defesas superficiais e mal preparadas que comprometeram muito de seu poder de combate para a frente, onde poderia ser imobilizado, longe do ponto de ataque. A ofensiva americana na Operação Cobra na Normandia em 1944 rompeu uma defesa alemã atipicamente superficial e avançada. A ofensiva israelense na Guerra de 1967 rompeu as defesas egípcias no Sinai em menos de seis dias, mas isso foi possibilitado por preparações e motivação de combate egípcias precárias.
A ofensiva americana na Operação Tempestade no Deserto de 1991 reconquistou o Kuwait em 100 horas, mas isso foi possibilitado por posições de combate iraquianas fatalmente falhas e pelas limitadas habilidades dos soldados iraquianos. Da mesma forma, as ofensivas ucranianas em Kiev e Kharkiv em 2022 romperam as defesas russas superficiais e estendidas, e a ofensiva ucraniana em Kherson em 2022 sobrecarregou uma defesa russa logisticamente insustentável que estava isolada no lado oeste do Rio Dnipro.
Em 2023, no entanto, os russos se adaptaram e implantaram uma defesa mais ortodoxa em profundidade, sem a vulnerabilidade geográfica que os havia minado em Kherson. E essas defesas mais bem projetadas foram guarnecidas por tropas que lutaram. O fraco desempenho da Rússia e a fraca motivação de combate em 2022 levaram muitos a esperar incompetência ou covardia russa ou ambas em 2023, mas os russos aprenderam o suficiente com seus fracassos para apresentar um alvo muito mais difícil até então. Talvez um atacante com habilidades e treinamento de nível americano pudesse ter rompido, como aqueles que enfatizam o treinamento ou a tomada de decisões operacionais tendem a sugerir. Mas uma grande vantagem em habilidade e motivação é necessária para romper defesas como essas. A Ucrânia não aproveitou isso em 2023, e não está claro se até mesmo as tropas americanas teriam o diferencial de habilidades suficiente para uma tarefa tão difícil.
QUALIDADE VERSUS QUANTIDADE
A resiliência de defesas profundas e preparadas na guerra moderna tornará muito difícil para a Ucrânia alcançar um avanço decisivo em breve. Por mais de um século, isso exigiu condições que parecem improváveis para a Ucrânia neste momento. O comandante em chefe das forças armadas ucranianas, general Valery Zaluzhnyi, caracterizou a guerra como um impasse, mas acredita que a nova tecnologia pode permitir um avanço ucraniano. Ele está certo no primeiro ponto, mas provavelmente não no segundo. Armas vencedoras de guerra são muito raras na guerra terrestre. A dificuldade de manobra ofensiva em 2023 não foi um produto de nenhuma nova tecnologia radical, e é improvável que qualquer nova tecnologia radical a derrube. A adaptação do inimigo e a ubiquidade de cobertura e ocultação em terra limitam a capacidade de novas armas de perfurar defesas robustas, e as defesas da Rússia agora são bastante robustas. O prognóstico da Ucrânia depende muito do futuro da assistência ocidental, mas mesmo com a ajuda contínua, o conflito provavelmente continuará sendo uma guerra de posição de desgaste por muito tempo, na ausência de um colapso na vontade russa de lutar ou de um golpe em Moscou. O sucesso da Ucrânia exigirá, portanto, paciência para uma guerra longa e difícil por parte da Ucrânia e de seus aliados ocidentais.
O que isso significa para o futuro da guerra de forma mais ampla? A manobra ofensiva não está morta. Mas nunca foi fácil. Normalmente, requer um defensor permissivo e um atacante bem preparado. Isso às vezes acontece: aconteceu em 1940, 1967 e 1991 e provavelmente acontecerá novamente em algumas épocas e lugares. Mas não é fácil criar um inimigo permissivo por decreto. E explorar um inimigo permissivo adequadamente requer treinamento caro, equipamento e preparação de oficiais. A recompensa pode ser grande quando essas condições se combinam: a Alemanha conquistou a França em um mês, Israel derrotou o Egito em seis dias e os Estados Unidos reconquistaram o Kuwait em 100 horas. Mas as condições nem sempre são adequadas.
Esse padrão representa um dilema para os Estados Unidos. Os militares dos EUA há muito privilegiam a qualidade em detrimento da quantidade. Isso produziu um exército com as habilidades e equipamentos para explorar oportunidades ofensivas quando elas se apresentam, como fizeram no Kuwait em 1991 e podem fazer novamente no futuro. Mas se as condições não forem adequadas e resultar em guerra de atrito, os militares dos EUA de hoje não estão preparados para sustentar as perdas que isso pode produzir. Os Estados Unidos sofreram menos de 800 baixas em 1991 e pouco mais de 23.000 em 20 anos de contrainsurgência no Afeganistão. Mas em menos de dois anos de guerra na Ucrânia, cada lado já sofreu mais de 170.000 baixas. Os Estados Unidos produziram cerca de 10.000 tanques Abrams desde 1980; na Ucrânia, os dois lados juntos já perderam mais de 2.900 tanques. Os Estados Unidos estão começando a aumentar a produção de armas (e especialmente munição) agora. Mas produzir armas caras em número necessário para sustentar perdas em escala ucraniana será excepcionalmente custoso. E como os Estados Unidos substituirão o pessoal profissional de longa data de hoje diante de baixas no nível da Ucrânia?
Se a qualidade pode garantir vitórias rápidas e decisivas, a abordagem tradicional dos EUA é sólida. Mas se a lição da ofensiva da Ucrânia em 2023, à luz da experiência passada, é que defesas profundas e bem preparadas permanecem robustas, como têm sido no último século, então a qualidade por si só pode não ser suficiente para garantir o tipo de guerras curtas de avanços rápidos e decisivos que o planejamento de defesa dos EUA há muito tende a pressupor. A qualidade é necessária para a oportunidade, mas pode ser insuficiente por si só para o sucesso. E se for assim, os Estados Unidos podem precisar repensar seu equilíbrio de qualidade e quantidade em um mundo onde condições permissivas acontecem às vezes, mas não podem ser garantidas.
STEPHEN BIDDLE é professor de Relações Internacionais e Públicas na Escola de Relações Internacionais e Públicas da Universidade de Columbia e pesquisador sênior adjunto de Política de Defesa no Conselho de Relações Exteriores. Ele é autor de Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle.
Nenhum comentário:
Postar um comentário