Sheila Fitzpatrick
 |
| Vol. 46 No. 2 · 25 January 2024 |
A Nasty Little War: The West’s Fight to Reverse the Russian Revolution
por Anna Reid.
John Murray, 366 pp., £25, novembro 2023, 978 1 5293 2676 5
Havia muitas razões para ver a intervenção como desagradável – para começar, falta de objetivos de guerra claros, atrocidades para as quais os Aliados fizeram vista grossa, apoio indiferente aos reacionários seguido de traição ignominiosa – mas a verdadeira razão pela qual foi julgada tão duramente foi que falhou. Nada substancial foi alcançado, enquanto, como o comandante britânico das forças aliadas no norte, Edmund Ironside, observou na época da retirada britânica do norte da Rússia no outono de 1919, o custo foi incorrer na "inimizade eterna de ambos os lados - com os brancos por abandoná-los, e com os vermelhos por se oporem a eles".
"Uma guerra realmente desagradável e suja... Desperdício de tempo, dinheiro e tudo mais" era a maneira como Christopher Bilney, que serviu como piloto de hidroavião no Cáucaso em 1919, se lembrava na velhice. Ele era um dos muitos veteranos britânicos cujas memórias da intervenção aliada na Guerra Civil Russa de 1918-20 eram "incômodas, com culpa e uma sensação de fracasso espreitando sob a alegria superficial". Os veteranos americanos — que tinham menos motivos para culpa, dado que a participação de sua nação foi relativamente benigna — às vezes a comparavam retrospectivamente ao Vietnã. No mundo diplomático, desenvolveu-se um consenso ocidental de que a intervenção era algo que era melhor ser esquecido. De fato, tanto Richard Nixon em 1972 quanto Margaret Thatcher doze anos depois tiveram tanto sucesso nisso que conseguiram assegurar aos interlocutores soviéticos que seus países nunca estiveram em guerra um com o outro.
Havia muitas razões para ver a intervenção como desagradável – para começar, falta de objetivos de guerra claros, atrocidades para as quais os Aliados fizeram vista grossa, apoio indiferente aos reacionários seguido de traição ignominiosa – mas a verdadeira razão pela qual foi julgada tão duramente foi que falhou. Nada substancial foi alcançado, enquanto, como o comandante britânico das forças aliadas no norte, Edmund Ironside, observou na época da retirada britânica do norte da Rússia no outono de 1919, o custo foi incorrer na "inimizade eterna de ambos os lados - com os brancos por abandoná-los, e com os vermelhos por se oporem a eles".
Anna Reid, autora do excelente Borderland: A Journey through the History of Ukraine (1997), bem como de dois livros sobre a Rússia, agora retornou à fronteira no contexto da intervenção militar dos Aliados, particularmente britânica, após a Primeira Guerra Mundial e as Revoluções Russas de 1917. Os bolcheviques, vencedores improváveis de um poder que parecia precário, mantinham o centro do país, enquanto os exércitos brancos apoiados pelos Aliados dominavam as periferias da Rússia. Dezesseis países estavam envolvidos na intervenção em algum grau, sem contar as tropas coloniais britânicas e francesas (um termo que Reid usa para cobrir australianos e canadenses, bem como marroquinos e senegaleses), e a ação militar ocorreu em meia dúzia de locais distantes "do Mar Cáspio ao Ártico e da Polônia ao Pacífico". Mas foi principalmente um empreendimento britânico e americano, com os franceses inicialmente entusiasmados, mas desistindo cedo, e os japoneses seguindo um curso separado sob olhos ocidentais geralmente desaprovadores. Em princípio, A Nasty Little War abrange toda a intervenção, incluindo o Extremo Oriente (onde os japoneses foram as principais forças envolvidas, seguidos pelos americanos) e o Cáucaso (onde os britânicos, preocupados com o acesso à Índia, estavam ansiosos para restringir a atividade turca e alemã). Na prática, no entanto, o assunto de Reid é em grande parte a intervenção britânica no noroeste da Rússia, particularmente os portos de Murmansk e Arkhangelsk, e o sul, no que é hoje a Ucrânia.
Há muito trabalho acadêmico sobre a Guerra Civil Russa e a intervenção, embora grande parte dele tenha meio século. A novidade da abordagem de Reid vem em grande parte do uso generoso de diários, cartas e memórias de participantes, principalmente britânicos, o que torna sua história excepcionalmente divertida e nos leva de volta a um mundo de idiotas britânicos da classe alta, familiares de Evelyn Waugh, Osbert Lancaster e P. G. Wodehouse — às vezes, parece quase como "Bertie Wooster vai para a Rússia". O típico oficial do exército britânico destacado para a Rússia após a guerra era um produto de escolas públicas e preparatórias e Sandhurst, capturado por Reid como "inconfundível em bigode elegante, calças de montaria e paletó com cinto de saia larga... institucionalizado desde a infância, não viajado, exceto com o exército". O estilo do oficial britânico, "seu eufemismo pretendia transmitir superioridade natural... foi modelado nos heróis de John Buchan: decente, anti-intelectual, autodepreciativo e eternamente rígido de lábio superior". Às vezes, o oficial na Rússia era, na verdade, um dos heróis de Buchan ou Rudyard Kipling: o Brigadeiro-General Ironside, encontrado anteriormente por Buchan na África após a Segunda Guerra dos Bôeres, serviu de inspiração para Richard Hannay em The 39 Steps (1915), enquanto o Major-General Lionel Dunsterville, um oficial do exército indiano antes de ser enviado para Baku em 1918, foi o modelo, como um colega de escola brincalhão de Kipling, para o homônimo Stalky, destinado a Sandhurst e serviço no império, em Stalky & Co. (1899).
Os britânicos entraram em intervenção na Rússia mais ou menos acidentalmente. A Rússia Imperial estava lutando, de forma um tanto inepta, do lado dos Aliados na Primeira Guerra Mundial quando a Revolução de Fevereiro de 1917 derrubou o czar e deixou um vácuo de poder que foi preenchido, após um período de colapso do controle governamental e militar, pelos bolcheviques, que, para a fúria dos Aliados, tiraram a Rússia da guerra europeia. Não tendo outra opção viável, em março de 1918 os bolcheviques assinaram o Tratado de Brest-Litovsk, que permitiu aos alemães ocupar o que hoje é a Ucrânia e os países bálticos, melhorando assim muito sua posição em relação às potências aliadas. Nenhum dos aliados reconheceu o novo governo da Rússia, mas algumas relações informais foram mantidas até julho de 1918, quando foram rompidas após uma revolta malsucedida contra os bolcheviques em Moscou, na qual os britânicos e franceses parecem ter desempenhado um papel obscuro nos bastidores.
Este também foi o ponto em que a tão esperada ação militar dos brancos contra os bolcheviques, liderada por oficiais do antigo exército imperial, começou. Os aliados apoiaram os brancos, iniciando formalmente o que veio a ser conhecido como a intervenção. Mas, na verdade, eles já estavam instalados em portos russos importantes – Murmansk no oeste e Vladivostok no leste – para protegê-los contra os alemães, cuja ofensiva de primavera de 1918 na Europa estava a todo vapor. Na primeira fase da Guerra Civil, quando o resultado do conflito na Europa ainda estava em dúvida, o exército alemão ainda era uma força real em partes do Império Russo, particularmente no Báltico, Ucrânia e Cáucaso, e a Alemanha um importante ator político. A Turquia era outra parte interessada, notavelmente no Cáucaso. O colapso da Áustria-Hungria, aliada da Alemanha em tempos de guerra, trouxe atores adicionais, aspirantes a estados emergentes ansiosos para respaldar suas reivindicações com uma presença militar. A Polônia, que ainda não era formalmente um estado novamente após sua dissolução no final do século XVIII, estava agindo como tal. Ela tinha um interesse particular na Ucrânia, historicamente um local de disputa entre a Polônia e a Rússia, e logo tinha forças militares lá. A futura República Tcheca foi representada de forma mais dramática pela Legião Tcheca, uma força militar ad hoc incluindo ex-prisioneiros de guerra e voluntários, que visava alcançar a Frente Ocidental para impulsionar suas credenciais nacionais tchecas lutando com os Aliados. Forçados a viajar pela rota mais tortuosa imaginável – trem para o leste através da extensão da Rússia até Vladivostok e depois barco de volta para a Europa – os tchecos entraram em uma escaramuça ao longo do caminho em meados de 1918 que terminou com eles assumindo o controle primeiro da cidade de Chelyabinsk nos Urais e depois de toda a Ferrovia Transiberiana.
Em seu inesperado papel político no interior da Rússia, os tchecos apoiaram os socialistas antibolcheviques russos, o que tornou possível para os Aliados vê-los como forças democráticas no complicado imbróglio russo de 1918. O mesmo nunca poderia ser dito plausivelmente dos líderes brancos que os Aliados apoiaram — General Yudenich no norte, General Denikin no sul, Almirante Kolchak na Sibéria — já que eram tradicionalistas imperiais descarados. Embora tivessem alguns sucessos militares, seu comprometimento em restaurar a antiga ordem política e social significava que eles não tinham base popular, e eles se mostraram incapazes, para frustração dos Aliados, até mesmo de cooperar uns com os outros. Os Aliados os apoiaram porque eram as principais forças lutando contra os bolcheviques, cuja deposição a princípio parecia uma tarefa fácil. Com a rápida formação do Exército Vermelho, sob a liderança inesperadamente eficiente de Trotsky, ficou cada vez mais claro que essa suposição estava equivocada.
Além de se livrar dos bolcheviques, os objetivos da intervenção ocidental eram notavelmente mal definidos. Às vezes, era para proteger os interesses britânicos e manter as ambições imperiais ou territoriais dos alemães, turcos, poloneses ou japoneses sob controle; às vezes para apoiar "forças democráticas" na Rússia, notavelmente os tchecos transitórios; e às vezes apenas para apoiar os brancos (antidemocráticos). A anexação permanente do território russo não era um objetivo de guerra britânico, francês ou americano. Os franceses estavam inicialmente entusiasmados em apoiar os brancos contra os bolcheviques, mas esfriaram após um desastre em Odessa, que eles ocuparam brevemente no início de 1919 com aliados brancos que eram "mais um obstáculo do que uma ajuda". Nos EUA, apesar do apoio do Departamento de Estado à intervenção, Woodrow Wilson estava em dúvida: a melhor política, ele suspeitava, era "sair da Rússia e deixar os russos lutarem entre si". Na Grã-Bretanha, David Lloyd George tinha reservas semelhantes, mas seu governo incluía um defensor apaixonado da intervenção, o recém-nomeado ministro das munições e em breve secretário de Estado da guerra, Winston Churchill.
O ceticismo de Wilson significava que as forças americanas substanciais, enviadas a Vladivostok sob o comando do Major-General William Graves, estavam sem ordens claras quanto aos seus objetivos na Sibéria e no Extremo Oriente russo, além de ficar de olho nos japoneses. Graves, uma espécie de herói na história de Reid, interpretou sua falta de instruções como significando "que as forças americanas deveriam permanecer neutras e desligadas", mas que atrocidades de qualquer lado não deveriam ser toleradas. Churchill, frequentemente o vilão de Reid, tratou a intervenção como sua "guerra privada" e, até o fim de sua vida, nunca vacilou em sua crença de que, com mais comprometimento e firmeza dos Aliados, os bolcheviques poderiam ter sido derrubados.
A posição de recuo francesa, uma vez que eles desistiram dos Brancos e da mudança de regime, foi a criação de um cordão sanitário de estados-tampão na fronteira ocidental da Rússia. Isso era realpolitik, mas suas implicações práticas estavam próximas do conceito mais idealista de autodeterminação nacional favorecido pelos americanos. De maneiras diferentes, tanto a França quanto os EUA apoiaram o surgimento de novos estados nacionais a partir dos destroços de impérios (austro-húngaro e otomano, além do russo). A autodeterminação nacional era, é claro, um objetivo de guerra muito diferente do apoio aos brancos, que estavam firmemente comprometidos com a manutenção do antigo Império Russo, e não se pode dizer que os Aliados a seguiram de forma consistente ou abrangente. No caso francês, significou forte apoio à Polônia (cuja assunção de estado seria aprovada em Versalhes em 1919). Os britânicos também apoiaram as reivindicações polonesas de independência, embora talvez com menos entusiasmo do que as dos estados bálticos (Letônia, Lituânia e Estônia) e, no Cáucaso, Geórgia e Armênia.
Uma reivindicação nacional que os Aliados não apoiaram, no entanto, foi a ucraniana, ou melhor, qualquer uma das várias reivindicações ucranianas que estavam em oferta. O território da atual Ucrânia foi um grande campo de batalha, ocupado pelos alemães por alguns meses após Brest-Litovsk e, consequentemente, em um estado de caos no final da Primeira Guerra Mundial. Sua capital, Kiev, dominada variadamente por forças alemãs, polonesas, ucranianas e soviéticas russas, teve cinco governos em menos de um ano, incluindo uma República Ucraniana de curta duração que não conseguiu estabelecer uma administração eficaz. Por um tempo, houve uma República Ucraniana Ocidental separada (com sede em Lviv, anteriormente no Império Austro-Húngaro), cuja sobrevivência foi tornada impossível pelas reivindicações polonesas ao mesmo território. Várias forças ucranianas ad hoc, inicialmente formadas com apoio alemão, surgiram, lutando (e às vezes se aliando brevemente) às outras forças militares na região.
Os Aliados estavam cientes do nacionalismo ucraniano, mesmo que apenas graças aos encontros com essas forças militares irregulares, mas para eles ele se enquadrava na categoria de nacionalismos locais menores, como os dos carelianos, tártaros e bashkirs, cujas aspirações de separação da Rússia não eram levadas muito a sério. Em Versalhes, onde as aspirações nacionais dos três estados bálticos e da Polônia, bem como dos três no Cáucaso, foram subscritas, os ucranianos não foram aprovados: os Aliados essencialmente aceitaram o argumento dos poloneses de que o nacionalismo ucraniano era de inspiração alemã e incoerente, com pouco apoio popular. No resumo de Reid, embora os ucranianos hoje "vejam o fracasso dos Aliados em apoiá-los como uma trágica oportunidade perdida", "na verdade, os escarnecedores provavelmente estavam certos. Divididos, no final de 1919, entre dois governos de papel, um aliado aos poloneses contra os russos e o outro o inverso, eles não tinham liderança ou unidade para ganhar o poder, mesmo com ajuda militar externa.’
O apoio ao nacionalismo ucraniano era, em qualquer caso, incompatível com o apoio aos brancos, que era o principal compromisso das potências intervenientes. Com certeza, a opinião dos aliados sobre seus parceiros russos era geralmente baixa. As pretensões sociais dos oficiais brancos e o gosto por dragonas faziam a coisa toda parecer um pouco "ópera cômica"; eles eram amplamente vistos como "preguiçosos, desleixados, pessimistas, orgulhosos, ignorantes, mentirosos e desonestos", esperando que os aliados fizessem todo o trabalho sujo. Eles eram de "temperamento mórbido", aparentemente reagindo a contratempos bebendo ou chorando. Era melhor tratá-los com gentileza, mas com firmeza, como nativos no império colonial, sempre cientes de que provavelmente iriam relaxar e contar mentiras. Como uma folha de comando britânica dada aos americanos observou em uma seção sobre o "caráter russo", "o russo é exatamente como uma criança - curioso, facilmente enganado, facilmente ofendido". Até mesmo Churchill, o mais forte defensor dos brancos, disse ao gabinete britânico em dezembro de 1918 que "a Rússia é ... um país muito desagradável, habitado por um número imenso de pessoas ignorantes" - mas isso não era desculpa para deixar os bolcheviques roubá-la.
A objeção de Churchill aos bolcheviques era visceral - "alguém poderia muito bem legalizar a sodomia" foi sua reação a uma proposta de reconhecimento do governo soviético - e, como os brancos, ele tendia a falar dos bolcheviques como subumanos. "Pulando e saltitando" por cidades em ruínas como "tropas de babuínos ferozes", como ele os descreveu em um discurso em dezembro de 1918, eles levaram o país a "uma forma animal de barbárie". Ele não foi o único inglês a pensar dessa forma. O general Alfred Knox, comandante da missão militar britânica na Sibéria, ficou chocado com uma proposta do presidente Wilson de que os vermelhos e os brancos fossem convidados para negociações de paz, dizendo que isso colocava "homens corajosos... lutando pela civilização" (ou seja, os brancos) em pé de igualdade com "os bolcheviques sangrentos liderados por judeus".
O encontro de Reid com o antissemitismo generalizado e virulento — tanto como praticado no terreno na Ucrânia por brancos, poloneses e nacionalistas ucranianos, quanto como tacitamente tolerado pelos aliados — foi "um dos aspectos mais chocantes da pesquisa deste livro". Os primeiros grandes pogroms da Guerra Civil foram conduzidos em dezembro de 1918 pelo exército polonês após capturar Lviv das forças ucranianas. O representante britânico local, estabelecendo um padrão que muitas vezes seria seguido nos meses subsequentes, "rejeitou os "rumores" de pogrom como "grosseiramente exagerados"". O antissemitismo era um componente central da propaganda branca, com líderes bolcheviques como Trotsky sendo referidos por seus nomes de nascimento judeus (Bronstein-Trotsky) e retratados como demônios com estrelas de Davi em volta do pescoço. Para os brancos, Reid escreve, a afirmação de que "judeu é igual a bolchevique... preencheu a lacuna onde um programa político deveria estar", e as agressões das unidades cossacas no exército branco de Denikin foram mais tarde registradas de forma memorável pelo escritor judeu soviético Isaac Babel.
No total, os pogroms de 1919 na Ucrânia estavam em uma escala "não vista desde as rebeliões cossacas do século XVII", mas os brancos não foram os únicos culpados: as forças ucranianas de Symon Petilura e Nykyfor Hryhoriv, bem como os "verdes" anarquistas de Nestor Makhno, também estavam fortemente envolvidos. Reid critica Churchill por minimizar a responsabilidade dos brancos por eles: ele atribuiu tais pogroms que ocorreram a ""hordas"" ucranianas. Mas seu próprio resumo dos dados - um número de mortos em pogroms "entre 100.000 e 200.000, com os exércitos de Petilura e Hryhoriv os piores", e os brancos responsáveis por apenas entre 8.000 e 16.000 das mortes - aponta na mesma direção. Foi seu caráter sistemático e metódico que tornou as atrocidades dos brancos notáveis. Enquanto os americanos (General Graves em particular) às vezes se opunham, os observadores britânicos no local quase sempre minimizavam a violência contra os judeus, e o Ministério das Relações Exteriores rejeitou o apelo do ativista sionista Chaim Weizmann para fazer uma questão da matança de judeus. Colocando a questão "a intervenção valeu a pena?", Reid conclui que "os pogroms respondem à pergunta... de uma só vez. A resposta é Não". O fato de que a Grã-Bretanha "conscientemente financiou, forneceu, treinou e enviou homens para lutar ao lado dos exércitos que os cometeram é chocante e vergonhoso".
Essa conclusão teria sido estranha, até mesmo incompreensível, para os intervencionistas britânicos e outros aliados, que tinham um senso de prioridades muito diferente. Seus sentimentos ao abandonar o campo na segunda metade de 1919 combinavam um senso de futilidade com culpa por deixar os brancos na mão, tendo falhado em qualquer momento em comprometer as forças que seriam necessárias para garantir a vitória. "O dia em que deixaremos os bolcheviques chegará", disse um oficial britânico a um socialista não bolchevique em julho de 1919. "Pode apostar nisso." Ou talvez, pior ainda, os bolcheviques já estivessem lá, mas invisíveis aos olhos intervencionistas: como um soldado americano escreveu em seu diário, "não podemos distinguir entre um Bolo e um nativo; eles podem ser todos Bolos, tanto quanto sabemos."
O senso dos participantes ocidentais sobre a futilidade da intervenção é ecoado no último parágrafo de A Nasty Little War. Mas nenhum livro que trate da guerra em território ucraniano e publicado em 2023 poderia deixar de mencionar a guerra atual na Ucrânia, e Reid obedientemente procura uma lição a ser aprendida. "A história está se repetindo de certa forma", ela escreve. "Mais uma vez, o Ocidente está enviando armas e dinheiro... mais uma vez, os russos de classe média estão fugindo para o exílio. Acima de tudo, a Rússia está novamente sob o domínio de uma ideologia milenar, com seus líderes negando que a Ucrânia exista. Alguém poderia, portanto, concluir que "a intromissão ocidental na região falhou naquela época, e falhará novamente agora" — mas não, esta seria "a lição preguiçosa" (presumivelmente significa a óbvia) e está "completamente equivocada".
Qual é, então, a moral correta a ser tirada? Não pode ser a futilidade da intervenção, seu tema principal, nem duas outras possíveis conclusões de seu relato — que a Ucrânia tem uma história preocupante de antissemitismo e que, há apenas um século, o nacionalismo ucraniano ainda era tão pouco desenvolvido que não merecia ser levado a sério — se encaixam no perfil. Reconhecendo a dificuldade de tirar uma lição histórica adequada, ela arrisca que a mensagem pode ser que "Putin falhará pelo mesmo motivo que os brancos falharam" — embora, como sua história essencialmente vincula o fracasso branco à retirada do apoio ocidental, isso não faça muito sentido.
O problema de Reid é que, reconhecendo um grau de similaridade nos dois episódios de envolvimento estrangeiro na guerra em território ucraniano, ela mantém julgamentos de valor diametralmente opostos sobre eles: a intervenção do início do século XX em nome dos brancos foi inútil, mas o atual apoio ocidental à Ucrânia em uma guerra iniciada pelos russos é moralmente imperativo e, em termos políticos globais, necessário. A Ucrânia atual é um país democrático ou democraticamente aspirante que "apesar de todas as suas falhas ... realmente merece a ajuda do mundo", ela escreve na recente segunda edição de Borderland. "Trair o país seria um fracasso moral e estratégico a par da Revolta Húngara esmagada ou da Primavera de Praga - e com muito menos desculpas". Mas isso soa menos como uma afirmação confiante de que tal fracasso não ocorrerá do que o medo de que possa ocorrer. Talvez a verdadeira lição que podemos tirar da história de Reid não seja tanto uma lição, mas sim uma premonição: que não muito adiante, poderemos estar testemunhando uma retirada vergonhosa do apoio ocidental, que deixará os ucranianos — como os russos brancos um século antes — para resolver a confusão com Moscou por conta própria.
Nenhum comentário:
Postar um comentário