Durante oito décadas, desde Hiroshima e Nagasaki, tem havido um ato de equilíbrio rigoroso para evitar uma maior utilização nuclear. Estamos nos afastando ainda mais dela - e por nossa conta e risco.
Kate Hudson
Em seu primeiro grande discurso no cargo, Shapps revelou sua visão de mundo: semelhante ao “Eixo do Mal” do presidente Bush, mas sobre esteroides. Em 2002, Bush identificou os “inimigos” como Iraque, Irã e Coreia do Norte. Um ano depois, o Iraque foi efetivamente destruído. Shapps tem metas mais ambiciosas em sua lista: ao Irã e à Coreia do Norte, ele adicionou Rússia e China. Em cinco anos, diz ele, poderemos estar olhando para vários teatros de guerra, incluindo todos eles.
É claro que Shapps não pensa em como uma possível guerra pode ser evitada e como as relações internacionais podem ser redefinidas para parar o impulso para a guerra. Ele só pensa em como contribuir para isso, se preparar para isso e, ao fazê-lo, torná-lo muito mais provável.
Sua prioridade é jogar armas e dinheiro em tudo, da Ucrânia, a Gaza, ao Mar Vermelho, ao Indo-Pacífico. Ele se gaba de empurrar os gastos com “defesa” para 2,5% do PIB, ultrapassando 50 bilhões de libras anuais; e o poder da Grã-Bretanha de influenciar os eventos mundiais é formulado apenas em termos de poderio militar e poder destrutivo — com o bônus adicional de que isso pode ser ótimo para a indústria britânica.
Shapps coloca as armas nucleares na frente e no centro do suposto ressurgimento militar e industrial da Grã-Bretanha. A base para obter uma vantagem estratégica sobre os nossos inimigos é, aparentemente, a nossa “empresa” nuclear. Essa descrição, cada vez mais usada pelo governo, parece projetada para fazer com que o arsenal nuclear soe menos como armas de destruição em massa e mais como uma proposta de negócios empolgante.
No entanto, a realidade é que o mundo está mais perto da guerra nuclear do que nunca – e a Grã-Bretanha desempenha um papel significativo na geração da dinâmica global e das políticas que nos estão a conduzir nessa direcção. Esta semana, como o documentário da BBC Panorama da semana passada ‘Armagedom Nuclear: Quão perto estamos?’ revela, os ponteiros do Relógio do Juízo Final serão redefinidos, indicando nossa proximidade com a aniquilação.
Atualmente o mais próximo de sempre, a 90 segundos da meia-noite, é difícil ver como é que os cientistas atômicos que marcaram a hora podem fazer um juízo para os mover de volta. Com a guerra de Israel em Gaza provavelmente se transformando em uma guerra regional, o papel do arsenal nuclear de Israel — e conversas soltas sobre usá-lo — certamente deve entrar na equação.
Nas décadas desde o fim da Guerra Fria, habituamo-nos ao declínio constante dos arsenais nucleares globais, à medida que os EUA e a Rússia acordaram sucessivos tratados para reduzir os seus arsenais de poupança. O Reino Unido também supervisionou reduções em seu próprio arsenal, incluindo uma redução substancial anunciada pela coalizão liderada pelos conservadores há pouco mais de uma década. Essa tendência global agora se inverteu.
No verão passado, o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo anunciou que o número de armas nucleares disponíveis para uso havia realmente aumentado. O contexto para isso foi todos os nove Estados com armas nucleares continuarem a modernizar seus arsenais nucleares e implantar novos sistemas com capacidade nuclear, juntamente com um retrocesso na transparência desde a invasão da Ucrânia pela Rússia.
Essa tendência se manifesta nos gastos com armas nucleares. No ano passado, a Campanha Internacional para Abolir as Armas Nucleares descobriu que, em 2022, os nove Estados com armas nucleares gastaram US$ 82,9 bilhões em armas nucleares. Mas não está distribuído uniformemente. Os Estados Unidos gastaram mais do que todos os outros Estados com armas nucleares juntos, US$ 43,7 bilhões. A Rússia gastou 22% do que os EUA fizeram, com US$ 9,6 bilhões, e a China gastou pouco mais de um quarto do total dos EUA, com US$ 11,7 bilhões.
A Grã-Bretanha desempenha o seu próprio papel nesta inversão. Em 2021, o governo anunciou que aumentaria o limite de ogivas do Reino Unido em mais de 40%, até 260 ogivas. Também reverteu a sua política de transparência de longa data; Não dá mais detalhes sobre o número de armas nucleares que possui, o número de ogivas implantadas ou mísseis implantados, mas o governo está aberto sobre os níveis de gastos e, no ano passado, viu uma série de anúncios, aumentando os gastos com armas nucleares.
No verão passado, o Secretário de Defesa apresentou um novo Documento do Comando de Defesa adicionando mais 6 bilhões de libras aos 3 bilhões adicionais já anunciados no orçamento da primavera, além do orçamento regular. O grande dreno, claro, é a substituição em curso do sistema de armas nucleares Trident baseado em submarinos. Há vários anos, seu custo estimado ao longo da vida era de £ 205 bilhões. Agora será bem mais do que isso.
É claro que os perigos acrescidos não se limitam à expansão e desenvolvimento de hardware. As armas nucleares também são armas políticas e seu uso — ou ameaça de uso — é impulsionado por posturas políticas, disputa por posição no cenário mundial e impunidade e intimidação diretas.
Vimos muito disso durante a guerra da Ucrânia, mas também vimos como as discussões sobre o uso potencial — o chamado uso do “campo de batalha” em particular — foram usadas para introduzir a ideia de que armas nucleares poderiam ser usadas, sem consequências catastróficas. Quando Estados nucleares fortemente armados se confrontam, diretamente ou por procuração, não existe um “pequeno” ataque nuclear.
Por quase oitenta anos, desde que as bombas foram lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki, houve um ato de equilíbrio de ponta de faca para evitar o uso nuclear adicional. Gerações de ativistas lutaram para garantir que eles permaneçam inutilizáveis. De tempos em tempos, os políticos têm se afastado da beira do abismo para evitar o Armagedom nuclear.
Subjacente a essas décadas estava o entendimento de que seu uso seria algo terrível demais para ser contemplado — que nunca mais deveria acontecer. Afastamo-nos desse entendimento por nossa conta e risco, e os políticos que nos levariam por esse caminho devem ser impedidos. Cabe a todos nós reconhecer a ameaça urgente que as armas nucleares representam e tomar medidas para o desarmamento nuclear.
Sobre o autor
 |
| Crédito: Wikimedia Commons |
Em janeiro, o secretário de Defesa britânico Grant Shapps agravou o compromisso do Reino Unido com a guerra e a destruição, como forma de lidar com problemas globais complexos, e indicou seu desejo de que o Reino Unido esteja no centro das atenções para alimentar novos conflitos. Estamos em um mundo pré-guerra, afirmou ele, não em um mundo pós-guerra.
Em seu primeiro grande discurso no cargo, Shapps revelou sua visão de mundo: semelhante ao “Eixo do Mal” do presidente Bush, mas sobre esteroides. Em 2002, Bush identificou os “inimigos” como Iraque, Irã e Coreia do Norte. Um ano depois, o Iraque foi efetivamente destruído. Shapps tem metas mais ambiciosas em sua lista: ao Irã e à Coreia do Norte, ele adicionou Rússia e China. Em cinco anos, diz ele, poderemos estar olhando para vários teatros de guerra, incluindo todos eles.
É claro que Shapps não pensa em como uma possível guerra pode ser evitada e como as relações internacionais podem ser redefinidas para parar o impulso para a guerra. Ele só pensa em como contribuir para isso, se preparar para isso e, ao fazê-lo, torná-lo muito mais provável.
Sua prioridade é jogar armas e dinheiro em tudo, da Ucrânia, a Gaza, ao Mar Vermelho, ao Indo-Pacífico. Ele se gaba de empurrar os gastos com “defesa” para 2,5% do PIB, ultrapassando 50 bilhões de libras anuais; e o poder da Grã-Bretanha de influenciar os eventos mundiais é formulado apenas em termos de poderio militar e poder destrutivo — com o bônus adicional de que isso pode ser ótimo para a indústria britânica.
Shapps coloca as armas nucleares na frente e no centro do suposto ressurgimento militar e industrial da Grã-Bretanha. A base para obter uma vantagem estratégica sobre os nossos inimigos é, aparentemente, a nossa “empresa” nuclear. Essa descrição, cada vez mais usada pelo governo, parece projetada para fazer com que o arsenal nuclear soe menos como armas de destruição em massa e mais como uma proposta de negócios empolgante.
No entanto, a realidade é que o mundo está mais perto da guerra nuclear do que nunca – e a Grã-Bretanha desempenha um papel significativo na geração da dinâmica global e das políticas que nos estão a conduzir nessa direcção. Esta semana, como o documentário da BBC Panorama da semana passada ‘Armagedom Nuclear: Quão perto estamos?’ revela, os ponteiros do Relógio do Juízo Final serão redefinidos, indicando nossa proximidade com a aniquilação.
Atualmente o mais próximo de sempre, a 90 segundos da meia-noite, é difícil ver como é que os cientistas atômicos que marcaram a hora podem fazer um juízo para os mover de volta. Com a guerra de Israel em Gaza provavelmente se transformando em uma guerra regional, o papel do arsenal nuclear de Israel — e conversas soltas sobre usá-lo — certamente deve entrar na equação.
Nas décadas desde o fim da Guerra Fria, habituamo-nos ao declínio constante dos arsenais nucleares globais, à medida que os EUA e a Rússia acordaram sucessivos tratados para reduzir os seus arsenais de poupança. O Reino Unido também supervisionou reduções em seu próprio arsenal, incluindo uma redução substancial anunciada pela coalizão liderada pelos conservadores há pouco mais de uma década. Essa tendência global agora se inverteu.
No verão passado, o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo anunciou que o número de armas nucleares disponíveis para uso havia realmente aumentado. O contexto para isso foi todos os nove Estados com armas nucleares continuarem a modernizar seus arsenais nucleares e implantar novos sistemas com capacidade nuclear, juntamente com um retrocesso na transparência desde a invasão da Ucrânia pela Rússia.
Essa tendência se manifesta nos gastos com armas nucleares. No ano passado, a Campanha Internacional para Abolir as Armas Nucleares descobriu que, em 2022, os nove Estados com armas nucleares gastaram US$ 82,9 bilhões em armas nucleares. Mas não está distribuído uniformemente. Os Estados Unidos gastaram mais do que todos os outros Estados com armas nucleares juntos, US$ 43,7 bilhões. A Rússia gastou 22% do que os EUA fizeram, com US$ 9,6 bilhões, e a China gastou pouco mais de um quarto do total dos EUA, com US$ 11,7 bilhões.
A Grã-Bretanha desempenha o seu próprio papel nesta inversão. Em 2021, o governo anunciou que aumentaria o limite de ogivas do Reino Unido em mais de 40%, até 260 ogivas. Também reverteu a sua política de transparência de longa data; Não dá mais detalhes sobre o número de armas nucleares que possui, o número de ogivas implantadas ou mísseis implantados, mas o governo está aberto sobre os níveis de gastos e, no ano passado, viu uma série de anúncios, aumentando os gastos com armas nucleares.
No verão passado, o Secretário de Defesa apresentou um novo Documento do Comando de Defesa adicionando mais 6 bilhões de libras aos 3 bilhões adicionais já anunciados no orçamento da primavera, além do orçamento regular. O grande dreno, claro, é a substituição em curso do sistema de armas nucleares Trident baseado em submarinos. Há vários anos, seu custo estimado ao longo da vida era de £ 205 bilhões. Agora será bem mais do que isso.
É claro que os perigos acrescidos não se limitam à expansão e desenvolvimento de hardware. As armas nucleares também são armas políticas e seu uso — ou ameaça de uso — é impulsionado por posturas políticas, disputa por posição no cenário mundial e impunidade e intimidação diretas.
Vimos muito disso durante a guerra da Ucrânia, mas também vimos como as discussões sobre o uso potencial — o chamado uso do “campo de batalha” em particular — foram usadas para introduzir a ideia de que armas nucleares poderiam ser usadas, sem consequências catastróficas. Quando Estados nucleares fortemente armados se confrontam, diretamente ou por procuração, não existe um “pequeno” ataque nuclear.
Por quase oitenta anos, desde que as bombas foram lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki, houve um ato de equilíbrio de ponta de faca para evitar o uso nuclear adicional. Gerações de ativistas lutaram para garantir que eles permaneçam inutilizáveis. De tempos em tempos, os políticos têm se afastado da beira do abismo para evitar o Armagedom nuclear.
Subjacente a essas décadas estava o entendimento de que seu uso seria algo terrível demais para ser contemplado — que nunca mais deveria acontecer. Afastamo-nos desse entendimento por nossa conta e risco, e os políticos que nos levariam por esse caminho devem ser impedidos. Cabe a todos nós reconhecer a ameaça urgente que as armas nucleares representam e tomar medidas para o desarmamento nuclear.
Sobre o autor
Kate Hudson é a Secretária Geral da Campanha pelo Desarmamento Nuclear (CND).
Nenhum comentário:
Postar um comentário