Paul Le Blanc sobre o significado de Lênin

Para o poeta Langston Hughes, Lenin era um símbolo que "caminha pelo mundo" mesmo muito depois de sua morte. Paul Le Blanc conversa com a Jacobin sobre como compreender seu complexo legado.

Uma entrevista com

Paul Le Blanc

Jacobin

Vladimir Lenin em 1920. (Wikimedia Commons)

Entrevistado por

Owen Dowling

Como símbolo da revolução, Vladimir Lenin viveu durante todo o século que se seguiu à sua morte. Este símbolo esteve presente nas marchas da fome e nas batalhas de rua antifascistas da década de 1930, na resistência bloco a bloco em Stalingrado, nos levantamentos partidários por toda a Europa, na guerra clandestina contra o apartheid e na Trilha de Ho Chi Minh. No entanto, ele também foi mantido vivo na iconografia dos julgamentos-espetáculo de Moscou contra os seus antigos camaradas e nos slogans dos reformadores socialistas-humanistas da Primavera de Praga. Como Langston Hughes escreveu de forma memorável, este Lenin "caminhava pelo mundo". Mas quaisquer que sejam as cruzadas políticas para as quais a sua múmia embalsamada foi recrutada, o homem Lênin morreu de acidente vascular cerebral em 21 de janeiro de 1924.

Cem anos depois, um novo livro do ativista socialista e historiador Paul Le Blanc oferece uma reavaliação bem-vinda da vida e do pensamento revolucionários de Lênin. Lenin: Responding to Catastrophe, Forging Revolution segue Lenin desde sua infância em Simbirsk, passando por sua descoberta do marxismo, sua entrada no movimento revolucionário da Rússia e a ascensão dos bolcheviques - da repressão à guerra, ao Outubro Vermelho, ao governo revolucionário e à Cassandra- como “última luta” contra as sementes do stalinismo. Foi descrito como “talvez a melhor introdução a Lenin disponível em inglês”.

Owen Dowling sentou-se com Paul Le Blanc para discutir a vida e a morte de Lenine, as suas contribuições para o arsenal do pensamento socialista e a sua importância para a esquerda hoje.

Owen Dowling

Hoje marca o centenário da morte de Lenin. À medida que Lênin, enquanto figura, recua ainda mais na história, o que o levou a compor este estudo da sua vida e pensamento político - e porquê agora?

Paul Le Blanc

Estive envolvido com Lenin durante todo o meu pensamento, escrita e ativismo. Também faço parte do conselho editorial das Obras Completas de Rosa Luxemburgo, da Verso Books, e um dos meus colegas membros do conselho, um excelente camarada que mora no Reino Unido e trabalha para uma editora mais popular, perguntou se eu consideraria escrever este livro . Esse foi o estímulo imediato. No final das contas, sua editora não estava interessada, mas a Pluto Press estava.

À medida que trabalhava nisso, o livro simplesmente fluía, porque acho que hoje essas ideias parecem, de alguma forma, mais relevantes do que nunca. Não apenas para mim, mas também para um amplo grupo de ativistas que descobriram que algumas outras coisas que temos tentado - seja o anarquismo, a atividade reformista ou qualquer outra coisa - não funcionaram muito bem. Então, as pessoas estão pensando “o que devemos fazer?” Além disso, há a crise climática, e não está claro para mim se seremos capazes de sair dela, mas se o fizermos, precisaremos de alguns dos conhecimentos, sensibilidades e práticas relacionadas com a tradição leninista. Estamos em uma situação séria agora, então isso contribuiu para o meu desejo de produzir este livro.

Owen Dowling

Uma declaração fundamental que você faz é que “Lênin sempre foi um partidário ferrenho da democracia genuína - que ele via como governada pela maioria trabalhadora”. Você caracterizaria Lênin como um teórico da democracia? Que significado isso teve na sua visão da revolução proletária e da libertação humana de forma mais ampla?

Paul Le Blanc

Eu não tinha pensado em Lenin como um “teórico da democracia”, mas agradeço que você tenha levantado isso: parece verdade. Muitas pessoas lêem O Estado e a Revolução, mas há uma obra de Lenin de 1915 chamada “O Proletariado Revolucionário e o Direito das Nações à Autodeterminação”, que inclui uma brilhante discussão sobre a democracia e o seu lugar na estratégia para a revolução socialista. Produzi um trecho importante desse ensaio em meu livro, porque acho que ele responde a algumas das coisas que você acabou de levantar. Lênin é distinto. Algumas pessoas vêem-no como alguém que “rejeita a democracia e lança a ditadura”. Mas isso é falso. Ele queria uma democracia genuína, não uma democracia falsa. Ele sentia que muito do que era considerado democracia era democracia para os ricos às custas dos pobres. Ele queria impulsionar a democracia plena, porque isso era consistente com a sua visão do socialismo, mas também tinha um valor estratégico.

Lenin via a classe trabalhadora como estrategicamente fundamental e sentia que o movimento revolucionário deveria basear-se em qualquer democracia que existisse, defendendo-a ao mesmo tempo que desafiava as suas limitações e avançava para uma democracia mais completa e mais genuína - esse era um caminho para o socialismo. Então, penso que isto ajudou a fazer de Lenin um importante teórico da democracia. Podemos encontrar contradições e problemas em Lenin, assim como podemos encontrá-los em qualquer teórico que se preze. Mas para qualquer pessoa genuinamente interessada na ligação entre democracia e socialismo, Lenin é um dos locais a procurar.

Owen Dowling

Seu livro traça uma narrativa da vida de Lênin desde a juventude, a política liberal de seu pai, a execução de seu irmão mais velho radical, Aleksandr, seu importante relacionamento com sua irmã Olga, que morreu prematuramente, até seu envolvimento com o Partido Trabalhista Social-Democrata Russo ( POSDR). O que foi o POSDR?

Paul Le Blanc

No final do século XIX, houve um crescimento de partidos socialistas, social-democratas e trabalhistas em toda a Europa e em algumas outras partes do mundo. Influenciados pelas ideias de Karl Marx e outros, reuniram-se na Internacional Socialista. O POSDR fez parte deste desenvolvimento. Tudo começou em 1898 com uma conferência de fundação na Rússia, com um pequeno grupo composto maJoritariamente por intelectuais. Eles discutiram, tomaram diversas decisões e, ao saírem do prédio, foram imediatamente presos.

Então, demorou um pouco para construir esse POSDR. Ele pegou a perspectiva de Marx e tentou aplicá-la à Rússia. Passou por evoluções, e Lenin fez parte disso: juntou-se nos seus primeiros anos e ajudou a construí-lo juntamente com outros. Houve divisões que se desenvolveram dentro do POSDR, e Lenin tornou-se o líder de uma facção importante dentro dele. Esta facção tinha maioria - e depois o seu estatuto de maioria/minoria flutuou ao longo dos anos. Mas a palavra “membro da maioria” em russo é “bolchevique”, e é assim que Lenin e os seus camaradas se autodenominavam.

Owen Dowling

Você mencionou a Segunda Internacional. Quão importante foi para os pioneiros do POSDR o exemplo de outros partidos de esquerda de massas incipientes na Europa, como o Partido Social Democrata Alemão?

Paul Le Blanc

Centralmente importante, inclusive para Lenin. No seu panfleto do início de 1902, O Que Fazer?, ele aponta o Partido Social Democrata Alemão (SPD) como modelo. Ele queria aplicar à Rússia o que foi aprendido através dos camaradas que construíram a social-democracia na Alemanha. Isso tinha que ser feito em condições diferentes. Como eu disse, logo após a fundação do partido russo, todos os seus fundadores foram presos. Portanto, teve que operar em grande parte em diferentes condições subterrâneas. Mas o ideal - para Lenin e para todos os membros do POSDR - era o SPD.

Quer se tornassem bolcheviques ou mencheviques, estavam empenhados em levar a cabo uma revolução democrática que derrubaria a monarquia absoluta czarista e estabeleceria uma república democrática. Nesse contexto, acreditavam que seria possível construir o movimento operário e, ao mesmo tempo, o capitalismo se desenvolveria, gerando uma maioria da classe trabalhadora. Em algum momento no futuro, então, poderá haver a possibilidade de uma revolução socialista na Rússia.

Owen Dowling

Quão importante foi para a formação subsequente de Lenin a experiência da Revolução Russa de 1905?

Paul Le Blanc

Foi extremamente importante - para ele e para outros, porque envolveu experiência real na luta revolucionária. Houve um levante de massas que não foi iniciado pelos bolcheviques ou pelo POSDR, mas no qual eles participaram e aprenderam muito. Outro aspecto importante é que o POSDR não tinha uma grande base da classe trabalhadora. Eles estavam empenhados em trabalhar entre os trabalhadores, em recrutar trabalhadores, em criar um partido de massas da classe trabalhadora. Mas durante 1905, uma base de massas da classe trabalhadora - de bolcheviques e mencheviques - foi realmente criada.

Algumas outras coisas impactaram Lenin nesta experiência. Uma delas foi a formação (semi)espontânea de conselhos democráticos nos locais de trabalho e nas comunidades da classe trabalhadora, chamados sovietes, que se tornou muito importante. Eles não eram controlados por nenhum partido político socialista ou de esquerda em particular. Lenin ficou muito impressionado com esse desenvolvimento, que mexeu com seu pensamento de diversas maneiras. Alguns dos seus camaradas viam estes sovietes de uma forma sectária (“não deveríamos estar envolvidos com esse disparate; temos que fazer uma revolução bolchevique”). Lenin entrou em conflito com alguns de seus camaradas em torno disso.

Havia também a questão de como a enxurrada de trabalhadores radicalizados se encaixaria nesta organização clandestina ou semi-subterrânea. Alguns camaradas eram a favor de uma abordagem mais rígida, mas Lenin pressionou numa direção de abertura, para atrair cada vez mais trabalhadores para as estruturas do partido. Portanto, estes foram aspectos importantes da experiência de Lenin em 1905: a própria experiência revolucionária, o envolvimento dos trabalhadores, a criação de sovietes.

Outra questão também foi colocada pouco antes de 1905. A classe trabalhadora da Rússia era uma minoria relativamente pequena. Depois havia capitalistas, um grande campesinato, e a aristocracia e o czar. Então, se você quisesse uma revolução democrática para derrubar o czarismo, com quem você deveria se aliar? Os mencheviques concluíram: “Bem, esta é uma revolução democrático-burguesa. Queremos o desenvolvimento capitalista, bem como uma república democrática, por isso os nossos aliados naturais são os liberais burgueses.” Lenin discordou e defendeu uma “aliança trabalhador-camponesa”.

Ele concordou que esta seria uma revolução democrática e não socialista. Mas, através da experiência de 1905, ele também considerou a possibilidade de que esta possa vir a ser uma “revolução ininterrupta” – usou essa expressão – com a revolução democrática fluindo na direção de uma revolução socialista mais rapidamente do que inicialmente previsto. Um líder menchevique acusou Lenin de querer “uma revolução burguesa sem a burguesia”. Quando olhamos para o que Lenin estava a fazendo e dizendo neste período, há alguma verdade nisso. Isto ajudou a criar precedentes no seu pensamento que se concretizaram ainda mais fortemente em 1917.

Owen Dowling

Quais eram as grandes linhas do Partido Bolchevique de Lenin e do seu desenvolvimento após 1905, com o seu princípio de centralismo democrático? Programaticamente, quais eram as “Três Baleias do Bolchevismo?”

Paul Le Blanc

Depois de 1905, houve desilusão tanto entre os mencheviques como entre os bolcheviques. Alguns, especialmente alguns Mencheviques, queriam “liquidar a clandestinidade” e apenas trabalhar em actividades de reforma legal. Lenin considerou isso oportunista e um afastamento da luta revolucionária, à qual se opôs ferozmente. Mas entre seus próprios camaradas, alguns seguiram uma direcção mais ultra-esquerdista: “A revolução não aconteceu em 1905, mas vai acontecer a qualquer momento, e devemos concentrar-nos na preparação para a luta armada e não nos preocupar muito com as eleições para a Duma czarista”. (parlamento) e atividade sindical ou de reforma.”

Inicialmente, Lenin concordou com isso, mas depois concluiu que isso isolaria os bolcheviques e que eles precisavam estar envolvidos nas lutas reais da classe trabalhadora e dos oprimidos. Assim, ele pressionou tanto contra o “liquidacionismo” oportunista de alguns mencheviques como contra o ultra-esquerdismo de alguns dos seus próprios camaradas bolcheviques. Muitos bolcheviques, e alguns outros, aderiram à orientação de Lenin. Em 1912, eles organizaram um segmento mais coerente do POSDR.

“Centralismo democrático” foi um termo usado pela primeira vez em 1905 pelos mencheviques, quando eles e os bolcheviques ainda estavam no mesmo partido. Os bolcheviques e Lenin concordaram que fazia sentido. Significava que os camaradas que trabalhavam juntos nos vários projetos discutiriam o que fazer, tomariam decisões, depois levariam a cabo as decisões e depois aprenderiam com os resultados. Esse foi um aspecto importante de como funcionava a organização em torno de Lenin. Mas os mencheviques tinham um problema: alguns deles eram a favor da liquidação da clandestinidade, outros não. Para se manterem unidos, eles tinham uma operação mais frouxa, em que haveria discussões e decisões, mas se as decisões fossem contra os liquidacionistas, não seriam executadas. Eles não conseguiam funcionar de forma tão coerente como os bolcheviques.

Ao mesmo tempo, Lenin e os bolcheviques tinham a orientação que mencionei, favorecendo uma aliança operário-camponesa para a revolução democrática. E eles tinham três exigências que repetiam continuamente para transmiti-las a mais pessoas. Estas vieram a ser conhecidas como as “Três Baleias do bolchevismo”; refere-se a um conto popular russo sobre o mundo sendo equilibrado nas costas de três baleias.

As “Três Baleias do Bolchevismo” eram: 1) uma jornada de trabalho de oito horas, especialmente importante para a classe trabalhadora; 2) reforma agrária, entrega de terras aos camponeses; e 3) uma assembleia constituinte para criar uma república democrática. Isto reflete a aliança operário-camponesa por uma república democrática, e eles relacionariam a sua atividade prática com esta orientação estratégica.

Através desta coerência organizacional e política, tornaram-se cada vez mais influentes no movimento operário entre 1912 e 1914, e na principal força - muito mais forte que os mencheviques - dentro do POSDR como partido.

Owen Dowling

1914 viu o início de algumas greves revolucionárias, o início de uma sensação de verdadeiro tumulto na Rússia, talvez pela primeira vez de forma concertada desde 1905. Depois veio a catástrofe: a eclosão da Primeira Guerra Mundial.

No seu livro você enfatiza a centralidade da “catástrofe” na visão de Lenin da “realidade em evolução do seu tempo”, como “um elemento essencial na orientação estratégica bolchevique”. Que significado teve a “catástrofe” da Primeira Guerra Mundial na trajetória do pensamento de Lenin e no caminho para a revolução?

Paul Le Blanc

Começarei minha resposta falando sobre hoje. As alterações climáticas estão acontecendo, milhões de pessoas sofrem com elas e milhões de pessoas estão morrendo ou morrerão devido ao aquecimento global e à poluição provocada pelas indústrias de combustíveis fósseis e pelo capitalismo em geral. É possível impedir isso - exceto que não está sendo interrompido, porque não seria lucrativo fazê-lo a curto prazo. Muitos de nós estamos conscientes disto e estamos horrorizados, cada vez mais pessoas estão sendo afetadas, e o que a ciência diz é “vai piorar!” Isto é uma catástrofe; parece que não há esperança. Agora, acho que temos que continuar lutando. Perante a catástrofe, também haverá radicalização e haverá oportunidades e possibilidades de contra-atacar, na verdade de forma mais dura e eficaz — e devemos fazê-lo, na minha opinião.

E o que me impressionou foi que, em alguns aspectos, isso é semelhante à situação de Lênin durante a Primeira Guerra Mundial. Lênin e outros marxistas podiam prever o que estava a acontecendo: a aceleração da rivalidade imperialista, do militarismo e dos nacionalismos concorrentes. Mas eles não conseguiram impedir que isso explodisse. E então houve um massacre enorme e horrível, pior do que horrível. Além disso, como salientou, a erupção da guerra interrompeu um surto revolucionário que estava ocorrendo na Rússia. Houve confusão entre os revolucionários e houve repressão - eles estavam ferrados. Muitos trabalhadores foram arrebatados pelo entusiasmo patriótico pró-guerra e alguns revolucionários cederam a isso. Aqueles que não o fizeram foram atacados, presos, convocados para o exército e enviados para a frente, ou forçados ao exílio. Muitos ficaram desapontados e desanimados. Mas os revolucionários foram forçados a pensar mais profundamente sobre as coisas, tal como devemos fazer agora.

A catástrofe da Primeira Guerra Mundial também, como Lenin percebeu, teria cada vez mais um impacto radicalizador devido ao sofrimento que os trabalhadores e outras pessoas em toda a Europa enfrentavam: muitos mutilados e moribundos, muitos entes queridos destruídos, vidas transformadas no caos. Isto teve um impacto radicalizador, tal como é provável que as alterações climáticas tenham esse tipo de impacto num maior número de pessoas. Lenin desenvolveu o seu pensamento estratégico e tático nesse contexto, tal como devemos fazê-lo no contexto que está moldando o nosso.

Owen Dowling

Obviamente, há muito sobre o que poderíamos falar aqui: a teoria do imperialismo de Lenin, sua atitude em relação ao apoio do SPD ao esforço de guerra alemão, a conferência anti-guerra de Zimmerwald, etc. Mas talvez devêssemos passar para a situação na Rússia em 1917, após a Revolução de Fevereiro. , e às Teses de Abril de Lenin após seu retorno do exílio. Na sua opinião, o famoso apelo de Lenin à “Paz, Terra e Pão - Todo o Poder aos Sovietes”, e o seu flerte naquele verão com uma espécie de anarquismo no seu O Estado e a Revolução, representam mais uma continuidade ou uma ruptura com a trajetória anterior de seu pensamento?

Paul Le Blanc

Aqui, estamos falando também de debates entre acadêmicos, incluindo entre mim e outras pessoas como Lars Lih, por exemplo, sobre esta questão da continuidade em oposição à ruptura. Minha conclusão é que podemos ver ambos. Lars argumentou que há muita continuidade. Há verdade nisso. Há continuidade na noção de uma aliança operário-camponesa para levar a cabo a revolução democrática, e também na noção de Lenin de uma “revolução ininterrupta”. Há o fato de Lenin e outros também terem lido a introdução de 1882 de Marx e [Friedrich] Engels ao Manifesto Comunista, onde consideraram “e se a revolução irromper primeiro na Rússia?” — respondendo que isto poderia assinalar também a ascensão de forças revolucionárias no Ocidente, que se juntariam aos russos na realização de uma transformação revolucionária na Europa e no mundo. Portanto, há muita continuidade entre a abordagem de Lenin em 1917 e coisas sobre as quais ele e os seus camaradas tinham pensado anteriormente.

Ao mesmo tempo, a sua noção de “revolução ininterrupta” tinha ficado em segundo plano como uma possibilidade em 1905, mas veio poderosamente para o primeiro plano em 1917. Ele não poderia ter escrito O Estado e a Revolução em 1905 - mas veio à tona dele em 1917. O que está em O Estado e a Revolução, e a ênfase nos sovietes, não em uma assembleia constituinte, mostra que há diferenças, há mudanças no pensamento de Lenin em 1917. Em algumas das coisas que ele tinha a dizer neste período, nós o vemos se aproximando de coisas que ele havia anteriormente rejeitado com desprezo, incluindo algumas noções semelhantes ao pensamento anarquista. Portanto, ambas as coisas estão acontecendo: há uma continuidade, mas Lênin não é estático - há dinâmicas no seu pensamento que refletem as coisas novas que ele e outros camaradas seus estão aprendendo e pensando. É importante ver a continuidade e o que há de novo.

Owen Dowling

Que tipo de apoio popular gozaram os bolcheviques de Lênin nas vésperas da revolução de Outubro de 1917?

Paul Le Blanc

Aqui, quero mencionar dois relatos contemporâneos úteis para responder à pergunta: um deles é o livro Dez dias que abalaram o mundo, de John Reed. Ele traçou um aumento de apoio às posições bolcheviques em setembro e outubro de 1917. Em um período anterior, esse não tinha sido necessariamente o caso. Mas devido à experiência que as pessoas tinham vivido desde a derrubada do Czar em fevereiro-março, um número crescente de trabalhadores, soldados e camponeses rejeitava a orientação dos socialistas, liberais e conservadores mais moderados que afirmavam ser a favor da revolução, porque não refletiam as aspirações do povo que realmente derrubaram o Czar.

Aqui, também quero trazer Isaac Don Levine. Reed simpatizava totalmente com os bolcheviques e juntou-se ao movimento comunista logo após a Revolução. Isaac Don Levine era um tipo diferente de sujeito: era um imigrante da Rússia, era fluente em russo, tinha simpatias por Alexander Kerensky - ele não gostava particularmente de Lenin. Mas ele escreveu um livro baseado em artigos de jornal que escreveu para o New York Tribune, um livro intitulado A Revolução Russa, publicado em junho de 1917.

Ele relatou que você tinha o que Leon Trotsky mais tarde chamou de “poder duplo”. Tivemos um governo provisório composto por conservadores e liberais e alguns socialistas moderados, que Levine comparou com o governo dos Estados Unidos sob Woodrow Wilson na sua orientação. Depois tivemos os sovietes, compostos pelas pessoas que lutaram e sangraram para derrubar o czar. Ele relatou que os soviéticos eram socialistas. Eles acreditavam que era necessário primeiro derrubar a autocracia, derrubar o czarismo, mas depois queriam avançar para acabar com a guerra e criar um mundo socialista. Isso é o que Levine relatou em junho de 1917.

Quando Lenin dizia “Todo o Poder aos Sovietes”, este era o contexto em que a palavra de ordem bolchevique ressoava. Depois, durante o Verão, os mencheviques e outros moderados ficaram desacreditados e os bolcheviques saíram com uma boa aparência, e o seu slogan ressoou ainda mais. Então, naquele momento, eles tinham um apoio significativo, certamente entre os soldados revolucionários, os trabalhadores e grandes setores do campesinato.

Owen Dowling

Como é que o pensamento de Lenin sobre uma “ditadura democrática do proletariado e do campesinato” se traduziu na prática durante os primeiros anos do governo revolucionário? Que impactos teve a experiência da guerra civil na cultura política do Partido Bolchevique de Lenin?

Paul Le Blanc

Até 1917 pode-se ver uma coerência e consistência na teoria e prática de Lenin, e na dos Bolcheviques. Eu diria que era superdemocrático: eles acreditavam na possibilidade do poder soviético, o que significava o poder dos conselhos democráticos dos trabalhadores, dos soldados, dos camponeses e outros - uma democracia genuína, radical e completa. Depois, com a guerra civil, as intervenções estrangeiras e o colapso da economia, isso tornou-se impossível. Foi uma situação brutal, que resultou no estabelecimento de Lenin e dos seus camaradas em uma ditadura não do proletariado, da classe trabalhadora, mas do Partido Comunista. O Partido Comunista Russo estava no comando e desencadeou o que ficou conhecido como Terror Vermelho.

Foi precedido e interagiu com um “Terror Branco” - não menos brutal, apoiado e financiado pelos governos da Grã-Bretanha e da França e dos Estados Unidos e outros para destruir o governo revolucionário. Do ponto de vista dos generais e almirantes russos que estavam no comando das forças contra-revolucionárias brancas, eles queriam estabelecer - se não o czarismo novamente - algum tipo de ditadura militar que exterminasse estes revolucionários e arrivistas da classe trabalhadora. Esta era uma realidade desagradável, cruel e brutal. Houve violações dos direitos humanos de ambos os lados, a situação saiu do controle de todas as formas e foram cometidos erros - erros terríveis que não eram consistentes com o que Lenin e os seus camaradas tinham escrito, dito e feito até 1917.

Foi um desastre. Algumas pessoas argumentaram que através desta violência autoritária Lenin e os seus camaradas estavam tentando criar um novo caminho para o socialismo. Mas eles não estavam tentando criar isso; eles estavam tentando sobreviver. Alguns podem ter afirmado que era “um novo caminho para o socialismo”, mas certamente não era, e em algum momento grande parte dele teve de ser abandonada.

O pensamento de Lenin sobre “a ditadura democrática do proletariado e do campesinato” antes deste desastre sofreu uma mudança parcial, embora tenha havido alguma consistência. Lenin percebeu que este seria o início de uma revolução socialista na Rússia, à qual se juntariam outros países que sentiam o mesmo impacto da Primeira Guerra Mundial que os trabalhadores e camponeses russos tiveram. Assim, ele se referiu-se ao que estava sendo criado na Rússia, o governo, como “uma ditadura do proletariado em aliança com o campesinato”. Ainda havia um conteúdo democrático para Lenin, mas no período da Guerra Civil este evaporou em grande parte. Houve vários bolcheviques que lutaram pelos velhos ideais e, a certa altura, Lenin também o fez. Ele nunca desistiu das velhas ideias, mas sentiu que elas deveriam ser deixadas de lado durante a crise da Guerra Civil. Ele tentou trazê-los de volta à situação enquanto estava morrendo.

Mas a experiência da Guerra Civil foi devastadora e empurrou a revolução para uma guinada antidemocrática. Há um livro muito bom do falecido Arno Mayer, chamado As Fúrias, que analisa a violência e o terror nas Revoluções Francesa e Russa. Mayer documenta muito do que aconteceu e acho que aponta a dinâmica de uma forma que vale a pena pensar.

Owen Dowling

No seu penúltimo capítulo, você descreve com uma profundidade bastante comovente os últimos anos debilitados de Lênin após sofrer uma série de derrames. Você faz referência ao livro de Moshe Lewin de 1968, A Última Luta de Lenin. Qual foi essa luta? Qual foi o seu famoso "testamento" e - especialmente no centenário da sua morte, que se seguiu pouco depois - que lugar deveríamos dar a estes na nossa descrição global da vida e obra de Lenin?

Paul Le Blanc

Primeiro mencionarei meu amigo Lars Lih. Ele e eu discordamos sobre várias coisas, mas também concordamos em muitas coisas, e um dos pontos que ele destacou e que considero muito bom é sobre o “testamento de Lênin”. Este nome - e na verdade, “a última luta de Lenin” - é frequentemente utilizado para se referir a uma carta que escreveu ao congresso do Partido Comunista avaliando os vários líderes bolcheviques e indicando que Stalin tinha poder demais e deveria ser afastado. Este foi um elemento do último testamento de Lenin, mas Lars salienta que o testamento de Lenin cobre realmente muito mais do que isso: não era um documento, mas uma série de documentos e artigos.

Lenin não ficou satisfeito com o desvio que ocorreu em relação aos compromissos, ideias e princípios pelos quais ele lutou durante toda a sua vida. Quando ele foi abatido pelo primeiro derrame - houve uma série de derrames em 1922, 23 e 24, e o último o matou - um de seus camaradas mais próximos, Lev Kamenev, foi visitá-lo e essencialmente fez a pergunta : “Por que Lênin está descontente?” Ele respondeu: “Praticamente tudo, e especialmente o desenvolvimento da burocracia”. Assim, um aspecto do último testamento de Lenin foi a tentativa de encontrar formas de controlar e fazer recuar a burocracia crescente, para dar mais voz, influência e poder aos trabalhadores e camponeses. Outra coisa que o deixou maluco foi o que ele chamou de “conceito comunista” (você sabe, “Nós sabemos tudo, camaradas, deixem isso conosco!”). Isso o deixou louco, porque os camaradas não sabiam tudo - havia muita coisa que eles não sabiam, e eles deveriam parar de fingir e “em vez disso, aprender e aprender e aprender”, e ser mais modestos. Outro elemento do seu testamento foi elogiar o livro de John Reed e criticar outras interpretações mais negativas. Uma parte do seu testamento, então, era defender a Revolução de 1917, mas também tentar protegê-la e promovê-la de várias maneiras.

Outro aspecto de seu testamento era muito interessante. Antes dos derrames, ele conheceu o velho anarquista Pyotr Kropotkin, por quem tinha muito respeito. Kropotkin era certamente muito crítico de Lênin e da ditadura bolchevique, mas ele realmente gostou de O Estado e da Revolução e da ideia do desaparecimento do Estado, onde viu uma união das coisas que Lênin estava dizendo e dos tipos de coisas que ele representava - um socialismo sem Estado como objetivo final. Na sua discussão, Kropotkin defendeu as cooperativas, o que Lenin rejeitou, mas um dos seus últimos artigos foi sobre a necessidade de desenvolver cooperativas que envolvessem trabalhadores e camponeses controlando vários aspectos da economia - tanto as atividades de consumo como as de produção. Isto levaria a República Soviética mais na direcção do tipo de socialismo que ele defendia.

Então, todas essas coisas faziam parte do seu testamento. Depois havia a questão da liderança e o fato de Stalin ter um poder imenso e estar - intencionalmente ou não - a minar algumas das coisas que Lenin pretendia alcançar. Era necessária uma mudança na liderança, pensava Lenin. Tudo isto foi um pouco tarde demais, mas esta “última luta” indicava o compromisso contínuo de Lenin com as coisas pelas quais tinha lutado durante toda a sua vida, e também dá uma ideia da direção que os socialistas deveriam tomar.

Owen Dowling

Lenin morreu de um ataque final, aos cinquenta e três anos, em 21 de janeiro de 1924. Um século mais tarde, os temas que identifica como especialmente característicos em Lenin - democracia e catástrofe - surgem cada vez mais ameaçadores. Enquanto falamos, enfrentamos não apenas uma “policrise” abrangente e uma crise climática geral emergente, mas também estamos há quase dois anos em uma guerra terrível no centro histórico da Revolução de Outubro, e há três meses em um genocídio na Palestina - com o perigo de uma conflagração regional mais ampla. O que podem aqueles que lutam pelo socialismo neste momento sombrio, incluindo aqueles que não se identificam necessariamente com qualquer “tradição leninista” circunscrita, obter de um “regresso a Lenin” neste centenário?

Paul Le Blanc

Penso que há muito que pode ser aprendido por pessoas que se consideram ou não se consideram leninistas. Algumas das coisas a que se referiu - a teoria do imperialismo, o compromisso com uma democracia radical e completa e com a centralidade da maioria da classe trabalhadora - fazem parte de Lenin e precisa de ser levado a sério por todos nós, quer concordemos ou não com todas as ideias de Lenin.

O nosso ativismo tem de ser guiado não apenas pelos nossos estados de espírito e modas passageiras, o que muitas vezes é o caso, e não por frases de efeito e slogans, mas pelo estudo e discussão séria, por vezes desacordo, e ativismo e experiência. É essencial que estejamos abertos, mas precisamos de combinar essa abertura com a teoria, com a análise, com os princípios, e continuar aprendendo e não assumir que sabemos tudo. Estes são aspectos essenciais de Lenin. Algumas destas coisas não são exclusivamente suas, mas Lenin poderia ser muito bom nelas, e vale a pena olhar para ele e para Rosa Luxemburgo, e vários outros revolucionários (incluindo aqueles que discordavam fortemente de Lenin).

Há outra coisa. É importante desenvolver quadros de espírito crítico - os ativistas que aprendem a avaliar uma situação, a organizar, a escrever um folheto que possa ser eficaz, a organizar uma reunião e a obter dela decisões eficazes. Nem todos podem fazer isso. Mas essas pessoas também precisam ajudar a organizar as pessoas e ensiná-las a fazer o mesmo tipo de coisa. Isso é extremamente necessário para construir um movimento revolucionário de massas que tenha a possibilidade de ser eficaz. Lenin estava muito comprometido com esse tipo de coisa.

Mas ele também tem a noção de que eles não deveriam ser sabe-tudo arrogantes e que temos que estar abertos ao aprendizado. E os camaradas têm de estar dispostos a cometer erros - isso é inevitável. O objetivo é reconhecer os erros e aprender com eles.

E isso implica um tipo adicional de funcionamento. Não se pode tratar de seguir algum líder ou comitê central sábio e onisciente; é necessário que haja um funcionamento colectivo democrático, com cada vez mais pessoas a contribuir com as suas ideias, o seu conhecimento, a sua experiência, a sua compreensão.

Neste contexto, precisamos ser capazes de discutir, debater, avaliar o que deve ser feito, decidir, executar a decisão, aprender com os resultados e depois repetir. Isso fazia parte da abordagem de Lenin. Deveríamos fazer isso também, se quisermos lidar eficazmente com as catástrofes que se desenrolam à nossa volta.

Colaborador

Paul Le Blanc é autor de Lenin and the Revolutionary Party. É membro do conselho editorial da Obras Completas de Rosa Luxemburgo (Verso Books).