Anton Jäger
 |
| Eugene V. Debs discursando de um palco, data desconhecida entre julho de 1912 e setembro de 1918. (Biblioteca do Congresso) |
Os populistas e socialistas podem ser amigos? Daniel De Leon, líder do Partido Socialista Trabalhista e antigo porta-voz da esquerda americana, certamente não pensava assim. Em uma publicação de 1910 para sua revista (ironicamente chamada) The People, ele viu uma lacuna intransponível entre os dois grupos em uma série de questões, variando de legislação salarial à nacionalização ferroviária. O populismo, para De Leon, foi um “falso movimento” que “procedeu sobre linhas de ignorância”. Como ele escreveu após a derrota do movimento em 1898:
Adeus, populismo, adeus, tu eras uma exalação do passado morto. A presente luta da Civilização não é entre O QUE É e O QUE ERA; está entre O QUE É e O QUE SERÁ.
No entanto, a severidade de De Leon pode ser enganos. No final dos anos 1890 e 1900, os populistas e socialistas americanos encontraram muitas coisas em que concordar. O primeiro Partido Socialista da América (SP) foi fundado por um grupo de populistas desiludidos com a fusão do Partido do Povo com os democratas (miseravelmente derrotados na eleição presidencial de 1896). Como candidato à presidência, o socialista Eugene V. Debs consistentemente recebeu sua maior votação nas áreas rurais. Estados como Minnesota e Virgínia orgulhavam-se de suas alianças trabalhadoras-agricultoras vigorosas na década de 1920. Em 1924, o Partido Socialista endossou a candidatura presidencial do populista de Wisconsin Robert La Follette.
O jornalista bolchevique John Reed até admitiu os méritos do populismo. Em 1912, afirmou que “sempre esteve do lado da democracia”, principalmente na defesa de políticas como a “destruição do monopólio privado e o referendo”.
Não havia como negar que populismo e socialismo compartilhavam uma linhagem ideológica. Ao contrário da social-democracia europeia, o populismo não nasceu na cidade ou na cidade-empresa. Ele surgiu nas Grandes Planícies e no sul rural, em uma economia pós-plantation arrastada para o turbilhão do mercado global de algodão. Preços em queda, altas taxas ferroviárias, dívida rural e prevaricação corporativa alimentaram seu crescimento, juntamente com a extensão do sufrágio precoce e grandes redes de igrejas. O socialismo americano se baseou nessa herança rural, embora tenha deslocado o centro de gravidade para elementos mais proletários e urbanos.
A relativa simbiose entre populismo e socialismo não passou despercebida na Europa. Karl Kautsky, o "papa do marxismo" da Europa, celebrou a atitude rebelde dos camponeses americanos e ansiava pelo dia em que "os fazendeiros e trabalhadores assalariados americanos seriam unidos em um só partido". Tudo isso falava em favor de uma reaproximação populista-socialista.
Entretanto, o grau de concordância nunca foi claro. As tentativas de coalizão populistas-socialistas muitas vezes naufragaram em questões de ideologia e organização, ou política pessoal. No entanto, populistas e socialistas também permaneceram aliados nas lutas pela democracia e contra o poder corporativo. Com o populismo e o socialismo novamente no ar, a questão de como essas alianças falharam e tiveram sucesso é instrutivo para pensar sobre a política de esquerda hoje.
Propriedade privada
O primeiro ponto de desacordo entre populistas e socialistas se estendeu pela velha e controversa questão da propriedade privada. Os populistas sempre foram assumidamente pró. Em dívida com uma tradição jeffersoniana mais antiga, os “Pops” viam um pequeno pedaço de terra e ferramentas agrícolas como a pedra angular de qualquer ordem republicana.
Mesmo na década de 1890, havia um forte cheiro de nostalgia nisso. Em 1898, após várias décadas de expansão industrial, o jornal Populist the Arena ainda afirmava que a única solução para a crise de desemprego nos Estados Unidos era o povo americano "se dedicar à agricultura", "ocupação original e mais natural do homem". A população excedente dos Estados Unidos tinha que novamente "se estabelecer na terra" com "indústria comum e capital moderado", tornando possível a "vida mais independente que qualquer homem pode levar". Afinal, na agricultura, “o monopólio não poderia existir”. Que isso exigia a expansão da fronteira e a expulsão dos povos indígenas não foi mencionado - nem estava claro quais meios legais deveriam ser usados.
Havia outro lado perturbador desse amor pela propriedade privada. Os populistas celebravam o pequeno fazendeiro e o camponês, mas muitas vezes afastavam os trabalhadores que haviam sido totalmente despojados de suas propriedades: meeiros negros, inquilinos menores, condenados e trabalhadores assalariados (o último grupo ainda era pequeno na década de 1890, mas mesmo assim politicamente portentoso). Eles negligenciaram as condições para a existência anterior dos agricultores independentes, que exigiam um Estado americano forte que pudesse conduzir a guerra dos colonos. Afinal, era por essa razão que De Leon via o Partido do Povo como um "partido do passado".
A corporação
Um segundo ponto de discordância dizia respeito a uma das principais inovações jurídicas do capitalismo do final do século XIX: a corporação. Como unidades organizacionais, as corporações datavam do início da República, formadas por iniciativa do governo e despachadas para tarefas que o setor privado estava mal equipado para realizar. Corporações "fretadas", por exemplo, foram criadas para construir pedágios, canais, pontes, balsas e bancos estatais. Embora entidades poderosas, raramente se moviam sem a supervisão do estado e deviam suas doações aos governos.
Um segundo ponto de discordância dizia respeito a uma das principais inovações jurídicas do capitalismo do final do século XIX: a corporação. Como unidades organizacionais, as corporações datavam do início da República, formadas por iniciativa do governo e despachadas para tarefas que o setor privado estava mal equipado para realizar. Corporações "fretadas", por exemplo, foram criadas para construir pedágios, canais, pontes, balsas e bancos estatais. Embora entidades poderosas, raramente se moviam sem a supervisão do estado e deviam suas doações aos governos.
A década de 1850 alterou drasticamente essa relação. Tribunais e legislaturas diminuíram constantemente as restrições à formação de empresas, promovendo uma proliferação de entidades corporativas - o início do chamado "regime de livre incorporação". As corporações agora podiam contar como "pessoas" sem a iniciativa do estado. Isso se mostrou particularmente incômodo para os pequenos agricultores: formas corporativas eram favorecidas por ferrovias, armazéns de grãos e bancos, que muitas vezes controlavam os fluxos de commodities rurais. "Na tremenda opressão de nosso sistema", declarou o político populista Thomas E. Watson em um discurso de campanha de 1891, "o principal fator de crueldade, ganância, corrupção e roubo é a corporação".
A resposta populista foi agressiva contra a confiança e a regulamentação, expressa em leis históricas como o Sherman Antitrust Act de 1890, o Interestadual Commerce Act de 1888 e a Clayton Antitrust Law de 1914. Muckrakers como Henry D. Lloyd, Louis Brandeis e William Jennings Bryan se tornaram os principais evangelistas da causa, todos vendo o antitruste como parte da luta contra o “muro do dinheiro” erguido na Era Dourada.
A oposição dos populistas à corporação não era apenas econômica — eles também se opunham à separação de “propriedade” e “controle” das corporações. As corporações eram propriedade de um grupo de acionistas que detinha o estoque. Ao contrário das empresas familiares, no entanto, esses acionistas não administravam a empresa — essa tarefa era deixada para um novo grupo de supervisores que “controlavam” a empresa.
Essa separação entre “propriedade” e “controle” perturbou os populistas. Por um lado, implicava que os homens sem ligação com a terra estariam encarregados da produção — um arranjo que eles simplesmente não podiam tolerar. Por trás das reclamações sobre a “artificialidade” e a “falta de alma” da corporação também havia o medo do declínio da pequena propriedade na América. A América deveria ser uma nação de fazendeiros ou mercenários? Seria a “escravidão assalariada” ou a independência o seu futuro? Sua produção deveria permanecer regional ou transnacional, global ou local?
Os socialistas europeus tinham uma visão completamente diferente. Logo após a derrota do populismo americano na corrida presidencial de 1896, teóricos afiliados aos principais partidos socialistas lançaram o chamado “debate sobre a socialização”, que levantou questões sobre o estado do capitalismo na virada do século. Rudolf Hilferding e Eduard Bernstein observaram os primeiros sinais de um “capitalismo monopolista”, com um pequeno grupo de empresas começando a controlar a economia como um todo.
Isso não era um desvio das normas do capitalismo, eles insistiam. Pelo contrário: o surgimento da corporação marcou a intensificação das tendências inerentes à economia de mercado, onde a apropriação privada tornou-se cada vez mais atrelada à produção “social”. A disseminação da compra de títulos pela população testemunhou esse processo.
Mesmo os populistas tiveram que reconhecer as vantagens logísticas da corporação. Uma divisão de trabalho entre diretores, gerentes, acionistas e funcionários permitiu que esses novos negócios levantassem fundos maciços e coordenassem tarefas extremamente complexas (a construção da rede ferroviária da América tanto chocou quanto surpreendeu os teóricos populistas).
Os socialistas estavam mais abertamente entusiasmados com esse processo. Como Lênin argumentaria mais tarde, em 1916, o capitalismo corporativo simplesmente transformou “a competição em monopólio”, provocando “a socialização da produção”. Novos lucros agora eram “capturados por gigantescas associações monopolistas”, arrastando velhos “capitalistas, contra sua vontade e consciência, para algum tipo de nova ordem social”.
Os gigantes corporativos, por sua vez, não só podiam arcar com departamentos de marketing e escritórios de planejamento, mas também tinham novos meios legais à sua disposição para integrar massas maiores de trabalhadores. Consequentemente, universalizou o risco. Isso tornou mais fácil para os socialistas assumir economias de escala complexas. Contra o populismo do “pequeno é bonito”, os leninistas esperavam que a corporação criasse uma força de trabalho verdadeiramente massificada. Eugene Debs, embora mais inclinado a lamentar a destruição do pequeno produtor, insistiu na necessidade de uma “comunidade cooperativa”, onde os frutos do capitalismo industrial seriam distribuídos aos trabalhadores e não aos capitalistas. A solução, segundo Debs, era a democracia industrial, não o capitalismo de pequenos produtores.
A posição populista tinha suas vantagens. Além de fornecer combustível para a luta anticorporativa mais ampla, a rica tradição antitruste dos Estados Unidos protegeu sua pequena burguesia de uma mudança para o monopólio na década de 1920, possivelmente enfraquecendo sua atração pelo fascismo. (A Alemanha nunca teve um movimento antimonopólio coerente, condenando sua classe média baixa à pauperização na década de 1920.)
Mas também reduziu consideravelmente o escopo da reforma social. Como apontaram críticos como De Leon, não havia garantia de que um mercado não monopolista implicasse um acordo melhor para os trabalhadores. A inflação que os populistas desejavam provavelmente significaria aumentos de preços para as cidades. Custos de transporte mais baixos para os agricultores traziam o risco de deprimir os salários dos funcionários ferroviários. E mercados competitivos e fortes direitos de propriedade privada colocaram os interesses dos capitalistas à frente dos trabalhadores. Em suma, não havia garantia de que as prescrições populistas beneficiariam um projeto de esquerda.
Um conto de advertência
As linhas divisórias entre populismo e socialismo tornaram-se cada vez mais visíveis após a derrota do populismo em 1896. Nos anos 1900, o mais conhecido dos oponentes populistas do socialismo era o político da Geórgia, Tom Watson. Após uma série de campanhas presidenciais fracassadas na década de 1890, Watson rebatizou-se de historiador popular e proprietário de terras (em 1905, ele era considerado um dos maiores da Geórgia). Embora Watson compartilhasse a repulsa dos socialistas pela “servidão industrial” dos Estados Unidos, ele discordava veementemente dos objetivos de seu programa, chamando-o de “receita para o desastre”. Denunciando os “parasitas” que enganavam os “produtores”, ele defendeu a derrubada de pequenas oligarquias e a promoção da regeneração moral. Ele combinou isso com soluções legalistas: plebiscitos, petições, reforma constitucional. Watson pode ter odiado a grande corporação, mas não estava disposto a ceder em sua linha pró-direitos de propriedade privada.
As linhas divisórias entre populismo e socialismo tornaram-se cada vez mais visíveis após a derrota do populismo em 1896. Nos anos 1900, o mais conhecido dos oponentes populistas do socialismo era o político da Geórgia, Tom Watson. Após uma série de campanhas presidenciais fracassadas na década de 1890, Watson rebatizou-se de historiador popular e proprietário de terras (em 1905, ele era considerado um dos maiores da Geórgia). Embora Watson compartilhasse a repulsa dos socialistas pela “servidão industrial” dos Estados Unidos, ele discordava veementemente dos objetivos de seu programa, chamando-o de “receita para o desastre”. Denunciando os “parasitas” que enganavam os “produtores”, ele defendeu a derrubada de pequenas oligarquias e a promoção da regeneração moral. Ele combinou isso com soluções legalistas: plebiscitos, petições, reforma constitucional. Watson pode ter odiado a grande corporação, mas não estava disposto a ceder em sua linha pró-direitos de propriedade privada.
O producionismo de Watson também tinha algumas deficiências técnicas: faltava qualquer explicação convincente da fronteira entre “produtor” e “parasita”. Deveria incluir o proprietário rural, a pequena nobreza empreendedora, o trabalhador assalariado, o gerente ou todos eles? Os desempregados se qualificaram para o rótulo?
Ainda mais perniciosa foi a inclinação de Watson para usar o populismo para fins reacionários. A oposição de Watson às reformas socialistas ocorreu no contexto de mudanças nas relações de propriedade no Sul, onde um número crescente de trabalhadores estava passando de inquilinos para trabalho assalariado supervisionado. Uma oposição fácil entre “produtores” e “parasitas” permitiu que Watson, o proprietário de terras, coagisse sua força de trabalho negra e induzisse os trabalhadores brancos a pensar que Jim Crow era para seu benefício (ao mesmo tempo em que os privava de direitos por meio de impostos eleitorais). Na ausência de uma crítica à economia política, o ex-populista tornou-se um revanchista do sul.
Watson é um exemplo extremo. Mas o perigo de o populismo anticorporativo ser usado para fins não progressistas vale para os atuais esforços de quebra de confiança. Como observa Seth Ackerman, a retórica anticorporativa pode ser facilmente apropriada por gerentes ambiciosos que desejam usar a indignação de cidadãos preocupados para fortalecer sua posição contra os acionistas. Mas a alternativa para um mundo onde o “valor para o acionista” é o único objetivo do negócio não é aumentar a discrição gerencial. A alternativa é mais direitos para trabalhadores e consumidores.
Populismo versus socialismo hoje
People's Republic of Walmart (2018) de Leigh Phillips e Michal Rozworski espera que o planejamento ambicioso feito dentro das multinacionais de hoje possa prefigurar uma nova forma de política socialista. Herdeiros do "soviete dos engenheiros" de Lenin, eles veem as cadeias de suprimentos do Walmart como uma libertação dos mercados irracionais. Fully Automated Luxury Communism (2019), de Aaron Bastani, imagina um mundo semelhante de hiperabundância, onde toda a humanidade atinge o nível de um funcionário californiano do Google.
People's Republic of Walmart (2018) de Leigh Phillips e Michal Rozworski espera que o planejamento ambicioso feito dentro das multinacionais de hoje possa prefigurar uma nova forma de política socialista. Herdeiros do "soviete dos engenheiros" de Lenin, eles veem as cadeias de suprimentos do Walmart como uma libertação dos mercados irracionais. Fully Automated Luxury Communism (2019), de Aaron Bastani, imagina um mundo semelhante de hiperabundância, onde toda a humanidade atinge o nível de um funcionário californiano do Google.
Outros abominam essas visões modernistas. Populistas modernos como Christopher Lasch, David Goodhart e Alasdair MacIntyre defendem uma redução da tomada de decisões para níveis regionais e o retorno à produção em pequena escala. A senadora de Massachusetts, Elizabeth Warren, também reviveu parte da tradição antitruste da era da Amazon e do Google, valendo-se das propostas antimonopólio da Primeira Era Dourada como parte de seu ambicioso esforço para reescrever as regras da economia americana.
Populismo e socialismo ainda têm bases sociais diferentes. Enquanto os apoiadores de Sanders são geralmente jovens e de renda mais baixa, Warren “vende populismo para profissionais”: seus apoiadores tendem a ser mais velhos e ricos. O apoio de Sanders também é notavelmente maior entre os afro-americanos; a classificação de Warren gira em torno de 9%.
No entanto, a possibilidade de construção de coalizões - mantendo a crítica ao capitalismo - permanece. Como observa Kevin Olson, o desafio “é navegar entre duas tendências opostas que vemos em ação na história do socialismo: evitar a nostalgia de momentos perdidos de unidade populista e, ao mesmo tempo, encontrar uma maneira genuinamente populista de articular esses ideais dentro de sistemas eleitorais complexos e economias capitalistas”.
Os céticos socialistas de dar as mãos aos populistas precisam apenas olhar para o próprio Marx. O Velho viveu em uma época em que se acreditava que as revoluções populares de 1789 e 1830 estavam se estendendo por toda a Europa “até que finalmente conseguiu arrancar o controle da sociedade de regimes estreitos e antidemocráticos”. Como observa Chris Meckstroth, Marx se apresentou como um “teórico dessa revolução popular em andamento”, esperando que seus escritos sobre economia política alimentassem uma emancipação mais completa do que se imaginava anteriormente. Não por acaso, a primeira vez que Marx foi preso pela polícia belga, ele foi marcado com um rótulo específico. Esse homem, afirmaram os censores, era “um democrata perigoso”.
Os socialistas da virada do século também nunca hesitaram em cooperar com os populistas quando necessário. Embora De Leon persuadisse seus membros do SLP a não cooperar com os populistas, eles nem sempre concordavam. Na década de 1890, o SLP e os populistas ajudaram um ao outro a ganhar eleições para cargos locais, enquanto as fusões entre os dois partidos ocorreram em Chicago e Cleveland. O próprio Eugene V. Debs visitou a vigília de Thomas Watson em 1922, chamando-o de “guerreiro das pessoas comuns”.
As revoltas socialistas mais bem-sucedidas sempre enfrentaram esse dilema populista. Lenin foi claro sobre sua aliança com o campesinato, mais tarde reconhecendo suas dívidas aos populistas russos (Narodniki) pela questão rural da Rússia. A Escandinávia deve seus robustos estados de bem-estar social a um pacto entre pequenos proprietários rurais e trabalhadores urbanos. Os fracassos mais amargos da esquerda - a Revolução Alemã de 1918-1919, a França de 1848 - muitas vezes resultaram do fracasso de tentativas de unir as classes trabalhadoras e o campesinato. Estes fracassaram na tarefa de transformar “massas” em “classes” e “classes” em “massas”, perdendo seu compromisso com a história.
E a questão populista não vai deaparecer agora. A questão da soberania popular e da democracia continua a assombrar o capitalismo, com a agência coletiva ainda mais pulverizada pela marcha do mercado. Enquanto isso acontecer, os populistas permanecerão populares. E, como acontece com o capitalismo, a única saída do populismo parece através dele, muito antes de De Leon falar de sua “estupidez de tirar o fôlego”.
Colaborador
Anton Jäger é doutorando na Universidade de Cambridge, trabalhando com a história do populismo nos Estados Unidos. Junto com Daniel Zamora, ele trabalha atualmente em uma história intelectual da renda básica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário