Adam Tooze
 |
| Vol. 43 No. 22 · 18 November 2021 |
O relógio do carbono está correndo. Governos e agências oficiais nos asseguram que tudo ficará bem, que eles podem equilibrar os riscos. Alguns insistem que a tecnologia nos salvará. Já alcançamos o impossível antes, faremos de novo. Mas por que acreditar neles? O progresso em direção à descarbonização tem sido limitado. Os interesses dos combustíveis fósseis permanecem costurados em redes globais de poder diretamente descendentes da era do imperialismo. Seus opositores políticos podem ser cínicos, mas o apoio público ao status quo dos combustíveis fósseis é muito real. A coalizão do carbono parece motivada pela morte, desafiando o conselho de especialistas. Os liberais centristas expressam alto sua indignação, mas recuam quando a situação fica crítica. Há ondas periódicas de protesto. As crianças boicotam a escola. Há demandas por um novo contrato social e uma transição justa. Uma minoria, ainda pequena, clama por rebelião.
Com apenas pequenas alterações, este poderia ser o retrato de uma nação deslizando em direção à derrota em uma grande guerra: pressão de tempo implacável; recursos limitados se esgotando rapidamente; tecnocratas excessivamente confiantes; promessas de armas maravilhosas; facções pró e anti-guerra em desacordo; jovens desesperados pedindo o fim da loucura. A guerra continua sendo uma maneira crucial de pensar sobre o perigo coletivo e sobre a agência diante desse perigo; na política climática, a retórica da guerra e da mobilização em tempo de guerra é comum. Os defensores americanos do Green New Deal pediram uma repetição da impressionante produção industrial alcançada durante a Segunda Guerra Mundial. No Reino Unido, as memórias do estado de bem-estar social do pós-guerra persistem. Fala-se do Plano Marshall.
Mas isso não é tudo muito conveniente? Uma "boa guerra", travada por democracias, terminando em vitória espetacular e inaugurando uma era de ouro de crescimento econômico e o advento do estado de bem-estar social. Uma maneira de ler a recente explosão de publicações — três livros no espaço de um ano — do historiador e ativista climático Andreas Malm é como um desafio sustentado a esse enquadramento histórico complacente de nossa condição atual. A analogia histórica que ele prefere traçar é com a Primeira Guerra Mundial e suas consequências, um mundo definido pela convulsão da revolução e pela violência do fascismo — o começo, não o fim de uma era de crise.
Ter em mente a Segunda Guerra Mundial e o nascimento do moderno estado de bem-estar social intervencionista é se orientar por pensadores como Maynard Keynes, com sua promessa de que "qualquer coisa que possamos realmente fazer, podemos pagar". A Primeira Guerra Mundial e os anos seguintes evocam um elenco diferente de personagens. A própria formação política de Malm é no trotskismo, e ele agora se declara um leninista ecológico. Seus coautores em White Skin, Black Fuel se autodenominaram Zetkin Collective em homenagem à comunista e feminista alemã Clara Zetkin, em cuja interpretação do fascismo eles se baseiam e cujas cinzas foram enterradas em 1933 ao lado do Muro do Kremlin.
Alguns acusarão Malm de fazer cosplay de revolução enquanto o planeta queima. Mas sua posição é, na verdade, de realismo trágico. Como ele e seus colegas argumentam em White Skin, Black Fuel, o fato definidor sobre a mudança climática é que ela é "um problema revolucionário sem um sujeito revolucionário". O movimento ambientalista pode ter se alinhado ao ativismo pela justiça social, mas não foi "capaz de desafiar o capitalismo com nada parecido com o poder outrora demonstrado pela Terceira Internacional ou pelos movimentos de libertação nacional, ou mesmo pelos partidos social-democratas da Segunda Internacional; um sucessor fraco, não venceu a Guerra do Vietnã e não construiu nenhum equivalente ao estado de bem-estar social".
A ponte entre nossa realidade e a dos revolucionários de um século atrás é a consciência do desastre iminente. Os revolucionários do início dos anos 1900 passaram a considerar a promessa do século XIX de progresso inevitável como vazia ou, como Walter Benjamin a via, catastrófica. Enfrentando a guerra total, eles insistiram que a ação era essencial para evitar o desastre. Como Marx e Engels alertaram no Manifesto Comunista, a luta entre o opressor e o oprimido terminaria "ou em uma reconstituição revolucionária da sociedade em geral, ou na ruína comum das classes em conflito" — "socialismo ou barbárie", como Rosa Luxemburgo disse. Um século depois, qual é a nossa situação? Embora as classes dominantes falem de crise climática, Malm diz que suas ações as traem:
Elas não são perturbadas pelo cheiro das árvores em chamas. Elas não se preocupam com a visão de ilhas afundando; elas não fogem do rugido dos furacões que se aproximam; seus dedos nunca precisam tocar os caules das colheitas murchas; suas bocas não ficam pegajosas e secas depois de um dia sem nada para beber... Depois das últimas três décadas, não pode haver dúvidas de que as classes dominantes são constitucionalmente incapazes de responder à catástrofe de qualquer outra forma que não seja agilizando-a; por conta própria, sob sua compulsão interna, elas não podem fazer nada além de queimar seu caminho até o fim.
A questão que Malm coloca em seu panfleto Corona, Climate, Chronic Emergency é se a pandemia mudou alguma coisa.* Para muitos na esquerda, a crise do ano passado foi desconcertante, mas, pelo menos a princípio, encorajadora. Em relação ao clima, não parecia haver possibilidade de progresso, mas diante da pandemia o estado parecia ter se desvinculado dos interesses que normalmente atende. "A Covid-19 veio como uma saturação instantânea e total de tudo", escreve Malm. "Como uma rajada soprando as janelas escuras de um arranha-céu, ela despojou o estado até sua mais ínfima autonomia relativa." De repente, o estado estava livre para agir independentemente das grandes empresas.
Os governos do Norte estavam em uma posição rara para sacrificar o bem-estar de suas economias capitalistas pelas vidas de seus idosos e potencialmente mais jovens também. Pode-se considerar este momento como o que traz à tona o melhor das democracias burguesas modernas, o respeito pela vida superando o respeito pela propriedade, uma vitória para a premissa igualitária à qual a democracia é juramentada.
Malm brevemente se entrega à ideia de que uma intervenção dramática pode resolver a crise climática, mas prontamente a descarta: "O contraste entre a vigilância do coronavírus e a complacência climática é ilusório. A escrita sobre o transbordamento zoonótico está na parede há anos, e os estados fizeram tanto para lidar com isso quanto fizeram para enfrentar a mudança climática antropogênica: nada". Quando a crise atingiu, Malm poderia ter acrescentado, a ação do governo foi em grande parte direcionada para reforçar as relações de propriedade existentes e a distribuição existente de riqueza e renda. As intervenções foram gigantescas, mas esmagadoramente conservadoras em suas intenções e efeitos.
Que tipo de máquina governamental pode produzir melhores resultados? A esquerda clama por um New Deal Verde, ou o que Daniela Gabor chamou de "grande estado verde", mas não há garantia de que uma versão mais ambiciosa de intervenção estatal impulsionaria a mudança. Dificilmente acharíamos encorajador que os New Dealers Verdes tomassem a Segunda Guerra Mundial como modelo. A macroeconomia keynesiana pode ter surgido durante a guerra, mas a própria máquina governamental estava, na época, cada vez mais ocupada por interesses comerciais. Planos para uma política industrial intervencionista e regulamentação intensa foram arquivados. Então, onde poderíamos procurar modelos alternativos de governo de emergência? E se, sugere Malm, o modelo adequado para um estado ativista climático não fosse o New Deal, mas um regime de guerra muito mais desesperado e mais austero? E se o modelo de que precisamos fosse o comunismo de guerra?
É uma proposta audaciosa. O breve período do comunismo de guerra entre 1920 e 1921 é um dos mais controversos da história revolucionária russa. As opiniões divergem sobre se foi uma improvisação desesperada ou um esforço genuíno de mudança radical. Não há discordância, no entanto, de que foi um período de violência terrível. Para historiadores como Sheila Fitzpatrick e Ronald Suny, amplamente simpáticos à revolução, é a fase em que o regime endureceu em uma ditadura autoritária e, quando necessário, terrorista. O comunismo de guerra é a última coisa que você proporia como modelo de transformação econômica. A economia do antigo império czarista estava de joelhos; a sociedade estava se desindustrializando; houve uma desastrosa divisão de trocas entre o campo e o que restava das cidades. A fome que se seguiu empurrou os bolcheviques para perto da rendição.
Malm está ciente de tudo isso, mas permanece destemido:
Digamos, então, que invocar o comunismo de guerra não é sugerir que devemos ter execuções sumárias, enviar destacamentos de alimentos para o campo ou militarizar o trabalho, assim como ninguém que olha para a Segunda Guerra Mundial como um modelo para mobilização climática quer lançar outra bomba atômica em Hiroshima. Muitas das necessidades percebidas que os bolcheviques transformaram em virtudes, podemos facilmente reconhecer como vícios. Mas, inversamente, algumas das coisas que eles viam como suas fraquezas podemos considerar como pontos fortes.
O que fascina Malm sobre o comunismo de guerra é o corretivo afiado que ele oferece a qualquer visão cornucópica do futuro. Nas próprias palavras de Trotsky, a posição da revolução em 1920 foi "no mais alto grau trágica". A inovação radical foi forçada pela dura necessidade. A zona bolchevique, confinada a uma parte do império russo, estava desesperadamente com falta de comida, carvão e petróleo. Um sistema de requisição severo tornou possível alimentar o exército, mas uma solução mais inovadora era necessária para lidar com a escassez desesperada de carvão. Isolado dos combustíveis fósseis, Trotsky recorreu à madeira. Os trens blindados do Exército Vermelho eram abastecidos com toras. Em 1921, de acordo com Malm, um regime improvisado de energia orgânica havia triunfado sobre as forças combinadas de reação dos combustíveis fósseis. O que Malm está nos desafiando a imaginar é um movimento contra o capitalismo fóssil no qual um grupo em apuros de revolucionários da energia rompe com o império global do petróleo e do gás, como os bolcheviques fizeram entre 1917 e 1922, para forjar uma nova política, uma nova economia e um novo regime energético. Como Malm aponta, pelo menos os comunistas de guerra de hoje terão energia solar e eólica.
Vamos supor que Malm não esteja fazendo uma proposta de ação, mas sim empreendendo um experimento de pensamento radical. Se traduzíssemos sua analogia histórica em conversas políticas regulares, o ponto seria presumivelmente que qualquer tentativa séria de transição energética envolverá, junto com preços e negociações, uma combinação de nacionalização, regulamentação e proibição imposta não apenas de acordo com a letra da lei, mas com energia militante. A questão é: que tipo de formação política seria necessária para fazer isso? O comunismo de guerra foi administrado por um partido revolucionário travado em uma luta de vida ou morte pela sobrevivência. Essa não é a nossa situação, pelo menos não ainda.
Uma rota muito mais promissora é sugerida em White Skin, Black Fuel. Uma das distinções organizadoras desse enorme trabalho coletivo é entre setores da economia que são irredutivelmente dependentes da extração de combustíveis fósseis e aqueles que usam energia fóssil, mas não estão existencialmente emaranhados com ela. Com os primeiros não pode haver compromisso: a sobrevivência depende de fechá-los. Os últimos, por outro lado, são os atores que devem ser recrutados para que qualquer estratégia do Green New Deal tenha sucesso. A preocupação de qualquer suposto "grande estado verde" é que tipo de luta o setor de combustíveis fósseis extrativos irá travar.
A ascensão de partidos de extrema direita pela Europa e as presidências de Donald Trump e Jair Bolsonaro desencadearam uma onda de debate sobre uma segunda vinda do fascismo. Trump e Bolsonaro também são negadores do clima. Malm e seus coautores em White Skin, Black Fuel argumentam que isso não é uma coincidência. Primeiro, eles observam que nos últimos vinte anos os defensores da extração de combustíveis fósseis mudaram de tática. O negacionismo climático na década de 1990 era uma mentira aberta e claramente egoísta, uma conspiração contra a ciência; a ênfase hoje está em movimentos de base ampla que defendem agressivamente o modo de vida dos combustíveis fósseis. Mesmo com financiamento considerável de empresas, a grande mentira se tornou difícil de sustentar; a Exxon e a BP agora reconhecem a existência das mudanças climáticas. Em resposta, a resistência climática adotou os mecanismos mais indiretos de hegemonia. Trump e Bolsonaro apoiam o carvão, o petróleo e o gás, mas em vez de tentar se envolver em argumentos científicos, eles simplesmente espalham frases de efeito. Para apelar aos seus eleitores, eles precisam apenas evocar o preconceito anti-elite, e a reverberação de velhos memes céticos do clima fará o resto.
Isso não quer dizer que o clima esteja explicitamente no centro de sua agenda; é um corolário de seu apelo ao nacionalismo anti-elite da classe trabalhadora. White Skin, Black Fuel tenta definir as maneiras pelas quais o consumismo devorador de gasolina, o vício em combustíveis fósseis, o colonialismo de assentamento e as estruturas de poder racial estão historicamente entrelaçados. Há uma ligação semelhante entre combustíveis fósseis e fascismo histórico. Os fascistas na Alemanha estavam em uma posição melhor do que os comunistas de guerra. Eles tinham carvão. Mas também tinham que encontrar uma maneira de quebrar o controle do petróleo, a base de commodities do poder anglo-americano. No evento, o conglomerado químico IG Farben criou uma maneira de fazer petróleo e borracha a partir do carvão da Europa Central. Não por acaso, uma enorme fábrica de produtos químicos sintéticos estava no coração do complexo do campo de Auschwitz.
Além de suas dimensões históricas e ideológicas, o nexo entre autoritarismo e combustíveis fósseis opera, de acordo com Malm e o Coletivo Zetkin, em um nível psicológico mais profundo. Ecoando o que Herbert Marcuse, em sua leitura da psicologia de massa fascista, descreveu como o desejo de atacar, dividir e pulverizar, Trump elogiou os trabalhadores que "quebram paredes de pedra, exploram as profundezas da terra e alcançam o fundo do oceano para trazer cada grama de energia para nossas casas, comércio e nossas vidas". Não é apenas "Perfure, baby, perfure" que consolida o elo. A dissonância cognitiva do mainstream liberal é um componente-chave no psicograma de uma civilização de combustíveis fósseis moribunda esboçada por Malm e o coletivo. Em um eco do argumento de Clara Zetkin de que o fascismo é a vingança da história pelo fracasso em fazer uma revolução socialista, eles veem a hipocrisia e a inconsistência da política climática mainstream como algo que leva os eleitores à extrema direita. Insistir na crise climática sem fazer nada a respeito é, a longo prazo, intolerável. Os fracassos dos liberais fazem Trump parecer honesto. Ele pode negar a ciência, mas pelo menos é fiel a si mesmo.
É no contexto desse retrato de sociedades em impasse que devemos ler a última provocação de Malm, How to Blow up a Pipeline. Embora o livro apresente um argumento geral para a ação militante, ele é melhor compreendido como uma intervenção em uma conjuntura específica. O movimento alemão Ende Gelände, em cujos protestos Malm participou, teve um sucesso notável entre 2015 e 2018 na mobilização de ações diretas contra as minas de carvão marrom e as usinas elétricas que soltavam fumaça da Alemanha. Mas o movimento sofreu um sério revés quando o governo Merkel fechou um acordo com a indústria do carvão e os sindicatos para atrasar a saída do carvão até 2038, um horizonte ridículo totalmente fora de linha, mesmo com os modestos compromissos do Acordo de Paris. Este foi um ponto de virada para o movimento climático na Alemanha.
Os ativistas militantes do Ende Gelände foram treinados nas técnicas de ação direta do movimento antinuclear, mas agora foi a mobilização de crianças em idade escolar, inspirada por Greta Thunberg e Fridays for Future, que liderou o caminho. Uma greve escolar de 1,4 milhão de pessoas — o maior protesto coordenado de jovens da história — ocorreu em 15 de março de 2019. Isso foi seguido de perto por uma série de protestos no Reino Unido pela Extinction Rebellion. Em setembro de 2019, o movimento de greve de sexta-feira contava com quatro milhões de manifestantes em todo o mundo, um terço deles na Alemanha. Mas, para a frustração de Malm e de muitos no movimento Ende Gelände, o Fridays for Future não demonstrou interesse em ação direta. As crianças em idade escolar que protestavam mantiveram a tradição de manifestações barulhentas nas ruas. No Reino Unido, como Malm observa, a XR seguiu as recentes mobilizações nos EUA ao se posicionar contra ações violentas.
A questão que move How to Blow up a Pipeline é por que os novos movimentos de protesto em 2019, apesar de sua escala e dinamismo, se recusaram a adotar as técnicas de obstrução física e interrupção modeladas com sucesso por Ende Gelände. Parte da resposta é moral. O movimento dos EUA, em particular, absorveu um compromisso com métodos não violentos. Alguns argumentaram que ataques à propriedade só produziriam uma reação dolorosa e repressiva e, de fato, neste verão, Jessica Reznicek, que com Ruby Montoya montou uma campanha de sabotagem contra o oleoduto Dakota Access, foi condenada a oito anos de prisão federal. Mas, como Malm argumenta, essas preocupações táticas familiares foram reforçadas na fase atual do movimento climático por uma leitura peculiar da história, na qual o poder do autocontrole e da não violência é fetichizado. Os novos movimentos, ele escreve, olham para "precedentes históricos - pessoas vencendo contra probabilidades desesperadoras, grande mal repentinamente posto fim - que podem quebrar o domínio da apatia":
Se eles puderam prevalecer, o raciocínio continua, nós também podemos. Se eles mudaram o mundo por todos os meios, exceto os violentos, então nós o salvaremos. O analogismo se tornou um modo principal de argumentação e a principal fonte de pensamento estratégico, mais visivelmente na XR, a rara organização que se define como resultado de estudo histórico. Observe que o argumento não é que a violência seria ruim neste momento em particular — digamos, porque o nível da luta de classes é tão baixo no Norte global que ações aventureiras apenas ricocheteariam e a reprimiriam ainda mais: palavras que nunca passariam pelos lábios da XR — nem que pode ser conveniente apenas sob condições de repressão severa. Em vez disso, o pacifismo estratégico analogista sustenta que a violência é ruim em todos os cenários, porque é isso que a história mostra. O sucesso pertence aos pacíficos. A lista de analogias históricas começa com a escravidão.
Mas, como Malm aponta, a apropriação da história pelo movimento climático tem sido unilateral. Como alguém pode tratar o movimento sufragista seriamente sem enfatizar seu uso de ação direta e sabotagem? Ainda mais grotesca é a representação da abolição da escravidão como se tivesse sido alcançada pelo alto moralismo das "ONGs" quakers, em vez da rebelião de escravos ou do exemplo radical de abolicionistas militantes.
Ao descartar a ação direta, o movimento climático rouba a si mesmo, na visão de Malm, seu único meio sério de alavancagem. O que é necessário, ele argumenta, não é a mudança lenta da opinião pública e dos resultados eleitorais, mas uma "teoria da mudança" mais abrangente:
Aqui está o que esse movimento de milhões deve fazer, para começar: anunciar e impor a proibição. Danificar e destruir novos dispositivos emissores de CO2. Colocá-los fora de serviço, desmontá-los, demoli-los, queimá-los, explodi-los. Deixe os capitalistas que continuam investindo no fogo saberem que suas propriedades serão destruídas. "Nós somos o risco do investimento", diz um slogan da Ende Gelände, mas o risco claramente precisa ser maior do que um ou dois dias de produção interrompida por ano. "Se não podemos obter um imposto de carbono sério de um Congresso corrompido, podemos impor um de fato com nossos corpos", argumentou Bill McKibben, mas um imposto de carbono é tão 2004. Se não podemos obter uma proibição, podemos impor uma de fato com nossos corpos e quaisquer outros meios necessários.
Malm está ciente de que tais táticas correm o risco de alienar apoio, convidar denúncias da mídia e provocar repressão massiva. Como ele admite, "a militância climática teria que ser articulada a uma onda anticapitalista mais ampla, assim como em mudanças anteriores de modos de produção, quando ataques físicos às classes dominantes formavam apenas partes menores da reorganização de toda a sociedade. Como isso poderia acontecer? Isso não pode ser conhecido de antemão. Só pode ser encontrado por meio da imersão na prática". Estas são as palavras de um quadro revolucionário protegendo suas apostas.
Dado o quão remoto é o objetivo da descarbonização abrangente, é menos o objetivo do que a maneira de fazer política que importa. Dada a realidade do conflito subjacente, a divisão e a contenda não devem ser lamentadas, mas adotadas - uma lição leninista essencial. Adotar uma postura antagônica é não fazer mais do que responder adequadamente à situação. Como Malm e o coletivo concluem em White Skin, Black Fuel, "se nada mais, a política anticlimática da extrema direita deve destruir qualquer ilusão restante de que os combustíveis fósseis podem ser abandonados por meio de algum tipo de transição suave e racional... Uma transição acontecerá por meio de intensa polarização e confronto, ou não acontecerá de forma alguma". Deste ponto de vista, a questão não é se os ativistas liberais querem ou não se envolver em sabotagem. Se mantivermos nosso curso atual, a sabotagem está chegando. Se não for direcionada de cima, ela surgirá de baixo. A questão é se o movimento climático convencional pode se preparar para os dilemas agonizantes que virão. Ele pode sustentar sua coerência e ímpeto diante da crise, violência, divisão e, muito provavelmente, derrota?
É neste ponto que os dramas da história europeia do século XX retornam para assombrar a visão de futuro de Malm - não como uma inspiração para a revolução, mas como uma forma de dar sentido à resistência que pode, em última análise, ser em vão. Imagine que não estamos mais no mundo das greves escolares e conferências da ONU. Imagine que, após o derretimento das calotas polares e um colapso civilizacional dramático, um grupo de pessoas está sobrevivendo com dificuldade nas latitudes do norte. O que elas dirão aos seus filhos sobre o desastre? Elas dirão que "a humanidade trouxe o fim do mundo em perfeita harmonia? Que todos voluntariamente fizeram fila para os fornos? Ou que algumas pessoas lutaram como judeus que sabiam que seriam mortos?"
Os "judeus" que Malm evoca são os combatentes da resistência do gueto de Varsóvia e dos campos que se envolveram em levantes heróicos, mas condenados, contra os nazistas. E ele leva essa analogia extraordinária a sério: "Se é tarde demais para a resistência ser travada dentro de um cálculo de utilidade imediata, chegou a hora de reivindicar os valores fundamentais da vida, mesmo que isso signifique apenas clamar aos céus". Ele cita Revolutionary Yiddishland, de Alain Brossat e Sylvie Klingberg: "O combate deles era pela história, pela memória... Essa afirmação da vida por meio do sacrifício e do combate sem perspectiva de vitória é um paradoxo trágico que só pode ser entendido como um ato de fé na história". "É melhor morrer explodindo um oleoduto", conclui Malm, "do que queimar impassivelmente". Assim, a imagem de explodir um oleoduto retorna, não agora como um ato de sabotagem, mas de autossacrifício. Nessa intersecção de um passado monumental e um futuro sombrio, chegamos a um beco sem saída.
No início de How to Blow up a Pipeline, Malm gesticula para uma alternativa. Imagine, ele escreve, que as mobilizações em massa do último ciclo de protestos se tornam impossíveis de ignorar.
As classes dominantes se sentem sob tal calor — talvez seus corações até derretam um pouco ao ver todas essas crianças com cartazes escritos à mão — que sua obstinação diminui. Novos políticos são eleitos, principalmente de partidos verdes na Europa, que cumprem suas promessas eleitorais. A pressão é mantida de baixo. Moratórias sobre novas infraestruturas de combustíveis fósseis são instituídas. A Alemanha inicia a eliminação imediata da produção de carvão, a Holanda também para gás, a Noruega para petróleo, os EUA para todos os itens acima; legislação e planejamento são colocados em prática para cortar emissões em pelo menos 10 por cento ao ano; energia renovável e transporte público são ampliados, dietas baseadas em vegetais são promovidas, proibições gerais de combustíveis fósseis são preparadas.
Se isso acontecesse, Malm admite, "o movimento deveria ter a chance de ver esse cenário até o fim".
A maioria dos ativistas climáticos depositou sua esperança nessa visão reformista: deveríamos realmente nos apegar a ela. Mas admitamos também que, embora essas linhas tenham sido impressas há apenas alguns meses, elas já parecem desatualizadas. E Malm logo nos fornece uma visão muito mais próxima da aparência do mundo hoje. Imagine que "alguns anos depois, as crianças da geração Thunberg e o resto de nós acordem uma manhã e percebam que os negócios continuam como sempre, independentemente de todas as greves, da ciência, dos apelos, dos milhões com roupas e faixas coloridas... O que fazemos então?"
O centrista aconselhará paciência. Tudo o que realmente podemos fazer, podemos pagar, disse Keynes. Da mesma forma, ele acrescentou em uma palestra de rádio na primavera de 1942, podemos pagar qualquer coisa que realmente possamos fazer, desde que permaneçamos pacientes e tomemos o tempo necessário. Essa é uma qualificação reveladora. Como Malm observa, é uma suposição fundamental da social-democracia que ela tem a história e o tempo a seu favor. Mas imaginar que isso ainda é o caso, falar como se pudéssemos distinguir com segurança entre o curto, médio e longo prazo, é uma das formas mais insidiosas de negação suave em ação hoje. Não devemos mais nos entregar a isso.
Como Malm aponta, o neoliberalismo tem repetidamente encontrado maneiras de pular sua própria sombra para enfrentar uma crise na escala e no ritmo exigidos pela situação. A resposta à pandemia forneceu exatamente essa demonstração de flexibilidade. Mas confiar nesse tipo de política quando se trata de mudança climática é uma receita para o desastre planetário. Malm nos força a enfrentar uma questão crucial: quais são as políticas social-democratas de emergência? Se sua versão do leninismo ecológico deve ser recusada, qual é nossa lógica de ação diante do desastre? Quais são nossas opções políticas quando há todos os motivos para pensar que temos muito pouco tempo restante? Como Daniel Bensaïd nos lembra, em um ensaio citado por Malm, em 1914, Lenin fez uma anotação nas margens de A Ciência da Lógica de Hegel: "Quebras na gradualidade... A gradualidade não explica nada sem saltos. Saltos! Saltos! Saltos!"
* Verso, 224 pp., £ 10,99, setembro de 2020, 978 1 83976 215 4.
Nenhum comentário:
Postar um comentário