Uma entrevista com
Evelyne Huber
Evelyne Huber
 |
| A crowd of people marching to support the election of Salvador Allende for president in Santiago, Chile, March 5, 1964. Wikimedia Commons |
De repente, as discussões sobre o estado da democracia estão na moda. E não é difícil ver o porquê: Bolsonaro no Brasil, Trump nos EUA, Erdoğan na Turquia, Orbán na Hungria – todos apontam para um autoritarismo ressurgente e uma diminuição das formas democráticas. Mas não podemos entender a atual contenção sem entender como a democracia de massa surgiu em primeiro lugar.
Em Capitalist Development and Democracy, publicado pela primeira vez em 1992, um trio de estudiosos (Evelyne Huber, John Stephens e Dietrich Rueschemeyer) fornece um exame abrangente da ascensão da democracia no século XX em três regiões: Europa, América do Norte e América Latina e o Caribe. Rompendo com a história convencional, eles argumentam que o capitalismo tem sido crucial para a ascensão da democracia não por causa de sua simbiose natural com o governo popular, mas porque rompe as estruturas tradicionais de poder e gera uma classe trabalhadora maior e mais organizada. “O capitalismo”, escrevem eles, “cria pressões democráticas apesar dos capitalistas, não por causa deles”.
Huber e seus coautores prestam atenção especial a como as distribuições de poder, tanto doméstica quanto internacionalmente, abriram ou fecharam as lutas democráticas. Se um país estivesse na periferia da ordem política global, por exemplo, os movimentos de reforma interna poderiam ser prejudicados pelas ações de poderosos atores externos (como os Estados Unidos). Se um país tinha uma pequena classe trabalhadora devido à falta de desenvolvimento, acabava tendo formas limitadas de governo democrático, na melhor das hipóteses. Em outras palavras, aqueles países com democracias fracas não sofreram (e não sofrem) de algum tipo de deficiência cultural, mas sim “constelações de poder” que amorteceram a capacidade de “grupos subordinados” (como trabalhadores e minorias raciais) pressionar pela sua inclusão no processo político.
O livro é uma poderosa réplica aos equívocos sobre a história e o significado da democracia. E contém uma visão vital: “A classe trabalhadora”, escrevem os três estudiosos, “foi a força pró-democrática mais consistente”.
Huber, uma distinta professora de ciência política da Universidade da Carolina do Norte, conversou recentemente com o editor associado da Jacobin, Shawn Gude, sobre o livro e o que ele nos diz sobre o passado, presente e futuro da democracia.
Shawn Gude
A palavra “democracia” é muito usada, mas significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Você e seus coautores escrevem na introdução de Capitalist Development and Democracy: “Nossa premissa mais básica é que a democracia é acima de tudo uma questão de poder”. Você pode explicar o que você quis dizer ali e como isso influencia a maneira como você aborda o estudo da democracia?
Evelyne Huber
A democracia, comparada à autocracia, significa uma maior dispersão do poder político, um movimento em direção a uma menor desigualdade política e a uma situação de uma pessoa, um voto, onde o resultado não é certo.
As elites autocráticas não abdicam voluntariamente de seu poder político – elas só o fazem se forem pressionadas por aqueles que são excluídos do poder político. Portanto, temos que entender as “constelações de poder” se quisermos entender as chances de instalação e sobrevivência da democracia. As constelações de poder que observamos são as relações de poder na sociedade civil, entre a sociedade civil e o Estado, e na economia internacional e no sistema de Estados.
O equilíbrio de poder dentro da sociedade civil depende do poder organizacional de grupos subordinados (por exemplo, trabalhadores). O poder no sistema internacional, tanto na economia quanto na política internacional, molda as estruturas de classe e, portanto, as alianças de classe internamente, e molda as pressões externas.
Veja o exemplo da América Latina. A posição da América Latina na economia internacional como exportadora de matérias-primas limitou o grau de industrialização e, portanto, o tamanho e a força da classe trabalhadora.
Além disso, a influência dos Estados Unidos ao longo do século XX trabalhou sistematicamente contra a democracia na América Latina. Qualquer tipo de reforma socioeconômica séria era rotulada como “comunista”, e os oponentes desses governos reformistas eram apoiados pelos Estados Unidos.
Tudo começou com o golpe contra Jacobo Árbenz na Guatemala em 1954. Árbenz foi o segundo presidente democrático que a Guatemala teve e estava implementando uma reforma agrária que perturbou a United Fruit Company. Alegaram nos Estados Unidos que ele era comunista, o que não tinha base de fato. No entanto, a CIA organizou e financiou uma força de invasão armada liderada por Castillo Armas, que se tornou o primeiro de muitos ditadores.
Essa foi a primeira de muitas ações desse tipo: a intervenção na República Dominicana em 1965, o golpe no Chile em 1973 e a Guerra dos Contras na Nicarágua na década de 1980. Durante toda a Guerra Fria, os Estados Unidos intervieram total e sistematicamente para minar – ou, no pior dos casos, derrubar – governos progressistas e reformistas, mesmo que fossem democraticamente eleitos.
Huber, uma distinta professora de ciência política da Universidade da Carolina do Norte, conversou recentemente com o editor associado da Jacobin, Shawn Gude, sobre o livro e o que ele nos diz sobre o passado, presente e futuro da democracia.
Shawn Gude
A palavra “democracia” é muito usada, mas significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Você e seus coautores escrevem na introdução de Capitalist Development and Democracy: “Nossa premissa mais básica é que a democracia é acima de tudo uma questão de poder”. Você pode explicar o que você quis dizer ali e como isso influencia a maneira como você aborda o estudo da democracia?
Evelyne Huber
A democracia, comparada à autocracia, significa uma maior dispersão do poder político, um movimento em direção a uma menor desigualdade política e a uma situação de uma pessoa, um voto, onde o resultado não é certo.
As elites autocráticas não abdicam voluntariamente de seu poder político – elas só o fazem se forem pressionadas por aqueles que são excluídos do poder político. Portanto, temos que entender as “constelações de poder” se quisermos entender as chances de instalação e sobrevivência da democracia. As constelações de poder que observamos são as relações de poder na sociedade civil, entre a sociedade civil e o Estado, e na economia internacional e no sistema de Estados.
O equilíbrio de poder dentro da sociedade civil depende do poder organizacional de grupos subordinados (por exemplo, trabalhadores). O poder no sistema internacional, tanto na economia quanto na política internacional, molda as estruturas de classe e, portanto, as alianças de classe internamente, e molda as pressões externas.
Veja o exemplo da América Latina. A posição da América Latina na economia internacional como exportadora de matérias-primas limitou o grau de industrialização e, portanto, o tamanho e a força da classe trabalhadora.
Além disso, a influência dos Estados Unidos ao longo do século XX trabalhou sistematicamente contra a democracia na América Latina. Qualquer tipo de reforma socioeconômica séria era rotulada como “comunista”, e os oponentes desses governos reformistas eram apoiados pelos Estados Unidos.
Tudo começou com o golpe contra Jacobo Árbenz na Guatemala em 1954. Árbenz foi o segundo presidente democrático que a Guatemala teve e estava implementando uma reforma agrária que perturbou a United Fruit Company. Alegaram nos Estados Unidos que ele era comunista, o que não tinha base de fato. No entanto, a CIA organizou e financiou uma força de invasão armada liderada por Castillo Armas, que se tornou o primeiro de muitos ditadores.
Essa foi a primeira de muitas ações desse tipo: a intervenção na República Dominicana em 1965, o golpe no Chile em 1973 e a Guerra dos Contras na Nicarágua na década de 1980. Durante toda a Guerra Fria, os Estados Unidos intervieram total e sistematicamente para minar – ou, no pior dos casos, derrubar – governos progressistas e reformistas, mesmo que fossem democraticamente eleitos.
Shawn Gude
Hoje em dia, é comum ver os trabalhadores retratados como uma ameaça à democracia e os mais educados e ricos como guardiões das normas democráticas. Mas esta narrativa está bastante em desacordo com o registro histórico. Você pode nos levar através dessa história? Que grupos sociais foram os partidários mais ardentes da democracia?
Evelyne Huber
Os atores-chave no avanço das democracias de massa na Europa e na América do Norte foram os trabalhadores organizados, em aliança com pequenos agricultores ou setores da classe média, dependendo do país. Na América Latina, o papel principal foi desempenhado pelas classes médias, mas novamente a democracia plena só foi alcançada onde havia uma forte presença da classe trabalhadora.
Na onda mais recente, a terceira onda de democracia na América Latina, o trabalho organizado não desempenhou o papel principal, pois os sindicatos foram severamente enfraquecidos pela repressão e pelo “ajuste estrutural” que levaram à desindustrialização e ao encolhimento do setor público. Em parte, os regimes autoritários se autodestruíram (por exemplo, na Argentina), e em parte foi a pressão de vários grupos, incluindo movimentos sociais de pobres e minorias, bem como grupos de classe média.
Na Ásia, Coréia do Sul e Taiwan se encaixam muito bem no modelo. O que você conseguiu lá foi desenvolvimento econômico, sindicalização e protesto sindical (particularmente na Coréia do Sul) que levaram à democratização. Na Coreia do Sul você tem uma sociedade civil bastante forte que mantém o sistema político democrático.
Olhando para a África Subsaariana, o problema hoje ainda é um baixo nível de desenvolvimento e, portanto, um grau comparativamente baixo de organização da sociedade civil. O outro problema é que em muitos países você tem sociedades etnicamente divididas, e mobilização e partidos baseados na etnia – esse não é um terreno muito favorável para a política democrática.
Shawn Gude
While workers were primed to support democratic struggles, it was never inevitable that they would do so en masse. What have been the role of unions, parties, and other organizations of “subordinate classes” in advancing democracy?
Evelyne Huber
The key here is the social construction of class interests. Just sharing the same position in the economic and social structure does not mean that people perceive common interests and will organize to defend these interests. What mattered historically were the actors that mobilized the bulk of the working classes.
Where these actors were social-democratic parties and unions linked to these parties, they struggled for democracy. So the ideology of the leaders mattered. Where the actors were anarchist union leaders, they did not join that struggle. Where these actors were populist leaders (for instance, Argentina’s Juan Perón), they were not necessarily democratic but interested in building a power base by improving the situation of workers and then maintaining power, even in non-democratic ways.
Shawn Gude
You and your co-authors link the rise of democracy to the rise of capitalism. But again, the mainstream conception — which often equates free-market capitalism with democracy itself — gets it wrong, on an empirical level. What has been the connection between democracy and capitalism, historically?
Evelyne Huber
The connection was that capitalism brought industrialization and urbanization, which together facilitated the organization of subordinate groups. Organization is a source of power — in fact, it is the source of power for those without economic power.
Rural populations, particularly those in positions dependent on large landowners, are notoriously difficult to organize. People working together in factories, or mines, or railroads, are easier to reach and more receptive to messages that raise their awareness of their socioeconomic position and point out possible paths toward improving that position.
So another consequence of capitalism and industrialization was to transform rural labor relations and weaken large landowners economically, and therefore politically, in the longer run. Large landowners dependent on a large cheap labor force historically have been decisive enemies of democracy, for obvious reasons. Industrialization created alternatives for rural labor in the form of migration to the cities.
Urbanization also facilitated the organization of middle classes in professional and cultural associations. As I noted before, what mattered was who did the organizing and political mobilizing.
At the same time, the shift in the center of accumulation from agriculture to industry, commerce, and finance created new elite sectors competing for political power with large landowners. The development of elite competition and alliances of course was different in different countries. In many countries, new and old elites intermarried. Still, the point is that domination over a large cheap rural labor force became decreasingly necessary for maintaining wealth and status, and thus one key obstacle to democracy was reduced in importance.
Shawn Gude
Let’s fast forward to today. The Right and far right are rising around the world, and democracy in many places is experiencing erosion. What accounts for this sea change?
Evelyne Huber
It is on the one hand the increasing divide between the “winners” and “losers” of globalization and the transition to the knowledge economy, and on the other hand the decline of solidaristic organizations among middle and working classes. This makes “losers” susceptible to right-wing populist appeals.
Unions, particularly if linked to social-democratic parties, have historically been the main promoters and supporters of democracy. Deindustrialization has brought a decline of union membership, and thus strength, in all post-industrial societies and in Latin America in the wake of the opening of their economies.
Therefore, unions are not able to serve as effective carriers of a solidaristic message for the bulk of the working class. Instead, unskilled workers in precarious labor market situations in the knowledge economy become available to be mobilized by right-wing populist leaders who create a sense of identity and (false) solidarity of “us against them” and who promise a return to a presumably better past.
Shawn Gude
There are plenty of countries, particularly in the developing world, that still have weak forms of democracy at best, and there’s authoritarian backsliding elsewhere. Yet by some measures the working class is as big as it’s ever been. How hopeful should we be about the future of democracy?
Evelyne Huber
The working class is more atomized and differentiated in post-industrial societies. Even in developing societies, the informal economy has grown and thus created larger groups that are very difficult to organize. Unions have declined everywhere in membership as a percentage of people in the labor force. Traditional working-class parties have lost vote shares in post-industrial societies.
Other social movements may compensate to some extent for the decline of unions. So, the task is to strengthen civil society organizations and political parties with a commitment to democracy and equity, in order to keep the future of democracy looking bright.
Sobre a autora
Evelyne Huber é ilustre professora de ciência política na Universidade da Carolina do Norte e autora ou coautora de muitos livros, incluindo Capitalist Development and Democracy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário