Após Rojava

Desenvolvimentos na Síria.

Alp Kayserilioglu

Sidecar

O acordo de cessar-fogo firmado na semana passada entre o governo sírio e as Forças Democráticas Sírias (FDS), lideradas pelos curdos – saudado pelos EUA como um “marco histórico na jornada da Síria rumo à reconciliação nacional” – representa uma grande vitória para Damasco. Ele também significa o fim de Rojava como um enclave autônomo administrado pelos curdos no nordeste do país. As negociações entre o governo al-Sharaa e os líderes das FDS para a integração das estruturas políticas e militares de Rojava às do novo Estado central começaram logo após a deposição de Assad, em dezembro de 2024. Contudo, um acordo não foi alcançado e, após o prazo final para a conclusão do plano de integração expirar em dezembro de 2025, Damasco decidiu impor pela força o que o processo diplomático até então não havia conseguido. Em 6 de janeiro, tropas do governo atacaram bairros de maioria curda em Aleppo, um enclave isolado controlado pelas FDS no centro da Síria. O exército sírio também explorou a posição frágil das Forças Democráticas Sírias (FDS) ao longo do Eufrates, nas áreas de maioria árabe de Raqqa e Deir-ez-Zor, o que levou a importantes separatismos árabes. Por fim, veio a ofensiva em grande escala contra Rojava, forçando a retirada das FDS para o coração das regiões de maioria curda. Mais violência foi evitada por um cessar-fogo temporário. Agora, nos termos da trégua, as FDS serão integradas ao exército sírio em três brigadas e os órgãos governamentais curdos serão incorporados às instituições estatais. Segundo relatos, as forças de segurança do Ministério do Interior começaram a entrar nas cidades de Hasakah e Qamishli, controladas pelas FDS.

A existência de Rojava como um espaço semiautônomo, com ressonância simbólica global – pela libertação das mulheres, sem precedentes na região, e pela autogestão democrática de um povo oprimido – dependeu de circunstâncias únicas. As Forças Democráticas Sírias (FDS) – que em seu auge controlavam mais de um quarto do país, incluindo seus principais campos de petróleo – foram uma criação da guerra civil síria, durante a qual unidades militares afiliadas ao Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) começaram a assumir o controle das áreas predominantemente curdas do norte da Síria. As FDS propriamente ditas surgiram em 2015, depois que combatentes curdos defenderam com sucesso a cidade de Kobane dos militantes do Estado Islâmico (EI), com a ajuda de uma ponte aérea dos EUA. Isso marcou o início de uma aliança de uma década com Washington. Rojava não se juntou às principais forças de oposição, que considerava jihadistas e nacionalistas, e chegou a negociar com Assad, embora um acordo nunca tenha sido alcançado. Após a batalha de Kobane, os EUA armaram e treinaram as Forças Democráticas Sírias (FDS), considerando a força liderada pelos curdos como um instrumento através do qual poderiam apoiar a luta contra o Estado Islâmico e manter uma posição no país devastado pela guerra.

Sempre “temporário, tático e transacional”, o apoio dos EUA aos curdos estava longe de ser robusto. Washington ignorou uma série de operações militares turcas que reduziram o território e a unidade da região autônoma. Ancara considerava Rojava uma grande ameaça à segurança nacional, temendo que os ganhos obtidos ali se estendessem para além da fronteira. A superficialidade do apoio dos EUA ficou evidente após a queda de Assad, que alterou radicalmente os alinhamentos geopolíticos dos quais os curdos se beneficiavam precariamente. Os novos jihadistas convertidos em democratas em Damasco foram imediatamente acolhidos pelos EUA. A frágil aura hegemônica do regime do antigo comandante da Al-Qaeda, no entanto, foi enfraquecida pelos massacres cometidos contra os alauítas no oeste e os drusos no sul, na primavera e no verão. Consequentemente, houve um arrefecimento da postura dos EUA, não devido, obviamente, a qualquer epifania moral, mas sim a um cálculo de realpolitik de que o governo de al-Sharaa poderia ser fraco demais para controlar as milícias do país e incapaz de garantir a estabilidade.

Nesse contexto, a estratégia de equilibrar diferentes atores que pudessem se contrapor pareceu ressurgir em Washington. As negociações entre o governo e as Forças Democráticas da Síria (FDS) pareceram pender ligeiramente a favor dos curdos: relatos em outubro sugeriam que a governança regional curda poderia ser fortalecida e que as FDS permaneceriam intactas. Mas os cálculos mudaram em dezembro de 2025. As fontes disponíveis não sugerem que os EUA tenham dado sinal verde direto para a subsequente escalada militar de Damasco. Mas também não a impediram – uma posição familiar dos EUA: se você fracassar, o problema é seu; se tiver sucesso, nós o protegeremos. O sucesso do ataque alterou decisivamente o equilíbrio de forças. Após a incursão, o enviado especial dos EUA, Tom Barrack, soou o toque de finados para a “parceria contra o Estado Islâmico”: o papel das Forças Democráticas Sírias (FDS) “praticamente expirou”, já que o “governo sírio está pronto para assumir as responsabilidades de segurança”. Com um novo governo central que agora parecia receptivo aos interesses dos EUA e seus aliados, Washington não tinha mais motivos para apoiar um aliado alternativo no país. Se isso é uma traição, foi uma traição eminentemente previsível: uma política externa imperialista consistente.

Não foi apenas Washington que desequilibrou a balança. Desde o estabelecimento do governo de transição, os interesses de Israel, Turquia, Síria e EUA – envolvidos em uma série de reuniões no início de 2026, que pareciam pavimentar o caminho de al-Sharaa para o nordeste – convergiram em questões onde Rojava dependia de divergências. Israel concluiu um pacto de segurança com o novo regime, intermediado pelos EUA, reduzindo assim seu interesse nos curdos para manter a pressão sobre Damasco; a Turquia sinalizou sua intenção de se distanciar ainda mais da Rússia, levando os EUA a suavizar a defesa dos interesses turcos na Síria. De fato, a Turquia desempenhou um papel importante em encorajar Damasco e reverter a situação contra as Forças Democráticas Sírias (FDS). A partir de dezembro, ameaças militares explícitas foram emitidas pelo Ministério da Defesa da Turquia e pelo Ministro das Relações Exteriores, Hakan Fidan, assim como firmes promessas de apoio ao Estado sírio caso este decidisse agir.

Al-Sharaa há muito tempo desfruta do apoio de Ancara, e isso se tornou público desde a ofensiva contra o debilitado Assad no final de 2024. As relações da Turquia com o PKK – com quem mantém um conflito de décadas – constituem um contexto significativo para os acontecimentos recentes na Síria. As negociações entre os dois lados estão em andamento há mais de um ano – uma iniciativa do Estado turco, talvez em parte na esperança de capitalizar sobre a nova dinâmica na Síria, visando forçar o PKK e as Forças Democráticas Sírias (SDF) – que considera uma extensão do PKK – a desarmarem-se e dissolverem-se. O próprio Erdogan pode ter interesses mais restritos: conquistar o apoio dos eleitores e parlamentares curdos por meio de um reconhecimento simbólico, a fim de prolongar seu próprio governo. O PKK, por sua vez, evidentemente entrou no processo de paz devido a um cálculo realista do equilíbrio de forças regional – a diplomacia talvez se apresentando como o meio mais propício para garantir os direitos que o legitimariam como ator social e político. Entretanto, o desmantelamento de Rojava – um ativo vital para o movimento curdo em geral, bem como uma alavanca extraterritorial crucial para o PKK – tem sido uma parte fundamental das ambições turcas por uma “Turquia livre do terrorismo”. É difícil avaliar os efeitos que os acontecimentos na Síria terão sobre as negociações. Alguns veem isso como um golpe final para o PKK. Mas não se deve esquecer que o grupo já passou por reveses piores em sua história, em particular o período de derrota organizacional e militar e desorientação na década de 2000, após a prisão de seu líder, Abdullah Öcalan.

O que – se é que algo – Rojava poderia ter feito de diferente? Ficou claro desde o início que a janela de oportunidade para a autogovernança não permaneceria aberta para sempre e que Rojava nunca teve o potencial para se tornar um ator regional de pleno direito. Será que as Forças Democráticas Sírias (FDS) poderiam ter chegado a um acordo com Assad, optando por lutar por mais dentro de uma Síria integrada, diminuindo assim a possibilidade de uma tomada de poder jihadista? Ou, uma vez deposto Assad, poderiam ter chegado a um acordo com os novos governantes em Damasco sem insistir em uma mudança constitucional, aceitando o status quo alcançado em dezembro de 2025, eliminando assim o pretexto para uma escalada militar e o subsequente acordo firmado a partir de uma posição severamente enfraquecida? Os líderes do PKK estavam cientes da abordagem instrumental de Washington. Teriam sido insuficientemente proativos no cultivo de alianças estratégicas alternativas? E por que Rojava aparentemente não conseguiu exercer nenhuma influência hegemônica sobre as áreas de maioria árabe? Debater essas e outras questões semelhantes de forma autocrítica é imprescindível, não para nos perdermos em hipóteses e recriminações, mas para extrairmos lições para os desafios futuros.

Pílula amarga

Retiro de Öcalan.

Alp Kayserilioglu

Sidecar

Em 27 de fevereiro, Abdullah Öcalan, o líder preso do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) — que estava envolvido em uma luta de independência de quatro décadas contra o estado turco — fez um anúncio dramático. Ele pediu a dissolução de sua organização e o desarmamento de todos os grupos que lutavam pela libertação curda, abandonando as demandas anteriores por uma solução federal e, em vez disso, defendendo a democratização dentro das estruturas políticas existentes no país. Dois dias depois, o PKK declarou um cessar-fogo imediato, quase desistindo de sua ambição por autonomia. As forças curdas em Rojava acolheram a intervenção de Öcalan, com o Partido da União Democrática se oferecendo para depor suas armas enquanto pudesse continuar a existir como organização política.

Este foi o ápice de um processo de negociação entre atores estatais e políticos curdos que começou no final de 2024, por iniciativa do aliado de Erdoğan, Devlet Bahçeli, presidente do Partido do Movimento Nacionalista de extrema direita. Não está claro o que os curdos podem ganhar com o acordo, além de Öcalan possivelmente ser transferido da prisão para prisão domiciliar. Enquanto as negociações anteriores foram anunciadas como um "processo de paz", desta vez elas prosseguiram sob a bandeira de uma "Turquia livre de terror", ignorando o parlamento e também mediadores terceirizados. Erdoğan evidentemente sente pouca necessidade de oferecer concessões. Relatórios não verificados sugerem que ele pode acabar com a prática generalizada de substituir prefeitos curdos eleitos por autoridades nomeadas pelo AKP, enquanto controla a agressão contra o norte da Síria dominado pelos curdos e talvez liberta certos prisioneiros. Mas nada disso é particularmente significativo, e até agora o governo não assumiu nenhum compromisso firme. Ele recebeu muito e não deu nada.

A declaração unilateral de Öcalan recebeu elogios unânimes de intelectuais tradicionais, liberais e da imprensa pró-governo. À esquerda, no entanto, a reação foi mais ambígua. Ele havia traído os curdos? A autodissolução do PKK poderia ser entendida como algo diferente de uma capitulação total? Quais fatores motivaram a decisão? Para chegar a uma resposta, devemos olhar para as relações de poder entre os principais atores e seus possíveis cálculos estratégicos. Embora o regime de Erdoğan tenha sido atolado em uma crise hegemônica de anos, abalado pela volatilidade financeira e má gestão política, ele também passou por um processo de consolidação autoritária. O estado foi reestruturado ao longo de linhas hiperpresidenciais, permitindo a perseguição em massa de dissidentes, que foram presos aos milhares. Ele usou ferramentas clientelistas para consolidar seu apoio entre pequenas e médias empresas, juntamente com seus trabalhadores, afastando os desafios eleitorais da oposição. E reafirmou sua legitimidade reivindicando o crédito pela derrubada de Assad, classificando o vitorioso Hay'at Tahrir al-Sham como pouco mais que um representante turco.

Ao mesmo tempo, o PKK foi forçado a recuar. Seus aliados na Síria enfrentam um futuro sombrio sob um regime hostil, fortemente orientado para a Turquia. O apoio americano não está mais garantido com Trump de volta à Casa Branca. De fato, Erdoğan já está ameaçando Rojava com uma invasão em grande escala assim que for retirada. À medida que seu horizonte emancipatório recuou, a população curda tornou-se cada vez mais interessada em garantir a paz, mesmo que os termos sejam desfavoráveis. Öcalan pode ter calculado, portanto, que se ele não respondesse positivamente à oferta de cessar-fogo do governo, por mais cínica e desonesta que fosse, ele arriscaria alienar milhões de eleitores curdos e levá-los de volta aos braços do AKP. Afinal, o partido de Erdoğan se tornou dominante nas regiões curdas da Turquia no início dos anos 2000 com suas promessas de democratização e paz — um cenário que os líderes curdos não querem ver repetido.

As forças curdas, então, parecem acreditar que engolir essa pílula amarga é a única maneira de preservar sua base social e evitar um fim violento à autonomia curda no norte da Síria. Ao fazer isso, eles esperam se colocar em uma posição mais forte em negociações futuras, seja com o governo ou com o Partido Republicano do Povo (CHP) da oposição. No entanto, permanecem questões sobre como o desmantelamento prospectivo do PKK se desenrolará. Öcalan insistiu que isso deve ocorrer dentro de uma estrutura legal e democrática adequada. Mas o estado concordará com isso? O PKK se dissolverá oficialmente, mantendo estruturas paralelas não oficiais no Iraque e no Irã, caso as negociações subsequentes fracassem? O exemplo das FARC colombianas – o estado dando garantias aos militantes que foram apenas parcialmente honradas, e o grupo continuando com sua campanha armada – ainda está fresco na mente de todos.

Para Erdoğan, o objetivo final é claro: dividir a oposição e prolongar sua presidência. Ao manter a perspectiva de menos repressão nos próximos meses e anos, ele espera convencer os curdos a apoiar uma emenda constitucional que lhe permitiria concorrer novamente ao cargo, em condições que tornariam mais fácil para ele vencer no primeiro turno. Se ele tiver sucesso, ele pode confirmar as suspeitas de muitos eleitores do CHP de que os curdos estão dispostos a trair o futuro democrático da Turquia para promover seus próprios interesses étnicos. Esse tipo de divisão tornaria consideravelmente mais difícil para qualquer desafiante presidencial — provavelmente o atual prefeito do CHP em Istambul, Ekrem Imamoğlu — forjar a unidade entre a oposição turca e curda.

Enquanto os curdos tentam tirar o melhor proveito de um equilíbrio de poder profundamente assimétrico, então, está claro que as perspectivas de paz sustentável sob Erdoğan e Bahçeli são nulas. Somente uma agenda de democratização que não faça concessões às forças do nacionalismo e da reação, e que esteja inserida em lutas sociais que atravessam linhas étnicas, seria capaz de mudar a equação. Os principais partidos da oposição não têm apetite por tal movimento. Até que um surja, é provável que o erdoğanismo continue a ditar os termos da paz.

Ressurgimento republicano?

Sobre as eleições turcas.

Alp Kayserilioglu

Sidecar

Nas eleições locais da Turquia, realizadas em 31 de março, o Partido Popular Republicano (CHP) alcançou o seu melhor desempenho em cinquenta anos, obtendo 38% do total de votos. Para além de vitórias esmagadoras nas maiores cidades do país - Istambul, Ancara, Izmir, Bursa, Antalya - o CHP também conquistou vários redutos conservadores na Anatólia, onde é tradicionalmente fraco e não governa há décadas. Entretanto, o Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP), no poder, obteve 35%, os seus piores resultados até à data. Esta foi uma reviravolta notável. Há menos de um ano, Erdoğan e a aliança governante liderada pelo AKP venceram as eleições presidenciais e parlamentares com relativa facilidade, afastando a oposição apesar de uma economia em crise e de o país ter sofrido o pior terremoto da sua história moderna. Como essa perturbação pode ser explicada?

Primeiro, a economia. As promessas da coligação nacionalista-islâmica, feitas durante a campanha eleitoral de maio de 2023, não foram cumpridas. O AKP implementou um regresso não totalmente consistente à austeridade neoliberal e às políticas deflacionistas, um regime econômico denominado "híbrido" que levou a resultados contraditórios, como o ressurgimento da inflação, sem um aumento paralelo da procura interna. Isto agravou a insatisfação com o AKP, que já vinha aumentando desde 2018, e se refletiu no grande número de abstenções e votos inválidos. Embora a participação eleitoral tenha sido de 84% nas eleições locais de 2019 e de 88% nas eleições gerais do ano passado, este ano caiu para pouco menos de 79%, com o AKP e o Partido do Movimento Nacionalista (MHP) perdendo proporcionalmente o maior número de votos. Até agora, os eleitores insatisfeitos recorreram principalmente a outros partidos dentro do bloco governante; o partido dissidente islâmico YRP saltou de cerca de 2% para mais de 6%; na Anatólia e no Curdistão em particular, contestou a posição de liderança do AKP em redutos e até conquistou duas províncias.

Isto explica a erosão do voto do AKP. E quanto ao sucesso do CHP? A forte presença do partido na política local foi o fator chave. A sua administração de Ancara e Istambul mostrou que nem tudo vai por água abaixo quando o AKP está fora do poder. Pelo contrário, os serviços públicos melhoraram e foram aprovadas políticas redistributivas populistas, à medida que mais recursos estavam disponíveis sem o favoritismo concedido às organizações e empresários islâmicos afiliados ao AKP. Isto foi visto com bons olhos no contexto mais amplo da má gestão econômica do AKP. A reforma interna do partido - com o líder de longa data Kemal Kilicdaroglu substituído por Ozgur Ozel, que é próximo do proeminente presidente da Câmara de Istambul, Ekrem Imamoğlu - também parece ter tido um efeito salutar. Nas grandes cidades, as vitórias do CHP foram enormes: conquistaram não só as prefeituras, mas também varreram os parlamentos das cidades e a maioria dos bairros. Crucialmente, aqui conseguiram obter votos do bloco governamental e assim - pelo menos em uma eleição local - reverter parcialmente o processo de polarização eleitoral.

Uma outra explicação é que, embora a principal aliança da oposição tenha entrado em colapso na sequência de uma série de lutas internas pelo poder após a derrota do ano passado, o eleitorado continuou a ver os seus candidatos como uma chapa unificada de fato e votou em conformidade, segundo linhas táticas. Esta aliança informal ganhou algum apoio da esquerda, embora o DEM pró-curdo (anteriormente HDP) tenha decidido apresentar os seus próprios candidatos em todo o país. Isto baseou-se em queixas legítimas sobre a forma como o apoio curdo foi dado como certo nas últimas eleições. Ainda assim, os apoiadores da antiga principal aliança da oposição votaram quase universalmente a favor do CHP e puniram o oportunismo de outros partidos. Os curdos apoiaram o CHP no oeste e o seu próprio partido no leste. No Curdistão, o DEM obteve resultados sólidos e reconquistou muitas províncias - resultados que o sistema judicial politizado já está tentando reprimir.

Que lições podem ser tiradas? O desaparecimento eleitoral de pequenos partidos de extrema-direita e de oposição islâmica mostra que a oposição é possível sem eles, refutando as teses liberais de que é preciso agradar a todos se quisermos derrotar o AKP. Em vez disso, os resultados sugerem que, em princípio, pode surgir uma alternativa convincente, dada uma conjuntura favorável. Os eleitores da oposição sinalizaram um forte desejo de mudança. Nos locais onde os esquerdistas trabalharam em conjunto para atender a esta exigência, por vezes alcançaram sucessos notáveis.

No entanto, é também importante notar que o CHP continua contribuindo para a deriva à direita na política turca que começou em 1980, mesmo que atualmente se oponha aos excessos autoritários do AKP. O seu programa econômico exige simplesmente um regresso definitivo à política fiscal e monetária ortodoxa. Isto significa que o partido poderá desperdiçar apoio se o AKP e o MHP conseguirem melhorar a situação material da massa da população. Atualmente, o CHP também pode oscilar entre prometer a democratização aos curdos e fazer aberturas nacionalistas-conservadoras aos tradicionalistas. No entanto, à medida que obtém ganhos a nível nacional, terá de apoiar as suas palavras com atos, e este ato de equilíbrio será muito mais difícil de sustentar. Caberá então à esquerda articular uma visão contra-hegemônica para o país.

Terremoto na Turquia

O regime de Erdoğan em crise.

Alp Kayserilioğlu

Sidecar

Em 6 de fevereiro, o sul da Turquia e o norte da Síria foram abalados por dois terremotos de magnitude 7,8 e 7,7, respectivamente. No momento da redação deste artigo, o número de mortos subiu para mais de 47.000, com mais de 110.000 edifícios destruídos ou danificados além do reparo. Para a Turquia, isso representa o pior desastre natural da história moderna. A escala do fracasso do Estado, no entanto, tem sido igualmente impressionante.

O regime de Erdoğan frequentemente se vangloria de ter supervisionado um enorme boom de construção, no qual aeroportos, pontes, metrôs, rodovias e inúmeras unidades habitacionais foram construídas - supostamente de acordo com os novos regulamentos elaborados após um terremoto que abalou a cidade de Izmit em 1999. Mas é agora claro que essas leis de construção eram tigres de papel. Erdoğan afirmou que praticamente todos os prédios que desabaram neste mês foram construídos antes do milênio, mas imagens de satélite e relatórios de primeira mão parecem desmentir essa afirmação. No centro da cidade de Kahramanmaraş, a província mais afetada do país, quase 60% da população vive em prédios construídos depois de 2001. Empreendimentos de luxo - que deveriam ser totalmente protegidos contra terremotos - foram reduzidos a escombros. Infraestruturas importantes, como o aeroporto de Hatay e rodovias cruciais para o socorro em desastres - assim como escolas, hospitais e prédios municipais - foram destruídas ou temporariamente inutilizadas. Os promotores estão investigando atualmente mais de 430 pessoas, incluindo desenvolvedores e engenheiros, sobre seu papel no desastre. Mais de 130 já estão na prisão. Alguns foram detidos em aeroportos enquanto tentavam fugir do país.

Tal como acontece com os choques de preços que a Turquia experimentou nos últimos anos, o governo está tentando culpar os “empresários perversos” por esse desastre. No entanto, o próprio Estado também é culpado. Os regulamentos não foram suficientemente aplicados, e muitos projetos de construção foram capazes de contorná-los por meio das “anistias” de construção do AKP - o que permitiu que proprietários e desenvolvedores escapassem de quaisquer cobranças possíveis pagando uma pequena quantia. Os próprios números do governo sugerem que cerca de 50% do estoque de construção da Turquia não está em conformidade com os regulamentos contemporâneos. Ninguém sabe o que aconteceu com os impostos - totalizando aproximadamente US$ 38 bilhões - destinados a tornar os edifícios resistentes a terremotos. Quando questionado sobre o dinheiro, Erdoğan se recusou a dar detalhes e disse que foi usado "onde era necessário".

Em suma, a imbricação do Estado com o capital rentista foi um fator importante nas consequências do terremoto. Como apontaram cientistas e arquitetos, é perfeitamente possível construir prédios que resistam a terremotos dessa magnitude. No entanto, aparentemente não havia vontade de fazê-lo, apesar dos repetidos avisos da Câmara dos Engenheiros de Geologia e de outros pesquisadores proeminentes. A hostilidade dos islâmicos à ciência é um elemento aqui: o prefeito de Kahramanmaraş teria dito ao chefe da Câmara que não acredita na disciplina de paleoseismologia.

Com terremotos, as primeiras 48 horas são cruciais - as taxas de sobrevivência caem rapidamente depois disso. No entanto, o estado falhou espetacularmente em organizar ajuda de emergência logo após o ocorrido. Relatórios independentes observam que, durante o primeiro dia, houve quase uma completa ausência de esforços oficiais de socorro no local. Em cidades como Antakya, foram necessários três dias completos até que a gestão de desastres estivesse totalmente operacional - e, mesmo assim, limitava-se aos centros urbanos em oposição às periferias ou aldeias. A razão para a incompetência é clara. Não foi o frio, como afirmou Erdoğan, mas a combinação fatal da ortodoxia neoliberal com a degradação autoritária das instituições públicas.

Nos últimos anos, todos os aspectos da gestão de desastres na Turquia foram centralizados em um órgão, AFAD (Presidência de Gestão de Emergências e Desastres), que ficou com recursos muito limitados após sucessivas rodadas de austeridade. A organização também foi reestruturada para promover militantes do AKP, escolhidos por sua lealdade e não por suas qualificações profissionais. Quando ocorreu o desastre, a pessoa encarregada de supervisionar diretamente a intervenção era um clérigo, enquanto o chefe da AFAD era um ex-governador. Nenhum dos dois tinha experiência em gerenciamento de desastres. A incompetência foi tanta que o governo pediu ao ex-chefe da AFAD, mais experiente, que assumisse o controle da região de Adana. Fontes anônimas de dentro da AFAD confirmam que as primeiras 24 horas em particular viram uma completa falta de coordenação, com os partidários do AKP não querendo sair às ruas por medo de uma reação pública por sua resposta lenta. A AFAD não é apenas prejudicada pela falta de experiência, pessoal e equipamento; seus funcionários também relutam em tomar iniciativas devido à sua deferência a Erdoğan. Decidiu-se, por exemplo, abster-se de mobilizar suficientemente as forças armadas, por medo de que isso prejudicasse a legitimidade do governo.

O contraste com a resposta ao terremoto de 1999 é gritante. Naquela época, a escala da devastação também era produto da falência do Estado e da indústria da construção neoliberalizada. Ainda assim, a sociedade civil e as instituições estatais - incluindo o exército - responderam rapidamente; a mídia era suficientemente livre para responsabilizar o governo; e as ações do executivo foram criticadas por ministros e também por um inquérito parlamentar. Hoje, no entanto, o acordo autoritário da Turquia impede até mesmo a menor autocrítica. O punho de ferro do estado está sendo usado para suprimir reportagens independentes, com ameaças de retaliação dirigidas a jornalistas críticos. Assim como na pandemia de Covid-19, a propaganda do regime insiste que a resposta do Estado é irrepreensível. Dizem-nos que a destruição "faz parte do plano do destino" e que nenhum político poderia impedi-la.

Onde o Estado falhou em intervir, no entanto, as pessoas comuns fizeram o possível para preencher as lacunas. Uma onda surpreendente de solidariedade varreu o país e a diáspora, com turcos se voluntariando em grande número e enviando dinheiro e equipamentos para a área do desastre. Caminhões carregados com ajuda desesperadamente necessária chegam constantemente à província. As doações a órgãos independentes e organizações políticas dispararam, refletindo a crescente desconfiança nas instituições estatais. Para muitos, parece que o espírito dos protestos de Gezi em 2013 foi revivido. A "outra Turquia", sempre latente por trás do feudo caótico de Erdoğan, tornou-se visível mais uma vez. Embora o governo tenha feito esforços indiferentes para restringir esses esforços de socorro de base, ele se absteve de eliminá-los completamente.

Enfraquecido por esta calamidade, o regime tenta recuperar a iniciativa e reduzir as consequências políticas através de uma demonstração teatral de unidade nacional: "estamos todos juntos nisto". Até agora, não está claro se sua campanha de relações públicas salvará a regência de Erdoğan ou se, como prevê Henri Barkey, ele logo será submerso por um "tsunami de descontentamento". No final, apenas uma ação política decisiva pode canalizar o descontentamento atual para provocar sua queda.

Adeus Erdoğan?

O paradoxo político da Turquia.

Alp Kayserilioğlu

Sidecar

Desde 2019, a política econômica turca tem sido caracterizada pelas repetidas reviravoltas de Erdoğan. Inicialmente, seu regime adotou um programa baseado em juros baixos e expansão do crédito, rompendo com a ortodoxia neoliberal para consolidar o apoio político entre as pequenas e médias empresas (PMEs). Isso levou à desvalorização da lira, altas taxas de inflação, aumento do déficit em conta corrente e dívida externa, graças à alta dependência da Turquia de importações. Na tentativa de contrabalançar esses efeitos, o governo voltou-se para um programa neoliberal tradicional: altas taxas de juros para atrair capital estrangeiro e estabilizar o valor da TL, juntamente com a contração do crédito para combater a inflação e o endividamento. No entanto, como tais políticas colocam em risco a base eleitoral do AKP, o partido tem continuamente revertido para uma abordagem mais heterodoxa – uma oscilação de vaivém que Ümit Akcay analisou nestas páginas.

Enquanto a economia turca estava integrada na ordem neoliberal transatlântica, parecia não haver alternativa ao ziguezague de Erdoğan. O imperativo estratégico de manter as PME à tona através de políticas econômicas expansionistas era inconciliável com a posição do país no mercado mundial. Porém, mais recentemente, esse movimento oscilatório parece ter sido abandonado em favor de um firme compromisso com a heterodoxia econômica. Desde a primavera de 2021, as taxas de juros do Banco Central (TCMB) foram reduzidas a tal ponto que as taxas de juros reais estão agora em território negativo (aproximando-se de menos 80% em seu nadir). Os depósitos convencionais de liras, mantidos pela grande maioria da população, estão gerando perdas maciças. Enquanto isso, o crédito comercial e ao consumidor foi massivamente expandido.

Como esperado, essas medidas permitiram à Turquia atingir altos números de crescimento em 2021 – mas ao custo de uma desvalorização maciça da lira e uma inflação vertiginosa. O alto crescimento escondia uma forte queda no padrão de vida da maioria da população, cuja renda não acompanhou a inflação, apesar de medidas compensatórias como aumento do salário mínimo, controle de preços e redução de impostos. Essa dinâmica levou a uma paralisação econômica no final de 2021, pois as empresas não conseguiram fazer cálculos de preços sólidos e perderam contratos comerciais denominados em moeda estrangeira. Uma catástrofe econômica em grande escala foi evitada por pouco quando Erdoğan anunciou o que era essencialmente uma garantia estatal para depósitos cobertos por moeda estrangeira em 20 de dezembro de 2021.

Pouco tempo depois, o TCMB lançou a chamada "estratégia de liraização" que envolvia mecanismos de controle cambial de fato: restringir o acesso a empréstimos do TCMB para empresas com grandes quantias de divisas, proibir o uso de divisas em transações domésticas e criando incentivos para os bancos mudarem para depósitos em TL. Isso visava aumentar a demanda do setor privado por TL e manter a desvalorização sob controle. Mas como não houve mudanças estruturais profundas na economia turca, todos os males dessa abordagem heterodoxa – desvalorização, alta inflação, alto déficit em conta corrente – voltaram ou persistiram. Desta vez, porém, eles foram acompanhados por juros e dívidas crescentes.

Isso deu origem a um paradoxo político ainda mais fatal. Ao longo de 2022, a Turquia começou a experimentar uma série de "medidas macroprudenciais" para conter a crise, como controles de capital de fato – penalidades econômicas para bancos que concedessem empréstimos com taxas de juros acima de 30% – para impulsionar o baixo-custo de empréstimos em TL para o setor privado. No entanto, como a desvalorização desacelerou devido à estratégia de liraização, a taxa de inflação permaneceu acima da taxa de desvalorização, por causa do efeito tardio da desvalorização sobre a inflação e das pressões inflacionárias emanadas da economia mundial. Isso, por sua vez, levou à efetiva valorização da TL.

Em outras palavras, as políticas de Erdoğan acabaram alcançando exatamente o oposto do que pretendiam. Em vez de deflacionar o preço dos bens de exportação, eles conseguiram aumentá-lo. Da mesma forma, as taxas de juros mais baixas foram acompanhadas por uma desaceleração maciça dos empréstimos dos bancos privados, que viram suas margens de lucro encolherem e lutaram para compensar os efeitos da política governamental. Isso só foi compensado por outro aumento nos empréstimos públicos no outono de 2022.

A economia turca, portanto, permanece presa entre a cruz e a espada. O AKP reluta em impor remédios neoliberais, mas é incapaz de formular uma alternativa viável. Com eleições presidenciais e parlamentares marcadas para o verão de 2023, o mais tardar, a crise hegemônica do governo está se tornando mais evidente. Nessa conjuntura, abriram-se três caminhos distintos: uma mistura de políticas econômicas improvisadas e consolidação autoritária, favorecidas pelo governo; uma restauração neoliberal em grande escala, favorecida por setores do capital e pela principal oposição; e um programa de reforma popular-democrática, favorecido pela esquerda.

Implícito na nova abordagem política de Erdoğan estava uma estratégia de "industrialização por substituição de importações", na qual os altos custos das importações, combinados com o baixo custo de financiamento de investimentos e vantagens de custo devido à desvalorização e baixas taxas de juros, estimulariam o investimento industrial - dando à Turquia uma saída para sua dependência excessiva do mercado mundial. No entanto, essa ambição provavelmente nunca seria realizada, uma vez que seu sucesso dependia de um planejamento estatal e/ou estratégia de investimento que sempre faltou. Seria, portanto, mais correto caracterizar a recente virada heterodoxa da Turquia como mais uma tentativa de gerenciamento de crise, em vez de uma transição para um novo regime de acumulação. Seu objetivo era proteger grandes setores da população, especialmente aqueles que trabalham em PMEs, dos efeitos da queda livre econômica – ganhando tempo para o AKP até as próximas eleições gerais.

Um retorno à política econômica neoliberal ortodoxa implicaria custos políticos muito mais altos do que uma abordagem que tenta mitigar os efeitos da crise nas PMEs e no consumo doméstico simplesmente se atrapalhando. A atual estratégia política do AKP é se posicionar como a única tábua de salvação para pequenas empresas em dificuldades, ao mesmo tempo em que aumenta a repressão contra ameaças potenciais à sua hegemonia. Mas este não é um método infalível. Por exemplo, PMEs de alto desempenho que sentem que podem resistir às pressões competitivas de uma política monetária ortodoxa podem optar por se aliar a capitalistas que pedem uma expansão do papel da Turquia na economia global. De fato, as facções do capital que estão mais próximas do AKP – principalmente orientadas para a exportação com menor dependência de importações – já começaram a criticar o governo por sua desvalorização cambial malfeita.

Até agora, não houve uma ruptura decisiva entre as principais facções do capital e o regime de Erdoğan; a maioria dos setores ainda está obtendo altos lucros (os bancos tiveram um aumento impressionante de cinco vezes), graças em parte à supressão salarial causada pela inflação. Mas a principal associação empresarial do país, a Associação Turca de Indústria e Negócios (TÜSIAD), está se tornando cada vez mais forte em sua demanda para reimpor as políticas neoliberais, com o objetivo final de aumentar a centralidade da Turquia nas cadeias produtivas internacionais. Também defende uma mudança do autoritarismo do AKP para um modelo com mais liberdades civis e equilíbrios constitucionais, de modo a reduzir o que vê como os efeitos socialmente desestabilizadores do sistema atual.

Como os interesses do AKP divergiram constantemente dos interesses do grande capital, a luta entre o regime e seus rivais políticos também chegou ao auge. As pesquisas mostram que o sentimento público se voltou contra o partido governista, com sua vitória nas próximas eleições longe de ser garantida. Isso levou o bloco de oposição, liderado pelo Partido Republicano do Povo (CHP), a partir para a ofensiva. Na maioria das vezes, isso significa tentar flanquear Erdoğan e seus aliados no nacionalismo e chauvinismo turco. A oposição, caso chegue ao poder, prometeu a perseguição e repatriação dos refugiados sírios junto com uma guerra em grande escala contra o PKK. Seu candidato a ministro da Economia, Ali Babacan, prometeu continuar proibindo as greves. E o bloco se manteve firme contra qualquer forma de mobilização popular. Como afirmou o líder do CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, "Oposição ativa é uma coisa, ir às ruas é outra... Temos apenas um desejo, que nosso povo permaneça o mais calmo possível, pelo menos até as eleições chegarem."

O objetivo da oposição é restabelecer o regime neoliberal em escala ampliada, expurgado de sua atual estrutura hiperpresidencial, mas incorporando alguns dos elementos ideológicos autoritários e nacionalistas associados ao AKP e seus antecessores, enquanto continua a desmobilizar e despolitizar a população. Este será o trade-off para qualquer pequeno grau de reforma democrática.

Pode tal visão, por mais pouco inspiradora que seja, conseguir galvanizar o eleitorado para expulsar o titular? As pesquisas indicam alto grau de descontentamento com o governo, mas também ceticismo em relação à oposição. Erdoğan, apesar de seus vários erros, tem sido adepto de manter a conexão identitária entre seu partido e sua base – que, combinada com seu programa populista e redistributivo de curto prazo (incluindo subsídios para contas domésticas, novos aumentos salariais, habitação social e estado-liderando programas de crédito para PMEs), pode ser suficiente para mantê-lo no poder. As pesquisas mais recentes mostram um pequeno aumento para o AKP após o anúncio de tais medidas.

Não importa quem vença a próxima eleição, porém, resta uma alternativa para a Turquia além da consolidação autoritária e da restauração neoliberal. Encontra-se em novos grupos, como a Aliança Trabalhista e pela Liberdade (Emek ve Özgürlük İttifakı), uma coalizão de partidos pró-curdos e de esquerda que visa unificar essas forças dissidentes. Para eles, a única saída para a crise nacional é uma estratégia econômica coerente e democraticamente responsável que altere fundamentalmente o modelo turco em favor das classes populares, juntamente com uma reforma política de longo alcance. Suas tentativas de se organizar em um clima cada vez mais repressivo serão uma batalha difícil, mas, a menos que seja travada, a perspectiva de democratizar a Turquia desaparecerá completamente.

Guerra da Turquia na Síria fortalece o fascismo de Erdoğan

A invasão militar da Síria pela Turquia não é apenas contra os curdos – é uma tentativa de reforçar a extrema direita na Turquia. Devemos nos opor a esse ato injusto.

Max Zirngast, Alp Kayserilioğlu e Güney Işıkara

Jacobin

Pessoas seguram uma bandeira turca enquanto dão apoio às forças armadas turcas durante o envio de tanques para a Síria em 12 de outubro de 2019 em Akcakale, Turquia. Imagens de Burak Kara / Getty

Tradução / No dia 9 de outubro, depois de receber a luz verde do presidente Donald Trump (EUA), a Turquia realizou sua velha ambição de invadir o nordeste da Síria (Rojava). Apoiada por até 15 mil combatentes jihadistas que operam sob nomes como “Exército Nacional da Síria” (SNA), a ofensiva foi reforçada pelo pesado bombardeio de artilharia e apoio aéreo do exército turco em toda a fronteira turco-síria. Enquanto as forças jihadistas servem como uma espécie de bucha de canhão para as Forças Armadas Turcas (TAF), espera-se que mais soldados no exército regular sejam mobilizados à medida em que a guerra avança.

Como afirmou o presidente autocrático da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, a operação busca “limpar” uma área no norte da Síria, com 30 quilômetros por 400 quilômetros, de “elementos terroristas” e reassentar até 2 milhões de refugiados sírios da Turquia. Como a área encapsula quase todas as grandes cidades sob a Administração Autônoma do norte e leste da Síria, liderada pelos curdos, o que começou como a “revolta de Rojava”, em 2011, está à beira da destruição.

As notícias são terríveis: várias vítimas civis, infraestrutura civil danificada, relatórios de ambulâncias destruídas ou sequestradas, hospitais bombardeados ou abandonados. Até 130 mil pessoas já deixaram suas casas e um desastre humanitário parece iminente. Fotos e vídeos horrendos de atrocidades praticadas por turcos e aliados estão circulando pelas mídias sociais. O exército turco parece ter deliberadamente bombardeado prisões controladas pelos curdos, com até 15 mil suspeitos do EI (Estado Islâmico), numa tentativa de ajudá-los a escapar. Há relatos de que centenas de suspeitos do EI foram beneficiados. Se as coisas continuarem como estão, pode-se assistir ao renascimento do EI.

Foi dada muita atenção (com razão) à aprovação da invasão por Trump, bem como à reviravolta dos EUA em relação aos curdos. Este artigo vai se concentrar num tema: como a dinâmica política interna da Turquia deu origem à invasão.

Liberalização parcial

Existem várias razões para a incursão da Turquia, a primeira das quais é óbvia: o governo turco queria destruir a autonomia de Rojava desde o seu início em 2011 - primeiro tolerando e apoiando o ISIS (que as forças curdas tiveram um papel central na eliminação) e depois lançando invasões militares limitadas em 2016 (nas cidades de Jarabulus e al-Bab) e 2018 (em Afrîn).

Para as forças dominantes na Turquia, a mera existência de Rojava é vista como um perigo, pois fortalece forças pró-curdas e pró-democráticas no país. Também é visto como um modelo de organização do Estado e da sociedade oposto ao neoliberalismo autocrático e hipernacionalista da Turquia – e, como tal, constitui uma ameaça ao governo autoritário. De fato, a guerra contra os curdos foi um dos principais elementos que uniu o Partido da Justiça e Desenvolvimento de Erdoğan (AKP) com alguns de seus rivais nacionalistas após a forte exibição do Partido Democrático dos Povos Pró-Curdos (HDP), de esquerda, nas eleições de junho de 2015.

Segundo, essa razão mais geral está ligada a circunstâncias específicas – a aguda crise hegemônica do regime após as eleições locais em março e junho. Como analisamos em detalhes anteriormente, as eleições revelaram o descontentamento generalizado com o status quo econômico e político na Turquia. Em particular, a reprise das eleições de Istambul em junho – que testemunhou a impressionante derrota do candidato a prefeito do AKP – provou que o partido e seus aliados não podem mais impor sua vontade com brutal repressão e fraude.

Com o descontentamento crescente, rachaduras se espalham por todo o sistema após as eleições locais deste ano. O mais alto órgão judicial do país, o Tribunal Constitucional, decidiu por um único voto que os processos contra o grupo antiguerra Academics for Peace (BAK) foram uma violação da liberdade de expressão. Após a decisão, centenas de acadêmicos perseguidos por suas crenças foram absolvidos.

Notavelmente, os juízes do Tribunal Constitucional que votaram a favor do grupo antiguerra foram nomeados principalmente durante a presidência do cofundador do AKP, Abdullah Gül, que agora está se unindo ao antigo “czar da economia” do AKP, Ali Babacan, para formar um novo partido. Babacan e apoiadores criticam o AKP por se afastar do neoliberalismo de centro-direita, que tentam reviver. Da mesma forma, o ex-ministro das Relações Exteriores do AKP e então primeiro-ministro Ahmet Davutoğlu trabalha para formar um partido conservador islâmico como uma alternativa ao AKP. Embora estejam longe, esses dois partidos, de terem sucesso imediato, capturar até uma minoria da base de eleitores do AKP aprofundaria a crise do partido em apuros. Babacan e Davutoğlu aceleraram seus respectivos esforços desde as eleições locais.

Quanto à decisão do Academics for Peace, não foi um evento singular, mas reflexo de uma tendência mais ampla. Entre outros oposicionistas, Sırrı Süreyya Önder, ex-parlamentar do HDP, foi absolvido de todas as acusações após cumprir dez meses de prisão. E Max Zirngast foi absolvido recentemente da acusação de “pertencer a uma organização terrorista” depois de enfrentar acusações por mais de um ano.

Ainda assim, a pressão sobre as várias facções da oposição não diminuiu. Em agosto, os coprefeitos das três maiores cidades de maioria curda foram depostos sob acusações de terrorismo e, no mês passado, o chefe do principal partido de oposição em Istambul, o Partido Popular Republicano (CHP, centrista) foi condenado e sentenciado a quase dez anos sob acusações absurdas. Osman Kavala, o famoso patrono liberal, também permanece na prisão depois de dois anos sob acusações falsas.

Em resumo, ocorreu um processo contraditório de liberalização parcial, processo em que o regime concentra sua energia naqueles que considera seus inimigos políticos mais importantes e reduz temporariamente a repressão contra aqueles que não vê mais como uma ameaça iminente. Enquanto isso, forças de oposição e dissidentes se sentem encorajadas a agir. Tudo isso flui diretamente do duro golpe que o AKP e seus aliados sofreram nas eleições locais.

A natureza contraditória desse processo de liberalização parcial também pode ser vista nas ações e no relacionamento dos municípios recém-conquistados da oposição – especialmente Ankara e Istambul – com o regime reinante. Por um lado, pretendem expor a corrupção e o desperdício pelas antigas administrações do AKP e aliados do regime - o AKP, mais o Partido Nacional do Movimento fascista (MHP) e outras facções de direita - demonstrou uma atitude hostil para as novas administrações municipais. O prefeito de Istambul, por exemplo, foi excluído de uma reunião de alta prioridade após um pequeno terremoto perto da cidade. Por outro lado, Erdoğan convidou todos os prefeitos para uma reunião de conciliação em seu palácio, pelo “bem da Turquia”, e os prefeitos da oposição, como costumam fazer, se abstiveram de exibir qualquer combatividade.

Essas tendências contraditórias correspondem ao constante equilíbrio de poder na sociedade turca e ao bloco dominante. O governo foi forçado a adotar uma estratégia de liberalização parcial após sua derrota nas eleições locais – e agora, a guerra é a tentativa do AKP de mudar as coisas a seu favor.

Uma guerra pelo fascismo

Após os reveses do AKP nas eleições locais, as autoridades turcas começaram a pressionar ainda mais os EUA para obter aprovação para uma invasão militar. Quando essa aprovação chegou, a Turquia imediatamente lançou a incursão, aproveitando a desordem nos aparelhos do estado dos EUA. Apesar da falta de apoio internacional, o AKP e seus aliados pensaram estar contra a parede e optaram por arriscar um possível conflito com seus aliados internacionais para estabelecer um novo status quo no terreno.

E o cálculo parece ter funcionado: o regime severamente enfraquecido conseguiu recuperar a iniciativa, impulsionado pelo forte apoio público na Turquia à incursão. Toda a oposição parlamentar, além do HDP de esquerda e pró-curdo, se juntou à euforia hiper-nacionalista, seja o nacionalista de direita İYİ Parti ou o Islamic Saadet Partisi ou o centrista CHP, o maior partido da oposição. Apenas uma minoria marginal de funcionários do CHP, como o membro curdo do parlamento Sezgin Tanrıkulu e o chefe do partido de Istambul Canan Kaftancıoğlu, se enfrentaram contra a guerra.

Mais uma vez, a invasão militar demonstrou da maneira mais desprezível que todos os partidos da ordem burguesa na Turquia se unem quando a “existência do Estado” está supostamente em jogo. Nesse sentido, é quase impossível distinguir entre os “islâmicos” e os “kemalistas seculares” – supostamente as duas principais facções em conflito na Turquia, segundo a leitura liberal.

O que está em jogo, no entanto, não é a “Turquia” nem a “existência do Estado”. Esta não é uma guerra para “defender a Turquia” de uma “ameaça terrorista”. It is not a war to let the “fountains of peace” spring forth (as the military offensive, ironically titled the Peace Fountains Operation, would have it). É uma guerra das forças da extrema-direita para recuperar o momento perdido, a fim de se institucionalizarem. Ou seja, é uma guerra pelo fascismo. Em vez de se oporem a essa barbárie e atacar de frente o regime de Erdoğan e seus aliados, os principais partidos da oposição ajudaram a restabelecer um regime de crise e deram a ele carta branca para continuar suas atrocidades.

A outra fonte importante de desestabilização para o governo, pelo menos desde a primavera passada, tem sido a economia. Como analisamos em detalhes no início deste ano, choques frequentes de moedas tem sido uma das principais fontes de turbulência, graças ao modelo econômico de dívida do país. O setor privado, sobrecarregado pelo nível da dívida externa, que atinge 40% do PIB, está permanentemente confrontado com ameaças de falência e problemas de pagamento. Em contraste com as alegações de funcionários do governo de que a economia está em recuperação, a produção industrial, um indicador crucial do desempenho econômico, vem se contraindo desde o início de 2019, quando comparado ao mesmo período do ano anterior.

Recentemente, houve aumentos de impostos e preços que variam de 15% a 25% em transporte, eletricidade, gás, leite, açúcar, pedágio. A resposta do governo foi uma solução rápida: mexer na própria medida, reduzindo artificialmente a inflação para um dígito.

A crise em curso, que se manifesta como um declínio persistente nos padrões de vida e não um colapso repentino, prejudicou a popularidade de Erdoğan e de seu partido. Vozes na imprensa pró-governo começaram a criticar o sistema presidencialista que Erdoğan promoveu por meio de referendo em 2017, aumentando muito seus poderes. Com inúmeras pesquisas mostrando uma queda significativa e inequívoca no apoio de Erdoğan, a invasão de Rojava é uma tentativa clara de reforçar a posição do AKP.

Além de desviar a atenção das queixas socioeconômicas e consolidar a nação contra o “inimigo eterno”, mais uma vez por meio da mobilização chauvinista, a incursão militar promete uma recuperação econômica (pelo menos marginal) para a Turquia. Logo após Erdoğan ter anunciado seus planos de ocupação para o mundo inteiro na Assembleia Geral da ONU no final do mês passado, seu escritório publicou um livreto detalhando os possíveis projetos para Rojava ocupada. Antes de transferir de 1 a 2 milhões de refugiados sírios para essas terras, a Turquia investia cerca de US$ 26 bilhões (151 bilhões de liras turcas) em construção e infraestrutura. Os capitalistas turcos estão esperando por esta oportunidade (presumivelmente com apoio do Estado) com os olhos brilhantes – é uma das razões pelas quais todas as suas câmaras e associações declararam imediatamente apoio total aos “exércitos heroicos” da Turquia.

Por último, mas não menos importante, o governo de Erdoğan busca não apenas fortalecer a si mesmo e seus aliados imediatos, mas também enfraquecer a oposição. Nas últimas semanas, a mídia pró-governo e alguns membros da oposição anticurda reclamaram de uma suposta aproximação entre o CHP e o HDP. Devlet Bahçeli, líder do MHP fascista e um importante aliado de Erdoğan, disse que "o caminho para o líder do CHP Kılıçdaroğlu é o do tribunal". Dezenas de pessoas foram detidas por falar em uma “guerra” em vez de uma "operação contra o terrorismo". O ministro do Interior, Süleyman Soylu, insiste: “Isso não é uma invasão. Chamar isso de guerra é traição”.

O fascismo é uma besta que devora a oposição, seja esquerda ou direita, e também seus dissidentes e prospera com o sangue que derrama. É por isso que deve ser confrontado com a resistência em todas as frentes. O CHP e outros partidos da oposição burguesa procuram resistir à tempestade e domar a fera fazendo compromissos com ela. Mas apaziguamento é uma escolha mortal.

World hegemony no more?

E os Estados Unidos?

É claro que a decisão de Trump de aprovar a Turquia, por mais ambígua que seja, não é apenas atribuível a um capricho do presidente dos EUA. O próprio imperialismo dos EUA está dividido entre impulsos concorrentes: uma parte do bloco dominante visa perpetuar um arranjo internacional em que os EUA lideram os estados e instituições do hemisfério capitalista ocidental; outro bloco deseja o unilateralismo e auto-suficiência dos EUA como uma maneira mais eficaz de manter poder e lucros.

Embora a primeira tendência deseje que os EUA trabalhem com outras nações e cooptem o maior número possível de atores em escala internacional (incluindo os curdos na Síria, como uma suposta carta na manga contra Assad e o Irã, e talvez até a Turquia), a outra tendência quer reduzir ao máximo o envolvimento internacional dos EUA e transferir tarefas de responsabilidade e segurança para outros estados – nesse caso, a Turquia, sua parceira da OTAN.

Não importa o que essas contradições signifiquem para o imperialismo dos EUA – até hoje a Rússia parece ser a principal vencedora da guerra por procuração contra o imperialismo na Síria. No domingo (13) as forças curdas e seus aliados anunciaram que concordaram em cooperar com Assad (e Rússia) para evitar o progresso genocida da Turquia e de seus aliados jihadistas. O Exército Árabe Sírio rapidamente entrou em muitas cidades e áreas cruciais em Rojava (embora ainda deva ser visto se Assad e o governo liderado pelos curdos podem concordar com questões políticas, como um processo de trabalho em direção a uma nova constituição).

Do ponto de vista da Rússia, os EUA deram um tiro no pé. As forças curdas no terreno estão totalmente isoladas dos EUA, a quem acusam amargamente de traição. O relacionamento dos EUA com a Turquia também foi afetado, com a crescente reação política da facção “internacionalista-intervencionista” contra a invasão e as sanções políticas e econômicas a caminho. Russia, at least for now, seems to be the imperialist game-maker in the region.

A guerra deve parar

Enquanto escrevemos, o Exército Árabe da Síria está progredindo para o norte e se aproximando da fronteira turca. The future of not only northeastern Syria but the broader region is up in the air. O mundo pode ter de lidar com um EI renascido, and what was known and celebrated among many leftists worldwide as Rojava might be destroyed.

Mas a guerra também afetará a sociedade turca de uma maneira que alguns não estão levando a sério: se a invasão militar for bem-sucedida, Erdoğan e seus aliados fascistas aumentarão enormemente seu poder. Todo o terreno político conquistado nos últimos meses e anos pode ser perdido. Todas essas pequenas vitórias parciais podem desaparecer.

É fundamental resistir à invasão militar – porque é também a única maneira de impedir que o fascismo ganhe impulso na própria Turquia.

Colaboradores

Max Zirngast é escritor independente e estuda Filosofia e Ciência Política em Viena e Ancara.

Alp Kayserilioğlu é editor da revista Re-volt e faz doutorado em Economia Política, Hegemonia e Dinâmica Popular na era do AKP na Turquia. Ele atualmente vive em Colônia, Alemanha.

Güney Işıkara é um estudante de doutorado em economia na New School for Social Research.