O marxismo de Eric Hobsbawm foi central em seu trabalho como historiador

Alguns dos admiradores acadêmicos de Eric Hobsbawm prefeririam esquecer seus compromissos políticos socialistas. Mas esses compromissos formaram uma parte essencial da vida e da obra do grande historiador.

Neil Davidson

Jacobin

Eric Hobsbawm dá uma palestra pouco antes de sua morte em 2012.

Uma resenha de Richard J. Evans, Eric Hobsbawm: A Life in History (Londres: Little, Brown, 2019).

O historiador marxista escocês Neil Davidson morreu no início deste mês aos 62 anos. Em um de seus artigos finais, ele revisou uma nova biografia importante de Eric Hobsbawm e explorou a relação entre a perspectiva política de Hobsbawm, sua metodologia marxista e sua bolsa de estudos mundialmente famosa.

Houve vários estudos sobre o trabalho dos historiadores marxistas britânicos, mas a biografia épica de Eric Hobsbawm por Richard Evans é a primeira a explorar a vida de uma dessas figuras em detalhes.

É nesse aspecto mais próximo do livro de Jonathan Haslam sobre E. H. Carr, The Vices of Integrity, do que do estudo de Bryan Palmer, E. P. Thompson: Objections and Oppositions. Evans, é claro, discute os escritos de Hobsbawm, mas seu foco aqui é mais em como eles foram escritos e publicados, em vez de uma avaliação de seu conteúdo.

Pode-se perguntar se precisamos de uma biografia. A última publicação de Hobsbawm de material totalmente novo foi, afinal, sua autobiografia de 2002, Interesting Times. No entanto, como Evans aponta, uma das peculiaridades desse livro é precisamente o quão pouco o leitor aprende sobre a vida interior do autor.

Ele cita um dos editores de Hobsbawm, Stuart Proffit, no sentido de que o primeiro rascunho foi "uma reescrita de Age of Extremes da perspectiva pessoal"; mas isso ainda era verdade para a versão que apareceu impressa. Em certo sentido, então, os livros precisam ser lidos juntos para se obter uma imagem completa do assunto: Hobsbawm para seu Times, e Evans para sua Life.

Tesouros escondidos

Embora a recriação daquela vida por Evans não seja uma biografia "autorizada", ele teve acesso aos documentos pessoais de Hobsbawm (agora na Universidade de Warwick) e se baseia em uma gama extraordinária de material não publicado, incluindo seus diários. Estes são especialmente importantes para revelar aspectos até então insuspeitos da personalidade de Hobsbawm e a gama de seus interesses.

Seu uso de metáforas tiradas do mundo natural, que permeiam sua história de quatro volumes do capitalismo, se torna menos surpreendente como um recurso literário quando lemos passagens como uma escrita no final da adolescência durante uma excursão pelo West Country, que Evans descreve como transmitindo "um sentimento quase extático de comunhão com a natureza".

Em termos políticos, no entanto, talvez a nova fonte mais importante que Evans utiliza sejam os relatórios do MI5 sobre as atividades de Hobsbawm, que começam em 1942 durante seu serviço de guerra no Exército Britânico e terminam com sua visita a Cuba em 1962.

Números sujeitos à atenção dos serviços de segurança por razões políticas não costumam se tornar o que o capítulo final do livro de Evans chama de "Tesouro Nacional", a menos que seja precedido por uma extensa retratação. Pode valer a pena refletir sobre o quão extraordinário foi para Hobsbawm, um marxista autoproclamado, ter alcançado esse status, consumado por seu recebimento do Companion of Honour em 1998.

Além disso, diferentemente da maioria de seus contemporâneos no Communist Party Historians’ Group, Hobsbawm manteve sua filiação ao Communist Party of Great Britain (CPGB) durante toda a sua vida adulta, até que a organização finalmente entrou em colapso em 1991 após a queda dos regimes stalinistas na Europa Oriental e na Rússia.

Essas podem muito bem ser credenciais que ajudam a ganhar popularidade em áreas do Sul Global, como o Brasil, onde ele alcançou suas maiores vendas de livros, ou que são compatíveis com o recebimento de prêmios e títulos honorários em toda a Europa. Eles geralmente não são encontrados em membros de um grupo que inclui David Attenborough e Olivia Coleman.

Aceitação Incômoda

Uma explicação pode ser que Hobsbawm estava sujeito a uma estratégia clássica do Establishment Britânico de neutralização por incorporação. Se for assim, então foi adotado somente depois que ele entrou na oitava década.

Conforme Evans detalha, Hobsbawm teve um livro importante (The Rise of the Wage-Worker) recusado para publicação em meados da década de 1950, e foi rotineiramente rejeitado ou "ignorado" para um cargo de professor até 1970, oito anos após o aparecimento de The Age of Revolution, um livro que rapidamente alcançou status de clássico. Nem suas opiniões nem sua disposição de expressá-las publicamente sofreram qualquer mudança particular, mesmo com o crescimento de sua fama e popularidade em seu país adotivo.

A publicação de Age of Extremes em 1994 o viu receber talvez o sinal definitivo de aceitação: uma aparição no Desert Island Discs da BBC. Mas, como Evans relata, mesmo naquela ocasião, a apresentadora Sue Lawley não fez nenhuma referência ao seu trabalho e passou praticamente o programa inteiro questionando Hobsbawm sobre sua política e, particularmente, seu apoio à União Soviética — um tipo de interrogatório ao qual nenhum outro entrevistado havia sido submetido nos 53 anos de história do programa (naquele ponto).

Este episódio relativamente trivial, mas revelador, indica que a posição de Hobsbawm no Firmamento dos Tesouros Nacionais permaneceu provisória, pelo menos aos olhos de alguns. De fato, sua recusa em desempenhar o papel de ex-comunista penitente buscando expiar os pecados de sua juventude continuou a enfurecer os críticos de direita mesmo após sua morte. Retornarei ao assunto abaixo; mas, por enquanto, como Evans abordou sua tarefa?

Tensão criativa

Houve uma moda nos últimos anos para biógrafos afetarem uma intimidade injustificada com seus temas: as referências de Gareth Stedman Jones a "Karl" ao longo de seu livro sobre Marx, Grandeza e Ilusão, oferecem talvez o exemplo mais flagrante. Onde autor e tema se conheciam, como é o caso aqui, o primeiro pode legitimamente se referir ao último em termos de primeiro nome, mas seu grau de familiaridade pessoal com "Eric" não impede Evans de atingir o grau de distanciamento necessário para fornecer um relato equilibrado.

De acordo com seu próprio testemunho, embora conhecesse Hobsbawm por vários anos, eles não eram particularmente próximos: Evans confessa estar muito "admirado" por ele para que uma amizade mais profunda se desenvolvesse. Em todo caso, seu conhecimento não parece ter influenciado os julgamentos de Evans.

Mais importante do que esses contatos pessoais, talvez, seja a existência de um grau de tensão criativa entre o biógrafo e seu sujeito, particularmente quando ambos compartilham o mesmo papel social — neste caso, o de historiadores com posições políticas bem definidas. Onde as metodologias são semelhantes e as crenças compartilhadas, a ausência de tal tensão pode apontar para a hagiografia; onde as metodologias são mutuamente incompreensíveis e as crenças antípodas, o excesso de tensão tende para o trabalho de machado. Nenhum desses extremos está presente aqui.

A principal área em que o trabalho dos dois homens convergiu é sobre o assunto da história em si, no caso de Evans inspirando três livros (In Defence of History, Altered Pasts e Cosmopolitan Islanders), e em Hobsbawm uma coleção de ensaios (On History). O que os une é, entre outras coisas, uma hostilidade (na minha opinião) inteiramente justificável ao pós-modernismo. Na maioria dos outros aspectos, o escopo de seu trabalho como historiadores não poderia ter sido mais diferente.

Hobsbawm era notoriamente polímata, suas áreas de interesse se estendendo de microestudos de áreas altamente especializadas (algumas de sua própria invenção) como "banditismo social" e "rebelião primitiva", até a história global do capitalismo, e os livros que constituem este último — talvez sua maior conquista — são obras de síntese. A obra de Evans, por outro lado, tem se concentrado principalmente em vários aspectos da história da Alemanha moderna e está firmemente enraizada em sua pesquisa de arquivo, embora mais recentemente ele tenha se aventurado no território de Hobsbawm com The Pursuit of Power: Europe 1815–1914.

Marx e história

No entanto, a diferença mais óbvia entre os dois homens, como historiadores, é que Hobsbawm era marxista e Evans não. Quão significativo é isso? Evans escreve:

Ao longo de sua carreira como historiador, Eric foi puxado para um lado por seu compromisso comunista e, mais amplamente, marxista, e para outro por seu respeito pelos fatos, o registro documental e as descobertas e argumentos de outros historiadores cujo trabalho ele reconheceu e respeitou.

A maioria de suas afirmações sobre a abordagem de Hobsbawm à história são defensáveis, mas esta não é. Acho que há duas questões aqui.

A primeira é que há uma comunalidade necessária entre historiadores marxistas e não marxistas. Ambos devem ter o mesmo "respeito pelos fatos" para serem levados a sério, e não conheço nenhuma ocasião em que Hobsbawm foi "puxado" para deturpar ou omitir fatos para defender uma tese.

As interpretações são obviamente diferentes: também sou marxista, mas discordo da afirmação de Hobsbawm em seu ensaio "The Forward March of Labour Halted?" de que a classe trabalhadora britânica começou a diminuir numericamente a partir da década de 1950. Essa discordância "factual", no entanto, repousa em uma diferença teórica anterior sobre como se define a classe trabalhadora e, consequentemente, quem é incluído na categoria. E esse tipo de procedimento é necessário para todos os historiadores, independentemente de sua denominação doutrinária.

Em todo caso, não é verdade que ser marxista envolve necessariamente manter uma versão dos eventos que está completamente em desacordo com outras interpretações. Como Evans aponta, a ordem dos capítulos em cada um dos volumes da Era de... é estruturada pela metáfora base/superestrutura de Marx: todos os quatro começam com desenvolvimentos na economia e terminam com aqueles na cultura e na ciência.

Mas dentro dessa estrutura de apresentação abrangente, muitos dos julgamentos de Hobsbawm seriam compartilhados por colegas não marxistas. Por exemplo, a discussão de Evans sobre a ascensão do fascismo na Alemanha em seu livro The Coming of the Third Reich é realmente incompatível ou em contradição com o relato inevitavelmente mais condensado de Hobsbawm em Age of Extremes?

Uma razão pela qual não é pode ser que muitos aspectos do marxismo tenham sido absorvidos há muito tempo por historiadores não marxistas. Como o próprio Hobsbawm escreveu em seu ensaio de 1984 “Marx e História”:

O marxismo transformou tanto o mainstream da história que hoje é frequentemente impossível dizer se uma obra em particular foi escrita por um marxista ou um não marxista, a menos que o autor anuncie sua posição ideológica.

Até mesmo os intelectuais de direita mais inteligentes estão cientes disso. Hugh Trevor-Roper, com quem Hobsbawm entrou em choque pela primeira vez durante a década de 1950 sobre a Crise Geral do Século XVII, revisou On History em termos extraordinariamente positivos sobre a influência do marxismo, como “uma contribuição à filosofia histórica” que pode “continuar, revisada e modificada, para enriquecer nossos estudos”.

“Não disposto a se submeter”

A segunda questão é a relação entre o que Evans chama de “comunismo e, mais amplamente, compromisso marxista” de Hobsbawm. Em vez de estarem interligados, como isso sugere, acho que Trevor-Roper estava mais próximo da verdade ao pensar que — como Evans coloca — “o comunismo de Eric poderia e deveria ser separado de seu marxismo”. Graças ao trabalho de Evans, podemos agora ver pela primeira vez a extensão da alienação de Hobsbawm do partido ao qual ele, no entanto, permaneceu comprometido por tanto tempo.

Muitas dessas novas informações estão disponíveis graças às gravações de reuniões e telefonemas do MI5 que Evans utiliza com efeito particularmente bom. Depois de ser um membro leal do CPGB por 20 anos, os eventos e revelações de 1956 o colocaram em conflito com sua liderança e estruturas, tanto sobre a questão da democracia interna quanto sobre as ações da URSS, a ponto de os oficiais do Partido quererem que ele renunciasse como seus colegas historiadores Edward Thompson e Christopher Hill.

Mas Hobsbawm parece ter sido influenciado tanto pelo conselho de Isaac Deutscher de que ele deveria deixar a liderança tentar expulsá-lo em vez de sair por conta própria, quanto por sua própria relutância em se juntar às fileiras dos "ex-comunistas". Evans resume o dilema de Hobsbawm assim:

Por um lado, ele estava casado em um nível emocional muito profundo com a ideia de pertencer ao movimento comunista, mas, por outro lado, ele não estava absolutamente disposto a se submeter à disciplina que o Partido exigia. Sua recusa em seguir a linha levou a uma frustração considerável na liderança do Partido, que conhecia seu valor, mas odiava sua falta de disciplina.

Não está claro para mim como alguém que rejeitou as formas mais básicas de disciplina e que buscou ativamente persuadir as pessoas a não se juntarem ao CPGB — como fez com Donald Sassoon em 1971, dizendo a ele "você vai passar todo o seu tempo lutando contra os stalinistas" — pode ser considerado um membro do partido, em qualquer coisa que não seja o sentido formal de possuir um cartão de membro. Na verdade, o apego de Hobsbawm ao "comunismo" parece ter tido duas fontes principais.

A Frente Popular

Uma era sua admiração pelo papel desempenhado pela URSS, primeiro na derrota do fascismo e depois em agir como um contrapeso ao imperialismo dos EUA. Isso não significava que ele considerava a URSS um modelo para o socialismo, embora talvez ele só se sentisse capaz de expressar a extensão de suas objeções depois que o regime entrou em colapso.

Evans se refere a uma entrevista com Hobsbawm conduzida por Paul Barker para o Independent on Sunday logo após a queda do Muro de Berlim. Aqui, ele disse sobre a União Soviética (em uma passagem não citada por Evans) que ela “obviamente não era um estado dos trabalhadores... ninguém na União Soviética jamais acreditou que fosse um estado dos trabalhadores, e os trabalhadores sabiam que não era um estado dos trabalhadores.” Hobsbawm nunca explicou sua posição sobre a natureza da URSS em termos positivos, mas está claro que seu apoio residual a ela se baseava no que ela fazia, e não no que ela era.

A outra fonte foi a crença duradoura de Hobsbawm na eficácia da Frente Popular como uma estratégia universalmente aplicável para a esquerda. De certa forma, isso é compreensível. Ele esteve na Alemanha até meses antes da tomada do poder pelos nazistas e viu as consequências desastrosas da política ultraesquerdista de "classe contra classe", na qual os comunistas alemães se recusaram a se unir aos supostamente "social-fascistas" social-democratas.

Por outro lado, ele também esteve em Paris durante as celebrações que se seguiram à eleição do Governo da Frente Popular em 1936 — um dos poucos episódios relatados em Interesting Times quando Hobsbawm transmite ao leitor seu próprio senso pessoal de excitação e possibilidade, e um ao qual Evans dedica espaço considerável.

Em Close Quarters

Mas a estratégia da Frente Popular — que envolveu os Partidos Comunistas se aliando a forças à sua direita (e onde tiveram a oportunidade, reprimindo violentamente aqueles à sua esquerda) — foi, à sua maneira, também desastrosa, igualmente incapaz de resistir ao fascismo na França e na Espanha. É apenas por um truque de prestidigitação, no qual a aliança de guerra da URSS com os EUA e o Reino Unido também é tratada como uma espécie de Frente Popular, que se pode dizer que ela "teve sucesso".

No entanto, ela permaneceu como a peça central do pensamento político de Hobsbawm até o fim, formando a base de seus argumentos para alcançar a direita trabalhista britânica e o Partido Liberal nos debates que se seguiram à publicação de "The Forward March of Labour Halted?" em 1978.

Então, quando Evans argumenta que a verdadeira diferença entre ele e Hobsbawm estava em suas respectivas posições políticas, continuo não convencido. "Sempre fui um social-democrata em minhas convicções políticas", ele escreve:

Eu nunca poderia aceitar as premissas fundamentais do comunismo, muito menos depois de ver de perto o que elas produziram na ditadura sombria, cinzenta e sem alegria da Alemanha Oriental comunista quando a conheci durante as pesquisas que realizei para meu doutorado no início dos anos 1970.

Deixando de lado a questão de se a Alemanha Oriental ou qualquer outro regime stalinista poderia ser seriamente descrito como "comunista" — o próprio Marx observou que não julgamos indivíduos ou sistemas sociais com base em suas autoavaliações — não está claro que as perspectivas políticas domésticas de Hobsbawm eram, na prática, muito diferentes das de Evans.

De fato, o próprio Evans observa isso na conclusão do livro:

Em termos de política prática, [Hobsbawm] sempre esteve mais próximo do Partido Trabalhista Britânico, mesmo depois de transferir sua lealdade dos britânicos para o Partido Comunista Italiano. Ele nunca foi um stalinista e sua crença de que a esquerda precisava reconhecer os crimes e erros do stalinismo foi uma característica central de sua ruptura ideológica com o Partido em 1956.

Um historiador do século XIX

É possível que alguém com uma política de esquerda tão moderada seja um marxista em seu trabalho histórico? Alguns dos críticos mais sectários de Hobsbawm duvidaram disso. Evans cita um ensaio do historiador escocês James D. Young, que acusou Hobsbawm, entre outras coisas, de condescendência em relação aos movimentos populares mais anárquicos — uma postura supostamente indicativa tanto de seu autoritarismo quanto de sua admiração pelos establishments do Reino Unido e da URSS. Os delírios de Young não precisam nos deter, mas há o fantasma de um ponto sério em suas alegações.

Parte do entendimento que Hobsbawm alcançou com a liderança do CPGB foi que seu trabalho histórico não lidaria com o século XX — em outras palavras, com o período da Revolução Russa em diante. Consequentemente, como ele escreve em Interesting Times:

Eu mesmo me tornei essencialmente um historiador do século XIX... dadas as fortes visões oficiais do Partido e do Soviete sobre o século XX, não se poderia escrever sobre nada posterior a 1917 sem a probabilidade de ser denunciado como um herege político.

Ele manteve essa posição até a queda da União Soviética e a dissolução do CPGB o liberarem de qualquer obrigação de permanecer em silêncio.

A consequência foi que, durante a maior parte de sua vida, houve uma desconexão entre seu trabalho histórico e suas intervenções na política contemporânea. O primeiro focou em períodos dominados pelas várias formas da revolução burguesa, e durante os quais a revolução internacional da classe trabalhadora só se tornou uma possibilidade realista no final; o último tentou influenciar a esquerda em uma situação em que ele era cético sobre o futuro da revolução, pelo menos fora do Sul Global.

Embora a última coleção de ensaios de Hobsbawm a ser publicada durante sua vida tenha sido chamada How to Change the World, seu trabalho como historiador marxista sempre foi muito mais preocupado com How the World Changed. E isso pode explicar até que ponto Hobsbawm acabou como um destinatário do Companion of Honour — não porque ele "se vendeu", mas porque seu marxismo era inteiramente direcionado para explicar o passado, enquanto suas posições essencialmente reformistas sobre o presente não eram uma ameaça ao sistema, particularmente depois que a Guerra Fria chegou ao fim.

Julgamento

Observei no início desta análise que, na medida em que Evans está preocupado com as obras de Hobsbawm, é principalmente em relação à sua composição, publicação e recepção, em vez dos argumentos que elas contêm. Ele se abstém amplamente de fazer avaliações, além de ocasionalmente retransmitir o que os críticos disseram e talvez indicar sua concordância ou não.

Há pontos, no entanto, em que Evans é desnecessariamente crítico de seu assunto. No final do livro, Evans se refere aos três principais "pontos cegos" de Hobsbawm sobre a África, o modernismo e a história das mulheres. Certamente, o primeiro está ausente de sua obra, e seu tratamento do terceiro é inadequado, mas a discussão de Hobsbawm sobre o Modernismo em Age of Extremes e Behind the Times realmente mostra seus pontos fortes como historiador marxista. Ele discute essa tradição dentro do contexto material da modernidade e atribui suas falhas a uma incapacidade de responder adequadamente aos desenvolvimentos na tecnologia comunicativa e produtiva.

No entanto, o livro de Evans é uma grande contribuição para nossa compreensão de um dos grandes historiadores do século XX. As contradições ocasionais que ele contém são talvez inevitáveis ​​ao lidar com um assunto tão contraditório.

Em um ponto, Evans cita Hobsbawm contemplando a "obsolescência" de sua obra, enquanto admite que "apenas o futuro pode decidir". De fato: mas enquanto seus livros forem lidos, é provavelmente seguro dizer que a história monumental de Evans sobre seu autor será lida junto com eles.

Republicado de Democratic Left Scotland.

Colaborador

Neil Davidson (1957-2020) foi o autor de vários livros, incluindo How Revolutionary Were The Bourgeois Revolutions?, The Origins of Scottish Nationhood e Discovering The Scottish Revolution 1692-1746.

Internacionalismo socialista contra a União Europeia

O artigo analisa como o internacionalismo socialista oferece uma crítica profunda à União Europeia, argumentando que suas instituições e políticas — ainda que promovam cooperação transnacional — operam segundo lógicas neoliberais e limitam a democracia popular, exigindo da esquerda uma alternativa que combine solidariedade entre povos com rompimento institucional.

Neil Davidson

Monthly Review

Monthly Review Vol. 71, No. 05

O livro The Left Case Against the EU (Polity, 2019) de Costas Lapavitsas é reconhecido como o principal trabalho de defesa do Lexit, o Brexit de esquerda, e das nações que deixam a União Europeia em geral. À luz do atual compromisso do Primeiro-Ministro britânico conservador Boris Johnson de sair da União Europeia até 31 de outubro, mesmo que isso signifique um Brexit sem acordo, o papel da esquerda assume uma importância crescente. Além disso, isto levanta questões da União Europeia em geral, incluindo o domínio do neoliberalismo no seu seio e a questão da hegemonia alemã. Dada a importância destas questões, publicamos duas avaliações do livro de Lapavitsas, seguidas da sua extensa resposta

"Internacionalismo Socialista contra a União Europeia”, por Neil Davidson.

"A navegar pelo estreito do Brexit", por Andy Storey.

"A aprender com o Brexit", por Costas Lapavitsas.

- Os Editores

Tradução / As pessoas de esquerda adotam geralmente uma de quatro atitudes em relação à União Europeia (UE) (1). É evidente que estas atitudes raramente se encontram numa forma absolutamente pura, havendo inevitavelmente alguma sobreposição (2).

A primeira, que foi central para o voto Remain no Reino Unido, vê a UE como uma organização amplamente benéfica (“embora obviamente não seja perfeita”), que existe principalmente para prevenir a guerra na Europa, proteger o meio ambiente, garantir os direitos dos trabalhadores, combater a influência dos EUA, facilitar a livre circulação e resistir ao populismo de extrema direita (3). Quando os manifestantes anti-Brexit erguem bandeiras proclamando “We Love EU,” significa que esta é a instituição imaginária que eles têm em mente, não a UE realmente existente.

A segunda atitude é mais estreita, quase inteiramente fixada na ascensão da extrema-direita populista, que no Reino Unido foi em parte responsável por convocar o referendo sobre a adesão à UE em primeiro lugar e que cresceu como resultado do caos político subsequente. Nesta perspetiva, o Brexit é um projeto puramente de direita, baseado no racismo anti-imigrante, e deve ser combatido apenas por estes motivos – a verdadeira natureza da UE é quase irrelevante. Na realidade, alguns proponentes desta posição criticam o papel que a UE desempenha para o capital europeu e argumentam que, se o Brexit tivesse sido conduzido em termos de esquerda, o desmantelamento da UE teria estado na ordem do dia (4). Mas dada a ausência da esquerda, temos de adotar uma abordagem menos perversa face à ameaça iminente do fascismo.

Em resposta a estas atitudes, vale a pena perguntar então qual a razão que levou ao aparecimento de partidos de extrema-direita – a maioria dos quais não são, de facto, fascistas – em toda a UE, nomeadamente nas regiões maravilhosas da Suécia e da Dinamarca, supostamente social-democratas. O que ambas as posições ignoram, naturalmente, é a relação simbiótica entre o neoliberalismo social incrustado da UE (e os governos dos Estados-Membros) e a ascensão da extrema-direita populista, particularmente a forma como as condições sociais criadas pela primeira são um terreno fértil para a segunda. Permanecer ou reintegrar a UE não alteraria por si só estas condições e apenas permitiria ainda mais à extrema-direita justificar a sua traição.

A terceira atitude, de longe a mais generalizada, é mais realista do que qualquer das anteriores. Parte precisamente da compreensão da forma como a UE contribuiu para a manutenção da ordem neoliberal e, em alguns casos, reconhece mesmo o défice democrático no seio das suas instituições. Muitas vezes, o foco da crítica não é a UE em si mesma, mas a União Económica e Monetária (UEM) e o euro, cuja criação é vista como um erro desastroso num projeto internacionalista até agora louvável. No entanto, as conclusões políticas tiradas, embora com radicalismo variável, tendem todas para uma agenda de permanência e reformas que, no máximo, implicariam a saída e talvez mesmo a dissolução da UEM (5). Possivelmente a declaração mais poderosa sobre esta posição tenha sido feita pelo ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis, cujo relato autobiográfico de como a Grécia foi submetida a um regime de austeridade de selvajaria sem paralelo pelas instituições da UE, sobretudo pelo Banco Central Europeu, conclui com um apelo à “desobediência construtiva” na UE. (6)

A quarta e menos comum atitude sobrepõe-se em muitos aspetos à terceira, especialmente em relação à UEM. No entanto, é muito mais pessimista quanto à possibilidade de uma reforma no sentido da esquerda. Consequentemente, os adeptos defendem que os governos radicais devem estar dispostos a abandonar a UEM e mesmo a própria UE como base de partida para o estabelecimento de novas alianças baseadas numa alternativa radical e democrática para iniciar a transição para o socialismo (7).

A mais recente adição a este pequeno corpo de literatura é The Left Case Against the EU de Costas Lapavitsas. Tal como Varoufakis, Lapavitsas é grego e representou Syriza no Parlamento helénico entre janeiro e agosto de 2015, antes de partir para formar a Unidade Popular, revoltado com a capitulação do seu antigo partido perante a Troika – o consórcio da Comissão Europeia, do Banco Central Europeu e do Fundo Monetário Internacional. Ao contrário de Varoufakis, porém, ele não tem ilusões em reformar a UE e demonstra isso com referência aos procedimentos de votação por maioria qualificada no Conselho Europeu, o órgão encarregado de delinear a direção geral e as tarefas da UE (8). Lapavitsas também estudou e trabalhou no Reino Unido durante quase trinta anos, e atualmente é Professor de Economia na School of Oriental and African Studies, da Universidade de Londres. Por outras palavras, tem experiência em primeira mão dos Estados que ocupam posições extremamente contrastantes na UE. Apesar da Grécia ser sujeita a um sofrimento extremo por parte das instituições da UE, a maioria dos políticos e – mais concretamente – as pessoas ainda querem que o seu país continue a ser membro da UEM. Ao Reino Unido, pelo contrário, foram permitidos níveis excecionais de indulgência, envolvendo uma série de opções de exclusão e disposições especiais, mas, não obstante, contém uma (pequena) maioria que votou a favor da saída da União Europeia. No entanto, como escreve Lapavitsas, embora a UE não seja capaz de tratar um Estado poderoso (mas não central) como o Reino Unido da mesma forma que a Grécia, as negociações sobre o Brexit foram “instrutivas”: “A UE assumiu uma atitude implacável, particularmente no que diz respeito ao poder do TJUE [Tribunal de Justiça Europeu] e ao poder do acervo comunitário [o corpo do direito comunitário]” (9).

O seu livro anterior [co-escrito com Heiner Flassbeck], Contra a Troika, estava mais centrado na zona euro, embora levantasse a possibilidade de os Estados membros de esquerda “tomarem o caminho da saída conflituosa”, que exigia “legitimidade política e apoio popular ativo, para que pudesse ser tratado com sucesso por um governo de esquerda”. No entanto, o livro também continha uma advertência: “Note-se que uma saída conflituosa também poderia ser gerida por um governo nacionalista e autoritário, mas isso seria desastroso para os trabalhadores, porque envolveria tomar medidas políticas opressivas, e provavelmente iria deslocar a maior parte dos custos para o trabalho assalariado e a classe média” (10). Algo do seu novo livro repete argumentos deste trabalho anterior, mas agora, após o fracasso grego, as suas críticas às respostas da esquerda à UE são mais acutilantes.

O livro começa com um breve capítulo que expõe os problemas associados às posições da maioria da esquerda, no qual Lapavitsas estabelece um ponto central: “A UE e a UEM não são um conjunto neutro de órgãos, instituições e práticas governativas que possam potencialmente servir quaisquer forças sociopolíticas, partidos ou governos, com qualquer agenda política, dependendo da sua força relativa. Pelo contrário, as instituições europeias estão estruturadas nos interesses do capital e contra o trabalho (11). O segundo capítulo resume o desenvolvimento da UE e dos seus antecedentes. Tal como outros autores anteriores, tais como Perry Anderson e Wolfgang Streeck, ele vê a atual encarnação da UE como uma aproximação do modelo de federalismo interestatal elaborado por Friedrich von Hayek em 1939 – não porque tenha sido conscientemente modelada no seu trabalho, mas porque as estruturas que cresceram com a UE pretendem ter o mesmo efeito. Por um lado, existem regras que proíbem certas estratégias económicas e tornam obrigatórias outras (exceto, naturalmente, para os Estados-Membros mais poderosos, como a Alemanha e a França), a fim de evitar que os políticos se desviem do caminho neoliberal por razões eleitorais. Por outro lado, há instituições, as mais democráticas das quais (o Parlamento) têm menos poder e as mais poderosas das quais (o Conselho, a Comissão, o Tribunal de Justiça e o Banco Central) não são democráticas de modo nenhum, o que significa que a tomada de decisões não é limitada pela necessidade de recorrer aos eleitores (12).

O foco principal do livro são, no entanto, os desenvolvimentos mais recentes e, em particular, três temas principais, cada um com um capítulo próprio: a ascendência da Alemanha, substituindo a França como potência hegemónica, de forma crescente através da era neoliberal, mas sobretudo desde a reunificação; a forma como a UE utilizou a forma específica assumida pela crise financeira de 2007-09 (a crise da Zona Euro de 2010) para impor uma forma intensificada de neoliberalismo, especialmente na periferia; e o destino de um desses países periféricos, a Grécia, usado como exemplo do que aconteceria aos Estados membros “delinquentes” que não se comportassem de forma dita disciplinada e eficiente.

Estes capítulos são talvez a expressão atualmente disponível mais concentrada e claramente escrita da posição anti-UE de esquerda, mas no capítulo final, onde Lapavitsas expõe a sua perspetiva sobre o que a esquerda precisa de fazer, mesmo aqueles que estão em geral de acordo com a sua posição (como o presente revisor) podem começar a sentir um certo mal-estar. Lapavitsas apresentou um argumento poderoso contra as ilusões de esquerda, quer na atual UE, quer numa suposta versão reformada dela, mas ele mina esta versão reformada com alguns dos seus argumentos finais.

Uma dessas preocupações diz respeito à atitude que qualquer governo de esquerda teria de tomar perante a UE se estivesse seriamente empenhado em implementar o seu programa de uma forma que o Syriza não esteve. O problema aqui não é que Lapavitsas falhe em conseguir apelar para o derrube revolucionário imediato do capitalismo global, ou mesmo apenas da variedade grega. Ele muito justamente rejeita a posição tomada pelo Partido Comunista Grego (KKE), que ele considerou “irrelevante”:

O partido falhou totalmente em propor um programa político que iria enfrentar as principais questões de classe da crise, ou seja, a dívida e o euro. Em vez disso, buscou refúgio no ultra-esquerdismo, dando a entender em grande parte que a crise grega só poderia ser enfrentada através do derrube do capitalismo, um passo que naturalmente levaria o país para fora da UE e da UEM. O partido foi rápido em acrescentar, no entanto, que deixar a UEM, ou mesmo a UE, sem “poder popular” seria desastroso para a Grécia (13).

A retórica do KKE foi simplesmente uma forma de evitar qualquer envolvimento real no aqui e agora. Claramente, qualquer estratégia séria teria de envolver uma série de medidas para dar força e confiança à classe trabalhadora e aos oprimidos enquanto, por outras palavras, se preparam para um confronto que pode estar longe de ser um verdadeiro programa de transição, O problema está antes ligado às componentes de tal programa que Lapavitsas apresenta:

Face à hostilidade da UE... a esquerda deve rejeitar o mercado único e o seu quadro institucional e jurídico. Deve defender o controlo da circulação de bens, serviços, capitais e pessoas, sem o qual seria impossível aplicar um programa radical em direção ao socialismo.

Para Lapavitsas, isto conduzirá inevitavelmente a uma rutura com a UE e à possibilidade de “restabelecer a jurisdição nacional” e “recuperar a soberania popular e nacional” (14). Porquê a preocupação com a “soberania nacional”?

Para as classes plebeias da Europa, a soberania nunca foi anátema. Pelo contrário, é entendida como o poder de fazer e aplicar leis, de conceber e implementar políticas sociais e económicas, e de eleger e responsabilizar aqueles que administram essas leis e políticas. Para os trabalhadores e os pobres, a soberania tem uma dimensão popular que representa o direito a ser consultado, mas também a recusar as políticas governamentais. A soberania popular vai diretamente contra o fetichismo da economia como uma entidade tecnocrática, enquanto também protege uma comunidade cultural e política da vontade de uma outra. (15)

Lapavitsas não é o único a dar relevo à necessidade de um retorno à soberania nacional (16). A minha dificuldade com estes argumentos não é – neste caso, de qualquer forma – porque suspeito que eles envolvem o colapso consciente numa posição nacionalista de esquerda, ou pior, uma versão do socialismo num país. Pelo contrário, Lapavitsas é bastante claro nas suas passagens finais que “sair da UE não tem necessariamente de ser um passo nacionalista… Pelo contrário, poderia assinalar a emergência de um internacionalismo radical que se apoiaria na força interna e rejeitaria as estruturas disfuncionais e hegemónicas da UE” (17).Mas ao tornar os controlos da imigração (“pôr fim à livre circulação”) como parte da restauração da soberania, concedeu efetivamente e legitimou assim parte do argumento de direita de que os migrantes são o problema. O Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn fez isso no Reino Unido e foi um erro desastroso porque, independentemente de quaisquer considerações morais, a direita sempre será capaz de superar a esquerda nesta questão.

A esquerda deve certamente rejeitar as quatro liberdades da UE (de capital, serviços, bens e trabalho), não rejeitando a liberdade de circulação por completo, mas alargando-a para abranger todos os que desejam mover-se e defendendo depois esta posição internacionalista entre a classe trabalhadora. Um dos problemas da esquerda radical britânica é que ela não era suficientemente grande para fazê-lo de uma forma que poderia ter tornado o voto de Leave expressivo de uma perspetiva socialista. Infelizmente, Lapavitsas simplesmente afirma que o racismo antimigrante não foi um fator chave por trás do Brexit:

Não há dúvida de que a classe trabalhadora e os estratos plebeus tenderam, em geral, a apoiar o Brexit. O voto a favor do Leave tornou-se um voto contra a ala dominante do bloco histórico britânico, que tinha claramente expressado a sua preferência pelo Remain. Foi um voto por procuração contra a austeridade, os empregos pobres e o declínio da previdência social, particularmente desde a grande crise de 2007-9. Além disso, longe de representar uma rendição ao racismo, ao nacionalismo raivoso e ao autoritarismo de direita, o referendo facilitou a radicalização da política britânica de uma forma inesperada. O Partido Conservador teve dificuldade em ganhar as eleições gerais de 2017, e o verdadeiro vencedor foi um Partido Trabalhista ressuscitado, com um manifesto baseado num programa social-democrata contra a austeridade e até mesmo pedindo a nacionalização dos caminhos-de-ferro e de outros recursos. (18)

No entanto, como Danny Dorling e Sally Tomlinson demonstraram, a maioria dos eleitores da Leave não eram “a classe trabalhadora e os estratos plebeus”, mas pessoas de classe média que viviam no sul da Inglaterra fora de Londres. Muitos desses eleitores citaram a migração como uma razão, embora as áreas envolvidas tivessem relativamente poucos migrantes em comparação com as atuais áreas urbanas da classe trabalhadora que em grande parte votaram Remain, como Liverpool, Manchester, Newcastle e Glasgow (19). Por outras palavras, há aqui duas questões que Lapavitsas evita enfrentar e que tornam a situação altamente complexa. Uma delas é que muitos – com certeza nem todos – eleitores de esquerda o fizeram por razões racistas e antimigrantes, embora a maioria não fosse membro da classe trabalhadora. A outra é que, infelizmente, isto também significa que pelo menos uma parte dos eleitores Remain, que são da classe trabalhadora, têm ilusões quanto à UE. Qualquer estratégia séria para a esquerda tem de começar por reconhecer estes problemas como uma pré-condição para os resolver.

A última crítica que quero fazer diz respeito às expectativas que Lapavitsas tem em relação ao próprio Estado-nação. É verdade que, mesmo após quarenta anos de neoliberalismo e dez anos de ressurgimento do populismo de direita, praticamente qualquer Estado europeu é mais democrático do que a UE, em parte porque esta última não é (e nunca será) um Estado, mas principalmente devido aos obstáculos estruturais à democracia que Lapavitsas explica tão claramente.

No entanto, o argumento marxista clássico sobre os Estados capitalistas é que há limites muito definidos para até que ponto eles podem ser usados para minar o próprio modo de produção capitalista, independentemente de quão radical qualquer governo possa ser. Procurar deixar a UE e implementar reformas social-democratas de esquerda, já para não falar de iniciar a transição para o socialismo, seria quase imediatamente encontrar-se bloqueado pelo aparelho de Estado – outra razão pela qual a soberania nacional é amplamente ilusória, enquanto a soberania do Estado burguês não for obstaculizada. Em qualquer caso, uma rutura com o capital não poderia ser tentada com sucesso num só e único Estado, ou mesmo vários agindo em série. Pierre Dardot e Christian Lavall argumentam que o que é necessário é “um bloco democrático internacional“:

Não um cartel de partidos, como a Frente de Esquerda na França ou o Syriza na Grécia – formas que revelaram os seus limites – mas um bloco composto por todas as forças políticas e organizações sindicais, comunitárias, ecológicas, académicas e culturais… A dimensão internacional não seria posteriormente adicionada à luta nacional, mas seria co-extensiva com ela. A segunda lição a ser tirada da capitulação de Alex Tsipras é precisamente que devemos ter cuidado com a ilusão de que uma vitória eleitoral nacional, mesmo que derivada de mobilizações sociais maciças, é suficiente para mudar a situação. Mais uma vez, a fraqueza desse governo foi que ele se deixou aprisionar num confronto com a oligarquia eurocrática, sem procurar construir um equilíbrio de forças a nível continental.

Como estes autores insistem, será necessário contrapor a Europa à UE:

Nenhum governo de esquerda de um país pode sair sozinho do espartilho de ferro monetário e normativo. Pode criar e alargar fendas, liderar o caminho – mas em breve exigirá o apoio de outros governos e o apoio de movimentos sociais de outros países. A questão, portanto, é construir agora as condições para essa solidariedade, mais do que cultivar a ilusão de um retorno à soberania nacional. (20)

Para mim, esses argumentos completam os de Lapavitsas e apontam para uma forma de superar algumas das fraquezas das suas conclusões. Apesar disso, o seu trabalho é um contributo importante para a literatura da esquerda anti-UE, cujos capítulos centrais expõem com grande clareza as realidades do projeto europeu.

Notas:

1. A fim de evitar que o texto seja sobrecarregado com iniciais e acrónimos, vou referir-me à UE em todo o texto, embora esteja obviamente ciente de que esta passou por várias encarnações e mudanças de nome.
2. Por esquerda, estou a excluir os centristas que admiram a UE precisamente porque esta incorpora o neoliberalismo social; ver, por exemplo, Mark Leonard, Why Europe Will Run the 21st Century (Londres: Fourth Estate, 2005).
3. Ver, por exemplo, Will Hutton, The World We’re In (London: Little, Brown, 2002), 237–351.
4. Ver, por exemplo, Neil Faulkner com Samir Dathi, Phil Hearse, e Seema Syeda, Creeping Fascism: Brexit, Trump, and the Rise of the Far Right (London: Public Reading Rooms, 2017), 16.
5. Para uma seleção, veja-se : Ulrich Beck, German Europe (Cambridge: Polity, 2013); Larry Elliot e Dan Atkinson, Europe Isn’t Working (New Haven: Yale University Press, 2016); Susan George, We the Peoples of Europe (London: Pluto, 2008); e Claus Offe, Europe Entrapped (Cambridge: Polity, 2015).
Yanis Varoufakis, Adults in the Room: My Battle with Europe’s Deep Establishment (London: Bodley Head, 2017), 485.
Ver, por exemplo, Guglielmo Carchedi, For Another Europe: A Close Analysis of European Economic Integration (London: Verso, 2001).
Costas Lapavitsas, The Left Case Against the EU (Cambridge: Polity, 2019), 121–22.
Lapavitsas, The Left Case Against, 139.
Heiner Flassbeck e Costas Lapavitsas, Against the Troika: Crisis in the Eurozone (London: Verso, 2015), 80, 81. Interessantemente, o prefácio deste livro foi escrito por Paul Mason antes da sua saída para o grupo Remain e reformas
Lapavitsas, The Left Case Against, 11.
Lapavitsas, The Left Case Against, 14–19. Ver também as discussões em Perry Anderson, “Origins” e “Outcomes,” em The New Old World (London: Verso, 2009), 30–32, 64–66, e em Wolfgang Streeck, Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism (London: Verso, 2014), 97–103. Para a posição original de Hayek, veja-se Fredrick von Hayek, “The Economic Conditions of Interstate Federalism,” New Commonwealth Quarterly 5, no. 2 (1939).
Lapavitsas, The Left Case Against, 106.
Lapavitsas, The Left Case Against, 137.
Lapavitsas, The Left Case Against, 130.
Veja-se, por exemplo, Streeck, Buying Time, 177–81, 185–89.
Lapavitsas, The Left Case Against, 140.
Lapavitsas, The Left Case Against, 139.
Danny Dorling e Sally Tomlinson, Rule Britannia: Brexit and the End of Empire (London: Biteback, 2019), 28–35. Existem alguns problemas com as categorias de classe social de Dorling e Tomlinson, nomeadamente a categoria profissional C1 que tratam como “classe média baixa”, mas que (em termos marxistas de qualquer forma) faz parte da classe trabalhadora. No entanto, isto não é suficientemente significativo numericamente para minar a sua avaliação global.
Pierre Dardot e Christian Laval, Never-Ending Nightmare: The Neoliberal Assault on Democracy (London: Verso, 2019), 166–67.

Neil Davidson é professor de Sociologia na Escola de Ciência Social e Política da Universidade de Glasgow e é o autor de The Origins of Scottish Nationhood, Discovering the Scottish Revolution, e How Revolutionary Were the Bourgeois Revolutions (Haymarket Books 2012).