Alguns dos admiradores acadêmicos de Eric Hobsbawm prefeririam esquecer seus compromissos políticos socialistas. Mas esses compromissos formaram uma parte essencial da vida e da obra do grande historiador.
Neil Davidson
 |
Eric Hobsbawm dá uma palestra pouco antes de sua morte em 2012. |
Uma resenha de Richard J. Evans, Eric Hobsbawm: A Life in History (Londres: Little, Brown, 2019).
O historiador marxista escocês Neil Davidson morreu no início deste mês aos 62 anos. Em um de seus artigos finais, ele revisou uma nova biografia importante de Eric Hobsbawm e explorou a relação entre a perspectiva política de Hobsbawm, sua metodologia marxista e sua bolsa de estudos mundialmente famosa.
Houve vários estudos sobre o trabalho dos historiadores marxistas britânicos, mas a biografia épica de Eric Hobsbawm por Richard Evans é a primeira a explorar a vida de uma dessas figuras em detalhes.
É nesse aspecto mais próximo do livro de Jonathan Haslam sobre E. H. Carr, The Vices of Integrity, do que do estudo de Bryan Palmer, E. P. Thompson: Objections and Oppositions. Evans, é claro, discute os escritos de Hobsbawm, mas seu foco aqui é mais em como eles foram escritos e publicados, em vez de uma avaliação de seu conteúdo.
Pode-se perguntar se precisamos de uma biografia. A última publicação de Hobsbawm de material totalmente novo foi, afinal, sua autobiografia de 2002, Interesting Times. No entanto, como Evans aponta, uma das peculiaridades desse livro é precisamente o quão pouco o leitor aprende sobre a vida interior do autor.
Ele cita um dos editores de Hobsbawm, Stuart Proffit, no sentido de que o primeiro rascunho foi "uma reescrita de Age of Extremes da perspectiva pessoal"; mas isso ainda era verdade para a versão que apareceu impressa. Em certo sentido, então, os livros precisam ser lidos juntos para se obter uma imagem completa do assunto: Hobsbawm para seu Times, e Evans para sua Life.
Tesouros escondidos
Embora a recriação daquela vida por Evans não seja uma biografia "autorizada", ele teve acesso aos documentos pessoais de Hobsbawm (agora na Universidade de Warwick) e se baseia em uma gama extraordinária de material não publicado, incluindo seus diários. Estes são especialmente importantes para revelar aspectos até então insuspeitos da personalidade de Hobsbawm e a gama de seus interesses.
Seu uso de metáforas tiradas do mundo natural, que permeiam sua história de quatro volumes do capitalismo, se torna menos surpreendente como um recurso literário quando lemos passagens como uma escrita no final da adolescência durante uma excursão pelo West Country, que Evans descreve como transmitindo "um sentimento quase extático de comunhão com a natureza".
Em termos políticos, no entanto, talvez a nova fonte mais importante que Evans utiliza sejam os relatórios do MI5 sobre as atividades de Hobsbawm, que começam em 1942 durante seu serviço de guerra no Exército Britânico e terminam com sua visita a Cuba em 1962.
Números sujeitos à atenção dos serviços de segurança por razões políticas não costumam se tornar o que o capítulo final do livro de Evans chama de "Tesouro Nacional", a menos que seja precedido por uma extensa retratação. Pode valer a pena refletir sobre o quão extraordinário foi para Hobsbawm, um marxista autoproclamado, ter alcançado esse status, consumado por seu recebimento do Companion of Honour em 1998.
Além disso, diferentemente da maioria de seus contemporâneos no Communist Party Historians’ Group, Hobsbawm manteve sua filiação ao Communist Party of Great Britain (CPGB) durante toda a sua vida adulta, até que a organização finalmente entrou em colapso em 1991 após a queda dos regimes stalinistas na Europa Oriental e na Rússia.
Essas podem muito bem ser credenciais que ajudam a ganhar popularidade em áreas do Sul Global, como o Brasil, onde ele alcançou suas maiores vendas de livros, ou que são compatíveis com o recebimento de prêmios e títulos honorários em toda a Europa. Eles geralmente não são encontrados em membros de um grupo que inclui David Attenborough e Olivia Coleman.
Aceitação Incômoda
Uma explicação pode ser que Hobsbawm estava sujeito a uma estratégia clássica do Establishment Britânico de neutralização por incorporação. Se for assim, então foi adotado somente depois que ele entrou na oitava década.
Conforme Evans detalha, Hobsbawm teve um livro importante (The Rise of the Wage-Worker) recusado para publicação em meados da década de 1950, e foi rotineiramente rejeitado ou "ignorado" para um cargo de professor até 1970, oito anos após o aparecimento de The Age of Revolution, um livro que rapidamente alcançou status de clássico. Nem suas opiniões nem sua disposição de expressá-las publicamente sofreram qualquer mudança particular, mesmo com o crescimento de sua fama e popularidade em seu país adotivo.
A publicação de Age of Extremes em 1994 o viu receber talvez o sinal definitivo de aceitação: uma aparição no Desert Island Discs da BBC. Mas, como Evans relata, mesmo naquela ocasião, a apresentadora Sue Lawley não fez nenhuma referência ao seu trabalho e passou praticamente o programa inteiro questionando Hobsbawm sobre sua política e, particularmente, seu apoio à União Soviética — um tipo de interrogatório ao qual nenhum outro entrevistado havia sido submetido nos 53 anos de história do programa (naquele ponto).
Este episódio relativamente trivial, mas revelador, indica que a posição de Hobsbawm no Firmamento dos Tesouros Nacionais permaneceu provisória, pelo menos aos olhos de alguns. De fato, sua recusa em desempenhar o papel de ex-comunista penitente buscando expiar os pecados de sua juventude continuou a enfurecer os críticos de direita mesmo após sua morte. Retornarei ao assunto abaixo; mas, por enquanto, como Evans abordou sua tarefa?
Tensão criativa
Houve uma moda nos últimos anos para biógrafos afetarem uma intimidade injustificada com seus temas: as referências de Gareth Stedman Jones a "Karl" ao longo de seu livro sobre Marx, Grandeza e Ilusão, oferecem talvez o exemplo mais flagrante. Onde autor e tema se conheciam, como é o caso aqui, o primeiro pode legitimamente se referir ao último em termos de primeiro nome, mas seu grau de familiaridade pessoal com "Eric" não impede Evans de atingir o grau de distanciamento necessário para fornecer um relato equilibrado.
De acordo com seu próprio testemunho, embora conhecesse Hobsbawm por vários anos, eles não eram particularmente próximos: Evans confessa estar muito "admirado" por ele para que uma amizade mais profunda se desenvolvesse. Em todo caso, seu conhecimento não parece ter influenciado os julgamentos de Evans.
Mais importante do que esses contatos pessoais, talvez, seja a existência de um grau de tensão criativa entre o biógrafo e seu sujeito, particularmente quando ambos compartilham o mesmo papel social — neste caso, o de historiadores com posições políticas bem definidas. Onde as metodologias são semelhantes e as crenças compartilhadas, a ausência de tal tensão pode apontar para a hagiografia; onde as metodologias são mutuamente incompreensíveis e as crenças antípodas, o excesso de tensão tende para o trabalho de machado. Nenhum desses extremos está presente aqui.
A principal área em que o trabalho dos dois homens convergiu é sobre o assunto da história em si, no caso de Evans inspirando três livros (In Defence of History, Altered Pasts e Cosmopolitan Islanders), e em Hobsbawm uma coleção de ensaios (On History). O que os une é, entre outras coisas, uma hostilidade (na minha opinião) inteiramente justificável ao pós-modernismo. Na maioria dos outros aspectos, o escopo de seu trabalho como historiadores não poderia ter sido mais diferente.
Hobsbawm era notoriamente polímata, suas áreas de interesse se estendendo de microestudos de áreas altamente especializadas (algumas de sua própria invenção) como "banditismo social" e "rebelião primitiva", até a história global do capitalismo, e os livros que constituem este último — talvez sua maior conquista — são obras de síntese. A obra de Evans, por outro lado, tem se concentrado principalmente em vários aspectos da história da Alemanha moderna e está firmemente enraizada em sua pesquisa de arquivo, embora mais recentemente ele tenha se aventurado no território de Hobsbawm com The Pursuit of Power: Europe 1815–1914.
Marx e história
No entanto, a diferença mais óbvia entre os dois homens, como historiadores, é que Hobsbawm era marxista e Evans não. Quão significativo é isso? Evans escreve:
Ao longo de sua carreira como historiador, Eric foi puxado para um lado por seu compromisso comunista e, mais amplamente, marxista, e para outro por seu respeito pelos fatos, o registro documental e as descobertas e argumentos de outros historiadores cujo trabalho ele reconheceu e respeitou.
A maioria de suas afirmações sobre a abordagem de Hobsbawm à história são defensáveis, mas esta não é. Acho que há duas questões aqui.
A primeira é que há uma comunalidade necessária entre historiadores marxistas e não marxistas. Ambos devem ter o mesmo "respeito pelos fatos" para serem levados a sério, e não conheço nenhuma ocasião em que Hobsbawm foi "puxado" para deturpar ou omitir fatos para defender uma tese.
As interpretações são obviamente diferentes: também sou marxista, mas discordo da afirmação de Hobsbawm em seu ensaio "The Forward March of Labour Halted?" de que a classe trabalhadora britânica começou a diminuir numericamente a partir da década de 1950. Essa discordância "factual", no entanto, repousa em uma diferença teórica anterior sobre como se define a classe trabalhadora e, consequentemente, quem é incluído na categoria. E esse tipo de procedimento é necessário para todos os historiadores, independentemente de sua denominação doutrinária.
Em todo caso, não é verdade que ser marxista envolve necessariamente manter uma versão dos eventos que está completamente em desacordo com outras interpretações. Como Evans aponta, a ordem dos capítulos em cada um dos volumes da Era de... é estruturada pela metáfora base/superestrutura de Marx: todos os quatro começam com desenvolvimentos na economia e terminam com aqueles na cultura e na ciência.
Mas dentro dessa estrutura de apresentação abrangente, muitos dos julgamentos de Hobsbawm seriam compartilhados por colegas não marxistas. Por exemplo, a discussão de Evans sobre a ascensão do fascismo na Alemanha em seu livro The Coming of the Third Reich é realmente incompatível ou em contradição com o relato inevitavelmente mais condensado de Hobsbawm em Age of Extremes?
Uma razão pela qual não é pode ser que muitos aspectos do marxismo tenham sido absorvidos há muito tempo por historiadores não marxistas. Como o próprio Hobsbawm escreveu em seu ensaio de 1984 “Marx e História”:
O marxismo transformou tanto o mainstream da história que hoje é frequentemente impossível dizer se uma obra em particular foi escrita por um marxista ou um não marxista, a menos que o autor anuncie sua posição ideológica.
Até mesmo os intelectuais de direita mais inteligentes estão cientes disso. Hugh Trevor-Roper, com quem Hobsbawm entrou em choque pela primeira vez durante a década de 1950 sobre a Crise Geral do Século XVII, revisou On History em termos extraordinariamente positivos sobre a influência do marxismo, como “uma contribuição à filosofia histórica” que pode “continuar, revisada e modificada, para enriquecer nossos estudos”.
“Não disposto a se submeter”
A segunda questão é a relação entre o que Evans chama de “comunismo e, mais amplamente, compromisso marxista” de Hobsbawm. Em vez de estarem interligados, como isso sugere, acho que Trevor-Roper estava mais próximo da verdade ao pensar que — como Evans coloca — “o comunismo de Eric poderia e deveria ser separado de seu marxismo”. Graças ao trabalho de Evans, podemos agora ver pela primeira vez a extensão da alienação de Hobsbawm do partido ao qual ele, no entanto, permaneceu comprometido por tanto tempo.
Muitas dessas novas informações estão disponíveis graças às gravações de reuniões e telefonemas do MI5 que Evans utiliza com efeito particularmente bom. Depois de ser um membro leal do CPGB por 20 anos, os eventos e revelações de 1956 o colocaram em conflito com sua liderança e estruturas, tanto sobre a questão da democracia interna quanto sobre as ações da URSS, a ponto de os oficiais do Partido quererem que ele renunciasse como seus colegas historiadores Edward Thompson e Christopher Hill.
Mas Hobsbawm parece ter sido influenciado tanto pelo conselho de Isaac Deutscher de que ele deveria deixar a liderança tentar expulsá-lo em vez de sair por conta própria, quanto por sua própria relutância em se juntar às fileiras dos "ex-comunistas". Evans resume o dilema de Hobsbawm assim:
Por um lado, ele estava casado em um nível emocional muito profundo com a ideia de pertencer ao movimento comunista, mas, por outro lado, ele não estava absolutamente disposto a se submeter à disciplina que o Partido exigia. Sua recusa em seguir a linha levou a uma frustração considerável na liderança do Partido, que conhecia seu valor, mas odiava sua falta de disciplina.
Não está claro para mim como alguém que rejeitou as formas mais básicas de disciplina e que buscou ativamente persuadir as pessoas a não se juntarem ao CPGB — como fez com Donald Sassoon em 1971, dizendo a ele "você vai passar todo o seu tempo lutando contra os stalinistas" — pode ser considerado um membro do partido, em qualquer coisa que não seja o sentido formal de possuir um cartão de membro. Na verdade, o apego de Hobsbawm ao "comunismo" parece ter tido duas fontes principais.
A Frente Popular
Uma era sua admiração pelo papel desempenhado pela URSS, primeiro na derrota do fascismo e depois em agir como um contrapeso ao imperialismo dos EUA. Isso não significava que ele considerava a URSS um modelo para o socialismo, embora talvez ele só se sentisse capaz de expressar a extensão de suas objeções depois que o regime entrou em colapso.
Evans se refere a uma entrevista com Hobsbawm conduzida por Paul Barker para o Independent on Sunday logo após a queda do Muro de Berlim. Aqui, ele disse sobre a União Soviética (em uma passagem não citada por Evans) que ela “obviamente não era um estado dos trabalhadores... ninguém na União Soviética jamais acreditou que fosse um estado dos trabalhadores, e os trabalhadores sabiam que não era um estado dos trabalhadores.” Hobsbawm nunca explicou sua posição sobre a natureza da URSS em termos positivos, mas está claro que seu apoio residual a ela se baseava no que ela fazia, e não no que ela era.
A outra fonte foi a crença duradoura de Hobsbawm na eficácia da Frente Popular como uma estratégia universalmente aplicável para a esquerda. De certa forma, isso é compreensível. Ele esteve na Alemanha até meses antes da tomada do poder pelos nazistas e viu as consequências desastrosas da política ultraesquerdista de "classe contra classe", na qual os comunistas alemães se recusaram a se unir aos supostamente "social-fascistas" social-democratas.
Por outro lado, ele também esteve em Paris durante as celebrações que se seguiram à eleição do Governo da Frente Popular em 1936 — um dos poucos episódios relatados em Interesting Times quando Hobsbawm transmite ao leitor seu próprio senso pessoal de excitação e possibilidade, e um ao qual Evans dedica espaço considerável.
Em Close Quarters
Mas a estratégia da Frente Popular — que envolveu os Partidos Comunistas se aliando a forças à sua direita (e onde tiveram a oportunidade, reprimindo violentamente aqueles à sua esquerda) — foi, à sua maneira, também desastrosa, igualmente incapaz de resistir ao fascismo na França e na Espanha. É apenas por um truque de prestidigitação, no qual a aliança de guerra da URSS com os EUA e o Reino Unido também é tratada como uma espécie de Frente Popular, que se pode dizer que ela "teve sucesso".
No entanto, ela permaneceu como a peça central do pensamento político de Hobsbawm até o fim, formando a base de seus argumentos para alcançar a direita trabalhista britânica e o Partido Liberal nos debates que se seguiram à publicação de "The Forward March of Labour Halted?" em 1978.
Então, quando Evans argumenta que a verdadeira diferença entre ele e Hobsbawm estava em suas respectivas posições políticas, continuo não convencido. "Sempre fui um social-democrata em minhas convicções políticas", ele escreve:
Eu nunca poderia aceitar as premissas fundamentais do comunismo, muito menos depois de ver de perto o que elas produziram na ditadura sombria, cinzenta e sem alegria da Alemanha Oriental comunista quando a conheci durante as pesquisas que realizei para meu doutorado no início dos anos 1970.
Deixando de lado a questão de se a Alemanha Oriental ou qualquer outro regime stalinista poderia ser seriamente descrito como "comunista" — o próprio Marx observou que não julgamos indivíduos ou sistemas sociais com base em suas autoavaliações — não está claro que as perspectivas políticas domésticas de Hobsbawm eram, na prática, muito diferentes das de Evans.
De fato, o próprio Evans observa isso na conclusão do livro:
Em termos de política prática, [Hobsbawm] sempre esteve mais próximo do Partido Trabalhista Britânico, mesmo depois de transferir sua lealdade dos britânicos para o Partido Comunista Italiano. Ele nunca foi um stalinista e sua crença de que a esquerda precisava reconhecer os crimes e erros do stalinismo foi uma característica central de sua ruptura ideológica com o Partido em 1956.
Um historiador do século XIX
É possível que alguém com uma política de esquerda tão moderada seja um marxista em seu trabalho histórico? Alguns dos críticos mais sectários de Hobsbawm duvidaram disso. Evans cita um ensaio do historiador escocês James D. Young, que acusou Hobsbawm, entre outras coisas, de condescendência em relação aos movimentos populares mais anárquicos — uma postura supostamente indicativa tanto de seu autoritarismo quanto de sua admiração pelos establishments do Reino Unido e da URSS. Os delírios de Young não precisam nos deter, mas há o fantasma de um ponto sério em suas alegações.
Parte do entendimento que Hobsbawm alcançou com a liderança do CPGB foi que seu trabalho histórico não lidaria com o século XX — em outras palavras, com o período da Revolução Russa em diante. Consequentemente, como ele escreve em Interesting Times:
Eu mesmo me tornei essencialmente um historiador do século XIX... dadas as fortes visões oficiais do Partido e do Soviete sobre o século XX, não se poderia escrever sobre nada posterior a 1917 sem a probabilidade de ser denunciado como um herege político.
Ele manteve essa posição até a queda da União Soviética e a dissolução do CPGB o liberarem de qualquer obrigação de permanecer em silêncio.
A consequência foi que, durante a maior parte de sua vida, houve uma desconexão entre seu trabalho histórico e suas intervenções na política contemporânea. O primeiro focou em períodos dominados pelas várias formas da revolução burguesa, e durante os quais a revolução internacional da classe trabalhadora só se tornou uma possibilidade realista no final; o último tentou influenciar a esquerda em uma situação em que ele era cético sobre o futuro da revolução, pelo menos fora do Sul Global.
Embora a última coleção de ensaios de Hobsbawm a ser publicada durante sua vida tenha sido chamada How to Change the World, seu trabalho como historiador marxista sempre foi muito mais preocupado com How the World Changed. E isso pode explicar até que ponto Hobsbawm acabou como um destinatário do Companion of Honour — não porque ele "se vendeu", mas porque seu marxismo era inteiramente direcionado para explicar o passado, enquanto suas posições essencialmente reformistas sobre o presente não eram uma ameaça ao sistema, particularmente depois que a Guerra Fria chegou ao fim.
Julgamento
Observei no início desta análise que, na medida em que Evans está preocupado com as obras de Hobsbawm, é principalmente em relação à sua composição, publicação e recepção, em vez dos argumentos que elas contêm. Ele se abstém amplamente de fazer avaliações, além de ocasionalmente retransmitir o que os críticos disseram e talvez indicar sua concordância ou não.
Há pontos, no entanto, em que Evans é desnecessariamente crítico de seu assunto. No final do livro, Evans se refere aos três principais "pontos cegos" de Hobsbawm sobre a África, o modernismo e a história das mulheres. Certamente, o primeiro está ausente de sua obra, e seu tratamento do terceiro é inadequado, mas a discussão de Hobsbawm sobre o Modernismo em Age of Extremes e Behind the Times realmente mostra seus pontos fortes como historiador marxista. Ele discute essa tradição dentro do contexto material da modernidade e atribui suas falhas a uma incapacidade de responder adequadamente aos desenvolvimentos na tecnologia comunicativa e produtiva.
No entanto, o livro de Evans é uma grande contribuição para nossa compreensão de um dos grandes historiadores do século XX. As contradições ocasionais que ele contém são talvez inevitáveis ao lidar com um assunto tão contraditório.
Em um ponto, Evans cita Hobsbawm contemplando a "obsolescência" de sua obra, enquanto admite que "apenas o futuro pode decidir". De fato: mas enquanto seus livros forem lidos, é provavelmente seguro dizer que a história monumental de Evans sobre seu autor será lida junto com eles.
Republicado de Democratic Left Scotland.
Colaborador
Neil Davidson (1957-2020) foi o autor de vários livros, incluindo How Revolutionary Were The Bourgeois Revolutions?, The Origins of Scottish Nationhood e Discovering The Scottish Revolution 1692-1746.
Nenhum comentário:
Postar um comentário