Paolo Gerbaudo
Jacobin
A pós-democracia se aprofunda
O termo “pós-democracia” foi introduzido pela primeira vez por Crouch em 2000 no livro Coping with Post-Democracy, e depois desenvolvido em vários trabalhos posteriores, como pós-democracia em 2004 e The Strange Non-Death of Neoliberalism in 2011. De acordo com essa teoria, nossa democracia é marcada por uma divisão entre forma política e substância, na qual a democracia continua a existir formalmente, mas sua substância está perdida. Nesse contexto, "a energia e o impulso inovador passam da arena democrática para os pequenos círculos de uma elite político-econômica".
Apresentando esse conceito no auge do New Labour de Tony Blair, Crouch tinha em mente diferentes tendências: o crescimento do governo tecnocrático, tornando todas as decisões políticas uma questão de "conhecimento"; o impulso de debates políticos em direção a propaganda e publicidade; a privatização dos serviços públicos por meio de práticas conhecidas como “nova gestão pública”, com a lógica do lucro invadindo a saúde e a educação; e, de maneira mais geral, o papel disruptivo da globalização na economia e na política. Essas diferentes tendências estavam levando ao aumento do cansaço do eleitorado e a sérios curtos-circuitos na responsabilidade política, com conseqüências nefastas para a legitimidade da democracia.
Atualizando esta tese em seu novo livro, Crouch afirma que muitas das tendências identificadas no início dos anos 2000 estão chegando à maturidade. Ele argumenta que a crise econômica de 2008 e a maneira como os governos a administraram marcaram mais um golpe na democracia. A crise da dívida soberana européia e a maneira como, em 2011, a Troika de instituições europeias forçaram a Grécia e a Itália a mudarem seus primeiros ministros, forneceram demonstrações gritantes dessa suspensão da substância democrática. No entanto, em meio a essa crise, Crouch parece não encontrar nenhum aliado na arena política. De fato, ele pinta todos os atores emergentes da esquerda e da direita que criticaram a democracia neoliberal fracassada como "populistas" que não merecem uma audiência séria.
Para Crouch, o populismo em todas as suas formas não é solução para aos problemas atuais. Pelo contrário, leva a uma situação ainda pior, onde passamos da tecnocracia para a autocracia e a xenofobia definitivas. O particularismo do populismo, além disso, nos coloca em uma posição insustentável quando se trata de lidar com questões globais, como as mudanças climáticas. O termo "populismo" aqui não é usado apenas para mirar apenas Trump, Bolsonaro e Salvini. Em vez disso, como acontece com outros teóricos liberais - como o escritor contribuinte da Atlantic e ex-diretor do Global Change Institute de Tony Blair, Yascha Mounk - o termo também é usado para atacar todos os novos fenômenos de esquerda, do ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn ao Podemos e à La France Insoumise.
Adotando uma amargura rancorosa que se tornou predominante entre muitos liberais de esquerda, tanto nos Estados Unidos quanto na Europa, Crouch acusa essa onda de "esquerda pós-crash" de estar em pé de igualdade com o populismo de direita, por causa de seu suposto anti-internacionalismo e até hostilidade aos migrantes. Isso, apesar do fato de que essas mesmas forças são os defensores mais inflexíveis dos direitos dos migrantes e refugiados. Por fim, o que parece inaceitável para Crouch é a maneira como os populistas de esquerda montaram uma crítica ao globalismo econômico e novamente invocaram a necessidade de intervencionismo estatal. Em outras palavras, para Crouch, enquanto o sistema liberal global está falhando, nenhuma das alternativas que surgiram nos últimos anos é melhor.
Um liberalismo ligeiramente melhor
O livro de Crouch é mais decepcionante quando ele faz recomendações sobre uma política melhor. Tudo o que ele tem a oferecer é "ajustar" alguns mecanismos estruturais da democracia liberal que parecem não estar funcionando muito bem. Crouch pede "políticos responsivos totalmente democráticos" e uma "democracia mais resiliente". Alguns leitores podem considerar isso como uma expressão de retórica vazia. E, em grande medida, é. Parece que, para Crouch, algumas mudanças nos bastidores seriam suficientes para nos livrar do triste estado da democracia liberal e abrir caminho para uma democracia real, mais próxima dos ideais elevados que os teóricos liberais, como ele próprio, associam ao termo. Se a comunicação fosse mais racional, informações mais disponíveis, capital menos concentrado, mercados verdadeiramente competitivos, nossa esfera pública mais aberta, nossas instituições mais receptivas, os males da democracia liberal seriam resolvidos e não teríamos que testemunhar o comportamento perturbado de populistas liberais como Donald Trump.
Isso é mais evidente quando Crouch discute como a classe política permitiu a desregulamentação financeira, criando as condições para a crise de 2008. Crouch não a desculpa pela maneira desastrosa com que a crise foi tratada. No entanto, ele parece ler essa má administração simplesmente como um problema de informação ou design institucional. Assim, ele argumenta, “na década de 1990, os políticos estavam dispostos a ouvir uma ampla gama de opiniões... vozes de advertência certamente teriam mais chances de serem ouvidas e a desregulamentação teria prosseguido com mais cuidado.” Da mesma forma, "se os políticos estivessem em contato mais ativo e bidirecional com grupos da sociedade fora da elite financeira, eles estariam menos dispostos a conceder as demandas desregulatórias iniciais dos bancos".
Os políticos fizeram isso e aquilo... Mas o problema é que os políticos não fizeram isso. E não o fizeram, não por causa de um problema de comunicação ou de instituições inadequadas, mas porque não podiam ouvir, porque estavam representando interesses que eram, em geral, incompatíveis com os interesses dos cidadãos. Assim como acontece em grandes áreas da ciência política anglo-americana, dominada pelo positivismo liberal obtuso, há pouca atenção aos interesses materiais que motivam diferentes partidos. Todos os comentários são feitos no nível das instituições políticas, como se as instituições políticas fossem independentes da sociedade. O funcionalismo restrito de Crouch dispensa tudo o que torna a política, política, a partir de conflitos políticos e interesses de classe. Duvidosamente, sugere que, com alguns pequenos ajustes "superestruturais", não será necessário aprofundar as causas profundas dos atuais males sociais e políticos.
E se o liberalismo não puder ser reparado?
A imagem que Crouch oferece do cenário político atual é, em última análise, de impotência - uma situação do tipo Catch-22 na qual a esquerda não tem um caminho claro a seguir. Isso é mais evidente em sua discussão sobre a globalização e seus descontentamentos. Ele reconhece que "a globalização certamente nos leva a lugares onde a democracia é muito fraca", mas alerta que "não podemos recriar o mundo que existia antes da globalização". Enquanto Crouch é claro sobre o fato de que a globalização é em grande parte responsável pelo fracasso das instituições democráticas, ele não pede uma superação da globalização.
Tentar “sair” da globalização, de acordo com Crouch - cujas simpatias pró-européias são evidentes, apesar de suas críticas às falhas da UE - não nos retornaria à década de 1970, porque nunca há retorno às condições preexistentes. Uma desglobalização aconteceria em um contexto de "crescente hostilidade internacional", em que "a renda e a riqueza diminuiriam à medida que os ganhos do comércio fossem perdidos" e "à medida que as populações se tornassem mais conscientes em nível nacional, elas cresceriam em inimizade com os estrangeiros de todos tipos, incluindo aqueles que vivem entre eles." Para ele, qualquer afastamento da globalização seria apenas um retorno nostálgico e impossível ao passado.
A proposta de Crouch é, portanto, decepcionantemente modesta: uma proposta liberal progressista, sem pedidos sérios de redistribuição do poder econômico e político. Para ele, precisamos ser realistas e melhorar o que já temos, em vez de criar algo totalmente novo. Grandes concentrações de capital precisam ser superadas e medidas antitruste reintroduzidas, voltando a uma “situação de mercado verdadeiramente competitiva”, que não é vista há décadas, senão há séculos. Além disso, devemos até aceitar que o lobby pode ser bom para a democracia, sendo que os problemas atuais são devidos apenas a um "excesso" da influência do lobby. Finalmente, precisamos deixar de ser tão críticos com a União Europeia, porque ela pode muito bem ser “fraca e pós-democrática, mas existe. A UE é o único exemplo de um sistema elaborado de cooperação internacional que se estende além de relações comerciais."
Em suma, Crouch é uma representação perfeita do atual impasse da esquerda liberal globalista, preso entre uma denúncia moral das falácias do sistema e uma recusa em fazer um balanço de suas motivações estruturais. O presente está errado, mas o futuro pode ser pior. Enquanto isso, vamos nos ater ao que temos, ajustá-lo um pouco e, o mais importante, ficar na surdina, porque podemos passar por alguns percalços. Em resumo, o que nos é oferecido é uma receita de paralisia e impotência. Uma perspectiva verdadeiramente desinteressante para políticas futuras. Mas talvez o fracasso em projetar qualquer alternativa coerente não seja um fracasso de imaginação ou percepção analítica - virtudes que Crouch não carece. É simplesmente o reflexo de uma realidade estrutural: que, contrariamente ao que se espera de pessoas como Crouch, o liberalismo não pode ser reparado; tem que ser superado.
 |
| Subway por Lily Furedi (1934). |
Resenha de Post-Democracy After the Crises, by Colin Crouch (Polity, 2020).
Não são tempos fáceis para teóricos liberais. As múltiplas crises com as quais estamos vivendo parecem ter implicações negativas para a credibilidade da ordem liberal - e seu futuro. Desigualdade desenfreada, insatisfação política generalizada, a ascensão de movimentos populistas anti-liberais - e, de fato, as conseqüências devastadoras que a pandemia terá para uma economia globalizada - todas parecem representar sérios desafios ao liberalismo.
Mesmo antes do surto de coronavírus, esse já era um tema difundido na literatura de ciência política, de O Retiro do Liberalismo Ocidental de Edward Luce, ao Anti-Pluralismo de William A. Galston e Por que o Liberalismo Falha de Patrick Deneen - uma tendência ampliada pelo crescimento de todos os tipos de movimentos populistas. Além disso, na frente econômica, o neoliberalismo como “liberalismo realmente existente” é responsabilizado por muitas das doenças que as sociedades estão enfrentando, em um momento de enorme desigualdade econômica e de falência dos serviços públicos. A atmosfera dominante nos círculos liberais é, portanto, compreensivelmente, uma de desânimo e confusão. E tudo o que os teóricos liberais parecem ter a oferecer é um apelo aos ideais elevados da democracia liberal e pedidos triviais de uma política mais "racional", "bem informada" e "equilibrada".
Essa desorientação se reflete não apenas entre os blairitas impenitentes como Yascha Mounk, mas também entre os cientistas políticos liberais mais progressistas que criticaram a involução neoliberal da democracia liberal. O exemplo principal é Colin Crouch, professor emérito da Universidade de Warwick. Ele é o teórico da “pós-democracia” - uma noção que tem sido amplamente usada por sociólogos e cientistas políticos para expressar a erosão progressiva da responsabilidade democrática em uma era neoliberal, marcada pela tecnocracia, pelo governo de especialistas e pela suspeita de todas as formas. de participação popular.
Cunhando este termo na virada do milênio, Crouch relatou que, embora a sociedade “continue a ter e a usar todas as instituições da democracia, [...] elas se tornam cada vez mais uma concha formal. ” Em Pós-Democracia Após as Crises (Polity, 2020), um título recém lançado em meio à emergência do coronavírus, Crouch pretende revisar e atualizar esta tese influente, em um momento marcado por várias crises que parecem agravar ainda mais o esvaziamento da democracia. De fato, de uma perspectiva diagnóstica, os eventos atuais parecem ser uma justificação de sua tese inicial.
No entanto, essa impressionante presciência analítica não é acompanhada por um "prognóstico" convincente. Tudo que Crouch tem a oferecer são remédios sintomáticos, um mero "aprimoramento" do sistema global, com formas mais eficazes de cooperação transnacional, o retorno a um sistema de mercado "verdadeiramente competitivo" como um meio de reduzir a interferência política das oligarquias econômicas e muito mais “responsividade” institucional. Mas isso é realmente suficiente para enfrentar a crise da democracia?
A pós-democracia se aprofunda
O termo “pós-democracia” foi introduzido pela primeira vez por Crouch em 2000 no livro Coping with Post-Democracy, e depois desenvolvido em vários trabalhos posteriores, como pós-democracia em 2004 e The Strange Non-Death of Neoliberalism in 2011. De acordo com essa teoria, nossa democracia é marcada por uma divisão entre forma política e substância, na qual a democracia continua a existir formalmente, mas sua substância está perdida. Nesse contexto, "a energia e o impulso inovador passam da arena democrática para os pequenos círculos de uma elite político-econômica".
Apresentando esse conceito no auge do New Labour de Tony Blair, Crouch tinha em mente diferentes tendências: o crescimento do governo tecnocrático, tornando todas as decisões políticas uma questão de "conhecimento"; o impulso de debates políticos em direção a propaganda e publicidade; a privatização dos serviços públicos por meio de práticas conhecidas como “nova gestão pública”, com a lógica do lucro invadindo a saúde e a educação; e, de maneira mais geral, o papel disruptivo da globalização na economia e na política. Essas diferentes tendências estavam levando ao aumento do cansaço do eleitorado e a sérios curtos-circuitos na responsabilidade política, com conseqüências nefastas para a legitimidade da democracia.
Atualizando esta tese em seu novo livro, Crouch afirma que muitas das tendências identificadas no início dos anos 2000 estão chegando à maturidade. Ele argumenta que a crise econômica de 2008 e a maneira como os governos a administraram marcaram mais um golpe na democracia. A crise da dívida soberana européia e a maneira como, em 2011, a Troika de instituições europeias forçaram a Grécia e a Itália a mudarem seus primeiros ministros, forneceram demonstrações gritantes dessa suspensão da substância democrática. No entanto, em meio a essa crise, Crouch parece não encontrar nenhum aliado na arena política. De fato, ele pinta todos os atores emergentes da esquerda e da direita que criticaram a democracia neoliberal fracassada como "populistas" que não merecem uma audiência séria.
Para Crouch, o populismo em todas as suas formas não é solução para aos problemas atuais. Pelo contrário, leva a uma situação ainda pior, onde passamos da tecnocracia para a autocracia e a xenofobia definitivas. O particularismo do populismo, além disso, nos coloca em uma posição insustentável quando se trata de lidar com questões globais, como as mudanças climáticas. O termo "populismo" aqui não é usado apenas para mirar apenas Trump, Bolsonaro e Salvini. Em vez disso, como acontece com outros teóricos liberais - como o escritor contribuinte da Atlantic e ex-diretor do Global Change Institute de Tony Blair, Yascha Mounk - o termo também é usado para atacar todos os novos fenômenos de esquerda, do ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn ao Podemos e à La France Insoumise.
Adotando uma amargura rancorosa que se tornou predominante entre muitos liberais de esquerda, tanto nos Estados Unidos quanto na Europa, Crouch acusa essa onda de "esquerda pós-crash" de estar em pé de igualdade com o populismo de direita, por causa de seu suposto anti-internacionalismo e até hostilidade aos migrantes. Isso, apesar do fato de que essas mesmas forças são os defensores mais inflexíveis dos direitos dos migrantes e refugiados. Por fim, o que parece inaceitável para Crouch é a maneira como os populistas de esquerda montaram uma crítica ao globalismo econômico e novamente invocaram a necessidade de intervencionismo estatal. Em outras palavras, para Crouch, enquanto o sistema liberal global está falhando, nenhuma das alternativas que surgiram nos últimos anos é melhor.
Um liberalismo ligeiramente melhor
O livro de Crouch é mais decepcionante quando ele faz recomendações sobre uma política melhor. Tudo o que ele tem a oferecer é "ajustar" alguns mecanismos estruturais da democracia liberal que parecem não estar funcionando muito bem. Crouch pede "políticos responsivos totalmente democráticos" e uma "democracia mais resiliente". Alguns leitores podem considerar isso como uma expressão de retórica vazia. E, em grande medida, é. Parece que, para Crouch, algumas mudanças nos bastidores seriam suficientes para nos livrar do triste estado da democracia liberal e abrir caminho para uma democracia real, mais próxima dos ideais elevados que os teóricos liberais, como ele próprio, associam ao termo. Se a comunicação fosse mais racional, informações mais disponíveis, capital menos concentrado, mercados verdadeiramente competitivos, nossa esfera pública mais aberta, nossas instituições mais receptivas, os males da democracia liberal seriam resolvidos e não teríamos que testemunhar o comportamento perturbado de populistas liberais como Donald Trump.
Isso é mais evidente quando Crouch discute como a classe política permitiu a desregulamentação financeira, criando as condições para a crise de 2008. Crouch não a desculpa pela maneira desastrosa com que a crise foi tratada. No entanto, ele parece ler essa má administração simplesmente como um problema de informação ou design institucional. Assim, ele argumenta, “na década de 1990, os políticos estavam dispostos a ouvir uma ampla gama de opiniões... vozes de advertência certamente teriam mais chances de serem ouvidas e a desregulamentação teria prosseguido com mais cuidado.” Da mesma forma, "se os políticos estivessem em contato mais ativo e bidirecional com grupos da sociedade fora da elite financeira, eles estariam menos dispostos a conceder as demandas desregulatórias iniciais dos bancos".
Os políticos fizeram isso e aquilo... Mas o problema é que os políticos não fizeram isso. E não o fizeram, não por causa de um problema de comunicação ou de instituições inadequadas, mas porque não podiam ouvir, porque estavam representando interesses que eram, em geral, incompatíveis com os interesses dos cidadãos. Assim como acontece em grandes áreas da ciência política anglo-americana, dominada pelo positivismo liberal obtuso, há pouca atenção aos interesses materiais que motivam diferentes partidos. Todos os comentários são feitos no nível das instituições políticas, como se as instituições políticas fossem independentes da sociedade. O funcionalismo restrito de Crouch dispensa tudo o que torna a política, política, a partir de conflitos políticos e interesses de classe. Duvidosamente, sugere que, com alguns pequenos ajustes "superestruturais", não será necessário aprofundar as causas profundas dos atuais males sociais e políticos.
E se o liberalismo não puder ser reparado?
A imagem que Crouch oferece do cenário político atual é, em última análise, de impotência - uma situação do tipo Catch-22 na qual a esquerda não tem um caminho claro a seguir. Isso é mais evidente em sua discussão sobre a globalização e seus descontentamentos. Ele reconhece que "a globalização certamente nos leva a lugares onde a democracia é muito fraca", mas alerta que "não podemos recriar o mundo que existia antes da globalização". Enquanto Crouch é claro sobre o fato de que a globalização é em grande parte responsável pelo fracasso das instituições democráticas, ele não pede uma superação da globalização.
Tentar “sair” da globalização, de acordo com Crouch - cujas simpatias pró-européias são evidentes, apesar de suas críticas às falhas da UE - não nos retornaria à década de 1970, porque nunca há retorno às condições preexistentes. Uma desglobalização aconteceria em um contexto de "crescente hostilidade internacional", em que "a renda e a riqueza diminuiriam à medida que os ganhos do comércio fossem perdidos" e "à medida que as populações se tornassem mais conscientes em nível nacional, elas cresceriam em inimizade com os estrangeiros de todos tipos, incluindo aqueles que vivem entre eles." Para ele, qualquer afastamento da globalização seria apenas um retorno nostálgico e impossível ao passado.
A proposta de Crouch é, portanto, decepcionantemente modesta: uma proposta liberal progressista, sem pedidos sérios de redistribuição do poder econômico e político. Para ele, precisamos ser realistas e melhorar o que já temos, em vez de criar algo totalmente novo. Grandes concentrações de capital precisam ser superadas e medidas antitruste reintroduzidas, voltando a uma “situação de mercado verdadeiramente competitiva”, que não é vista há décadas, senão há séculos. Além disso, devemos até aceitar que o lobby pode ser bom para a democracia, sendo que os problemas atuais são devidos apenas a um "excesso" da influência do lobby. Finalmente, precisamos deixar de ser tão críticos com a União Europeia, porque ela pode muito bem ser “fraca e pós-democrática, mas existe. A UE é o único exemplo de um sistema elaborado de cooperação internacional que se estende além de relações comerciais."
Em suma, Crouch é uma representação perfeita do atual impasse da esquerda liberal globalista, preso entre uma denúncia moral das falácias do sistema e uma recusa em fazer um balanço de suas motivações estruturais. O presente está errado, mas o futuro pode ser pior. Enquanto isso, vamos nos ater ao que temos, ajustá-lo um pouco e, o mais importante, ficar na surdina, porque podemos passar por alguns percalços. Em resumo, o que nos é oferecido é uma receita de paralisia e impotência. Uma perspectiva verdadeiramente desinteressante para políticas futuras. Mas talvez o fracasso em projetar qualquer alternativa coerente não seja um fracasso de imaginação ou percepção analítica - virtudes que Crouch não carece. É simplesmente o reflexo de uma realidade estrutural: que, contrariamente ao que se espera de pessoas como Crouch, o liberalismo não pode ser reparado; tem que ser superado.
Sobre o autor
Paolo Gerbaudo é professor de cultura e sociedade digital na King's College London e autor de The Mask and the Flag: Populism, Citizenism and Global Protest.
Paolo Gerbaudo é professor de cultura e sociedade digital na King's College London e autor de The Mask and the Flag: Populism, Citizenism and Global Protest.
Nenhum comentário:
Postar um comentário