Quem sabotou a economia americana? Thorstein Veblen sabe

O que Veblen pode nos ensinar sobre como administrar a economia na era da COVID-19.

Paul W. Gleason

Los Angeles Review of Books

A esta altura, a escassez de suprimentos médicos nos Estados Unidos é um fato notório. A nação tem entre 160.000 e 200.000 ventiladores; pode precisar de um milhão. Máscaras, vestidos, escudos, luvas, frascos de desinfetante para as mãos e testes para o vírus são escassos.

A escassez foi uma grande surpresa, porque o governo contrata empresas privadas para fabricar esses suprimentos há anos, e as empresas privadas, como todos sabem, fornecerão mais produtos a um preço mais baixo do que qualquer planejador central jamais poderia. Respondendo aos sinais do mercado, como galgos saltando para fora dos portões, eles correm atrás da eficiência, diminuindo custos e aumentando a produtividade.

No entanto, todos os dias traz novas evidências de ineficiência baseada no mercado. Para escolher apenas um exemplo, o New York Times informou em 29 de março que uma empresa de suprimentos médicos em Costa Mesa, Califórnia, que havia vencido um contrato competitivo de vários bilhões de dólares para fabricar ventiladores em 2008, ainda não entregara uma única unidade. Como uma empresa privada poderia falhar tão espetacularmente em atender à demanda pública?

Cem anos atrás, o economista e satirista Thorstein Veblen estava pensando em uma pergunta semelhante. Em seu livro de 1921, The Engineers and the Price System, ele observou que a recente guerra havia demonstrado a tremenda capacidade industrial dos países avançados; contudo, após a guerra, o desemprego aumentou e a produção caiu, levando o mundo industrial à recessão. Máquinas e homens estavam ociosos por toda parte, em grande prejuízo do público. “[Os] povos precisam muito de todos os tipos de bens e serviços que essas fábricas ociosas e trabalhadores ociosos estão aptos a produzir”, escreveu ele. "Mas, por razões de conveniência comercial, é impossível deixar essas plantas e trabalhadores ociosos irem trabalhar".

“Conveniência de negócios” não significava nada além de lucratividade, que Veblen achava que não era a mesma coisa que capacidade produtiva. De fato, o trabalho do executivo era reduzir o último para garantir o primeiro. “[Tornou-se um dever comum da administração corporativa”, escreveu Veblen, “ajustar a produção às exigências do mercado, restringindo a produção ao que o tráfego suportará; isto é, o que renderá o maior lucro líquido". Ao contrário da crença popular, o gerenciamento corporativo não surge como um galgo; aparece como um Dogue Alemão.

Veblen tinha um nome para esse tipo de arrastar os pés: sabotagem. Ele ressaltou que a própria palavra deriva do francês para "sapato de madeira" (sabot) e, portanto, denota "ir devagar, com um movimento arrastado e desajeitado, como se espera que esse tipo de calçado seja usado". Como a lucratividade exigia a redução da produção para níveis maximamente lucrativos, seguiu-se que a sabotagem econômica “é o começo da sabedoria em todas as empresas de negócios saudáveis”.

Mesmo que a cadeia de suprimentos industrial seja mais complicada em nossos dias do que na de Veblen, ainda é possível capturar os sabotadores econômicos em ação. Voltando à história do Times, a empresa vencedora da licitação original foi comprada por outra empresa maior chamada Covidien, que implorou ao governo federal por mais dinheiro, transferiu os funcionários-chave da empresa (efetivamente engolindo as engrenagens) e depois exigiu ser liberada do contrato. Como resultado, eles receberam milhões de dólares públicos, mas não forneceram uma única unidade. Veblen insistiria que isso não foi um fracasso do "sistema de preços" do mercado livre. Pelo contrário, o sistema de preços funcionou de acordo com suas leis básicas. Como observadores do setor e funcionários do governo explicaram ao Times, "construir um produto mais barato [...] prejudicaria os lucros da Covidien com o negócio existente de ventiladores".

Quem salvará nossa economia (sem mencionar inúmeras vidas) desses vândalos? Para amedrontar financiadores, "proprietários ausentes" do capital e outros guardiões do status quo, Veblen sugeriu que todos fossem substituídos por um "Soviete de técnicos". Eram os engenheiros, ele argumentou, que realmente sabiam administrar as fábricas.

Sem a supervisão e direção contínua e incessante, o sistema industrial deixaria de ser um sistema operacional; considerando que não é fácil ver como a eliminação do controle comercial existente poderia trazer algo além de alívio e maior eficiência.

Dado o manifesto fracasso de privatizar a preparação para uma pandemia, a proposta de Veblen parece muito boa. Talvez ainda seja verdade, 100 anos depois, “que não existe um único ponto ou esquina na Europa civilizada ou na América em que a população subjacente tenha algo a perder com uma derrubada da ordem estabelecida que cancelaria os direitos adquiridos de privilégio e propriedade." Nesse caso, está na hora de o Estado começar a comprar indústrias, em vez de resgatá-las e, em seguida, dotá-las de técnicos que as administrarão de olho no bem comum e não nos interesses dos acionistas.

Mas, exatamente, o que é o bem comum? A proposta de Veblen se parece suspeitosamente com uma tecnocracia, na qual um painel de engenheiros credenciados decide o que o público precisa. Em uma pandemia, as necessidades do público podem ser suficientemente claras, mas esse raramente é o caso. As perguntas cruciais: Do que precisamos? Quem recebe o que? Quem decide? - não tem respostas técnicas. São questões políticas abertas, mas a proposta de Veblen carece de espaço para a democracia deliberativa.

Provavelmente porque ele investiu pouco na sabedoria das multidões. Os americanos acreditavam no sistema de preços com muita força. “Esse estado de espírito comercializado”, lamentou-se Veblen, “é uma conseqüência robusta de muitas gerações de treinamento consistente na busca da oportunidade certa; é uma segunda natureza, e não há necessidade de temer que isso permita que os americanos vejam fatos do dia a dia de qualquer outra forma que não seja sua própria perspectiva, por enquanto.” Seria necessário algo realmente incrível, "uma experiência dura e prolongada para removê-lo".

Veblen morreu em 1929, apenas alguns meses antes do colapso do mercado de ações e do início da Grande Depressão. A Depressão acabou por ser dura e prolongada o suficiente para inspirar movimentos de massa em favor do envolvimento federal na economia e uma nova rede de segurança social. Em nossos dias, a resposta do governo à pandemia até agora favoreceu os detentores de capital e outros membros das "classes protegidas", como Veblen gostava de chamá-las. Parece seguro concluir, como ele fez: “Não há nada na situação que deva sensibilizar razoavelmente as sensibilidades dos Guardiões ou daquele corpo massivo de cidadãos acomodadas que compõem a base dos proprietários ausentes, por enquanto."

Sobre o autor

Paul W. Gleason teaches in the religion departments of California Lutheran and Loyola Marymount University. A winner of the National Book Critics “emerging critic” award, he has published reviews and essays in the Washington Post, the Los Angeles Times, The Point, the Guardian, and elsewhere.