O livro The Left Case Against the EU (Polity, 2019) de Costas Lapavitsas é reconhecido como o principal trabalho de defesa do Lexit, o Brexit de esquerda, e das nações que deixam a União Europeia em geral. À luz do atual compromisso do Primeiro-Ministro britânico conservador Boris Johnson de sair da União Europeia até 31 de outubro, mesmo que isso signifique um Brexit sem acordo, o papel da esquerda assume uma importância crescente. Além disso, isto levanta questões da União Europeia em geral, incluindo o domínio do neoliberalismo no seu seio e a questão da hegemonia alemã. Dada a importância destas questões, publicamos duas avaliações do livro de Lapavitsas, seguidas da sua extensa resposta
- “Internacionalismo Socialista contra a União Europeia”, por Neil Davidson.
- “A navegar pelo estreito do Brexit”, por Andy Storey.
- “A aprender com o Brexit” por Costas Lapavitsas.
Os Editores
Tradução / As pessoas de esquerda adotam geralmente uma de quatro atitudes em relação à União Europeia (UE) (1). É evidente que estas atitudes raramente se encontram numa forma absolutamente pura, havendo inevitavelmente alguma sobreposição (2).
A primeira, que foi central para o voto Remain no Reino Unido, vê a UE como uma organização amplamente benéfica (“embora obviamente não seja perfeita”), que existe principalmente para prevenir a guerra na Europa, proteger o meio ambiente, garantir os direitos dos trabalhadores, combater a influência dos EUA, facilitar a livre circulação e resistir ao populismo de extrema direita (3). Quando os manifestantes anti-Brexit erguem bandeiras proclamando “We Love EU,” significa que esta é a instituição imaginária que eles têm em mente, não a UE realmente existente.
A segunda atitude é mais estreita, quase inteiramente fixada na ascensão da extrema-direita populista, que no Reino Unido foi em parte responsável por convocar o referendo sobre a adesão à UE em primeiro lugar e que cresceu como resultado do caos político subsequente. Nesta perspetiva, o Brexit é um projeto puramente de direita, baseado no racismo anti-imigrante, e deve ser combatido apenas por estes motivos – a verdadeira natureza da UE é quase irrelevante. Na realidade, alguns proponentes desta posição criticam o papel que a UE desempenha para o capital europeu e argumentam que, se o Brexit tivesse sido conduzido em termos de esquerda, o desmantelamento da UE teria estado na ordem do dia (4). Mas dada a ausência da esquerda, temos de adotar uma abordagem menos perversa face à ameaça iminente do fascismo.
Em resposta a estas atitudes, vale a pena perguntar então qual a razão que levou ao aparecimento de partidos de extrema-direita – a maioria dos quais não são, de facto, fascistas – em toda a UE, nomeadamente nas regiões maravilhosas da Suécia e da Dinamarca, supostamente social-democratas. O que ambas as posições ignoram, naturalmente, é a relação simbiótica entre o neoliberalismo social incrustado da UE (e os governos dos Estados-Membros) e a ascensão da extrema-direita populista, particularmente a forma como as condições sociais criadas pela primeira são um terreno fértil para a segunda. Permanecer ou reintegrar a UE não alteraria por si só estas condições e apenas permitiria ainda mais à extrema-direita justificar a sua traição.
A terceira atitude, de longe a mais generalizada, é mais realista do que qualquer das anteriores. Parte precisamente da compreensão da forma como a UE contribuiu para a manutenção da ordem neoliberal e, em alguns casos, reconhece mesmo o défice democrático no seio das suas instituições. Muitas vezes, o foco da crítica não é a UE em si mesma, mas a União Económica e Monetária (UEM) e o euro, cuja criação é vista como um erro desastroso num projeto internacionalista até agora louvável. No entanto, as conclusões políticas tiradas, embora com radicalismo variável, tendem todas para uma agenda de permanência e reformas que, no máximo, implicariam a saída e talvez mesmo a dissolução da UEM (5). Possivelmente a declaração mais poderosa sobre esta posição tenha sido feita pelo ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis, cujo relato autobiográfico de como a Grécia foi submetida a um regime de austeridade de selvajaria sem paralelo pelas instituições da UE, sobretudo pelo Banco Central Europeu, conclui com um apelo à “desobediência construtiva” na UE. (6)
A quarta e menos comum atitude sobrepõe-se em muitos aspetos à terceira, especialmente em relação à UEM. No entanto, é muito mais pessimista quanto à possibilidade de uma reforma no sentido da esquerda. Consequentemente, os adeptos defendem que os governos radicais devem estar dispostos a abandonar a UEM e mesmo a própria UE como base de partida para o estabelecimento de novas alianças baseadas numa alternativa radical e democrática para iniciar a transição para o socialismo (7).
A mais recente adição a este pequeno corpo de literatura é The Left Case Against the EU de Costas Lapavitsas. Tal como Varoufakis, Lapavitsas é grego e representou Syriza no Parlamento helénico entre janeiro e agosto de 2015, antes de partir para formar a Unidade Popular, revoltado com a capitulação do seu antigo partido perante a Troika – o consórcio da Comissão Europeia, do Banco Central Europeu e do Fundo Monetário Internacional. Ao contrário de Varoufakis, porém, ele não tem ilusões em reformar a UE e demonstra isso com referência aos procedimentos de votação por maioria qualificada no Conselho Europeu, o órgão encarregado de delinear a direção geral e as tarefas da UE (8). Lapavitsas também estudou e trabalhou no Reino Unido durante quase trinta anos, e atualmente é Professor de Economia na School of Oriental and African Studies, da Universidade de Londres. Por outras palavras, tem experiência em primeira mão dos Estados que ocupam posições extremamente contrastantes na UE. Apesar da Grécia ser sujeita a um sofrimento extremo por parte das instituições da UE, a maioria dos políticos e – mais concretamente – as pessoas ainda querem que o seu país continue a ser membro da UEM. Ao Reino Unido, pelo contrário, foram permitidos níveis excecionais de indulgência, envolvendo uma série de opções de exclusão e disposições especiais, mas, não obstante, contém uma (pequena) maioria que votou a favor da saída da União Europeia. No entanto, como escreve Lapavitsas, embora a UE não seja capaz de tratar um Estado poderoso (mas não central) como o Reino Unido da mesma forma que a Grécia, as negociações sobre o Brexit foram “instrutivas”: “A UE assumiu uma atitude implacável, particularmente no que diz respeito ao poder do TJUE [Tribunal de Justiça Europeu] e ao poder do acervo comunitário [o corpo do direito comunitário]” (9).
O seu livro anterior [co-escrito com Heiner Flassbeck], Contra a Troika, estava mais centrado na zona euro, embora levantasse a possibilidade de os Estados membros de esquerda “tomarem o caminho da saída conflituosa”, que exigia “legitimidade política e apoio popular ativo, para que pudesse ser tratado com sucesso por um governo de esquerda”. No entanto, o livro também continha uma advertência: “Note-se que uma saída conflituosa também poderia ser gerida por um governo nacionalista e autoritário, mas isso seria desastroso para os trabalhadores, porque envolveria tomar medidas políticas opressivas, e provavelmente iria deslocar a maior parte dos custos para o trabalho assalariado e a classe média” (10). Algo do seu novo livro repete argumentos deste trabalho anterior, mas agora, após o fracasso grego, as suas críticas às respostas da esquerda à UE são mais acutilantes.
O livro começa com um breve capítulo que expõe os problemas associados às posições da maioria da esquerda, no qual Lapavitsas estabelece um ponto central: “A UE e a UEM não são um conjunto neutro de órgãos, instituições e práticas governativas que possam potencialmente servir quaisquer forças sociopolíticas, partidos ou governos, com qualquer agenda política, dependendo da sua força relativa. Pelo contrário, as instituições europeias estão estruturadas nos interesses do capital e contra o trabalho (11). O segundo capítulo resume o desenvolvimento da UE e dos seus antecedentes. Tal como outros autores anteriores, tais como Perry Anderson e Wolfgang Streeck, ele vê a atual encarnação da UE como uma aproximação do modelo de federalismo interestatal elaborado por Friedrich von Hayek em 1939 – não porque tenha sido conscientemente modelada no seu trabalho, mas porque as estruturas que cresceram com a UE pretendem ter o mesmo efeito. Por um lado, existem regras que proíbem certas estratégias económicas e tornam obrigatórias outras (exceto, naturalmente, para os Estados-Membros mais poderosos, como a Alemanha e a França), a fim de evitar que os políticos se desviem do caminho neoliberal por razões eleitorais. Por outro lado, há instituições, as mais democráticas das quais (o Parlamento) têm menos poder e as mais poderosas das quais (o Conselho, a Comissão, o Tribunal de Justiça e o Banco Central) não são democráticas de modo nenhum, o que significa que a tomada de decisões não é limitada pela necessidade de recorrer aos eleitores (12).
O foco principal do livro são, no entanto, os desenvolvimentos mais recentes e, em particular, três temas principais, cada um com um capítulo próprio: a ascendência da Alemanha, substituindo a França como potência hegemónica, de forma crescente através da era neoliberal, mas sobretudo desde a reunificação; a forma como a UE utilizou a forma específica assumida pela crise financeira de 2007-09 (a crise da Zona Euro de 2010) para impor uma forma intensificada de neoliberalismo, especialmente na periferia; e o destino de um desses países periféricos, a Grécia, usado como exemplo do que aconteceria aos Estados membros “delinquentes” que não se comportassem de forma dita disciplinada e eficiente.
Estes capítulos são talvez a expressão atualmente disponível mais concentrada e claramente escrita da posição anti-UE de esquerda, mas no capítulo final, onde Lapavitsas expõe a sua perspetiva sobre o que a esquerda precisa de fazer, mesmo aqueles que estão em geral de acordo com a sua posição (como o presente revisor) podem começar a sentir um certo mal-estar. Lapavitsas apresentou um argumento poderoso contra as ilusões de esquerda, quer na atual UE, quer numa suposta versão reformada dela, mas ele mina esta versão reformada com alguns dos seus argumentos finais.
Uma dessas preocupações diz respeito à atitude que qualquer governo de esquerda teria de tomar perante a UE se estivesse seriamente empenhado em implementar o seu programa de uma forma que o Syriza não esteve. O problema aqui não é que Lapavitsas falhe em conseguir apelar para o derrube revolucionário imediato do capitalismo global, ou mesmo apenas da variedade grega. Ele muito justamente rejeita a posição tomada pelo Partido Comunista Grego (KKE), que ele considerou “irrelevante”:
A retórica do KKE foi simplesmente uma forma de evitar qualquer envolvimento real no aqui e agora. Claramente, qualquer estratégia séria teria de envolver uma série de medidas para dar força e confiança à classe trabalhadora e aos oprimidos enquanto, por outras palavras, se preparam para um confronto que pode estar longe de ser um verdadeiro programa de transição, O problema está antes ligado às componentes de tal programa que Lapavitsas apresenta:
Face à hostilidade da UE… a esquerda deve rejeitar o mercado único e o seu quadro institucional e jurídico. Deve defender o controlo da circulação de bens, serviços, capitais e pessoas, sem o qual seria impossível aplicar um programa radical em direção ao socialismo.
Para Lapavitsas, isto conduzirá inevitavelmente a uma rutura com a UE e à possibilidade de “restabelecer a jurisdição nacional” e “recuperar a soberania popular e nacional” (14). Porquê a preocupação com a “soberania nacional”?
Para as classes plebeias da Europa, a soberania nunca foi anátema. Pelo contrário, é entendida como o poder de fazer e aplicar leis, de conceber e implementar políticas sociais e económicas, e de eleger e responsabilizar aqueles que administram essas leis e políticas. Para os trabalhadores e os pobres, a soberania tem uma dimensão popular que representa o direito a ser consultado, mas também a recusar as políticas governamentais. A soberania popular vai diretamente contra o fetichismo da economia como uma entidade tecnocrática, enquanto também protege uma comunidade cultural e política da vontade de uma outra. (15)
Lapavitsas não é o único a dar relevo à necessidade de um retorno à soberania nacional (16). A minha dificuldade com estes argumentos não é – neste caso, de qualquer forma – porque suspeito que eles envolvem o colapso consciente numa posição nacionalista de esquerda, ou pior, uma versão do socialismo num país. Pelo contrário, Lapavitsas é bastante claro nas suas passagens finais que “sair da UE não tem necessariamente de ser um passo nacionalista… Pelo contrário, poderia assinalar a emergência de um internacionalismo radical que se apoiaria na força interna e rejeitaria as estruturas disfuncionais e hegemónicas da UE” (17).Mas ao tornar os controlos da imigração (“pôr fim à livre circulação”) como parte da restauração da soberania, concedeu efetivamente e legitimou assim parte do argumento de direita de que os migrantes são o problema. O Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn fez isso no Reino Unido e foi um erro desastroso porque, independentemente de quaisquer considerações morais, a direita sempre será capaz de superar a esquerda nesta questão.
A esquerda deve certamente rejeitar as quatro liberdades da UE (de capital, serviços, bens e trabalho), não rejeitando a liberdade de circulação por completo, mas alargando-a para abranger todos os que desejam mover-se e defendendo depois esta posição internacionalista entre a classe trabalhadora. Um dos problemas da esquerda radical britânica é que ela não era suficientemente grande para fazê-lo de uma forma que poderia ter tornado o voto de Leave expressivo de uma perspetiva socialista. Infelizmente, Lapavitsas simplesmente afirma que o racismo antimigrante não foi um fator chave por trás do Brexit:
No entanto, como Danny Dorling e Sally Tomlinson demonstraram, a maioria dos eleitores da Leave não eram “a classe trabalhadora e os estratos plebeus”, mas pessoas de classe média que viviam no sul da Inglaterra fora de Londres. Muitos desses eleitores citaram a migração como uma razão, embora as áreas envolvidas tivessem relativamente poucos migrantes em comparação com as atuais áreas urbanas da classe trabalhadora que em grande parte votaram Remain, como Liverpool, Manchester, Newcastle e Glasgow (19). Por outras palavras, há aqui duas questões que Lapavitsas evita enfrentar e que tornam a situação altamente complexa. Uma delas é que muitos – com certeza nem todos – eleitores de esquerda o fizeram por razões racistas e antimigrantes, embora a maioria não fosse membro da classe trabalhadora. A outra é que, infelizmente, isto também significa que pelo menos uma parte dos eleitores Remain, que são da classe trabalhadora, têm ilusões quanto à UE. Qualquer estratégia séria para a esquerda tem de começar por reconhecer estes problemas como uma pré-condição para os resolver.
A última crítica que quero fazer diz respeito às expectativas que Lapavitsas tem em relação ao próprio Estado-nação. É verdade que, mesmo após quarenta anos de neoliberalismo e dez anos de ressurgimento do populismo de direita, praticamente qualquer Estado europeu é mais democrático do que a UE, em parte porque esta última não é (e nunca será) um Estado, mas principalmente devido aos obstáculos estruturais à democracia que Lapavitsas explica tão claramente.
No entanto, o argumento marxista clássico sobre os Estados capitalistas é que há limites muito definidos para até que ponto eles podem ser usados para minar o próprio modo de produção capitalista, independentemente de quão radical qualquer governo possa ser. Procurar deixar a UE e implementar reformas social-democratas de esquerda, já para não falar de iniciar a transição para o socialismo, seria quase imediatamente encontrar-se bloqueado pelo aparelho de Estado – outra razão pela qual a soberania nacional é amplamente ilusória, enquanto a soberania do Estado burguês não for obstaculizada. Em qualquer caso, uma rutura com o capital não poderia ser tentada com sucesso num só e único Estado, ou mesmo vários agindo em série. Pierre Dardot e Christian Lavall argumentam que o que é necessário é “um bloco democrático internacional“:
Não um cartel de partidos, como a Frente de Esquerda na França ou o Syriza na Grécia – formas que revelaram os seus limites – mas um bloco composto por todas as forças políticas e organizações sindicais, comunitárias, ecológicas, académicas e culturais… A dimensão internacional não seria posteriormente adicionada à luta nacional, mas seria co-extensiva com ela. A segunda lição a ser tirada da capitulação de Alex Tsipras é precisamente que devemos ter cuidado com a ilusão de que uma vitória eleitoral nacional, mesmo que derivada de mobilizações sociais maciças, é suficiente para mudar a situação. Mais uma vez, a fraqueza desse governo foi que ele se deixou aprisionar num confronto com a oligarquia eurocrática, sem procurar construir um equilíbrio de forças a nível continental.
Como estes autores insistem, será necessário contrapor a Europa à UE:
Para mim, esses argumentos completam os de Lapavitsas e apontam para uma forma de superar algumas das fraquezas das suas conclusões. Apesar disso, o seu trabalho é um contributo importante para a literatura da esquerda anti-UE, cujos capítulos centrais expõem com grande clareza as realidades do projeto europeu.
A primeira, que foi central para o voto Remain no Reino Unido, vê a UE como uma organização amplamente benéfica (“embora obviamente não seja perfeita”), que existe principalmente para prevenir a guerra na Europa, proteger o meio ambiente, garantir os direitos dos trabalhadores, combater a influência dos EUA, facilitar a livre circulação e resistir ao populismo de extrema direita (3). Quando os manifestantes anti-Brexit erguem bandeiras proclamando “We Love EU,” significa que esta é a instituição imaginária que eles têm em mente, não a UE realmente existente.
A segunda atitude é mais estreita, quase inteiramente fixada na ascensão da extrema-direita populista, que no Reino Unido foi em parte responsável por convocar o referendo sobre a adesão à UE em primeiro lugar e que cresceu como resultado do caos político subsequente. Nesta perspetiva, o Brexit é um projeto puramente de direita, baseado no racismo anti-imigrante, e deve ser combatido apenas por estes motivos – a verdadeira natureza da UE é quase irrelevante. Na realidade, alguns proponentes desta posição criticam o papel que a UE desempenha para o capital europeu e argumentam que, se o Brexit tivesse sido conduzido em termos de esquerda, o desmantelamento da UE teria estado na ordem do dia (4). Mas dada a ausência da esquerda, temos de adotar uma abordagem menos perversa face à ameaça iminente do fascismo.
Em resposta a estas atitudes, vale a pena perguntar então qual a razão que levou ao aparecimento de partidos de extrema-direita – a maioria dos quais não são, de facto, fascistas – em toda a UE, nomeadamente nas regiões maravilhosas da Suécia e da Dinamarca, supostamente social-democratas. O que ambas as posições ignoram, naturalmente, é a relação simbiótica entre o neoliberalismo social incrustado da UE (e os governos dos Estados-Membros) e a ascensão da extrema-direita populista, particularmente a forma como as condições sociais criadas pela primeira são um terreno fértil para a segunda. Permanecer ou reintegrar a UE não alteraria por si só estas condições e apenas permitiria ainda mais à extrema-direita justificar a sua traição.
A terceira atitude, de longe a mais generalizada, é mais realista do que qualquer das anteriores. Parte precisamente da compreensão da forma como a UE contribuiu para a manutenção da ordem neoliberal e, em alguns casos, reconhece mesmo o défice democrático no seio das suas instituições. Muitas vezes, o foco da crítica não é a UE em si mesma, mas a União Económica e Monetária (UEM) e o euro, cuja criação é vista como um erro desastroso num projeto internacionalista até agora louvável. No entanto, as conclusões políticas tiradas, embora com radicalismo variável, tendem todas para uma agenda de permanência e reformas que, no máximo, implicariam a saída e talvez mesmo a dissolução da UEM (5). Possivelmente a declaração mais poderosa sobre esta posição tenha sido feita pelo ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis, cujo relato autobiográfico de como a Grécia foi submetida a um regime de austeridade de selvajaria sem paralelo pelas instituições da UE, sobretudo pelo Banco Central Europeu, conclui com um apelo à “desobediência construtiva” na UE. (6)
A quarta e menos comum atitude sobrepõe-se em muitos aspetos à terceira, especialmente em relação à UEM. No entanto, é muito mais pessimista quanto à possibilidade de uma reforma no sentido da esquerda. Consequentemente, os adeptos defendem que os governos radicais devem estar dispostos a abandonar a UEM e mesmo a própria UE como base de partida para o estabelecimento de novas alianças baseadas numa alternativa radical e democrática para iniciar a transição para o socialismo (7).
A mais recente adição a este pequeno corpo de literatura é The Left Case Against the EU de Costas Lapavitsas. Tal como Varoufakis, Lapavitsas é grego e representou Syriza no Parlamento helénico entre janeiro e agosto de 2015, antes de partir para formar a Unidade Popular, revoltado com a capitulação do seu antigo partido perante a Troika – o consórcio da Comissão Europeia, do Banco Central Europeu e do Fundo Monetário Internacional. Ao contrário de Varoufakis, porém, ele não tem ilusões em reformar a UE e demonstra isso com referência aos procedimentos de votação por maioria qualificada no Conselho Europeu, o órgão encarregado de delinear a direção geral e as tarefas da UE (8). Lapavitsas também estudou e trabalhou no Reino Unido durante quase trinta anos, e atualmente é Professor de Economia na School of Oriental and African Studies, da Universidade de Londres. Por outras palavras, tem experiência em primeira mão dos Estados que ocupam posições extremamente contrastantes na UE. Apesar da Grécia ser sujeita a um sofrimento extremo por parte das instituições da UE, a maioria dos políticos e – mais concretamente – as pessoas ainda querem que o seu país continue a ser membro da UEM. Ao Reino Unido, pelo contrário, foram permitidos níveis excecionais de indulgência, envolvendo uma série de opções de exclusão e disposições especiais, mas, não obstante, contém uma (pequena) maioria que votou a favor da saída da União Europeia. No entanto, como escreve Lapavitsas, embora a UE não seja capaz de tratar um Estado poderoso (mas não central) como o Reino Unido da mesma forma que a Grécia, as negociações sobre o Brexit foram “instrutivas”: “A UE assumiu uma atitude implacável, particularmente no que diz respeito ao poder do TJUE [Tribunal de Justiça Europeu] e ao poder do acervo comunitário [o corpo do direito comunitário]” (9).
O seu livro anterior [co-escrito com Heiner Flassbeck], Contra a Troika, estava mais centrado na zona euro, embora levantasse a possibilidade de os Estados membros de esquerda “tomarem o caminho da saída conflituosa”, que exigia “legitimidade política e apoio popular ativo, para que pudesse ser tratado com sucesso por um governo de esquerda”. No entanto, o livro também continha uma advertência: “Note-se que uma saída conflituosa também poderia ser gerida por um governo nacionalista e autoritário, mas isso seria desastroso para os trabalhadores, porque envolveria tomar medidas políticas opressivas, e provavelmente iria deslocar a maior parte dos custos para o trabalho assalariado e a classe média” (10). Algo do seu novo livro repete argumentos deste trabalho anterior, mas agora, após o fracasso grego, as suas críticas às respostas da esquerda à UE são mais acutilantes.
O livro começa com um breve capítulo que expõe os problemas associados às posições da maioria da esquerda, no qual Lapavitsas estabelece um ponto central: “A UE e a UEM não são um conjunto neutro de órgãos, instituições e práticas governativas que possam potencialmente servir quaisquer forças sociopolíticas, partidos ou governos, com qualquer agenda política, dependendo da sua força relativa. Pelo contrário, as instituições europeias estão estruturadas nos interesses do capital e contra o trabalho (11). O segundo capítulo resume o desenvolvimento da UE e dos seus antecedentes. Tal como outros autores anteriores, tais como Perry Anderson e Wolfgang Streeck, ele vê a atual encarnação da UE como uma aproximação do modelo de federalismo interestatal elaborado por Friedrich von Hayek em 1939 – não porque tenha sido conscientemente modelada no seu trabalho, mas porque as estruturas que cresceram com a UE pretendem ter o mesmo efeito. Por um lado, existem regras que proíbem certas estratégias económicas e tornam obrigatórias outras (exceto, naturalmente, para os Estados-Membros mais poderosos, como a Alemanha e a França), a fim de evitar que os políticos se desviem do caminho neoliberal por razões eleitorais. Por outro lado, há instituições, as mais democráticas das quais (o Parlamento) têm menos poder e as mais poderosas das quais (o Conselho, a Comissão, o Tribunal de Justiça e o Banco Central) não são democráticas de modo nenhum, o que significa que a tomada de decisões não é limitada pela necessidade de recorrer aos eleitores (12).
O foco principal do livro são, no entanto, os desenvolvimentos mais recentes e, em particular, três temas principais, cada um com um capítulo próprio: a ascendência da Alemanha, substituindo a França como potência hegemónica, de forma crescente através da era neoliberal, mas sobretudo desde a reunificação; a forma como a UE utilizou a forma específica assumida pela crise financeira de 2007-09 (a crise da Zona Euro de 2010) para impor uma forma intensificada de neoliberalismo, especialmente na periferia; e o destino de um desses países periféricos, a Grécia, usado como exemplo do que aconteceria aos Estados membros “delinquentes” que não se comportassem de forma dita disciplinada e eficiente.
Estes capítulos são talvez a expressão atualmente disponível mais concentrada e claramente escrita da posição anti-UE de esquerda, mas no capítulo final, onde Lapavitsas expõe a sua perspetiva sobre o que a esquerda precisa de fazer, mesmo aqueles que estão em geral de acordo com a sua posição (como o presente revisor) podem começar a sentir um certo mal-estar. Lapavitsas apresentou um argumento poderoso contra as ilusões de esquerda, quer na atual UE, quer numa suposta versão reformada dela, mas ele mina esta versão reformada com alguns dos seus argumentos finais.
Uma dessas preocupações diz respeito à atitude que qualquer governo de esquerda teria de tomar perante a UE se estivesse seriamente empenhado em implementar o seu programa de uma forma que o Syriza não esteve. O problema aqui não é que Lapavitsas falhe em conseguir apelar para o derrube revolucionário imediato do capitalismo global, ou mesmo apenas da variedade grega. Ele muito justamente rejeita a posição tomada pelo Partido Comunista Grego (KKE), que ele considerou “irrelevante”:
O partido falhou totalmente em propor um programa político que iria enfrentar as principais questões de classe da crise, ou seja, a dívida e o euro. Em vez disso, buscou refúgio no ultra-esquerdismo, dando a entender em grande parte que a crise grega só poderia ser enfrentada através do derrube do capitalismo, um passo que naturalmente levaria o país para fora da UE e da UEM. O partido foi rápido em acrescentar, no entanto, que deixar a UEM, ou mesmo a UE, sem “poder popular” seria desastroso para a Grécia (13).
A retórica do KKE foi simplesmente uma forma de evitar qualquer envolvimento real no aqui e agora. Claramente, qualquer estratégia séria teria de envolver uma série de medidas para dar força e confiança à classe trabalhadora e aos oprimidos enquanto, por outras palavras, se preparam para um confronto que pode estar longe de ser um verdadeiro programa de transição, O problema está antes ligado às componentes de tal programa que Lapavitsas apresenta:
Face à hostilidade da UE… a esquerda deve rejeitar o mercado único e o seu quadro institucional e jurídico. Deve defender o controlo da circulação de bens, serviços, capitais e pessoas, sem o qual seria impossível aplicar um programa radical em direção ao socialismo.
Para Lapavitsas, isto conduzirá inevitavelmente a uma rutura com a UE e à possibilidade de “restabelecer a jurisdição nacional” e “recuperar a soberania popular e nacional” (14). Porquê a preocupação com a “soberania nacional”?
Para as classes plebeias da Europa, a soberania nunca foi anátema. Pelo contrário, é entendida como o poder de fazer e aplicar leis, de conceber e implementar políticas sociais e económicas, e de eleger e responsabilizar aqueles que administram essas leis e políticas. Para os trabalhadores e os pobres, a soberania tem uma dimensão popular que representa o direito a ser consultado, mas também a recusar as políticas governamentais. A soberania popular vai diretamente contra o fetichismo da economia como uma entidade tecnocrática, enquanto também protege uma comunidade cultural e política da vontade de uma outra. (15)
Lapavitsas não é o único a dar relevo à necessidade de um retorno à soberania nacional (16). A minha dificuldade com estes argumentos não é – neste caso, de qualquer forma – porque suspeito que eles envolvem o colapso consciente numa posição nacionalista de esquerda, ou pior, uma versão do socialismo num país. Pelo contrário, Lapavitsas é bastante claro nas suas passagens finais que “sair da UE não tem necessariamente de ser um passo nacionalista… Pelo contrário, poderia assinalar a emergência de um internacionalismo radical que se apoiaria na força interna e rejeitaria as estruturas disfuncionais e hegemónicas da UE” (17).Mas ao tornar os controlos da imigração (“pôr fim à livre circulação”) como parte da restauração da soberania, concedeu efetivamente e legitimou assim parte do argumento de direita de que os migrantes são o problema. O Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn fez isso no Reino Unido e foi um erro desastroso porque, independentemente de quaisquer considerações morais, a direita sempre será capaz de superar a esquerda nesta questão.
A esquerda deve certamente rejeitar as quatro liberdades da UE (de capital, serviços, bens e trabalho), não rejeitando a liberdade de circulação por completo, mas alargando-a para abranger todos os que desejam mover-se e defendendo depois esta posição internacionalista entre a classe trabalhadora. Um dos problemas da esquerda radical britânica é que ela não era suficientemente grande para fazê-lo de uma forma que poderia ter tornado o voto de Leave expressivo de uma perspetiva socialista. Infelizmente, Lapavitsas simplesmente afirma que o racismo antimigrante não foi um fator chave por trás do Brexit:
Não há dúvida de que a classe trabalhadora e os estratos plebeus tenderam, em geral, a apoiar o Brexit. O voto a favor do Leave tornou-se um voto contra a ala dominante do bloco histórico britânico, que tinha claramente expressado a sua preferência pelo Remain. Foi um voto por procuração contra a austeridade, os empregos pobres e o declínio da previdência social, particularmente desde a grande crise de 2007-9. Além disso, longe de representar uma rendição ao racismo, ao nacionalismo raivoso e ao autoritarismo de direita, o referendo facilitou a radicalização da política britânica de uma forma inesperada. O Partido Conservador teve dificuldade em ganhar as eleições gerais de 2017, e o verdadeiro vencedor foi um Partido Trabalhista ressuscitado, com um manifesto baseado num programa social-democrata contra a austeridade e até mesmo pedindo a nacionalização dos caminhos-de-ferro e de outros recursos. (18)
No entanto, como Danny Dorling e Sally Tomlinson demonstraram, a maioria dos eleitores da Leave não eram “a classe trabalhadora e os estratos plebeus”, mas pessoas de classe média que viviam no sul da Inglaterra fora de Londres. Muitos desses eleitores citaram a migração como uma razão, embora as áreas envolvidas tivessem relativamente poucos migrantes em comparação com as atuais áreas urbanas da classe trabalhadora que em grande parte votaram Remain, como Liverpool, Manchester, Newcastle e Glasgow (19). Por outras palavras, há aqui duas questões que Lapavitsas evita enfrentar e que tornam a situação altamente complexa. Uma delas é que muitos – com certeza nem todos – eleitores de esquerda o fizeram por razões racistas e antimigrantes, embora a maioria não fosse membro da classe trabalhadora. A outra é que, infelizmente, isto também significa que pelo menos uma parte dos eleitores Remain, que são da classe trabalhadora, têm ilusões quanto à UE. Qualquer estratégia séria para a esquerda tem de começar por reconhecer estes problemas como uma pré-condição para os resolver.
A última crítica que quero fazer diz respeito às expectativas que Lapavitsas tem em relação ao próprio Estado-nação. É verdade que, mesmo após quarenta anos de neoliberalismo e dez anos de ressurgimento do populismo de direita, praticamente qualquer Estado europeu é mais democrático do que a UE, em parte porque esta última não é (e nunca será) um Estado, mas principalmente devido aos obstáculos estruturais à democracia que Lapavitsas explica tão claramente.
No entanto, o argumento marxista clássico sobre os Estados capitalistas é que há limites muito definidos para até que ponto eles podem ser usados para minar o próprio modo de produção capitalista, independentemente de quão radical qualquer governo possa ser. Procurar deixar a UE e implementar reformas social-democratas de esquerda, já para não falar de iniciar a transição para o socialismo, seria quase imediatamente encontrar-se bloqueado pelo aparelho de Estado – outra razão pela qual a soberania nacional é amplamente ilusória, enquanto a soberania do Estado burguês não for obstaculizada. Em qualquer caso, uma rutura com o capital não poderia ser tentada com sucesso num só e único Estado, ou mesmo vários agindo em série. Pierre Dardot e Christian Lavall argumentam que o que é necessário é “um bloco democrático internacional“:
Não um cartel de partidos, como a Frente de Esquerda na França ou o Syriza na Grécia – formas que revelaram os seus limites – mas um bloco composto por todas as forças políticas e organizações sindicais, comunitárias, ecológicas, académicas e culturais… A dimensão internacional não seria posteriormente adicionada à luta nacional, mas seria co-extensiva com ela. A segunda lição a ser tirada da capitulação de Alex Tsipras é precisamente que devemos ter cuidado com a ilusão de que uma vitória eleitoral nacional, mesmo que derivada de mobilizações sociais maciças, é suficiente para mudar a situação. Mais uma vez, a fraqueza desse governo foi que ele se deixou aprisionar num confronto com a oligarquia eurocrática, sem procurar construir um equilíbrio de forças a nível continental.
Como estes autores insistem, será necessário contrapor a Europa à UE:
Nenhum governo de esquerda de um país pode sair sozinho do espartilho de ferro monetário e normativo. Pode criar e alargar fendas, liderar o caminho – mas em breve exigirá o apoio de outros governos e o apoio de movimentos sociais de outros países. A questão, portanto, é construir agora as condições para essa solidariedade, mais do que cultivar a ilusão de um retorno à soberania nacional. (20)
Para mim, esses argumentos completam os de Lapavitsas e apontam para uma forma de superar algumas das fraquezas das suas conclusões. Apesar disso, o seu trabalho é um contributo importante para a literatura da esquerda anti-UE, cujos capítulos centrais expõem com grande clareza as realidades do projeto europeu.
Notas:
A fim de evitar que o texto seja sobrecarregado com iniciais e acrónimos, vou referir-me à UE em todo o texto, embora esteja obviamente ciente de que esta passou por várias encarnações e mudanças de nome.
Por esquerda, estou a excluir os centristas que admiram a UE precisamente porque esta incorpora o neoliberalismo social; ver, por exemplo, Mark Leonard, Why Europe Will Run the 21st Century (Londres: Fourth Estate, 2005).
Ver, por exemplo, Will Hutton, The World We’re In (London: Little, Brown, 2002), 237–351.
Ver, por exemplo, Neil Faulkner com Samir Dathi, Phil Hearse, e Seema Syeda, Creeping Fascism: Brexit, Trump, and the Rise of the Far Right (London: Public Reading Rooms, 2017), 16.
Para uma seleção, veja-se : Ulrich Beck, German Europe (Cambridge: Polity, 2013); Larry Elliot e Dan Atkinson, Europe Isn’t Working (New Haven: Yale University Press, 2016); Susan George, We the Peoples of Europe (London: Pluto, 2008); e Claus Offe, Europe Entrapped (Cambridge: Polity, 2015).
Yanis Varoufakis, Adults in the Room: My Battle with Europe’s Deep Establishment (London: Bodley Head, 2017), 485.
Ver, por exemplo, Guglielmo Carchedi, For Another Europe: A Close Analysis of European Economic Integration (London: Verso, 2001).
Costas Lapavitsas, The Left Case Against the EU (Cambridge: Polity, 2019), 121–22.
Lapavitsas, The Left Case Against, 139.
Heiner Flassbeck e Costas Lapavitsas, Against the Troika: Crisis in the Eurozone (London: Verso, 2015), 80, 81. Interessantemente, o prefácio deste livro foi escrito por Paul Mason antes da sua saída para o grupo Remain e reformas
Lapavitsas, The Left Case Against, 11.
Lapavitsas, The Left Case Against, 14–19. Ver também as discussões em Perry Anderson, “Origins” e “Outcomes,” em The New Old World (London: Verso, 2009), 30–32, 64–66, e em Wolfgang Streeck, Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism (London: Verso, 2014), 97–103. Para a posição original de Hayek, veja-se Fredrick von Hayek, “The Economic Conditions of Interstate Federalism,” New Commonwealth Quarterly 5, no. 2 (1939).
Lapavitsas, The Left Case Against, 106.
Lapavitsas, The Left Case Against, 137.
Lapavitsas, The Left Case Against, 130.
Veja-se, por exemplo, Streeck, Buying Time, 177–81, 185–89.
Lapavitsas, The Left Case Against, 140.
Lapavitsas, The Left Case Against, 139.
Danny Dorling e Sally Tomlinson, Rule Britannia: Brexit and the End of Empire (London: Biteback, 2019), 28–35. Existem alguns problemas com as categorias de classe social de Dorling e Tomlinson, nomeadamente a categoria profissional C1 que tratam como “classe média baixa”, mas que (em termos marxistas de qualquer forma) faz parte da classe trabalhadora. No entanto, isto não é suficientemente significativo numericamente para minar a sua avaliação global.
Pierre Dardot e Christian Laval, Never-Ending Nightmare: The Neoliberal Assault on Democracy (London: Verso, 2019), 166–67.
Sobre o autor
Neil Davidson é professor de Sociologia na Escola de Ciência Social e Política da Universidade de Glasgow e é o autor de The Origins of Scottish Nationhood, Discovering the Scottish Revolution, e How Revolutionary Were the Bourgeois Revolutions (Haymarket Books 2012).
Nenhum comentário:
Postar um comentário