"Onde está a nossa bomba?"

Uma entrevista com Trita Parsi sobre a "profecia autorrealizável" desencadeada pelos ataques israelenses e americanos e o impasse diplomático que o Irã enfrenta atualmente.

Trita Parsi, Rajan Menon

Boston Review

Consequências de um ataque israelense em Teerã em 13 de junho de 2025. Imagem: Meghdad Madadi/Tasnim News/AFP via Getty Images

O que exatamente os bombardeios de Israel e dos Estados Unidos contra o Irã no mês passado realizaram? À medida que a poeira começa a baixar, fica claro que nenhuma das intenções declaradas dos arquitetos dos ataques — desmantelar o regime iraniano e decapitar as capacidades nucleares do país — se concretizou.

Pelo contrário, argumenta Trita Parsi, vice-presidente executiva do Instituto Quincy para a Arte de Governar Responsável e especialista em política externa iraniana, os ataques descarados apenas uniram os iranianos em torno da bandeira e tornaram a tarefa dos ativistas pró-democracia iranianos muito mais difícil. "Israel e os Estados Unidos não destruíram o programa nuclear do Irã", diz ele, "mas podem ter destruído a confiança na diplomacia necessária para buscar um resultado diplomático".

Como chegamos a esse ponto? Na semana passada, Rajan Menon, pesquisador sênior do Instituto Saltzman de Estudos de Guerra e Paz da Universidade de Columbia, conversou com Parsi por telefone para discutir a história das relações dos EUA e de Israel com o Irã, a situação geopolítica atual e muito mais.

A transcrição a seguir da conversa foi ligeiramente editada para maior concisão e clareza.

Rajan Menon

Os proponentes dos ataques os enquadraram como uma questão de legítima defesa: Israel, diante da ameaça de um Irã com armas nucleares, não teve escolha a não ser atacar preventivamente o país que pediu sua destruição. Mas as ações de Israel podem ser justificadas de alguma forma pelo direito internacional?

Trita Parsi

Quando se trata de onde o direito internacional se enquadra nisso, não há debate. Este não é um cenário em que um ataque iminente, de qualquer forma ou forma, possa ser apontado. Israel não apresentou nenhuma evidência disso. Mesmo suas declarações de que, até 2026, os iranianos teriam capacidade nuclear X, Y e Z — isso não é algo que possa ser categorizado como iminente.

As declarações oficiais europeias sobre o ataque de Israel nem sequer tentam fazer referências ao direito internacional, porque sabem que é uma causa completamente perdida. Estão apresentando argumentos políticos. Mas não estamos em uma conversa política porque o direito internacional foi pouco claro e indeciso. Entramos em um mundo em que o direito internacional não é mais a pedra angular nem mesmo dos países europeus.

O momento dos ataques israelenses quase não teve relação com o medo de um ataque iminente.

Na verdade, as declarações que fazem referência ao direito internacional vêm do Sul Global. Isso faz parte de uma tendência maior: os Estados ocidentais se desviarão cada vez mais para uma ordem falsa baseada em regras, em vez de uma ordem centrada no direito, enquanto os países do Sul Global adotarão a bandeira do direito internacional.

Em seu discurso político, os iranianos fizeram todos os tipos de declarações sobre Israel. Mas a ideia de que eles pediram a destruição de Israel não é totalmente verdadeira: suas declarações são mais uma previsão de que a entidade sionista, como eles chamam Israel, entrará em colapso. Pode-se dizer que são um tanto semelhantes às declarações de líderes ocidentais durante a Guerra Fria, nas quais afirmaram — corretamente — que o projeto comunista provavelmente não sobreviveria. Eles não esconderam que esperam esse resultado, mas isso ainda é diferente de fazer ameaças de destruir Israel ativamente. De fato, declarações desse tipo foram emitidas com mais frequência na década de 1980, mas, naquela época, Israel instava ativamente os Estados Unidos a ignorar a retórica anti-Israel do Irã e, em vez disso, a se tornarem amigos de Teerã.

Rajan Menon

Então, para deixar claro, você está argumentando que o Irã não disse, na prática, que planeja destruir a entidade sionista, mas sim que, com o tempo, seu colapso ocorrerá.

TP

Correto. Os casos em que os iranianos fazem declarações dizendo que farão X, Y, Z a Israel são sempre um aviso, caso Israel ataque o Irã. Agora, isso não significa que eles não estejam usando uma retórica tremendamente venenosa contra Israel. Também não significa que eles não estejam tentando criar um círculo de fogo contra Israel, como porta-vozes israelenses o acusaram de fazer.

Mas é importante entender que os israelenses têm feito a mesma coisa: criando um círculo de fogo contra o Irã, do Azerbaijão ao Curdistão iraquiano. Foi relatado que um elemento da presença do Mossad no Irã — que obviamente foi parte do sucesso significativo de inteligência de Israel — se deu por meio do uso de refugiados afegãos dentro do país, alguns dos quais eram ex-funcionários de alto escalão do governo afegão. Esta é uma rivalidade geoestratégica que está sendo travada por ambos os lados. Ambos os lados estão fazendo coisas intensas um contra o outro.

Nada disso justifica, de forma alguma, de uma perspectiva legal, o ato de agressão que os israelenses cometeram ao atacar o Irã ou o incentivo do Irã a ataques terroristas contra Israel na década de 1990. Nem levaria necessariamente a um cenário em que se possa dizer que os israelenses não tiveram escolha a não ser agir. De fato, o momento dos ataques de Israel não teve quase nada a ver com esses fatores — teve mais a ver com o fato de que os sistemas de defesa aérea do Irã estavam vulneráveis ​​após ataques anteriores, e Israel queria garantir que eles atacassem antes que os sistemas fossem reconstruídos.

Houve também fatores políticos. O General Michael Kurilla, comandante do Comando Central dos Estados Unidos (CENTCOM), extremamente simpático à posição israelense e que tem sido uma pessoa-chave dentro dos Estados Unidos na coordenação dessas questões, deve se aposentar neste verão (no hemisfério norte). À medida que nos aproximamos da temporada de eleições de meio de mandato, Israel teme que a flexibilidade de Trump nessa questão seja limitada. Também acredito que a resolução adotada pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) um dia antes do ataque israelense, que declarou que o Irã havia violado suas obrigações de salvaguardas, acrescentou uma oportunidade adicional do lado israelense.

Rajan Menon

Portanto, embora haja muita publicidade dada ao argumento israelense de que enfrenta um círculo de fogo construído pelo Irã, a realidade é que esses são rivais mútuos que têm tentado ativamente subverter um ao outro. Não tem sido uma via de mão única.

TP

Fatores geopolíticos após o colapso da União Soviética e a derrota do Iraque na Guerra do Golfo Pérsico em 1991 colocaram os dois países um contra o outro, mas foi Israel quem primeiro reconheceu essa realidade e agiu de acordo. Antes disso, os israelenses ainda eram guiados por sua doutrina da periferia, na qual viam o Irã, independentemente do regime no poder, como um Estado periférico crucial, necessário para equilibrar os Estados árabes nas proximidades de Israel. É em parte por isso que, durante toda a década de 1980, Israel pressionou os Estados Unidos a dialogar com o Irã, a vender armas ao Irã e a ignorar toda a retórica anti-Israel do Irã.

Para Israel, essa conversa era irrelevante: o que importava era que o Irã estava equilibrando os outros Estados árabes. E os israelenses estavam muito chateados com a inclinação dos Estados Unidos para o lado de Saddam Hussein na década de 1980. Essa é parte da razão pela qual houve o escândalo Irã-Contras: Israel estava pressionando os Estados Unidos a se relacionarem com o Irã. Há uma carta de Shimon Peres para Reagan em 1986, na qual ele o insta a superar os obstáculos no Líbano — o que ele queria dizer com isso era que os americanos estavam sendo feitos reféns pelo Hezbollah — a fim de trazer o Irã de volta ao seio ocidental.

Na década de 1980, Israel instou ativamente os Estados Unidos a ignorar a retórica anti-Israel do Irã e, em vez disso, a se tornarem amigos de Teerã.

Mas, com o colapso da União Soviética, o Iraque, o último exército árabe remanescente que poderia representar uma ameaça militar convencional a Israel, foi derrotado. Havia um ambiente geopolítico completamente novo na região. Agora, Israel não precisava mais da periferia persa para equilibrar as nações árabes; A própria periferia persa emergia como uma ameaça. Nesse ponto, os mesmos indivíduos — os primeiros-ministros Shimon Peres e Yitzhak Rabin — que haviam liderado o esforço para aproximar os Estados Unidos e o Irã, de repente começaram a dizer que a nova ameaça aos EUA era o fundamentalismo islâmico, e que o Irã personificava essa ameaça.

Um artigo do New York Times publicado na época afirma que as autoridades americanas estavam "perplexas" — elas usam essa palavra — com essa mudança na posição de Israel. Poucos anos antes, Israel batia à porta da Casa Branca perguntando: por que vocês não estão fazendo amizade com o Irã?

Mas em 1992, doze anos após a revolução e três anos após a morte de Khomeini, num momento em que o Irã havia esfriado significativamente seu zelo revolucionário, Israel foi aos Estados Unidos e declarou que o Irã e o fundamentalismo islâmico eram o principal problema.

Autoridades israelenses e figuras-chave em Israel me disseram que os israelenses estavam muito preocupados com sua posição estratégica em relação aos Estados Unidos em um ambiente pós-Guerra Fria, no qual Israel não era mais necessário como um amortecedor para resistir à penetração soviética no Oriente Médio. Israel estava particularmente ciente de como, durante a primeira Guerra do Iraque, os Estados Unidos estavam constantemente em contato com Bashar al-Assad na Síria e conduziam diplomacia de transporte na região sem visitar Israel. Os Estados Unidos mantiveram Israel fora da Guerra do Golfo Pérsico enquanto construíam uma coalizão árabe contra Saddam e, potencialmente, também faziam amizade com o Irã.

Este era um cenário de pesadelo para Israel, que corria o risco de perder seu valor estratégico para os Estados Unidos. Então, começamos a ver os israelenses mudando sua retórica. Em vez de falar sobre a utilidade estratégica de Israel para os Estados Unidos, eles agora argumentavam que a aliança EUA-Israel se baseava em valores compartilhados. Isso porque o argumento estratégico sobre a necessidade de equilibrar os Estados árabes e manter a União Soviética de fora havia sido amplamente invalidado — as ameaças em que se baseava não existiam mais.

Rajan Menon

Tem havido conversas sobre mudança de regime, tanto pelo governo Trump quanto — muito mais abertamente — por Israel. Após o ataque, qual é a sua avaliação da resistência e estabilidade da República Islâmica? Você vê, eventualmente, mais espaço para oposição política — para uma evolução em direção a um Irã mais democrático?

TP

Não perdi a esperança de que a trajetória rumo a uma maior abertura possa ser ressuscitada. Infelizmente, desde que Trump abandonou o acordo nuclear com o Irã — o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA) — em seu primeiro mandato, a trajetória seguiu na direção oposta. E com seus ataques ao Irã, os israelenses deram à República Islâmica uma grande injeção de vitamina. Há uma mobilização massiva no Irã — não necessariamente em torno do governo, mas em torno da bandeira. Mas isso também significa que os iranianos não estão se mobilizando contra o governo de uma forma que provavelmente teria se intensificado novamente na ausência deste ataque.

Também é muito importante entender a forma como o ataque foi executado e o contexto em que ocorreu: após um ano e meio de genocídio em Gaza. Os iranianos estão muito mais expostos às imagens desse ataque do que o público americano, que só consegue ver o pior nas redes sociais. A desumanidade do governo Netanyahu não passou despercebida a ninguém no Irã.

Em segundo lugar, o ataque ocorreu pouco antes das negociações entrarem em sua sexta rodada. Trump chegou a se gabar de ter se envolvido em uma farsa, o que tira qualquer legitimidade do ataque aos olhos da vasta maioria dos iranianos. E a legitimidade de se defender contra ele é mais forte do que seria de outra forma.

Além disso, há ações estúpidas como o bombardeio da Prisão de Evin, em Teerã, na crença de que isso indicaria que Israel está lutando contra o regime e ajudando os presos políticos. Eles mataram pelo menos setenta e uma pessoas lá — muitas delas presos políticos, outras assistentes sociais. Uma das vítimas era um filantropo que tentava obter fiança para algumas dessas pessoas.

Rajan Menon

Se você quer promover uma mudança política, matar as pessoas que você espera que promovam essa mudança é uma maneira estranha de fazer isso.

Trita Parsi

Não sei exatamente como explicar a idiotice dos israelenses em fazer isso. Pode ser porque eles estão ouvindo alguns ativistas políticos iranianos que, neste momento, parecem estar motivados mais por vingança do que por um desejo de democracia. Mas tudo isso saiu pela culatra dramaticamente.

Bombear a Prisão de Evin, em Teerã, foi uma manobra estúpida para tentar indicar que Israel está lutando contra o regime e ajudando os presos políticos.

Isso não quer dizer que isso tenha salvado a República Islâmica, mas acho que a oposição social contra o regime está sendo ofuscada pelo fato de que quase todos estão se unindo em torno da bandeira no país e contra os israelenses — e, até certo ponto, os Estados Unidos — como inimigos.

Em segundo lugar, embora os iranianos tenham sido pegos completamente de surpresa pelos ataques, demonstrando uma negligência quase criminosa por não preverem que Israel faria algo assim antes das negociações, eles se reagruparam e assumiram o controle da situação em um período de doze a quatorze horas. Apesar de cerca de vinte de seus principais oficiais terem sido mortos, o sistema nunca esteve perto de entrar em colapso. Dezoito horas após o ataque, eles conseguiram disparar 200 mísseis — deixando claro que estavam de volta ao comando.

O Washington Post publicou a gravação de áudio de um general iraniano sênior sendo chamado por um agente do Mossad que falava farsi duas horas após os ataques, ameaçando matar o general, sua esposa e seus filhos se ele não enviasse um vídeo declarando que estava fugindo do país em doze horas. Aparentemente, Israel fez vinte dessas ligações, mas parece que nenhum desses vídeos foi gravado. Para mim, isso sugere que Israel subestimou a resiliência do sistema iraniano. E, claro, o fato de que as ameaças feitas contra crianças e esposas não pareceram levantar nenhuma questão no Ocidente também diz algo sobre a completa perda de qualquer credibilidade moral no momento.

Rajan Menon

Parece justo dizer que o ataque tornou mais difícil a tarefa dos iranianos que querem mudar o sistema internamente. Mesmo uma figura reformista como o presidente Masoud Pezeshkian, que foi eleito pelo público iraniano em parte porque parecia querer levar o Irã em uma direção diferente, parece ter uma tarefa muito mais difícil agora.

TP

Com certeza. É o que muitos de nós já dissemos repetidamente: ataques desse tipo fecham o espaço para aqueles que querem mudar o sistema internamente. O governo iraniano agora está perseguindo células suspeitas de espiões que trabalham com o Mossad, e não me surpreenderia se muitas pessoas inocentes acabassem sendo presas no processo. Mas a sociedade iraniana provavelmente será mais tolerante com os excessos do governo, porque sente que sua própria segurança foi comprometida por essas células — assim como aconteceu nos Estados Unidos após o 11 de setembro, quando uma quantidade significativa das liberdades civis americanas foi legislada em nome da segurança. Sem esse ataque, teria havido resistência. Teria havido um alvoroço. Vimos como os iranianos protestaram em 2022, quando uma jovem, Masha Amini, foi morta por não usar o hijab corretamente, por exemplo.

Rajan Menon

Estamos em uma situação paradoxal, não é? Por um lado, temos pessoas de fora dizendo: "O que queremos é um Irã democrático. Somos a favor da oposição iraniana. Queremos promover a democracia". Mas o ataque que foi tolerado, se não aplaudido, por muitas dessas mesmas pessoas vai contra essa intenção declarada.

TP

Acrescentarei mais dois pontos. Primeiro, há raiva dentro do Irã sobre a incompetência do governo e sua falta de defesas, particularmente durante as primeiras doze horas após os ataques. Chegará um ponto, temo, em que o governo não poderá mais defender sua negligência criminosa essencial, mas, em vez disso, responderá a esse tipo de crítica com mais repressão.

O segundo fator é a maneira como Trump está falando: ele está falando sobre como enganou o Irã, como está atacando o líder supremo e ameaçando sua vida. Isso também está tornando muito mais difícil para as pessoas dentro do sistema argumentarem a favor da diplomacia. Algo também pode ter mudado na sociedade iraniana, no sentido de que, antes disso, os iranianos até se encontraram com os ministros das Relações Exteriores europeus (embora não estivesse claro se isso teria alguma relevância), mas era necessário que isso fosse feito para que eles mostrassem à população que estavam engajados na diplomacia e fazendo tudo o que podiam para evitar a guerra.

Com os ataques, há multidões espontâneas começando a dizer de repente: "Onde está a nossa bomba?"

Agora, parece ter se invertido: a população iraniana pode não ser favorável ao engajamento na diplomacia, mas, em vez disso, vê isso como um sinal de ingenuidade — que o governo não aprendeu a lição da farsa em que caiu. Como resultado, há hesitação por parte dos líderes políticos iranianos em iniciar negociações.

Rajan Menon

Você tem alguma ideia de como o Irã está processando este ataque? Após o ocorrido, parece haver duas possibilidades. Uma é que o Irã decida abandonar o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), expulsar os inspetores da AIEA e optar por desenvolver o dissuasor definitivo: armas nucleares. A outra é que o Irã decida que a busca por armas nucleares é uma mera ilusão e desista completamente, aceitando os termos de Trump na esperança de que não haja mais sanções, porque, em última análise, o que importa é mostrar ao público um caminho para um futuro melhor.

TP

Nunca vi a população iraniana favorável à produção de armas. Pesquisas extensas foram feitas por grupos dentro e fora do país; todas mostram um apoio consistentemente forte ao enriquecimento de urânio e um apoio fraco à produção de armas. Mas, com os ataques, há multidões espontâneas começando a dizer de repente: "Onde está nossa bomba? Onde está nossa bomba? Construa a bomba". Novamente, isso era altamente previsível. Acredito que, durante todo esse tempo, o Irã ainda estava cumprindo o JCPOA e o TNP, apesar da traição de ambos pelos Estados Unidos e pela Europa.

Mas agora, a ação militar de Israel desencadeou uma profecia autorrealizável. Mesmo que os iranianos venham e digam: "Ok, vamos negociar", os israelenses apresentarão um argumento convincente de que não se pode confiar neles — que agora eles realmente querem obter a bomba, e que seu esforço diplomático tem muito mais probabilidade do que antes de ser uma farsa. É claro que a única razão pela qual esse argumento tem alguma credibilidade é porque Israel os bombardeou em primeiro lugar.

Portanto, o Irã está em apuros: Israel e os Estados Unidos não destruíram seu programa nuclear, mas podem ter destruído a confiança na diplomacia necessária para buscar um resultado diplomático.

Rajan Menon

Como você reagiria a alguém que diz: "Bem, se eles estavam cumprindo o JCPOA, que limitava o enriquecimento a 3,67%, por que a AIEA informou que eles enriqueceram até 60%?" Isso não foi uma violação do JCPOA?

TP

A posição europeia diz que os iranianos estão violando o JCPOA porque desconsideraram as restrições que o JCPOA impôs. Mas precisamos reconhecer que, embora os iranianos permaneçam no JCPOA e se possa argumentar que estão violando o JCPOA, os Estados Unidos o abandonaram completamente. E há uma cláusula no JCPOA que também diz que, se uma das partes não estiver cumprindo, a outra parte pode reduzir suas obrigações. Os iranianos argumentam que ainda estão no JCPOA. Até a semana passada, ainda estávamos permitindo um número enorme de inspeções. Eles aumentaram certas atividades que o JCPOA não permitia, e fizeram isso em retaliação ao fato de os Estados Unidos o terem abandonado completamente. E os europeus estão apenas falando do JCPOA da boca para fora.

Rajan Menon

Olhando um pouco para trás, como os últimos anos alteraram o debate dentro da estrutura de poder político do Irã em torno do armamento?

TP

Já vimos um fortalecimento das vozes pró-armamentismo nos últimos dois anos por causa de Gaza. Gaza expôs aos iranianos e ao resto do mundo a falsidade da crença de que os Estados Unidos restringiriam Israel e que, como resultado, a força convencional seria suficiente para dissuadir Israel. Não há mais confiança nessa visão depois de ver como o governo Biden permitiu que Israel fizesse o que quisesse, enquanto apenas fingia uma resistência. Acho que esta é uma das maiores histórias que não foram contadas: grande parte do sucesso militar de Israel reflete o levantamento de todas as restrições dos EUA sobre como Israel poderia usar a força, quebrando todos os códigos de conduta. Os próprios militares dos EUA jamais poderiam se comportar dessa maneira.

Israel pode fazer coisas que não conseguia fazer antes, incluindo a forma como assassinou o Secretário-Geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, em setembro de 2024. Eles já haviam tentado várias vezes, mas os Estados Unidos estavam preocupados com os danos colaterais. Agora não há tais restrições. Quando Israel usou 80 bombas para destruir um bairro inteiro, matando entre 300 e 500 pessoas, recebeu uma declaração de congratulações do governo Biden. Quando assassinaram o xeque Yassin, fundador do Hamas, em 2004, matando de nove a onze familiares de Yassin no processo, o governo George W. Bush condenou o ataque.

Rajan Menon

Quero falar sobre a reação dos Estados árabes aos ataques. Seja qual for a posição pública deles em algum nível, você acha que eles ficaram, em particular, satisfeitos com o bombardeio americano às instalações em Fordow, Natanz e Isfahan?

TP

Não, acho que não. Acho que eles ficaram profundamente perturbados, porque, no fim das contas, a guerra seria muito custosa para as populações desses países. Teria um efeito desestabilizador na região. No momento, eles sabem que o caminho de volta para alguma forma de solução diplomática será extremamente difícil, e o risco de um confronto no futuro permanece muito alto. Acho que a perspectiva mudou fundamentalmente.

Eles também acreditam que os Estados Unidos continuarão a apoiar Israel, mas não apoiarão os Estados Árabes do Golfo se eles entrarem em confronto com o Irã. Isso cria um cenário muito diferente para eles daquele em que pensavam que os Estados Unidos os defenderiam contra o Irã.

Rajan Menon

Vamos passar para as implicações regionais e globais. Rússia e Irã, como você sabe, têm um tratado de defesa: ele não obriga nenhum dos lados a defender imediatamente o outro se um for atacado, mas, mesmo assim, tem havido uma cooperação estreita. O Irã comprou armamento russo; drones iranianos Shahed desempenharam um papel muito significativo na guerra da Ucrânia. Mas, além de condenar Israel e alertar sobre o perigo de atacar instalações nucleares, os russos não fizeram nada para ajudar os iranianos. Você acha que o Irã esperava mais? E se esperasse, é provável que reavalie sua relação com a Rússia?

TP

Os iranianos estão profundamente decepcionados com os russos: esperavam mais do que apenas condenações, especialmente considerando o apoio que deram à Rússia em sua própria guerra. O Irã, eu acho, chegou à conclusão de que, no fim das contas, os russos estão muito comprometidos — que não podem arriscar sua relação com Trump, com quem precisam lidar, em detrimento de suas próprias dificuldades na Ucrânia. O Irã também não tinha muita expectativa de obter apoio da China. O chamado eixo estava ausente em ação.

Se você quer promover uma mudança política, matar as pessoas que você espera que promovam essa mudança é uma maneira estranha de fazer isso.

Mas, embora o Irã estivesse realmente sozinho nisso, como na guerra Irã-Iraque, Israel não poderia ter feito nada disso sem amplo apoio ativo da Alemanha, do Reino Unido e dos Estados Unidos. Esta não foi uma guerra israelense-iraniana: foi uma guerra na qual os israelenses tiveram 70% de suas despesas cobertas pelos Estados Unidos e receberam praticamente todo o seu armamento dos Estados Unidos, além de amplo apoio de inteligência e defesa aérea. E mesmo assim, eles ainda eram vulneráveis a mísseis iranianos.

Rajan Menon

Há uma avaliação comum nos Estados Unidos e em Israel de que o Irã nunca esteve em uma posição tão fraca: perdeu muitos comandantes e cientistas, além de ter sido infiltrado pela inteligência israelense. O Estado de Assad entrou em colapso. O Hezbollah e o Hamas estão em desvantagem. O Irã conseguirá superar essas perdas e se recuperar, ou ficará lambendo as feridas por muito tempo?

TP

Sem dúvida, os iranianos sofreram muitos golpes. Mas acredito que, apesar de um ataque inicial muito bem-sucedido, Israel falhou em interromper seu comando e controle e em decapitar o regime. Isso nos diz algo sobre a resiliência do Irã. Portanto, a questão é: os iranianos aprenderão sobre suas próprias vulnerabilidades com esses ataques? Aumentarão sua capacidade de atacar Israel com eficácia, como vimos durante todo esse período? Ou os israelenses aprenderão mais e mais rápido com isso e consertarão as falhas em seus sistemas de defesa aérea?

Não tenho o conhecimento técnico para saber quem tem a tarefa mais difícil. Os israelenses usaram suas células no Irã: a maioria deles, neste momento, está em uma posição comprometida ou precisa voltar a se esconder. Mas os iranianos também estarão envolvidos em uma limpeza muito mais profunda do que a que vimos. Não está claro quanto tempo isso levará.

Uma questão absolutamente crucial é onde os Estados Unidos chegam com permissibilidade em relação a Israel. Se Trump chegar a um ponto em que não concorde com Israel fazendo muitas dessas coisas diferentes, voltaremos a uma guerra suja com muitos ataques de inteligência, mas sem confrontos diretos maiores.

Rajan Menon

O senhor tem sido um dos críticos mais proeminentes da política externa dos EUA, se não o mais proeminente. Se um presidente o chamasse e dissesse: "Tudo bem, quero abrir um novo caminho em direção ao Irã, o senhor pode me dar uma ideia de para onde devo ir?" O que o senhor sugeriria?

TP

Uma coisa que se pode dizer de Trump é que, no fim das contas, ele é extremamente ágil e pode ir em muitas direções diferentes. Ele pode ir ao Iêmen, por exemplo, e então mudar de ideia rapidamente e se retirar, em vez de permitir que isso se torne uma guerra sem fim. Não o estou elogiando, é claro — ele nem deveria ter entrado em ação —, mas devemos reconhecer que ele não é tão dependente de trajetórias quanto os presidentes anteriores.

Acredito firmemente que ele ainda pode fechar um acordo, mas é essencial que ele reconheça pelo menos duas coisas. Primeiro, qualquer pedido de rendição, incluindo enriquecimento de urânio no Irã, será um caminho para o confronto. Os iranianos não vão ceder nesse ponto. Eles podem concordar com todos os tipos de soluções criativas, mas rejeitarão aquelas que são apenas maneiras cautelosas de voltar à estaca zero. Eles não vão aceitar isso.

Segundo, se você quer um relacionamento melhor com o Irã, os israelenses vão lutar com unhas e dentes. Não há meio-termo nisso. Ou você toma uma decisão que permita aos Estados Unidos reduzir sua presença militar, começar a sair da região militarmente e transferir o ônus da segurança para os atores regionais, ou não.

Os Estados Unidos precisam de um relacionamento melhor com o Irã. E se isso vier à custa de deixar Israel infeliz, você deve assumir o golpe.

Trita Parsi é vice-presidente executiva do Instituto Quincy para a Arte de Estar Responsável. Seu livro mais recente é Perdendo um Inimigo: Obama, Irã e o Triunfo da Diplomacia.

Rajan Menon é professor emérito Spitzer na Powell School do City College de Nova York e pesquisador sênior no Instituto Saltzman de Estudos de Guerra e Paz da Universidade de Columbia.

Além da condenação moral

No meio de relatórios contínuos e de indignação ética, precisamos de contexto para a luta entre o Hamas e Israel - e como ela molda as possibilidades de paz.

Rajan Menon

Boston Review

As Forças de Defesa de Israel disparam projéteis de artilharia contra Gaza perto de Sderot, Israel, em 11 de outubro. Imagem: Ilia Yefimovich/picture-alliance/dpa/AP Images

No sábado passado, o Hamas, o Movimento de Resistência Islâmica que governa Gaza desde que foi eleito em 2006, realizou um ataque sem precedentes contra Israel. Atingiu quase cinquenta anos depois de um ataque surpresa do Egito e da Síria contra Israel, que não sofria um ataque desta escala dentro das suas fronteiras desde que foi fundado em 1948.

Detalhes precisos do ataque ainda estão sendo relatados, mas vale a pena revisar os elementos básicos. Em uma questão de horas, o braço militar do Hamas, as Brigadas Izz al-Din al-Qassam, levou a cabo uma operação multifacetada. Lançou uma barragem de 5.000 foguetes contra Israel, rompendo parte da Cúpula de Ferro de Israel, um dos sistemas de defesa antimísseis mais avançados do mundo. Rompeu a cerca da fronteira de Gaza depois de usar drones para desativar o sistema de vigilância eletrônica, atravessou o território israelense usando motos, caminhões, buggies e até parapentes, e invadiu três bases militares israelenses, em Zikim, Re'im e na passagem da fronteira de Erez. Capturou equipamento significativo, incluindo veículos blindados, e transportou pelo menos parte dele de volta para Gaza. Matou pelo menos 169 soldados, incluindo 23 oficiais, e capturou muitos outros. E capturou numerosos reféns (civis e militares), matou centenas de civis e feriu milhares. Até hoje, a estimativa oficial israelense é de que 1.200 pessoas, incluindo crianças, foram mortas e 3.418 ficaram feridas. Outros 150, civis e soldados, foram sequestrados. O ataque do Hamas foi amplamente condenado, inclusive pelos Estados Unidos, que, tal como Israel e o Reino Unido, consideram o Hamas uma organização terrorista.

Os ataques aéreos de retaliação contra Gaza, que Israel bloqueou por terra, mar e ar desde que o Hamas subiu ao poder, no que a ONU e as organizações de direitos humanos consideram uma “prisão a céu aberto” e uma violação do direito internacional, já mataram 490 civis palestinianos - os piores bombardeamentos que o território sofreu em quinze anos. No espaço de um dia, aviões de guerra e mísseis israelenses atingiram 500 locais. Reunindo tropas na fronteira, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu prometeu “destruir as capacidades do Hamas” e alertou os residentes de Gaza para “saírem agora... estaremos em todos os lugares e com todas as nossas forças.” Na realidade, não há para onde ir os mais de 2 milhões de pessoas em Gaza, que é cerca de um décimo do tamanho de Rhode Island. Além disso, os civis de Gaza sofrerão com a decisão de Israel de reforçar o bloqueio, cortando o fornecimento de água, alimentos, gás e eletricidade, naquilo que o Ministro da Defesa, Yoav Gallant, chamou de "um cerco completo".

No curto prazo, é provável que os ataques retaliatórios continuem, com os civis em Gaza, especialmente na Cidade de Gaza, sofrerendo o pior. Dentro de Israel, o governo de Netanyahu enfrentará um escrutínio por ter sido apanhado de surpresa por um ataque tão massivo, juntamente com uma séria pressão política para aplicar uma retribuição punitiva, não muito diferente da resposta ao 11 de Setembro nos Estados Unidos. No meio dos relatórios contínuos e das condenações morais, precisamos de um contexto histórico claro para esta última erupção de combates entre o Hamas e Israel - e o que ela pressagia para o futuro.

As forças militares do Hamas têm o nome de Izz al-Din al-Qassam, um clérigo e nacionalista árabe nascido em Jableh, na Síria, em 1882. A ligação é importante. Após a derrota e dissolução do Império Otomano após a Primeira Guerra Mundial, a recém-criada Liga das Nações atribuiu a Palestina à Grã-Bretanha em 1922 como um “mandato”, enquanto se aguardava a determinação do seu estatuto permanente. Qassam viu este movimento nada mais do que colonialismo. Ainda mais irritante para ele foi a decisão britânica, sobre a qual os palestinos não tinham voz, de abrir a região à imigração de judeus. Essa imigração começou na década de 1880, inspirada pela missão do movimento sionista de criar uma pátria judaica - um empreendimento que a Grã-Bretanha se comprometeu a apoiar na Declaração Balfour de 1917 - mas aumentou significativamente nas décadas de 1920 e 1930. Em 1922, 11% da população da Palestina era judia, contra 3% no final do século XIX; em 1944, tinha aumentado para 30 por cento, e a imigração foi um fator importante na rebelião árabe de 1936-1939. Qassam também se opôs à dominação europeia em outras partes do Oriente Médio, seja o controle britânico do Egito, a colonização italiana da Líbia ou o domínio francês na Síria, que foi possibilitado por outro mandato da Liga das Nações. Ele morreu em 1935 lutando contra as tropas britânicas, tendo anteriormente lutado contra os franceses na Síria.

Fundado em 1987, quando a primeira intifada palestiniana começou, o Hamas partilha a caracterização de Qassam do sionismo como colonialismo de assentamento apoiado pelos britânicos e dos árabes palestinianos como os habitantes originais e legítimos de todas as terras entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão. Rejeitando o plano de partição da Palestina de 1947, considerado equivalente a roubo, sustenta que o próprio Estado israelita é ilegítimo e deve ser erradicado. Nestes aspectos, o Hamas difere do outro grande partido palestiniano, o Fatah, liderado por Mahmoud Abbas e baseado na Cisjordânia, que tem sido ocupada por Israel desde a Guerra dos Seis Dias de 1967. (Gaza também estava formalmente ocupada; só em 2005 é que Israel retirou os soldados e os colonatos judaicos.) Embora inicialmente comprometida com a resistência armada, a Fatah acabou por se preparar para reconhecer Israel e negociar com ele na esperança de estabelecer um Estado palestiniano – o a chamada solução de dois Estados, que foi prosseguida, embora sem sucesso, durante as negociações de Oslo na década de 1990. O Hamas e o Fatah tiveram uma relação controversa, que por vezes se tornou violenta.

É digno de nota, no entanto, que a divisão da ONU é considerada uma injustiça mesmo pelos palestinianos que nada têm a ver com o Hamas. O acontecimento marcante que se seguiu à divisão e que ficou gravado na memória dos palestinos é a expulsão forçada ou fuga de 700 mil dos seus antepassados do território que a ONU atribuiu a Israel, o assassinato de outras 15 mil e a destruição de pelo menos 400 aldeias - o que os palestinos chamam de Nakba (palavra árabe para “catástrofe”). Muitos dos deslocados nestes anos acabaram em Gaza.

É também revelador que o Hamas tenha apelidado o ataque de 7 de Outubro de “Operação Inundação de Al-Aqsa”, ligando o ataque à Mesquita de Al-Aqsa em Jerusalém Oriental. O complexo da mesquita inclui o santuário da Cúpula da Rocha, construído no que para os judeus é o Monte do Templo e para os muçulmanos o Haram al-Sharif, o local de onde acreditam que o profeta Maomé ascendeu ao céu.

Para os judeus, especialmente os mais piedosos, o Monte do Templo marca o local onde ficavam o Primeiro e o Segundo Templos e o local onde ocorreram muitos acontecimentos importantes relatados no Antigo Testamento, incluindo o teste de Deus à devoção de Abraão, ordenando-lhe que sacrificasse o seu filho Isaque. Desde que assumiu o controle de Jerusalém Oriental da Jordânia, após vencer a Guerra dos Seis Dias em 1967, Israel proibiu os judeus de rezar no Monte do Templo, como parte de um acordo negociado entre Israel, a Jordânia e o fundo muçulmano que administra Al-Aqsa. composto. Os judeus podem visitar e visitam o Monte do Templo, mas nos últimos anos os judeus ultraortodoxos em particular, empenhados na construção do Quarto Templo, têm rezado lá, e as autoridades israelitas não os impediram.

A questão de quem é o dono de Jerusalém, que Israel declarou formalmente como sua capital em 1980 (e que Donald Trump reconheceu em 2017, levando à abertura de uma embaixada dos EUA lá no ano seguinte), tem sido central na disputa entre muçulmanos e o mais religioso dos judeus de Israel. Não há dúvida da posição do Hamas sobre este assunto. Caracterizou o ataque de 7 de Outubro como uma defesa de Al-Aqsa contra o que alegou terem sido invasões crescentes - por parte de fiéis judeus, bem como das forças de segurança israelitas que entraram na mesquita em Abril, depois de os palestinianos se terem barricado no seu interior.

Esta não foi a primeira vez que a mesquita e os seus arredores desencadearam violência entre Israel e o Hamas. Em Maio de 2021, depois de colonos judeus terem tentado expulsar palestinianos de partes de Jerusalém Oriental e de as forças de segurança israelitas terem ferido centenas de manifestantes palestinianos enquanto os dispersavam, o Hamas e grupos aliados atacaram Israel com mais de 4.000 morteiros e foguetes, matando 12 civis. Israel respondeu com ataques retaliatórios contra centenas de alvos e ataques aéreos que atingiram edifícios de vários níveis, incluindo edifícios residenciais.

O elemento religioso no conflito israelo-palestiniano tornou-se particularmente pronunciado após as eleições israelenses de novembro de 2022, quando Netanyahu, líder do partido cada vez mais direitista Likud, formou uma coalizão com o Poder Judaico de extrema direita (Otzma Yehudit) e o Partido Religioso Sionista. (HaTzionut HaDatit). Os apoiantes destes dois partidos acreditam que toda a Cisjordânia, incluindo Jerusalém, faz parte do Grande Israel bíblico e, portanto, pertence exclusivamente aos judeus, que têm o direito de construir colonatos nela sem restrições.

Houve um aumento dramático nos assentamentos desde as eleições de 2022. De acordo com a ONG israelita Peace Now, o governo “promoveu 12.855 unidades habitacionais” na Cisjordânia só nos primeiros seis meses de 2023, quase o dobro do que fez nos dois anos anteriores combinados. Além disso, continuam a demolição ou apreensão de casas palestinianas em Jerusalém Oriental e os ataques dos colonos aos palestinianos. O Gabinete das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários informa que 752 “estruturas de propriedade palestiniana” na Cisjordânia foram destruídas entre Janeiro e Outubro deste ano, deslocando 1.182 pessoas, enquanto os números correspondentes para todo o ano de 2022 foram 954 e 1.032. A violência dos colonos da Cisjordânia contra os palestinianos também aumentou acentuadamente desde 2021.

Em suma, o Hamas e os partidos ultra-religiosos que agora fazem parte do governo de Israel são definidos por narrativas históricas, religiosas e políticas inconciliáveis. Estas crenças não são nenhuma novidade, nem são a única fonte da inimizade entre Israel e o Hamas, ou a única explicação para o ataque de 7 de Outubro. Ainda assim, não pode ser totalmente compreendido sem levá-los em consideração. Além disso, a diminuição da estatura da Fatah na Cisjordânia, o domínio do Hamas em Gaza e o poderoso papel dos partidos ultranacionalistas na política israelenses aumentaram em conjunto a probabilidade de confrontos violentos entre as FDI e as Brigadas Al-Qassem.

Quanto ao futuro, a situação difícil dos mais de 2 milhões de habitantes de Gaza irá, sem dúvida, polarizar o Oriente Médio em uma extensão nunca vista há muitos anos, especialmente se a guerra continuar durante semanas ou meses. A convocação de 300.000 reservistas das FDI e a concentração de 100.000 no sul de Israel, confirmada pelo principal porta-voz militar de Israel, sugerem que o governo de Netanyahu, pelo menos, não descartou essa opção.

Depois, existe o risco de terceiros serem atraídos para a guerra. Israel e o Hezbollah, a milícia xiita baseada no Líbano, estreitamente alinhada com o Hamas e também com o Irão, já trocaram foguetes e fogo de artilharia, aumentando o âmbito da violência; e as coisas podem ficar muito piores nesse aspecto. O Irão deu apoio total ao Hamas, mas manteve-se fora dos combates – até agora. Mas isso pode mudar se uma reportagem do Wall Street Journal - supostamente baseada em informações de “membros seniores do Hamas e do Hezbollah” - alegando que o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão ajudou a planear o ataque do Hamas nas semanas que antecederam o ataque se revelar precisa - ou for aceite como tal por Israel. Existem, no entanto, boas razões para duvidar da veracidade da história, incluindo a improbabilidade de que uma fuga de informação tão explosiva como esta ocorra agora sobre uma operação que estava em preparação há muito tempo e foi mantida em segredo durante todo o tempo. Além disso, tanto os governos americano como israelita afirmam não ter provas que apontem para o envolvimento do Irão. No entanto, dada a inimizade entre o Irão e Israel, um confronto entre eles, acidental ou premeditado, não pode ser descartado imediatamente.

Os Estados Unidos já foram arrastados para a crise. Pelo menos nove cidadãos dos EUA estavam entre os mortos durante os ataques do Hamas; O secretário de Defesa, Lloyd Austin, ordenou que uma força-tarefa de porta-aviões se deslocasse para o leste do Mar Mediterrâneo, e o presidente Joe Biden autorizou o fluxo de ajuda militar para Israel. Embora não pareça provável, se a crise conduzir a um confronto armado entre o Irão e Israel, o envolvimento militar dos EUA poderá aprofundar-se e tornar-se mais directo.

Finalmente, antes do ataque do Hamas, parecia que o Médio Oriente poderia ser remodelado por um desenvolvimento importante: a normalização das relações entre Israel e a Arábia Saudita, motivada, entre outras coisas, pela apreensão partilhada do Irão. Como parte desse acordo em preparação, os sauditas procuraram uma garantia de segurança dos Estados Unidos, além de uma central de enriquecimento de urânio gerida pelos EUA. A guerra entre o Hamas e Israel irá, no mínimo, atrasar esta medida, que, de qualquer forma, dificilmente foi um acordo fechado.

O primeiro-ministro e príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman (coloquialmente conhecido como MBS), o governante de facto do Reino, não pode dar-se ao luxo de ser visto a aproximar-se de um Israel que bombardeia implacavelmente a Faixa de Gaza e priva os seus habitantes até mesmo do básico. necessária para a sobrevivência, independentemente da oposição profunda e de longa data dos sauditas ao alinhamento do Hamas com o Irão. Como “Guardião das Mesquitas Sagradas” (em Meca e Medina), o rei da Arábia Saudita tem um estatuto especial no mundo islâmico e Salman sabe que o monarca tem uma imagem a manter, especialmente nas ruas árabes. Pela mesma razão, este não é o melhor momento para MBS ganhar as manchetes ao receber, ou mesmo pressionar, uma garantia de segurança dos Estados Unidos, que é virtualmente, embora não formalmente, aliado de Israel.

Quanto à proposta do colunista do New York Times, Bret Stephens, de um esforço combinado de Israel, Arábia Saudita e Egito para acabar com o domínio do Hamas em Gaza, com Israel a utilizar força militar, seguido por Riade e Cairo a mobilizar "uma força substancial de manutenção da paz", foi um exagero, na melhor das hipóteses, para dizer o mínimo. Agora parece quixotesco. MBS pode querer livrar-se do Hamas, e o presidente egípcio Abdel Fattah el-Sisi pode ver isso como uma extensão do seu inimigo, a Irmandade Muçulmana; mas ambos os governantes são pragmáticos obstinados, e não do tipo que joga a cautela ao vento.

A questão de longo prazo, levantada novamente por este último surto de violência, é se alguma vez será possível encontrar uma solução política para a disputa israelo-palestiniana. A fórmula do Estado único - todos os indivíduos, independentemente da religião, com direitos iguais garantidos - tem pouca aceitação em Israel, mesmo entre aqueles que apoiam fortemente a autodeterminação palestina. O apoio a Israel como Estado Judeu continua forte entre os Israelenses, sejam eles religiosos ou seculares, Ashkenazim ou Sefarditas.

O modelo de dois Estados vivendo lado a lado - com os palestinos tendo controle total sobre a Cisjordânia e Gaza, com Jerusalém Oriental como capital - era aproximadamente o objetivo das negociações de Oslo na década de 1990, mas tornou-se muito mais complicado de alcançar devido ao que ocorreu na Cisjordânia. Desde 1967, 279 assentamentos judaicos foram estabelecidos lá e agora abrigam 700 mil judeus israelenses. Para que surgisse um Estado palestino territorialmente contínuo e substancial, os colonatos teriam de ser desmantelados e Israel teria de ceder Jerusalém Oriental. Nenhum governo israelense quereria embarcar nesta missão politicamente explosiva e, enquanto os partidos religiosos desempenharem um papel no governo, isso não será considerado nem sequer como uma ideia. Mais fundamentalmente, tal como o Hamas nega a legitimidade de Israel e rejeita uma solução de dois Estados, os partidos ultra-religiosos israelenses rejeitam a própria noção de um Estado palestino, independentemente da sua configuração. Além disso, a escala e a surpresa do ataque do Hamas poderiam muito bem encorajar e fortalecer os israelenses que alertam que qualquer tipo de Estado palestino representaria uma ameaça mortal para o seu país.

Ficamos, então, com um futuro sombrio e perigoso caracterizado por ciclos intermitentes de violência entre Israel e o Hamas. Como sempre, ninguém sofrerá mais do que os civis – os israelenses, mas particularmente os palestinos que vivem em Gaza. E embora este confronto específico possa passar sem que outros Estados se juntem à luta, não podemos contar com que isso aconteça para sempre.

Ainda assim, testemunhamos mudanças importantes e inesperadas nos últimos vinte e cinco anos - incluindo o fim do apartheid na África do Sul, o colapso da União Soviética e, antes disso, o fim do regime comunista na Europa Oriental. Não podem ser excluídas mudanças dentro de Israel e no mundo que contribuam para uma reviravolta mais esperançosa nos acontecimentos, especialmente porque existem vozes a favor do diálogo e da reconciliação dentro de Israel e entre os palestinos. Essa, pelo menos, deve ser a nossa esperança.

Rajan Menon é diretor do Grande Programa de Estratégia em Prioridades de Defesa, professor emérito Spitzer da Powell School do City College de Nova York e pesquisador sênior do Instituto Saltzman de Estudos de Guerra e Paz da Universidade de Columbia. Ele é co-autor, com Eugene Rumer, de Conflict in Ukraine: The Unwinding of the Post-Cold War Order.

A OTAN e o caminho não percorrido

Condenar a guerra de Putin deve andar de mãos dadas com imaginar uma ordem de segurança mais justa.

Rajan Menon

Boston Review

Aviões da OTAN sobre a Turquia em 2015. Imagem: Defense Visual Information Distribution Service

Após um acúmulo prolongado de forças, o total alcançando 120.000 soldados e tropas da Guarda Nacional, o presidente russo, Vladimir Putin, decidiu em 24 de fevereiro lançar uma invasão em grande escala da Ucrânia. A decisão reacendeu um debate acirrado nos Estados Unidos. Um lado consiste principalmente, embora não exclusivamente, daqueles que pertencem à escola de pensamento realista. Este lado insiste que o movimento de Putin só pode ser entendido levando em conta o atrito que a expansão da OTAN para o leste criou entre a Rússia e os Estados Unidos. O outro lado, composto principalmente por neoconservadores e internacionalistas liberais, retruca que os protestos de Putin contra o alargamento da OTAN são falsos. Eles afirmam que a animosidade de Putin em relação à democracia - particularmente o medo de que seu sucesso na Ucrânia se espalhasse pela Rússia e derrubasse o Estado que ele construiu desde 2000 - foi a única razão para a guerra.

Ambos os lados sucumbiram à falácia do fator único. Dadas as complexidades da história e da política, por que deveríamos supor que Putin tem apenas um objetivo, apenas uma apreensão? Em consequência, suas trocas foram inconclusivas, produzindo mais calor do que luz. Ocasionalmente, houve retratos simplórios de realismo em colunas de jornais e revistas e, pior, ataques feios ad hominem. Houve pouco debate significativo. A mídia social permitiu muito som e fúria, provando ser tão produtiva quanto a tentativa de um cachorro de perseguir seu rabo, embora muito menos divertida.

A oposição à guerra de Putin contra a Ucrânia não deve impedir os esforços para entender as circunstâncias que levaram a isso. Essa distinção deve ser enfatizada porque as emoções sobre a guerra aumentaram e as análises das ações da Rússia às vezes foram confundidas com endosso - e de maneiras que expuseram os realistas, em particular, ao ataque. Devemos examinar o contexto mais amplo e uma visão mais profunda do papel da OTAN e pensar na ordem de segurança europeia que podemos esperar no futuro.

O contexto

A indignação em resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia reflete a crença generalizada de que não pode ser razoavelmente vista como uma guerra necessária de autodefesa contra um agressor. De fato, como a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o ataque da Rússia à Ucrânia é uma guerra preventiva: sua justificativa era que um inimigo designado poderia, em algum momento no futuro, representar uma séria ameaça. As guerras preventivas fazem mais do que apenas violar o direito internacional humanitário; quando países poderosos reivindicam o direito de invadir outros países e derrubar seus governos com base em cenários imaginados que declaram inaceitáveis, tornam o mundo um lugar ainda mais perigoso. Quaisquer que sejam as apreensões de Putin sobre a OTAN, elas não justificam seu ataque não provocado à Ucrânia, para não falar dos ataques arbitrários do exército russo a civis.

No entanto, embora Putin seja o principal responsável pela guerra injusta na Ucrânia, a OTAN não pode se apresentar com precisão como inocente. À medida que a temperatura aumentava no período que antecedeu a guerra, o secretário-geral da OTAN Jens Stoltenberg e o presidente Joe Biden repetiram a declaração da aliança em sua cúpula de Bucareste de 2008 - que suas portas estavam abertas para a Ucrânia (e Geórgia) - e que a exigência de Putin de que a promessa do país de ser um estado neutro não estava em negociação. Na verdade, não havia chance de a Ucrânia ser admitida na OTAN tão cedo: o tratado de fundação da OTAN em abril de 1949 exige uma votação unânime antes que novos membros possam ingressar, e todos sabiam que a Ucrânia não passaria por essa barreira. A Ucrânia foi assim deixada batendo à porta da aliança por quase quatorze anos. Ainda assim, a possibilidade de permitir a entrada foi suficiente para atiçar os temores russos, e isso expôs cada vez mais a Ucrânia ao perigo. Enquanto isso, a OTAN não tinha a intenção séria de garantir a segurança da Ucrânia por meio da adesão. Em suma, Kiev foi deixada no limbo. Essa (não) decisão foi uma mistura de covardia e irresponsabilidade estratégica, pela qual a Ucrânia pagou um preço terrível, enquanto a OTAN não pagou nada. Visto dessa forma, a raiva do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky com a aliança, refletida em seu discurso na Conferência de Segurança de Munique em fevereiro de 2022, torna-se compreensível.

Os realistas estão certos em dizer que as queixas de Putin sobre a expansão da OTAN foram inocentemente descartadas pelos defensores dessa política como uma pista falsa. Anne Applebaum, por exemplo, descarta as queixas de Putin como nada mais do que camuflagem para seu medo real, ou seja, que uma democracia bem-sucedida na Ucrânia possa inspirar os russos e ameaçar o Estado russo. Stephen Kotkin, um proeminente historiador da Rússia, chega a uma conclusão semelhante por um caminho diferente. O expansionismo e o autoritarismo sempre marcaram a história russa e são inextirpáveis, diz ele. Assim, a expansão da OTAN não pode explicar nada que a Rússia diga ou faça; na verdade, é um contrapeso essencial para um país naturalmente agressivo. A Rússia, em suma, é retratada como irredimível. Seu passado explica suas ações presentes e futuras. Logo, a política ocidental em relação a isso não merece escrutínio.

Putin certamente preside um sistema político autoritário e abomina as campanhas dos EUA para espalhar a democracia e promover “revoluções coloridas” em países próximos à Rússia. Mas a Ucrânia é uma democracia - ou seja, um país com eleições regulares, numerosas organizações cívicas e imprensa livre - desde o final de 1991, quando se tornou independente. (Alguns a compararam a um “estado falido”, mas esse rótulo traz à mente anarquia, fragmentação e violência generalizada semelhantes à Somália ou à Líbia, condições que não descrevem com precisão a Ucrânia, não importa as falhas de sua democracia.) Putin não fez nenhum esforço para anexar partes da Ucrânia antes de 2014, nem mesmo durante a Revolução Laranja abertamente pró-ocidental de 2004-2005. Portanto, sua aversão à democracia não explica, por si só, suas objeções ao alargamento da OTAN. Além disso, a oposição russa ao alargamento da OTAN precedeu a presidência de Putin. Na verdade, remonta à década de 1990, quando, sob o presidente Boris Yeltsin, a Rússia foi saudada no Ocidente como uma democracia e uma parceira.

Além disso, não são apenas as democracias que têm o direito de se preocupar com sua segurança. Os estados democráticos são obrigados, mesmo que apenas por puro interesse próprio, a levar em conta os interesses de segurança dos estados não democráticos. Se isso não fosse verdade, as prolongadas negociações que foram realizadas com a Coreia do Norte, por exemplo, seriam inexplicáveis.

O argumento de Applebaum e outros de opinião semelhante - incluindo Ivo Daalder, ex-embaixador dos EUA na OTAN, e Michael McFaul, embaixador do presidente Obama na Rússia - é egoísta. Ele absolve os defensores obstinados da expansão da OTAN como eles de ter que se envolver em qualquer introspecção: Putin carrega toda a culpa pela deterioração das relações EUA-Rússia e a expansão da OTAN não teve nada a ver com isso. Caso encerrado. Como se as coisas fossem assim tão simples e facilmente redutíveis a certezas morais.

Apreensões da Rússia

Documentos desclassificados demonstram que o presidente Boris Yeltsin expressou sua oposição à OTAN ao governo Clinton em várias ocasiões, e que diplomatas de alto escalão dos EUA transmitiram a Washington a antipatia generalizada em relação à política dentro da política externa da Rússia e do aparato de segurança nacional. Por exemplo, em 1993, quando o secretário de Estado Warren Christopher estava prestes a partir para uma reunião com Yeltsin, o encarregado de negócios da embaixada dos EUA, James Collins, enviou um telegrama alertando que a expansão da OTAN era “nevrálgica para os russos”, que temiam que eles “acabar no lado errado de uma nova divisão da Europa... se a OTAN adotar uma política que prevê a expansão para a Europa Central e Oriental sem manter a porta aberta para a Rússia.”. Esse resultado, alertou Collins, "seria universalmente interpretado em Moscou como dirigido à Rússia e apenas à Rússia - ou 'Neo-Contenção', como o ministro das Relações Exteriores [Andrei] Kozyrev sugeriu recentemente".

Collins estava certo. Considere o que Yeltsin disse ao presidente Bill Clinton durante sua reunião de 10 de maio de 1995 em Moscou:

Quero entender claramente sua ideia de expansão da OTAN porque agora não vejo nada além de humilhação para a Rússia se você prosseguir. Como você acha que nos parece se um bloco continua a existir enquanto o Pacto de Varsóvia foi abolido? É uma nova forma de cerco se o bloco sobrevivente da Guerra Fria se expandir até as fronteiras da Rússia. Muitos russos têm uma sensação de medo. O que você quer alcançar com isso se a Rússia é seu parceiro? [Eles perguntaram. Eu pergunto também: Por que você quer fazer isso? Precisamos de uma nova estrutura para a segurança pan-europeia, não velhas! Talvez a solução seja adiar a expansão da OTAN até o ano 2000 para que depois possamos ter novas ideias. Não tenhamos blocos, apenas um espaço europeu que garanta sua própria segurança.

A animosidade de Putin em relação à ampliação da OTAN representava continuidade, não um capricho pessoal, e era bem compreendida em Washington. Por exemplo, em um telegrama de fevereiro de 2008 escrito pouco antes da fatídica cúpula de Bucareste e endereçado ao Secretário de Estado, ao Secretário de Defesa e ao Estado-Maior Conjunto (entre outros), o embaixador dos EUA na Rússia, William Burns, agora o chefe da CIA, observou:

O ministro das Relações Exteriores [Sergei] Lavrov e outros altos funcionários russos reiteraram forte oposição, enfatizando que a Rússia veria uma maior expansão para o leste como uma potencial ameaça militar. O alargamento da OTAN, particularmente para a Ucrânia, continua a ser uma questão "emocional e nevrálgica" para a Rússia, mas as preocupações de política estratégica também estão na base da forte oposição à adesão à OTAN para a Ucrânia e a Geórgia. Na Ucrânia, isso inclui temores de que a questão possa dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se deve intervir.

Em seu livro de memórias de 2019, The Back Channel, Burns observa que ele apresentou o mesmo ponto, embora de forma mais vívida, em um memorando à secretária de Estado Condoleezza Rice, também escrito em fevereiro de 2008. “A entrada da Ucrânia na OTAN”, escreveu ele, “é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com os principais atores russos, desde gananciosos nos recessos sombrios do Kremlin até os críticos liberais de Putin, ainda não encontrei ninguém que veja a Ucrânia na OTAN como algo além de um desafio direto à interesses russos”.

É errado, portanto, reduzir a aversão russa à expansão da OTAN à paranóia de Putin e ao medo da democracia, ou à bagagem histórica da Rússia. Nenhum líder em Moscou gostou da política e não mediu palavras sobre isso. No entanto, por causa da fraqueza e dependência econômica do Ocidente, e dos Estados Unidos em particular, eles tiveram que chegar a um acordo com isso - inclusive assinando o Ato Fundador OTAN-Rússia de maio de 1997 e aceitando golpes como o Conselho OTAN-Rússia, formado em maio de 2002.

Na década de 1990, a Rússia, liderada por Yeltsin doente e muitas vezes embriagado, estava à beira do colapso econômico e suas forças armadas estavam debilitadas. Depois que Putin se tornou presidente em 2000, a Rússia ganhou o poder econômico e militar para ir além das objeções verbais à OTAN. O catalisador foi a decisão da OTAN relacionada à adesão da Ucrânia e da Geórgia em seu conclave de Bucareste. A partir de então, a Rússia passou de protestos para repressão. O primeiro sinal dessa mudança foi a guerra de 2008 entre a Rússia e a Geórgia, que ocorreu logo após a reunião de Bucareste. Então, em 2014, temendo que a Revolução Maidan da Ucrânia levasse ao alinhamento com a OTAN e a UE, a Rússia anexou a Crimeia e criou dois estados separatistas na região de Donbas, na Ucrânia.

A crise que a guerra de Putin criou entre a Rússia e o Ocidente só pode ser compreendida trazendo a expansão da OTAN para o cenário. No entanto, isso não quer dizer que a perspectiva remota de a Ucrânia entrar na aliança justifique a decisão de Putin de invadi-la. Isso não. Ainda assim, vale a pena pensar no caminho não percorrido, pois oferece lições para o futuro.

A ruptura que a invasão da Ucrânia por Putin criou entre a Rússia e o Ocidente provavelmente persistirá enquanto ele permanecer como presidente, talvez por mais tempo. Mas deveria ser uma ocasião para refletir se os Estados Unidos perderam uma oportunidade, já em 1989, de forjar uma ordem europeia que incluísse a Rússia em vez de uma que a mantivesse do lado de fora, aumentando seu sentimento de alienação e exclusão, e garantindo que não teria interesse em protegê-la e, em vez disso, procuraria destruí-la.

A história da expansão da OTAN levanta a questão de saber se havia uma forma alternativa de organizar a Europa após a queda do Muro de Berlim em novembro de 1989. Acontece que expandir a aliança em direção à fronteira russa não era a única opção viável. Uma vez que os governos comunistas alinhados aos soviéticos na Europa Oriental (ou Europa Centro-Leste, como a região é agora chamada) começaram a desmoronar e a reunificação da Alemanha tornou-se iminente, o presidente Mikhail Gorbachev propôs a dissolução da OTAN e do Pacto de Varsóvia em favor de um nova e inclusiva ordem de segurança transeuropeia que se estendesse do Atlântico aos Montes Urais. O presidente George H. W. Bush rejeitou essa ideia e a proposta subsequente de Gorbachev para uma Alemanha unificada, mas neutra. Sabendo que Gorbachev tinha uma mão fraca - ele estava lutando contra adversários políticos em casa e dependente da Alemanha para fornecer dinheiro para os 500.000 soldados estacionados lá (que eventualmente teriam que ser enviados para casa, alojados e alimentados) - Bush insistiu que a OTAN estava na Europa para ficar e que seu mandato abrangeria toda a Alemanha unificada. Ele entendia que os Estados Unidos precisavam da OTAN para continuar sendo uma potência europeia, mas também, compreensivelmente, temia desmantelar uma estrutura que funcionava há meio século. Os líderes geralmente tendem, por padrão, a favorecer o status quo, especialmente quando isso os favorece. A postura de Bush também sugere que, mesmo no final da Guerra Fria, os Estados Unidos vislumbraram uma OTAN ampliada e entenderam que seria impraticável se as tropas e armas da aliança fossem formalmente barradas da Alemanha Oriental, o corredor para a Europa Centro-Leste.

Conceber e criar um sistema de segurança totalmente novo em meio a eventos inesperados e rápidos - o colapso dos estados comunistas na antiga Europa Oriental, o desmoronamento da União Soviética, as armas nucleares soviéticas permanecendo no que se tornariam os estados independentes da Bielorrússia e da Ucrânia – teria exigido uma ousadia incomum de visão. A pena é que os Estados Unidos não pensaram seriamente nisso.

Agora, aqueles com maior influência na política externa dos EUA – aqueles que pertencem ao poder executivo e ao Congresso ou que trabalham para os principais jornais e think tanks proeminentes – não estão com disposição para refletir sobre oportunidades perdidas. Ao contrário, junto com o choque criado pelo ataque de Putin à Ucrânia, há um clima de triunfalismo. A agressão da Rússia foi interpretada como uma justificativa da decisão de expandir a OTAN. A visão predominante é que,de qualquer forma, os Estados Unidos devem dobrar e aumentar sua presença militar na Europa, inclusive no flanco leste da OTAN. Na verdade, este campo quer torná-lo permanente, embora a Seção IV do Ato Fundador OTAN-Rússia estipule que não haverá “estacionamento permanente adicional de forças de combate substanciais” lá.

Este apelo para colocar ainda mais tropas e armamentos americanos na Europa é curioso, considerando que o PIB combinado dos países europeus (US$ 15,3 trilhões) é mais de dez vezes o da Rússia (US$ 1,5 trilhão). Além disso, a Europa possui empresas de tecnologia de classe mundial e muitas indústrias de defesa de alto nível – em suma, amplos recursos para autodefesa. O que falta à Europa é vontade política, e isso se deve à garantia férrea de defesa dos EUA que perdura até trinta anos após a Guerra Fria. A palavra de ordem em Washington continua sendo que os Estados Unidos devem manter seu status, como disse a ex-secretária de Estado Madeleine Albright, como “a nação indispensável”. Parte desse papel envolve servir como o protetor por excelência dos países europeus que se recuperaram dos estragos da Segunda Guerra Mundial décadas atrás para se tornarem concorrentes dos Estados Unidos no mercado global.

A lição apropriada a tirar da invasão da Ucrânia pela Rússia é que a Europa deve, em um ritmo medido, mas deliberado e demonstrável, avançar em direção a uma autoconfiança muito maior em defesa, mesmo que evite a meta mais ambiciosa de “autonomia estratégica”. Aqueles, inclusive eu, que defendem uma maior autonomia europeia na defesa não estão tirando o chapéu para Donald Trump. Ao contrário dele, eles não estão pedindo o descarte da OTAN da noite para o dia, buscando extorquir dinheiro dos governos europeus em troca da proteção contínua dos EUA, ou condenando-os como caloteiros. O seu ponto básico é que a Europa pode gerir a sua própria defesa e deve procurar fazê-lo gradualmente, preservando a cooperação transatlântica em várias frentes. Em princípio, isso pode ser feito dentro de uma OTAN reconfigurada ou, eventualmente, sem ela.

Mas isso pode ser um sonho distante, até mesmo uma quimera. Os últimos números da própria OTAN mostram que o Canadá e a Europa têm um longo caminho a percorrer, mesmo que seja usado um padrão menos exigente - por exemplo, a "diretriz", adotada na cúpula da aliança no País de Gales em 2014, de que cada estado membro da OTAN deve alocar 2% do seu PIB para gastos com defesa. Em 2021, apenas dez dos trinta membros da OTAN o haviam feito. Seu histórico em atender à segunda diretriz - dedicar 20% dos gastos de defesa nacional à aquisição de armas e equipamentos e investir em pesquisa e desenvolvimento militar - é melhor: apenas cinco países não atingiram essa referência.

Notavelmente, a Alemanha, que tem o maior PIB da Europa, ainda não atingiu nenhuma das metas. Conforme documentado no relatório de 2019 sobre a Bundeswehr pelo ex-comissário parlamentar das Forças Armadas da Alemanha, Hans-Peter Bartels, as deficiências crônicas incluem pessoal, alistamento e taxas de inscrição, equipamentos básicos (como coletes blindados, transmissores de interferência de rádio e óculos de visão noturna ), peças de reposição, manutenção e treinamento. Após a invasão da Ucrânia, o chanceler Olaf Scholz prometeu US$ 113 bilhões adicionais para o orçamento militar, o que, segundo ele, aumentaria sua participação no PIB para 2%.

Resta saber se o choque na Rússia estimulará a Alemanha e outros membros da OTAN a atingir os padrões de referência do País de Gales. O que vimos é o presidente Biden lutando para reunir cerca de 8.000 soldados para despachar para o flanco leste da OTAN enquanto a Rússia concentrava tropas ao longo da fronteira com a Ucrânia. Uma olhada no mapa sugere que enfrentar esse desafio deveria ter sido principalmente responsabilidade dos europeus, não de um protetor localizado a mais de 4.000 milhas de distância.

Uma nova ordem de segurança europeia também deve envolver um maior engajamento entre a Rússia e os Estados Unidos para avançar no controle de armas nucleares e criar “medidas de construção de confiança” que reduzam a probabilidade de guerra na Europa. Agora não é, para dizer o mínimo, o momento mais oportuno para avançar nessas frentes. Putin acabará por desaparecer, mas a Rússia permanecerá. Também será uma grande potência na Europa e os Estados Unidos precisarão reviver a cooperação mutuamente benéfica com ela em questões de segurança.

Sobre o controle de armas, a Rússia e os Estados Unidos devem negociar uma versão melhorada do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) de 1987. Assinado pelos presidentes Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, esse acordo eliminou todos os mísseis com armas nucleares com alcance entre 500 e 5.500 quilômetros. Os Estados Unidos acusaram, em 2014, que a Rússia estava violando o acordo, e os russos fizeram suas próprias acusações. Em vez de tentar resolver essas diferenças por meio de negociações, no entanto, o presidente Donald Trump saiu sumariamente do tratado em 2019, surpreendendo os aliados da OTAN de Washington. O presidente Putin logo seguiu o exemplo. Um Tratado INF renovado tornaria a Europa um lugar muito mais seguro.

O novo tratado START, que cobria armas nucleares estratégicas, foi assinado pelos Estados Unidos e pela Rússia em 2010. Em fevereiro de 2021, ambos os países o estenderam até 2026. Isso dá tempo para a crise atual diminuir e para ambos os países negociarem um acordo subsequente que reduza ainda mais o número de ogivas e bombas implantadas do limite de 1.550 estabelecido pelo tratado. Embora os Estados Unidos estejam interessados ​​nas negociações de participação da China para reduzir as armas nucleares estratégicas, Pequim insistiu que não participará enquanto os arsenais nucleares dos Estados Unidos e da Rússia excederem em muito o seu próprio, que se estima conter 350 bombas e ogivas. . Assim, ou a China pode crescer para alcançar os números da Rússia (o que já está fazendo) ou as duas superpotências nucleares podem diminuir, a partir dos limites estabelecidos pelo New START, para os níveis chineses. Então eles podem engajar conjuntamente a China em esforços para fazer mais cortes para criar um impedimento nuclear mínimo para cada país. Tem havido muito debate sobre a conveniência e os problemas envolvidos no movimento em direção a esse objetivo, mas nenhum é, em princípio, insuperável.

Na frente de construção de confiança, um passo importante seria voltar a aderir ao Tratado de Céus Abertos de 1992, do qual Trump se retirou em 2020, assim como a Rússia no ano seguinte. Esse acordo atribuiu aos trinta e quatro signatários, vinte e seis dos quais o ratificaram, cotas variadas de voos que podiam realizar e eram obrigados a permitir. (Mais de 1.500 foram realizados desde que o tratado entrou em vigor em 2002.) Os voos, que podem cobrir todo o território dos países participantes, permitem que eles observem o deslocamento e o movimento de tropas e armamentos uns dos outros. O objetivo é aumentar a transparência e construir confiança.

A Rússia e os Estados Unidos também devem negociar protocolos para evitar encontros próximos entre aeronaves militares e navios de guerra um do outro - que ocorreram repetidamente nos últimos anos nas regiões do Mar Mediterrâneo, Mar Negro e Mar Báltico - para reduzir a probabilidade de um acidente com confronto armado. Além disso, reuniões rotineiras entre oficiais militares americanos e russos (as chamadas trocas militar-para-militar) podem reduzir a desconfiança e fornecer uma oportunidade de aprender sobre as preocupações de segurança do outro lado. Além disso, eles também poderiam lançar as bases para negociações em níveis mais altos para colocar limites sobre tropas e armas, e talvez até demarcar zonas livres de armas ao longo da frente OTAN-Rússia.

A visão de Mikhail Gorbachev de uma ordem de segurança europeia pacífica que se estenda do Atlântico aos Urais pode se mostrar fora de alcance, mas isso não deve impedir os esforços para avançar em direção a um futuro mais estável e seguro. Os diplomatas que tentam conduzir as coisas nessa direção devem ter em mente o conselho que o presidente John F. Kennedy deu em seu discurso de posse em 1961: “Nunca negociemos por medo. Mas nunca tenhamos medo de negociar.”

Enquanto isso, a guerra desencadeada por Putin feriu milhares e matou centenas de civis na Ucrânia, reduziu partes de muitas cidades ucranianas a escombros e forçou mais de 2,5 milhões de pessoas a fugir de sua terra natal para se refugiar em países vizinhos - principalmente a Polônia, cujas duas maiores cidades ficaram sobrecarregados pelo influxo e tiveram que pedir ajuda internacional.

Mesmo que o poder de fogo russo supere o exército da Ucrânia, a vitória militar de Putin será uma derrota estratégica. Qualquer governo pró-Rússia que ele instale não durará muito sem tropas russas. Putin ocupará um país que, em área terrestre, é o maior da Europa (além da Rússia) e tem 44 milhões de pessoas, a maioria das quais rejeitará a soberania russa, com muitos recorrendo à rebelião? Se sim, por quanto tempo e a que custo? Uma Rússia enfraquecida, à deriva do Ocidente, se tornará ainda mais dependente da China e, de acordo com alguns especialistas em política externa chinesa, até mesmo um passivo. A presença militar dos EUA na Europa aumentará e pode até se tornar permanente no leste da OTAN. Na Finlândia e na Suécia, o ataque da Rússia à Ucrânia provocou um debate sobre a adesão à OTAN. A Alemanha e a França, os principais proponentes da aliança de engajamento com a Rússia, agora a veem sob uma luz diferente.

A jogada de Putin na Ucrânia fornece outro lembrete, como se precisássemos, da destrutividade e crueldade da guerra. Também joga água fria nas teorias que apresentam a interdependência econômica como solução para a guerra. Mas também revela o que ficou claro por mais de uma geração: começar a guerra é a parte mais fácil; o que é difícil, talvez até impossível, é usá-lo para alcançar qualquer coisa que se assemelhe ao sucesso estratégico.

Rajan Menon é diretor do programa de grande estratégia da Defense Priorities e pesquisador sênior do Saltzman Institute of War and Peace Studies da Columbia University.