Uma entrevista com Trita Parsi sobre a "profecia autorrealizável" desencadeada pelos ataques israelenses e americanos e o impasse diplomático que o Irã enfrenta atualmente.
Trita Parsi, Rajan Menon
 |
Consequências de um ataque israelense em Teerã em 13 de junho de 2025. Imagem: Meghdad Madadi/Tasnim News/AFP via Getty Images |
O que exatamente os bombardeios de Israel e dos Estados Unidos contra o Irã no mês passado realizaram? À medida que a poeira começa a baixar, fica claro que nenhuma das intenções declaradas dos arquitetos dos ataques — desmantelar o regime iraniano e decapitar as capacidades nucleares do país — se concretizou.
Pelo contrário, argumenta Trita Parsi, vice-presidente executiva do Instituto Quincy para a Arte de Governar Responsável e especialista em política externa iraniana, os ataques descarados apenas uniram os iranianos em torno da bandeira e tornaram a tarefa dos ativistas pró-democracia iranianos muito mais difícil. "Israel e os Estados Unidos não destruíram o programa nuclear do Irã", diz ele, "mas podem ter destruído a confiança na diplomacia necessária para buscar um resultado diplomático".
Como chegamos a esse ponto? Na semana passada, Rajan Menon, pesquisador sênior do Instituto Saltzman de Estudos de Guerra e Paz da Universidade de Columbia, conversou com Parsi por telefone para discutir a história das relações dos EUA e de Israel com o Irã, a situação geopolítica atual e muito mais.
A transcrição a seguir da conversa foi ligeiramente editada para maior concisão e clareza.
Rajan Menon
Os proponentes dos ataques os enquadraram como uma questão de legítima defesa: Israel, diante da ameaça de um Irã com armas nucleares, não teve escolha a não ser atacar preventivamente o país que pediu sua destruição. Mas as ações de Israel podem ser justificadas de alguma forma pelo direito internacional?
Trita Parsi
Quando se trata de onde o direito internacional se enquadra nisso, não há debate. Este não é um cenário em que um ataque iminente, de qualquer forma ou forma, possa ser apontado. Israel não apresentou nenhuma evidência disso. Mesmo suas declarações de que, até 2026, os iranianos teriam capacidade nuclear X, Y e Z — isso não é algo que possa ser categorizado como iminente.
As declarações oficiais europeias sobre o ataque de Israel nem sequer tentam fazer referências ao direito internacional, porque sabem que é uma causa completamente perdida. Estão apresentando argumentos políticos. Mas não estamos em uma conversa política porque o direito internacional foi pouco claro e indeciso. Entramos em um mundo em que o direito internacional não é mais a pedra angular nem mesmo dos países europeus.
O momento dos ataques israelenses quase não teve relação com o medo de um ataque iminente.
Na verdade, as declarações que fazem referência ao direito internacional vêm do Sul Global. Isso faz parte de uma tendência maior: os Estados ocidentais se desviarão cada vez mais para uma ordem falsa baseada em regras, em vez de uma ordem centrada no direito, enquanto os países do Sul Global adotarão a bandeira do direito internacional.
Em seu discurso político, os iranianos fizeram todos os tipos de declarações sobre Israel. Mas a ideia de que eles pediram a destruição de Israel não é totalmente verdadeira: suas declarações são mais uma previsão de que a entidade sionista, como eles chamam Israel, entrará em colapso. Pode-se dizer que são um tanto semelhantes às declarações de líderes ocidentais durante a Guerra Fria, nas quais afirmaram — corretamente — que o projeto comunista provavelmente não sobreviveria. Eles não esconderam que esperam esse resultado, mas isso ainda é diferente de fazer ameaças de destruir Israel ativamente. De fato, declarações desse tipo foram emitidas com mais frequência na década de 1980, mas, naquela época, Israel instava ativamente os Estados Unidos a ignorar a retórica anti-Israel do Irã e, em vez disso, a se tornarem amigos de Teerã.
Rajan Menon
Então, para deixar claro, você está argumentando que o Irã não disse, na prática, que planeja destruir a entidade sionista, mas sim que, com o tempo, seu colapso ocorrerá.
TP
Correto. Os casos em que os iranianos fazem declarações dizendo que farão X, Y, Z a Israel são sempre um aviso, caso Israel ataque o Irã. Agora, isso não significa que eles não estejam usando uma retórica tremendamente venenosa contra Israel. Também não significa que eles não estejam tentando criar um círculo de fogo contra Israel, como porta-vozes israelenses o acusaram de fazer.
Mas é importante entender que os israelenses têm feito a mesma coisa: criando um círculo de fogo contra o Irã, do Azerbaijão ao Curdistão iraquiano. Foi relatado que um elemento da presença do Mossad no Irã — que obviamente foi parte do sucesso significativo de inteligência de Israel — se deu por meio do uso de refugiados afegãos dentro do país, alguns dos quais eram ex-funcionários de alto escalão do governo afegão. Esta é uma rivalidade geoestratégica que está sendo travada por ambos os lados. Ambos os lados estão fazendo coisas intensas um contra o outro.
Nada disso justifica, de forma alguma, de uma perspectiva legal, o ato de agressão que os israelenses cometeram ao atacar o Irã ou o incentivo do Irã a ataques terroristas contra Israel na década de 1990. Nem levaria necessariamente a um cenário em que se possa dizer que os israelenses não tiveram escolha a não ser agir. De fato, o momento dos ataques de Israel não teve quase nada a ver com esses fatores — teve mais a ver com o fato de que os sistemas de defesa aérea do Irã estavam vulneráveis após ataques anteriores, e Israel queria garantir que eles atacassem antes que os sistemas fossem reconstruídos.
Houve também fatores políticos. O General Michael Kurilla, comandante do Comando Central dos Estados Unidos (CENTCOM), extremamente simpático à posição israelense e que tem sido uma pessoa-chave dentro dos Estados Unidos na coordenação dessas questões, deve se aposentar neste verão (no hemisfério norte). À medida que nos aproximamos da temporada de eleições de meio de mandato, Israel teme que a flexibilidade de Trump nessa questão seja limitada. Também acredito que a resolução adotada pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) um dia antes do ataque israelense, que declarou que o Irã havia violado suas obrigações de salvaguardas, acrescentou uma oportunidade adicional do lado israelense.
Rajan Menon
Portanto, embora haja muita publicidade dada ao argumento israelense de que enfrenta um círculo de fogo construído pelo Irã, a realidade é que esses são rivais mútuos que têm tentado ativamente subverter um ao outro. Não tem sido uma via de mão única.
TP
Fatores geopolíticos após o colapso da União Soviética e a derrota do Iraque na Guerra do Golfo Pérsico em 1991 colocaram os dois países um contra o outro, mas foi Israel quem primeiro reconheceu essa realidade e agiu de acordo. Antes disso, os israelenses ainda eram guiados por sua doutrina da periferia, na qual viam o Irã, independentemente do regime no poder, como um Estado periférico crucial, necessário para equilibrar os Estados árabes nas proximidades de Israel. É em parte por isso que, durante toda a década de 1980, Israel pressionou os Estados Unidos a dialogar com o Irã, a vender armas ao Irã e a ignorar toda a retórica anti-Israel do Irã.
Para Israel, essa conversa era irrelevante: o que importava era que o Irã estava equilibrando os outros Estados árabes. E os israelenses estavam muito chateados com a inclinação dos Estados Unidos para o lado de Saddam Hussein na década de 1980. Essa é parte da razão pela qual houve o escândalo Irã-Contras: Israel estava pressionando os Estados Unidos a se relacionarem com o Irã. Há uma carta de Shimon Peres para Reagan em 1986, na qual ele o insta a superar os obstáculos no Líbano — o que ele queria dizer com isso era que os americanos estavam sendo feitos reféns pelo Hezbollah — a fim de trazer o Irã de volta ao seio ocidental.
Na década de 1980, Israel instou ativamente os Estados Unidos a ignorar a retórica anti-Israel do Irã e, em vez disso, a se tornarem amigos de Teerã.
Mas, com o colapso da União Soviética, o Iraque, o último exército árabe remanescente que poderia representar uma ameaça militar convencional a Israel, foi derrotado. Havia um ambiente geopolítico completamente novo na região. Agora, Israel não precisava mais da periferia persa para equilibrar as nações árabes; A própria periferia persa emergia como uma ameaça. Nesse ponto, os mesmos indivíduos — os primeiros-ministros Shimon Peres e Yitzhak Rabin — que haviam liderado o esforço para aproximar os Estados Unidos e o Irã, de repente começaram a dizer que a nova ameaça aos EUA era o fundamentalismo islâmico, e que o Irã personificava essa ameaça.
Um artigo do New York Times publicado na época afirma que as autoridades americanas estavam "perplexas" — elas usam essa palavra — com essa mudança na posição de Israel. Poucos anos antes, Israel batia à porta da Casa Branca perguntando: por que vocês não estão fazendo amizade com o Irã?
Mas em 1992, doze anos após a revolução e três anos após a morte de Khomeini, num momento em que o Irã havia esfriado significativamente seu zelo revolucionário, Israel foi aos Estados Unidos e declarou que o Irã e o fundamentalismo islâmico eram o principal problema.
Autoridades israelenses e figuras-chave em Israel me disseram que os israelenses estavam muito preocupados com sua posição estratégica em relação aos Estados Unidos em um ambiente pós-Guerra Fria, no qual Israel não era mais necessário como um amortecedor para resistir à penetração soviética no Oriente Médio. Israel estava particularmente ciente de como, durante a primeira Guerra do Iraque, os Estados Unidos estavam constantemente em contato com Bashar al-Assad na Síria e conduziam diplomacia de transporte na região sem visitar Israel. Os Estados Unidos mantiveram Israel fora da Guerra do Golfo Pérsico enquanto construíam uma coalizão árabe contra Saddam e, potencialmente, também faziam amizade com o Irã.
Este era um cenário de pesadelo para Israel, que corria o risco de perder seu valor estratégico para os Estados Unidos. Então, começamos a ver os israelenses mudando sua retórica. Em vez de falar sobre a utilidade estratégica de Israel para os Estados Unidos, eles agora argumentavam que a aliança EUA-Israel se baseava em valores compartilhados. Isso porque o argumento estratégico sobre a necessidade de equilibrar os Estados árabes e manter a União Soviética de fora havia sido amplamente invalidado — as ameaças em que se baseava não existiam mais.
Rajan Menon
Tem havido conversas sobre mudança de regime, tanto pelo governo Trump quanto — muito mais abertamente — por Israel. Após o ataque, qual é a sua avaliação da resistência e estabilidade da República Islâmica? Você vê, eventualmente, mais espaço para oposição política — para uma evolução em direção a um Irã mais democrático?
TP
Não perdi a esperança de que a trajetória rumo a uma maior abertura possa ser ressuscitada. Infelizmente, desde que Trump abandonou o acordo nuclear com o Irã — o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA) — em seu primeiro mandato, a trajetória seguiu na direção oposta. E com seus ataques ao Irã, os israelenses deram à República Islâmica uma grande injeção de vitamina. Há uma mobilização massiva no Irã — não necessariamente em torno do governo, mas em torno da bandeira. Mas isso também significa que os iranianos não estão se mobilizando contra o governo de uma forma que provavelmente teria se intensificado novamente na ausência deste ataque.
Também é muito importante entender a forma como o ataque foi executado e o contexto em que ocorreu: após um ano e meio de genocídio em Gaza. Os iranianos estão muito mais expostos às imagens desse ataque do que o público americano, que só consegue ver o pior nas redes sociais. A desumanidade do governo Netanyahu não passou despercebida a ninguém no Irã.
Em segundo lugar, o ataque ocorreu pouco antes das negociações entrarem em sua sexta rodada. Trump chegou a se gabar de ter se envolvido em uma farsa, o que tira qualquer legitimidade do ataque aos olhos da vasta maioria dos iranianos. E a legitimidade de se defender contra ele é mais forte do que seria de outra forma.
Além disso, há ações estúpidas como o bombardeio da Prisão de Evin, em Teerã, na crença de que isso indicaria que Israel está lutando contra o regime e ajudando os presos políticos. Eles mataram pelo menos setenta e uma pessoas lá — muitas delas presos políticos, outras assistentes sociais. Uma das vítimas era um filantropo que tentava obter fiança para algumas dessas pessoas.
Se você quer promover uma mudança política, matar as pessoas que você espera que promovam essa mudança é uma maneira estranha de fazer isso.
Trita Parsi
Não sei exatamente como explicar a idiotice dos israelenses em fazer isso. Pode ser porque eles estão ouvindo alguns ativistas políticos iranianos que, neste momento, parecem estar motivados mais por vingança do que por um desejo de democracia. Mas tudo isso saiu pela culatra dramaticamente.
Bombear a Prisão de Evin, em Teerã, foi uma manobra estúpida para tentar indicar que Israel está lutando contra o regime e ajudando os presos políticos.
Isso não quer dizer que isso tenha salvado a República Islâmica, mas acho que a oposição social contra o regime está sendo ofuscada pelo fato de que quase todos estão se unindo em torno da bandeira no país e contra os israelenses — e, até certo ponto, os Estados Unidos — como inimigos.
Em segundo lugar, embora os iranianos tenham sido pegos completamente de surpresa pelos ataques, demonstrando uma negligência quase criminosa por não preverem que Israel faria algo assim antes das negociações, eles se reagruparam e assumiram o controle da situação em um período de doze a quatorze horas. Apesar de cerca de vinte de seus principais oficiais terem sido mortos, o sistema nunca esteve perto de entrar em colapso. Dezoito horas após o ataque, eles conseguiram disparar 200 mísseis — deixando claro que estavam de volta ao comando.
O Washington Post publicou a gravação de áudio de um general iraniano sênior sendo chamado por um agente do Mossad que falava farsi duas horas após os ataques, ameaçando matar o general, sua esposa e seus filhos se ele não enviasse um vídeo declarando que estava fugindo do país em doze horas. Aparentemente, Israel fez vinte dessas ligações, mas parece que nenhum desses vídeos foi gravado. Para mim, isso sugere que Israel subestimou a resiliência do sistema iraniano. E, claro, o fato de que as ameaças feitas contra crianças e esposas não pareceram levantar nenhuma questão no Ocidente também diz algo sobre a completa perda de qualquer credibilidade moral no momento.
Rajan Menon
Parece justo dizer que o ataque tornou mais difícil a tarefa dos iranianos que querem mudar o sistema internamente. Mesmo uma figura reformista como o presidente Masoud Pezeshkian, que foi eleito pelo público iraniano em parte porque parecia querer levar o Irã em uma direção diferente, parece ter uma tarefa muito mais difícil agora.
TP
Com certeza. É o que muitos de nós já dissemos repetidamente: ataques desse tipo fecham o espaço para aqueles que querem mudar o sistema internamente. O governo iraniano agora está perseguindo células suspeitas de espiões que trabalham com o Mossad, e não me surpreenderia se muitas pessoas inocentes acabassem sendo presas no processo. Mas a sociedade iraniana provavelmente será mais tolerante com os excessos do governo, porque sente que sua própria segurança foi comprometida por essas células — assim como aconteceu nos Estados Unidos após o 11 de setembro, quando uma quantidade significativa das liberdades civis americanas foi legislada em nome da segurança. Sem esse ataque, teria havido resistência. Teria havido um alvoroço. Vimos como os iranianos protestaram em 2022, quando uma jovem, Masha Amini, foi morta por não usar o hijab corretamente, por exemplo.
Rajan Menon
Estamos em uma situação paradoxal, não é? Por um lado, temos pessoas de fora dizendo: "O que queremos é um Irã democrático. Somos a favor da oposição iraniana. Queremos promover a democracia". Mas o ataque que foi tolerado, se não aplaudido, por muitas dessas mesmas pessoas vai contra essa intenção declarada.
TP
Acrescentarei mais dois pontos. Primeiro, há raiva dentro do Irã sobre a incompetência do governo e sua falta de defesas, particularmente durante as primeiras doze horas após os ataques. Chegará um ponto, temo, em que o governo não poderá mais defender sua negligência criminosa essencial, mas, em vez disso, responderá a esse tipo de crítica com mais repressão.
O segundo fator é a maneira como Trump está falando: ele está falando sobre como enganou o Irã, como está atacando o líder supremo e ameaçando sua vida. Isso também está tornando muito mais difícil para as pessoas dentro do sistema argumentarem a favor da diplomacia. Algo também pode ter mudado na sociedade iraniana, no sentido de que, antes disso, os iranianos até se encontraram com os ministros das Relações Exteriores europeus (embora não estivesse claro se isso teria alguma relevância), mas era necessário que isso fosse feito para que eles mostrassem à população que estavam engajados na diplomacia e fazendo tudo o que podiam para evitar a guerra.
Com os ataques, há multidões espontâneas começando a dizer de repente: "Onde está a nossa bomba?"
Agora, parece ter se invertido: a população iraniana pode não ser favorável ao engajamento na diplomacia, mas, em vez disso, vê isso como um sinal de ingenuidade — que o governo não aprendeu a lição da farsa em que caiu. Como resultado, há hesitação por parte dos líderes políticos iranianos em iniciar negociações.
Rajan Menon
Você tem alguma ideia de como o Irã está processando este ataque? Após o ocorrido, parece haver duas possibilidades. Uma é que o Irã decida abandonar o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), expulsar os inspetores da AIEA e optar por desenvolver o dissuasor definitivo: armas nucleares. A outra é que o Irã decida que a busca por armas nucleares é uma mera ilusão e desista completamente, aceitando os termos de Trump na esperança de que não haja mais sanções, porque, em última análise, o que importa é mostrar ao público um caminho para um futuro melhor.
TP
Nunca vi a população iraniana favorável à produção de armas. Pesquisas extensas foram feitas por grupos dentro e fora do país; todas mostram um apoio consistentemente forte ao enriquecimento de urânio e um apoio fraco à produção de armas. Mas, com os ataques, há multidões espontâneas começando a dizer de repente: "Onde está nossa bomba? Onde está nossa bomba? Construa a bomba". Novamente, isso era altamente previsível. Acredito que, durante todo esse tempo, o Irã ainda estava cumprindo o JCPOA e o TNP, apesar da traição de ambos pelos Estados Unidos e pela Europa.
Mas agora, a ação militar de Israel desencadeou uma profecia autorrealizável. Mesmo que os iranianos venham e digam: "Ok, vamos negociar", os israelenses apresentarão um argumento convincente de que não se pode confiar neles — que agora eles realmente querem obter a bomba, e que seu esforço diplomático tem muito mais probabilidade do que antes de ser uma farsa. É claro que a única razão pela qual esse argumento tem alguma credibilidade é porque Israel os bombardeou em primeiro lugar.
Portanto, o Irã está em apuros: Israel e os Estados Unidos não destruíram seu programa nuclear, mas podem ter destruído a confiança na diplomacia necessária para buscar um resultado diplomático.
Rajan Menon
Como você reagiria a alguém que diz: "Bem, se eles estavam cumprindo o JCPOA, que limitava o enriquecimento a 3,67%, por que a AIEA informou que eles enriqueceram até 60%?" Isso não foi uma violação do JCPOA?
TP
A posição europeia diz que os iranianos estão violando o JCPOA porque desconsideraram as restrições que o JCPOA impôs. Mas precisamos reconhecer que, embora os iranianos permaneçam no JCPOA e se possa argumentar que estão violando o JCPOA, os Estados Unidos o abandonaram completamente. E há uma cláusula no JCPOA que também diz que, se uma das partes não estiver cumprindo, a outra parte pode reduzir suas obrigações. Os iranianos argumentam que ainda estão no JCPOA. Até a semana passada, ainda estávamos permitindo um número enorme de inspeções. Eles aumentaram certas atividades que o JCPOA não permitia, e fizeram isso em retaliação ao fato de os Estados Unidos o terem abandonado completamente. E os europeus estão apenas falando do JCPOA da boca para fora.
Rajan Menon
Olhando um pouco para trás, como os últimos anos alteraram o debate dentro da estrutura de poder político do Irã em torno do armamento?
TP
Já vimos um fortalecimento das vozes pró-armamentismo nos últimos dois anos por causa de Gaza. Gaza expôs aos iranianos e ao resto do mundo a falsidade da crença de que os Estados Unidos restringiriam Israel e que, como resultado, a força convencional seria suficiente para dissuadir Israel. Não há mais confiança nessa visão depois de ver como o governo Biden permitiu que Israel fizesse o que quisesse, enquanto apenas fingia uma resistência. Acho que esta é uma das maiores histórias que não foram contadas: grande parte do sucesso militar de Israel reflete o levantamento de todas as restrições dos EUA sobre como Israel poderia usar a força, quebrando todos os códigos de conduta. Os próprios militares dos EUA jamais poderiam se comportar dessa maneira.
Israel pode fazer coisas que não conseguia fazer antes, incluindo a forma como assassinou o Secretário-Geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, em setembro de 2024. Eles já haviam tentado várias vezes, mas os Estados Unidos estavam preocupados com os danos colaterais. Agora não há tais restrições. Quando Israel usou 80 bombas para destruir um bairro inteiro, matando entre 300 e 500 pessoas, recebeu uma declaração de congratulações do governo Biden. Quando assassinaram o xeque Yassin, fundador do Hamas, em 2004, matando de nove a onze familiares de Yassin no processo, o governo George W. Bush condenou o ataque.
Rajan Menon
Quero falar sobre a reação dos Estados árabes aos ataques. Seja qual for a posição pública deles em algum nível, você acha que eles ficaram, em particular, satisfeitos com o bombardeio americano às instalações em Fordow, Natanz e Isfahan?
TP
Não, acho que não. Acho que eles ficaram profundamente perturbados, porque, no fim das contas, a guerra seria muito custosa para as populações desses países. Teria um efeito desestabilizador na região. No momento, eles sabem que o caminho de volta para alguma forma de solução diplomática será extremamente difícil, e o risco de um confronto no futuro permanece muito alto. Acho que a perspectiva mudou fundamentalmente.
Eles também acreditam que os Estados Unidos continuarão a apoiar Israel, mas não apoiarão os Estados Árabes do Golfo se eles entrarem em confronto com o Irã. Isso cria um cenário muito diferente para eles daquele em que pensavam que os Estados Unidos os defenderiam contra o Irã.
Rajan Menon
Vamos passar para as implicações regionais e globais. Rússia e Irã, como você sabe, têm um tratado de defesa: ele não obriga nenhum dos lados a defender imediatamente o outro se um for atacado, mas, mesmo assim, tem havido uma cooperação estreita. O Irã comprou armamento russo; drones iranianos Shahed desempenharam um papel muito significativo na guerra da Ucrânia. Mas, além de condenar Israel e alertar sobre o perigo de atacar instalações nucleares, os russos não fizeram nada para ajudar os iranianos. Você acha que o Irã esperava mais? E se esperasse, é provável que reavalie sua relação com a Rússia?
TP
Os iranianos estão profundamente decepcionados com os russos: esperavam mais do que apenas condenações, especialmente considerando o apoio que deram à Rússia em sua própria guerra. O Irã, eu acho, chegou à conclusão de que, no fim das contas, os russos estão muito comprometidos — que não podem arriscar sua relação com Trump, com quem precisam lidar, em detrimento de suas próprias dificuldades na Ucrânia. O Irã também não tinha muita expectativa de obter apoio da China. O chamado eixo estava ausente em ação.
Se você quer promover uma mudança política, matar as pessoas que você espera que promovam essa mudança é uma maneira estranha de fazer isso.
Mas, embora o Irã estivesse realmente sozinho nisso, como na guerra Irã-Iraque, Israel não poderia ter feito nada disso sem amplo apoio ativo da Alemanha, do Reino Unido e dos Estados Unidos. Esta não foi uma guerra israelense-iraniana: foi uma guerra na qual os israelenses tiveram 70% de suas despesas cobertas pelos Estados Unidos e receberam praticamente todo o seu armamento dos Estados Unidos, além de amplo apoio de inteligência e defesa aérea. E mesmo assim, eles ainda eram vulneráveis a mísseis iranianos.
Rajan Menon
Há uma avaliação comum nos Estados Unidos e em Israel de que o Irã nunca esteve em uma posição tão fraca: perdeu muitos comandantes e cientistas, além de ter sido infiltrado pela inteligência israelense. O Estado de Assad entrou em colapso. O Hezbollah e o Hamas estão em desvantagem. O Irã conseguirá superar essas perdas e se recuperar, ou ficará lambendo as feridas por muito tempo?
TP
Sem dúvida, os iranianos sofreram muitos golpes. Mas acredito que, apesar de um ataque inicial muito bem-sucedido, Israel falhou em interromper seu comando e controle e em decapitar o regime. Isso nos diz algo sobre a resiliência do Irã. Portanto, a questão é: os iranianos aprenderão sobre suas próprias vulnerabilidades com esses ataques? Aumentarão sua capacidade de atacar Israel com eficácia, como vimos durante todo esse período? Ou os israelenses aprenderão mais e mais rápido com isso e consertarão as falhas em seus sistemas de defesa aérea?
Não tenho o conhecimento técnico para saber quem tem a tarefa mais difícil. Os israelenses usaram suas células no Irã: a maioria deles, neste momento, está em uma posição comprometida ou precisa voltar a se esconder. Mas os iranianos também estarão envolvidos em uma limpeza muito mais profunda do que a que vimos. Não está claro quanto tempo isso levará.
Uma questão absolutamente crucial é onde os Estados Unidos chegam com permissibilidade em relação a Israel. Se Trump chegar a um ponto em que não concorde com Israel fazendo muitas dessas coisas diferentes, voltaremos a uma guerra suja com muitos ataques de inteligência, mas sem confrontos diretos maiores.
Rajan Menon
O senhor tem sido um dos críticos mais proeminentes da política externa dos EUA, se não o mais proeminente. Se um presidente o chamasse e dissesse: "Tudo bem, quero abrir um novo caminho em direção ao Irã, o senhor pode me dar uma ideia de para onde devo ir?" O que o senhor sugeriria?
TP
Uma coisa que se pode dizer de Trump é que, no fim das contas, ele é extremamente ágil e pode ir em muitas direções diferentes. Ele pode ir ao Iêmen, por exemplo, e então mudar de ideia rapidamente e se retirar, em vez de permitir que isso se torne uma guerra sem fim. Não o estou elogiando, é claro — ele nem deveria ter entrado em ação —, mas devemos reconhecer que ele não é tão dependente de trajetórias quanto os presidentes anteriores.
Acredito firmemente que ele ainda pode fechar um acordo, mas é essencial que ele reconheça pelo menos duas coisas. Primeiro, qualquer pedido de rendição, incluindo enriquecimento de urânio no Irã, será um caminho para o confronto. Os iranianos não vão ceder nesse ponto. Eles podem concordar com todos os tipos de soluções criativas, mas rejeitarão aquelas que são apenas maneiras cautelosas de voltar à estaca zero. Eles não vão aceitar isso.
Segundo, se você quer um relacionamento melhor com o Irã, os israelenses vão lutar com unhas e dentes. Não há meio-termo nisso. Ou você toma uma decisão que permita aos Estados Unidos reduzir sua presença militar, começar a sair da região militarmente e transferir o ônus da segurança para os atores regionais, ou não.
Os Estados Unidos precisam de um relacionamento melhor com o Irã. E se isso vier à custa de deixar Israel infeliz, você deve assumir o golpe.
Trita Parsi é vice-presidente executiva do Instituto Quincy para a Arte de Estar Responsável. Seu livro mais recente é Perdendo um Inimigo: Obama, Irã e o Triunfo da Diplomacia.
Rajan Menon é professor emérito Spitzer na Powell School do City College de Nova York e pesquisador sênior no Instituto Saltzman de Estudos de Guerra e Paz da Universidade de Columbia.
