Os EUA não são um pacificador indispensável

A América precisa aceitar mais pacificadores no mundo.

Trita Parsi

Trita Parsi é o vice-presidente executivo do Quincy Institute for Responsible Statecraft.

The New Yor Times

Representantes do Irã, China e Arábia Saudita em Pequim em 10 de março. Créditos: China Daily, via Reuters

Houve um tempo em que todos os caminhos para a paz passavam por Washington. Dos Acordos de Camp David de 1978 entre Israel e Egito mediados pelo presidente Jimmy Carter aos Acordos de Oslo de 1993 assinados no gramado da Casa Branca ao Acordo da Sexta-Feira Santa do senador George Mitchell que encerrou os combates na Irlanda do Norte em 1998, a América era a nação indispensável para a pacificação . Para Paul Nitze, um diplomata de longa data e insider de Washington, “tornar evidente suas qualificações como um mediador honesto” foi fundamental para a influência da América após o fim da Guerra Fria.

Mas ao longo dos anos, à medida que a política externa dos Estados Unidos se tornou mais militarizada e a manutenção da chamada ordem baseada em regras significou cada vez mais que os Estados Unidos se colocaram acima de todas as regras, os Estados Unidos parecem ter desistido das virtudes da pacificação honesta.

Escolhemos deliberadamente um caminho diferente. A América se orgulha cada vez mais de não ser um mediador imparcial. Abominamos a neutralidade. Nós nos esforçamos para tomar partido para estar “do lado certo da história”, pois vemos a arte de governar como uma batalha cósmica entre o bem e o mal, em vez da administração pragmática do conflito, onde a paz inevitavelmente ocorre às custas de alguma justiça.

Isso talvez tenha sido mais evidente no conflito israelense-palestino, mas agora está definindo cada vez mais a postura geral dos Estados Unidos. Em 2000, quando Madeleine Albright defendeu a recusa do governo Clinton em vetar uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU condenando o uso excessivo da força contra palestinos, ela citou a necessidade de os Estados Unidos serem vistos como um “mediador honesto”. Mas, desde então, os Estados Unidos vetaram 12 resoluções do Conselho de Segurança que expressavam críticas a Israel - muito para ser neutro.

Começamos a seguir uma cartilha diferente. Hoje, nossos líderes mediam para ajudar “nosso” lado em um conflito a avançar nossa posição, em vez de estabelecer uma paz duradoura. Fazemos isso para demonstrar o valor da aliança com os Estados Unidos. Embora essa tendência tenha mais de duas décadas, ela atingiu a maturidade total agora com a competição de grandes potências com a China se tornando o princípio organizador da política externa dos EUA. Essa rivalidade é, nas palavras de Colin Kahl, subsecretário de defesa para política, “não uma competição de países. É uma competição de coalizões.” Seguindo a lógica do Dr. Kahl, mantemos nossos parceiros de coalizão por perto, oferecendo-lhes - além do poderio militar - nossos serviços como um "intermediário parcial" para inclinar a balança da diplomacia a seu favor.

É o que você faz quando vê o mundo pelo prisma de um filme da Marvel: a paz não nasce do compromisso, mas da vitória total.

Mas assim como a América mudou, o mundo também mudou. Em outras partes do mundo, a lógica dos filmes da Marvel é vista pelo que é: contos de fadas onde a simplicidade do bem contra o mal não deixa espaço para concessões ou coexistência. Poucos têm o luxo de fingir que vivem em tais mundos de fantasia.

Assim, embora os Estados Unidos possam ter perdido o interesse pela pacificação, o mundo não. Como a crise na Ucrânia mostrou, os Estados Unidos têm sido imensamente eficazes em mobilizar o Ocidente, mas irremediavelmente incapazes de inspirar o sul global. Enquanto as nações ocidentais queriam que os Estados Unidos as reunissem para defender a Ucrânia, o sul global procurava liderança para trazer a paz à Ucrânia - da qual os Estados Unidos ofereceram pouco ou nada.

O presidente Jimmy Carter em um aperto de mão a três na Casa Branca depois de assinar o histórico tratado de paz patrocinado pelos EUA entre Israel e o Egito em 1979. Créditos: gência France-Presse — Getty Images

Presidente Bill Clinton presidindo as cerimônias da Casa Branca marcando a assinatura do acordo de paz entre Israel e os palestinos em 1993. Créditos: Ron Edmonds/Associated Press

Mas a América não apenas foi além da pacificação. Também é cada vez mais desdenhosa dos esforços de mediação de outras potências. Embora a Casa Branca tenha recebido oficialmente o acordo de normalização saudita-iraniano, não conseguiu esconder sua irritação com o papel recém-conquistado da China como mediadora no Oriente Médio. E a oferta anterior de Pequim para mediar entre a Ucrânia e a Rússia foi rapidamente descartada por Washington como uma distração, embora o presidente Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, a tenha recebido com a condição de que as tropas russas se retirem do território ucraniano. Como Mark Hannah, da Eurasia Group Foundation, apontou recentemente, há uma hipocrisia inerente "em divulgar a agência da Ucrânia quando ela processa a guerra, mas não quando busca a paz".

Ainda assim, Xi Jinping da China parece implacável. Ele viajou para Moscou esta semana e também planeja falar diretamente com Zelensky no que parece ser uma preparação para uma tentativa de mediação ativa para encerrar a guerra.

Xi conseguiu unir o Irã e a Arábia Saudita precisamente porque não estava do lado de nenhum dos dois. Com teimosa disciplina, Pequim manteve uma posição neutra nas disputas dos dois países e não moralizou o conflito nem se preocupou com o lado que a história tomaria. A China também não subornou o Irã e a Arábia Saudita com garantias de segurança, negócios de armas ou bases militares, como costuma ser nosso hábito.

Ainda não se sabe se a fórmula de Xi funcionará para acabar com a guerra da Rússia contra a Ucrânia. Mas, assim como um Oriente Médio mais estável, onde sauditas e iranianos não estão brigando, beneficia os Estados Unidos, o mesmo acontecerá com qualquer esforço para levar a Rússia e a Ucrânia à mesa de negociações.

Em um mundo multipolar, a responsabilidade compartilhada pela segurança pode ser uma virtude que reduz a carga sobre os americanos sem aumentar as ameaças aos interesses dos EUA. Não é da segurança que abriríamos mão, mas a ilusão de que estamos - e temos que estar - no controle de desenvolvimentos distantes. Por muito tempo, os americanos ouviram que, se não dominarmos, o mundo cairá no caos. Na realidade, como a mediação chinesa mostrou, é provável que outras potências se apresentem para arcar com o ônus da segurança e da pacificação.

A maior ameaça à nossa própria segurança e reputação é se ficarmos no caminho de um mundo onde outros têm interesse na paz, se nos tornarmos uma nação que não apenas coloca a diplomacia em último lugar, mas também descarta aqueles que procuram colocar a diplomacia em primeiro lugar.

No mundo de amanhã, não devemos nos preocupar se alguns caminhos para a paz passarem por Pequim, Nova Delhi ou Brasília. Desde que todos os caminhos para a guerra não passem por Washington.

Trita Parsi é autor de "Losing an Enemy: Obama, Iran and the Triumph of Diplomacy" e vice-presidente executiva do Quincy Institute.