Ben Burgis
Jacobin
Jacobin
 |
| A Guerra do Iraque foi um crime calculado e premeditado perpetrado em grande escala. (Jaime Razuri/AFP via Getty Images) |
Tradução / Há vinte anos, os Estados Unidos e os países aliados invadiram o Iraque. A campanha de "choque e pavor" começou na véspera.
O que aconteceu no dia 20 de março de 2003 não foi um "erro". Não foi bem intencionado, mas "insensato". Foi um crime calculado e premeditado, perpetrado em escala de massa. Milhares de americanos e centenas de milhares de iraquianos morreram em uma guerra baseada em mentiras claramente absurdas.
Quando o presidente George W. Bush ordenou a invasão, eu já havia passado meses marchando em protestos contra a guerra e participando da organização de reuniões nos sótãos das igrejas.
Em 15 de fevereiro de 2003, a Grande Rede Contra a Guerra no Iraque levou quatro mil pessoas às ruas de minha cidade natal, marchando do prédio do sindicato na Universidade Estadual de Michigan (MSU) até os degraus da capital do estado em Lansing. Foi uma pequena parte dos maiores protestos coordenados da história da humanidade. Entre seis e dez milhões de pessoas apareceram em 600 cidades ao redor do mundo para dizer aos responsáveis pela guerra "não".
Eles não ouviram. E nos próximos meses e anos, mais de quatro mil americanos voltaram para casa em caixões com bandeiras amarradas. Um desses caixões continha o corpo de um garoto com quem eu estudei no colegial. Ele tinha 17 anos quando entrou para o Exército. Quatro anos jovem demais para ir a um dos bares lotados de estudantes da MSU nas noites de sexta-feira e sábado no Leste de Lansing. Oito anos jovem demais para alugar um carro. E um ano jovem demais para poder votar em qualquer um dos políticos que decidiram jogar sua vida fora em uma cruel e estúpida "guerra de eleição".
Tínhamos amigos em comum, mas ele e eu não saímos, então não tenho ideia de quais eram seus motivos para se alistar. Mas imagino que os recrutadores lhe disseram as coisas de sempre sobre como os militares americanos existem para "defender a liberdade". Em vez disso, ele morreu no outro lado do mundo no processo de imposição de uma ocupação que ressentiu amargamente a grande maioria dos iraquianos.
As consequências para os iraquianos comuns foram as baixas da "Coalizão". De acordo com uma estimativa publicada este mês pelo Instituto Watson da Universidade Brown, desde a invasão entre 550.000 e 580.000 pessoas morreram no Iraque e depois na Síria quando o caos se espalhou por lá - e "várias vezes mais pessoas podem ter morrido devido a causas indiretas, como doenças que poderiam ser evitadas". Além disso, mais de 7 milhões de pessoas fugiram dos dois países, e outros 8 milhões se tornaram "refugiados internos".
David Frum reescreve a história
Em um discurso no ano anterior à invasão, Bush classificou o Iraque, o Irã e a Coréia do Norte como "o eixo do mal". A ideia de que o Iraque de Saddam Hussein e a República Islâmica do Irã, que lutaram uma longa e sangrenta guerra até os anos 1980, eram parte de um "eixo" já era bizarra antes de se lançarem à Coréia do Norte – mas este era o auge do fervor jingoísta americano pós 11 de setembro, e a retórica de Bush não precisava fazer sentido para que uma grande parte do país acenasse com a cabeça.
O autor daquele discurso, David Frum, poderia ter se afastado da vida pública com vergonha após as consequências catastróficas das guerras de Bush no Oriente Médio terem ficado claras — se ele fosse capaz de envergonhar-se. Em vez disso, ele é o autor de uma matéria lançada na semana passada no Atlantic sob a manchete "A Guerra do Iraque Reconsiderada".
Nela, Frum admite que a guerra correu mal e garante que talvez tenha sido pragmaticamente "insensata" - mesmo quando ele insiste que os EUA não agiram com "agressividade não provocada", argumenta que poderia ter sido pior deixar Hussein no poder, além de ter sido mais brando em qualquer comparação entre o Iraque e a invasão russa da Ucrânia.
Acima de tudo, ele parece lamentar que o desastre no Iraque tenha amortecido o entusiasmo do público por novas guerras em outros lugares:
O que aconteceu no dia 20 de março de 2003 não foi um "erro". Não foi bem intencionado, mas "insensato". Foi um crime calculado e premeditado, perpetrado em escala de massa. Milhares de americanos e centenas de milhares de iraquianos morreram em uma guerra baseada em mentiras claramente absurdas.
Quando o presidente George W. Bush ordenou a invasão, eu já havia passado meses marchando em protestos contra a guerra e participando da organização de reuniões nos sótãos das igrejas.
Em 15 de fevereiro de 2003, a Grande Rede Contra a Guerra no Iraque levou quatro mil pessoas às ruas de minha cidade natal, marchando do prédio do sindicato na Universidade Estadual de Michigan (MSU) até os degraus da capital do estado em Lansing. Foi uma pequena parte dos maiores protestos coordenados da história da humanidade. Entre seis e dez milhões de pessoas apareceram em 600 cidades ao redor do mundo para dizer aos responsáveis pela guerra "não".
Eles não ouviram. E nos próximos meses e anos, mais de quatro mil americanos voltaram para casa em caixões com bandeiras amarradas. Um desses caixões continha o corpo de um garoto com quem eu estudei no colegial. Ele tinha 17 anos quando entrou para o Exército. Quatro anos jovem demais para ir a um dos bares lotados de estudantes da MSU nas noites de sexta-feira e sábado no Leste de Lansing. Oito anos jovem demais para alugar um carro. E um ano jovem demais para poder votar em qualquer um dos políticos que decidiram jogar sua vida fora em uma cruel e estúpida "guerra de eleição".
Tínhamos amigos em comum, mas ele e eu não saímos, então não tenho ideia de quais eram seus motivos para se alistar. Mas imagino que os recrutadores lhe disseram as coisas de sempre sobre como os militares americanos existem para "defender a liberdade". Em vez disso, ele morreu no outro lado do mundo no processo de imposição de uma ocupação que ressentiu amargamente a grande maioria dos iraquianos.
As consequências para os iraquianos comuns foram as baixas da "Coalizão". De acordo com uma estimativa publicada este mês pelo Instituto Watson da Universidade Brown, desde a invasão entre 550.000 e 580.000 pessoas morreram no Iraque e depois na Síria quando o caos se espalhou por lá - e "várias vezes mais pessoas podem ter morrido devido a causas indiretas, como doenças que poderiam ser evitadas". Além disso, mais de 7 milhões de pessoas fugiram dos dois países, e outros 8 milhões se tornaram "refugiados internos".
David Frum reescreve a história
Em um discurso no ano anterior à invasão, Bush classificou o Iraque, o Irã e a Coréia do Norte como "o eixo do mal". A ideia de que o Iraque de Saddam Hussein e a República Islâmica do Irã, que lutaram uma longa e sangrenta guerra até os anos 1980, eram parte de um "eixo" já era bizarra antes de se lançarem à Coréia do Norte – mas este era o auge do fervor jingoísta americano pós 11 de setembro, e a retórica de Bush não precisava fazer sentido para que uma grande parte do país acenasse com a cabeça.
O autor daquele discurso, David Frum, poderia ter se afastado da vida pública com vergonha após as consequências catastróficas das guerras de Bush no Oriente Médio terem ficado claras — se ele fosse capaz de envergonhar-se. Em vez disso, ele é o autor de uma matéria lançada na semana passada no Atlantic sob a manchete "A Guerra do Iraque Reconsiderada".
Nela, Frum admite que a guerra correu mal e garante que talvez tenha sido pragmaticamente "insensata" - mesmo quando ele insiste que os EUA não agiram com "agressividade não provocada", argumenta que poderia ter sido pior deixar Hussein no poder, além de ter sido mais brando em qualquer comparação entre o Iraque e a invasão russa da Ucrânia.
Acima de tudo, ele parece lamentar que o desastre no Iraque tenha amortecido o entusiasmo do público por novas guerras em outros lugares:
A crença de que a América poderia ser uma força para o bem no mundo, infeliz e erroneamente ofuscada. As memórias do Iraque tornaram-se um poderoso recurso para extremistas e autoritários que queriam afastar as democracias e deixar o mundo para os autocratas.
Frum diz que a invasão do Iraque não foi "uma agressão não provocada" porque a primeira Guerra do Golfo em 1990-91 foi "claramente legítima", dada a invasão do Kuwait pelo Iraque, e o Iraque não havia cumprido as condições do cessar-fogo.
Mas se Frum levasse a sério este argumento, ele também teria que manter que se alguma outra potência tivesse bombardeado cidades americanas depois, digamos, da invasão americana de Granada ou da invasão americana do Panamá, isso teria sido "claramente legítimo" — e quaisquer violações americanas do cessar-fogo subsequente seriam motivo para o bombardeio de fragmentação, invasão e ocupação de longo prazo de todo o país.
David Frum realmente pensa assim? Alguém pensa isso?
Uma guerra baseada em mentiras absurdas
Na época, Bush e seus companheiros não disseram: "Vamos invadir o Iraque porque houve algumas violações do cessar-fogo da guerra que terminou há 12 anos, e essa é toda a justificativa que precisamos". Eles sabiam que ninguém teria aceitado tal justificativa.
Em vez disso, eles afirmaram que (a) Saddam Hussein tinha "Armas de destruição em massa" e (b) o ditador iraquiano, há muito tempo brutalmente reprimido pelos muçulmanos locais, ia decidir por mágica compartilhar essas "armas de destruição em massa" com seus inimigos mortais na Al-Qaeda.
As autoridades do governo Bush argumentaram que esta possibilidade hipotética de armas de destruição em massa caírem nas mãos da Al-Qaeda era muito aterrorizante para que alguém esperasse por provas reais. A "arma fumegante", disse o vice-presidente Dick Cheney de forma infame, poderia ser uma "nuvem de cogumelo" sobre uma cidade dos EUA.
Tudo isso é absurdo, da mesma forma que a afirmação de Vladimir Putin de que ele invadiu a Ucrânia para “desmilitarizar e desnazificar” aquele país. Mesmo que houvesse alguma razão para acreditar (a), o absurdo de (b) o teria tornado irrelevante.
David Frum afirma ter ficado chocado por não haver armas de destruição em massa no Iraque. E é verdade que muito do que o governo Bush disse mais tarde sobre as armas de destruição em massa acabou se baseando em distorção deliberada. Mas, mesmo na época, as evidências apresentadas ao público eram pouco concretas.
Consigo me lembrar de discutir sobre isso com o professor na minha aula de ciências políticas em 2002. O professor — um democrata — nos disse que o Iraque tinha armas químicas e biológicas e que estava pelo menos trabalhando com armas nucleares. Quando perguntei como ele poderia saber disso, ele se referiu às muitas declarações confiantes do presidente. Certamente todas estas afirmações foram baseadas em informações que Bush estava recebendo dos órgãos de inteligência.
Eu não acreditei nisso. Se existiam provas definitivas, por que não as compartilhavam — a forma como, por exemplo, o governo de John F. Kennedy mostrou as fotos de monitoramento mundial das instalações de mísseis soviéticos em Cuba em 1962?
O mais próximo que chegamos foi o Secretário de Estado Colin Powell acenando ao redor de um frasco de antraz nas Nações Unidas enquanto ele fazia afirmações selvagens sobre a ameaça iraquiana.
Eu assisti ao discurso de Powell com um grupo de estudantes contra a guerra em minha faculdade, e me lembro que em certo ponto ele compartilhou mensagens iraquianas que se referiam vagamente a "caminhões" e Powell afirmou como se fosse a única interpretação possível que os caminhões em questão eram laboratórios móveis de armas químicas. Fiquei surpreso que alguém, em qualquer lugar, estivesse levando isto a sério.
Nunca esquecer
Esse ceticismo não me tornou único. Mais uma vez: 6 a 10 milhões de nós marchamos em protestos contra a guerra naquele mês de fevereiro. O movimento internacional contra a guerra estava absolutamente correto — e ninguém que estivesse do lado errado em 2003 deveria ser permitido esquecê-lo.
Nem os monstros sem vergonha como David Frum, nem os políticos de ambos os partidos que votaram a favor da guerra porque tinham medo de parecer fracos, e nem todos os especialistas centristas tão espertos que se escondiam no governo Bush em seus blogs ou em op-eds do New York Times.
Nenhuma dessas pessoas estava cometendo um erro inocente. Eles estavam jogando tudo em seu terreno com conspiradores que planejavam abertamente destruir uma sociedade do outro lado do mundo – matando centenas de milhares no mínimo no processo – em uma guerra que se baseava em absurdos inconsistentes. Uma guerra que foi muito boa para os acionistas da Halliburton e Raytheon e Lockheed Martin e ruim para quase todos os demais.
Esta não é uma situação de "viver e aprender". A invasão do Iraque não foi um "erro". Foi um crime, imperdoável.
Colaborador
Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.
Mas se Frum levasse a sério este argumento, ele também teria que manter que se alguma outra potência tivesse bombardeado cidades americanas depois, digamos, da invasão americana de Granada ou da invasão americana do Panamá, isso teria sido "claramente legítimo" — e quaisquer violações americanas do cessar-fogo subsequente seriam motivo para o bombardeio de fragmentação, invasão e ocupação de longo prazo de todo o país.
David Frum realmente pensa assim? Alguém pensa isso?
Uma guerra baseada em mentiras absurdas
Na época, Bush e seus companheiros não disseram: "Vamos invadir o Iraque porque houve algumas violações do cessar-fogo da guerra que terminou há 12 anos, e essa é toda a justificativa que precisamos". Eles sabiam que ninguém teria aceitado tal justificativa.
Em vez disso, eles afirmaram que (a) Saddam Hussein tinha "Armas de destruição em massa" e (b) o ditador iraquiano, há muito tempo brutalmente reprimido pelos muçulmanos locais, ia decidir por mágica compartilhar essas "armas de destruição em massa" com seus inimigos mortais na Al-Qaeda.
As autoridades do governo Bush argumentaram que esta possibilidade hipotética de armas de destruição em massa caírem nas mãos da Al-Qaeda era muito aterrorizante para que alguém esperasse por provas reais. A "arma fumegante", disse o vice-presidente Dick Cheney de forma infame, poderia ser uma "nuvem de cogumelo" sobre uma cidade dos EUA.
Tudo isso é absurdo, da mesma forma que a afirmação de Vladimir Putin de que ele invadiu a Ucrânia para “desmilitarizar e desnazificar” aquele país. Mesmo que houvesse alguma razão para acreditar (a), o absurdo de (b) o teria tornado irrelevante.
David Frum afirma ter ficado chocado por não haver armas de destruição em massa no Iraque. E é verdade que muito do que o governo Bush disse mais tarde sobre as armas de destruição em massa acabou se baseando em distorção deliberada. Mas, mesmo na época, as evidências apresentadas ao público eram pouco concretas.
Consigo me lembrar de discutir sobre isso com o professor na minha aula de ciências políticas em 2002. O professor — um democrata — nos disse que o Iraque tinha armas químicas e biológicas e que estava pelo menos trabalhando com armas nucleares. Quando perguntei como ele poderia saber disso, ele se referiu às muitas declarações confiantes do presidente. Certamente todas estas afirmações foram baseadas em informações que Bush estava recebendo dos órgãos de inteligência.
Eu não acreditei nisso. Se existiam provas definitivas, por que não as compartilhavam — a forma como, por exemplo, o governo de John F. Kennedy mostrou as fotos de monitoramento mundial das instalações de mísseis soviéticos em Cuba em 1962?
O mais próximo que chegamos foi o Secretário de Estado Colin Powell acenando ao redor de um frasco de antraz nas Nações Unidas enquanto ele fazia afirmações selvagens sobre a ameaça iraquiana.
Eu assisti ao discurso de Powell com um grupo de estudantes contra a guerra em minha faculdade, e me lembro que em certo ponto ele compartilhou mensagens iraquianas que se referiam vagamente a "caminhões" e Powell afirmou como se fosse a única interpretação possível que os caminhões em questão eram laboratórios móveis de armas químicas. Fiquei surpreso que alguém, em qualquer lugar, estivesse levando isto a sério.
Nunca esquecer
Esse ceticismo não me tornou único. Mais uma vez: 6 a 10 milhões de nós marchamos em protestos contra a guerra naquele mês de fevereiro. O movimento internacional contra a guerra estava absolutamente correto — e ninguém que estivesse do lado errado em 2003 deveria ser permitido esquecê-lo.
Nem os monstros sem vergonha como David Frum, nem os políticos de ambos os partidos que votaram a favor da guerra porque tinham medo de parecer fracos, e nem todos os especialistas centristas tão espertos que se escondiam no governo Bush em seus blogs ou em op-eds do New York Times.
Nenhuma dessas pessoas estava cometendo um erro inocente. Eles estavam jogando tudo em seu terreno com conspiradores que planejavam abertamente destruir uma sociedade do outro lado do mundo – matando centenas de milhares no mínimo no processo – em uma guerra que se baseava em absurdos inconsistentes. Uma guerra que foi muito boa para os acionistas da Halliburton e Raytheon e Lockheed Martin e ruim para quase todos os demais.
Esta não é uma situação de "viver e aprender". A invasão do Iraque não foi um "erro". Foi um crime, imperdoável.
Colaborador
Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.
Nenhum comentário:
Postar um comentário