A falta de direção do imperialismo norte-americano após a Guerra Fria foi resolvida com o 11 de setembro e a invasão do Iraque — levando o país e todos envolvidos na “guerra ao terror” ao desastre. A visão liberal imperialista foi completamente desacreditada. Então, como continua cambaleando por aí?
Daniel Bessner
 |
| O presidente americano George W. Bush faz um discurso a bordo do porta-aviões nuclear USS Abraham Lincoln em 1º de maio de 2003. Atrás dele, uma faixa diz "Missão Cumprida". (Stephen Jaffe / AFP via Getty Images) |
Tradução / Em 1989, Francis Fukuyama previu que a espécie humana havia chegado ao “fim da história”. Em todo o mundo, as elites reconheceram que o liberalismo, caracterizado pela democracia política e pelos mercados livres, era a única ideologia capaz de resolver os problemas da humanidade. Para Fukuyama, isso sugeria que eventualmente, seja em um ano, uma década ou um século, em algum momento no futuro, toda a humanidade adotaria o liberalismo tecnocrático.
No entanto, não estava claro o que o fim da história significaria para a política externa dos Estados Unidos. Desde o advento do liberalismo na era da Revolução Francesa, a ideologia estava conectada ao império. Ao longo dos séculos XIX e XX, o liberalismo serviu como uma justificativa primária para o império, à medida que estados desde o britânico até o francês e americano insistiam que era certo e bom “promover” valores liberais à força das armas. A palavra “liberal” em si foi espalhada pela Europa pelo imperialista ultra-liberal Napoleão Bonaparte.
O império americano moderno fazia parte dessa orgulhosa tradição. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos se tornaram a hegemonia global e constantemente empreendiam intervenções militares no exterior. Para justificar as guerras de sua nação, as elites americanas afirmavam estar defendendo o liberalismo contra os comunistas que queriam destruí-lo.
Mas no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, os imperialistas enfrentaram um problema: à medida que a Guerra Fria chegava ao fim e os soviéticos, segundo Fukuyama, começaram a aceitar os princípios capitalistas liberais, o império americano começou a perder sua razão de ser. Se os Estados Unidos não enfrentavam mais um inimigo comunista existencial, não havia justificativa para um império que abrangesse o globo. O que os imperialistas que ainda estavam determinados a manter esse império deveriam fazer?
A resposta: partir para o ataque. Em vez de esperar pelo fim da história no exterior, os Estados Unidos forçariam o fim da história – com mísseis e tropas, se necessário.
A invasão dos EUA ao Iraque em 2003 foi parte deste projeto liberal pós-Guerra Fria. (Embora o termo neoconservador contenha a palavra “conservador”, os neoconservadores são basicamente apenas liberais da Guerra Fria com um nome diferente. Além disso, em um sentido técnico, tanto os democratas quanto os republicanos incorporam diferentes espécies de liberalismo.)
Os motivos de busca de lucro do complexo militar-industrial e a sede interminável dos EUA por petróleo foram causas-chave da invasão, mas os esquerdistas devem ter cuidado para não minimizar suas origens ideológicas. Nem todo imperialista é tão descaradamente ávido por poder como Dick Cheney; alguns precisam imaginar que são pessoas boas realizando uma causa nobre. Eles são capazes de fazê-lo persuadindo a si mesmos de que seus esforços são justos e necessários para o progresso humano.
No entanto, a guerra e a ocupação que se seguiram à invasão de março de 2003 não realizaram os sonhos imperialistas. Descobriu-se que a democracia não podia ser exportada com armas e que as promessas do imperialismo “liberal” eram uma fantasia. A Guerra do Iraque acabou com a ideia de que a “promoção da democracia” era um projeto político viável. Hoje, raramente se ouve falar disso por aqueles que vasculham os corredores do poder.
Do ponto de vista de 2023, o fiasco da Guerra do Iraque foi o primeiro de muitos eventos que sugeriram que “o fim da história” poderia ser menos estável do que Fukuyama imaginou. Desde o Iraque, testemunhamos a incapacidade da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências em salvar uma cidade alagada em Nova Orleans; experimentamos uma Grande Recessão da qual muitos nos Estados Unidos nunca se recuperaram completamente; uma missão “humanitária” na Líbia que acabou por destruir o estado e reviver o comércio de escravos da nação; e o colapso repetido de empresas aparentemente legítimas, da Theranos à FTX ao Silicon Valley Bank. A hegemonia liberal do fim da história, parece, pode não ter sido tudo o que se esperava.
Mas isso leva a uma pergunta: por que esses inúmeros desastres não geraram uma resposta ideológica coerente e ampla ao liberalismo? Embora tenhamos visto o ressurgimento do populismo reacionário na direita e do socialismo democrático na esquerda, nenhum deles se mostrou capaz de desafiar seriamente o liberalismo de Fukuyama. Apesar de toda a sua bravata, Donald Trump foi um mandato único que basicamente governou como um republicano típico, enquanto Bernie Sanders não conseguiu derrotar Joe Biden. Tragicamente, a continuação da dominação do liberalismo sugere que ainda estamos no fim da história.
Este é o problema que os socialistas devem confrontar no vigésimo aniversário da Guerra do Iraque, uma guerra que matou e deslocou milhões de inocentes. Por que esse liberalismo imperialista e desajeitado se mostrou tão resiliente? E, mais importante, o que podemos fazer a respeito disso?
Colaborador
Daniel Bessner é professor associado em Civilização Ocidental na Escola Henry M. Jackson de Estudos Internacionais da Universidade de Washington. Ele também é membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.
No entanto, não estava claro o que o fim da história significaria para a política externa dos Estados Unidos. Desde o advento do liberalismo na era da Revolução Francesa, a ideologia estava conectada ao império. Ao longo dos séculos XIX e XX, o liberalismo serviu como uma justificativa primária para o império, à medida que estados desde o britânico até o francês e americano insistiam que era certo e bom “promover” valores liberais à força das armas. A palavra “liberal” em si foi espalhada pela Europa pelo imperialista ultra-liberal Napoleão Bonaparte.
O império americano moderno fazia parte dessa orgulhosa tradição. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos se tornaram a hegemonia global e constantemente empreendiam intervenções militares no exterior. Para justificar as guerras de sua nação, as elites americanas afirmavam estar defendendo o liberalismo contra os comunistas que queriam destruí-lo.
Mas no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, os imperialistas enfrentaram um problema: à medida que a Guerra Fria chegava ao fim e os soviéticos, segundo Fukuyama, começaram a aceitar os princípios capitalistas liberais, o império americano começou a perder sua razão de ser. Se os Estados Unidos não enfrentavam mais um inimigo comunista existencial, não havia justificativa para um império que abrangesse o globo. O que os imperialistas que ainda estavam determinados a manter esse império deveriam fazer?
A resposta: partir para o ataque. Em vez de esperar pelo fim da história no exterior, os Estados Unidos forçariam o fim da história – com mísseis e tropas, se necessário.
A invasão dos EUA ao Iraque em 2003 foi parte deste projeto liberal pós-Guerra Fria. (Embora o termo neoconservador contenha a palavra “conservador”, os neoconservadores são basicamente apenas liberais da Guerra Fria com um nome diferente. Além disso, em um sentido técnico, tanto os democratas quanto os republicanos incorporam diferentes espécies de liberalismo.)
Os motivos de busca de lucro do complexo militar-industrial e a sede interminável dos EUA por petróleo foram causas-chave da invasão, mas os esquerdistas devem ter cuidado para não minimizar suas origens ideológicas. Nem todo imperialista é tão descaradamente ávido por poder como Dick Cheney; alguns precisam imaginar que são pessoas boas realizando uma causa nobre. Eles são capazes de fazê-lo persuadindo a si mesmos de que seus esforços são justos e necessários para o progresso humano.
No entanto, a guerra e a ocupação que se seguiram à invasão de março de 2003 não realizaram os sonhos imperialistas. Descobriu-se que a democracia não podia ser exportada com armas e que as promessas do imperialismo “liberal” eram uma fantasia. A Guerra do Iraque acabou com a ideia de que a “promoção da democracia” era um projeto político viável. Hoje, raramente se ouve falar disso por aqueles que vasculham os corredores do poder.
Do ponto de vista de 2023, o fiasco da Guerra do Iraque foi o primeiro de muitos eventos que sugeriram que “o fim da história” poderia ser menos estável do que Fukuyama imaginou. Desde o Iraque, testemunhamos a incapacidade da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências em salvar uma cidade alagada em Nova Orleans; experimentamos uma Grande Recessão da qual muitos nos Estados Unidos nunca se recuperaram completamente; uma missão “humanitária” na Líbia que acabou por destruir o estado e reviver o comércio de escravos da nação; e o colapso repetido de empresas aparentemente legítimas, da Theranos à FTX ao Silicon Valley Bank. A hegemonia liberal do fim da história, parece, pode não ter sido tudo o que se esperava.
Mas isso leva a uma pergunta: por que esses inúmeros desastres não geraram uma resposta ideológica coerente e ampla ao liberalismo? Embora tenhamos visto o ressurgimento do populismo reacionário na direita e do socialismo democrático na esquerda, nenhum deles se mostrou capaz de desafiar seriamente o liberalismo de Fukuyama. Apesar de toda a sua bravata, Donald Trump foi um mandato único que basicamente governou como um republicano típico, enquanto Bernie Sanders não conseguiu derrotar Joe Biden. Tragicamente, a continuação da dominação do liberalismo sugere que ainda estamos no fim da história.
Este é o problema que os socialistas devem confrontar no vigésimo aniversário da Guerra do Iraque, uma guerra que matou e deslocou milhões de inocentes. Por que esse liberalismo imperialista e desajeitado se mostrou tão resiliente? E, mais importante, o que podemos fazer a respeito disso?
Colaborador
Daniel Bessner é professor associado em Civilização Ocidental na Escola Henry M. Jackson de Estudos Internacionais da Universidade de Washington. Ele também é membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário