A quebra da hegemonia das finanças.
Cédric Durand
A hegemonia financeira teve sua primeira morte durante a crise de 2008. Provocado pelo superendividamento de devedores pobres nos Estados Unidos, esse cataclismo demonstrou que as promessas feitas por produtos financeiros complexos não passavam de fantasmagorias, alheias à capacidade real de nossas economias para produzir riqueza. Como se, na frase de Marx, "o dinheiro pudesse gerar valor e render juros, assim como é um atributo das pereiras produzir peras".
A reação em cadeia que se seguiu à falência do Lehman Brothers expôs o mito dos mercados financeiros autorregulados. Incapaz de sustentar a si mesma, as finanças tiveram que abandonar sua pretensão de ser o elemento totalizador da vida econômica, o local onde as esperanças de hoje se alinhariam harmoniosamente com os recursos de amanhã. Nas alturas de comando, no entanto, essa pretensão persistiu. Nos estertores da Grande Recessão, nos espasmos da crise da Zona Euro e ao longo da pandemia de Covid-19, as autoridades nunca deixaram de dar prioridade à estabilidade financeira. Por exemplo, em 2020 e 2021, para garantir que os efeitos do lockdown não causassem outro colapso, o Banco Central Europeu praticamente dobrou seu balanço, adicionando liquidez e comprando títulos no valor de 4 trilhões de euros: cerca de um terço da Zona do Euro PIB, ou € 12.000 por habitante.
Agora, a segunda morte da hegemonia financeira veio das mãos de ricos investidores em tecnologia californiana. Em 2008, os bancos foram salvos, mas os mutuários falidos foram forçados a abandonar suas casas. Em 2023, start-ups e capitalistas de risco pediram e obtiveram o apoio de Washington para recuperar suas economias do Silicon Valley Bank. À medida que o pânico crescia, os bancos foram mais uma vez resgatados pela generosidade soberana e as válvulas de liquidez foram totalmente abertas. (Uma grande ironia para um setor impregnado de ideologia libertária e profundamente hostil à intervenção estatal.)
A escala deste apoio pode ser aumentada conforme necessário. A 12 de março, a Fed introduziu o Bank Term Funding Programme, um mecanismo através do qual aceita como garantia de empréstimos ativos cotados ao seu valor nominal: ou seja, ao seu preço de compra, e não ao que efetivamente valem no mercado. Os balanços das instituições financeiras ficaram, assim, como num passe de mágica, imunes às perdas. Melhor ainda, quando o Credit Suisse foi salvo pelo compatriota UBS, o Swiss National Bank abriu uma linha de liquidez de € 100 bilhões - acessível, desta vez, sem quaisquer garantias. Parece que o "estado de risco", como a economista britânica Daniela Gabor o chama, está fazendo hora extra para evitar um desastre como o de 2008.
Isso torna improvável outro mega-crash. Embora, naturalmente, um ato de estupidez monumental de alguém ou de outro não possa ser excluído. Lembre-se que os aumentos de juros anunciados em 2011 pelo BCE de Jean-Claude Trichet ajudaram a encorajar ataques especulativos à dívida grega. Este erro óbvio, agravado pela miopia e incompetência dos políticos europeus, mergulhou o continente numa crise social e econômica perfeitamente evitável. A 16 de março, a decisão desse mesmo BCE de subir as taxas em 0,5%, desta vez sob a direção de Christine Lagarde, traz-me más recordações. Mas a obstinação em buscar o aperto monetário apesar do infeliz precedente é, acima de tudo, reveladora de um contexto macroeconômico radicalmente novo.
"Dado que os processos subjacentes à estabilidade de preços e à estabilidade financeira são diferentes", observou o economista Claude Borio, "não é de estranhar que possam existir tensões materiais entre os dois objetivos." Com uma inflação em torno dos 8%, essas "tensões" tornaram-se dilema dos bancos centrais - que põe em xeque a própria hegemonia das finanças. Atualmente, os bancos centrais podem priorizar o combate à inflação sob o risco de precipitar o colapso do sistema financeiro; ou então, para enfrentar a turbulência bancária e financeira, podem ampliar o acesso à liquidez por meio de diferentes canais. Neste último caso, esbarram na política restritiva que visa provar sua determinação em controlar a alta dos preços. Essa dinâmica ameaça corroer gradualmente o valor da dívida e dos ativos financeiros. Condenadas à contração, as finanças devem escolher entre a apoplexia - um crash - ou uma lenta decrepitude, sob os efeitos da alta dos preços. O próximo período pode, portanto, ser de uma crise financeira longa e lenta.
Essa conjuntura também pode marcar um ponto de inflexão para bancos centrais ultrapoderosos. Quer se trate do combate à inflação ou das condições de financiamento da economia, estas instituições parecem ter problemas. Price caps, vigilância das margens das empresas, negociações salariais plurianuais, políticas de crédito, bancos de investimento e serviços públicos e o desenvolvimento da proteção social são instrumentos que permitem uma melhor coordenação da atividade econômica no longo prazo, desde que uma regulamentação estrita chega para desinflar a insustentável esfera financeira. Nossa época tem coisas mais importantes com que se preocupar do que os altos e baixos do mercado. Chegou a hora de dizer adeus de vez à financeirização. Ela só vai morrer duas vezes.
Traduzido por Gray Anderson. Uma versão anterior deste ensaio apareceu no Le Monde.
Nenhum comentário:
Postar um comentário