Os fundamentos da economia marxista

A análise do capitalismo que Karl Marx apresentou nos três volumes de O capital continua sendo vital para a compreensão de nosso mundo social. Um renomado economista marxista conversou com a Jacobin para detalhar os pontos-chave da teoria econômica de Marx.

Uma entrevista com
Deepankar Basu

Jacobin

Um desenho de Karl Marx. (Heinrich Zille / Wikimedia Commons)

Entrevistado por
Cale Brooks

O nome de Karl Marx é frequentemente associado aos movimentos políticos revolucionários dos séculos XIX e XX que se autodenominavam "marxistas", e a obra mais conhecida de Marx é provavelmente o Manifesto Comunista, o panfleto político que Marx co-escreveu com Friedrich Engels em 1848. No entanto, a maior conquista de Marx foi a análise econômica profunda e rigorosa do capitalismo que ele passou seus últimos anos refinando, que acabou se tornando os volumes I, II e III de O capital.

Mais de 150 anos desde a publicação do primeiro volume de O Capital, as teorias econômicas de Marx continuam a ser amplamente debatidas e discutidas — e também difamadas e mal compreendidas. Jacobin A/V conversou com Deepankar Basu, economista da University of Massachusetts Amherst, autor de The Logic of Capital: An Introduction to Marxist Economics (Cambridge University Press, 2021), que resumiu o que há de mais distinto e importante na economia de Marx. Esta transcrição foi editada para maior clareza e tamanho.

Cale Brooks

O que há de distinto na economia marxista em comparação com outras tradições econômicas?

Deepankar Basu

Há pelo menos três elementos distintivos. A economia marxista localiza o estudo do capitalismo no amplo fluxo da história. Ela entende o capitalismo como uma forma de organizar a produção social e vê o capitalismo como uma sociedade dividida em classes, assim como o feudalismo e as sociedades escravistas. Portanto, a primeira característica distintiva da economia marxista é que ela tenta entender como a sociedade dividida em classes do capitalismo dá origem e é baseada na exploração.

Em segundo lugar, a economia marxista vê o capitalismo como um sistema contraditório. Isso vem da obra de Marx, onde Marx destaca os aspectos positivos do capitalismo em comparação com os modos de produção anteriores. Esses aspectos positivos geram uma enorme riqueza que pode, se bem distribuída, atender às necessidades da maioria da população — mas isso não está acontecendo devido à forma como as relações do capitalismo estão organizadas. Existe aquele aspecto contraditório: o capitalismo aumenta a produtividade do trabalho e possibilita a criação de enormes riquezas; mas então, por ser motivado pela geração de lucro e não pela satisfação de necessidades, acaba não satisfazendo as necessidades sociais do sistema.

O terceiro elemento distintivo, que o diferencia de todas as outras tradições econômicas, é o foco na crise. A análise de Marx do capitalismo sempre destacou que o capitalismo é um sistema propenso a crises. Mesmo que haja períodos em que parece estar indo bem, se olharmos sob a superfície, uma tendência à crise amadurece, que quase inevitavelmente explodirá em uma crise. Então, se você olhar para a história do capitalismo, a cada três ou quatro décadas ele é pego em uma crise profunda.

Nos escritos de Marx, você nunca encontrará algo como o fim definitivo do capitalismo. Há uma rica discussão sobre as várias tendências que levam o capitalismo à crise, mas não se prevê como a crise será resolvida e o que dela resultará. A resolução só pode surgir como resultado da ação social de grandes grupos de pessoas.

Cale Brooks

Seu livro obviamente não é a primeira introdução à economia marxista. Mas, ao contrário de outras introduções clássicas à economia marxista, você estrutura grande parte de seu livro na mesma progressão lógica que Marx usou em O capital. Você pode explicar como o argumento de Marx é estruturado?

Deepankar Basu

Entre 1857-58, quando começou seriamente a escrever O Capital, e 1865, quando já havia mais ou menos concluído alguns primeiros rascunhos, vemos Marx passando por várias maneiras diferentes de organizar e apresentar a obra.

O que finalmente surgiu vem de duas ideias importantes que Marx tinha. Primeiro, ele percebeu, após seu estudo de quase uma década sobre o sistema capitalista, que o foco de seu trabalho estaria no capital. Por "capital" ele quis dizer um sistema onde somas de dinheiro vêm ao mercado, compram mercadorias, produzem algumas mercadorias com as mercadorias compradas - uma das mercadorias importantes é a força de trabalho - e então, no final, vendem aquelas mercadorias que foram produzidas para mais dinheiro. É um sistema organizado em torno da necessidade de gerar mais dinheiro investindo dinheiro.

Esse processo do que Marx chama de "valor gerando mais valor" ou "valor em movimento" é o que ele entendia pela palavra "capital". O entendimento de Marx era que o capitalismo é uma representação dessa dinâmica, dessa lógica, dessa necessidade. Portanto, o conceito central que ele queria estudar em seu livro seria o capital.

A segunda decorreu de seu entendimento de que, se ele quisesse apresentar aos seus leitores uma análise da lógica do capital, então não deveria seguir a trajetória histórica pela qual o capitalismo surgiu, mas deveria seguir a lógica dos conceitos necessários para compreender a estrutura social e a dinâmica do capitalismo tal como existia na época de Marx. É por isso que ele não apresentou uma narrativa histórica, mas sim uma estrutura conceitual.

Além disso, a estrutura conceitual que ele apresentou foi organizada no que Marx chamou de “diferentes níveis de abstração”. Assim como qualquer outra ciência, a ciência social também abstrai de vários aspectos periféricos de um fenômeno e tenta aprimorar e chegar ao básico que compreende a lógica de um sistema. Isso é o que Marx queria fazer no primeiro nível de abstração, que ele chamou de “capital em geral”.

Ali ele queria entender a interação pura entre os dois elementos que compõem o capital — de um lado, capital ou dinheiro, de outro, trabalho — e como a interação dos dois dá origem às várias tendências que vemos no capitalismo.

Os volumes I e II de O capital são organizados nesse alto nível de abstração. O que Marx abstrai daqui são duas coisas. O primeiro é o fato da competição, que é o fato de que no capitalismo não existe um bloco de capital, mas capitalistas individuais que competem entre si. A segunda é que no capitalismo existe o fenômeno do crédito, pelo qual os bancos podem disponibilizar crédito aos capitalistas, que podem disponibilizar crédito às famílias.

Então, no volume III de O Capital, ele traz de volta para a análise essas coisas que havia abstraído. Assim, quando chegamos ao final do volume III, entendemos a lógica do capital em um nível muito abstrato, mas também entendemos como ele opera quando é reduzido a níveis mais baixos de abstração onde a competição entre capitalistas e o fenômeno do crédito também desempenham papéis importantes.

Cale Brooks

Uma das outras características distintivas da obra de Marx é a teoria do valor. Você poderia explicar os fundamentos da teoria do valor-trabalho de Marx?

Deepankar Basu

A questão do valor é central para o pensamento econômico, e tem sido por muito tempo. Começa com um fenômeno simples. Se observarmos o mundo das mercadorias onde as coisas são compradas e vendidas, percebemos que no mercado uma mercadoria é trocada em uma determinada proporção por outra mercadoria. Por exemplo, digamos que o preço de uma mesa seja quarenta dólares e o preço de uma camisa seja vinte dólares. Isso significa efetivamente que duas camisas podem ser trocadas por uma mesa.

Essa forma de troca de uma mercadoria por outra existe há muito tempo, e os teóricos econômicos perguntam o que está por trás desse fenômeno de troca. O valor é uma resposta a esta pergunta: o que pode explicar o fenômeno da troca? Na história do pensamento econômico, vemos duas grandes abordagens. Uma é a abordagem subjetiva - esta é a abordagem da economia neoclássica. Depois, há uma tradição mais antiga que remonta aos escritos de Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx, que fornece uma resposta muito diferente a essa pergunta.

A resposta dada pelos economistas clássicos Ricardo, Smith e Marx é que o que pode explicar o fenômeno da troca e o que pode, portanto, explicar o valor das mercadorias é a quantidade de trabalho gasto na produção de mercadorias. Essa é a resposta dessa tradição, que emergiu como a teoria do valor-trabalho.

Por outro lado, a tradição neoclássica, que começou a ganhar destaque por volta da década de 1870, responde à mesma pergunta olhando para o que chama de “utilidade”. A resposta que fornece é que as mercadorias são trocadas umas com as outras em proporções específicas porque diferentes mercadorias fornecem diferentes níveis de utilidade para as pessoas que desejam comprá-las.

Agora utilidade ou utilidade foi reconhecida pelos pensadores clássicos como um aspecto de uma mercadoria. Mas eles também perceberam que há outro aspecto da mercadoria, que é o fato de que as mercadorias podem ser trocadas umas pelas outras. Quando eles veem que o que pode explicar o fato da troca não é utilidade ou utilidade, eles querem apresentar uma teoria objetiva do valor. Portanto, eles olham para o processo de produção e para as quantidades relativas de trabalho usadas na produção de diferentes mercadorias. A resposta deles é que a quantidade relativa de trabalho gasto na produção de mercadorias pode explicar a troca, tanto em seus aspectos qualitativos quanto em seus aspectos quantitativos.

É por isso que a resposta deles é diferente da resposta dos economistas neoclássicos que se baseiam na utilidade ou utilidade, que é, afinal, uma característica subjetiva. Porque quanta utilidade ou utilidade eu obtenho do consumo de uma determinada mercadoria depende de mim. Depende do meu entorno, do meu estado de ser, se estou feliz, se está chovendo. O mesmo sorvete que eu consumo me dará diferentes quantidades de utilidade, dependendo se é um dia muito quente ou um dia frio. Portanto, a utilidade é realmente um fenômeno subjetivo e, portanto, a teoria do valor que deriva da utilidade é uma teoria subjetiva do valor.

Por outro lado, a teoria do valor que deriva da quantidade de trabalho gasto na produção de uma mercadoria é uma teoria objetiva do valor porque a produção é um fato objetivo. A mão-de-obra empregada na produção e a quantidade de mão-de-obra empregada na produção de diferentes mercadorias é um fato objetivo. Como medimos esse valor é uma questão diferente e pode ser que, em alguns casos, seja difícil medir com precisão a quantidade de trabalho necessário para produzir uma mercadoria. Mas, no entanto, é uma teoria objetiva do valor.

A teoria do valor-trabalho, que afirma que as mercadorias têm valor porque e na medida em que absorveram algum trabalho produtivo da sociedade, foi algo que Marx tirou dos economistas clássicos. Mas ele então trouxe mais nuances. Ele perguntou: "Podemos dizer algo mais sobre o trabalho empregado na produção de mercadorias e que pode, assim, gerar valor?" Lá ele introduziu o conceito de trabalho abstrato e disse que o trabalho abstrato, e não o trabalho concreto, dá origem ao valor de uma mercadoria.

Ele também trouxe o conceito de trabalho socialmente necessário. Marx diz que em qualquer ponto no tempo, dada a tecnologia de produção e a intensidade do trabalho, a quantidade de trabalho necessária para produzir uma unidade de qualquer mercadoria será mais ou menos fixa. Isso é o que ele chama de "trabalho socialmente necessário" necessário para produzir a mercadoria. Então ele diz, quando pensamos em valor, temos que pensar no contexto social, na tecnologia dada e na intensidade do trabalho, que definirá então quanto trabalho é necessário.

Finalmente, Marx estava ciente de que não podemos comparar uma hora de trabalho de um trabalhador qualificado com uma hora de trabalho de um trabalhador não qualificado. Ele, portanto, apontou que deve haver uma maneira conceitual de garantir a conversão de unidades de trabalho complexo em unidades de trabalho simples. Assim, uma vez elaborados esses três conceitos de trabalho socialmente necessário, trabalho abstrato e redução do trabalho complexo ao simples, temos uma base muito sólida proveniente dos escritos de Marx para uma teoria do valor-trabalho.

Cale Brooks

Grande parte do volume I de O capital é dedicado a explicar o surgimento da mais-valia e sua importância no processo de acumulação do capital. Você pode explicar o significado do conceito de mais-valia para a análise de Marx?

Deepankar Basu

Há duas maneiras pelas quais o conceito de mais-valia é significativo para Marx. A primeira é que Marx localizou sua análise econômica na compreensão mais ampla da história, o que ele chama de “concepção materialista da história” ou “materialismo histórico”. Na concepção materialista da história, o capitalismo é entendido como uma forma de sociedade dividida em classes. Ora, na sociedade dividida em classes, há a apropriação do esforço de trabalho de uma classe por outra. Essa foi a maneira central pela qual o fenômeno da exploração foi entendido por Marx.

Marx queria entender e explicar claramente a seus leitores como o fenômeno da exploração opera em uma sociedade dividida em classes. Marx estava justapondo o entendimento da exploração no feudalismo, que era muito fácil de entender porque era transparente, ao modo muito mais complexo como o mesmo fenômeno opera no capitalismo.

No feudalismo, para fazer uma análise muito simples, a lei impunha que o servo trabalhasse quatro dias por semana na terra do senhor e três dias o servo trabalhasse em sua própria terra. Assim, quatro sétimos do tempo do servo foram imediatamente apropriados pelo senhor. O fato da exploração pela qual o senhor se apropriou dos frutos do trabalho do servo era transparente.

Marx afirmou que o mesmo fenômeno estava acontecendo no capitalismo. Mas o que estava obscurecendo isso era o fato de que tudo era mediado pelo processo de mercado e pelo fato da troca. No capitalismo, a classe trabalhadora vende sua capacidade de trabalhar para um capitalista por um salário. Marx queria mostrar que, quando o capitalista usava a força de trabalho que havia comprado, produzia uma mercadoria e depois a vendia no mercado, nesse processo o capitalista era capaz de apropriar-se de mais valor do que o capitalista pagou ao trabalhador em a forma do salário.

Essa diferença, que era essencialmente o que emergia como lucro de toda a classe capitalista, é o que Marx entendia como mais-valia. Este foi provavelmente o aspecto mais importante do conceito de mais-valia, porque ao demonstrar de forma rigorosa que um sistema de troca baseado no mercado também pode dar origem à emergência e apropriação de mais-valia de uma classe por outra — apropriação de mais-valia pela classe capitalista da classe trabalhadora — Marx demonstrou de forma rigorosa que o capitalismo também se baseava na exploração de uma classe pela outra, assim como as sociedades classistas anteriores.

O segundo ponto era que Marx entendia que a geração, realização e distribuição da mais-valia era a dinâmica primária do sistema capitalista visto de uma perspectiva macro. O capitalismo trata de obter lucros, e a fonte do lucro é a mais-valia. É por isso que o que a classe capitalista faz com a mais-valia que realiza como lucro tem uma implicação direta em como o sistema evolui ao longo do tempo. Marx também argumentou que as tendências de crise que emergem no sistema capitalista estão relacionadas à geração de mais-valia ou à realização da mais-valia.

O conceito de mais-valia desempenha ambos os papéis. Primeiro, enfatiza que o capitalismo era uma sociedade dividida em classes e, portanto, repousava na exploração dos trabalhadores pelos capitalistas no sentido de que parte da criação de valor das classes trabalhadoras era tirada pela classe capitalista sem dar nada em troca. Dois, a dinâmica do sistema, incluindo suas tendências de crise, emerge desses dois domínios, um onde a mais-valia é gerada e outra onde ela é realizada através da venda de mercadorias.

Cale Brooks

O Volume I de O capital chega a esse grande crescendo no final, quando Marx descreve o processo de acumulação. Esta é a dinâmica central do desenvolvimento e crescimento capitalista. Você pode explicar o que significa acumulação de capital para Marx e, relacionado a isso, qual é sua teoria do desemprego persistente?

Deepankar Basu

Una forma abstracta de entender una sociedad capitalista es empezar con un capitalista o la clase capitalista entrando en el mercado con sumas de dinero y utilizando esas sumas de dinero para comprar dos tipos de mercancías: fuerza de trabajo —la capacidad de trabajar— y todos los demás insumos no laborales que se utilizan en la producción. Luego viajamos con el capitalista a la fábrica, donde el capitalista reúne estos dos elementos, y una vez reunidos, se produce la mercancía, y el capitalista vuelve al mercado una vez más, ahora no como comprador sino como vendedor, porque lleva consigo las mercancías acabadas. Entonces las vende.

En el proceso, el capitalista termina con más dinero del que tenía al principio, y esta cantidad extra de dinero es la expresión monetaria de la plusvalía. Es la parte del tiempo de trabajo no remunerado de los trabajadores que realmente producen las mercancías. Una vez comprendido esto, Marx se plantea la pregunta: ¿Qué hace el capitalista con esta cantidad extra de dinero que ha conseguido extraer de la clase obrera, el tiempo de trabajo no remunerado de la clase obrera?

La respuesta de Marx es que la mayor parte de la plusvalía que se ha realizado se vuelve a inyectar en el proceso de producción para generar más plusvalía. Y al final de otro ciclo, se reinvertirá de nuevo para generar más plusvalía. La reinversión de la plusvalía en el proceso de producción con el objetivo de generar más plusvalía es lo que Marx llama «acumulación de capital».

El proceso de acumulación de capital da lugar a un aparente rompecabezas. Supongamos que los capitalistas invierten todos sus beneficios de nuevo en la producción. En este caso, lo que ocurrirá es que aumentará la escala de producción y aumentará la demanda de fuerza de trabajo. Si esto sigue ocurriendo durante muchos trimestres y años, la demanda de mano de obra acabará superando a la oferta de mano de obra. Cuando esto ocurra, el salario real de la clase trabajadora empezará a subir. Y si sigue subiendo, acabará reduciendo los beneficios. Si esto no se controla, entonces esto conducirá, en el caso extremo, a que los beneficios lleguen a ser cero.

Esto nos lleva a un rompecabezas porque el sistema capitalista está orientado a generar beneficios. Si la dinámica interna del sistema nos lleva a una situación en la que los beneficios serán nulos, entonces esto se manifiesta en una dinámica profundamente contradictoria oculta en el capitalismo. Así que Marx pregunta: ¿Existe algún mecanismo a disposición del capitalismo para asegurarse de que la demanda de fuerza de trabajo no aumente hasta el punto de que empiece a devorar los beneficios y, en el extremo, empuje los beneficios a cero? Y la respuesta de Marx es sí. El mecanismo del que habla es lo que él llama el «ejército de reserva de mano de obra» o la «población excedente relativa».

El ejército de reserva de mano de obra es la fracción de la clase obrera que no está empleada actualmente por las empresas capitalistas pero que está potencialmente disponible para ser empleada cuando sea necesario. Marx dice que podemos entender el ejército obrero de reserva como compuesto de tres partes. Una, que él llama ejército de reserva «flotante», es la parte de la clase obrera que se mueve entre el empleo y el desempleo. A veces están empleados y luego, cuando hay una recesión o una empresa cierra, los despiden y se quedan en paro.

Hay un segundo gran elemento del ejército de reserva del trabajo, que Marx llama ejército de reserva «latente». Se trata del fragmento de la clase obrera que aún no ha sido aprovechado por el sistema capitalista pero que está potencialmente disponible. Aquí tiene en mente dos importantes segmentos demográficos. El primero son los productores campesinos que poseen pequeñas parcelas de tierra y que son capaces de generar suficientes ingresos como para no tener que acudir al mercado a vender su capacidad de trabajo. El segundo es la mano de obra doméstica, en su mayoría mujeres, que durante mucho tiempo estuvieron fuera de la fuerza de trabajo. El capital puede recurrir a este segmento en caso de necesidad.

El tercer segmento es el ejército de reserva de mano de obra «estancada». Se trata de la parte de la clase trabajadora que realmente ha quedado fuera del sistema: trabajadores que han perdido sus cualificaciones o que, por diversas razones, han dejado de buscar trabajo. Todos ellos juntos forman el ejército de reserva de mano de obra.

Y en el capítulo veinticinco del volumen I de El Capital, Marx demuestra que las fluctuaciones en el ejército de reserva de mano de obra son el principal mecanismo que mantiene el movimiento del salario real bajo control y se asegura de que los salarios reales no aumenten hasta el punto de eliminar por completo los beneficios. Se trata de un concepto muy importante y revolucionario porque pone de relieve que el hecho del desempleo está integrado en el sistema capitalista.

Aunque es posible que el capitalismo resuelva el problema del desempleo durante cortos periodos de tiempo, durante largos periodos de tiempo, el desempleo como característica del capitalismo va a estar ahí. Porque si ese mecanismo no está disponible, entonces el capitalismo estará en peligro porque no habrá forma de garantizar que los salarios no suban hasta el punto de que los beneficios caigan a cero.

Cale Brooks

As pessoas com mentalidade política devem reconhecer as implicações de concordar com esta análise, que o desemprego é um fenômeno persistente no capitalismo e que é derivado da acumulação. Isso é relevante quando pensamos em várias propostas socialdemocratas ou na história dos esforços para criar o pleno emprego, e muitos dos muros com os quais eles se depararam em momentos históricos importantes; ou quando pensamos no fracasso do keynesianismo na década de 1970 em explicar o que estava acontecendo com a estagflação. É fundamental que seja a acumulação que está conduzindo esse processo - e não, como às vezes você ouvirá, os trabalhadores pedindo demais - que, em última análise, leva à estagnação.

Marx foi um revolucionário político ao longo da vida que passou grande parte de sua vida contribuindo para os movimentos políticos da classe trabalhadora. Ao mesmo tempo, ele estava dizendo que há limites embutidos para pressionar por salários mais altos. Isso não significa que você não o faça, mas que você deve encontrar uma solução política para lidar com essas estruturas econômicas objetivas que são inextricáveis do capitalismo.

Para a maioria das pessoas, é aí que a história termina porque elas lêem apenas o volume I. Mas quero passar para o volume II agora. Você poderia explicar a importância da circulação e realização da mais-valia, bem como a forma como Marx entende o crescimento econômico dentro do capitalismo?

Deepankar Basu

En el volumen I de El capital, la cuestión de Marx es entender cómo se genera la plusvalía y qué hace la clase capitalista con esa plusvalía. Así que una parte es explicar cómo se genera la plusvalía. Otra parte es la acumulación de capital, que es lo que ocurre cuando se reinvierte esa plusvalía.

Al hacer este análisis, Marx se había abstraído de una cuestión importante: la plusvalía sólo puede realizarse y pasar a formar parte de la reserva de dinero de los capitalistas cuando las mercancías que se han producido con el trabajo se venden en el mercado a un precio adecuado. En el volumen II, vuelve sobre la cuestión: ¿Cómo es que el sistema capitalista es capaz de producir muchas mercancías y luego asegurarse de que todas esas mercancías se compran a los precios necesarios para realizar todo el valor? Marx da una respuesta a esto a dos niveles.

A nivel agregado, lo principal que quiere señalar es que, cuando nos fijamos en el conjunto de mercancías que se han producido en un país capitalista en un período de tiempo, digamos un año, nos daremos cuenta de que todas esas mercancías serán compradas por la clase capitalista o por la clase obrera (en términos generales, si hacemos abstracción del Estado y del comercio internacional por el momento). Así pues, la clase capitalista se comprará mutuamente partes de lo que ha producido como insumos que utilizará en su proceso de producción.

Así, una parte de ese paquete total de mercancías, los capitalistas se la comprarán directamente unos a otros. La otra parte, que será comprada por la clase obrera, también es impulsada en última instancia por las compras de la clase capitalista. ¿Por qué? Porque la clase capitalista decide cuánta mano de obra emplea. Cuando se emplea mano de obra, los trabajadores obtienen ingresos salariales. Con esos ingresos salariales, los trabajadores salen y compran mercancías para satisfacer sus necesidades de consumo. Así que es la decisión de los capitalistas de cuánto invertir, de cuántas mercancías quieren producir, lo que en última instancia determinará si se comprarán todas las mercancías que se han producido.

En conjunto, la economía capitalista podrá comprar todo lo que produce al precio adecuado para generar y realizar toda la plusvalía, si la clase capitalista está dispuesta a realizar una cantidad adecuada de inversión. Por lo tanto, desde la perspectiva de Marx, era crucial desarrollar una teoría sólida de la inversión capitalista. Marx no completó ese proyecto en el volumen II, y creo que los estudiosos marxistas deben trabajar en ello.

La segunda perspectiva desde la que Marx trató de atacar esa misma cuestión fue entender qué ocurre cuando pensamos que la economía está dividida en lo que él llamó «departamentos». Digamos que hay dos departamentos: un departamento produce máquinas, otro departamento produce bienes de consumo. Una vez que pensamos un poco en ello, es obvio que la economía capitalista agregada, dividida en estos dos departamentos, será capaz de producir y vender todo lo que produce sólo si existe una proporcionalidad entre cuántas máquinas se producen y cuántos bienes de consumo se producen.

No se puede producir demasiado de ninguna de las dos cosas, porque de lo contrario habrá un exceso de producción. La razón es que muchas de las máquinas que se produzcan serán compradas por los capitalistas que actualmente se dedican a producir bienes de consumo. Y muchos de los bienes de consumo que se produzcan serán comprados no sólo por los trabajadores de las fábricas de bienes de consumo, sino también por los trabajadores de las fábricas de máquinas.

Existe una interdependencia entre los dos sectores. Por eso Marx enfatizó, a través de lo que se conoce como los esquemas de reproducción, que si el sistema capitalista ha de reproducirse sin problemas a lo largo del tiempo y no verse atrapado ni en un problema de demasiada demanda ni de demasiada poca demanda, debe producir bienes de consumo y bienes de producción en cierta proporcionalidad. En realidad, podemos ser más precisos y elaborar el álgebra y demostrar que hay una proporción específica en la que estos dos departamentos deben producir para que el sistema se reproduzca sin problemas a lo largo del tiempo.

De ahí pasamos directamente a la cuestión del crecimiento. Para Marx, el capitalismo es un sistema orientado a generar y realizar plusvalía. Esa plusvalía que se ha realizado se reinvierte en el sistema, lo que aumenta la escala del proceso de producción, por lo que Marx entiende el crecimiento como el tamaño del flujo de valor a través de la economía capitalista a lo largo del tiempo.

Con el tiempo, año tras año, el tamaño del valor aumenta. Aumenta por dos razones. En primer lugar, se extrae más plusvalía de los trabajadores porque la población obrera, que es empleada por el capital, aumenta. Se vuelve más productiva. En segundo lugar, debido al cambio tecnológico, las mercancías se venden con mayor rapidez. La velocidad con la que el valor atraviesa todo el proceso y vuelve en forma monetaria a las manos de los capitalistas para ser reinvertido de nuevo aumenta con el tiempo. A medida que se extrae más plusvalía y se realiza de forma acelerada, el sistema crece con el tiempo.

Marx entendía el crecimiento capitalista como un proceso profundamente contradictorio, que tenía la posibilidad de interrumpirse en varios puntos. La interrupción de esta generación, circulación y realización de la plusvalía es lo que Marx llama «el período de crisis». Una crisis puede ocurrir si se ha producido mucha plusvalía y por alguna razón las mercancías no se pueden vender, por lo que toda esa plusvalía que se produjo no se realiza. Si eso ocurre, en el siguiente periodo los capitalistas reducirán su inversión, muchos trabajadores perderán su empleo y la demanda de bienes y servicios producidos caerá aún más. La economía entrará entonces en crisis.

Otra forma en que puede surgir una crisis es si hay un conflicto en el lugar de trabajo, por el que el sistema capitalista no es capaz de generar suficiente plusvalía, y eso podría entonces presentarse o manifestarse como una caída en la tasa de beneficio que se obtiene de la inversión.

Cale Brooks

Voltemo-nos para o volume III de O capital, onde Marx discute como a classe capitalista distribui o excedente depois de gerado e as relações sociais que mantêm unida a classe dominante. Marx não está dizendo que cada capitalista está explorando diretamente os trabalhadores, mas, em vez disso, muitos deles têm que negociar uns com os outros para garantir sua parte do excedente. Você poderia explicar brevemente essas divisões e como o excedente é distribuído entre a classe capitalista?

Deepankar Basu

Su argumento se mueve en dos pasos. En el primer paso, examina lo que él llama capitalistas funcionales: capitalistas que participan directamente en la producción de mercancías o capitalistas que participan en asegurar que esas mercancías se vendan. El primer grupo de capitalistas es lo que Marx llama capital «industrial», y el segundo grupo de capitalistas es lo que él llama capital «comercial».

El capital industrial organiza directamente la producción de mercancías y luego la entrega al capital comercial, que se asegura de que las mercancías se vendan a los consumidores finales. Digamos que General Motors fabrica coches y luego hay un grupo de tiendas que venden esos coches. El primero sería el capital industrial, el segundo sería el capital comercial.

Marx tiene muy claro que la plusvalía sólo puede generarse en la producción. Toda la plusvalía que se distribuye y redistribuye se genera en la producción capitalista de mercancías. Ese es el primer lugar para empezar a entender cómo la plusvalía fluirá entonces gradualmente a través de la sociedad y terminará como el flujo de ingresos de diferentes fragmentos de la clase no trabajadora.

Dentro del grupo de capitalistas industriales, los diferentes tipos de productores tienen diferentes intensidades de capital. Algunas producciones requieren mucha mano de obra por máquina, y otras mercancías requieren lo contrario. Así que hay un proceso por el cual la plusvalía total que se ha generado en la producción de mercancías es, en primera instancia, redistribuida entre los diferentes fragmentos del capital industrial.

¿Por qué es necesario? Es necesario para garantizar que todos los capitalistas obtengan a largo plazo la misma tasa media de ganancia. Porque si hay un segmento de la producción que genera tasas de ganancia superiores a la media, entonces muchos capitalistas entrarán en ese sector y la producción y la oferta de esa mercancía aumentarán. Por lo tanto, su precio bajará y la tasa de beneficio disminuirá.

Podemos visualizar este proceso funcionando durante un largo período para garantizar que cada capitalista que se dedique a la producción de mercancías —independientemente de la línea de producción en la que participe, ya sea produciendo coches u ordenadores o camisas— obtenga la misma tasa de beneficio. El hecho de que la producción de automóviles pueda requerir muchas más máquinas por trabajador que la producción de camisas significa que hay una primera redistribución de la plusvalía entre los propios capitalistas industriales. Ese es el primer paso.

Después, las mercancías que se han producido se entregan a las empresas que organizan la venta de las mercancías. Esas empresas no producen nada; sólo se aseguran de que las mercancías que se han producido se vendan. Esta categoría de capital es lo que Marx llama capital comercial. Así que la segunda parte del argumento es que lo que ocurre entre el capital industrial y el capital comercial es una distribución de la plusvalía. Si la plusvalía total generada fue igual a 100 dólares, hay algún proceso por el cual esos 100 dólares se distribuyen entre el productor que realmente organizó la producción y las empresas que venden las mercancías.

La plusvalía fue generada; parte de ella es realizada por los capitalistas que la generaron, parte de ella es entregada al capital comercial, porque el capital comercial se asegurará de que la mercancía sea efectivamente vendida. Si la mercancía no se vende, la plusvalía no puede realizarse. Por eso el capital comercial puede extraer parte de la plusvalía.

El proceso no termina ahí, porque todas estas empresas necesitan dos cosas. En primer lugar, necesitan pedir dinero prestado para financiar sus inversiones, porque a menudo no tienen todo el dinero que necesitan para ampliar su producción, para introducir una nueva máquina o para ampliar la red de tiendas.

Así que los capitalistas acaban pidiendo prestado a otro grupo de no-trabajadores que se especializan en prestar dinero a los capitalistas en funcionamiento, y este grupo es lo que Marx llama «capital-dinero». Ahora se produce un proceso de negociación entre los capitalistas en funcionamiento y los capitalistas monetarios. Parte de la plusvalía que se ha realizado como ganancia de los capitalistas productores o de los capitalistas comerciales tiene que ser entregada a los capitalistas monetarios como ingresos por intereses. Esto es necesario porque los capitalistas en funcionamiento necesitan pedir dinero prestado a los capitalistas del dinero.

El último recorte procede de un grupo de personas que no trabajan y que son propietarias de recursos naturales como la tierra. La tierra es necesaria para la producción capitalista —pensemos en la agricultura— pero también pensemos en las minas, los bienes inmuebles, el turismo, todos los cuales requieren recursos naturales o acceso a los recursos naturales. Los propietarios de los recursos naturales pueden negociar una parte de la plusvalía con los capitalistas en funcionamiento, que utilizarán ese recurso natural para producir alguna mercancía y venderla con un beneficio. La parte de la renta que se llevan los propietarios de recursos naturales como la tierra es lo que Marx llama «renta del suelo», o lo que podemos llamar simplemente «alquiler».

Así que al final del volumen III, hemos cubierto todos los segmentos importantes de la clase no trabajadora —la clase dominante— y hemos entendido cómo los flujos de ingresos proceden en última instancia del trabajo no remunerado de los trabajadores. La primera tajada va al capitalista industrial, la segunda al capitalista comercial, la tercera al capitalista monetario, la última a los propietarios de los recursos naturales. Los dos primeros grupos obtienen beneficios, el capitalista monetario obtiene intereses y los propietarios de los recursos naturales obtienen rentas.

Así es como Marx concluye el análisis: mostrando cómo se generó la plusvalía en el volumen I, cómo se realizó en el volumen II, y luego cómo se distribuyó y termina como el flujo de ingresos de diferentes fragmentos de la clase no trabajadora en el volumen III de El Capital.

Cale Brooks

O fato de que todos dependem dos mercados para sua sobrevivência no capitalismo, seja como trabalhadores em um mercado de trabalho ou como capitalistas tentando acumular lucro dentro de um mercado limitado de mercadorias, significa que a competição é gerada a partir da estrutura de classes, e é algo que deve ser tratados de uma forma ou de outra dentro do capitalismo.

A principal coisa que resulta desse processo de competição é a mudança técnica, que é a adição de máquinas maiores e dispositivos que economizam mão-de-obra dentro do processo de trabalho. Como um marxista entende a competição e a mudança técnica em contraste com outros entendimentos econômicos desses fenômenos?

Deepankar Basu

Marx sempre tem a estrutura de classes em vista quando está teorizando o capitalismo, e ele destaca os dois pontos seguintes. Primeiro, há a importantíssima relação contraditória entre capital e trabalho, mas também há a relação contraditória entre os capitalistas individuais ou grupos de capitalistas dentro da classe capitalista. A interação entre eles é o que podemos entender como o processo de competição.

Os capitalistas individualmente e como um grupo estão interessados em gerar e realizar mais e mais valor excedente. Como o capitalismo não é um sistema planejado, cada capitalista individual nem sempre está tentando coordenar sua ação com outros capitalistas. Na verdade, o oposto é mais o caso. Capitalistas individuais dentro de uma indústria, ou diferentes capitalistas entre indústrias, estão sempre tentando superar uns aos outros para gerar mais lucro para si mesmos. O processo de competição feroz, implacável e contínuo é um fato da vida sob o capitalismo. Marx passa muito tempo descrevendo e analisando esse fenômeno.

Na competição entre dois capitalistas, o capitalista que conseguir reduzir o custo de produção conseguirá vencer a luta competitiva. Por que? Porque o capitalista individual que produz a mesma mercadoria por um custo menor, ao vender ao preço de mercado, será capaz de gerar mais mais-valia e mais lucro. E ao reinvestir essa mais-valia ou lucro no processo de produção, ele poderá aumentar o tamanho de sua base de capital e melhorar as técnicas de produção utilizadas.

Assim, o capitalista que conseguir reduzir o custo de produção vencerá a luta competitiva. Portanto, embutido na lógica do capitalismo está a necessidade de os capitalistas buscarem continuamente novos métodos de produção que possam reduzir o custo de produção. Uma vez que percebemos isso, também precisamos perceber que um dos elementos de custo mais importantes para o produtor capitalista é o custo salarial, porque o trabalho é um dos elementos mais importantes da produção.

A luta competitiva leva diretamente à busca de novas técnicas de produção, que podem reduzir a quantidade de trabalho usada para produzir cada unidade de produção. Esse é o segredo de uma tendência que observamos por longos períodos de tempo, que é o surgimento de mudanças técnicas que economizam mão-de-obra, por meio das quais os sistemas capitalistas melhoram continuamente os métodos de produção, economizando mão-de-obra e aumentando os insumos não-trabalho no lugar da mão-de-obra.

O processo de competição, que é inerente ao capitalismo, leva a essa característica particular da mudança técnica. O que é surpreendente é que a evidência empírica por longos períodos de tempo, e até mesmo hoje, validou completamente a compreensão de Marx sobre a necessidade de mudança técnica e a tendência pronunciada de mudança técnica que economiza mão de obra entrando em jogo continuamente. Essa característica da análise de Marx é absolutamente relevante para entender a história da tecnologia capitalista e também para entender o período atual do capitalismo.

Colaboradores

Deepankar Basu é professor associado de economia na University of Massachusetts Amherst e autor de The Logic of Capital: An Introduction to Marxist Economic Theory (Cambridge University Press, 2021).

Cale Brooks é editor colaborador da Jacobin.