Andrew Cockburn
 |
Julian Assange, 2015 © Andy Gotts/Camera Press/Redux |
Todos os anos, no dia primeiro de dezembro, o Committee to Protect Journalists publica seu censo global de prisões, documentando o número de jornalistas atrás das grades em todo o mundo. A edição de 2022 estabeleceu um recorde sombrio: 363 jornalistas presos. Examinando a lista - organizada alfabeticamente pelo primeiro nome — e rolando para baixo até os Js, vemos que Juan Lorenzo Holmann Chamorro, editor do jornal nicaraguense La Prensa, está preso desde 2021 sob a acusação de lavagem de dinheiro, parte da repressão à mídia independente pela ditadura de Ortega. O próximo é Juret Haji, diretor do Xinjiang Daily, detido desde 2018 depois que um colega foi acusado de ter "duas caras", uma acusação comum do governo chinês. Julian Assange se encaixaria perfeitamente entre esses dois nomes, mas ele não aparece, como tem acontecido desde que o fundador do WikiLeaks foi arrastado da embaixada equatoriana de Londres em 2019 e trancado em confinamento solitário na prisão de Belmarsh, apelidada de "Guantánamo da Grã-Bretanha".
A omissão é impressionante para quem se lembra do impacto estrondoso causado pelas revelações de Assange sobre os segredos do governo dos Estados Unidos. Mas o significado desapareceu para muitos, se é que alguma vez se firmou em primeiro lugar. Existem poucas demandas públicas de alto nível por uma prestação de contas ou processo pelos crimes expostos por meio de suas reportagens. In toto, o WikiLeaks removeu os filtros através dos quais somos normalmente direcionados para ver o mundo. Sem ela, teríamos pouca ideia do número de civis mortos no Iraque e no Afeganistão durante a invasão americana, ou dos crimes de guerra dos Estados Unidos, como a execução de onze pessoas algemadas, incluindo cinco crianças, em uma operação de 2006 contra uma casa no Iraque. Não saberíamos que a secretária de Estado Hillary Clinton estava plenamente ciente de que a Arábia Saudita era uma fonte de "apoio financeiro crítico" para o Talibã e a Al Qaeda; ou que o governo britânico estava enganando o público sobre suas intenções para os ex-habitantes de Diego Garcia, muitos dos quais foram deslocados nas décadas de 1960 e 1970 para dar lugar a uma base americana. Como a CIA aborda o negócio do chamado assassinato direcionado? O WikiLeaks nos deu uma visão interna da agência, bem como os métodos que desenvolveu para grampear nossas TVs e assumir o controle de nossos carros. O Comitê Nacional Democrata manobrou para fraudar as campanhas das primárias de 2016? O WikiLeaks mostrou que sim. "É um arquivo da diplomacia americana daqueles anos", disse John Goetz, ex-repórter da Der Spiegel que trabalhou com Assange para publicar documentos. "Sem o WikiLeaks, não saberíamos nada disso."
Essas conquistas custaram a Assange mais de dez anos de confinamento e prisão. De junho de 2012 a abril de 2019, ele foi confinado na pequena Embaixada do Equador, onde sua condição médica começou a piorar drasticamente. Em janeiro de 2021, a juíza britânica Vanessa Baraitser decidiu contra sua extradição alegando que seria "opressivo" devido ao seu estado mental, alertando que ele poderia cometer suicídio para evitar tal destino. Os Estados Unidos então apelaram de sua decisão e venceram, e a extradição de Assange foi aprovada em junho de 2022. Se condenado em um tribunal dos EUA, ele poderia passar o resto de sua vida em uma prisão federal. Os advogados de Assange recorreram ao Supremo Tribunal britânico (que ainda não marcou uma data para uma audiência até o momento desta redação), bem como ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos.
A perspectiva do julgamento de Assange sob a Lei de Espionagem de 1917 — uma acusação contemplada por Barack Obama, perseguida energicamente por Donald Trump e incontestada, até agora, por Joe Biden - gerou uma sensação de alarme crescente na mídia como uma óbvio ameaça à liberdade de imprensa. Isso foi demonstrado com mais força em uma declaração conjunta co-assinada no final de novembro pelo New York Times, The Guardian, Le Monde, El País e Der Spiegel, publicações importantes que colaboraram com Assange na publicação de furos do WikiLeaks. "Responsabilizar os governos faz parte da missão central de uma imprensa livre em uma democracia", diz a carta, antes de denunciar a potencial criminalização de "obter e divulgar informações confidenciais... uma parte essencial do trabalho diário dos jornalistas". Os meios de comunicação então pedem ao governo dos EUA "que encerre o processo contra Julian Assange por publicar segredos. Publicar não é crime."
O fato de os ex-colaboradores de Assange terem se unido em sua defesa e, por extensão, na própria, é um desenvolvimento totalmente bem-vindo, estimulado em grande parte pela defesa de James Goodale, o ex-conselheiro-chefe do New York Times que, meio século atrás, planejou a vitória legal do jornal no caso dos Documentos do Pentágono — estabelecendo o direito da imprensa de publicar informações classificadas, um direito agora ameaçado pela acusação de Assange. (Goodale também escreveu sobre Assange para esta revista antes de sua prisão.) Mas Assange tem sido objeto de atenção vingativa do governo por muitos anos, mesmo antes de ser ameaçado de prisão perpétua em uma masmorra supermax dos EUA. Por que demorou tanto para a grande mídia se posicionar?
Quando perguntei ao Committee to Protect Journalists por que Assange não constava da lista, fui direcionado a uma declaração de dezembro de 2019: "Após extensa pesquisa e consideração, o CPJ optou por não listar Assange como jornalista, em parte porque seu papel tem sido frequentemente o de fonte", diz o texto, "e porque o WikiLeaks geralmente não atua como um veículo de notícias com um processo editorial". Os jornais que assinaram a carta de novembro também se recusaram a reivindicar Assange como um deles. Ao mesmo tempo, outras acusações e difamações distorceram a narrativa pública, obscurecendo as ameaças à Primeira Emenda. Muitos dos meios de comunicação que agora expressam alarme ignoraram ou deturparam informações importantes sobre sua situação ao longo do caminho. É crucial refletir sobre esses equívocos, especialmente porque um ataque flagrante à liberdade de imprensa agora parece estar à beira do sucesso.
A alegação central rotineiramente empregada contra Assange é que ele liberou documentos de forma imprudente sem redigir os nomes de indivíduos que poderiam sofrer danos como resultado. Embora a declaração do CPJ, por exemplo, inclua comentários do ex-editor do New York Times, Bill Keller, denunciando o processo de Assange, Keller ainda o descreve como publicando informações "sem senso de responsabilidade pelas consequências, incluindo danos colaterais de inocentes". (Keller, no entanto, se opõe à acusação de espionagem.) Por ocasião da prisão de Assange em 2019, o conselho editorial do Washington Post proclamou que "ao contrário dos verdadeiros jornalistas, o WikiLeaks despejou material em domínio público sem nenhum esforço independente para verificar sua veracidade ou dar a indivíduos nomeados a oportunidade de comentar", e pediu sua extradição imediata. (Perguntado se o Washington Post ainda mantém essa opinião, um porta-voz respondeu em outubro de 2022 que o jornal não tinha "nada mais a compartilhar além do editorial".)
Mas o registro público está repleto de evidências de que Assange fez um esforço considerável para extirpar nomes dos documentos antes de publicá-los. "Retivemos todos eles", disse ele a um entrevistador que lhe perguntou o que ele estava fazendo sobre os colaboradores nomeados durante a preparação dos registros de guerra em 2010. Jornalistas que trabalharam com o WikiLeaks, incluindo Goetz e o jornalista neozelandês Nicky Hager, descreveram Assange se esforçando ao máximo para evitar colocar indivíduos em risco. O Pentágono, entretanto, dedicou um enorme esforço para provar o contrário. Imediatamente após a divulgação dos registros afegãos, a Agência de Inteligência de Defesa montou uma Força-Tarefa de Revisão de Informações sob o comando de um oficial sênior de inteligência, Robert Carr, encarregado de avaliar os danos às operações do departamento. A equipe, de até 125 pessoas trabalhando por dez meses, às vezes sete dias por semana, examinou mais de setecentos mil documentos, reportando-se semanalmente aos mais altos níveis do Departamento de Defesa. Testemunhando na corte marcial de Chelsea Manning em 2013 por vazar o esconderijo para Assange, Carr, que já havia se aposentado, relatou que sua equipe descobriu apenas um indivíduo morto "como resultado dos registros afegãos". Sua fonte não era outro senão o Talibã, e a informação era falsa. Quando o advogado de defesa de Manning o pressionou, sua história rapidamente se desfez; "o nome do indivíduo que foi morto não estava nas divulgações", admitiu.
A acusação mais séria e duradoura contra Assange decorre da divulgação dos telegramas do Departamento de Estado em 2010. Depois que o WikiLeaks começou a publicar os documentos, sites espelho, copiando o arquivo não editado e criptografado, surgiram em outros lugares da Internet; o arquivo em si era acessível apenas com um código-chave compartilhado com alguns jornalistas. Dois dos primeiros colaboradores de Assange, David Leigh e Luke Harding, do Guardian, publicaram a senha no WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy, um livro de 2011, depois desculpando a quebra de segurança alegando que Assange havia dito a eles que o código-chave era "temporário", fato contestado por outros envolvidos no processo. Vários meses depois, John Young, editor do site americano Cryptome, localizou o arquivo, que havia sido descoberto pelo jornal alemão Der Freitag contra a vontade de Assange, e o publicou usando a senha revelada por Leigh e Harding. Assange já havia ligado para o Departamento de Estado para avisá-los de que os documentos não editados seriam tornados públicos em breve. Talvez alarmado com a possibilidade de versões falsas dos logs aparecerem, alguém do WikiLeaks publicou o mesmo arquivo inteiro não editado no site. Anos depois, sob juramento, Young disse que nenhuma autoridade policial jamais pediu que ele retirasse o arquivo.
Embora Leigh seja contra a extradição, ele acendeu as chamas da imagem pública negativa de Assange em uma entrevista ao Frontline da PBS, alegando que, em uma reunião, ele havia dito que as pessoas nomeadas nos documentos afegãos originais eram "colaboradores" que "merecem morrer". Isso é fortemente contestado por Goetz, que se lembra de ter trabalhado com uma equipe de jornalistas, incluindo Assange, para discutir a publicação dos documentos. A pressão era intensa, ele me disse. Perguntei a ele por que a antipatia de alguns jornalistas por Assange se tornou tão cruel. "Nós éramos da velha guarda. Ele era o futuro", observou. "Toda a ideia de publicar documentos classificados dessa maneira era nova para nós. Não tínhamos ideia sobre segurança ou senhas. Sem Julian, nada disso teria aparecido. O que ele fez foi enorme."
Apesar de vários testemunhos no tribunal enfatizando a revisão cuidadosa dos documentos por Assange — bem como a relutante admissão de Carr de que sua enorme força-tarefa não descobriu nenhuma morte resultante dos vazamentos — o registro foi deixado sem correção na grande mídia. É por isso que a reportagem do jornalista independente Kevin Gosztola foi inestimável. Como ele explica em seu livro Guilty of Journalism, um relato meticuloso e abrangente da perseguição a Julian Assange publicado em fevereiro, ele foi um dos poucos repórteres a cobrir o julgamento de Chelsea Manning no dia-a-dia; colegas da mídia mainstream, ele escreve, pareciam achar os procedimentos muito complexos ou muito enfadonhos. (Ele se lembra de ter ouvido que um produtor da CNN designado para a história passava a maior parte do tempo dormindo no centro de mídia.)
Gosztola foi novamente um dos poucos a produzir relatórios detalhados sobre as audiências de extradição de Assange em 2020. Nem o New York Times nem outros meios de comunicação noticiaram depoimentos refutando a acusação de que Assange ajudou Manning a decifrar os arquivos classificados. Patrick Eller, especialista forense digital e ex-investigador criminal do Exército dos EUA, testemunhou como testemunha especialista que é improvável que as mensagens instantâneas entre Assange e Manning tenham ajudado Manning a vazar documentos confidenciais ou cobrir seus rastros. No momento da troca, Manning não apenas já tinha acesso autorizado, mas também havia baixado a maior parte do material que daria ao WikiLeaks.
A imagem pública de Assange foi distorcida por muito mais do que as consequências dos registros de guerra e dos telegramas do Departamento de Estado. Uma investigação sobre uma suspeita de estupro na Suécia, que desencadeou o longo drama jurídico que terminou em sua prisão atual, durou quase dez anos. Um investigador externo que revisou a acusação foi o advogado suíço Nils Melzer. Como Relator Especial das Nações Unidas sobre Tortura e Outros Tratamentos ou Punições Cruéis, Desumanas ou Degradantes, Melzer investigou o caso Assange; mas, como ele confessou em seu livro The Trial of Julian Assange, lançado no ano passado, ele inicialmente ignorou um apelo de 2018 da equipe jurídica de Assange para aceitar o caso, graças a "uma série de pensamentos depreciativos e sentimentos quase reflexivos de rejeição" induzidos pela reputação do jornalista australiano como um "hacker obscuro". Apenas alguns meses depois, após um novo e mais urgente apelo dos advogados, ele reconsiderou.
De acordo com a reportagem de Melzer, os promotores suecos basearam o caso nas declarações de duas mulheres que dormiram com Assange em agosto de 2010. As mulheres foram a uma delegacia de polícia de Estocolmo em busca de ajuda para persuadir Assange a fazer um teste de HIV, depois que ele supostamente adulterou um preservativo com uma das mulheres e supostamente começou a fazer sexo desprotegido com a outra enquanto ela estava "meio adormecida". Inicialmente, elas não fizeram menção de estupro. Um inspetor de polícia decidiu que a situação exigia uma investigação de estupro, o que levou um promotor público a emitir um mandado de prisão para Assange; a notícia do mandado de prisão vazou rapidamente para a mídia, assim como, eventualmente, os nomes das mulheres.
A investigação de estupro, conforme documentada por Melzer, mostrou a evidente determinação das autoridades suecas em abrir um processo contra Assange, apesar de inúmeras aberrações — incluindo a decisão do promotor-chefe de Estocolmo de encerrar a investigação de estupro porque, em suas palavras, "a suspeita de estupro não existe mais". Mas o caso foi prontamente reaberto. Assange voltou a Londres, onde se ofereceu para ser entrevistado sobre a investigação, procedimento normal nesses casos. Ele também concordou em retornar à Suécia com a condição de não ser extraditado para os Estados Unidos, mas os suecos recusaram; os tribunais britânicos ordenaram sua extradição para a Suécia. Assange ficou em liberdade sob fiança em junho de 2012 e buscou asilo diplomático na Embaixada do Equador. Em 2017, os suecos finalmente desistiram e encerraram o caso. Assange ainda enfrentava acusações britânicas por fuga sob fiança e permaneceu na embaixada.
Enquanto isso, as acusações que ele enfrentou nos Estados Unidos foram obscurecidas por ressentimentos de forças poderosas, incluindo meios de comunicação convencidos de que ele ajudou de alguma forma a eleger Donald Trump. Em 2016, o WikiLeaks obteve e divulgou um enorme cache de correspondência por e-mail do DNC e do presidente da campanha de Hillary Clinton, John Podesta. Os documentos detalhavam, em parte, os planos dentro do aparato partidário para inviabilizar a candidatura de Bernie Sanders, levando à renúncia da presidente do DNC, a congressista Debbie Wasserman Schultz. Indignada, a campanha de Clinton rapidamente atribuiu os vazamentos ao aparato de inteligência de Vladimir Putin como parte de uma operação para garantir a vitória de Trump. A acusação foi alimentada por análises forenses dos consultores de segurança cibernética do DNC, da CrowdStrike, detalhando os possíveis vínculos entre os vazamentos e o governo russo. O procurador especial Robert Mueller informou que o material havia sido "exfiltrado" por agentes russos e "disseminado por meio" do WikiLeaks.
Enquanto isso, a declaração de Assange de que o material não veio de um "Estado partidário" foi ignorada. (Dado que os documentos eram dignos de nota, ele teria justificativa para publicá-los mesmo se tivessem vindo do regime de Putin.) Em abril de 2019, no entanto, o New York Times se referiu ao "papel central que o WikiLeaks desempenhou na campanha russa para minar as chances presidenciais da Sra. Clinton e ajudar a eleger o presidente Trump"; o Guardian, alguns meses antes, também havia feito referência a "fontes" relatando que o emissário de Trump, Paul Manafort, "mantivera conversas secretas com Julian Assange dentro da embaixada do Equador" - uma história que foi posta em dúvida devido à falta de evidências diretas. No entanto, o Guardian não retratou a história.
A ideia de que Assange estava agindo em nome de Putin e Trump inescapavelmente o condenou aos olhos do establishment democrata. Mas em meio ao alvoroço — enquanto figuras da direita tentavam atribuir os vazamentos a um funcionário do DNC que havia sido assassinado em um aparente roubo de rua - informações significativas foram retidas do público pelo Comitê de Inteligência da Câmara. Testemunhando sob juramento em uma sessão a portas fechadas perante o comitê em 2017, o diretor de segurança da CrowdStrike, Shawn Henry, admitiu que não tinha "evidências concretas" de que os russos haviam roubado os e-mails ou de que alguém havia hackeado o sistema do DNC. Esta entrevista crucial permaneceu trancada até 2020. A imprensa fez pouco para reconhecê-la; o testemunho não atraiu nem mesmo uma menção passageira no New York Times, no Guardian ou em qualquer outro veículo convencional que já havia mapeado a história do hacking russo.
Em 2017, enquanto Assange estava confinado em uma pequena sala na Embaixada do Equador, o WikiLeaks revelou em lotes sucessivos o material da CIA conhecido coletivamente como Vault 7, revelando o interesse da agência em assumir o controle dos carros, televisões e navegadores e smartphones das pessoas. Este enorme furo — "a maior perda de dados na história da CIA", de acordo com uma avaliação interna — teria causado furor, a maior parte vindo de Michael Pompeo, o ex-congressista do Kansas que havia sido nomeado diretor da CIA por Trump. Em 13 de abril de 2017, em uma de suas primeiras aparições em um fórum público como diretor, Pompeo falou no centro de estudos peso pesado Center for Strategic and International Studies para declarar guerra ao WikiLeaks. "É hora de chamar a atenção do WikiLeaks pelo que ele realmente é", proclamou, "um serviço de inteligência hostil não estatal, muitas vezes auxiliado por atores estatais como a Rússia".
Apesar da veemência de Pompeo, houve uma notável falta de interesse da mídia em seus próximos movimentos contra Assange. A imprensa expressou grande alívio quando, em abril de 2019, os Estados Unidos finalmente revelaram uma acusação acusando Assange de conspirar, ao lado de Manning, para invadir um computador para obter informações classificadas; com a acusação aparentemente não representando nenhuma ameaça à liberdade de imprensa, talvez eles se considerassem fora de perigo. Charlie Savage, no New York Times, opinou que "o caso reduz significativamente tais preocupações porque está fora do jornalismo investigativo tradicional para ajudar as fontes ... hackear ilegalmente computadores do governo" — isso apesar de Savage ter coberto partes do julgamento de Manning, no qual o cobrança foi questionada. Outros chegaram ao ponto de aplaudir a acusação. A revista The Economist, por exemplo, deu a entender que Assange estava recebendo o que merecia:
A acusação central — hacking de computador — é uma violação indefensável da lei. Nem jornalistas nem ativistas, como Assange, têm carta branca para infringir a lei no exercício de seus direitos da Primeira Emenda. Eles têm o direito de publicar livremente; não quebrar e entrar, fisicamente ou digitalmente, para fazê-lo.
Em 2021, o Yahoo News publicou os resultados de uma investigação impressionante. Citando entrevistas com mais de trinta ex-funcionários anônimos dos EUA, incluindo aqueles que trabalharam na CIA e na Casa Branca de Trump, a história descreveu como Pompeo e seus altos funcionários discutiram planos para sequestrar Assange de seu refúgio na embaixada, até mesmo explorando opções para matá-lo. "Seria como um filme de fuga da prisão!" um ex-alto funcionário de Trump disse à equipe do Yahoo. As operações em discussão eram tão extremas, bem como potencialmente ilegais, que algumas autoridades ficaram preocupadas e informaram alguns congressistas sobre os esquemas perigosos de Pompeo. Mais uma vez, a imprensa oficial demonstrou pouco interesse. Michael Isikoff, um dos repórteres do Yahoo, me disse que não recebeu ligações de jornalistas interessados em investigar mais, como normalmente acontece com uma história importante, mesmo quando Pompeo, respondendo a um raro acompanhamento de Megyn Kelly em seu show homônimo, afirmou que os funcionários que falaram com a equipe do Yahoo "deveriam ser processados por falar sobre atividades classificadas" e que há "pedaços [da história] que são verdadeiros".
Enquanto os supostos planos de Pompeo não se concretizaram, Assange foi submetido a outra operação de espionagem, na qual a segurança da embaixada montou vigilância 24 horas por dia, chegando a gravar as conversas de Assange, segundo testemunhas. Os visitantes, incluindo advogados, foram obrigados a entregar seus telefones na chegada, após o que supostamente os dados foram secretamente removidos e enviados para a CIA. (Dois advogados e dois jornalistas, incluindo Goetz, estão processando a CIA e Pompeo no Distrito Sul de Nova York.) A operação finalmente terminou em 11 de abril de 2019, quando a polícia britânica marchou para a embaixada e arrastou Assange para fora. A essa altura, o governo equatoriano havia mudado de mãos e enviado novos diplomatas; cortaram o telefone de Assange e o contato pela internet com o mundo exterior, confiscando até mesmo seu equipamento de barbear, segundo Assange, de modo que a imagem apresentada às câmeras após sua saída era a de uma figura desgrenhada, ridicularizada na imprensa britânica. Ele foi preso em Belmarsh por cinqüenta semanas por fuga sob fiança, depois deixado lá aguardando extradição para os Estados Unidos por conspiração inicial para hackear a acusação, que foi aumentada por acusações adicionais sob a draconiana Lei de Espionagem. Seguiu-se uma terceira acusação "substitutiva", ampliando as alegações com evidências duvidosas, como mais tarde transpareceu, fornecidas por um ex-voluntário do WikiLeaks que mais tarde admitiu à imprensa islandesa que havia mentido aos investigadores.
Enquanto outras publicações notaram essas atualizações no caso de Assange, Melzer começou a chamar a atenção do público para os detalhes de seu confinamento depois que os governos britânico, americano, sueco e equatoriano se recusaram a cooperar com sua investigação. "O sofrimento progressivamente severo infligido ao Sr. Assange, como resultado de seu prolongado confinamento solitário, equivale não apenas à detenção arbitrária", dizia um relatório da ONU de 2020, "mas também à tortura e outros tratamentos ou punições cruéis, desumanos ou degradantes." Ele sugeriu em outro relatório que "a ignorância deliberada permite que funcionários e juízes, mas também jornalistas e cidadãos comuns, neguem a ocorrência de tortura ou maus-tratos... mesmo quando confrontado com evidências convincentes."
Em 2020, em aparições separadas por alguns meses devido à pandemia, Assange finalmente teve seus dias no tribunal, onde foi isolado de seus advogados atrás de uma tela transparente. As audiências foram notoriamente difíceis de acompanhar, com parte da imprensa acompanhando da melhor maneira possível em um circuito fechado de televisão não confiável em uma sala adjacente; depois, outros sintonizaram via vídeo. Pouco mais do que atenção esporádica foi dada por jornais como o New York Times e o Guardian; mais uma vez, os relatórios consistentes caíram em grande parte para Gosztola.
Embora as implicações sinistras das acusações de espionagem estejam agora despertando algum alarme na grande mídia, isso não muda as condições hostis que os denunciantes enfrentaram desde o início da situação de Assange. A administração Obama lançou o dobro de acusações de vazamento usando a Lei de Espionagem do que todas as administrações anteriores combinadas. Mais notavelmente, o ex-oficial da CIA John Kiriakou foi preso — aparentemente por confirmar o nome de um agente secreto da CIA a um repórter — pouco depois de denunciar o programa de tortura da agência. Jeffrey Sterling sofreu um destino semelhante, tendo sido condenado por revelar informações classificadas sobre uma operação da CIA que investigava as armas nucleares do Irã. Os promotores devastaram a vida do denunciante da NSA, Thomas Drake, arruinando-o financeiramente antes de finalmente extrair uma confissão de culpa em uma acusação de contravenção. Depois que os telegramas do Departamento de Estado foram publicados, o procurador-geral de Obama, Eric Holder, disse que havia instruído pessoalmente as autoridades a tomar medidas não especificadas, mas "significativas", para processar Assange.
Enquanto o Departamento de Justiça de Obama se recusava a acusar Assange de espionagem — alegando que isso representaria um desafio legal para os jornalistas — o de Trump não tinha tais inibições. Nem, ao que parece, Joe Biden e seu procurador-geral Merrick Garland, que ainda não retiraram a acusação. Garland, por sua vez, conquistou a imprensa favorável ao anunciar novas diretrizes para limitar a intrusão da polícia nos registros dos repórteres, proclamando anteriormente que "uma imprensa livre e independente é vital para o funcionamento de nossa democracia". Questionado pelo Guardian sobre as intenções de Garland em relação à acusação de Assange, um funcionário anônimo do Departamento de Justiça ofereceu aos jornalistas o comentário não totalmente tranqüilizador de que Garland "deixou claro que seguirá a lei onde quer que ela o leve".
Os Estados Unidos pretendem julgar Assange no Distrito Leste da Virgínia, apelidado de "Tribunal de Espionagem", notório pela probabilidade de seu júri incluir cidadãos ligados por emprego ou outros meios ao aparato de segurança nacional do governo. É muito provável que a imprensa, finalmente, preste atenção aos fatos do caso e examine as alegações que, como disse Melzer, "já foram refutadas no tribunal". Em sua opinião, a declaração conjunta do jornal divulgada em novembro foi "uma tentativa mansa e fria de ficar do lado certo da história... simplesmente muito pouco, muito tarde".
Andrew Cockburn é o editor de Washington da Harper's Magazine. Seu livro mais recente é The Spoils of War: Power, Profit and the American War Machine.
Nenhum comentário:
Postar um comentário