Alemães para o front

Euuropeizando a guerra.

Wolfgang Streeck

Sidecar

De acordo com a Lei de Hofstadter, obviamente descendente da Lei de Murphy, "tudo leva mais tempo do que você pensa". No ano passado, o primeiro a conhecê-lo em grande escala foi o senhor da guerra russo, Putin, que obviamente poderia ter se poupado do choque seguindo o exemplo de Trotsky e Mao Zedong e passando algum tempo lendo Clausewitz. Sua Operação Militar Especial não conseguiu capturar Kiev - planejada para ser concluída em questão de uma ou duas semanas, pondo fim de uma vez por todas ao fascismo endógeno da Ucrânia e ao ocidentalismo exógeno - Putin teve que enfrentar a perspectiva desagradável de uma guerra em grande escala e duração indefinida, não apenas com a Ucrânia, mas também, de uma forma ou de outra, com os Estados Unidos.

Menos de um ano depois, um insight semelhante atingiu seu colega americano, Biden. Uma vitória ucraniana em lugar nenhum no horizonte, uma enxurrada de sanções econômicas contra a Rússia e os amigos oligárquicos de Putin causaram surpreendentemente pouco dano à capacidade russa de manter o Donbass e a Península da Crimeia. As eleições de meio de mandato de novembro de 2022, nas quais os democratas perderam a maioria na Câmara, inequivocamente indicaram que a disposição do eleitorado americano de financiar a aventura Biden-Blinken-Sullivan-Nuland estava longe de ser ilimitada. De fato, a guerra de desgaste sem fim à vista que estava tomando forma agora era cada vez mais vista como uma responsabilidade potencial nas eleições presidenciais de 2024.

Outra retirada ao estilo do Afeganistão fora de questão, a de 2021 ainda não esquecida nem mesmo pelo notoriamente esquecido público americano, e Putin não tendo escolha a não ser aguentar ou ser condenado, agora cabe ao governo Biden decidir como a guerra irá desenvolver. No início de março de 2023, parecia que os Estados Unidos tinham que escolher entre duas alternativas amplas e rápidas. Chame o primeiro de Chinese Escape. Desde a visita de um dia de Scholz a Pequim em 4 de novembro, a China, e Xi pessoalmente, insistiram repetidamente que o uso de armas nucleares, incluindo as táticas no campo de batalha, deve ser descartado em todas as circunstâncias. Por razões óbvias, isso preocupava mais a Rússia do que os EUA ou a Ucrânia, dadas as deficiências agora amplamente visíveis das forças convencionais da Rússia. Com um orçamento militar pouco superior ao da Alemanha - este último considerado terrivelmente inadequado na perspectiva de Zeitenwende - a Rússia, ao contrário da Alemanha, tem de manter uma capacidade nuclear, incluindo estratégica intercontinental, igual à dos Estados Unidos. Isso deixa muito pouco para suas forças convencionais. As consequências ficaram evidentes quando o exército russo se mostrou incapaz de tomar Kiev, a apenas cerca de 300 quilômetros da fronteira russo-ucraniana.

Ao sinalizar para a Rússia, dependente da China como seu aliado mais próximo e mais poderoso, que uma resposta nuclear a um avanço ucraniano armado pelos americanos não seria apreciada, a China fez um importante favor aos Estados Unidos e à OTAN, importante o suficiente para tornar difícil acreditar que deveria ter sido oferecido sem algum quid pro quo. As indicações são de que, em troca, os Estados Unidos tiveram que se comprometer a manter a força militar da Ucrânia em um nível que não pudesse criar uma situação que obrigasse a Rússia a recorrer a armas nucleares. O resultado de um entendimento como esse, se de fato existir, o que provavelmente existe, seria essencialmente "congelar" a guerra: criar um impasse em torno das atuais posições territoriais dos dois exércitos que poderia durar anos.

Além disso, se os Estados Unidos quisessem, uma diplomacia desse tipo sob a égide da China poderia avançar ainda mais. Não há um longo caminho a percorrer de um impasse para um cessar-fogo, e talvez de lá para algo como um acordo de paz, mesmo que seja sujo como na Bósnia e Kosovo. Os Estados Unidos teriam que trazer o governo ucraniano, o que não deveria ser muito difícil, visto que os EUA ajudaram a instalá-lo em primeiro lugar: "O Senhor dá e o Senhor tira; que o nome do Senhor seja louvado." De uma perspectiva americana, porém, uma falha importante nesse tipo de resolução seria que os chineses, em troca de seus bons serviços e, de fato, de sua ajuda na reeleição de Biden, poderiam esperar uma concessão na Ásia do tipo que tornaria mais difícil para Biden fazer o que evidentemente quer fazer pós-Ucrânia: atacar a China de um jeito ou de outro, escapar do que veio a ser chamado de "armadilha de Tucídides" no debate estratégico de hoje nos Estados Unidos: a posição em que um hegemon em exercício deve atacar um rival em ascensão com antecedência suficiente para garantir a vitória.

Por mais tentadora que seja a perspectiva de uma saída do pântano ucraniano, há sinais de que os Estados Unidos estão se inclinando para uma segunda abordagem alternativa, que podemos chamar de europeização, e de fato germanização, da guerra. Lembra da vietnamização? Embora não tenha funcionado - no final, foram os Estados Unidos que foram derrotados, não seu substituto regional, que nunca foi mais do que uma invenção da imaginação americana -, mas criou algum espaço para respirar para os EUA. Também permitiu que sua máquina de propaganda vendesse ao público americano a perspectiva de uma retirada honrosa do campo de batalha, a batalha entregue a um aliado de boa fé politicamente confiável e militarmente capaz. Não havia tal aliado no Sudeste Asiático na década de 1960, mas na Europa da década de 2020 as coisas talvez sejam diferentes. Ao contrário do Afeganistão, os Estados Unidos podem conseguir dissociar-se lentamente do negócio operacional da guerra - para presidi-la em vez de conduzi-la - deixando o apoio material, as decisões táticas e a entrega de más notícias ao governo ucraniano para um subcomandante local, que, se as coisas corressem mal, poderia servir de bode expiatório e menino de chicoteamento.

Quem poderia fazer o trabalho? Não a União Europeia, claramente. Embora sua líder, Ursula von der Leyen, fosse ministra da Defesa quando se mudou para Bruxelas, ela era amplamente considerada incompetente e escapou por pouco de uma investigação parlamentar sobre seu desempenho lamentável. Mais importante, a UE não tem dinheiro real, e quem em Bruxelas decide o quê com quem é um mistério, mesmo para quem está por dentro, o que normalmente resulta em decisões lentas, ambíguas e irresponsáveis - inúteis em uma guerra. O trabalho também não pode ser dado ao Reino Unido, que ao sair se isolou do mecanismo legislativo da UE. Além disso, o Reino Unido já atua como ajudante de campo global para os Estados Unidos, ajudando-o a construir uma frente mundial contra a China, potencialmente o próximo alvo de sua guerra eterna. Igualmente fora de questão está o famoso "tandem" franco-alemão, uma engenhoca da qual ninguém sabe ao certo se é mais do que uma quimera jornalística ou diplomática.

Isso deixa a própria Alemanha - e, de fato, olhando para trás, sente-se que há algum tempo ela foi preparada pelos Estados Unidos como seu tenente-comandante para a seção ucraniana da guerra global por "Valores Ocidentais". A germanização do conflito pouparia o governo Biden de ter que se endividar com os chineses por ajudá-lo a sair de uma guerra que ameaça se tornar impopular internamente. Os esforços para recrutar os alemães como auxiliares europeus podem se basear no legado da Segunda Guerra Mundial, que inclui uma forte presença militar dos EUA na Alemanha, ainda baseada em parte em direitos legais que remontam à rendição incondicional do país em 1945. No momento, são cerca de 35.000 soldados americanos estacionados na Alemanha, com 25.000 familiares e 17.000 funcionários civis, mais do que em qualquer outro lugar do mundo, exceto, ao que parece, em Okinawa. Dispersos por todo o país, os Estados Unidos mantêm 181 bases militares, sendo as maiores Ramstein, na Renânia-Palatinado, e Grafenwöhr, na Baviera. Ramstein serviu como quartel-general operacional na Guerra ao Terror - entre outras coisas, coordenando os vôos de ônibus de prisioneiros de todo o mundo para Guantánamo - e continua sendo o posto de comando das intervenções americanas no Oriente Médio. As bases americanas na Alemanha abrigam um número desconhecido de ogivas nucleares, algumas delas para a força aérea alemã lançar sobre alvos especificados pelos EUA usando caças-bombardeiros certificados pelos EUA (sob os auspícios do que é chamado de "participação nuclear").

Houve momentos no pós-guerra em que os governos alemães buscaram desenvolver uma política de segurança nacional própria - como a détente de Willy Brandt, vista com desconfiança por Nixon e Kissinger; a recusa de Schröder, junto com Chirac, de se juntar à "Coalizão dos Voluntários" em sua busca abortada por armas de destruição em massa no Iraque; o veto de Merkel em 2008, ao lado de Sarkozy, à admissão da Ucrânia na OTAN; a tentativa de Merkel com Hollande, culminando nos acordos de Minsk I e II, de intermediar algum tipo de acordo entre a Rússia e a Ucrânia; e a recusa obstinada de Merkel em levar a sério a meta da OTAN de um orçamento de defesa de 2% do PIB. Em 2022, no entanto, o declínio do Partido Social Democrata e a ascensão dos Verdes enfraqueceram a capacidade alemã e, de fato, o desejo de um mínimo de autonomia estratégica. Isso foi evidenciado dois dias após o início da guerra pelo discurso de Scholz em Zeitenwende no Bundestag, que, no mínimo, era uma promessa aos Estados Unidos de que a insubordinação do tipo Brandt, Schröder e Merkel não aconteceria novamente.

Scholz pode ter esperado que o fundo especial de € 100 bilhões (Sondervermögen) reservado para atualizar o Bundeswehr, todo financiado por dívida e, portanto, invisível nas contas fiscais padrão, amenizaria quaisquer suspeitas remanescentes de desobediência alemã. Em vez disso, o primeiro ano da guerra viu uma série de testes da verdadeira profundidade da conversão alemã do pacifismo do pós-guerra para o ocidentalismo anglo-americano. Quando, apenas algumas semanas após o discurso de Zeitenwende, observadores céticos notaram que os € 100 bilhões ainda não haviam começado a ser gastos, não foi suficiente para o governo alemão apontar que o novo hardware deveria ser encomendado antes que pudesse ser pago e que, antes de poder ser encomendado, deveria ser escolhido. Então, para mostrar sua boa vontade, a Alemanha se apressou em assinar um contrato para 35 F-35 com o governo dos Estados Unidos - não, como se poderia pensar, com seus fabricantes, Lockheed Martin e Northrop Grumman. O avião, há muito um objeto de desejo do ministro das Relações Exteriores dos Verdes, deve substituir a frota Tornado supostamente desatualizada que a Alemanha mantém por sua "participação nuclear". Por um preço estimado de US $ 8 bilhões, incluindo reparo e manutenção, os aviões devem ser entregues no final da década, com uma condição única de que o governo americano pode ajustar unilateralmente o preço para cima, se julgar conveniente.

No final das contas, o acordo com o F-35 não deu aos alemães mais do que um curto adiamento. Enquanto os ramos de serviço e lobistas da Alemanha e de outros países brigavam sobre como o resto do fundo seria melhor gasto, Scholz, para apaziguar a impaciência americana, demitiu o ministro da Defesa, um velho hack do partido SPD que havia sido nomeado contra sua vontade para satisfazer demandas públicas imaginadas por paridade de gênero. Pouco antes de sua demissão, uma de suas supostas sucessoras, que atuava como ombudsman do Bundeswehr, exigiu que os € 100 bilhões fossem aumentados para € 300 bilhões. Alguns dias depois, o cargo foi para outra pessoa, Boris Pistorius, até então ministro do Interior do estado da Baixa Saxônia, um homem também sem experiência militar, mas irradiando algo como uma competência gerencial abrangente. Uma das primeiras coisas que fez foi resolver uma ambiguidade até então cuidadosamente cultivada no discurso de Zeitenwende, que era se os € 100 bilhões elevariam o orçamento regular de defesa aos 2% sancionados pela OTAN, ou se seria um acréscimo aos 2%, como multa por negligência passada. De acordo com Pistorius, era o último, então os gastos regulares com defesa teriam que crescer € 10 bilhões a cada ano, por vários anos, acima e além do que foi gasto no Sondervermögen. Além disso, quando o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, prestes a se tornar chefe do banco central norueguês - uma sinecura se alguma vez houve - fez saber que 2% era a partir de agora apenas o mínimo, Pistorius estava entre os primeiros concordar.

Enquanto isso, em setembro de 2022, o próximo teste, novamente difícil, foi a destruição dos gasodutos Nord Stream 1 e 2 por, de acordo com Seymour Hersh, um esquadrão de ataque americano-norueguês. Aqui, a tarefa do governo alemão era fingir que não tinha ideia de quem havia feito isso, manter silêncio sobre o assunto e fazer com que a imprensa fizesse o mesmo ou dissesse ao público que "Putin" era o culpado. Este teste foi brilhantemente aprovado. Algumas semanas depois do evento, quando um membro do Bundestag - sozinho entre 709 deputados - perguntou ao governo o que este sabia, foi-lhe dito que por razões de Staatswohl - o bem-estar do estado - tais perguntas não seriam respondidas: nem agora, nem no futuro. (Um dia depois de Hersh ter tornado suas descobertas públicas, o Frankfurter Allgemeine noticiou sob o título "Kreml: USA haben Pipelines beschädigt" (Kremlin: Gasodutos danificados pelos EUA).

Mais uma prova de lealdade, esta mais demorada e cumulativa, conduzida paralelamente à batalha do orçamento, dizia respeito à entrega de armas e munições ao exército ucraniano. Desde 2014, a Ucrânia é o único país industrializado com de longe o maior aumento anual nos gastos com defesa, pagos não por seus oligarcas, mas pelos Estados Unidos, em busca da chamada "interoperabilidade" entre o exército ucraniano e a OTAN (declarada oficialmente ter sido alcançado em 2020). Embora isso possa ter sido motivo de preocupação entre os generais russos - que certamente estavam cientes do abandono de suas forças convencionais após a decisão de Putin de acompanhar a modernização das forças nucleares americanas - desde o primeiro dia do ataque russo, os estados da OTAN foram convidados a enviar armas para a Ucrânia, armas cada vez mais poderosas e em número crescente. Como ficou óbvio que a Ucrânia seria incapaz de se manter sem um fluxo constante de apoio material de um Ocidente revivido, os EUA insistiram que os países europeus carregassem uma parcela crescente do fardo, particularmente aqueles culpados de terem negligenciado suas forças armadas, acima de tudo a Alemanha.

Logo ficou claro, no entanto, que os exércitos nacionais não estavam entusiasmados com a entrega de alguns de seus equipamentos mais preciosos e prestigiados à Ucrânia, alegando que isso diminuiria sua capacidade de defender seus próprios países. Subjacente à sua relutância pode ter havido um medo de que o que eles deram aos ucranianos pudesse cair nas mãos do inimigo, ser danificado além do reparo no campo de batalha ou vendido no mercado negro internacional, sem esperança de reembolso, mesmo para equipamentos formalmente apenas em empréstimo. Outra preocupação dizia respeito às perspectivas de rearmamento uma vez que a guerra terminasse e a Ucrânia tivesse de ser reconstruída - melhor do que nunca - pela "Europa", como incansavelmente prometido por Bruxelas. Havia também preocupações, normalmente expressas em público por oficiais militares aposentados de alto escalão, sobre os países europeus serem arrastados para uma guerra cuja conduta e objetivos que seus governos, como exigido pelos Estados Unidos e pela opinião pública, haviam deixado para os ucranianos determinarem. Não menos importante, parece haver uma preocupação de que, se a guerra chegasse a um fim abrupto, a Ucrânia teria as maiores e mais bem equipadas forças terrestres da Europa.

Mais uma vez, foi a Alemanha, de longe o maior país da Europa Ocidental, que mais do que todos os outros teve de provar, sob o olhar atento dos Estados Unidos e da mídia internacional, sua prontidão para "estar com a Ucrânia". A princípio, o então ministro da Defesa alemão havia oferecido 5.000 capacetes e coletes à prova de balas para os militares ucranianos, o que foi amplamente ridicularizado pelos aliados do país e, cada vez mais, por seu público. Nos meses subseqüentes, armas cada vez mais poderosas foram exigidas e fornecidas, incluindo mísseis de defesa aérea como o sistema Iris-T, que nem mesmo havia chegado para as tropas alemãs, e o poderoso Tank Howitzer (Panzerhaubitze) 2000. A cada vez, o governo Scholz traçou uma linha vermelha , foi forçado a atravessá-la sob pressão de seus aliados, bem como dos dois parceiros menores da coalizão, os Verdes e os Liberais - o primeiro controlando o ministério das relações exteriores, o segundo o comitê de defesa do Bundestag, presidido por um deputado do FDP de Düsseldorf, casa da Rheinmetall, um dos maiores produtores de armas na Europa e além.

No inverno de 2022, o debate sobre o armamento da Ucrânia começou a se concentrar nos tanques. Aqui, em particular, a Alemanha teve que ser empurrada passo a passo em direção a modelos cada vez mais poderosos, de veículos blindados de transporte de pessoal ao famoso tanque de guerra Leopard 2, um sucesso de exportação global construído por um consórcio liderado por, digamos, Rheinmetall. (Cerca de 3.600 Leopards da mais avançada linha de produtos 2A5-plus foram vendidos em todo o mundo, para defensores entusiásticos dos valores ocidentais como a Arábia Saudita, para ajudá-los em seu esforço incansável para trazer a paz ao Iêmen.) Em parte porque os tanques alemães figuram com destaque na memória histórica russa, mas também porque não havia sinais de que a Alemanha teria uma palavra a dizer sobre o uso de seus tanques (não há mais de 500 quilômetros da fronteira ucraniana com Moscou), Scholz a princípio, como de costume, ofereceu uma razão após a outra porque, infelizmente, nenhum Leopards 2 poderia ser fornecido. Em resposta, alguns dos aliados da Alemanha, em particular a Polônia, Holanda e Portugal, fizeram saber que estavam dispostos a doar os seus Leopards, mesmo que a Alemanha não o fizesse. A Polônia até anunciou que enviaria Leopards para a Ucrânia, se necessário, sem uma licença alemã - uma exigência legal sob a política alemã de exportação de armas.

A maneira como essa história se desenrolou pode ter sido de importância formativa para o curso futuro dos eventos. Encurralada por seus aliados europeus, a Alemanha não mais se opunha a enviar Leopards para a Ucrânia, desde que os Estados Unidos também concordassem em fornecer seu principal tanque de guerra, o M1 Abrams (outro sucesso de exportação mundial, com uma produção total até agora de 9.000 peças). Como "primeiro passo", a Alemanha prometeu fornecer 14 de seus 320 Leopardos, formando um regimento de tanques a ser entregue à Ucrânia em três meses. A partir daí, iria construir dois batalhões de tanques, com 44 tanques Leopards 2 cada, de seus próprios Leopards e dos esperados de seus parceiros europeus - treinamento, peças de reposição e munições incluídas - para serem entregues prontos para a batalha ao exército ucraniano. (De acordo com estimativas de especialistas, a Ucrânia precisaria de cerca de 100 Leopards do modelo mais recente para uma melhoria significativa de sua capacidade militar.)

A essa altura, porém, por volta da época da Conferência de Segurança de Munique, aconteceram duas surpresas desagradáveis. Primeiro, descobriu-se que os aliados europeus da Alemanha, agora que a resistência alemã havia sido superada, descobriram todos os tipos de razões pelas quais eles tinham que manter seus Leopards, licenças de exportação ou nenhuma, deixando o fornecimento de tanques de batalha essencialmente para os alemães. (Ao todo, as forças armadas da OTAN comandam um total estimado de cerca de 2.100 Leopards, dos modelos 1 e 2.) Em segundo lugar, as reportagens investigativas americanas, particularmente no Wall Street Journal, revelaram que os tanques Abrams apareceriam em cena apenas em alguns anos, se é que apareceriam, algo que os negociadores alemães pareciam ter esquecido, ou haviam sido solicitados a ignorar por seus homólogos americanos, e certamente não havia sido compartilhado com o público alemão.

No final, então, o governo Scholz ficou segurando a bolsa - como praticamente o único fornecedor de tanques de guerra para Kiev. O que tornou isso ainda mais incômodo foi que, justamente no dia em que os alemães concordaram com o acordo dos Leopardos, o governo ucraniano declarou que, agora que isso havia sido alcançado, os próximos itens de sua lista de desejos seriam aviões de combate, submarinos e navios de guerra, sem o que não havia esperança de a Ucrânia vencer a guerra. (O ex-embaixador da Ucrânia na Alemanha, Andrej Melnyk, tendo voltado para Kiev, onde agora atua como vice-ministro das Relações Exteriores, twittou em 24 de janeiro, em inglês: "Aleluia! Jesus Cristo! E agora, queridos aliados, vamos estabelecer uma poderosa coalizão de jatos para a Ucrânia com jatos F-16 e F-35, Eurofighter e Tornado, Rafale e Gripen e tudo o que você pode oferecer para salvar a Ucrânia!") Além disso, na conferência de segurança de Munique, a delegação ucraniana pediu aos EUA e ao Reino Unido bombas de fragmentação e bombas de fósforo, proibidas pela lei internacional, mas, como apontaram os ucranianos, mantidas em grande número por seus aliados ocidentais. (O FAZ, sempre ansioso para não confundir seus leitores, em seu relatório chamou as bombas de fragmentação umstritten - "controversas" - em vez de ilegais.)

Para a coalizão governista alemã, mas também para o governo Biden, uma questão crucial em relação à atribuição de um papel de liderança à Alemanha é se o pacifismo do pós-guerra do país ainda é forte o suficiente para interferir nela. A resposta é que pode não ser. Não diferentemente dos Estados Unidos, a abolição do recrutamento parece ter facilitado considerar a guerra um meio adequado a serviço do bem: ao contrário da Ucrânia, filhos, namorados, maridos alemães não correm o risco de ter que ir para o campo de batalha. Entre grande parte da geração mais jovem, o idealismo moral encobre o materialismo grosseiro de matar e morrer. Dentro e ao redor do Partido Verde, surgiu algo como um novo gosto pelo heroísmo, entre aquela que até pouco tempo atrás era considerada uma geração pós-heroica. Não há mais pais, na verdade não há avós por perto que possam oferecer relatos em primeira mão da vida e da morte nas trincheiras. Sonhos surgiram de uma guerra higienizada, executada estritamente de acordo com a Convenção de Haia, pelo menos do nosso lado - não mais uma questão de guerra e paz, mas de crime e punição, com o objetivo final, ao custo de centenas de milhares de vidas humanas, de Putin ter de ser julgado num tribunal.

Também pode haver fatores especificamente alemães no trabalho. Dentro da geração Verde, o nacionalismo como fonte de integração social foi efetivamente substituído, mais do que em qualquer outro lugar na Europa, por um maniqueísmo generalizado que divide o mundo em dois campos, o bom e o mau. Há uma necessidade urgente de entender essa mudança no Zeitgeist alemão, que parece ter evoluído gradualmente e em grande parte despercebido. Isso implica que, ao contrário de um mundo de nações, não pode haver paz baseada em um equilíbrio de poder e interesses, apenas uma luta implacável contra as forças do mal, que são essencialmente as mesmas internacionalmente e domesticamente. Claramente, isso tem alguma semelhança com uma concepção americana de política, compartilhada por neocons e idealistas democratas, e incorporada por alguém como Hillary Clinton. A síndrome parece ser particularmente forte no lado esquerdo do espectro político alemão, que no passado teria sido a base natural de um movimento anti-guerra e pró-paz, ou pelo menos pró-cessar-fogo. Agora, porém, nem mesmo o Die Linke endossaria a manifestação pela paz organizada em 25 de fevereiro por Sahra Wagenknecht e Alice Schwarzer, ícone feminista da Alemanha, sob o risco de desmembrar o partido e deixar de ser uma força política.

Além disso, os alemães do pós-guerra há muito tendem a ouvir com simpatia os não-alemães, atribuindo-lhes deficiências morais coletivas e exigindo humildade de uma forma ou de outra. É difícil pensar de que outra forma explicar a extraordinária popularidade desfrutada pelo mencionado embaixador ucraniano na Alemanha, Melnyk, um fã desavergonhado do terrorista, colaborador nazista e criminoso de guerra Stepan Bandera e de seu co-líder dos nacionalistas ucranianos nos anos entre guerras e sob ocupação alemã, também chamado Andrej Melnyk. Via Twitter, Melnyk criticou incansavelmente figuras políticas alemãs, do presidente federal, Frank-Walter Steinmeier, para baixo, por não se posicionar suficientemente com a Ucrânia, em uma linguagem que em todos os outros países teria levado à revogação de seu credenciamento. Dificilmente havia uma semana em que Melnyk não era convidado para um dos talk shows semanais da televisão para acusar os líderes políticos alemães de conspiração genocida com a Rússia contra o povo ucraniano. Nomeado vice-ministro das Relações Exteriores no outono de 2022, Melnyk continuou a figurar com destaque no debate alemão sobre as obrigações do país em relação à Ucrânia. Por exemplo, referindo-se a um artigo no Süddeutsche Zeitung no qual Jürgen Habermas defendia um cessar-fogo na Ucrânia para permitir negociações de paz, Melnyk twittou: "Que Jürgen Habermas também esteja tão descaradamente a serviço de Putin me deixa sem palavras. Uma vergonha para a filosofia alemã. Immanuel Kant e Georg Friedrich Hegel se revirariam em seus túmulos de vergonha." (Para avaliar o tom de grande parte da discussão, veja um tweet de um jovem aspirante a comediante, um certo Sebastian Bielendorfer: "Sahra Wagenknecht é simplesmente a casca vazia de um aglomerado de células completamente mental e humanamente depravada. Ela não deveria ser convidada para talk shows, ela deveria ser tratada." Um dia depois: "O Twitter deletou o tweet. Lamentável. A verdade permanece.")

Juntando tudo, parece haver uma tentativa conjunta dos Estados Unidos e da OTAN de arrastar a Alemanha para a guerra, de forma cada vez mais proeminente e ativa. Ao longo do ano passado, outros países europeus aprenderam a empurrar a Alemanha para frente, para que eles mesmos possam permanecer à margem (Holanda) ou perseguir seus interesses com maior perspectiva de sucesso (Polônia e países bálticos). A Alemanha, por sua vez, cansada de ser empurrada pelos outros, pode estar mais inclinada a se cutucar. Já no ano passado, líderes social-democratas, incluindo o novo presidente do partido, Lars Klingbeil, falaram sobre a necessidade da Alemanha de liderar a Europa e sua disposição de fazê-lo. É importante ressaltar que a França não foi mais mencionada neste contexto. Tendo fingido por muito tempo não estar envolvida, uma Alemanha mais autoconfiante pode agora tratá-la exatamente assim.

Um possível papel no qual a Alemanha pode estar crescendo pode ser o de um subcontratante político e militar privilegiado dos Estados Unidos, tendo sido suficientemente humilhado publicamente nos episódios Nord Stream e Leopard 2 para entender que, para evitar ser pressionada pelos EUA, a Alemanha deve estar pronta para liderar a Europa em seu nome, recebendo ordens de Washington através de Bruxelas, sendo Bruxelas não a UE, mas a OTAN, a linha de comando emergente visualizada pela ordem dos assentos nas conferências de Ramstein, com os Estados Unidos, a Ucrânia e a Alemanha na cabeceira da mesa. Nesta capacidade em evolução, a Alemanha seria encarregada de reunir e pagar por quaisquer armas que as forças ucranianas possam sentir que precisam para sua vitória final - correndo o risco, caso essa vitória não se materialize, de ser considerada culpada, em vez do Estados Unidos, de incompetência, covardia, mesquinhez e, claro, simpatia com o inimigo.

Com o passar do tempo, a participação indireta da Alemanha na guerra pode se tornar cada vez mais direta: uma ladeira escorregadia, como seu papel de fornecedor de armas. Um número considerável de tropas ucranianas já está sendo treinado na Alemanha, em bases americanas, mas cada vez mais também em bases da Bundeswehr, e não poucos alemães, a maioria radicais de direita, estão lutando em legiões internacionais com o exército ucraniano. Muito em breve, os Leopards que foram implantados precisarão de manutenção e reparos, o que pode exigir seu envio de volta à Alemanha. A Rheinmetall anunciou que abrirá uma fábrica na Ucrânia para produzir cerca de 400 Leopards por ano, obviamente na suposição de que a guerra durará o suficiente para que os tanques produzidos na Ucrânia entrem em operação e para que a fábrica seja lucrativa. Como é natural, a fábrica terá de ser protegida por defesas aéreas - melhor operadas, imagina-se, por equipes alemãs experientes. Quanto aos caças, eles estariam estacionados com mais segurança longe do campo de batalha, talvez em algum lugar da Renânia onde já existam as instalações necessárias para sua manutenção. Especialistas em direito internacional vão debater se esse tipo de apoio nos bastidores faz ou não de um país um combatente; em última análise, serão os chineses, não um tribunal, quem decidirá quais ações a Rússia pode tomar em resposta.

A visita surpresa de Scholz a Washington em 4 de março - nenhuma informação foi disponibilizada por nenhum dos lados sobre o que foi falado em uma conversa de 80 minutos com Biden - pode ter envolvido Scholz lendo o ato de motim, Biden explicando a ele em termos inequívocos o que ser um aliado confiável do Ocidente significará para a Alemanha, política, material e militarmente. Também pode ter envolvido a entrega da "narrativa" que os serviços secretos americanos inventaram para contrariar a publicação de Hersh: dizer aos alemães que este seria o resultado preliminar oficial de sua própria investigação, sujeitando-os assim a outro teste de credo quia absurdum de quanto eles irão tolerar em prol da unidade ocidental.. Notavelmente, a história que Washington está espalhando refere-se a um "grupo pró-ucraniano" supostamente responsável pelo ataque, embora não tenha ficado claro se eles estão conectados ao estado ucraniano, deixando em aberto a possibilidade de que possam estar.

Muito possivelmente, Biden e Scholz também podem ter discutido o que fazer quando a sabedoria de todos os especialistas militares, bastante trivial, não puder mais ser mantida em segredo: que uma guerra terrestre só pode ser vencida no terreno. Neste ponto, a questão terá que ser abordada sobre como substituir os muitos soldados ucranianos mortos, feridos ou desaparecidos em ação. Seria esta a hora de um “exército europeu”, treinado pela Bundeswehr e equipado às custas da Alemanha com produtos de qualidade da Rheinmetall e outros? Voluntários podem ser recrutados em países da Europa Oriental ou entre aspirantes a imigrantes de outros lugares, com a cidadania europeia disponível após o serviço, nos moldes do primeiro exército europeu, as legiões romanas multinacionais. Os comandantes no campo de batalha, indispensáveis mesmo na era da inteligência artificial, poderiam então ter dois passaportes, um deles ucraniano ou “europeu”. Poderiam ser encontradas outras maneiras de envolver a Alemanha na guerra, exceto o retorno ao serviço militar obrigatório; como os ucranianos, de acordo com von der Leyen, estão dando livremente suas vidas por nossos “valores”, não haveria necessidade de a Alemanha restabelecer o projeto sob o risco de perder o apoio popular. Embora nunca se saiba.

Há, porém, outro caminho que poderia ser trilhado com a Alemanha como franqueada europeia dos Estados Unidos. As indicações são de que as demandas intermináveis do governo ucraniano por mais e mais armas levaram ao desencanto por parte dos americanos com seu aliado ucraniano, especialmente porque a disposição do Congresso de continuar a financiar a guerra está diminuindo. Aparecendo no fundo também pode estar a memória da demanda pública de Zelensky por retaliação nuclear pelos EUA por um suposto pouso de míssil russo em solo polonês, que mais tarde acabou sendo um míssil ucraniano mal direcionado. Adicione a isso o pedido público de bombas de fragmentação no momento de exuberância sobre o sucesso do Leopard 2. Visto dessa perspectiva, a invenção do serviço secreto americano de um relato alternativo da destruição dos gasodutos Nord Stream poderia muito bem ser lida como um sinal de alerta para o governo de Kiev.

Ao retirar-se da condução operacional da guerra ucraniana e transferi-la para a Alemanha, os Estados Unidos podem se poupar do constrangimento de ter de informar a Kiev que o apoio ocidental a seus objetivos de guerra mais ambiciosos não é ilimitado. A Alemanha, por sua vez, pode tentar fazer o que os agentes às vezes fazem se seu principal não puder controlar tudo o que supostamente estão fazendo em seu nome. Tendo assumido a liderança europeia conforme exigido pelos Estados Unidos, a Alemanha pode se encontrar em posição de recuar contra as tentativas ucranianas de arrastá-la ainda mais para a guerra. Talvez possa almejar mais do que um mero congelamento do conflito, algo como um acordo ao longo das linhas de Minsk II. Ao ajudar os Estados Unidos a liquidar parte de sua posição na Ucrânia, pode acabar reacendendo uma bela amizade.

Se a Alemanha será de fato capaz de fazer isso dependerá em parte se ela pode moderar o novo entusiasmo pela guerra que se apoderou do público alemão, especialmente de sua seção esverdeada. Baerbock e seus seguidores denunciam como traição e desrespeito à "agência" ucraniana qualquer coisa que não seja necessária para uma mudança de regime em Moscou. Os espíritos invocados para trazer Zeitenwende podem não desaparecer facilmente quando ordenados a fazê-lo. A retórica do primeiro ano da guerra pode ter impedido qualquer pacificação fora da vitória total por enquanto, tornando impossível encerrar o massacre em pouco tempo, mesmo depois que os Estados Unidos perderam o interesse. Há também o fato de que a demolição do gasoduto, provavelmente intencionalmente, privou a Alemanha da capacidade de oferecer à Rússia uma retomada do fornecimento de gás em troca de sua participação em algo como um processo de paz, idealmente um com um roteiro anexado - para não mencionar toda a salva de sanções econômicas dirigidas, de fato, pelos Estados Unidos.

Durante a Rebelião dos Boxers em 1900, o Corpo Expedicionário Europeu liderado por Sir Edward Hobart Seymour, Almirante da Marinha Real, estava a caminho de Tientsin para Pequim. Perto de seu destino, encontrou forte resistência chinesa. No momento de maior necessidade, o almirante Seymour emitiu ao comandante do contingente alemão, Kapitän zur See von Usedom, a ordem: "Os alemães para o front!" A tradição militar alemã vê o episódio com orgulho, como um momento de suprema reconhecimento por sua proeza. A história às vezes se repete.