Nova Constituição do Chile pode garantir que o neoliberalismo morra onde nasceu

Hoje o Chile vota uma nova constituição. Os chilenos têm a chance de substituir o documento de Pinochet por um que garanta direitos sociais, econômicos e ambientais e enterrar de uma vez por todas o legado do neoliberalismo.

Melany Cruz

Jacobin

O presidente chileno Gabriel Boric segura a minuta final da proposta constitucional durante sua apresentação no Congresso Nacional em Santiago, 4 de julho de 2022. (Javier Torres/AFP via Getty Images)

Hoje, o povo do Chile decidirá, por meio de um referendo nacional, se aprovará ou rejeitará a nova Constituição recém-projetada. Depois de um excruciante mês de campanha a favor e contra o esboço, é quase um momento decisivo para este momento histórico no país.

Os chilenos começam a votar como parte da primeira votação obrigatória em mais de uma década, o que gerou alguma incerteza em relação à previsão do resultado. A opção Rechazo (rejeitar) tem liderado em todas as pesquisas, mas esta semana os comícios de encerramento para Apruebo (aprovar) foram massivamente atendidos em cidades de todo o país, com centenas de milhares presentes no comício de encerramento da noite passada em Santiago. A grande mídia e as mídias sociais têm desempenhado um papel importante na comunicação do conteúdo do projeto constitucional, mas notícias falsas e interpretações errôneas deliberadas do documento dominaram a narrativa, tornando o processo de comunicação muito mais difícil para aqueles que lideram a campanha do Apruebo. Afinal, o que está em jogo é mais importante do que qualquer outra eleição nos últimos trinta anos.

A nova constituição visa estabelecer um pacto social que construirá novas bases para o futuro do país. O documento, redigido por uma convenção democraticamente eleita, inclui uma série de princípios progressistas, como o direito à natureza, os direitos reprodutivos e a diversidade sexual. No entanto, é a definição do Estado que irá reformular a forma como o Chile se vê nos próximos anos. Na atual constituição, redigida durante a ditadura, em 1980, e um pouco alterada durante a democracia, o Estado é definido como subsidiário, o que significa que seu papel se reduz a apenas intervir nos casos em que a vida privada (ou o setor privado) não pode. Essa interpretação do estado subsidiário possibilitou a expansão do neoliberalismo como um modelo econômico que infectou todos os aspectos da vida das pessoas, como educação, saúde e moradia, deixando pouco espaço para o governo tentar uma reforma progressiva ao longo dos anos. O artigo 1º do projeto em votação substitui essa ideia de Estado subsidiário por uma que vê o Chile como

um estado de direito social e democrático [que] é plurinacional, intercultural, regional e ecológico. Constitui-se como uma república solidária. Sua democracia é inclusiva e igualitária. Reconhece a dignidade, a liberdade, a igualdade substantiva dos seres humanos e sua relação indissolúvel com a natureza.

Essa mudança radical preparará o terreno para um estado de bem-estar social, como o Chile nunca viu, e preparará o país para lidar com as crises das mudanças climáticas, violência contra as mulheres e desigualdades sociais.

Apesar das profundas transformações que o projeto propõe, os esforços da direita para rejeitar o documento dominaram o discurso público. De acordo com uma reportagem do jornal nacional La Tercera, no início da campanha no final de julho, as contribuições monetárias da campanha Rechazo superaram as da campanha Apruebo em mais de 200 por cento. Isso permitiu que a direita investisse dinheiro em rádios regionais e locais, mídia nacional e mídia social (particularmente por meio do uso de bots).

Uma das mentiras mais comuns perpetuadas pela campanha do Rechazo é que a nova constituição vai expropriar as casas de todos, já que a propriedade privada não está protegida no documento, e que o estabelecimento da plurinacionalidade significará a desintegração do Estado em muitos países com seus próprios sistemas jurídicos, em benefício exclusivo de grupos indígenas minoritários. A disseminação dessas mentiras mobilizou nacionalistas, juntamente com sentimentos racistas e xenófobos, que se traduziram em ataques a memoriais de direitos humanos, atropelamento deliberado de ciclistas durante um comício de campanha do Apruebo e um ataque violento contra Fabiola Campillai, membro do Senado que ficou cega durante a revolta social de 2019.

Apesar desses atos de violência e intimidação, a campanha Rechazo, liderada por uma coalizão de políticos que vão da extrema direita ao centro político, adotou cinicamente o slogan “Rechazo con amor” (Rejeito com amor). Eles argumentam que o projeto apenas dividiu o país e, embora seja necessária uma nova constituição, esta deve ser redigida por parlamentares, que representariam melhor os setores políticos que não foram eleitos para a Convenção Constitucional em 2021.

Embora a tensão dentro da campanha do Rechazo seja visível, seus interesses políticos e econômicos em manter o status quo, e seus privilégios junto com ele, unificaram aqueles que dizem que desejam proteger a democracia com aqueles elementos de extrema direita que estão atacando ativamente a democracia com violência física. Se a opção rejeitar vencer no domingo, aqueles que apoiam o Rechazo sem dúvida se dividirão em diferentes facções, com alguns buscando manter a atual constituição (talvez com algumas pequenas reformas) e outros querendo um novo processo constitucional, mas liderado pelo Parlamento. Esse cenário criará ainda mais incerteza política e provavelmente outra rodada de manifestações de rua como as vistas em 2019.

Se a campanha de Apruebo vencer, os efeitos da nova constituição não serão rapidamente visíveis. O período de transição para a implementação de importantes mudanças institucionais, como a substituição do Senado por uma câmara regional de deputados, exigirá um esforço imenso do governo de Gabriel Boric. As forças de esquerda precisarão se unir para proteger o processo contra os crescentes movimentos reacionários que adotaram a violência como meio de criar desordem política.

Ainda assim, os olhos dos progressistas em todo o mundo estão olhando para o Chile com esperança. O exemplo que esta nova constituição pode dar a outras democracias é radical e único. Esta seria a primeira constituição do mundo escrita por um grupo com paridade de gênero e representação indígena, por meio de um processo democrático, e que contém compromissos explícitos para enfrentar os efeitos das mudanças climáticas. A esperança, mais uma vez, é o único sentimento que pode finalmente enterrar o legado de Pinochet e levar o Chile a um futuro progressista.

Sobre a autora

Melany Cruz é professora de política internacional na Universidade de Leicester.

Dom Pedro 1º, rei trágico, foi salvador em Portugal e déspota no Brasil

Personagem contraditório, soberano ficou dividido entre Rio e Lisboa, liberalismo e absolutismo

Lucia Maria Bastos Pereira das Neves
Professora titular de história da UERJ e pesquisadora do CNPq, autora de "Corcundas e Constitucionais: a Cultura Política da Independência"

Folha de S.Paulo

[RESUMO] Personagem contraditório, herói libertador em Portugal e déspota no Brasil, dom Pedro 1º esteve mergulhado nos impasses de sua época, dividido entre as ideias liberais e o absolutismo. Por longo tempo foi retratado aqui apenas como figura autoritária, impulsiva e ignorante, sempre às voltas com aventuras amorosas, mas sua imagem vem sendo revista de forma mais nuançada, com destaque para sua formação intelectual, seu talento musical e sua compreensão do papel moderno do chefe de Estado.

*

Promovidas pelos militares, as comemorações do sesquicentenário da Independência, em 1972, trouxeram de volta ao Brasil as cinzas de Pedro 1º. Revestida a imagem do herói com algo de religioso, a antiga residência real no Rio de Janeiro expôs a relíquia. Em seguida, os despojos peregrinaram por todo o território nacional até alcançar o Museu do Ipiranga, onde ficaram depositados. O longo percurso cívico mostrou-se um sucesso de público. Faltava, porém, o coração.

Este, a pedido do próprio imperador em vida, permanecera na igreja da Lapa, no Porto, em Portugal. Nos dias que correm, às vésperas dos 200 anos da Independência, discute-se o controvertido retorno temporário desse coração. O corpo dividido aponta para as ambiguidades da figura de Pedro 1º: déspota entre nós, tornou-se, após a abdicação de 1831, o fundador do liberalismo português.

Nascido em 12 outubro de 1798, ele morreu, com quase 36 anos, em 24 de setembro de 1834, no mesmo quarto do Palácio de Queluz, em Portugal, cujos ornamentos e pinturas aludiam às aventuras de Dom Quixote, o personagem de Cervantes.

Tela "Primeiros Sons do Hino da Independência" (1922), de Augusto Bracet, mostra dom Pedro 1º, ao piano, e Evaristo Veiga compondo o hino, em 1822 - Romulo Fialdini Romulo Fialdini/

Filho segundo de dom João com Carlota Joaquina, Pedro de Alcântara (seguido de outros 15 nomes) tornou-se herdeiro do trono, em 1801, quando morreu o irmão mais velho. Em 1807, deixou Lisboa com a família real e passou a viver no Rio de Janeiro.

Educado na América, não chegou a ter uma formação adequada à condição de futuro rei. Apesar disso, lia, falava e escrevia o francês, entendia o inglês, conhecia os sermões do padre Antônio Vieira, obras de Burke e de Benjamin Constant e até apreciava autores clássicos em latim, como atesta uma relação de livros da Biblioteca Real em seus aposentos.

Na tradição da dinastia Bragança, era apaixonado por música, revelando considerável talento nas diversas composições que deixou, em que se destacam os hinos da Maçonaria, da Independência do Brasil e, para Portugal, o da Carta, considerado até 1911 como o Hino Nacional de lá. Não foi, portanto, o semianalfabeto que alguns imaginaram.

Espírito irrequieto e ardente, gostava de viver ao ar livre e, mais tarde, de frequentar as tavernas da cidade, disfarçado como cidadão comum. Em uma dessas incursões noturnas, conheceu Francisco Gomes da Silva, o Chalaça, que se tornaria seu secretário e fiel amigo.

Em 1817, como futuro herdeiro do trono português, Pedro casou-se com Leopoldina, arquiduquesa austríaca, a fim de consolidar a aliança entre as duas monarquias. Dessa união, nasceram nove filhos, quatro dos quais não chegaram à idade adulta.

Se as aventuras amorosas não cessaram, as murmurações na Corte cresceram a partir de meados de 1822, quando conheceu Domitila de Castro, a futura marquesa de Santos.

O romance passou a afetar a vida familiar e o comportamento político do monarca, embora, de seus diversos frutos, apenas Isabel Maria de Alcântara Brasileira tenha sido legitimada e elevada, como duquesa de Goiás, à mais alta dignidade da nobreza brasileira. Três anos após a morte de Leopoldina, o contrato de casamento de Pedro com dona Amélia, uma das mais belas princesas da Europa, exigiu o fim do relacionamento com Domitila em 1829.

Dom Pedro estreou na vida política em 26 de fevereiro de 1821, com a eclosão no Rio do movimento constitucionalista. Habilmente, ele evitou a pretendida implementação da Constituição espanhola e a formação de uma Junta Governativa de nomeação popular.

Em abril, dom João 6º partiu para a Europa, deixando-o regente do Brasil, com amplos poderes. Contudo, faltavam recursos. O tesouro seguira para Portugal, e as províncias opunham-se ao envio da arrecadação dos impostos, pois o Rio perdera o prestígio de sediar a Corte do reino.

Ao longo do segundo semestre de 1821, as notícias das discussões nas Cortes de Lisboa tornavam cada vez mais claros os objetivos do movimento liberal português. Pretendia submeter o monarca ao controle do Congresso e restabelecer a supremacia europeia sobre o restante do império.

Dom Pedro hesitou: ou conservava a sucessão ao trono, cujas atribuições julgava tolhidas pelos deputados, ou construía no Brasil um império de acordo com suas concepções políticas, em que assembleias soberanas não tinham lugar. Aproximou-se, então, da facção mais moderada e experiente da elite brasileira.

Em geral, formavam essa elite aqueles indivíduos que haviam frequentado a Universidade de Coimbra, em Portugal, exercido funções na administração e que partilhavam a ideia de um único império nas duas margens do Atlântico.

No início de 1822, com o Dia do Fico, Pedro optou por permanecer no Brasil, repudiando a exigência das Cortes para que retornasse a Portugal. Justificava a atitude rebelde ao considerar o Congresso como responsável por reduzir seu pai ao papel de mero servidor do Poder Legislativo, argumentando que defendia os direitos inerentes à Coroa portuguesa e, sobretudo, aqueles do Brasil.

Com isso, deixava de ser um usurpador do poder, à maneira dos libertadores da América espanhola, e passava a reunir em si a autoridade legítima de herdeiro da dinastia de Bragança.

A partir daí, as decisões que tomou não pretendiam conduzir a uma ruptura nem descartavam de todo a proposta de uma monarquia que mantivesse unidas as duas coroas. Mais que tudo, visavam evitar o esfacelamento do imenso território, ao assegurar um centro comum de poder no Rio de Janeiro.

Desse momento em diante, decisões tomadas de um lado e de outro do Atlântico só fizeram aprofundar o desentendimento. Por um lado, havia a insatisfação de Portugal, degradado à condição de colônia; por outro, o Brasil temia perder as vantagens que adquirira desde 1808.

Nesse sentido, o Brasil declarou inimigas todas as tropas portuguesas que desembarcassem por aqui sem consentimento, concordou em convocar uma Assembleia Constituinte, publicou manifestos que exaltavam os laços de fraternidade entre os integrantes do Império português e em que a palavra independência aparecia no sentido exclusivo de autonomia política, sem implicar rompimento total.

Entretanto, para a maioria dos principais atores, a separação, embora parcial, já estava consumada. Assim, noticiado apenas em breve comentário no jornal fluminense O Espelho, em 20 de setembro, o célebre Grito do Ipiranga, proferido no 7 de setembro, encontrou pequena repercussão entre os contemporâneos.

Por outro lado, na ótica da época, foi a grande festa cívica da aclamação de dom Pedro como imperador constitucional do Brasil, em 12 de outubro, com ampla participação da população nos festejos e reconhecimento das câmaras municipais, que estabeleceu os fundamentos do novo Império.

Sem abrir mão da possibilidade de futuro governo dual sobre o conjunto dos domínios portugueses, dom Pedro soube explorar, daí em diante, as rivalidades no interior das elites brasileiras para assegurar que o governo central no Rio definisse uma identidade para o Império, de modo a obter credibilidade tanto interna quanto externa.

Na linguagem do liberalismo, que prevalecia, isso significava o estabelecimento de uma Constituição. Todavia, os rumos dos trabalhos da Assembleia Constituinte, reunida em junho de 1823, deixaram o imperador insatisfeito, por pretenderem sobrepor a soberania da nação a seu poder pessoal.

Dom Pedro dissolveu-a pelas armas em novembro, mas, em ato característico de sua personalidade, em 25 de março de 1824 outorgou a primeira Constituição do país, que mandara redigir por um conselho de Estado e que fora referendada pela maioria das câmaras municipais. Tratava-se de uma Constituição, por conseguinte, que não emanava da representação da nação, mas vinha concedida pela "generosidade do soberano".

De um lado, portanto, seu reinado não ignorou práticas autoritárias, sempre que seus objetivos políticos se mostrassem contrariados. De outro, percebeu a importância do conhecimento, da imprensa e da nascente opinião pública.

Em função disso, soube recorrer ao escrito a favor do regime e de sua imagem: mandou divulgar proclamações oficiais, publicou curiosas intervenções como polemista nos jornais e subvencionou publicações que serviam a seu governo.

Contundente, criticava os defensores da democracia e aqueles que não haviam aderido à Independência e a seu governo, os "pés-de-chumbo", propondo-se a derretê-los "a cacete". Talvez com o propósito de amedrontar os proprietários de escravos, afastando-os dos liberais mais radicais, atribui-se-lhe uma carta de 1823, em que defendeu o fim do tráfico dos africanos.

Por tais atitudes, Pedro 1º até pode ser considerado um liberal, ainda que jamais um democrata. O exercício do governo, apesar dos poderes que detinha pela Constituição, revelou-se cada vez mais difícil a partir de 1826, quando se reuniu a primeira Assembleia Legislativa, dominada pelos liberais.

Desgastado pela independência da Cisplatina, o atual Uruguai, em 1828, e privado dos conselhos de dona Leopoldina, que falecera em 1826, além de ter a atenção dividida, após a morte do pai, entre a situação no Brasil e os problemas sucessórios em Portugal, ele não soube conviver com a atividade parlamentar regular.

Sentia-se mais à vontade no espaço privado de poder, típico do Antigo Regime, formado pela Corte e ocupado por conselheiros e favoritos de origem predominantemente portuguesa. Em um ambiente cada vez mais hostil a Portugal, estimulou, assim, a desconfiança de tramar a reincorporação do Brasil à antiga metrópole. Diante das pressões, abdicou ao trono em 7 de abril de 1831, em favor do filho, o também Pedro de Alcântara, mas nascido no Brasil, o futuro Pedro 2º.

Afastado no Brasil como soberano intransigente, autoritário e, sobretudo, português, dom Pedro cruzou novamente o Atlântico a fim de resgatar a coroa da filha, usurpada por dom Miguel, seu irmão absolutista. Em 1832, partiu dos Açores para o Porto, retomando a violenta guerra civil em curso.

Com a derrota dos miguelistas em maio de 1834, Pedro restaurou a Carta Constitucional, que havia outorgado em 1826 ainda como Pedro 4º de Portugal, e, depois de abdicar da segunda coroa, assegurou o reconhecimento da filha como a rainha dona Maria 2º. Como resultado, ao morrer, ainda em 1834, dom Pedro assumiu o lugar de salvador da pátria no imaginário português, responsável pela vitória do liberalismo em Portugal.

Na perspectiva brasileira, por longo tempo considerado ignorante, sem caráter e absolutista, a historiografia o depreciou. Pedro 2º, o filho, foi o primeiro a tentar reabilitá-lo. De fato, embora ainda mesclasse a percepção ilustrada a concepções absolutistas do Antigo Regime, por inspiração napoleônica, ele soube compreender o papel moderno do chefe de Estado como agente e árbitro de vontades políticas.

Homem de seu tempo, nem plenamente liberal nem plenamente absolutista, português e brasileiro, Pedro 1º assumiu a dimensão trágica de uma personagem byroniana nos dois lados do Atlântico.

Este texto integra série Perfis da Independência, que destaca nomes relevantes —muito conhecidos ou não— do período da emancipação do Brasil em relação a Portugal. O texto sobre a imperatriz Leopoldina deu início à série em fevereiro deste ano, seguido dos artigos sobre Hipólito da Costa, o aventureiro escocês Thomas Cochrane, Bárbara Pereira de Alencar, revolucionária e primeira presa política do Brasil, José Bonifácio, patriarca da Independência, e Urânia Vanério, autora de panfleto pró-Independência aos 10 anos, entre outros nomes.

David Graeber sabia que pessoas comuns poderiam refazer o mundo

Um novo livro de David Wengrow e do falecido David Graeber é uma brilhante rejeição dos mitos fatalistas da história humana - e uma defesa de nosso poder de moldar nosso próprio mundo.

Giulio Ongaro

Jacobin

David Graeber, que morreu em setembro de 2020, era professor de antropologia na London School of Economics. (Andree / ullstein bild via Getty Images)

Resenha do livro O Despertar de Tudo: Uma Nova História da Humanidade, de David Graeber e David Wengrow (Companhia das Letras, 2022).

Tradução / Os mitos sobre a origem do mundo têm um efeito psicológico básico: independente de sua validade científica, eles têm o poder de justificar o estado de coisas existentes, enquanto, ao mesmo tempo, contornam o senso do como o mundo deve parecer no futuro. A sociedade capitalista moderna se construiu em duas variantes de um desses mitos.

Como conta uma das histórias, a vida como caçador primitivo era “desagradável, bruta e curta” até a invenção do Estado-Cidade nos permitir florescer. A outra história diz que, em um estado infantil de natureza, os humanos eram felizes e livres, e que só com o advento da civilização é que “todos eles se amarraram precipitadamente em suas correntes”.

Essas são duas variantes do mesmo mito, pois ambas assumem uma trajetória histórica unilinear, que começa com bandos de simples caçadores igualitários e termina com a crescente hierarquia e complexidade social. Eles também nutrem uma perspectiva fatalista semelhante no futuro: se seguimos com Hobbes (o primeiro) ou Rousseau (o segundo), ficamos com a ideia de que o máximo que podemos fazer para mudar nossa atual situação são, na melhor das hipóteses, alguns modestos ajustes políticos. A hierarquia e a desigualdade são o preço inevitável a se pagar pela passagem real do tempo.

A duas versões do mito retratam o passado humano como uma sopa primordial de pequenos grupos de caçadores-coletores, falta de visão e pensamento crítico, e onde nada aconteceu até embarcarmos no processo que, com o advento da agricultura e do nascimento das cidades, culminou no Iluminismo moderno.

O que torna o livro The Dawn of Everything, de David Graeber e David Wengrow, um clássico imediato é a abrangente demolição científica desse mito – o que eles chamam de “o mito do selvagem estúpido”. Nenhum fragmento de prova arqueológica nos diz que o passado humano esteja remotamente perto daquilo que sugere esse tipo ded mito fundamental.

Em vez disso, o que as evidências disponíveis mostram é que a trajetória da história humana tem sido um bom negócio mais diversificado e emocionante e menos chato do que tendemos a assumir porque, em um sentido importante, nunca foi uma trajetória. Nunca vivemos permanentemente em pequenos grupos de caçadores. Também nunca fomos permanentemente igualitários. Se há uma característica definidora de nossa condição pré-histórica, é sua perplexa capacidade de transformação, quase constantemente, em uma variedade diversificada de sistemas sociais, com todos os tipos de natureza política, econômica e religiosa.

Graebeber e Wengrow sugerem que o único jeito de explicar tal variedade caleidoscópica de formas sociais é constatar que nossos ancestrais não eram tão estúpidos, mas eram atores políticos autoconscientes, capazes de montar seus próprios arranjos sociais, a depender das circunstâncias. Mas mais do que nunca, as pessoas escolheriam mudar sazonalmente entre as identidades sociopolíticas para evitar os perigos de um persistente poder autoritário.

E assim, em vez de perguntar “por que surgiu a desigualdade?”, a questão mais interessante para se colocar a respeito da história humana é “por que fomos condicionados a isso?” Essa é somente uma das muitas afirmações sinistras desenvolvidas neste novo livro surpreendente.

Revirando a narrativa

Olivro apresenta muito do seu valor a partir de sua abordagem eclética. Wengrow é professor de arqueologia comparada na University College London. Ele é bem conhecido por seu trabalho acerca das antigas transformações culturais e políticas na África e na Eurásia. Graeber, que morreu abruptamente em setembro de 2020, era professor de antropologia da London School of Economics, considerado amplamente o mais brilhante da sua geração.

Juntos, eles exploram uma série de recentes descobertas arqueológicos que se mostram anômalos à narrativa padrão (por exemplo, a existência de antigas cidades igualitárias de larga escala). Mas, até agora, isso só estava restrito a um punhado de especialistas que nunca haviam desvendado essas implicações. As descobertas arqueológicas são avaliadas a partir de olhos antropológicos. O resultado é um passeio completo para o passado que salta de continente a continente e de uma esfera social a outra para contar histórias que, a depender da familiaridade do leitor com o registro arqueológico, podem aparecer como revelações.

Aprendemos, por exemplo, que a uniformidade na cultura material em toda a Eurásia durante Palaeolítico Superior significava que as pessoas viviam em uma comunidade imaginária de larga escala espalhada pelos continentes, descontruindo a ideia de “primitivos” que só perdiam seu tempo em bandos isolados. De forma contra-intuitiva, a escala de sociedades solitárias diminuiu no decorrer da história humana, pois as populações cresceram.

A partir de lugares monumentais, como Göbekli Tepe, na Turquia ou Howewell em Ohio, nós aprendemos que as pessoas ocasionalmente vinham de terras distantes para se reunir naquilo que parecem ter sido grandes centros de interações culturais para recreação e a troca de conhecimentos. Viajar grandes distâncias esperando ser recebidas em uma comunidade mais ampla foi uma característica típica da vida dos nossos ancestrais.

O livro então passa a abordar a agricultura. A visão comum é de que o nascimento da agricultura significava o surgimento mais ou menos automático de sociedades estratificadas. Contudo, essa suposição tem problemas, já que consideramos um fenômeno como “brincar de fazenda” em toda a Amazônia, onde as sociedades acéfalas como os nambiquaras, embora familiarizados com técnicas de domesticação vegetal, decidiram de forma consciente não ter a agricultura como base para sua economia e optaram por uma abordagem mais relaxada que intercalava flexivelmente entre o forrageamento e o cultivo (de um modo geral, a agricultura surgiu na ausência de alternativas mais fáceis).

Além disso, aprendemos que algumas das primeiras sociedades agrícolas do Oriente Médio se formavam como respostas igualitárias e pacíficas a forrageadores predadores das colinas. Aqui, foram especialmente as mulheres que impulsionaram o crescimento da ciência agrícola. Aprendemos também que os trabalhos complexos de irrigação em certos lugares foram executados comunalmente, sem chefes, e, mesmo onde havia estruturas de hierarquia, essas obras foram realizadas apesar da autoridade e não por causa dela. A expansão gradual da agricultura mundo afora foi bem menos unilinear do que qualquer um já acreditou anteriormente.

No que talvez seja o melhor capítulo do livro, os autores se alternam para examinar as cidades. Hoje em dia, cidades igualitárias em grande escala – ou a mera ideia disso – beira à utopia; mas Graeber e Wengrow argumentam que não deveria ser assim quando passamos a pensar nas cidades de maneira coalescente, em um espaço físico único, de comunidades imaginadas estendidas já existentes, com seus próprios etos e normas igualitárias – primeiro de modo mais sazonal, depois de modo mais estacionário, como experimentos conscientes de forma urbana.

Lugares como Çatalhöyük no sul da Anatólia e muitos outros oferecem provas incontroversas da existência passada dessas cidades, onde nenhum sinal de governo autoritário pode ser encontrado (em geral, quando estes locais são encontrados, eles se apresentam na forma de palácios, templos, fortificações e etc.). Outras cidades antigas como Cahokia em Mississippi ou Shimao na China mostram evidências de uma sucessão temporal de diferentes ordenamentos políticos, mudando às vezes de algo autoritário para igualitário, o que abre a possibilidade de revoluções urbanas como uma provável explicação para tais mudanças.

Os capítulos finais se concentram no “Estado” – ou melhor, sobre o quão enganoso é definir sociedades como a inca ou a asteca como “Estados incipientes” por estes serem bem mais diversos do que esse termo “camisa de força” nos faria acreditar. Das sociedades olmecas e Chavín na Mesoamérica aos Shilluks do Sudão do Sul, The Dawn of Everything nos dá um gosto da variedade de estruturas autoritárias no decorrer da história. No fim do livro, encontramos a joia arqueológica que é a Creta Minoica – um “bonito incômodo para a arqueologia” – onde todas as evidências apontam para a existência de um antigo domínio político feminino, provavelmente uma teocracia regida por uma agremiação de sacerdotisas.

Há muito mais. A tônica que atravessa os capítulos é que, caso quisermos dar sentido a todos esses fenômenos, somos obrigados a colocar intencionalmente o coletivo humano de volta à imagem da história humana, como uma variável explicativa genuína – assumindo que nossos ancestrais eram seres imaginativos eminentemente capazes de criar seus arranjos sociais de forma consciente.

Os autores, de modo algum, ignoram a importância dos determinantes ecológicos. Em vez disso, eles fazem um esforço para uma posição mais sensata – um determinismo contínuo, geralmente, só leva a uma posição extremada. A conclusão principal é que essa visão tão nova sobre o nosso passado nos equipa com um senso expandido de possibilidades quanto ao que nós mesmo podemos fazer no futuro. Sentimentos fatalistas sobre a natureza humana se dissipam no decorrer das páginas.

Um futuro mais livre

Fiéis à Lei da Ostrom – “um arranjo de recursos que funciona na prática pode funcionar em teoria” –, Graeber e Wengrow estabeleceram uma nova estrutura para interpretar a realidade social trazida à luz por descobertas empíricas.

Primeiramente, eles nos pedem para abandonar os termos como sociedades “simples” ou “complexas”, e usar menos ainda a “origem do Estado” ou “origem da complexidade social”. Esses termos já pressupõem o tipo de pensamento teleológico desafiado no livro. O mesmo vale para “modos de produção”: a dependência de uma sociedade da agricultura ou da pesca é um critério ruim para classificação, já que não nos diz quase nada a respeito de sua dinâmica social.

Em segundo lugar, eles estabelecem algumas novas categorias descritivas próprias. Eles mostram, por exemplo, que a dominação social pode ser dividida em três elementos – controle da violência, do conhecimento e do poder carismático – e que as permutações desses elementos produzem padrões consistentes no decorrer da história. Enquanto o Estado-nação moderno incorpora todas as três, a maioria das sociedades hierárquicas do passado teve somente uma ou duas, e isso possibilitava aos povos que viviam sob eles graus de liberdade inimagináveis para nós hoje.

Graeber e Wengrow refletem bastante neste último ponto. Mais do que um trabalho acerca da história da desigualdade, The Dawn of Everything é um tratado sobre a liberdade humana. Ao analisar o registro antropológico, eles identificam três tipos de liberdade – a liberdade de abandonar a comunidade de alguém (ciente de que será bem-vinda em terras distantes), liberdade de reformular o sistema político (muitas de forma sazonal) e a liberdade de desobedecer às autoridades sem consequências – que parecem ter sido simplesmente assumidos entre os nossos ancestrais, mas agora estão perdidos (obviamente, sua conclusão está muito longe de Rousseau: não há nada inevitável a respeito dessa perda!).

Esta análise muda a questão quando é questionada a respeito do desenvolvimento histórico da hierarquia: “O verdadeiro quebra-cabeça não está em quando os chefes apareceram pela primeira vez”, eles sugerem, “mas sim quando passou a não ser mais possível simplesmente rir deles fora da corte”.

Muito do que torna este livro fascinante é a natureza alienígena dos fenômenos que encontramos dentro – ao menos, aos olhos contemporâneos. Potlatches, caça de cabeças e crânio, reis estranhos, revoluções, arte xamânica, buscas de visão… The Dawn of Everything é como uma obra de ficção científica, embora aquilo que é fictício é a nossa visão sobre a história humana. A escrita é, muitas vezes, engraçada; às vezes, hilária. Ao mesmo tempo, já que dificilmente um parágrafo passa sem um insight marcante, este é um livro que requer ser absorvido pacientemente. Ele se situa em uma classe diferente de todos os outros volumes sobre a história mundial que nos acostumamos a ler.

The Dawn of Everything derruba intelectualmente as posições de Steven Pinker, Jared Diamond, ou Francis Fukuyama (e Yuval Noah Harari também). Sempre que os não especialistas tentam por as mãos na história humana, eles acabam inevitavelmente reproduzindo os mesmos antigos mitos que crescemos ouvindo. Tal qual Pinker: durante toda a sua discussão sobre o progresso científico, seus livros também poderiam ter sido escritos nos tempos de Hobbes, no século XVII, quando nenhuma das evidências desenterradas recentemente estava disponível.

Graeber e Wengrow expõem pontualmente as chocantes incompetências desses autores populares em lidar com o registro antropológico. Apenas um sólido domínio deste último – ou seja, da gama completa documentada de possibilidades humanas – propicia uma lente interpretativa credível sobre o passado distante. Isso fornece ao pesquisador um sentido refinado dos ritmos da história humana.

Uma das experiências de mergulhar neste livro – ao menos, no meu caso – foi um reconhecimento gradual de estar na presença de uma excentricidade intelectual, algo difícil de situar dentro do atual cenário da teoria social. Ao abraçar mais uma vez a “grande narrativa”, o livro faz uma franca ruptura com tendências pós-estruturalistas e pós-humanistas comuns na academia contemporânea. Sabemos que Graeber, ao menos, gostava de se pensar como um “pré-humanista”, aguardando ativamente que a humanidade se desse conta de todo o seu potencial.

Pode-se certamente ver este trabalho como uma contribuição nessa direção. Pode-se também ver The Dawn of Everything como pertencente à tradição do Iluminismo (tirando o fato de que uma das principais reivindicações do livro é que o pensamento iluminista se desenvolveu, em grande parte, em resposta às críticas dos intelectuais europeus à sua sociedade da época). Quanto à forma como ele se enquadra na atual teoria arqueológica e antropológica, o livro é de um alcance tão real que não acho que tenha comparações fáceis.

As comparações devem ser feitas com obras de calibre similar em outros campos – mais precisamente, digo eu, com as obras de Galileu ou Darwin. Graeber e Wengrow fazem com a história humana aquilo que os dois primeiros fizeram com astronomia e biologia, respectivamente. O livro produz um efeito de descentralização semelhante: ao destronar nossa posição autoposta no ápice da evolução social, golpeia o pensamento teleológico que tão insidiosamente molda nossa compreensão sobre a história.

Enquanto obras como o Diálogo sobre os dois principais sistemas do mundo e A origem das espécies insinuam a relativa insignificância dos seres humanos diante do cosmos, The Dawn of Everything explora todas as possibilidades que temos de agir dentro dele. E se Galileu e Darwin promoveram sua própria turbulência, ele impactará ainda mais precisamente por esse motivo. Em última análise, uma sociedade que aceita a história apresentada aqui como sua história oficial de origem – que é ensinada nas escolas, infiltrada em sua consciência pública – precisará ser radicalmente diferente da sociedade na qual estamos vivendo.

Sobre o autor

Giulio Ongaro é pesquisador de pós-doutorado em antropologia na London School of Economics

Chile começa a desatar os nós do estado neoliberal

A nova Constituição do Chile pretende substituir o Estado subsidiário por um “estado social e democrático de direito”. Mas quão fácil será desfazer um dos pilares institucionais do neoliberalismo chileno?

Juan Pablo Rodríguez

Jacobin

Projeto da nova Constituição chilena.

Um Estado baseado no princípio da subsidiariedade, ou Estado subsidiário, é aquele que intervém nas atividades econômicas somente quando o mercado e o setor privado não podem fazê-lo —seja por suas próprias limitações ou porque não lhes é lucrativo— promovendo participação privada em todas as esferas da vida social. Esta forma de Estado tem feito parte das críticas que diversos atores têm levantado contra o “modelo chileno”, considerando que privatizou áreas de bem-estar social como educação, saúde e habitação, aprofundando as desigualdades de acesso e qualidade. A proposta de uma nova Constituição altera esta forma de Estado e propõe uma nova.

O primeiro capítulo da seção sobre princípios constitucionais afirma explicitamente que "o Chile é um estado social e democrático de direito". Mas um Estado social —entendido como um Estado que procura assegurar condições básicas de vida às pessoas— pode assumir muitas formas, algumas delas compatíveis com o princípio da subsidiariedade. O estado social está explicitamente consagrado nas constituições de países tão diferentes quanto Espanha, Colômbia, Venezuela e Alemanha. O que a Convenção Constitucional fez foi mais específico: por um lado, desnudou uma série de disposições sociais, políticas e constitucionais sobre as quais assentava o princípio da subsidiariedade; por outro, reuniu forças (dispersas, frágeis e por vezes antagônicas, dentro de um amplo espectro de grupos de esquerda e centro-esquerda) que abrem a possibilidade de repensar a própria natureza do Estado.

O texto: três nós

O primeiro nó a amarrar as disposições do Estado subsidiário é aquele que está mais explicitamente ligado à definição de subsidiariedade em seu sentido econômico, ou seja, a limitação que o Estado teria de participar ativamente da economia. Na Constituição de 1980, essa restrição foi expressa no quórum supramajoritário que deveria ser obtido para permitir que o Estado participasse dos processos econômicos.

O texto proposto não só elimina esta exigência, mas também estabelece explicitamente um papel ativo para o Estado: "O Estado participa da economia para cumprir os objetivos estabelecidos nesta Constituição. O papel econômico do Estado assentará, de forma coordenada e coerente, nos princípios e objetivos econômicos de solidariedade, diversificação produtiva, economia social e solidária e pluralismo econômico." E "O Estado regula, fiscaliza, promove e desenvolve as atividades econômicas, dispondo dos seus poderes públicos, no quadro das suas atribuições e competências, nos termos da presente Constituição e da lei".

Nem o texto de 1980 nem suas sucessivas versões definiram um papel econômico ativo para o Estado, pois se tratava justamente de que o Estado tivesse uma função limitada, subsidiária em relação ao papel do setor privado nessa matéria.

Segundo nó: costuma-se afirmar corretamente que o Estado subsidiário não está explicitamente estabelecido na Constituição de 1980 e que, portanto, sua existência no texto estaria implícita. Uma vez que o exercício do poder constituinte que se expressa na elaboração de uma constituição implica a invocação de um sujeito "povo", a pergunta sobre o sujeito dá pistas sobre os pressupostos do princípio da subsidiariedade. Quem é o sujeito da constituição de 80? Constitucionalistas e especialistas têm apontado para os grupos intermediários, os privados, e para uma visão conservadora da família. Na prática, a primazia dos grupos intermediários do texto dos anos 1980 foi uma forma de aumentar o poder do empresariado e das organizações funcionais para o projeto da ditadura, por um lado, e de subtrair o poder do Estado e das formas de organização coletiva que pudesse contrariar o poder de tais grupos, por outro.

Na proposta de uma nova Constituição, o tema, por outro lado, torna-se plural: "Os povos do Chile, as nações", "os homens e mulheres chilenos", "os povos e nações indígenas", "natureza". Isso implica não tanto na restauração dos poderes do Estado quanto no reaparecimento do povo e, mais ainda, uma ideia de uma sociedade diversa cujo bem comum não se baseia na troca entre particulares no mercado, como a pressupõe o conceito de Estado subsidiário.

O terceiro nó está indiretamente ligado à possibilidade de dissolver o princípio da subsidiariedade nas políticas sociais pela incorporação dos direitos econômicos, sociais e culturais. Uma das características das constituições da América Latina foi ter estabelecido desde muito cedo os direitos econômicos e sociais. A Constituição mexicana de 1917, por exemplo, já consagra o direito à saúde, à educação pública, à greve e à não discriminação. Embora a constitucionalização dos direitos sociais seja uma das características do constitucionalismo latino-americano, o Chile não participou dessa tradição.

Mais uma vez, a consagração dos direitos sociais por si só não garante o fim da lógica do Estado subsidiário. O direito à negociação coletiva, por exemplo, já estava presente na Constituição de 1980, e o direito à educação é um dos direitos sociais com maior presença nas constituições de outros países do mundo. É a forma específica como esses direitos são estabelecidos, em sua relação com outros direitos e com princípios constitucionais (o de um Estado social, neste caso) que torna esse nó um aspecto importante.

No anteprojeto da nova Constituição, não só há mais direitos sociais explicitamente reconhecidos (à moradia digna, à água, ao trabalho decente, à educação pública) em relação ao texto da década de 1980, mas também aparece a obrigação do Estado de garanti-los, para "eliminar todos os obstáculos que possam limitar ou dificultar a sua realização", e a obrigação de tomar medidas para "obter progressivamente a plena satisfação" desses direitos, incluindo o seu financiamento. Consequentemente, basta considerar apenas três artigos da seção sobre direitos fundamentais —princípio de progressividade, financiamento e propriedade— para confirmar que, embora os particulares não sejam excluídos da prestação de serviços sociais, eles perdem a primazia que implicitamente (em virtude dos dois nós anteriores) tinham na Constituição de 80.

Existem outros nós que desempenham um papel importante na vinculação das disposições do estado subsidiário. As mudanças propostas ao sistema político no anteprojeto da nova Constituição, por exemplo, pela desconcentração do poder, poderiam eventualmente servir para desmantelar a “casa de máquinas” que o Estado subsidiário usava. A um nível mais geral, onde o Estado subsidiário não está apenas relacionado com o seu papel na economia e nas políticas sociais, mas também com uma ideia de sociedade que inclui a questão de como conviver, instituições criadas pela nova constituição como o Sistema Nacional de Cuidados, ou direitos como os direitos da natureza ou o direito ao exercício do prazer, poderiam —pelo menos em teoria— dificultar a sobrevivência da lógica do Estado subsidiário, de suas regulamentações e de sua visão de mundo no longo prazo.

Mas o rascunho é apenas parte da história. As palavras que estão escritas no texto constitucional podem ser semelhantes a outros textos constitucionais e significar coisas muito diferentes; Para o aspecto pragmático e conjuntural de um processo constitucional, é igualmente importante o fato de que a mudança constitucional começa como forma de dar espaço a problemas específicos de cada comunidade política. Da mesma forma, a forma como a linguagem constitucional é invocada e contestada na prática é específica de cada contexto local e, no caso chileno, revela aspectos fundamentais na tentativa de desfazer a lógica do Estado subsidiário.

O processo

O motim de outubro envolveu, entre outras coisas, o exercício do que o sociólogo Charles Wright Mills chamou de "imaginação sociológica". A imaginação sociológica permite que problemas vividos como privados e que fazem parte da biografia das pessoas sejam percebidos como questões públicas, o que pode levar a um aumento do nível de generalidade com que esses problemas e injustiças são percebidos: a falta de água em uma escola está ligada à escassez de água de uma comunidade e de uma região, e estes com o funcionamento da economia e um modelo de desenvolvimento; a impossibilidade de continuar estudando por razões econômicas está ligada à crise do sistema educacional e à mercantilização da educação, os trinta pesos se transformam em trinta anos.

A demanda por uma mudança constitucional não apareceu como uma preocupação de homens e mulheres chilenos nas pesquisas de opinião anteriores ao surto em outubro. Mesmo depois de semanas de protestos maciços em todo o Chile, as demandas por melhores condições de vida substantivas, por uma vida digna sem abusos, críticas à desigualdade e à incapacidade do sistema político de processar as demandas sociais não tomaram a forma de uma demanda massiva por uma nova constituição. A demanda por uma nova constituição se constituiu politicamente durante as mobilizações. Não era uma demanda nova: precedentes como o processo realizado durante o segundo governo de Michelle Bachelet, discussões na academia e dentro dos partidos políticos de esquerda constituíam uma herança para se pensar a necessidade e as possibilidades de uma solução constitucional. Mas não se tratava de uma demanda massiva.

A linguagem política da mobilização, com demandas diversas expressas em diferentes escalas por atores igualmente diversos (de volanteros a barrabravas), começou aos poucos a se cristalizar em uma linguagem política por maiores direitos e, eventualmente, em uma linguagem constitucional. A figura de uma assembleia constituinte cristalizou o espírito movimentista e assembleário da revolta e abriu discussões sobre como construir um mundo que incluísse outros mundos.

O fim do Estado subsidiário (a frase, a ideia) foi invocado pelos setores com maiores recursos educacionais e políticos; mas o repertório semântico da revolta já incluía, naquele momento, demanda que visava pôr fim à "Constituição de Pinochet". O Acordo de Paz e a Nova Constituição, assinados por grande parte dos atores do sistema político em 15 de novembro de 2019, possibilitaram uma tradução institucional e constitucional da crise e impuseram um dilema para os grupos organizados da mobilização (seja formalmente como movimentos sociais ou informalmente na política de rua) sobre sua participação no processo. Muitas dessas organizações decidiram aderir reconhecendo antecipadamente seus limites e oportunidades.

Vários partidos políticos de esquerda e centro-esquerda (Partido Comunista, partidos da Frente Ampla e setores do Partido Socialista) e movimentos sociais vinham apontando há algum tempo a Constituição vigente como o empecilho para empreender transformações que permitissem ir além de uma sistema político desvinculado da sociedade e de uma sociedade fragmentada pelas desigualdades. Embora não houvesse naquele momento – e não houvesse meses depois na Convenção – pleno acordo sobre o que deveria ser esse outro modelo, o fim do Estado subsidiário tornou-se, na prática, um piso mínimo comum.

Uma análise das votações no plenário sobre aspectos dos três nós mencionados acima mostra que no longo prazo (após serem em alguns casos rejeitados, devolvidos às suas comissões e reformulados) os grupos e partidos de centro-esquerda e esquerda votaram de forma esmagadora a favor de direitos que serviriam para dissolver a lógica do Estado subsidiário (e alguns convencionalistas de direita votaram a favor dos direitos sociais —como o direito à moradia— mas rejeitaram aqueles artigos que permitiam uma participação ativa do Estado na concepção e execução de políticas habitacionais, como a criação e administração estadual de um banco de terrenos, por exemplo).

Na visão clássica do constitucionalismo liberal (todo constitucionalismo é até certo ponto liberal) a constituição serve para limitar o poder do Estado sobre os indivíduos. Mas a partir de Arendt é possível pensar a constituição como uma ferramenta para criar poder estatal onde a capacidade do Estado de regular e administrar processos e instituições socioeconômicas foi reduzida. O processo constitucional chileno e a discussão constitucional no âmbito da Convenção abriram essa possibilidade para o caso chileno. Construir poder para uma mudança substantiva no caráter do Estado – de subsidiário para social e democrático – não equivale necessariamente a uma regressão estatal. O Estado social e democrático pode permitir a construção de autonomia para diferentes comunidades e indivíduos desde que sirva à proteção, ao bem-estar e ao cuidado dessa unidade simbólica denominada povo em toda a sua diversidade.

Rumo a um país "menos neoliberal"

Um nó é um "laço que se estreita e fecha de modo que dificilmente pode ser solto por si mesmo, e quanto mais se puxa em cada extremidade, mais apertado ele se torna". O processo constituinte e a Convenção Constitucional desatou os nós do Estado subsidiário. Isso não implica o fim do neoliberalismo (vários aspectos funcionais do projeto do neoliberalismo são mantidos na nova Constituição) e o poder que o populismo de direita pode exercer para reatar os nós do Estado subsidiário não pode ser descartado ou ignorado.

A nova Constituição não garante que o Chile será um país pós-neoliberal, mas será um país "menos neoliberal", e nessa lacuna entre a radicalidade dos direitos sociais mercantilizados e um Estado que pode funcionar com outro princípio de bem-estar (que progressivamente assegura as condições básicas de vida) reside na possibilidade de construir as bases para viver um pouco melhor, juntos.

O autor agradece a Paz Irarrázabal por seus comentários sobre as ideias que deram origem a este texto.

Colaborador

Pesquisador associado da linha Conflito Político e Social do Centro de Estudos de Conflito e Coesão Social (COES) e pesquisador de pós-doutorado do Departamento de Sociologia da Universidade do Chile. Ele é o autor de "Resisting Neoliberal Capitalism in Chile: The Possibility of Social Critique" (Palgrave, 2020).

Os movimentos sociais e o trabalho organizado do Chile são centrais na luta para transformar a sociedade

O governo do presidente do Chile, Gabriel Boric, chegou ao poder após uma década de militância industrial e protesto popular. Para atingir seus objetivos, precisará usar essas forças como um aríete contra a elite.

René Rojas

Jacobin

Pessoas com bandeiras chilenas participam de uma manifestação em apoio à alteração da constituição estabelecida sob o regime militar do general Augusto Pinochet, em 22 de outubro de 2020, em Santiago, Chile. (Martin Bernetti / AFP via Getty Images)

Em 20 de junho, o recém-inaugurado governo reformista de Gabriel Boric anunciou o fechamento de uma fundição de cobre no corredor industrial Punchuncaví-Quintero. A usina, que por décadas poluiu o ar e os rios das cidades vizinhas, foi frequentemente responsável por crises de saúde pública na região. A mais recente ocorreu em maio, quando poluentes da fábrica contaminaram a água local e envenenaram mais de quinhentas crianças.

Grupos comunitários e organizações ambientais, ambos os principais apoiadores da campanha de Boric, saudaram a decisão de fechar a fábrica, que, em 2018, o Greenpeace descreveu como uma “Chernobyl chilena”. Desde que a usina foi inaugurada em 1964, agricultores e moradores locais reclamam dos danos causados à saúde e ao meio ambiente, e os cientistas observaram altos níveis de arsênico na área circundante.

Apesar disso, os apoiadores da coalizão Apruebo Dignidad do presidente não se uniram em apoio ao fechamento da fundição. A Federación de Trabajadores del Cobre, o sindicato que representa os funcionários da indústria estatal de cobre do Chile, também um eleitorado crucial do novo governo, respondeu imediatamente ao anúncio com uma greve nacional. Apoiados pela confederação geral dos trabalhadores, Central Unitaria de Trabajadores (CUT), os mineiros se mobilizaram para defender seus meios de subsistência, bem como a infraestrutura industrial pública que a coalizão de Boric acabara de colocar no cepo.

Superficialmente, o episódio, que colocou movimentos de justiça social contra trabalhadores organizados em setores estratégicos da economia baseada em recursos, parecia incorporar uma tensão central dentro da nova esquerda millennial. Mas o conflito, que abalou a agenda do governo antes do esperado, não foi apenas um sinal de antagonismo entre grupos da sociedade civil contra as indústrias extrativas e os trabalhadores que empregam. Em vez disso, esses conflitos indicam o novo terreno político no qual a esquerda do Chile terá que lutar para ter sucesso.

Expandindo o poder popular

A rebelião popular do Chile em outubro de 2019 derrubou o sistema de governo do país, atacando as alianças dominantes dos regimes neoliberais e empurrando novas forças para a proeminência. Ao mesmo tempo em que a explosão em massa enterrou o antigo sistema partidário e estimulou a ascensão de forças insurgentes, a ordem neoliberal pós-autoritária do Chile vinha vacilando há cerca de uma década.

Vinte anos após a transição democrática do país, os partidos do establishment chileno começaram a lutar para manter sua supremacia eleitoral. A Concertación de centro-esquerda e a Alianza de centro-direita dominaram a política desde a transição para a democracia em 1990; após quatro vitórias consecutivas, a centro-esquerda começou a alternar turnos no cargo com seus parceiros de centro-direita, ao mesmo tempo em que reduzia a participação dos eleitores.

A rebelião ou estallido que tomou conta do Chile em 2019 e seus tremores secundários, exacerbados pela pandemia, levaram as antes poderosas coalizões ao colapso total. Nas eleições presidenciais do ano passado, eles não chegaram nem ao segundo turno. Juntos, os dois partidos reuniram menos de um quarto de todos os votos.

A decadência dos ex-hegemons de centro-esquerda e centro-direita ofereceu uma abertura para a nova coalizão de esquerda. O sucesso da Apruebo Dignidad de Boric, que se une ao histórico Partido Comunista e à ainda coesa aliança Frente Amplio (FA) do presidente, se deveu a uma classe trabalhadora cada vez mais mobilizada. Quando Apruebo competiu pela primeira vez nas eleições para a Assembleia Constituinte do Chile em 2020, grande parte de seu apoio veio do movimento estudantil bem estabelecido, campanhas de grupos ambientais e comunitários, mobilizações em massa de aposentados e uma onda crescente de protestos feministas.

Após décadas de quietude das classes pobres e trabalhadoras do Chile, rodadas inesperadas de protesto estudantil explodiram primeiro em 2006 e novamente cinco anos depois, iniciando um ciclo de insurgência que culminou na grande rebelião. O movimento de 2011, no qual estudantes universitários organizaram 125 grandes protestos, provou ser um momento crucial. À medida que a mobilização crescia, a juventude chilena adotava táticas mais desordenadas, como asfixiar as principais ruas de Santiago e outras grandes cidades. Em centenas de ações, os alunos adotaram táticas combativas, incluindo o confronto direto com as autoridades estatais.

Outros seguiram o exemplo. Abalados pela extrema desregulamentação e mercantilização do país, mas encorajados pelas rebeliões da universidade e do ensino médio, os protestos se espalharam por todo o país. Algumas foram organizadas por devedores hipotecários, outras por bairros e cidades como Puchuncaví-Quintero, irremediavelmente poluídas pela indústria local, e outras ainda por vilas e cidades remotas, áreas e províncias negligenciadas pelo Estado central.

As mulheres jovens e os idosos, em particular, construíram e sustentaram movimentos nacionais disruptivos. No final da década de 2010, haviam mobilizado milhões de membros e simpatizantes em dias de ação que paralisaram o país. O protesto feminista em larga escala, por exemplo, cresceu dez vezes nos cinco anos anteriores à explosão em massa. Juntamente com associações estudantis e pensionistas, os coletivos de mulheres forneceram os alicerces básicos da infraestrutura da rebelião.

Quando a rebelião estourou, confrontos com autoridades e ocupações forçadas e destruição de propriedades se espalharam na velocidade da luz. Depois que as redes estudantis fecharam o sistema de metrô de Santiago em 18 de outubro, os distúrbios violentos diários aumentaram para uma média de mais de quarenta por mês, chegando a cerca de sessenta no início da rebelião. Naquela época, os manifestantes mobilizaram um histórico de 1,2 milhão de manifestantes somente na capital. A capacidade das organizações de massa de sustentar protestos disruptivos por um mês forçou o governo a ceder o Pacto de 15 de novembro pela Paz Social e uma Nova Constituição, o acordo histórico mediado por Boric e outras figuras da FA que abriu caminho para as eleições do plebiscito e da assembleia constituinte, e eventualmente para a vitória de Apruebo Dignidade.

A essa altura, as crescentes mobilizações populares estavam se unindo organizacional e programaticamente, à medida que os órgãos de coordenação nacional começavam a moldar demandas unificadas e liderar greves gerais completas.

A decisiva capacidade insurgente

A organização e a mobilização do setor popular se expandiram em conjunto com o crescente poder dos trabalhadores. O ressurgimento do movimento sindical chileno ajudou a lançar as bases para a expansão da capacidade associativa em todos os setores. Fundamentalmente, a militância dos trabalhadores cresceu não apenas em escala, mas em termos de poder sobre setores estratégicos da economia. A insurgência trabalhista revivida foi particularmente eficaz em indústrias consideradas importantes pelas elites chilenas. À medida que as greves se espalhavam pelos setores, proporções crescentes de campanhas selvagens imprevisíveis amplificaram a influência dos trabalhadores.

Stoppages increased sharply from the mid-2000s to the late 2010s. During that span, yearly strikes more than doubled to over 450 in 2016. Over the key years of industrial escalation, the total number of workers shutting production down multiplied more than sixfold. Though the largest share of striking workers were public sector employees who walked out in 2014 and 2015, the number of striking private sector workers increased from 25,000 to roughly 150,000. As total strikes and their duration multiplied, so too did the costs they imposed on business and the state. In 2005, strikes cost Chile’s economy just under 100,000 worker-days. By 2010, employers endured 335,000 lost worker-days, and by 2016, industry suffered another 606,000.

During these years, union density partially recovered from the free fall that took hold after the return of democracy. Still, the decade-plus strike wave was not simply the product of formal organization. Wildcat activity was not only central but served to grow the ranks of unionized workers. Most industrial action during the multiyear cycle of militancy consisted of extralegal stoppages.

Crucially, workers located within the strategic industries on which the state depends for its revenue struck. Industrial action launched by subcontracted and informalized miners and service employees in copper fueled the first phase of labor insurgency. The second phase, rebounding after 2010, involved a more diverse array of sectors, including entire branches of public administration. Yet once again, copper miners, many now organized in dissident unions, played a decisive role along with longshoremen and transportation who also joined the strike wave.

In each case, wildcats remained the norm. In 2014, miners struck fifteen times, with strikes averaging over 1,500 lost worker-days. The following year, militancy in the copper industry erupted again but on an even greater scale. Twenty strikes alone deprived employers of an average of 36,250 lost worker-days. That same year, dock, transportation, and warehouse workers struck forty-seven times for total of 183,200 lost worker-days. By impairing business’s ability to extract and transport minerals to international markets, miners, truckers, and dockworkers imposed severe costs on economic elites and ruling authorities.

As insurgency by unions in strategic industries mounted, workers increasingly coordinated nationwide campaigns. After having attempted just one general strike in the first twenty years of democratic neoliberalism, the protracted strike wave gave the CUT the confidence to flex its muscles. After its reserved endorsements of national strikes called by students in 2011 and 2013, the worker’s federation launched its own general stoppage in 2016, followed by two in 2018, and then five more in 2019. By the start of the great rebellion, CUT, battle tested, was in a prominent position to help direct massive protests involving all large sections of the working and popular classes.

A promessa de uma nova coalizão política

Back in power after fifty years in the wilderness and on the back of a decade of organized resistance, Chile’s left has a daunting mandate. Boric’s platform blends protections against various forms of oppression and discrimination with core material reforms. To deliver on the gender, indigenous, environmental, and other social rights central to his campaign, along with the universal welfare and labor grievances that roused the 2019 rebellion, Apruebo Dignidad must transform Chile’s entire commodity-based neoliberal growth regime.

Fortunately, the diverse sectors that mobilized to crush the former governing parties and then swung behind the new left in the constituent and general elections constitute the basis for a powerful coalition that could be up to the task. If the mass movements that have defined the last decade manage to forge coherent links among each other as well as effective relationships to the new government, Apruebo Dignidad could enjoy the social power needed to restructure elites’ accumulation strategies.

The formations of Boric’s new left party coalition was itself a historic milestone. Once Frente Amplio’s young radicals set their sights on state power and the traditional Communists found in them new allies outside the progressive neoliberal class, ordinary Chileans witnessed the reemergence of a viable reform project not dominated by elite interests.

But these reformers lack a parliamentary majority and the outcome of the constituent assembly’s proposals for the draft constitution is unclear. Even in a less hostile environment, Chile’s new radicals could not defy recalcitrant business elites without the backing of strategically aligned movements.

Fortunately, two key characteristics set Chile apart from recent reform efforts in the region. First, a decade of mobilization has created a constructive balance between assorted civil society movements and the power of industrial labor. This configuration of associational and structural capacities gives mass constituencies the wherewithal to keep the heat on the government and elites and press for a broad range of social demands.

While the associational capacity of social justice activists has multiplied over the years, it remains too weak to overwhelm new left policymakers with sectional demands. To avoid a pattern whereby fragmented campaigns pressure Apruebo Dignidad into making narrow, ad hoc concessions, Chile’s mass movements require the type of social weight that will compel Boric’s government to take on business interests, embedding the diversity of civil society demands within encompassing campaigns for systemic change.

The magnitude and nature of Chile’s new labor militance could serve as the coordinating and disciplinary axis for exactly this type of classwide struggle. By deploying their formidable structural leverage in industries on which Chile’s entire model depends, fights against employers and public managers could reverberate into campaigns for universal public goods and protections.

Demands for industrywide contracts in copper mines and ports, for instance, will inevitably raise questions regarding progressive taxation, minimum wages, public pensions, and environmental standards. From this perspective, tensions between miners and community associations in environmental “sacrifice zones” are not necessarily about competing interests but rather about how a strong left should seek to wield the capacities of a diverse movement most effectively in pursuit of universal reforms.

Second, expanding movements are positioned to build strategic relations not only among one another but also with the watershed Apruebo Dignidad coalition and politicians. Given the trajectories of popular sector and labor insurgencies on the one hand and of the emergence of the partisan new left on the other, a favorable opening exists in Chile today for a calibrated, nonclientelist affiliation of mass movements within the alliance.

While the parties in government remain largely composed of middle layers without a direct mass base, mobilized poor and working masses lack parties of their own. Accordingly, as the governing coalition confronts business resistance to its reform program, it has a special opportunity to channel movement insurgency into and through its policymaking and political project.

Apruebo’s Pink Tide predecessors too often ended up rewarding the allegiance of its movement backers with targeted supports and resources. If Boric is able to integrate social movements into the Apruebo coalition in a more methodical fashion, he would be able to avoid the transactional logic that characterized mass incorporation into recent left populisms in the region.

Chile’s new radicals must design and combine organizational tactics that preserve and amplify independent mass militancy while fomenting it from within their cohering parties in pursuit of systemic reforms. In this scenario, social movements have a chance to design and follow a delicate strategy that uses their leverage to shape the government’s reform agenda without politically weakening it as it consolidates in the state.

Though the stakes are high, and the social forces and organizations tasked with enacting radical reform in Chile are still in their infancy, it may be possible for the country’s left to chart a new path to power. This will only be possible if the parliamentary left is able to hold together within its coalition the social movements and organized labor.

Colaborador

René Rojas é professor assistente no departamento de desenvolvimento humano da SUNY Binghamton. Ele está no conselho editorial da Catalyst.

Expansão ou contração fiscal de 2023?

Provável aumento de gastos no ano que vem implica um déficit maior do que o projetado no plano orçamentário

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

O presidente Jair Bolsonaro e o ministro da Economia, Paulo Guedes, em cerimônia em Brasília - Adriano Machado - 25.fev.2022/Reuters

O governo apresentou seu Projeto de Lei Orçamentária Anual (PLOA) de 2023 e agora nós economistas podemos fazer considerações com base nas projeções oficiais.

O anúncio me relembrou o ano passado, quando o governo Bolsonaro também elaborou um PLOA com previsão de grande contração fiscal e depois voltou atrás, aumentando o gasto substancialmente via duas propostas de emenda constitucional, uma no final de 2021 e outra no meio deste ano.

A diferença entre os PLOA de 2022 e 2023 é que hoje o teto de gastos está tão desacreditado que não houve secretário do Tesouro pedindo demissão porque o governo furaria o teto. Melhor assim, pois governo não é lugar para ideólogos, mas vamos aos números.

Segundo as previsões oficiais, mantido o atual teto de gasto, a despesa primária da União cairá de 18,9% do PIB, neste ano, para 17,6% do PIB, em 2023. Haveria, portanto, uma contração de 1,3 ponto percentual (pp) no gasto do próximo ano, mas nem a equipe de Guedes acredita nisso.

O atual governo e o principal candidato de oposição, Lula, já anunciaram que manterão o orçamento de transferência de renda no valor equivalente a um benefício de R$ 600 por mês. A medida implica pelo menos mais 0,5 pp de gasto em 2023. Acho que será mais, pois há fila para receber o auxílio, mas vamos com o número oficial.

Em segundo lugar, atualmente o investimento da União está em 0,3% do PIB e não consegue manter a infraestrutura existente. De acordo com números do próprio governo, é preciso 0,5% do PIB para repor a depreciação do estoque de capital público federal.

Elevar o investimento para cobrir a depreciação e retomar alguns projetos implicará gasto adicional de pelo menos 0,5 pp do PIB em relação ao previsto no PLOA 2023. Somando este valor à manutenção do Auxílio Brasil mencionada acima, o gasto primário federal subiria para 18,6% do PIB no próximo ano.

Terceiro, dado que os orçamentos de saúde, educação, ciência e tecnologia também estão sendo comprimidos, caso o próximo governo queira voltar a investir no futuro do Brasil (tomara que sim), teríamos outros 0,5 pp de despesa primária adicional, elevando o total para 19,1% do PIB.

Antes que alguém grite "gastança", lembro que a despesa deste ano será 18,9% do PIB. Traduzindo do economês, um gasto de 19,1% em 2023 parece muito em relação à proposta irrealista do PLOA feito por Bolsonaro, mas é praticamente neutro em relação ao valor praticado por Bolsonaro neste ano.

Há outras pressões? Sim e na semana passada apontei outras fontes de aumento de despesa. Uma vez anunciados os números oficiais, apenas relembro que o gasto necessário para começar a recompor salários de servidores e fazer concursos é muito maior do que o anunciado no PLOA 2023.

E para fechar o quadro fiscal, temos dois grandes riscos para 2023: o eventual pagamento dos precatórios atrasados por Bolsonaro e a compensação, da União aos estados, pela redução do ICMS sobre combustível.

As duas coisas dependem de decisão do STF e, se nossos ministros-juízes resolverem encerrar o imbróglio rápido, isto pode resultar em mais 1 pp de gasto, elevando a despesa total para algo próximo de 20% do PIB em 2023.

Passando ao resultado primário, a provável expansão do gasto em 2023 implica um déficit maior do que o projetado no PLOA, mas o efeito não é um para um, pois parte do aumento do gasto volta ao governo via arrecadação. Fazendo as contas, o déficit primário de 2023 deve ficar entre 1% e 2% do PIB, sem incluir a eventual decisão do STF sobre os papagaios criados por Bolsonaro.

Um poeta bolchevique no centro-oeste

Em 1925, o poeta comunista russo Vladimir Mayakovsky viajou pelo Centro-Oeste, visitando Chicago, Detroit, Cleveland e Pittsburgh, recitando sua poesia revolucionária e romântica. Suas reflexões sobre sua visita combinam espanto e desgosto pela modernidade industrial.

Taylor Dorrell

Jacobin

O poeta, dramaturgo e artista gráfico soviético Vladimir Mayakovsky posa em frente a uma seleção de seus designs de pôsteres. (Sovfoto / Universal Images Group via Getty Images)

Ao longo do século XX, não era desconhecido que importantes figuras culturais americanas de esquerda visitassem a União Soviética. W. E. B. du Bois, Langston Hughes, John Reed e Angela Davis exploraram o vasto país socialista com antecipação e mente aberta. O mesmo acontecia com os russos que, apesar da Guerra Fria, muitas vezes eram fascinados pelo dinamismo dos Estados Unidos.

Um desses personagens foi o poeta revolucionário Vladimir Mayakovsky, que viajou para os Estados Unidos em 1925. Embora quase um século atrás, seus insights fornecem uma perspectiva única sobre o caráter de uma nação visto da perspectiva de um forasteiro. Nascido na zona rural da Geórgia em 1893, Mayakovsky era jovem quando chegou aos Estados Unidos. Fundador do futurismo russo – um movimento cultural que rejeitou as noções pré-modernas de arte e abraçou o ritmo turbulento da modernidade – suas viagens aos Estados Unidos, a nação mais moderna do mundo, entre maio e outubro de 1925, foram de importância artística e política.

No Novo Mundo, ele recitou versos para o público da classe trabalhadora e deu palestras sobre estética proletária, lutando contra sentimentos de saudade e desgosto pelo atraso político do capitalismo americano. Estes eram tempos distintamente não românticos. Vladimir Lenin morreu um ano antes de o poeta chegar aos EUA e a Rússia ainda estava marcada pelos horrores da Guerra Civil.

Para Mayakovsky, havia pouca separação entre poesia e política. Refletindo sobre sua própria boêmia, ele escreveu: “Esse é o meu grande problema: queimar todo o meu passado boêmio, subir às alturas da Revolução”. Nos Estados Unidos, ele nunca recusou a oportunidade de conversar com colegas artistas de vanguarda em cafés, embora as barreiras linguísticas entre ele e seus companheiros dificultassem a comunicação. Em uma ocasião, enquanto se dirigia a uma platéia, ele disse ao seu intermediário para “traduzir isso para eles... língua para as cruzes de seus próprios aparelhos, eu poderia girar toda a coleção de vermes deles no espeto da minha língua.” Seu amigo e colega futurista David Burliuk parafraseou: “Meu grande amigo Vladimir Vladimirovich gostaria de outra xícara de chá”.

Não aconteceu muita coisa durante a viagem americana que não foi transmutada em versos. Sobre a ponte do Brooklyn, ele escreveu: “Estou orgulhoso dessa milha de aço, é aí que minhas visões podem surgir”; o Oceano Atlântico: “As ondas são mestres da agitação: podem salpicar sua infância; ou então – a voz do seu amante.” Há algo revigorantemente inquietante em ter as imagens familiares de seu próprio país lançadas sob uma nova luz e descritas com uma precisão tão saudável.

O início do século XX foi um período de mobilização e militância política. O Partido Socialista da América, a Internacional Trabalhadores do Mundo e o Partido Comunista da América foram todos fundados nas duas primeiras décadas do século.

Comunistas e socialistas eram tão predominantes na cultura popular quanto na política. Eles estavam no rádio (Paul Robeson, Woody Guthrie, Sis Cunningham), na tela do cinema (Charlie Chaplin, Orson Welles, Dalton Trumbo), em livros (Langston Hughes, Richard Wright, Arthur Miller), em galerias (Pablo Picasso, Frida Kahlo, Alice Neel), e em todos os jornais e revistas diários, dos quais os partidos comunistas e socialistas tinham muitos.

Mayakovsky, como seus companheiros comunistas nos EUA, viu através do espetáculo dos anos 20. Com uma mentalidade literal cômica, ele sempre foi rápido em apontar como a exploração capitalista sustentava todo o sistema econômico e social. Em uma ocasião, ele observou que aspectos da beleza feminina eram dirigidos impiedosamente pelo forte controle das forças do mercado – se alguém prefere cabelos curtos ou longos depende inteiramente do grau de influência dos fabricantes de grampos de cabelo (no lado dos cabelos longos) e cabeleireiros (investido totalmente no bob).

O Volga americano

A “descoberta da América” de Mayakovsky é frequentemente associada ao seu longo e aventureiro tempo passado na cidade de Nova York, onde ele escreveu o famoso poema da Ponte do Brooklyn, encontrou-se com lendários escritores comunistas americanos como Mike Gold e teve um caso romântico que levou ao nascimento de uma filha secreta.

Mas ele também viajou para o oeste, tomando o chamado trem expresso para Pittsburgh, Cleveland, Detroit e aquele grande farol do Meio-Oeste, Chicago. Exibindo sua sagacidade característica, Mayakovsky observou ironicamente que “um trem de Chicago a Nova York leva trinta e duas horas, outro leva vinte e quatro e um terceiro leva vinte. Todos eles são chamados da mesma coisa – expresso.”

O Centro-Oeste, deslizando pela janela do trem, foi, para ele, onde “começaram as verdadeiras cidades americanas”. “Houve um flash do Volga americano – o Mississippi; Fiquei surpreso com a estação de trem em St. Louis.” Ele admirava essas paisagens de vastidão, amplitude, suas nuances, geografias variadas, as paisagens industriais do núcleo automotivo de Detroit, as fábricas de Chicago – o radiante e irredimível Centro-Oeste.

Mayakovsky já havia desenvolvido um apego romântico ao coração da América muito antes de zarpar pelo Atlântico. Em seu poema narrativo “150.000.000”, ele descreveu Chicago em 1920 como

The world,
from fragments of light
gathering a quintet,
endowed [America] with a power that’s magical —
a city therein stands
on a single spiral —
it’s all electro-dynamo-mechanical.

O que atraiu o poeta para a cidade foi sua combinação despudorada de urbanismo e industrialização. “Chicago não tem vergonha de suas fábricas”, proclamou. “Não os regula para a periferia. Não pode haver sobrevivência sem pão, e McCormick [um fabricante de ceifeiras mecânicas] exibe suas fábricas de máquinas agrícolas de forma mais central, ainda mais altiva, do que qualquer Paris pode exibir sua Notre-Dame”.

Detroit era aquela cidade familiar para aqueles em todo o mundo: o centro da indústria automobilística, entre Chicago e Cleveland, aqui você encontrava fábricas para Packard, Cadillac e Dodge, mas acima de todos esses nomes estava a Ford e, mais importante, o fordismo. Mayakovsky manteve uma perspectiva matizada sobre o potencial do novo sistema capitalista de gestão: seria benéfico para um governo socialista implementar algumas dessas novas formas de organização, pensou ele, mas isso por si só não seria suficiente. O fordismo, insistia ele, não poderia ser “transposto, sem mudanças, para o sistema socialista”.

No centro de Cleveland, ele falou no sindicato dos carpinteiros, onde, segundo o Daily Worker, deu uma “palestra cultural proletária” para “todos os trabalhadores de língua russa”. Ele apreciou aquele charme do meio-oeste, criticando a densidade de Manhattan enquanto encontrava “inspiração poética [de] algum hotel de vinte andares em Cleveland ou outro, do qual os moradores dizem: 'Ei, esse prédio está abarrotado'”.

O Centro-Oeste de 1925 era, em muitos aspectos, drasticamente diferente de hoje. Outrora a oficina do capitalismo americano, a megaregião dos Grandes Lagos abandonou grande parte de sua indústria devido à crescente concorrência internacional. No entanto, apesar disso, há algo encantador e comovente no retrato de Mayakovsky da região. Permanece verdade que compreender as circunstâncias distintas e as relações precisas entre as classes dentro da América hoje é uma pré-condição para decretar a mudança política. Quase cem anos depois, Mayakovsky ainda oferece lições que valem a pena seguir.

Colaborador

Taylor Dorrell is a writer and photographer based in Columbus, Ohio. He’s a contributing writer at the Cleveland Review of Books, a reporter for the Columbus Free Press, and a freelance photographer.