Liam Shaw
Entre 1346 e 1353, a Peste Negra, causada pela bactéria Yersinia pestis, matou cerca de 50% da população europeia. Esse choque demográfico agudo não apenas reduziu a desigualdade, mas também desestabilizou a ordem econômica — um fator que, segundo alguns, contribuiu para a transição do feudalismo para o capitalismo. Quase sete séculos mais tarde, a Covid-19 mostrou-se muito menos letal, vitimando cerca de 1% dos infectados. Ainda assim, a doença paralisou o cotidiano, quase levou os sistemas de saúde ao colapso e provocou a maior contração da economia global em tempos de paz desde a década de 1930. Ameaças representadas pela maioria dos patógenos foram atenuadas por avanços tecnológicos, como vacinas, saneamento moderno e antibióticos. Por outro lado, a tecnologia também ampliou a possibilidade de que novas ameaças sejam criadas deliberadamente.
Avanços sucessivos incluem, em 2002, a síntese de novo de um poliovírus funcional a partir de uma sequência genômica publicada; na década de 2010, a introdução do conjunto de ferramentas CRISPR-Cas9 para edição genética; e, mais recentemente, modelos de inteligência artificial — treinados com uma infinidade de artigos e protocolos científicos — que podem atuar como tutores para aspirantes a "biohackers" na criação de organismos mutantes. Apesar dos receios do público, uma pandemia causada por agentes geneticamente modificados ainda não se concretizou. Alegações de que a Covid-19 teria sido projetada com intenções nefastas são improváveis. Embora o foco inicial de infecções em Wuhan pudesse, teoricamente, ter surgido de um vazamento laboratorial de um vírus que estava sendo estudado no Instituto de Virologia da cidade — em vez de uma transmissão puramente zoonótica na natureza —, isso não significa que o patógeno causador, o SARS-CoV-2, tenha sido deliberadamente modificado: análises genéticas mostram que ele não apresenta características atípicas quando comparado a vírus naturais semelhantes que circulam em populações de morcegos. Além disso, o SARS-CoV-2 foi, dentro do contexto, um patógeno de gravidade moderada. Sua taxa de letalidade foi pelo menos 10 vezes superior à da gripe sazonal, mas inferior à de seus parentes próximos, como o SARS (cerca de 10%) ou o MERS (acima de 30%). Mas o que poderia acontecer se as tendências naturais de um patógeno microbiano fossem potencializadas por meio de manipulação genética?
Essa possibilidade voltou a ser debatida após a morte, em 2 de outubro, de Darya Shipolova, uma cientista russa que trabalhava no Instituto de Combate à Peste de Irkutsk, na Sibéria e no Extremo Oriente. Depois que ela faleceu em decorrência de uma pneumonia de causa desconhecida, as autoridades de saúde russas colocaram mais de 200 pessoas em quarentena, por receio de que se tratasse de peste. Desde então, as informações têm sido escassas, o que alimentou especulações entre jornalistas — alguns dos quais levantaram a hipótese alarmante de que Shipolova teria sido morta por uma variante da peste geneticamente modificada, ou seja, uma arma biológica. Uma dessas jornalistas é Annie Jacobsen, especialista em segurança nacional dos EUA e em operações militares clandestinas. Seu livro mais recente, Biological War: A Scenario, começa com um surto hipotético de uma variante modificada da peste: cientistas russos, trabalhando em uma instalação secreta na Sibéria, teriam desenvolvido uma forma hipervirulenta, transmissível pelo ar e intratável da bactéria Y. pestis, a qual acaba sendo liberada acidentalmente, desencadeando uma pandemia global.
A propagação inicial é desencadeada por um grupo de caçadores abastados que, após uma expedição na Sibéria — onde encontram um cientista moribundo na neve —, viajam pelo mundo, servindo como vetores involuntários. Jacobsen começa in medias res com um americano dançando até o amanhecer em uma “discoteca lotada em Frankfurt”, sem saber que está infectando outras pessoas; em seguida, o homem embarca, cambaleante, em um voo de volta ao Texas, onde tem uma morte terrível após expelir “vômito ensanguentado e infectado pela peste” por toda a classe executiva. Centenas de milhões de pessoas morrem em poucos dias, governos entram em colapso e os sobreviventes, em condições miseráveis, passam a habitar um cenário devastado e militarizado, onde precisam usar respiradores até mesmo para dormir. Biological War tem o ritmo frenético de um filme de catástrofe mesclado a uma reportagem investigativa, alternando entre a narrativa repleta de cenas sangrentas e a pesquisa de base que a fundamentou. Os agradecimentos alertam que “existem cenários muito piores” do que aquele descrito no livro.
O thriller apocalíptico de Jacobsen tem sido aclamado pela crítica – um livro “profundamente pesquisado” que “avança como um meteoro” (New York Times), descrito como “envolvente e plausível” (Economist). A obra insere-se no gênero em voga de “ficção de guerra” (war-fi), no qual cenários instigantes são elaborados com aparente verossimilhança; outros exemplos recentes incluem If Russia Wins (2025), de Carlo Masala, e The Next World War (2026), de Peter Apps. Jacobsen afirma que seu cenário “baseia-se em fatos científicos, não em ficção científica”. Fundamentado em entrevistas com especialistas da área de segurança — quase exclusivamente americanos —, o livro busca conscientizar os leitores sobre as realidades de uma ameaça para a qual, segundo a autora, não estamos preparados. A obra deve ser lida, preferencialmente, sob uma ótica sintomática: como uma ilustração dos vieses presentes no discurso dominante sobre a guerra biológica e da rede de rumores por meio da qual esse discurso se propaga. O texto também fornece pistas involuntárias sobre por que a guerra biológica parece estar, nas palavras de um analista, “passando, mais uma vez, das margens do planejamento de segurança para o centro das preocupações estratégicas”.
Para avaliar a plausibilidade do cenário de Jacobsen, é útil considerar Biological War da maneira como seus editores pretendem: como parte de um díptico que inclui seu livro de “cenário” anterior, Nuclear War (2024). O espectro das armas biológicas há muito serve como um complemento, em escala microscópica, à guerra nuclear — sendo, nas palavras do político iraniano Hashemi Rafsanjani em 1988, a “bomba atômica do homem pobre” (ao lado das armas químicas). As armas biológicas são frequentemente apresentadas como um perigo mais insidioso: enquanto as armas nucleares estão fora do alcance da maioria dos Estados — exigindo materiais raros e um vasto aparato industrial —, a natureza oferece uma oferta abundante de microrganismos patogênicos que podem ser cultivados em laboratórios básicos. Um relatório de 1996 destinado à OTAN afirmava que o desenvolvimento de uma arma biológica “custaria menos de 100 mil dólares, exigiria cinco biólogos e levaria apenas algumas semanas, utilizando equipamentos facilmente encontrados”.
Embora essa estimativa seja enganosa, transformar um micróbio em arma é muito mais simples do que construir uma bomba nuclear, como ilustram os poucos exemplos de ataques de "bioterrorismo". Em 1984, centenas de pessoas que jantavam no Oregon consumiram, sem saber, Salmonella que havia sido espalhada sobre saladas por membros da seita Rajneeshee. Eles haviam comprado a cepa de uma empresa de suprimentos médicos, como parte de um plano insano para assumir o controle do condado rural de Wasco, incapacitando o eleitorado. Uma década depois, o grupo japonês Aum Shinrikyo dispersou um aerossol de antraz, a partir de uma torre de refrigeração no oitavo andar, sobre as ruas de Tóquio (sem grande efeito: a cepa de antraz era inofensiva, a concentração era cerca de 100 mil vezes menor do que o necessário e o líquido era viscoso demais para ser transformado em aerossol). Nas semanas que se seguiram aos ataques de 11 de setembro de 2001, esporos de antraz foram enviados a políticos e redações de veículos de imprensa nos Estados Unidos, por meio de correspondência postal. Oficialmente, os esporos — no episódio que ficou conhecido como "Amerithrax" — mataram cinco pessoas e deixaram dezessete doentes; cerca de nove mil pessoas foram potencialmente expostas e receberam antibióticos por precaução. Contudo, as repercussões mais amplas foram consideráveis: o custo da descontaminação dos edifícios afetados foi estimado em 320 milhões de dólares, sem contar os prejuízos econômicos decorrentes do pânico em massa.
No discurso sobre biodefesa, o risco representado pelos avanços tecnológicos é um tema recorrente, que permite apresentar a ameaça como algo em constante evolução e expansão. Os cientistas, sem dúvida, contribuem para essa percepção. O campo da engenharia genética possui uma tradição de responsabilidade social ao alertar para riscos biológicos — um exemplo notável foi a conferência de Asilomar, em 1975, que estabeleceu diretrizes para que pesquisas com DNA recombinante pudessem ser realizadas com segurança. Contudo, tais advertências são facilmente distorcidas e transformadas em certezas. Jacobsen afirma que já atingimos um estágio em que armas biológicas podem “ser criadas por alguém com o mínimo de treinamento em biologia”, mencionando a convergência entre a biologia sintética e a inteligência artificial (IA). A alegação de que a IA democratizará o acesso a armas biológicas — ideia recentemente ecoada pelo chefe do MI5, Ken McCallum — ainda não foi comprovada. A opinião científica está dividida: alguns especialistas sentem-se horrorizados, enquanto outros permanecem indiferentes, argumentando que o conhecimento utilizado pelos modelos de IA já se encontra disponível em artigos científicos e que há uma grande distância entre uma tela de computador e o mundo real. (Atualmente, muitos modelos contam com “mecanismos de proteção” que os impedem de fornecer informações em resposta a consultas inofensivas — o que, por vezes, frustra pesquisadores legítimos da área biomédica.) Exemplos históricos de ataques demonstram que transformar até mesmo patógenos naturais, não modificados, em armas, está longe de ser um processo infalível. Não está claro se, por si só, a informação é suficiente para que um aspirante a bioterrorista consiga transitar da especulação para a execução prática. Considerando as habilidades laboratoriais necessárias, trata-se de um desafio considerável — especialmente se comparado a ferramentas de violência em massa muito mais acessíveis e de uso imediato, como armas de fogo ou veículos.
O principal contraste que o díptico de Jacobsen estabelece é entre a irracionalidade e a imoralidade: as armas nucleares podem ser uma loucura, mas as armas biológicas são malignas. “Cresci achando que a expressão ‘Império do Mal’, usada por Reagan, era um exagero”, diz a ela um ex-secretário adjunto de Defesa. “Então, descobri o que os russos estavam fazendo. Era algo maligno.” Essa distinção ética deve muito à perspectiva da Guerra Fria que fundamenta o livro de Jacobsen. Até o final da década de 1960, tanto os EUA quanto a URSS mantinham ativamente arsenais de armas biológicas. Os programas americanos desse período permanecem obscuros até hoje, como investiga Nicholson Baker em Baseless (2020). Contudo, em 1969, Nixon anunciou o encerramento das pesquisas voltadas para a guerra biológica ofensiva. A decisão foi de natureza militar e política, e não moral: Melvin Laird, secretário de Defesa de Nixon, avaliou que o governo passaria a sofrer “pressões cada vez maiores” por causa das armas biológicas, dada a oposição popular à Guerra do Vietnã. Na visão de Laird, tais armas representavam uma distração e um desperdício de dinheiro, sem oferecer qualquer vantagem estratégica para um Estado que já possuía armamento nuclear — e Nixon concordou.
Uma vez que a potência hegemônica americana declarou as armas biológicas como algo inaceitável — em contraste com a posse, aparentemente legítima, de armas nucleares pelos EUA e seus aliados —, elas passaram a integrar uma lógica circular: os inimigos do Ocidente devem possuí-las — ou, ao menos, desejar possuí-las — porque tais armas são imorais; e elas são imorais justamente porque apenas os inimigos imorais do Ocidente gostariam de tê-las. Esse raciocínio reflete uma paranoia fantasiosa sobre a ameaça representada por bioengenheiros estrangeiros "malignos", em vez de uma avaliação imparcial das evidências.
Essa projeção é favorecida pela ambiguidade inerente às armas biológicas. Enquanto um teste nuclear bem-sucedido serve como prova irrefutável de um potencial uso, não existe, no caso das armas biológicas, nenhum mecanismo comparável de verificação externa. Ao contrário do que sugeria Nixon, não há uma linha divisória nítida entre pesquisa ofensiva e defensiva, nem mesmo uma separação clara em relação à microbiologia básica. Por exemplo, após 1945, os EUA restringiram a exportação de equipamentos de fabricação necessários para unidades de produção de penicilina, argumentando (corretamente, ainda que de forma cínica) que tais equipamentos poderiam ser utilizados para cultivar patógenos. (A obra *Cold War Resistance*, de Marc Landas, documenta as tentativas dos EUA — motivadas por interesses próprios — de restringir a disseminação global de antibióticos.)
A pesquisa "defensiva" continuou após 1969 em instalações como o Instituto de Pesquisa Médica de Doenças Infecciosas do Exército dos EUA (USAMRIID), em Fort Detrick, Maryland. O Memorando de Segurança Nacional nº 35, de Nixon, deixava claro que a mudança na política "não impediria pesquisas sobre os aspectos ofensivos de agentes bacteriológicos/biológicos, necessários para determinar quais medidas defensivas seriam exigidas". Os EUA e muitos outros Estados que renunciaram às armas biológicas ainda mantêm laboratórios com estoques "defensivos" de patógenos — como o antraz —, os quais oferecem, na prática, possibilidades de uso ofensivo, conforme demonstrou o caso Amerithrax. Na esteira desse episódio, o FBI recorreu a especialistas em pesquisa "defensiva" em busca de auxílio; entre eles estava Bruce Ivins, que trabalhava com antraz no USAMRIID desde 1979. Após anos de investigação, o FBI chegou à conclusão alarmante de que o próprio Ivins era o responsável; ele tirou a própria vida em 2008, antes que pudesse ser formalmente acusado. Em 2010, o relatório final concluiu que a motivação dele foi a ameaça de encerramento do programa de vacina contra o antraz, ao qual ele havia dedicado anos de sua vida. Percebendo uma oportunidade no clima de tensão que se seguiu ao 11 de setembro, ele teria transformado parte do estoque de bactérias do antraz do USAMRIID em esporos e, em seguida, enviado o material por correio, acompanhado de bilhetes que exaltavam Alá e prometiam “morte aos Estados Unidos”. O episódio serviu, então, como prova de que a ameaça de ataques biológicos contra cidadãos americanos havia sido gravemente subestimada.
É revelador que Jacobsen não mencione Ivins ao citar brevemente o caso — ela simplesmente afirma que a “responsabilidade” ainda é “objeto de debate controverso”. Se Ivins estivesse por trás do ataque, isso reforçaria o argumento de Jacobsen de que um único indivíduo pode causar grandes danos a um custo reduzido. Contudo, o constrangimento que isso acarretaria para o setor de biodefesa seria imenso: o verdadeiro perigo era um inimigo interno. Sob essa ótica, o aumento, após o 11 de setembro, de laboratórios “defensivos” — equipados com instalações de contenção e voltados para os patógenos mais perigosos — está longe de ser tranquilizador.
Jacobsen apoia-se fortemente na premissa de que, quanto mais enigmática for a declaração de alguém de dentro do setor de biodefesa, mais admirável seria sua cautela ao tratar dos horrores contra os quais precisamos ser protegidos. No entanto, a história sugere que as avaliações feitas por pessoas de dentro do sistema são questionáveis, especialmente quando não dizem respeito à posse de algo, mas sim a capacidades ou intenções. Um exemplo histórico que Jacobsen omite é a retórica em torno do Iraque no período que antecedeu a invasão de 2003. Fazendo referência aos ataques com antraz de 2001 (o caso “Amerithrax”), Colin Powell declarou ao Conselho de Segurança da ONU que “menos de uma colher de chá de antraz seco em um envelope paralisou o Senado dos Estados Unidos” e que “a UNSCOM estima que Saddam Hussein poderia ter produzido 25 mil litros” da substância — “o suficiente para encher dezenas de milhares de colheres de chá”. O relatório Duelfer, publicado em 2004 após a invasão, não encontrou evidências de estoques; concluiu-se que, embora o Iraque tivesse mantido um programa de armas biológicas no início da década de 1990, este foi abandonado em 1995. A partir de então, Saddam cultivou uma ambiguidade sobre a existência de tais armas, utilizando-as como um meio de dissuasão contra ataques estrangeiros — uma estratégia que se revelou ineficaz.
Esse precedente suscita ceticismo quanto à atual avaliação do Departamento de Estado dos EUA, segundo a qual a Rússia “mantém um programa ofensivo de guerra biológica”. A tese predominante em Washington é a de que, enquanto os EUA encerraram suas pesquisas ofensivas no início da década de 1970, a URSS deu continuidade às suas atividades sob o disfarce de um programa civil chamado Biopreparat. Certamente, estoques de antraz ainda existiam em 1979: um acidente em uma instalação de produção em Sverdlovsk resultou em uma nuvem de esporos que foi levada pelo vento e matou pelo menos 68 pessoas. Em 1992, após o colapso da URSS, Iéltsin ordenou publicamente o encerramento das pesquisas com fins ofensivos e assinou um acordo trilateral com a Grã-Bretanha e os EUA; contudo, a visão predominante entre os setores mais belicistas em Washington é a de que tudo continuou a ser desenvolvido em segredo.
Uma fonte fundamental para essa narrativa é Kanatzhan Alibekov, um cientista cazaque que se tornou vice-diretor da Biopreparat em 1987, antes de emigrar para os EUA em 1992 e adotar o nome Ken Alibek. Alibek fez uma série de alegações sensacionalistas sobre as pesquisas russas com armas biológicas — e sua proliferação para o Irã e o Iraque —, o que impulsionou vultosos investimentos na defesa biológica americana. Em Biohazard (1999), ele afirmou que a Biopreparat havia dado origem a uma "nova classe de armas": organismos quiméricos criados por meio da combinação genética de diferentes patógenos. Segundo ele, uma cepa modificada da peste foi aperfeiçoada em 1989, após 15 anos de pesquisas. Ele alegou ter autorizado esse "Projeto Manhattan" biológico com uma "verba especial de cem mil rublos". Alibek tornou-se amigo próximo do diretor do USAMRIID, e ambos passaram a trabalhar juntos no setor privado em contratos de defesa; nos anos seguintes, Alibek obteve mais de 27 milhões de dólares em financiamento governamental.
O cenário apresentado por Jacobsen baseia-se no depoimento de Alibek, marcado por um esforço de autopromoção; não fica claro se ela sabe que o prestígio dele entrou em declínio. Em 2005, ele contradisse frontalmente seu relato anterior, afirmando que a Rússia havia encerrado, no início da década de 1990, todos os trabalhos voltados ao desenvolvimento de armas biológicas. Suas histórias eram “mais fantasiosas do que precisas”, admitiu um funcionário do governo Bush ao LA Times em 2007, observando que Alibek “alegava que certas coisas haviam sido feitas, mas, ao se examinar a fundo, via-se que ele não tinha conhecimento direto... ele tinha ouvido falar por meio de terceiros”.
A lógica pela qual Jacobsen cria sua superpraga de pesadelo tem muito em comum com o que ela imagina que a engenharia genética seja capaz de realizar: a habilidade de recombinar elementos aterrorizantes à vontade. Contudo, na biologia, o que é possível em teoria muitas vezes fracassa na prática. Pode ser verdade que cientistas russos tenham cogitado criar um vírus que combine o que há de pior na varíola e na raiva, ou um patógeno que codifique endorfinas para promover a interação social após a infecção, ou ainda um genoma bacteriano no qual antibióticos desencadeiem uma infecção ainda mais virulenta — mas há poucas evidências de que qualquer uma dessas supostas ambições tenha sido concretizada. Ainda assim, os críticos mostraram-se prontos a aceitar a fantasia “baseada em fatos” de Jacobsen como realidade: “o agente infeccioso letal que este livro descreve, lamento dizer, existe”, informou Dwight Garner aos leitores do New York Times. “É o que se chama de patógeno quimérico, vivo e transmissível pelo ar — um híbrido de dois ou mais vírus, preparado como uma armadilha.” (Os verificadores de fatos do Times não notaram que a Y. pestis é uma bactéria.) No que diz respeito a armas biológicas, uma possibilidade especulativa pode ser aventada por especialistas da área com base em boatos, captada por jornalistas e, posteriormente, refletida em declarações de intenções atribuídas a “atores mal-intencionados” — um ciclo que busca justificar o aumento do financiamento militar para a proteção contra ameaças não comprovadas.
O ressurgimento das armas biológicas como uma preocupação estratégica, em um momento de crescente conflito geopolítico, tem causas imediatas claras. Contudo, isso é mais um sintoma de ansiedade diante da perda de controle do que um reflexo de qualquer mudança tangível no nível de risco. Do ponto de vista psicológico, a ameaça ainda mal definida que as armas biológicas representam condiz com uma ordem internacional instável, na qual os adversários parecem não estar mais limitados por restrições anteriores — sejam elas morais, políticas ou científicas. Apesar de todos os seus detalhes macabros, o experimento mental distópico de Jacobsen oferece, paradoxalmente, uma sensação de segurança, ao enquadrar a ameaça biológica como uma questão de guerra, e não de ecologia. A necessidade de um vilão leva a autora, também, ao revisionismo: ela afirma — primeiro com cautela e, depois, de forma categórica — que a Peste Negra teria sido desencadeada por um "ato de guerra biológica", quando soldados mongóis teriam lançado, por meio de catapultas, cadáveres de vítimas da peste para dentro das muralhas de Caffa, uma colônia genovesa na Crimeia. Essa alegação é comum em relatos populares sobre a Peste Negra, mas sua única fonte é um relato de 1348 feito por Gabriele de’ Mussi, um tabelião de Piacenza, no norte da Itália, que, ao que tudo indica, jamais saiu de sua cidade natal. Mesmo que cadáveres tenham, de fato, sido colocados em trabucos, a ideia de que esse ato isolado teria dado origem à Peste Negra — em vez de as rotas comerciais bem estabelecidas do mundo medieval — é algo risível.
Se devemos temer, predominantemente, a ação de agentes mal-intencionados, então as doenças infecciosas passam a ser uma questão de segurança e defesa, e não de saúde pública. Para Jacobsen, a burocracia é, talvez, o maior ponto fraco da sociedade ocidental: um “processo trabalhoso e labiríntico” que apresenta um “descompasso absurdo” em momentos de crise. A implicação é que a ameaça de armas biológicas exige que tenhamos medidas autoritárias prontas para serem acionadas instantaneamente — vigilância, fechamento de fronteiras, ordens para atirar para matar. Os Estados Unidos já estão incorporando o financiamento para a preparação contra pandemias na categoria mais ampla de “biodefesa”, eliminando a distinção entre patógenos naturais e patógenos criados artificialmente.
Contudo, o potencial de danos causados por patógenos — mesmo sem a atuação de agentes mal-intencionados — é considerável. HIV, MERS, SARS, gripe suína, gripe aviária, Covid-19... o padrão das pandemias globais no último meio século é evidente; isso sem falar em ameaças mais regionalizadas, como o vírus Ebola que, desde maio de 2026, já vitimou mais de 5 mil pessoas na RDC e se espalhou pelo Quênia e pela Nigéria. As medidas necessárias para mitigar essas doenças são conhecidas: reconfigurar nossa relação com a natureza para reduzir as chances de transmissão zoonótica, ampliar o auxílio-doença e estruturar sistemas universais de saúde com capacidade excedente. Infelizmente, verdades tão consolidadas podem parecer banais diante de narrativas de ficção especulativa.
