O romance original de Stephen King, Chamas da vingança, foi um produto da raiva pós-Watergate em relação à CIA. Mas a segunda adaptação da produtora de terror Blumhouse não pode manter a chama viva.
Eileen Jones
 |
| Cena da segunda adaptação do livro Firestarter [Chamas da vingança em português] de Stephen King. (Fotos universais) |
Tradução / Para que alguém queria fazer um filme de terror decente baseado em Chamas da Vingança [Firestarter em inglês]. Mas esta segunda tentativa, produzida pela Blumhouse e atualmente em cartaz nos cinemas, é ainda pior do que a versão de 1984 estrelada por Drew Barrymore.
Escrito por Scott Teems (Halloween Kills) e dirigido por Keith Thomas (The Vigil), o novo Chamas da Vingança começa com um pouco promissor. Há uma cena familiar aparentemente idílica com os jovens pais Andy e Victoria McGee (Zac Efron e Sydney Lemmon) apaixonados por seu bebê Charlene, apelidado de Charlie, que termina abruptamente com todo o berçário em chamas.
O terror do bebê nesse caso tem um sentido particular: Charlie desenvolveu pirocinese como resultado de ter nascido de pais com habilidades psíquicas e telecinéticas. Em vez de serem inatas, suas habilidades foram induzidas quando, como estudantes universitários, Andy e Victoria participaram do que eles supunham ser estudos científicos inofensivos envolvendo testes de drogas. Esses experimentos foram supervisionados pela Shop, uma agência governamental secreta que administra um programa que induz e tenta desenvolver poderes sobrenaturais.
Charlie é apresentada como uma problemática menina de 8 anos (interpretada pelo recém-chegado na indústria cinematográfica Ryan Kiera Armstrong) que sofre de pesadelos e uma fraca capacidade de reprimir seus impulsos em reação ao medo, raiva ou dor. Segurar a “coisa ruim” ardente é ainda mais impossível pelo fato de que ela está indo para a escola e é sempre intimidada. Ela é considerada estranha porque é a única criança na escola sem telefone ou laptop, que seus pais estão retendo para mantê-la fora da rede – parece que os agentes da Shop estão tentando caçar toda a família.
Aparentemente, eles nunca consideraram o ensino domiciliar.
Em entrevistas , Stephen King aprova a forma como esta nova versão cinematográfica passa o tempo apresentando a família longamente antes que o caos realmente comece. Considerando que seu romance começa com Andy e Charlie já fugindo, apenas indicando em flashbacks as experiências anteriores da família e o fato de Victoria ter sido morta pela Shop:
Uma das coisas que eu amo é como o novo filme é voltado para a família; eles parecem uma família real para mim. E a câmera meio que dobra para a esquerda e você vê um extintor de incêndio na parede...
Mas, pessoalmente, acho que o jeito de King foi melhor. Este filme passa muito tempo com os pais discutindo sobre a melhor forma de criar sua pequena filha incendiária. O pai está na Equipe Repressão, enquanto a mãe acha que Charlie precisa aprender a expressar suas emoções de maneira mais saudável e não ardente, o que é algo idiota, dada a extremidade da situação. Especialmente quando Charlie incinera um gato porque ele a arranhou. E logo ela está muito brava com seus pais também…
É difícil não pensar naquele grande episódio de 1961 de The Twilight Zone chamado ”It’s a Good Life”, no qual o menino de 6 anos com poderes mentais sobrenaturais aterrorizantes e nenhum controle sobre e seus impulsos coloca uma pequena cidade rural inteira cheia de pessoas em um estado de subjugação, porque se eles o irritarem um pouco – por palavra, ação ou mesmo pensamento – ele “deseja que eles entrem no milharal”. E ninguém nunca volta do milharal. Logo, fica claro que alguém vai ter que matar a criança antes que ela destrua tudo.
Escrito por Scott Teems (Halloween Kills) e dirigido por Keith Thomas (The Vigil), o novo Chamas da Vingança começa com um pouco promissor. Há uma cena familiar aparentemente idílica com os jovens pais Andy e Victoria McGee (Zac Efron e Sydney Lemmon) apaixonados por seu bebê Charlene, apelidado de Charlie, que termina abruptamente com todo o berçário em chamas.
O terror do bebê nesse caso tem um sentido particular: Charlie desenvolveu pirocinese como resultado de ter nascido de pais com habilidades psíquicas e telecinéticas. Em vez de serem inatas, suas habilidades foram induzidas quando, como estudantes universitários, Andy e Victoria participaram do que eles supunham ser estudos científicos inofensivos envolvendo testes de drogas. Esses experimentos foram supervisionados pela Shop, uma agência governamental secreta que administra um programa que induz e tenta desenvolver poderes sobrenaturais.
Charlie é apresentada como uma problemática menina de 8 anos (interpretada pelo recém-chegado na indústria cinematográfica Ryan Kiera Armstrong) que sofre de pesadelos e uma fraca capacidade de reprimir seus impulsos em reação ao medo, raiva ou dor. Segurar a “coisa ruim” ardente é ainda mais impossível pelo fato de que ela está indo para a escola e é sempre intimidada. Ela é considerada estranha porque é a única criança na escola sem telefone ou laptop, que seus pais estão retendo para mantê-la fora da rede – parece que os agentes da Shop estão tentando caçar toda a família.
Aparentemente, eles nunca consideraram o ensino domiciliar.
Em entrevistas , Stephen King aprova a forma como esta nova versão cinematográfica passa o tempo apresentando a família longamente antes que o caos realmente comece. Considerando que seu romance começa com Andy e Charlie já fugindo, apenas indicando em flashbacks as experiências anteriores da família e o fato de Victoria ter sido morta pela Shop:
Uma das coisas que eu amo é como o novo filme é voltado para a família; eles parecem uma família real para mim. E a câmera meio que dobra para a esquerda e você vê um extintor de incêndio na parede...
Mas, pessoalmente, acho que o jeito de King foi melhor. Este filme passa muito tempo com os pais discutindo sobre a melhor forma de criar sua pequena filha incendiária. O pai está na Equipe Repressão, enquanto a mãe acha que Charlie precisa aprender a expressar suas emoções de maneira mais saudável e não ardente, o que é algo idiota, dada a extremidade da situação. Especialmente quando Charlie incinera um gato porque ele a arranhou. E logo ela está muito brava com seus pais também…
É difícil não pensar naquele grande episódio de 1961 de The Twilight Zone chamado ”It’s a Good Life”, no qual o menino de 6 anos com poderes mentais sobrenaturais aterrorizantes e nenhum controle sobre e seus impulsos coloca uma pequena cidade rural inteira cheia de pessoas em um estado de subjugação, porque se eles o irritarem um pouco – por palavra, ação ou mesmo pensamento – ele “deseja que eles entrem no milharal”. E ninguém nunca volta do milharal. Logo, fica claro que alguém vai ter que matar a criança antes que ela destrua tudo.
Mas um filme como Chamas da vingança nunca vai lidar com nada parecido com esse nível de terror. O personagem que diz de Charlie: “Acabe com ela!” é o vilão ex-chefe da Shop que começou os experimentos com drogas ruins em primeiro lugar, interpretado pelo ator com uma cabeça de caveira Kurtwood Smith.
Parece levar séculos antes que o inevitável “incidente” relacionado a Charlie na escola finalmente estrague o disfarce da família. O assassino da Shop, enviado atrás da família pelo novo chefe da empresa, Capitão Hollister (Gloria Reuben), é um John Rainbird (Michael Greyeyes de True Detective) chamado Cherokee. Ele logo está na porta dos McGee’s, dizendo a Victoria que, antes que a Shop começasse a fazer experiências com universitárias brancas e elegantes, eles deveriam fazer com “ratos de laboratório” como ele, pessoas consideradas descartáveis.
É um pouco contra-intuitivo que Rainbird trabalhe para a Shop já que eles destruíram sua vida, num conflito de interesses que nunca é totalmente explicado. É uma das partidas mais estranhas da narrativa original de King, que apresenta Rainbird como um veterano da guerra do Vietnã que se tornou assassino e desenvolve uma obsessão doentia por Charlie. Uma narrativa que dramatiza de várias maneiras abertas e encobertas pelas quais o governo americano está destruindo a vida de seus cidadãos indica como o romance de King, publicado em 1980, ainda estava flutuando na fumaça da contracultura dos anos 1960 e 1970, cheio de raiva anti governamental expressa na última fala de Andy para sua filha: “Queime tudo, Charlie”.
Como o próprio King observa, Eu também desconfiava do governo quando escrevi aquele livro. Ainda estávamos falando sobre o Vietnã naquela época. Houve uma ressaca disso no final dos anos 70. E havia todo tipo de coisa acontecendo e você simplesmente não podia confiar no governo.
Foi um produto da era pós-Watergate, uma época em que instituições respeitáveis e tradicionais como o New York Times e até o Congresso dos EUA estavam revelando verdades chocantes ao público sobre o que seu próprio governo havia feito durante a Guerra Fria, como assassinatos patrocinados pelo Estado e até mesmo experimentos governamentais com controle mental induzido por LSD. Décadas depois, documentos desclassificados mostraram que a CIA havia tentado estudar e desenvolver a percepção extra-sensorial (ESP) e poderes telecinéticos em potenciais agentes. Foi chamado Projeto Stargate e o objetivo era combater um programa soviético que estava supostamente envolvido nas mesmas atividades.
Chamas da vingança, o romance e o filme original, parecem fazer parte de um gênero mini-pós-Watergate que inclui Scanners de Brian de Palma The Fury (1978). The Fury soa muito como Chamas da vingança – a mesma operação secreta e sombria do governo transformando crianças com problemas psíquicos em armas; e o mesmo resultado quando as crianças se voltam contra seus manipuladores com atos espetaculares de violência.
Embora obviamente a Black Ops Shop ainda esteja operando nesta adaptação de Chamas da vingança, qualquer fúria antigovernamental é completamente confusa e obscurecida. E os cineastas não têm coragem de fazer o final “Queime tudo, Charlie” tão aterrorizante e emocionante quanto o de Carrie (1976) – aquela rara e ótima adaptação de um romance de Stephen King. As pessoas que sem dúvida conseguem ser mais eficazes do que isso, estão presos em seus papéis, mancando tristemente de cena em cena. Até a edição irregular ressalta a dramática falta de unidade. Mas tem um lado positivo, John Carpenter – que foi impedido de dirigir o Chamas da vingança – e seu filho, Cody, colaboraram na trilha.
No final do filme, ainda há uma vaga impressão de que talvez toda a calamidade da terra arrasada que testemunhamos tenha sido o resultado de pais defeituosos – com o culpado do pai, por causa de sua insistência em Charlie continuar reprimindo os sentimentos para não incinerar os arredores. Isso é repressão, você vê, e todos nós sabemos que a repressão é ruim. Embora haja uma cena de comédia promissor onde a mãe de Charlie quer criá-la de acordo com chavões da indústria do bem-estar sobre como canalizar seus sentimentos de forma saudável. Você pode vê-los em uma sala em chamas, com a mamãe toda queimada, o cabelo fumegando, reiterando pacientemente: “Não há problema em ficar brava, Charlie. A raiva pode ser uma emoção importante que todos precisam expressar”.
Sobre o autor
Eillen Jones é crítica de cinema da Jacobin e autora no Filmsuck, nos Estados Unidos. Ela também apresenta um podcast chamado Filmsuck.
Nenhum comentário:
Postar um comentário