Jorge Sanmartino
Sobre a La teoría del Estado después de Poulantzas (Prometeo Editorial, 2021).
Nicos Poulantzas foi justamente considerado o mais relevante teórico marxista do Estado do século XX. Influenciado pela obra de Louis Althusser, Poulantzas desenvolveu uma curta mas intensa tarefa de reformular as contribuições de Marx, Engels e outros marxistas, como Antonio Gramsci, sobre o estatuto teórico do Estado em toda a obra de Marx. Para ele, contribuições históricas como o 18 Brumário ou A luta de classes na França, ou suas análises da Comuna de Paris, eram um tesouro inestimável, mas que precisava ser completado pelo desenvolvimento sistemático de uma teoria no sentido do que Marx havia desenvolvido em sua crítica da economia política. Ou seja, era preciso desenvolver uma espécie de "Crítica da teoria política", ou seja, discutir o estatuto da política dentro da teoria marxista.
Porque durante muito tempo a política —não do ponto de vista da prática militante, partidária, mas do ponto de vista teórico— foi relegada a um lugar subordinado pela economia, pelas relações sociais de produção, no sentido da crítica formulada por Marx contra a mitologização estatista de Hegel. E esse olhar, que alguns analistas definiram como sociocêntrico, não se preocupou com uma reflexão sistemática sobre o lugar da política na sociedade.
2
Armado de uma concepção regional de poder formulada pelo estruturalismo de Althusser, ele elaborou uma teoria da autonomia relativa das esferas econômica, política e ideológica, e isso lhe permitiu introduzir o Estado na teoria marxista sem que ele fosse visto como subordinado ou como um ato reflexo de movimentos na infraestrutura. Sob essa teoria, a política poderia desempenhar um papel de liderança, pois a "determinação última" da economia não operava constantemente e em todas as oportunidades, pois os movimentos da política e da ideologia também se opunham, podendo se tornar dominantes, ou melhor, sobredeterminantes, em determinadas conjunturas. Formulado por Poulantzas em seu livro de 1968, Poder Político e Classes Sociais, deu um passo à frente ao se desvincular de uma visão instrumentalista, enfatizando que o Estado é capitalista pela função que cumpre ao reproduzir as relações sociais existentes. E nesse papel reprodutor poderia até colidir e entrar em conflito com as classes dominantes ou frações dela.
Mas suas contribuições também não foram isentas de problemas, pois a rigidez do estruturalismo o fez ver cada movimento do Estado apenas como função de dominação e reprodução do capital. Assim, as instituições pareciam ser projetadas, reconhecidamente de forma impessoal, pela própria estrutura de dominação, para facilitar e aumentar a dominação de classe. O aparelho de Estado, portanto, não deixou de ser algo estranho e distante das classes populares. No marco dessa perspectiva, os governos nacionais populares, de esquerda, híbridos, poderiam ser entendidos simplesmente como nacionalismo burguês ou reformismo a serviço da dominação e do engano de classe. E, por sua vez, os mecanismos impessoais da estrutura tornaram-se onipotentes e o sujeito era apenas um "portador" das relações sociais de dominação proporcionadas pela estrutura.
3
A partir de meados da década de 1970, iniciou-se o que se poderia caracterizar como um deslocamento teórico político, de sua teoria regional do poder para uma teoria relacional, e de uma afinidade maoísta com o eurocomunismo de esquerda. Sua teoria relacional apontava que o Estado não é mais uma entidade fixa e funcional, mas é atravessado por contradições de classe. Tem dimensões variáveis, porque é uma relação social igual à caracterização do capital por Marx. Isso significa que o Estado se torna um campo estratégico de luta e de condensação material das relações de poder. Isso tem implicações fundamentais para a teoria, mas também para a estratégia.
Em primeiro lugar, Poulantzas liquidou a ideia da externalidade do Estado em relação às classes subordinadas. Isso, de certa forma, seguiu a reflexão incipiente de Gramsci nos anos 1930 sobre a diferença morfológica do Estado em países "orientais" dominados por monarquias e onde as classes populares não tinham lugar no sistema político, e Estados "ocidentais", onde o domínio moderno burguês havia se entrincheirado, muitas vezes por meio de sistemas partidários democráticos e compromissos sociais, particularmente sob o keynesianismo do pós-guerra.
Em segundo lugar, teve implicações teóricas para os componentes do Estado, pois não era mais um aparelho homogêneo, mas sim um aparelho assolado por contradições, disfunções, curtos-circuitos, em uma palavra, era um terreno de luta e disputa, que variava de acordo com a relação de forças sociais.
Terceiro, os sujeitos não eram mais simples portadores de relações, fantoches chamados a desempenhar seu papel no grande teatro de dominação e exploração. Eles poderiam se tornar sujeitos ativos, agir, modificar as circunstâncias, em uma palavra, fazer história.
Tudo isso levou Poulantzas a repensar a estratégia política, que em sua opinião já não podia —na Europa do pós-guerra— sustentar-se na dualidade de poderes que Lênin havia desenvolvido na Rússia e que continuou a ser a espinha dorsal da estratégia. os anos setenta, tratava-se, antes, de reformular a transição, onde a democracia política passou a ser vista como conquista popular, como espaço de luta, e foi proposta a combinação de uma estratégia de disputa dentro do Estado e à distância do Estado, por meio de elementos de democracia direta e democracia sugestão de partidos. Isso o distanciou claramente de Althusser, que continuou a defender uma estratégia clássica de dualidade do poder e uma denúncia aberta do Estado burguês como radicalmente alheio aos interesses e demandas das classes subalternas.
Por fim, com sua teoria relacional, Nicos Poulantzas assumiu que o Estado também era produtor de relações sociais e não um simples reflexo de algo que se produzia no mercado. Pelo contrário, o mercado não poderia existir sem a participação ativa do Estado na sua regulação e apoio. Temos então uma visão muito mais política do Estado como produtor de relações.
A ideia de que o Estado era a expressão de uma relação de forças, ainda que se dissesse que eram uma condensação material dessas relações, poderia deslocá-lo do que então se considerava o campo próprio do marxismo, pois retirava uma priori a âncora de classe. Mas Poulantzas, que nunca ultrapassou esse limite, argumentou que o Estado era, apesar de seu relacionalismo, estruturalmente seletivo, organicamente conectado e, na prática, beneficiava os interesses da classe capitalista.
4
É evidente que suas grandes contribuições e sugestões acarretaram contradições teóricas. Em primeiro lugar, o reforço do seu politicismo, do papel ativo do Estado, colidiu com a ideia marxista de “determinação em última instância pela economia”. Ele não havia conseguido uma síntese satisfatória entre determinação e sobredeterminação. Poulantzas nunca esteve pronto para questionar a credencial marxista do "último recurso". Não se questionou como era possível que uma tendência geral e estrutural se manifestasse na prática. Quando a economia parece frear o ímpeto do político com sua ânsia de forçar a história? Até mesmo Althusser havia dito anos depois que não havia determinação nem em última instância nem em absoluto. Mas Poulantzas nunca quis rever essa concepção, que voltou a se referir aos determinantes estruturais, limitando o alcance teórico da autonomia política. O Estado, que adquirira a capacidade de moldar as classes e as relações sociais, estava refazendo seus passos.
Além disso, embora tenha sido influenciado pelas contribuições de Foucault sobre a dimensão pluralista das relações de poder, e seu relacionismo influenciado por suas ideias, ele nunca abandonou a centralidade do conflito de classes como fundamento de sua explicação da sociedade. Ele intuiu, em seus últimos escritos, que os movimentos social, estudantil, antiguerra, ambientalista e feminista tinham um papel importante e deveriam ser autônomos do partido, embora nunca deixassem de ser mais do que "frentes secundárias" como eram chamados naquele momento. Tampouco considerou que outras relações de poder, por exemplo, relações de poder político, relações de poder militar ou relações de dominação ideológicas, científicas ou de status, pudessem ser rivais das relações de classe para a explicação dos processos sociais. Ele sempre rejeitou as interpretações weberianas sobre a dominação das elites políticas.
Em seus últimos escritos e em seu último livro de 1978 Estado, poder e socialismo, insistiu na categoria de estatismo autoritário, alertou também sobre a crise do Estado em relação ao esgotamento do Estado de Bem-Estar e o processo de internacionalização do capital liderado pelos Estados Unidos, ao qual a Europa estava cada vez mais subordinada.
Até ali chegou Nicos Poulantzas. Deixou instrumentos ricos e poderosos, pela primeira vez o marxismo teve a possibilidade de abrir uma discussão séria sobre a política como categoria teórica. E também deixou em aberto, problemas não resolvidos, impasses, contradições. Assim como Althusser, todos esses temas fizeram parte do debate sobre a chamada "crise do marxismo", que após sua morte só se aprofundou.
5
Toda uma geração trabalhará neles e no seu legado, mais direta ou indiretamente, e não ficará indiferente às suas contribuições e abordagens.
O paradoxo do caso é que, quando ele pensou que havia terminado seu trabalho, que havia encontrado uma teoria sistemática do Estado, o ciclo ia recomeçar. Mas em um ciclo inverso: agora, seu discípulo mais ortodoxo, o britânico Bob Jessop, sustentaria que depois de Estado, Poder e Socialismo não se poderia mais falar de uma teoria marxista do Estado. No sentido de que uma teoria abrangente do Estado não era mais possível. Existe uma teoria, mas deve ser de alcance intermediário, porque os estados são históricos, de composições variáveis, porque não há metafísica do Estado, mas sim estados históricos, conjunturas, processos cambiantes, e isso pela mesma definição relacional de Poulantzas, porque são atravessadas pelas lutas e formam condensações diversas e inesperadas.
Essa definição repercutirá em todo o andaime teórico da passagem de Poulantzas a Jessop. Em primeiro lugar, Jessop vai sustentar que não há uma primeira nem uma última instância para a economia. Que a estrutura nunca emerge como conjuntura, que embora possa historicamente limitar as opções, estará sempre aberta à dinâmica dos acontecimentos.
Em segundo lugar, o Estado passa de estrutural a estrategicamente seletivo. Embora o Estado tenda a beneficiar a classe capitalista, isso não é teoricamente assegurado. Pode ser que sob certas circunstâncias o estado se torne disfuncional para os capitalistas. Porque as opções não se definem apenas no campo das limitações estruturais, mas também na recursividade e nas ações disponíveis que os diversos agentes têm diante de si, que, ao optarem por certas estratégias e deixarem outras de lado, têm um impacto diferencial nessas cristalizações institucionais, historicas do Estado e suas instituições. Assim, também temos Estados que não são mais capitalistas ou não capitalistas, mas são mais ou menos capitalistas, mais ou menos funcionais, e que dependem de relações de poder, de memórias e formatos institucionais e eventos políticos não inscritos a priori na estrutura social.
Além disso, para Jessop, seguindo o neoinstitucionalismo histórico, as instituições importam, elas têm a capacidade de atuar no social. E os discursos também importam. Porque há imagens, efeitos e narrativas de Estado, em vez de Estados unitários.
O papel do discursivo é cada vez mais relevante para Bob Jessop e, embora rejeite a lógica radical de Laclau que afrouxa os laços com determinantes extralinguísticos, assume que o papel das batalhas discursivas é decisivo na definição das articulações hegemônicas.
Ao mesmo tempo, retoma Foucault no ponto em que Poulantzas o deixou, reavaliando o componente técnico-político dos dispositivos de saber-poder e das técnicas de dominação. E embora concorde com Poulantzas sobre a necessidade de dar substância social e priorizar a dominação de classe sobre outras existentes, Jessop assume a importância do capital e das dominações multifacetadas da sociedade atual para traçar uma estratégia contra gênero, étnica, cultural, intrafamiliar ou dentro das instituições, o que confere um papel diferenciado aos movimentos sociais. Em suma, Jessop caminha à beira de alguns dos temas pós-marxistas e pós-estruturalistas que explodiram na França e em outros países desde os anos 1970. Para uma maior pluralidade de fontes teóricas, para a dissipação dos efeitos de verdade oferecidos pelas grandes teorias sistemáticas, e para o enfraquecimento dos fundamentos sociais da política, aproximando-se assim dos teóricos pós-fundacionais.
6
Otro de los autores jerarquizados en este debate es el norteamericano Fred Block. Se trata de uno de los autores más destacados del neoestatismo junto Theda Skocpol. Block insistirá en ir más allá de la autonomía relativa y aceptar la existencia de una élite político burocrática que posee poder e intereses por derecho propio. Desde los años 80 —cuando Theda Skocpol y Block dicen que hay que traer al Estado al primer plano—, estos autores nunca abandonan la centralidad del Estado, ni desde el punto de vista analítico y ni desde el punto de vista de una estrategia política. La élite político-burocrática, aunque suele implementar políticas que benefician a la clase capitalista, pues de ellas extraen sus recursos fiscales y su legitimidad política, puede ocurrir, como de hecho ocurre durante períodos de crisis económica y social, que la burocracia del Estado se recuesta en la clase trabajadora para imponer fuertes restricciones a la libertad y a las ganancias del capital.
Entonces, esta mirada estadocéntrica pone el acento en la autonomía de lo político, del rol mediador de los gerente políticos y la transforma en un actor más por derecho propio. Pero a diferencia de la versión dura de Skocpol, la versión blanda de Block establece una dialéctica entre Estado y sociedad que esquiva las tentaciones más radicales del análisis estatalista e institucionalista, que centra el núcleo de su explicación social partiendo de las instituciones y sus capacidades. El elitismo institucional de Block plantea un politicismo que va más allá de la autonomía limitada de Poulantzas, y recupera algo de las intuiciones weberianas y de la articulación hegemónica de Laclau.
No hay «lógica del capital», digamos, que pueda impedir el curso de una lucha anticapitalista en el que la élite política forme parte. Una alianza entre clases subalternas y élite política, incluso puede propiciar procesos radicales de transformación, como lo demuestran movimientos nacional populares impulsados desde arriba y desde abajo en América Latina.
7
Michael Mann es el autor más alejado de la tradición poulantziana. Se alejó por el camino abierto por el empirismo inglés y la sociología histórica. Mann decía que a Poulantzas le interesaba más la crítica marxista que la propia realidad, y algo de eso también le criticó otro británico, Ralph Miliband en su clásica polémica con Poulantzas. Mann, aun autor enrolado en una especie de marxismo weberiano, ha desarrollado una sociología histórica monumental, cinco volúmenes sobre las fuentes del poder en la historia.
Mann da una explicación alternativa a la de Poulantzas sobre la naturaleza y las relaciones del poder. Asegura, igual que Marx, que la base económica ha sido decisiva para la conformación de la sociedad y del Estado moderno, pero no la única, ni la más relevante en todo momento y lugar. Sostiene la necesidad de ver a lo que llamamos sociedad como una red de relaciones de poder económico, político, militar e ideológico con sus propias lógicas y relaciones que se entrecruzan de manera aleatoria sin que se pueda predecir el papel y la importancia decisiva de cada una, dependiendo de cada coyuntura histórica. Mann se enrola en un neoestatismo relacional.
Igual que Jessop, Mann asume como propia la definición de Poulantzas de que la autonomía del Estado (y por lo tanto su efecto de unidad) está dado por ser el lugar en el que convergen relaciones de poder. Es decir, no insiste tanto en la autonomía de los gerentes estatales como en la autonomía dada por el lugar en el que convergen las relaciones de poder, lugar de síntesis y metabolismo del poder. Su interpretación de acontecimientos como la Primera Guerra Mundial o el fascismo difieren de las explicaciones causales basadas en la economía y las disputas interimperialistas por los mercados. El fascismo, además, debería ser explicado, sostiene, desde un lugar distinto al de la determinación económica con el que los marxistas han insistido.
Block, Mann y Jessop se separan de Poulantzas en un punto crucial: el Estado no puede definirse per se como Estado capitalista, puesto que depende del tipo de orden social en el que el Estado esté enraizado. Mann y Jessop lo llaman Estado polimorfo. Y ambos no definen al Estado según sus funciones como era tradición en el marxismo, sino por la morfología de sus instituciones.
El israelí, Joel Migdal rescata el concepto de Estado como el resultado dinámico de consecuencias no buscadas, de luchas y cristalizaciones parciales, siempre puestas en duda, siempre fallidas. Una mirada que apunta contra las teorías racionalistas que prescriben cómo deben ser los estados para ser «racionales» (y es evidente que deben ser siempre a imagen y semejanza de Europa y Estados Unidos). Migdal encuentra en las ilegalidades, semilegalidades e informalidades periféricas no una muestra de irracionalidad desviada del estándar esperado, sino otra forma de gestión y otra racionalidad alternativa a los modelos eurocentristas. Proviniendo del pluralismo teórico, su convergencia con Jessop parece notable.
8
El libro recoge textos que, salvo el de García Linera, no son de autores latinoamericanos, pero los temas que se tratan, la perspectiva y las problemáticas que recorren tienen una traductibilidad latinoamericana evidente. Si vemos los aportes de Linera, y en particular el caso boliviano, aun con todas sus particularidades, las categorías que mencionamos apareen en movimiento.
El proceso boliviano pone en discusión la relación entre sociedad y Estado, entre los movimientos sociales y el Estado como productor también de realidades transformadoras. Pone en discusión el concepto de materialidad e idealidad, y el metabolismo dinámico entre sociedad y Estado, el carácter disputado y no cerrado del Estado, atravesado por conflictos y disputas verticales y horizontales, heterogéneo, cambiante, cristalización de relaciones de fuerza y de múltiples relaciones de poder. Y en particular ha puesto en discusión las formas de la transición socialista, la relación entre la democracia directa y el sufragio electoral, el Estado como lugar de dominación y lugar de emancipación.
Fuimos testigos de la evolución política e intelectual de Linera, desde una perspectiva catarista más ligada al autonomismo que miraba al Estado desde una concepción externa al movimiento social, a otra en los que conceptos como el de hegemonía o la concepción relacional del Estado se hace cada vez más presente a medida que avanza su propia experiencia como vicepresidente y actor clave de la historia boliviana de las últimas dos décadas. Por eso polemizando con Holloway rechaza que la sociedad y las clases subalternas construyan su historia al margen del Estado. Así, sugiere que la idea de «cambiar el mundo sin tomar el poder» es pensar que el poder es una propiedad y no una relación, que es una cosa externa a lo social y no un vínculo social que nos atraviesa a todos.
9
Cuando Poulantzas sostuvo una línea estratégica de socialismo democrático, basado en el fortalecimiento recíproco de la democracia directa fuera del Estado y la democracia electoral al interior del mismo, ese proyecto, que en Francia pasaba por el triunfo electoral del frente de izquierda, no se dio, su estrategia eurocomunista no se pudo concretar, y poco tiempo después el triunfo del tathcherismo y la reacción conservadora sepultarían las ilusiones puestas en la transición europea. Ese escenario, paradójicamente, se abrió mucho más claramente en América Latina en los 2000 que en la Europa de Poulantzas.
Con todos los triunfos y derrotas, los errores y los aciertos de los gobiernos posneoliberales, el idioma poulantziano parecía echar más raíces en suelo latinoamericano que en la propia Europa, habla mejor el idioma español que el francés, el inglés o el italiano, se entiende mejor en El Alto de La Paz, el trópico de Cochabamba o las asambleas populares y movimientos feministas en Argentina, que en el barrio latino, la Sorbona o la Renault de Fline.
Estamos, entonces, en presencia de un problema de traductibilidad: en qué medida estas discusiones abiertas nos interpelan y nos ayudan a pensar nuestra propia realidad, cómo sacamos provecho de los aportes y debates que el autor griego disparó en su momento y cómo los traducimos a nuestro propio terreno sin que sea ni calco ni copia.
Sobre o autor
Sociólogo e pesquisador do Instituto de Estudos Latino-Americanos e Caribenhos (IEALC) da Universidade de Buenos Aires.
Nenhum comentário:
Postar um comentário