Como a academia falhou no teste da guerra em Gaza

Diante do genocídio em Gaza, a maioria das universidades ocidentais respondeu com silêncio covarde. A dependência da academia de patrocínios políticos e empresas de armas amordaçou seu espírito crítico e criou uma cultura sombria de autocensura.

Vladimir Bortun

Jacobin

Faixas pró-Palestina exibidas na Universidade de Oxford, na Inglaterra, em 7 de maio de 2024. (Adrian Dennis / AFP via Getty Images)

Tradução / Não é difícil ficar desiludido com a academia na era do neoliberalismo tardio — especialmente se você for, como eu, um acadêmico em "início de carreira" pulando de um contrato temporário para outro. A corrida desenfreada de candidaturas a empregos e bolsas é exaustiva e frequentemente desmoralizante. A pressão aumenta para escrever o máximo de artigos possível — apenas para dá-los de graça em benefício dos lucros obscenos das editoras.

Os esforços desapontadores para desafiar isso - mesmo pelos acadêmicos estabelecidos que estariam em uma posição melhor para fazê -lo - é quase tão desanimadora quanto a própria exploração. O mesmo acontece com a alienação de colegas acadêmicos de “início de carreira” que competem pelos mesmos empregos, subsídios, publicações e reconhecimento.

Tudo fala da lógica de mercado que passou a definir e confinar a academia contemporânea. A comunidade de colegas envolvidos na busca esclarecida do conhecimento deu lugar a um setor como qualquer outro sob o capitalismo neoliberal - impulsionado principalmente pela maximização do lucro e cada vez mais dependente de uma força de trabalho atomizada e precária.

Este é o contexto em que precisamos entender o forte fracasso institucional em assumir uma posição de princípio contra a tragédia monumental que se desenrola em Gaza. A esmagadora maioria das universidades e outras instituições acadêmicas (de institutos de pesquisa a associações especializadas a periódicos) lidou o que o Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) decidiu que poderia ser genocídio com o silêncio covarde, se não a repressão total contra quem é corajoso o suficiente para falar fora. Não que a maioria das profissões tenha se saído muito melhor (a grande mídia vem à mente). Mas a maioria das profissões não faz fortes reivindicações normativas sobre sua missão. A maioria das profissões não possui documentos e cursos de treinamento elaborados, enfatizando seu compromisso com todo valor ético sob o sol, da democracia e liberdade à igualdade e inclusão.

Pegue o chefe da minha própria instituição. Em sua investidura como vice-chanceler da Universidade de Oxford, em janeiro de 2023, a professora Irene Tracey resumiu uma das principais missões da Universidade:

Qual é o sentido de uma universidade como Oxford se não tivermos ousadia, integridade e confiança para pensar de maneira diferente, pensar profundamente, para falar a verdade ao poder, e para ensinar nossos alunos a reconhecer verdades e mentiras em um mundo de crescente complexidade, curta atenção e desinformação?

Palavras verdadeiramente edificantes. No entanto, quando se tratava de falar a verdade ao poder sobre Gaza, chamando as atrocidades de Israel e o papel das potências ocidentais - incluindo o Reino Unido - em favorecê-las, a Universidade de Oxford (como a maioria das universidades) escolheu ficar em silêncio. Quando desafiado com esse silêncio pelos protestos estudantis, a administração recusou qualquer diálogo e seguiu o caminho da repressão (assim como seus colegas da Ivy League nos Estados Unidos).

É apenas a excelente resiliência desses manifestantes e os membros da equipe que os apoiavam que eventualmente forçaram o governo a se envolver em um diálogo com eles. Resta saber se isso resultará no tipo de vitória marcada por protestos estudantis em outras universidades, embora a recente demolição do acampamento estudantil sugira o contrário.

Tal como está, Oxford promete dar mais bolsas de estudos e comunhão aos palestinos que fugiam de Gaza - mas não abordam de nenhuma maneira a violência que os leva a fugir em primeiro lugar. Isso inclui a defesa dos laços de Oxford com empresas que fazem parte da "cadeia de suprimentos de violência". Pegue o Barclays, a gigante bancária que atende às "necessidades financeiras complexas" da Universidade. De acordo com uma investigação recente, "agora detém mais de 2 bilhões de libras em ações e fornece 6,1 bilhões de libras em empréstimos e subscrição para 9 empresas cujas armas, componentes e tecnologia militar estão sendo usados ​​por Israel em seus ataques a palestinos".

O fracasso moral em "falar a verdade ao poder" também é conspícuo em um nível de disciplina, principalmente no meu próprio campo da ciência política. Um caso em questão é o do Consórcio Europeu de Pesquisa Política (ECPR), uma das maiores e mais visíveis associações de cientistas políticos. No passado, ele se posicionou em vários desenvolvimentos políticos, incluindo a invasão da Rússia da Ucrânia ou a repressão às liberdades civis após a tentativa de golpe fracassada de 2016 na Turquia - e com razão. No entanto, quando, em abril, mais de 450 cientistas políticos assinaram uma carta aberta pedindo ao ECPR que fizesse o mesmo em Gaza, a resposta foi negativa. Eu lidei com as razões por trás dessa resposta em outro lugar e nenhuma delas resiste ao escrutínio. É simplesmente um caso de padrões duplos e uma capitulação de compromissos normativos básicos.

Um dos principais argumentos da ECPR é que "como uma organização dedicada ao avanço da ciência política como disciplina, devemos manter o foco em nossa missão principal". Mas o que essa missão poderia envolver se não pudesse acomodar - de fato exigir - condenação do assassinato de milhares de crianças? Isso está de acordo com o "avanço da ciência política" somente quando os autores não são potências ocidentais ou apoiadas por eles? O que resta do compromisso auto-declarado da ECPR com a "liberdade acadêmica" se não repreender seus próprios membros da instituição por reprimir a liberdade de estudantes e funcionários para expressar seu apoio a Gaza? É uma capitulação de valores éticos básicos que mancharão a comunidade científica política nos próximos anos.

Certamente, as coisas não são todas tão desesperadamente sombrias. Houve exceções importantes, ainda mais importante, dado esse contexto: indivíduos ou grupos de estudiosos expressaram corajosamente suas críticas à operação militar de Israel em Gaza. O chefe do Instituto Universitário Europeu, a Professora Patrizia Nanz, até encontrou a coragem moral de apoiar o direito dos alunos de protestar por Gaza, considerando como "acampamentos e a maioria dos protestos foram amplamente pacíficos, mas às vezes foram brutalmente reprimidos." Como ela acrescentou corretamente, "revela uma brecha profunda entre estudantes e administrações, [como] os últimos cresceram enormemente nas últimas décadas e se tornaram burocracias enormes, também gerando seus próprios interesses corporativos".

Mas mesmo Nanz não chegou a condenar a violência real que os estudantes estão protestando e a cumplicidade das empresas e governos ocidentais nessa violência. Ela inadvertidamente confirmou seu próprio ponto sobre "interesses corporativos". As instituições acadêmicas não conseguiram se posicionar em Gaza, não necessariamente porque apoiam Israel, mas porque não desejam comprometer seus laços financeiros lucrativos e dificilmente transparentes com aqueles que fazem, de doadores ricos a empresas de defesa e autoridades estatais. Como os outros setores da sociedade capturados pela lógica do capital, a academia coloca lucros antes dos valores morais básicos. Estes últimos são mantidos apenas desde que não corram o risco de prejudicar o primeiro.

Portanto, não existe uma única instituição acadêmica que tenha tomado a iniciativa de cortar laços com Israel desde 7 de Outubro por seu próprio acordo. Todas as universidades que fizeram qualquer coisa remotamente nessa direção só o fizeram sob pressão de baixo, graças aos esforços coletivos daqueles com menor poder na academia: estudantes, candidatos a doutorado e funcionários em contratos temporários.

Tem sido esmagadoramente essas categorias que têm colocado seus corpos e perspectivas de carreira em risco para fazer a coisa certa. Mesmo no caso da carta aberta ao ECPR acima mencionada, os professores titulares representavam apenas 13% de seus signatários. A profunda fenda de que Nanz estava falando é entre aqueles com poder e aqueles sem.

Quantas vezes antes, os alunos estão mais uma vez do lado certo da história. Eles estão ensinando a seus professores uma lição de coragem moral e clareza política. Vamos torcer para que mais se junte a eles - e mesmo agora, não é tarde demais para fazê -lo. Como um slogan famoso da esquerda da América Latina diz: "Somente as pessoas podem salvar as pessoas". Isso é tão verdadeiro para a academia neoliberal quanto a sociedade em geral.

Colaborador

Vladimir Bortun é um cientista político baseado na Universidade de Oxford, trabalhando com elites políticas, representação de classe e partidos de esquerda radicais. Ele é autor de Crisis, Austerity and Transnational Party Cooperation in Southern Europe.

A extrema direita não desafia o status quo

A postura antiestablishment e as reivindicações "pró-trabalhadores" da agenda do Partido Reformista do Reino Unido, de extrema-direita, constituem boas relações públicas. Elas também são mentiras descaradas.

Vladimir Bortun

Jacobin

O presidente reformista do Reino Unido, Richard Tice (L), e o líder do partido, Nigel Farage, em 17 de junho de 2024. (Ben Birchall / PA Images via Getty Images)

No centro da ascensão contínua dos populistas de extrema-direita está a sua reivindicação de estar ao lado do povo e contra as elites corruptas. Foi assim que conseguiram explorar a raiva popular contra os principais partidos em toda a Europa - particularmente em países onde a esquerda não conseguiu apresentar-se como uma alternativa credível ao status quo. E não estão apenas ganhando eleições, mas também influenciando a corrente política dominante ao longo do caminho. Mas estes populistas de extrema-direita são, por e para a classe dominante, tanto quanto os principais partidos - apenas uma facção diferente daquela que está atualmente no comando.

Os principais comentadores e acadêmicos fazem questão de enfatizar o discurso e as políticas "iliberais" destes partidos. Sabemos muito menos, porém, sobre as forças de classe e os interesses que representam. Claro, é óbvio que empresários como Donald Trump ou Richard Tice não passam de elite. Mas o populismo de direita não se trata apenas de um bando de dissidentes ricos com egos hiperinflacionados. Compreender os seus movimentos políticos significa ir além das caricaturas moralistas e personalizadas apresentadas pelo comentário liberal.

Geralmente, os partidos políticos são veículos para que certas forças de classe promovam os seus interesses específicos. Para estabelecer quais são as forças e os interesses de classe que estão por trás da extrema-direita populista, precisamos de nos aprofundar no contexto social das elites partidárias mais amplas (não apenas dos seus "líderes carismáticos"), quem são os seus doadores e apoiadores dos principais meios de comunicação social e, o mais importante, como é realmente a sua agenda econômica.

Temos um bom ponto de partida a esse respeito: os governos populistas de direita em países como a Hungria ou (anteriormente) a Polônia. Têm tendência a ser veículos dos interesses dos capitalistas nacionais, espremidos pelo domínio do capital estrangeiro após a adesão destes países à União Europeia. Embora em um contexto diferente, este também tem sido o caráter de classe da anterior (e potencialmente futura) administração Trump nos Estados Unidos ou do governo de Recep Tayyip Erdoğan na Turquia.

Apesar da imagem "antiestablishment" e de "homens do povo" que projetam, as suas políticas econômicas serviram esmagadoramente as elites ricas - tal como os principais partidos aos quais afirmam ser uma alternativa. A diferença é quais as elites ricas que representam: os setores da classe capitalista nacional que se sentem desfavorecidos pela globalização neoliberal e querem que o Estado lhes dê uma mão.

Provavelmente o próximo partido populista de extrema-direita no governo, o Rassemblement National (RN) de Marine Le Pen não faz exceção a este padrão: os seus deputados têm votado consistentemente no interesse das empresas, dos proprietários de terras e das famílias ricas. Ultimamente, a liderança do partido tem cortejado intensamente as elites empresariais, prometendo-lhes que um governo do RN respeitaria as metas de défice. Fundamentalmente, comprometeram-se a dar preferência às empresas francesas nos contratos públicos. A vizinha Itália já mostrou o caminho, tendo o governo de extrema-direita de Giorgia Meloni cortado os benefícios sociais no ano passado, enquanto tentava conter o poder das empresas estrangeiras.

Por outras palavras, é normal em relação às classes populares: austeridade, precariedade e corrida para o fundo. Só o tipo de negócios beneficiados é que é diferente - nacional e não transnacional. A simbiose entre populistas de extrema-direita e capitalistas nacionais é tão forte que por vezes são a mesma coisa. Quando o Partido Popular Suíço, por exemplo, venceu as eleições federais em 2015, mais de metade dos seus deputados eram empresários e praticamente nenhum pertencia à classe trabalhadora. Na Itália, o ministro da Defesa de Meloni, Guido Crosetto, costumava ser o principal lobista da indústria nacional de armamento. A única coisa da classe trabalhadora nestes partidos é o perfil de alguns dos seus eleitores (que por si só é muitas vezes muito exagerado).

A elite anti-elite

E quanto à Reforma do Reino Unido, então? É do conhecimento geral que Nigel Farage é um ex-banqueiro da cidade com formação privada e um patrimônio líquido de mais de £ 3 milhões. A outra figura de proa, Tice, que afirma "somos o partido dos trabalhadores", é um multimilionário de uma dinastia de promotores imobiliários. Mesmo alguns dos seus candidatos menos conhecidos nestas eleições provêm dos altos escalões do capital financeiro, como Ian Gribbin, antigo diretor do Credit Suisse e do Merrill Lynch, que afirmou que a Grã-Bretanha deveria ter aceitado a oferta de neutralidade de Adolf Hitler na Segunda Guerra Mundial.

Também sabemos quem são os seus doadores: poucos mas ricos, desde aristocratas como Robin Birley, dono de um clube privado em Mayfair, até financiadores como David Lilley, que dirige o fundo de investimento Drakewood Capital. O maior patrocinador do partido na grande mídia, GB News, é propriedade do bilionário gestor de fundos de hedge Paul Marshall. Na verdade, a Reform UK está registada como uma empresa privada e não como uma instituição de caridade sem fins lucrativos, como acontece com todos os outros partidos políticos.

Ainda mais reveladora, porém, é a sua visão econômica. Farage e Tice minimizaram isso durante esta campanha, apostando todos os ovos na imigração. Mas o lançamento do seu manifesto na outra semana proporcionou uma visão útil dos interesses de classe que servem. É um manifesto repleto de políticas neoliberais pró-negócios: redução do imposto sobre as sociedades de 25% para 15% dentro de três anos; maior desregulamentação dos negócios; reduções fiscais para pequenas e médias empresas (PME); abolição virtual do imposto sobre herança; aceleração da privatização do Serviço Nacional de Saúde (NHS); incentivos fiscais para proprietários; redução de impostos para escolas privadas; retirada do subsídio de desemprego após quatro meses ou duas ofertas de emprego; e licenças aceleradas de gás e petróleo do Mar do Norte. As poucas políticas que deveriam aumentar os padrões de vida das pessoas comuns equivalem a mais cortes de impostos não financiados. Nada deste "partido dos trabalhadores" sobre a construção de mais habitações sociais, o aumento do salário mínimo ou a restauração dos direitos dos trabalhadores.

Assim, desde as origens sociais das elites partidárias e dos doadores até às suas propostas políticas reais, todos os sinais indicam que o Reform UK representa uma vasta gama de interesses empresariais. As investigações diretas de Farage sobre as grandes empresas, as multinacionais e a indústria das energias renováveis ​​sugerem que este partido é o veículo político de uma coligação de PME, do capital nacional e da indústria dos combustíveis fósseis.

Isto está mais ou menos de acordo com os populistas de extrema-direita em outros lugares. O que parece distintivo no populismo de extrema-direita no Reino Unido é a sua ligação ao “financiamento alternativo” - fundos de hedge e fundos de private equity especializados em transações no mercado de balcão,

retiram a maior parte dos seus lucros da especulação e, portanto, procuram uma maior desregulamentação do seu setor. Eles financiaram a campanha do Brexit e agora alguns deles estão financiando a Reform UK.

Os capitalistas estão, claro, unidos quando precisam defender os seus interesses contra a classe trabalhadora. Mas ainda competem entre si por quotas de mercado, acesso a recursos naturais ou políticas estatais preferenciais. Este conflito interno de classes desenrola-se entre facções distintas com prioridades muitas vezes incompatíveis: capital nacional vs. capital transnacional; PMEs vs. grandes empresas; finanças versus manufatura; grandes bancos versus fundos de hedge. Algumas destas facções sentem que já não são representadas por partidos centristas, pelo que utilizam partidos populistas de extrema-direita como veículos para os seus próprios interesses, explorando a desilusão popular com os políticos tradicionais. Não são nem do povo nem para o povo - mas sim uma elite anti-elite que desafia a hegemonia. Esta é uma luta entre os ricos sobre quem controla o Estado.

Colaborador

Vladimir Bortun é um cientista político baseado na Universidade de Oxford, que trabalha com elites políticas, representação de classe e partidos de esquerda radical. É autor de Crisis, Austerity and Transnational Party Cooperation in Southern Europe.