O retorno de Trump — III

Sobre aborto, trabalho, NatCon, a ascensão do autoritarismo, a câmara escura da propaganda e a ameaça de deportação em massa.

Christine Henneberg, John Washington, Suzanne Schneider, Aryeh Neier, E. Tammy Kim, e Andrew O’Hagan

The New York Review of Books

Ilustração de José Guadalupe Posada

Estas são as inscrições do décimo terceiro ao décimo nono em um simpósio sobre a reeleição de Donald Trump.

*

Christine Henneberg

Depois que a Suprema Corte anulou Roe v. Wade em 2022, amigos me perguntaram se eu estava preocupado com o futuro da minha filha de quatro anos, especificamente com seu acesso ao aborto legal. Minha resposta: não na Califórnia, e não com uma mãe que fizesse aborto. Na pior das hipóteses, brinquei, eu poderia fazer o aborto dela na minha garagem.

A piada é ainda menos engraçada agora, enquanto considero as implicações de uma segunda presidência de Trump para o futuro do meu trabalho e para as liberdades reprodutivas de meninas e mulheres. Se um Departamento de Justiça de Trump agir para aplicar a Lei Comstock (uma lei antiobscenidade de 1873 que poderia ser usada para proibir o envio de medicamentos e equipamentos relacionados ao aborto), ou se Trump chegar ao ponto de consagrar a personalidade fetal na Constituição (como os lobistas antiaborto o pressionarão a fazer), os médicos em estados como a Califórnia que fornecem cuidados para mulheres que viajam de estados restritos serão severamente restringidos. Isso significa que eu, assim como os médicos no Texas, Idaho e outros lugares, serei forçado a recusar pacientes — não por razões médicas, não porque não sou treinado para ajudá-los, mas por decretos morais emitidos por políticos. A pior parte é que os recusarei sabendo que se minha própria filha precisar de um aborto, ela fará um — seja na minha garagem, ou da mesma forma que as filhas desses políticos farão o delas: voando para um lugar onde isso possa ser feito com segurança e discrição, a um preço inacessível para a maioria das minhas pacientes.

Para os médicos que acreditam, como eu, que toda mulher deve poder interromper sua gravidez por qualquer motivo, a qualquer momento, sempre foi necessário algum comprometimento de integridade para exercer a profissão em um país que restringe o aborto de acordo com a ideia de certo e errado de outra pessoa. Mas o dilema de repente parece mais desesperador. Toda vez que puxo meus filhos de volta de um meio-fio ou os abraço com força durante uma vacina contra gripe, sussurro ferozmente: "Meu trabalho mais importante é mantê-la saudável e segura". Tenho o mesmo dever para com meus pacientes — um dever que terei que cumprir enquanto, com toda a probabilidade, um teórico da conspiração sobre vacinas sem treinamento em saúde pública comanda uma ou mais agências de saúde pública do país, e enquanto um presidente incitador à violência governa um país onde homens atiram em mulheres e crianças com tanta regularidade que muitas vezes nem chega às notícias.

Minha filha, agora com seis anos, recentemente compartilhou conosco a definição de integridade de sua professora da primeira série: "fazer a coisa certa mesmo quando ninguém está olhando". É uma definição excelente para uma criança de seis anos. Mas deixa pelo menos um adulto se perguntando como definir "certo" em um país no qual as oportunidades de cumprir meus deveres mais sagrados — como médico, pai, cidadão — estão desaparecendo rapidamente.

John Washington

Myles Traphagen, pesquisador da Wildlands Network, descreveu o muro de fronteira de 1.120 quilômetros entre os Estados Unidos e o México como um "experimento ecológico descontrolado em escala continental". A estrutura fragmentada interrompe as migrações de animais e dividiu em dois alguns dos ecossistemas mais biodiversos do planeta. Um vale remoto das fronteiras do Arizona, por exemplo, abriga mais de 470 espécies de abelhas — mais do que qualquer outro lugar na Terra. Biólogos da vida selvagem me disseram que bloquear as poucas lacunas restantes no muro, especialmente no Arizona e no Novo México, acabará com qualquer esperança de recuperação da onça-pintada nos Estados Unidos. O predador de topo é uma das pedras angulares do ecossistema do Sudoeste; eles precisam de espaço para vagar.

O muro, junto com a fiscalização da imigração em larga escala, é um experimento que ameaça os humanos de forma ainda mais imediata. Poucas horas após a vitória de Trump ser declarada, Karoline Leavitt, secretária de imprensa nacional de sua campanha, confirmou à Fox News que seu governo lançaria a "maior operação de deportação em massa" em seu primeiro dia no cargo. Ele planeja usar tanto os governos estaduais quanto as autoridades policiais locais. "Eles sabem seus nomes, sabem seus nomes do meio, sabem tudo sobre eles", disse Trump recentemente, descrevendo a relação entre a polícia local e os imigrantes. "Eles vão pegá-los e vão tirá-los de lá."

Os legisladores estaduais republicanos aprovaram projetos de lei no Texas, Iowa e Oklahoma no ano passado para facilitar exatamente isso: permitir que as jurisdições locais reúnam, prendam e, em alguns casos, deportem imigrantes. Os eleitores do Arizona aprovaram esta semana uma proposta de votação na mesma linha. Essas leis ainda não entraram em vigor (exceto no Texas, mas apenas por algumas horas) e estão sendo contestadas nos tribunais porque, desde o final do século XIX, o governo federal exerce autoridade exclusiva sobre a imigração. Os estados agora estão desafiando esse monopólio.

Essas disputas sobre os “direitos dos estados” sobre o controle da imigração têm aumentado em frequência e intensidade. Mas, em vez de representar abordagens opostas, os dois lados estão disputando autoridade. No início deste ano, quando o Texas tentou impor sua própria política estadual de imigração, o governo Biden entrou com uma ação judicial para impedi-la, na qual citou um caso da Suprema Corte de 1875, Chy v. Freeman, que defendia a capacidade do governo federal de manter a exclusão chinesa. Ao mesmo tempo, o governo estava limitando as proteções de asilo, deportando pessoas em maior número e construindo mais centros de detenção.

Com Trump voltando para a Casa Branca, a farsa da oposição acabará. O presidente e sua equipe jurídica têm quatro anos para nomear novos juízes federais para mudar não apenas o cenário operacional — mais processos, detenções e deportações — mas também o cenário legal da aplicação da lei de imigração, que em breve poderá parecer muito diferente. Em 2020, Ken Cuccinelli, vice-secretário de segurança interna de Trump, publicou um resumo de política que propunha combinar a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA com o ICE, mudando suas principais missões de processamento de vistos e regulamentação do tráfego transfronteiriço para manter as pessoas fora. (Na sexta-feira, Cuccinelli apareceu na CNN para explicar os "modos práticos" da deportação em massa.) Os vistos humanitários podem desaparecer. As proteções de asilo provavelmente serão ainda mais destruídas, e mais famílias serão separadas intencionalmente. Os estados podem até mesmo administrar sua própria fiscalização da imigração ou delegar suas próprias forças de fronteira. Quanto ao cenário físico, todos os sinais apontam para mais quilômetros de muro de fronteira, deixando pouca esperança para a onça-pintada e ainda menos para os migrantes.

Ilustração de José Guadalupe Posada
Museu Metropolitano de Arte

Suzanne Schneider

“Eles vão vencer.” Essa foi minha avaliação franca a um editor após participar da conferência National Conservatism em Londres em maio de 2023. Na NatCon, vi conservadores — incluindo vários parlamentares britânicos e o vice-presidente eleito J.D. Vance — superando os liberais economicamente e vinculando esse modo de populismo a uma apreciável aversão pública à política de identidade e ao policiamento da linguagem. Como alertei recentemente nestas páginas, se os democratas “não reforçarem o progressismo social com políticas de justiça econômica — de assistência médica e moradia a educação, cuidados infantis e de idosos — então eles lutarão para superar uma Nova Direita ascendente que reconhece as falhas abundantes do livre mercado, mesmo que avance uma agenda social regressiva. Os americanos não podem viver apenas de alegria.”

Não acredito nem por um momento que Donald Trump adotará a agenda econômica populista favorecida pelo braço da NatCon de sua coalizão, que provavelmente será marginalizada por ter cumprido seu propósito eleitoral. Como Curtis Yarvin, o filósofo da corte do flanco direito do Vale do Silício, argumentou: "O líder deve usar o movimento de massa para vencer o jogo da democracia, então exigir e tomar o poder absoluto". O GOP é o partido de Elon Musk e nunca se oporá ao capital — como atesta sua ânsia de demitir a presidente da FTC, Lina Khan. Em vez disso, um sistema de clientelismo intensificado provavelmente surgirá, à medida que os empreendedores se aconchegarem a Trump e posicionarem suas empresas como campeãs nacionais. Mas os principais doadores democratas também aplaudirão a demissão de Khan, apontando para os impedimentos estruturais que impedem os liberais de levar a classe a sério.

As autópsias serão escritas por algum tempo. Talvez as explicações menos convincentes atualmente oferecidas sejam aquelas que explicam o desempenho decepcionante de Kamala Harris ao se fixar no racismo inerente dos eleitores americanos. Como o historiador público e organizador comunitário Asad Dandia observou em 6 de novembro, "o partido que está se tornando mais branco é o Partido Democrata e o Partido que está se tornando mais multirracial é o Partido Republicano. Isso não se alinha com as teorias que acadêmicos, ativistas sem fins lucrativos e estudiosos da raça apresentaram na década de 2010.”

Donald Trump continuou fazendo incursões com imigrantes, eleitores jovens e uma classe trabalhadora multirracial. Devemos lidar com esse fato e aposentar para sempre a noção de que eleitores de cor são naturalmente progressistas. Da mesma forma, devemos reconhecer que uma parcela esmagadora do eleitorado não pensa nem fala como teóricos online de privilégio e marginalização. Eles vão trabalhar e tentam pagar mantimentos, moradia e creche. A rapidez com que muitos comentaristas liberais descartam tais preocupações como egoístas apenas ressalta a distância entre uma política de reconhecimento e uma de segurança material. Não faremos progresso na primeira sem enfrentar a última.

Aryeh Neier

Desde o início do século atual, o autoritarismo vem crescendo no mundo todo. Na China, Xi Jinping se posicionou como governante vitalício do país, encerrando o que havia sido um movimento hesitante e irregular em direção ao Estado de Direito; na Rússia, Vladimir Putin consolidou o poder absoluto e tentou destruir ou controlar uma Ucrânia independente que vinha se desenvolvendo democraticamente; na Índia, Narendra Modi teve ampla latitude para promulgar sua agenda nacionalista hindu; e uma série de governantes autocráticos chegaram ao poder, alguns por meios mais ou menos democráticos.

O triunfo de Trump e do Trumpismo nos Estados Unidos fará muito mais do que adicionar este país à lista autoritária. Também adicionará legitimidade ao governo de autocratas como Viktor Orbán na Hungria, Recep Tayyip Erdoğan na Turquia, Kais Saied na Tunísia, Abdel Fattah el-Sisi no Egito, Benjamin Netanyahu em Israel, os Shinawatras na Tailândia, Paul Kagame em Ruanda, Abiy Ahmed na Etiópia e Nicolás Maduro na Venezuela, bem como ao caminho que Prabowo Subianto provavelmente seguirá na terceira maior democracia do mundo, a Indonésia. Afinal, se o líder da democracia mais proeminente do mundo admira abertamente autocratas — de Orbán, Putin e Xi a Kim Jong Un — e ameaça seus oponentes políticos com processo e prisão, quem se oporá a Erdoğan sentenciando o filantropo Osman Kavala à prisão perpétua sem liberdade condicional por seu apoio caridoso aos direitos das minorias e aos protestos pacíficos? Por que criar um rebuliço sobre a morte repentina na prisão do inimigo político de Putin, Alexei Navalny, de 47 anos, sem uma autópsia independente para determinar a causa?

Infelizmente, outras democracias ocidentais proeminentes atualmente não têm a liderança necessária para conter a ascensão do autoritarismo. Angela Merkel conseguiu exercer uma influência global salutar durante seu mandato como chanceler da Alemanha, mas nenhum líder europeu ocupou seu lugar desde que ela deixou o cargo há três anos. Nem há um líder que esteja à altura da tarefa nas Nações Unidas ou em qualquer outro órgão intergovernamental, como a União Europeia. Como agora é amplamente reconhecido, alguns membros da administração de Trump — especialmente ex-militares — conseguiram contê-lo durante seu primeiro mandato. Ele deixou claro que não tolerará tais limites novamente. Não é apenas a democracia nos Estados Unidos que estará sob grave ameaça na próxima era Trump, no entanto, mas o futuro da governança democrática em todo o mundo.

Ilustração de José Guadalupe Posada Metropolitan
Museum of Art/Wikimedia Commons

E. Tammy Kim

Um grande número de americanos pobres e da classe trabalhadora votou em Donald Trump esta semana, como fizeram em 2016. Embora suas políticas como presidente tenham sido quase uniformemente desvantajosas para eles, ele falou sobre suas ansiedades ao longo dos quatro anos subsequentes em que concorreu à reeleição: inflação e desindustrialização, mortes por opioides e perda de status no cenário mundial. Que ele não ofereceu nenhuma solução real não importava. Os democratas nem se deram ao trabalho de segurar um espelho.

A autópsia de Bernie Sanders — de que o Partido Democrata "abandonou a classe trabalhadora" há muito tempo e agora foi abandonado por eles — parece correta como uma crítica geral à mensagem e à construção de coalizões. No entanto, como o próprio Sanders reconheceu, o governo Biden fez algumas coisas muito boas para os trabalhadores, ou para aqueles que deveriam se identificar como tal. Por um lado, transformou o National Labor Relations Board (NLRB), a agência federal que aplica o direito dos trabalhadores de se organizarem e supervisiona a negociação coletiva entre sindicatos e empregadores no setor privado. O NLRB não é especialmente grande ou poderoso, mas sob Biden ele respondeu a uma onda de ativismo da era da pandemia — em cafeterias, armazéns, academias universitárias, redações, estúdios de Hollywood e fábricas de automóveis — com uma abordagem criativa e assertiva à lei trabalhista. Ele tentou, na medida em que uma burocracia pode, empurrar os trabalhadores para a ação coletiva e para longe das queixas trumpianas.

Assim que Trump for empossado novamente, ele — mantendo seu hábito de priorizar a vingança — certamente demitirá Jennifer Abruzzo, a funcionária pública de carreira que atualmente lidera o NLRB. Afinal, Biden havia rapidamente demitido o indicado de Trump para essa posição. Mas em seu segundo mandato, Trump fará mais do que instalar um líder pró-negócios. Ele usará sua influência sobre o judiciário para garantir que seus amigos Elon Musk e Jeff Bezos obtenham tudo o que desejam. No início deste ano, tanto a SpaceX quanto a Amazon, em vez de considerar as demandas (bastante razoáveis) de seus funcionários, entraram com ações judiciais alegando que o NLRB, por sua própria natureza, é inconstitucional. Elas tiveram sucesso no Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, dominado pelos republicanos, e foram ainda mais impulsionadas por um trio de decisões da Suprema Corte, no verão, que servem para enfraquecer todas as agências federais. Agora haverá mais tentativas de "estripar o poder do estado de regular os ricos e poderosos", disse-me Hanan Kolko, um advogado sindical em Nova York. Os trabalhadores continuarão a se organizar; eles simplesmente não terão ajuda.

Andrew O’Hagan

É uma triste característica do ego que ele sempre buscará prazer nos lugares errados. De vez em quando, os eleitores anseiam pela aprovação e pela leniência da coisa que os despreza, e é assim que um fanático criminoso chega a ser presidente. Para milhões de pessoas decentes que podem julgar melhor quando se trata de seus filhos, a ameaça de Trump não é uma barreira para sua atração, mas sim uma parte dela, e assim, por razões profundas demais para lágrimas, seus múltiplos ódios provaram ser mais convidativos do que repugnantes para uma proporção do eleitorado. É um aspecto da magia cruel de Trump que ele tão prontamente convida a comunhão de pessoas que descobrem que podem expressar em companhia o que de outra forma poderiam resistir. Como George Orwell mostrou, o pensamento de grupo pode ser desenvolvido em uma câmara escura de propaganda. Para nós, agora aparece nas profundezas da Internet, bem como em programas de rádio e uma centena de podcasts pérfidos, onde o sono da razão se torna uma mania populista, e a hostilidade, uma espécie de esporte.

Essa tem sido sua conquista, trazer tal aversão aos espaços abertos da América, onde certos eleitores podem se sentir distantes, podem se sentir inúteis, procurando alguém para culpar e alguém para salvá-los. É assim que um sociopata se torna presidente. Ele surge como um Leviatã dos piores sentimentos das pessoas. E é assim que a verdadeira opressão funciona, aproveitando o desgosto e o preconceito inconscientes dos vulneráveis, casando-os com as ambições dos poderosos, que estão prontos para dizer: "venha e faça parte da nossa solução".

O ativista anti-apartheid Steve Biko disse uma vez que "a arma mais potente nas mãos do opressor é a mente do oprimido". É assim que um predador sexual chega a ser presidente. Ele chega lá sendo um mago da paranoia e da brutalidade, enquanto os eleitores, muitos deles afastados de seus cérebros, corações e coragem, seguem a estrada que leva à sua falsa eminência, implorando por inclusão. Ele tem a fama. Ele tem o dinheiro. Ele tem as respostas, certo?

O que a eleição mostra é que mais do que um número suficiente de americanos se sente suficientemente decepcionado com suas circunstâncias para juntar suas vozes a uma banda fascista. Isso vai acabar horrivelmente. Um homem que deveria estar na prisão é posicionado novamente como a pessoa mais poderosa do planeta, acompanhado por um vice-presidente que uma vez comparou seu chefe a Hitler. Quando testemunhei Trump subir na plataforma da convenção em julho, cheirando a malícia e manifestamente perturbado, esperava que uma população de eleitores livres não pudesse reelegê-lo. Mas esse é o ponto. Um grande número deles não é livre no melhor sentido. Eles estão presos em sua miragem. É assim que um racista se torna presidente. Não por ser apreciado por aqueles que ele odeia, mas por ser a fonte de um poder que eles se sentem desesperados para compartilhar. Eles querem propriedade. E Donald Trump é presidente porque ele temporariamente possui suas mentes.

O que a Nova Direita quer

A Heritage Foundation se reinventou para incluir uma nova geração de conservadores em desacordo com os mais velhos. O Projeto 2025 expõe as suas contradições.

Suzanne Schneider

The New York Review of Books

Kevin Roberts discursando para membros do House Freedom Caucus no Capitólio, Washington D.C., 2023. Jabin Botsford/The Washington Post/Getty Images

Em 8 de julho, Kevin Roberts, o presidente da Heritage Foundation, subiu ao palco na National Conservatism Conference em Washington, D.C. Ele estava lá para entregar uma mensagem especial à antiga coalizão republicana — os libertários, neocons e tipos do establishment que permanecem céticos em relação ao GOP de Donald Trump. Os conservadores, ele disse a eles, enfrentam uma esquerda que é "totalitária em sua missão... expansionista, imperialista e praticamente jihadista em seu fanatismo teocrático". Contra essa ameaça, Roberts argumentou, eles não têm escolha a não ser se aliar ao conservadorismo nacional, um movimento emergente de direita que combina reação cultural militante, unilateralismo no cenário mundial e economia populista. Ele reconheceu que pode ser uma venda difícil. "Os libertários podem não gostar de populismo", disse ele,

mas a Nova América da esquerda apagará completamente a liberdade individual. Os neocons podem não gostar da política externa prudente da Nova Direita, mas a única alternativa são [sic] aqueles cânticos de "morte à América" ​​em comícios pró-Hamas. Os republicanos do establishment também devem entender eventualmente que a esquerda radical não lhes permitirá presidências de comitês ou trabalhos de lobby corporativo. Os ex-artistas performáticos conservadores do Never Trump também devem entender que se a esquerda tiver sucesso, até mesmo suas preciosas revistas, colunas e honorários de palestrante serão tirados deles.

"Neste momento urgente com nossa república em jogo", Roberts acenou para os filhos pródigos voltarem para casa, porque "o conservadorismo nacional é o único tipo de conservadorismo que existe".

Foi estranho assistir Roberts reclamar contra um establishment republicano que a Heritage, talvez mais do que qualquer outra instituição, ajudou a criar. Fundada em 1973 por Paul Weyrich, Edwin Feulner e Joseph Coors, a Heritage ganhou destaque nacional em 1980, quando publicou o Mandate for Leadership — um manual de políticas para o que viria a ser conhecido como a revolução Reagan. De acordo com o historiador e ex-bolsista da Heritage Lee Edwards, Reagan implementou ou iniciou aproximadamente 60% de suas duas mil propostas, incluindo cortes drásticos de impostos, a Strategic Defense Initiative e a criação de "zonas empresariais" destinadas a estimular a reconstrução de bairros urbanos degradados. Mais sete parcelas se seguiram entre 1984 e 2020, muitas vezes cronometradas para as administrações presidenciais republicanas que estavam chegando. A Heritage se orgulha de suas conquistas históricas: a iteração mais recente do Mandate for Leadership, mais coloquialmente conhecido como Projeto 2025, começa observando que seu antecessor colocou "o movimento conservador e Reagan na mesma página".

Mas sob Roberts a fundação mudou — embora de forma ambivalente — para abraçar um grupo bem diferente. Nos últimos anos, um grupo de intelectuais e movimentos políticos da “Nova Direita” surgiu, tomando emprestado (como detalhei em outro lugar) críticas de esquerda ao capitalismo a serviço de um projeto cultural reacionário. Eles incluem pós-liberais católicos como Patrick Deneen e Sohrab Ahmari; Oren Cass, o fundador de um think tank chamado American Compass; Josh Hawley, o senador sênior do Missouri; e o senador de Ohio e candidato a vice-presidente J. D. Vance. A Nova Direita impulsionou o populismo econômico para o mainstream conservador, argumentando que o governo, longe de ameaçar os valores familiares tradicionais, precisa intervir ativamente no mercado e no lar para remodelar os hábitos morais da nação.

O movimento do conservadorismo nacional é uma pedra angular dessa nova coalizão. Um produto da Fundação Edmund Burke, um instituto de políticas fundado por Yoram Hazony em 2019, as conferências NatCon reúnem intelectuais da Nova Direita com autoridades eleitas e especialistas que eles esperam que implementem sua agenda. A edição de julho foi a quarta do gênero nos Estados Unidos; eventos passados ​​ocorreram em Roma, Bruxelas e Londres. A influência do movimento dentro dos EUA está crescendo, como evidenciado pela lista de palestrantes mais recente, que incluiu sete senadores republicanos em exercício; o ex-assessor sênior do presidente Donald Trump, Stephen Miller; e Vance, que falou em vários eventos da NatCon.

Embora a Nova Direita represente uma tendência ascendente dentro do conservadorismo, ela não deslocou de forma alguma o antigo establishment republicano. Instituições conservadoras legadas como o American Enterprise Institute, o Cato Institute e a revista National Review não estão nem um pouco entusiasmadas com suas políticas econômicas ou com as pessoas por trás delas. Em julho de 2023, mais de 120 vozes importantes da antiga coalizão fusionista — do ex-congressista do Texas Richard Armey a Jeb Bush, George Will e oito afiliados da National Review — lançaram uma carta aberta intitulada "Freedom Conservatism". O documento reitera as prioridades fiscais familiares do GOP e insiste na liberdade individual como a base moral da vida política. O diretor de estudos de política interna do AEI, Matthew Continetti, aplaudiu o esforço deles, mas também refletiu sobre suas desvantagens em relação à Nova Direita. "Eu me sentiria muito mais confiante sobre o projeto se houvesse mais millennials e zoomers envolvidos", disse ele ao Politico.

Roberts está fazendo o melhor que pode para diminuir a divisão. Como sugere seu contato com a velha guarda na NatCon, ele está se movendo para posicionar a Heritage como uma espécie de grande tenda, capitalizando a energia da Nova Direita sem alienar o establishment endinheirado. É a guerra cultural que une essas facções econômicas concorrentes. Pode haver um novo espaço na direita para debater o livre mercado, mas quase todos concordam sobre usar o poder do estado para impor uma agenda radical a uma cidadania caída, inclusive proibindo a medicina trans para jovens e impondo restrições draconianas ao aborto. Eles divergem sobre se cultivar uma sociedade moral deve implicar na melhoria das condições materiais dos trabalhadores — seja, em outras palavras, combinar cenouras econômicas e porretes legais ou confiar apenas em porretes.

As tentativas da Heritage de moldar o futuro do Partido Republicano encontraram recentemente dois grandes contratempos. Em julho, a campanha de Trump se moveu freneticamente para se distanciar do Projeto 2025, cujas recomendações políticas se mostraram notavelmente impopulares. (Trump, incrédulo, afirmou não ter "nenhuma ideia de quem está por trás" dele.) Então, o próprio Roberts ficou sob os holofotes. Seu próximo livro, originalmente intitulado Dawn's Early Light: Burning Down Washington to Save America, estava programado para ser publicado em setembro, com prefácio de Vance. Mas apenas algumas semanas após os comentários de Trump, o The New Republic relatou que a editora do livro, a Broadside Books, da HarperCollins, havia "tentado suprimi-lo em meio ao escrutínio do Projeto 2025 e dos laços de Vance com Roberts". Imagens circularam online indicando que seu subtítulo foi suavizado para "Taking Back Washington to Save America". Sua data de publicação foi adiada para depois da eleição. Ninguém sabe se e em que forma o prefácio de Vance aparecerá na edição revisada.

Os democratas podem não dar muita importância a essas disputas intraconservadoras. No entanto, entendê-las é crucial porque muitas das posições econômicas da Nova Direita podem muito bem atrair eleitores. Várias pesquisas indicam forte apoio público para limitar os custos de medicamentos e adotar políticas, incluindo licença remunerada e subsídios para cuidados, para compensar o fardo financeiro de ter filhos. Um estudo da Public Opinion Strategies realizado no ano passado no Alabama, Arizona, Montana, Nevada, Ohio, Pensilvânia e Virgínia Ocidental descobriu que "quase 80% dos eleitores apoiam o aumento do financiamento federal para os estados expandirem seus programas de cuidados infantis... incluindo 68% dos republicanos, 77% dos independentes e 88% dos democratas". A reação pública ao Projeto 2025 mostrou que a maioria dos eleitores acha uma plataforma republicana de apenas bastões repulsiva — mas bônus de US$ 4.000 para bebês, acordos de negociação setoriais e limites para pagamentos de juros de cartão de crédito e custos de medicamentos prescritos podem adoçar uma agenda social regressiva. A salvação para os liberais, pelo menos por enquanto, é que a velha guarda conservadora está lutando com unhas e dentes contra os aspectos mais atraentes do programa da Nova Direita.

*

Quase todos na Nova Direita anseiam por uma ruptura com a política conservadora convencional. Se algo une essa equipe heterogênea, é sua sensação palpável de que o banco de três pernas de Ronald Reagan — uma coalizão de neocons, libertários e a direita cristã — entrou em colapso sob o peso das condições do século XXI. No cerne de sua reclamação está que o capitalismo neoliberal supostamente promove o tipo errado de ordem social: individualista, libertina e automaximizadora, em vez de orientada para a família, virtuosa e autorreguladora. Para revitalizar o conservadorismo, eles propõem nada menos do que rejeitar quatro décadas de ortodoxia econômica.

Em seu influente estudo Family Values, a socióloga Melinda Cooper mostrou como facções da coalizão reaganista encontraram um ponto em comum em sua consideração pela família patriarcal como a alternativa "virtuosa" ao apoio financeiro público.[1] Para esse fim, eles dedicaram recursos estatais para remodelar os hábitos morais dos beneficiários do bem-estar, canalizando dinheiro para educação sobre abstinência e iniciativas de paternidade responsável, ao mesmo tempo em que reforçavam mecanismos punitivos como exigências de trabalho. O objetivo de tais intervenções, nas palavras de Cooper, era restabelecer a família como "a principal fonte de bem-estar econômico para aqueles nascidos em um mundo de bens públicos cada vez menores". Originalmente uma especialidade republicana, esse projeto logo encontrou apoio bipartidário, culminando efetivamente nas reformas de bem-estar de Bill Clinton em 1996.

Os intelectuais, especialistas em política e autoridades eleitas que compõem a Nova Direita concordam que a formação estável da família deve permanecer como o objetivo da política pública. Mas eles rompem com a visão de seus predecessores de que, como Cooper coloca, "gastos excessivos do governo com bem-estar perturbam o estado de equilíbrio da família e prejudicam seus incentivos naturais para o altruísmo e a dependência mútua". Em vez disso, eles passaram a sentir que os incentivos capitalistas prejudicam a formação da família. Isso, por sua vez, representa uma ameaça à unidade nacional: sem aumentar a taxa de natalidade, o argumento é que a nação depende de imigrantes que enfraquecem a coesão social. Como o senador Hawley disse durante seu recente discurso na NatCon:

Houve um tempo em que um trabalhador podia sustentar sua família — uma esposa e filhos — com o trabalho de suas próprias mãos. Esses dias já se foram. Hoje em dia, os americanos trabalham arduamente em empregos sem futuro e cubículos atendendo as corporações globais enquanto pagam somas absurdas por moradia e assistência médica. Eles não têm famílias porque não podem pagar para ter as famílias que desejam... Você quer colocar a família em primeiro lugar? Facilite ter filhos e coloque a mãe e o pai de volta em casa.

Rebuilding American Capitalism: A Handbook for Conservative Policymakers, da American Compass, coloca isso de forma ainda mais clara: "Se os principais talentos empresariais descobrem que podem ganhar mais dinheiro negociando pilhas de ativos em círculos do que fazendo investimentos produtivos na economia real, o O mercado não proporcionará lucros, como a América aprendeu, mas também a decadência nacional.

O Estado, portanto, deve intervir para endireitar o navio. Com essa intenção, a Nova Direita adopta políticas económicas que durante décadas têm sido da competência de liberais e progressistas. Hawley pediu a revitalização das leis de usura para limitar as taxas de juros dos cartões de crédito. A American Compass defende o apoio à produção nacional (inclusive através de uma exigência de 50% de conteúdo local para “bens que são críticos para a segurança nacional ou para a base industrial”), defende a negociação setorial, como nas social-democracias europeias, e endossa um imposto de US$ 2.000 por pai - “bônus de bebê” gratuito a ser enviado como cheque do Tio Sam junto com o cartão do Seguro Social da criança. Você sabe que as coisas ficaram estranhas quando o senador Vance aplaude Lina Khan, a guerreira antitruste que preside a Comissão Federal de Comércio, e os apresentadores da Fox Business confessam estar “sentindo o Bern” sobre a tentativa do senador Sanders de controlar os preços dos medicamentos prescritos. Tanto Vance quanto Hawley visitaram as linhas de piquete para desejar boa sorte aos trabalhadores da indústria automobilística em greve. O presidente dos Teamsters, Sean O'Brien, até discursou na Convenção Nacional Republicana.

 

J.D. Vance e Josh Hawley falando com repórteres em um comício de campanha, Cuyahoga Falls, Ohio, 2022. Drew Angerer/Getty Images

Sohrab Ahmari — um editor fundador da Compact, que antes era colunista do The Wall Street Journal e do New York Post — é um dos rostos mais visíveis desse realinhamento. A próxima revolução conservadora, ele acredita, requer a derrubada da sabedoria convencional sobre o poder público e privado. Seu livro Tyranny Inc. (2023) contesta a ideia libertária de que a liberdade floresce na ausência do estado; ele pede aos leitores que "prestem atenção ao poder privado e admitam a possibilidade de coerção privada" de corporações como Amazon, Uber e Ernst & Young. "Em vez de acenar com a competição e o mecanismo de preços como um talismã místico contra a coerção, o estado deve realmente combater a coerção, encorajando (em vez de dificultar) as organizações trabalhistas", ele conclui.

Oren Cass, ex-assessor de Mitt Romney e atual economista-chefe da American Compass, adota uma linha semelhante. Ele protesta que não há nada genuinamente conservador nas políticas neoliberais que deslocalizaram indústrias, minaram os direitos dos trabalhadores e cortaram impostos para os ricos: "Não apenas o ethos, mas também o interesse próprio dos gestores de fundos de hedge direcionaram a mensagem do Partido Republicano para um hiperindividualismo e fundamentalismo de mercado que não era conservador, nem popular, nem sábio". Ele argumenta, ao contrário, que "as forças de mercado não são amigas da família, e a política pública desempenha um papel indispensável na proteção dos alicerces da família da erosão implacável pelo impulso do mercado por lucro". Reagan pode ter brincado que as nove palavras mais aterrorizantes da língua inglesa são "Eu sou do governo e estou aqui para ajudar", observa Cass — mas ele fez isso no momento em que anunciava "quantidades recordes de assistência" aos fazendeiros. "Governar é resolver problemas e criar condições para que as pessoas vivam vidas dignas, criem famílias e contribuam para suas comunidades. Certamente, essa era a visão de Reagan".

Cass acredita que é apenas uma questão de tempo até que as posições republicanas do establishment sigam o caminho do dodô. “Todo movimento político expirado”, ele escreveu, “tem seus soldados japoneses resistindo em ilhas remotas, sem saber que a guerra acabou ou jurando lutar de qualquer maneira. Temos o conselho editorial do Wall Street Journal.” Mas a excitação por si só não superará os interesses monetários tradicionais do GOP. Como o ex-assessor comercial de Trump, Peter Navarro, reconhece em sua contribuição ao Projeto 2025, “o problema político óbvio em adotar muitas das políticas propostas aqui é que elas serão opostas pelos grupos de interesses especiais que se beneficiam de fronteiras abertas e deslocalização e que contribuem generosamente para ambos os partidos políticos.”

Fiel à forma, a National Review repreendeu a American Compass por vender “Ideias da Velha Esquerda Rebatizadas como Novas da Direita”. O conselho editorial do Wall Street Journal continua a agitar contra as expansões propostas do Crédito Tributário Infantil, incluindo aquela que Vance defende. Nem essas instituições recuaram totalmente em influência; suas prioridades fiscais e abordagem à governança ainda dominam a política do Beltway. Republicanos eleitos como os senadores Marsha Blackburn e Tom Cotton podem imitar a retórica populista de Hawley, mas não estão se alinhando para copatrocinar sua legislação antitruste ou seu projeto de lei para proibir empresas de capital aberto de doar para campanhas políticas.

*

Para a Heritage Foundation, esses debates sobre o futuro econômico do país — e, de fato, a questão mais ampla de como as condições econômicas se relacionam com as sociais — apresentam um desafio distinto. Ao longo dos anos, ela avançou veementemente políticas favorecidas pelos doadores ricos do Partido Republicano, opondo-se até mesmo a tentativas insignificantes de tornar a assistência médica, a educação e a moradia mais acessíveis e endossando cortes de impostos, desregulamentação, leis de "direito ao trabalho" e terceirização corporativa. Quando Cass anunciou a criação da American Compass em uma carta de 2020 que criticou "o consenso político neoliberal e a agenda política que caracterizaram as últimas décadas", ele quase certamente tinha a Heritage, entre outros, em mente.

Como grande parte do establishment republicano, a Heritage deu uma guinada para a direita durante a presidência de Barack Obama. A fundação fez lobby vigorosamente contra o Affordable Care Act (embora a lei tenha sido modelada em um estudo da Heritage de 1989) e lançou um 501(c)(4) para se envolver em ação política direta. Em 2013, sua presidência caiu para o ex-senador da Carolina do Sul Jim DeMint, um empresário ativo no movimento Tea Party. Sob sua liderança, que durou até a primavera de 2017, a fundação trabalhou rapidamente para preencher o governo Trump com funcionários, incluindo o secretário de energia Rick Perry, o procurador-geral Jeff Sessions e a secretária de educação Betsy DeVos. Mas o conselho de curadores azedou o estilo político "bombástico" de DeMint e seu alinhamento com o governo Trump. Eles votaram unanimemente para demiti-lo. "Quando DeMint assumiu", disse o ex-congressista de Oklahoma Mickey Edwards ao Politico, "a Heritage se tornou muito política. Ela deixou de ser um think tank altamente respeitado para se tornar apenas uma ferramenta partidária e mais ideológica — mais uma organização do Tea Party do que um think tank.” DeMint então fundou o Conservative Partnership Institute, que faz parte do conselho consultivo do Projeto 2025.

O conselho da Heritage substituiu DeMint por Kay Coles James, uma formuladora de políticas de longa data e ativista cristã que serviu nos governos Reagan, George H. W. e George W. Bush. A primeira presidente afro-americana da fundação, ela a redirecionou para o centro conservador. Durante seu mandato, os bolsistas da Heritage repreenderam as tarifas do governo Trump e lamentaram a retirada dos EUA da Parceria Transpacífica. Mas, ao responder com moderação à Covid-19 e condenar o racismo americano após o assassinato de George Floyd, ela despertou a ira de figuras da direita, incluindo o ex-bolsista da Heritage Andrew Kloster, que ocupou vários cargos na Casa Branca de Trump, e Tucker Carlson. Escrevendo para o The American Conservative, Kloster acusou James de "tentar redirecionar os conservadores sociais da luta contra o liberalismo para uma aliança com a esquerda woke", citando seus artigos de opinião sugerindo que "os conservadores precisam se desculpar por uma história de racismo". Em março de 2021, ela renunciou junto com sua vice-presidente executiva, uma Never Trumper chamada Kim Holmes. Em outubro daquele ano, o conselho de administração nomeou Kevin Roberts como seu sucessor. Ao que tudo indica, sua ascensão abalou a Heritage dramaticamente. Entre janeiro e setembro de 2022, de acordo com o The Dispatch, cinquenta e um funcionários partiram e outros setenta e três se juntaram.

Roberts teve um começo nada auspicioso para um guerreiro cultural. Ele se formou como historiador na UT Austin, escrevendo uma dissertação sobre "as maneiras pelas quais os povos escravizados de ascendência africana não foram apenas afetados, mas influenciaram, as principais mudanças sociais e econômicas na evolução da Louisiana para uma sociedade escravista".

De acordo com sua biografia oficial, Roberts deixou a universidade em 2006 para fundar a John Paul the Great Academy, uma escola católica de ensino fundamental e médio em Lafayette, Louisiana. Mais tarde, ele atuou como presidente do Wyoming Catholic College, onde recusou financiamento federal para que a escola "não fosse forçada a violar os princípios católicos".

Ele era pouco conhecido nos círculos políticos até 2016, quando assumiu o comando da Texas Public Policy Foundation, um think tank conservador em Austin. Desse poleiro, ele capturou a atenção nacional ao agitar contra os bloqueios da Covid-19, aliando-se ao governador do Texas, Greg Abbott, denunciando os protestos do Black Lives Matter, opondo-se à teoria crítica da raça e condenando o avanço da "ideologia de gênero" nas escolas. (Ele defendeu o movimento de "escolha escolar" como um antídoto à doutrinação cultural woke.) Um católico conservador vitalício com supostos laços com a Opus Dei, ele também se opõe ao aborto, casamento gay e contracepção — defendendo o "incrementalismo radical" para livrar o país de todos os três. “Eu sou um menino grande”, ele esclareceu por analogia. “Eu não quero metade de uma enchilada.” Mas para realizar seus objetivos políticos mais ambiciosos, ele continuou, os conservadores precisam comer o máximo que puderem, seja metade ou até mesmo um pedaço.

 

Oren Cass falando na Conferência Conservadora Nacional, Washington DC, 10 de julho de 2024. Dominic Gwinn/Middle East Images/AFP/Getty Images

Desde que se tornou presidente da Heritage, Roberts tentou, pelo menos retoricamente, reconciliar as prioridades fiscais tradicionais da fundação com o populismo econômico da Nova Direita. Em um discurso de 2022 no Fórum de Dallas sobre Direito, Política e Cultura, ele pediu um conservadorismo de "bem comum" erguido em torno de "ordem justa e da instituição central da sociedade, a família", que "subsume todos os outros bens que brotaram deles, incluindo o livre mercado". Os conservadores da velha guarda não precisavam se preocupar: o discurso não continha nenhuma sugestão que empoderasse os trabalhadores ou colocasse em risco doadores ricos. Na verdade, Roberts quase não discutiu política econômica, preferindo insultar as forças da doutrinação cultural woke. Isso não foi acidental — reflete como ele pensa sobre o poder. Como ele observou no mesmo discurso:

Na minha opinião, tomando emprestado de gerações de pensamento conservador, a cultura é a própria essência do que significa ser conservador, porque ela forma nosso comportamento político. Ela se origina em nossos lares, nossos bairros, nossas comunidades, nossas cidades, nossas escolas, e deve guiar nossos debates nacionais. Para usar a linguagem de hoje, a política está a jusante da cultura.

Em outras palavras, há apenas dois anos, Roberts estava sinalizando um firme compromisso com os lamentos culturais tradicionais do conservadorismo sobre a decadência social, em vez da abordagem materialista popular entre os conservadores nacionais.

Vance, talvez o admirador mais proeminente de Roberts, trabalhou para suavizar essa tensão. Seu prefácio para Dawn's Early Light (que The New Republic publicou na íntegra) descreve hábitos culturais e condições materiais como mutuamente reforçadores. Vance afirma — talvez com muito otimismo — que uma nova síntese de ambas as abordagens está surgindo:

Roberts vê um conservadorismo focado na família. Nisso, ele toma emprestado da velha direita americana que reconheceu — corretamente, na minha opinião — que normas e atitudes culturais importam. Devemos encorajar nossos filhos a se casar e ter filhos... Mas também devemos fazer outra coisa: criar circunstâncias materiais para que ter uma família não seja apenas para os privilegiados. Isso significa melhores empregos em todos os níveis da escala de renda. Isso significa proteger as indústrias americanas... Isso significa ouvir nossos jovens que estão nos dizendo que não podem comprar uma casa ou começar uma família, não apenas criticá-los por falta de virtude. Roberts está articulando uma visão fundamentalmente cristã da cultura e da economia: reconhecendo que a virtude e o progresso material andam de mãos dadas.

Em tempos de crise moral, Vance argumenta, "fazer a mesma coisa antiga pode levar à ruína da nossa nação". Ele cita Roberts: "É bom adotar uma abordagem laissez-faire quando você está na segurança do sol. Mas quando o crepúsculo desce e você ouve os lobos, você tem que cercar as carroças e carregar os mosquetes".

*

Em nenhum lugar as tensões dentro do esforço da Heritage para abranger os direitos antigos e novos são mais visíveis do que no Projeto 2025. Um projeto cooperativo de dezenas de organizações que foi supervisionado pela Heritage, o documento de mais de novecentas páginas está repleto de objetivos políticos extremos, que atraíram muita atenção. Isso inclui eliminar o Departamento de Educação, proibir a pornografia, acusar pais e médicos que fornecem cuidados de afirmação de gênero a menores de idade de abuso infantil, restringir severamente o aborto e — nas palavras de Roberts — "excluir os termos orientação sexual e identidade de gênero ("SOGI"), diversidade, equidade e inclusão ("DEI")... saúde reprodutiva, direitos reprodutivos e qualquer outro termo usado para privar os americanos de seus direitos da Primeira Emenda" de todas as regras, regulamentos ou peças legislativas federais.

Menos frequentemente notado é que o documento também é profundamente incoerente sobre a relação entre condições econômicas e vida social. Aqui vemos um movimento conservador em desacordo consigo mesmo, incapaz de harmonizar sua nova preocupação com as famílias da classe trabalhadora com as demandas legadas do capital.

Em seu prefácio, Roberts argumenta que "é hora de os formuladores de políticas elevarem a autoridade, a formação e a coesão da família como sua principal prioridade e até mesmo usar o poder do governo, inclusive por meio do código tributário", para esse fim. A diretiva para "salvar a família" oferece um mandato expansivo para uma variedade de itens da agenda da guerra cultural, mas o tipo de política econômica defendida por Cass e Ahmari está ausente em sua maioria. Um documento que fetichiza a estabilidade familiar também elogia o trabalho temporário mal pago, mal protegido e imprevisível — o pior trabalho para qualquer pai trabalhador — por proporcionar "flexibilidade" e "independência do trabalhador". Roberts quer "salários mais altos para os trabalhadores que não foram para a faculdade", mas o Projeto 2025 enfraquece o trabalho organizado e apoia a tributação regressiva. Ele pede a abolição do Head Start, a eliminação de limites de preços para medicamentos prescritos e a desregulamentação e privatização adicionais da assistência médica.

Quando as tensões não podem mais ser contidas, o leitor recebe uma salada de propostas econômicas em vez de um conjunto coerente de recomendações. Há casos conflitantes para preservar ou abolir o Export-Import Bank (uma agência federal de crédito que foi criada durante o New Deal) e “Visões Alternativas” sobre tudo, desde investimentos ESG a regulamentações de segurança do trabalhador e o programa de visto H-2A. Kent Lassman, CEO do Competitive Enterprise Institute, faz lobby por uma agenda de livre comércio, enquanto Navarro defende um regime de “comércio justo” que incluiria tarifas, moveria a fabricação crítica para o país e lutaria contra a China pela dominação econômica mundial.

O fato de o Projeto 2025 entreter o debate sobre política econômica torna sua frente unida na guerra cultural ainda mais impressionante. Não há "Visões Alternativas" sobre forçar o FDA a retirar a aprovação de medicamentos químicos para aborto ou substituir o serviço público por legalistas encarregados de usar o estado administrativo como um porrete contra os inimigos. Nesse sentido, a próxima administração conservadora deve agir muito como as elites globalistas que Roberts castigou por "castigar em vez de representar as visões de suas nações e reprogramar em vez de refletir os valores de seu povo".

A Nova Direita enfrenta barreiras formidáveis ​​para alcançar sua visão. Por um lado, a atual disputa interna sobre economia deixa a plataforma do Partido Republicano dominada por itens de ação de guerra cultural impopulares, em vez de políticas (como cheques de US$ 4.000 para novos pais) que podem ter apelo de massa. Em um ensaio de 2023 anunciando sua desilusão com o partido, Ahmari escreveu que teme que os republicanos continuem repetindo os mesmos erros:

As ortodoxias culturais da esquerda repelem milhões que, de outra forma, seriam atraídos por sua mensagem econômica, inclusive eu. No entanto, também acredito que a ordem material — como organizamos nossa economia política e estrutura de classes — influencia fortemente a forma de nossa cultura. Esforços para mudar a cultura sem reformar a economia são inúteis.

Permanece uma questão em aberto se um segundo governo Trump abraçaria as ideias dos intelectuais da Nova Direita. Mais certo é que os doadores republicanos permanecerão firmes contra as propostas que Cass e Ahmari apresentaram, e que instituições como Cato, American Enterprise Institute e National Review continuarão se agarrando ao banquinho de três pernas.

Mas uma mudança geracional conservadora está em andamento, impulsionada por millennials com memórias mais fortes da crise financeira de 2008 do que da Guerra Fria. Para os democratas, esses desenvolvimentos intraconservadores são um chamado para despertar para promulgar a legislação que progressistas como os senadores Sanders e Warren apresentaram — o tipo que é radical demais para os bilionários que agitam para demitir Lina Khan, mas aparentemente não para muitos eleitores republicanos. Se eles não conseguirem reforçar o progressismo social com políticas de justiça econômica — de assistência médica e moradia a educação, cuidados infantis e idosos — então eles lutarão para superar uma Nova Direita ascendente que reconhece as falhas abundantes do livre mercado, mesmo enquanto avança uma agenda social regressiva. Os americanos não podem viver apenas de alegria.

Suzanne Schneider é vice-diretora e docente principal do Brooklyn Institute for Social Research e Visiting Fellow no Kellogg College, University of Oxford. Ela é autora de Mandatory Separation: Religion, Education, and Mass Politics in Palestine e The Apocalypse and the End of History: Modern Jihad and the Crisis of Liberalism.