Compreendendo o neoliberal-populista.
Merijn Oudenampsen
Vinte anos atrás, o corpo sem vida do político de direita Pim Fortuyn foi encontrado caído na pista do lado de fora de um estúdio de rádio na Holanda. Ele havia sido mortalmente baleado por um ativista dos direitos dos animais durante a campanha eleitoral para as eleições de 2002. Nove dias após sua morte, seu partido homônimo, List Pim Fortuyn (LPF), conquistou 26 cadeiras e a segunda maior parcela dos votos — um avanço histórico conhecido como "a Revolta de Fortuyn". Nos anos seguintes, o LPF sucumbiu a conflitos internos, mas novos líderes populistas de direita, como Geert Wilders e Thierry Baudet, seguiriam os passos de Fortuyn.
Este ano, no aniversário da morte de Fortuyn em maio, os jornais holandeses estavam cheios de retrospectivas, relembrando como a revolta populista havia mudado a política holandesa. Uma minissérie sobre sua ascensão à proeminência foi ao ar na televisão pública, enquanto as editoras imprimiam edições especiais de seus livros mais vendidos. Comentaristas de todo o espectro ideológico comentaram sobre seu legado duradouro. "A mensagem de Fortuyn é, em muitos aspectos, mais urgente do que antes", proclamou o diário de centro-esquerda de Volkskrant. No entanto, muitos deles pareciam curiosamente inconscientes de qual era essa mensagem.
Um refrão comum era que a Revolta de Fortuyn foi uma reação nacionalista contra a globalização, uma defesa do homem pequeno contra as elites tecnocráticas distantes. Já em 2002, especialistas descreviam a ascensão de Fortuyn como o cumprimento da previsão de John Gray em False Dawn (1998) de que a utopia neoliberal de um mercado globalmente integrado logo desencadearia oposição nacionalista (e fundamentalista). Em 2017, o jornalista britânico David Goodhart escreveu sobre a revolta dos somewheres, as pessoas comuns enraizadas localmente, contra os anywheres, as classes médias urbanas cosmopolitas. Ele citou o Brexit e "a inesperada onda populista na Holanda no início dos anos 2000" como seus principais exemplos. Para Goodhart, não era a oposição entre esquerda e direita, mas entre "fechado" e "aberto", que definia a política contemporânea. Isso agora se tornou um quadro dominante para entender a ascensão do populismo de direita, na Holanda como em outros lugares.
O sociólogo holandês Gabriël van den Brink ofereceu uma análise semelhante em seu livro de 2020, Rough Awakening From a Neoliberal Dream. Ele argumentou que a ascensão do neoliberalismo havia iniciado um processo de liberalização e individualização que, por sua vez, desencadeou uma revolta comunitária. Esse "despertar áspero" começou com Pim Fortuyn, que se manifestou contra o "entusiasmo neoliberal da elite tecnocrática". O livro de Van de Brink fazia parte de uma mitologia popular maior em torno de Fortuyn, apresentando-o como um defensor zeloso dos perdedores da globalização. Exatamente vinte anos após sua morte, o biógrafo oficial de Fortuyn apareceu na televisão holandesa e proclamou que seu tema sempre permaneceu um esquerdista de coração, que "confiava fortemente no pensamento social-democrata".
No entanto, o "Professor Pim", como seus apoiadores o chamavam afetuosamente, nunca foi mesquinho sobre o que ele defendia. Quando perguntado se ele era um "populista" na entrevista de rádio pouco antes de seu assassinato, Fortuyn respondeu que não gostava de "bajular as pessoas". No início de sua campanha eleitoral, ele afirmou que "não apenas nossa política, mas também muitos de nossos cidadãos são inúteis. Eles olham muito para o que o governo pode e deve fazer, e muito pouco para o que eles próprios podem fazer". Longe de se unir contra a elite neoliberal, Fortuyn acreditava que as elites holandesas não eram nem de longe neoliberais o suficiente. Sua política de extrema direita nasceu da maré neoliberal que varreu o país nas décadas de 1980 e 1990; no entanto, na memória coletiva holandesa, sua oposição estridente à imigração e ao islamismo acabaria se tornando tão definidora que eclipsaria sua agenda econômica.
Durante a campanha de Fortuyn, no entanto, essa agenda econômica estava na frente e no centro. Em seu manifesto eleitoral best-seller, The Disasters of Eight Years Purple (2002), Fortuyn afirmou que o sistema de bem-estar social holandês "deu à luz um monstro". Os desempregados eram "um peso morto na sociedade" com "uma boca grande" que o estado não poderia alimentar. O desemprego era um problema psicológico e de disposição, que só poderia ser resolvido cortando o bem-estar social, abolindo os subsídios de aluguel e cortando os benefícios por invalidez. Fortuyn propôs acabar com os contratos sem termo e introduzir um mercado de trabalho mais flexível inspirado no modelo americano, transformando o trabalhador holandês em um "empreendedor de si mesmo" e tornando a Holanda mais competitiva no mercado mundial.
"Por que meu apelo para remover o cobertor maravilhosamente quente do consenso de nossa pequena cama holandesa?" escreveu Fortuyn na página de abertura de seu panfleto anterior Without Civil Servants (1991). ‘A globalização da cultura e da economia exige uma gestão diferente da economia e da sociedade, que é imposta pela livre circulação de pessoas, dinheiro e bens.’ Somente no terreno cultural Fortuyn fez uma mudança pronunciada em meados dos anos noventa, tornando-se um crítico proeminente do islamismo, do multiculturalismo e do politicamente correto, que propôs fechar as fronteiras para imigrantes muçulmanos. Um nacionalismo renovado, ele escreveu, era necessário para defender os valores ocidentais e oferecer uma âncora aos cidadãos holandeses alienados pela globalização. A política de Fortuyn foi definida pela abertura econômica e pelo fechamento cultural.
Nisso, Fortuyn estava longe de ser excepcional. Durante o mesmo período, cientistas políticos como Herbert Kitschelt e Hans-Georg Betz observaram que uma série de partidos populistas de direita com posições amplamente semelhantes surgiram em toda a Europa: a Forza Italia de Berlusconi, o FPÖ de Jörg Haider, o Partido Popular Suíço, o Partido do Progresso Norueguês e o Fremskrittspartiet dinamarquês. Muitos deles começaram como partidos "neoliberais-populistas" antes de mudar o foco e se desenvolver em políticas anti-imigração. Em The Radical Right in Western Europe (1997), Kitschelt descreveu a combinação de políticas de livre mercado e anti-imigração como uma "fórmula vencedora" que se tornou cada vez mais capaz de mobilizar grandes constituintes eleitorais. O populismo de direita, ele argumentou, surgiu primeiro como um desdobramento do neoliberalismo. Em nenhum lugar isso é mais aparente do que no trabalho de Fortuyn.
Fortuyn começou sua carreira histórica como professor de sociologia de esquerda na Universidade de Groningen. Ele escreveu seu PhD sobre política socioeconômica do pós-guerra e desenvolveu um relacionamento próximo com o Partido Trabalhista Holandês (PvdA). Mas no final da década de 1980 ele foi levado pelo entusiasmo pela reforma neoliberal. O governo havia começado a privatizar ativos públicos e a liberalizar a economia com a ajuda de um pequeno, mas crescente exército de consultores privados. Fortuyn queria entrar em ação. Sua universidade o destacou para Roterdã, onde ele liderou um comitê que escreveu um relatório sobre a renovação liderada pelo mercado da problemática cidade portuária, que havia sido atingida pelo desemprego em massa.
Fortuyn passou esse período no Rotterdam Hilton, com sua conta paga pela prefeitura. Em sua autobiografia, ele se lembrou de ter se associado a seus colegas membros do comitê do setor privado, que o ensinaram a "beber os melhores vinhos e apreciar os prazeres do salmão e do caviar". Depois de um autodescrito "momento eureka" em abril de 1987, ele se juntou a um grupo seleto de tecnocratas supervisionando a campanha de privatização em andamento do governo. Nos anos seguintes, o "professor Pim" rapidamente se tornou um orador público requisitado nos círculos empresariais holandeses. Ele trocou seus jeans e jaqueta jeans por ternos sob medida e gravatas de seda coloridas.
No início dos anos 1980, a virada neoliberal holandesa foi supervisionada pelos democratas cristãos (CDA). O governo de centro-direita liderado pelo primeiro-ministro Ruud Lubbers substituiu as políticas keynesianas de pleno emprego de antigamente por austeridade e economia do lado da oferta. Os ministros do gabinete de Lubbers, muitos deles vindos do setor privado, se apresentaram como gerentes corporativos. Eles prometeram administrar o país como uma empresa, referindo-se ao parlamento como seu "conselho de diretores". O estado seria reduzido às suas atividades principais, com funções periféricas terceirizadas e vendidas. A desregulamentação e a flexibilização foram impostas junto com a moderação salarial forçada, enquanto os sindicatos assistiam de fora.
Na época da conversão de Fortuyn, no entanto, a campanha pela reforma liderada pelo mercado sofreu um sério revés. Cansados da austeridade e preocupados com a erosão do apoio, os democratas cristãos viraram para a esquerda em 1989 e formaram um governo com os social-democratas. Muitos na direita temiam que o ímpeto pela reforma do mercado estivesse se dissipando. Em um discurso de campanha muito discutido, o líder do Partido Trabalhista Wim Kok proclamou que, após dez anos de reforma neoliberal, "o pêndulo havia oscilado longe demais". Ele criticou o "estilo de governo autoritário" da década anterior e prometeu uma restauração da política corporativista e consensual, com os sindicatos trazidos de volta à mesa.
Lubbers foi denunciado pela direita por sua traição. "Se ao menos tivéssemos uma Margaret Thatcher na política holandesa", lamentou o economista Eduard Bomhoff. Thatcher lutou e derrotou os sindicatos, enquanto Lubbers confundiu o consenso com uma meta política. ‘As lições de Thatcher foram ignoradas na Holanda’, explicou o jornalista Marc Chavannes, ‘porque convenientemente imaginamos que ela é uma mulher mal-penteada em um país cheio de figuras estranhas que parecem ter saído de uma série de televisão.’ ‘Como nos livramos das estruturas corporativistas tardias’, ele continuou perguntando, ‘que são expressões de um modelo de harmonia engordado que ameaça a prosperidade e o bem-estar do povo holandês?’
Fortuyn se juntou ao coro de decepcionados defensores do livre mercado. Na primeira metade da década de 1990, ele publicou uma série de panfletos best-sellers nos quais propôs um ataque frontal à política de consenso holandesa. Fortuyn reclamou que Lubbers havia desperdiçado uma oportunidade de ouro: embora tivesse desafiado os sindicatos do setor público, ele não conseguiu dar a eles um golpe fatal. "Não é preciso dizer que as coisas seriam muito melhores agora se Lubbers tivesse optado pelo método de amputação em vez da administração de um medicamento temporário." Fortuyn queria uma "Dama de Ferro" holandesa para lidar com os sindicatos, sugeriu demitir metade de todos os funcionários públicos holandeses e propôs proibir contratos permanentes. Essa crítica neoliberal ao consenso corporativista como um obstáculo à reforma de mercado logo se tornaria um componente central do populismo de Fortuyn.
Fortuyn se tornou a primeira figura pública na Holanda a fornecer ao neoliberalismo um apelo populista, tornando-se um expoente proeminente do que Thomas Frank chamou de "populismo de mercado": a ideia de que "os mercados expressavam a vontade popular de forma mais articulada e significativa do que meras eleições, que "os mercados conferiam legitimidade democrática"; que "os mercados eram amigos do cara pequeno". Em One Market under God (2000), Frank mostrou como o "populismo de mercado" se espalhou como fogo durante a Nova Economia e a bolha da internet da década de 1990. Esses mesmos argumentos formaram o cerne de The Disasters of Eight Years Purple, de Fortuyn: uma crítica pesada às chamadas coalizões "roxas" de social-democratas (PvdA, "vermelho") e liberais de direita (VVD, "azul") que governaram o país na segunda metade da década de 1990 e que constituíram o equivalente holandês da Terceira Via.
Fortuyn começou o manifesto com uma comparação entre o mercado e o estado. Em um ambiente de mercado, ele apontou, uma empresa é punida se entregar produtos ruins. O consumidor decide. A Nova Economia, portanto, fortaleceria a influência do consumidor. Graças às bênçãos da tecnologia da informação, produtos em massa poderiam, doravante, ser adaptados às preferências pessoais. A personalização em massa implicaria na "democratização e individualização da vida econômica", enquanto no local de trabalho as hierarquias tradicionais dariam lugar a redes horizontais.
Enquanto o mundo dos negócios se adaptou a esse novo espírito da época, o setor público ainda estava preso na era industrial, com seus processos de produção anônimos e em larga escala. "O cidadão-consumidor só recebe um serviço da boca para fora", reclamou Fortuyn. "Não há democracia, a menos que se veja a democracia como marcar uma caixa vermelha a cada quatro anos." Esse sistema foi sustentado por uma pequena elite que investiu no modelo de polder tripartite: "um tipo de sistema musyawarah no qual as pessoas conversam entre si até que mais ou menos concordem". Enquanto em seus dias de esquerda, a visão de mundo de Fortuyn era baseada em uma oposição entre a classe trabalhadora produtiva e o capital explorador, agora ele havia desenvolvido uma nova teoria de classe neoliberal. De um lado estavam os empreendedores grandes e pequenos, a classe produtiva de Fortuyn; do outro, um grupo parasitário de políticos, burocratas e beneficiários de assistência social. Fortuyn defendia o desmantelamento radical da burocracia em favor do cidadão-consumidor, que não deveria mais ser tratado com condescendência, mas sim autorizado a fazer suas próprias escolhas.
Essa agenda econômica estava entrelaçada com um anseio nostálgico pelo que Fortuyn chamou de "escala humana": escolas menores, hospitais regionais, locais de trabalho perto de casa. Como ele via, essa redução andaria de mãos dadas com a modernização. Os hospitais locais seriam supervisionados por especialistas de um local central por meio do uso de tecnologia digital. Trabalhar perto de casa era possível graças aos pavilhões de internet recém-estabelecidos no bairro. O horizonte utópico de Fortuyn era um curioso amálgama de nostalgia dos anos cinquenta e profecias do Zoom. Mas essa busca pela "escala humana" também era um apelo velado por mais desigualdade. Fortuyn reclamou em The Disasters of Eight Years Purple que, sob o sistema atual, ele recebia o mesmo cuidado que sua faxineira, pagando muito mais impostos. Isso era equivalente à "companhia de seguros que substitui seu Jaguar acidentado e com seguro caro por um Fiat Uno e diz: aqui está". Em uma ocasião, quando Fortuyn foi internado no hospital, ele usou esse raciocínio para exigir um quarto só seu, mas o diretor do hospital riu dele.
Para Fortuyn, a personalização individual significava pagar preços de mercado verdadeiros, pondo fim à igualdade "artificial" que o governo mantinha por meio de subsídios sociais, salário mínimo e negociação coletiva setorial. Ele via os acordos coletivos de trabalho como um mecanismo arcaico pelo qual o governo impunha escalas salariais centralizadas e condições de emprego. Em seu lugar, empresas e funcionários individuais deveriam ser deixados para negociar o valor do trabalho — com contratos flexíveis suplantando o emprego permanente. Isso reduziria os salários e fortaleceria a competitividade do país como um todo. Nisso, Fortuyn escreveu, ele seguiu uma lógica consagrada pelo tempo: "se um homem não trabalhar, ele não comerá".
Fortuyn via tudo isso como uma inevitabilidade imposta pela globalização, mas também estava ciente de que a remoção de certezas econômicas poderia levar à agitação. "Além de um grande grau de liberdade e uma ampliação muito considerável de escolhas", ele afirmou em Against the Islamization of our Culture (1997), a globalização "também causou ansiedades entre aqueles que só podem colher parcialmente os benefícios dessa internacionalização do mundo". Sua agenda nacionalista ofereceu a eles uma importante forma de compensação. A inquietação que o capitalismo desenfreado produziu na esfera socioeconômica seria abordada na esfera cultural. Thomas Frank descreveu um processo semelhante nos Estados Unidos como "The Great Backlash": os políticos mobilizaram o eleitorado com "temas culturais controversos" que estavam entrelaçados com "políticas econômicas de direita". Para Frank, as guerras culturais resultantes "tornaram possível o consenso internacional sobre o livre mercado, com todas as suas privatizações, desregulamentações e políticas antissindicais". O legado de Fortuyn é ter introduzido a política de backlash na Holanda.
Nenhum comentário:
Postar um comentário