Marco d'Eramo
Sidecar
Tradução / Quem quer que seja o vencedor, tem ficado cada vez menos claro o que significaria ganhar a guerra na Ucrânia. Quanto maior for a destruição, mais intratável se torna o conflito. Com o aumento do número de mortos e a escalada das sanções, os objectivos dos beligerantes parecem cada vez mais impenetráveis. O que ganharia a Rússia se anexasse um canto obliterado da Ucrânia, em comparação com tudo o que perderia? Porque é que a Ucrânia se há-de arruinar para reter uma região que não quer ser separada da Rússia? E para que fins ergueria a NATO uma nova Cortina de Ferro, consolidando assim um bloco russo-chinês dotado tanto de matérias-primas como de tecnologia avançada?
É certo que há já algum tempo que os Estados Unidos e os seus aliados travam guerras em que a vitória é impossível de prever. Como teria sido a vitória no Iraque? Se isso implicasse transformar o país numa réplica muçulmana de Israel, este nunca foi um resultado realista. No final, foi praticamente entregue à esfera de influência iraniana, enquanto que o Afeganistão foi abandonado ao Paquistão e à China. (Tudo isto sem sequer mencionar a guerra civil síria). No entanto, se é difícil identificar um potencial vencedor na Ucrânia, é mais fácil identificar os potenciais perdedores. Como veremos, um destes será provavelmente o que o economista australiano Joseph Halevi denominou o “bloco alemão”: um conjunto de nações economicamente interligadas que se estende desde a Suíça até à Hungria.
Claro que, mais ou menos, todos nós estamos a perder na conjuntura actual. Quando a invasão começou, todos estavam principalmente preocupados com o fornecimento de gás e gasolina. Só mais tarde foi levado ao conhecimento público que a Rússia e a Ucrânia representam 14% da produção mundial de cereais e até 29% das exportações globais de cereais. Foi subsequentemente revelado que fornecem 17% das exportações de milho e 14% das exportações de cevada. Enquanto a caça ao tesouro continuava, os analistas aperceberam-se de que 76% dos produtos mundiais de girassol provêm dos dois estados. A Rússia também domina o mercado de fertilizantes, com uma quota global de mais de 50%, o que explica porque é que o bloqueio causou problemas agrícolas em lugares tão longe como o Brasil.
Mais surpresas estavam à espera. A guerra atingiu não só os sectores do petróleo e do gás, mas também o níquel. A Rússia – lar de Nornickel, um gigante do sector – produziu 195.000 toneladas de níquel em 2021, ou 7,2% da produção mundial. A invasão, combinada com o aumento da procura de níquel utilizado em linhas eléctricas e veículos eléctricos, provocou uma escalada dos preços. Entretanto, a indústria global de supercondutores, que produz calculadoras e chips de computador, foi fortemente afectada. A indústria siderúrgica russa envia gás néon para a Ucrânia, onde é purificado para utilização em processos litográficos, tais como a inscrição de microcircuitos em placas de silício. Os centros de produção mais importantes são Odessa e Mariupol (daí a luta incessante por estas áreas). A Ucrânia fornece 70% do gás néon mundial, assim como 40% do seu krypton e 30% do seu xenon; os seus principais clientes incluem a Coreia do Sul, a China, os EUA e a Alemanha. O fornecimento de vários outros metais “críticos” está também em perigo, tal como o Centro Columbia para a Política Energética Global informou em Abril:
Paradoxalmente, no entanto, certas sanções têm jogado a favor de Moscovo. O embargo ao petróleo e ao gás aumentou as receitas russas devido aos aumentos de preços que provocou, enquanto observadores estrangeiros notam que as prateleiras dos supermercados russos ainda parecem estar bem abastecidas. Nos primeiros quatro meses do ano, a balança comercial russa registou o seu maior excedente desde 1994, com 96 mil milhões de dólares. No entanto, após o seu colapso inicial durante os primeiros dias da guerra, o rublo recuperou gradualmente, de tal forma que agora vale mais do que valeu no ano passado. Em 2021, foram necessários 70 rublos para comprar um dólar. A 7 de Março – o seu pior dia – esse número quase duplicou; mas a partir de 18 de Julho desceu de novo para 57.
A relativa ineficácia das sanções era previsível. Se décadas de guerra económica se tinham revelado incapazes de derrubar eficazmente regimes indefesos como o de Cuba castrista (agora alvo há mais de 70 anos), o da Venezuela bolivariana (30 anos) ou o do Irão khomeinista (42 anos de sanções americanas, mais cerca de dez anos de medidas internacionais), é difícil imaginá-las a desencadear uma mudança de regime num país como a Rússia, que se tem vindo a preparar para esta eventualidade através da renovação das suas capacidades industriais. Contudo, quanto mais ineficazes são as sanções, mais a guerra se arrasta, perdendo de uma escalada para outra, e aprofundando divisões que parecem cada vez mais irremediáveis. Neste momento podemos assumir que as relações com a Rússia serão interrompidas durante pelo menos algumas décadas (uma situação lamentável para qualquer ocidental que não tenha tido a sorte de visitar Moscovo e São Petersburgo). A nova Cortina de Ferro foi levantada, e não será atravessada nos próximos anos.
Isto irá frustrar os projectos estratégicos prosseguidos nos últimos trinta anos pelo bloco alemão. A tese de Halevi é que desde a queda do Muro de Berlim e o colapso da URSS, a Alemanha tem procurado construir uma série de economias mutuamente interdependentes, que agora se resumem essencialmente a um único sistema económico. Este agrupamento tem um flanco ocidental (Áustria, Suíça, Bélgica e Holanda) e um oriental (República Checa, Eslováquia, Hungria, Polónia e Eslovénia), com diferentes papéis e sectores divididos entre eles. Os Países Baixos actuam como plataforma global e centro de transportes; a República Checa e a Eslováquia como sede da indústria automóvel; a Áustria e a Suíça como produtores de tecnologia avançada, e assim por diante. Se a Alemanha é o centro hegemónico deste bloco, devemos rever a nossa visão do seu papel geopolítico e do seu significado global. Como um todo, o bloco tem 196 milhões de habitantes em comparação com os 83 milhões da Alemanha, e um PIB de 7,7 triliões de dólares contra os 3,8 triliões de dólares da Alemanha. Isto faz dele a terceira potência económica mundial – menor que os EUA e a China, mas maior que o Japão.
Esta teia de relações é especialmente visível quando olhamos para o comércio. As exportações alemãs para a Áustria e Suíça – que têm uma população conjunta de 17 milhões – ascendem a 132 mil milhões de euros, em comparação com 122 mil milhões de euros para os EUA e 102 mil milhões de euros para a França. No que diz respeito ao comércio total com a Alemanha, a França (com a sua população de 67 milhões) está atrás dos Países Baixos (com apenas 17 milhões): 164 mil milhões de euros a 206 mil milhões de euros. A Itália, entretanto, recebe menos do que a Polónia, apesar de ter uma população maior (60 milhões a 38 milhões) e um rendimento per capita quase duas vezes maior. Isto marca uma inversão espectacular, dado que em 2005, o ano após a sua adesão à UE, o comércio da Alemanha com a Polónia foi apenas metade do comércio com a Itália.
O que ocorreu, então, foi a reorientação do aparelho industrial alemão de outros parceiros europeus para o seu próprio bloco económico, por um lado, e o comércio com a China, por outro. Pequim tornou-se agora o principal parceiro comercial da Alemanha, com uma relação no valor de 246 mil milhões de euros. Os outros membros do bloco alemão assistiram também a um aumento acentuado das trocas comerciais com a China. “Se tomarmos 2005 como referência”, escreve Halevi:
Sidecar
Tradução / Quem quer que seja o vencedor, tem ficado cada vez menos claro o que significaria ganhar a guerra na Ucrânia. Quanto maior for a destruição, mais intratável se torna o conflito. Com o aumento do número de mortos e a escalada das sanções, os objectivos dos beligerantes parecem cada vez mais impenetráveis. O que ganharia a Rússia se anexasse um canto obliterado da Ucrânia, em comparação com tudo o que perderia? Porque é que a Ucrânia se há-de arruinar para reter uma região que não quer ser separada da Rússia? E para que fins ergueria a NATO uma nova Cortina de Ferro, consolidando assim um bloco russo-chinês dotado tanto de matérias-primas como de tecnologia avançada?
É certo que há já algum tempo que os Estados Unidos e os seus aliados travam guerras em que a vitória é impossível de prever. Como teria sido a vitória no Iraque? Se isso implicasse transformar o país numa réplica muçulmana de Israel, este nunca foi um resultado realista. No final, foi praticamente entregue à esfera de influência iraniana, enquanto que o Afeganistão foi abandonado ao Paquistão e à China. (Tudo isto sem sequer mencionar a guerra civil síria). No entanto, se é difícil identificar um potencial vencedor na Ucrânia, é mais fácil identificar os potenciais perdedores. Como veremos, um destes será provavelmente o que o economista australiano Joseph Halevi denominou o “bloco alemão”: um conjunto de nações economicamente interligadas que se estende desde a Suíça até à Hungria.
Claro que, mais ou menos, todos nós estamos a perder na conjuntura actual. Quando a invasão começou, todos estavam principalmente preocupados com o fornecimento de gás e gasolina. Só mais tarde foi levado ao conhecimento público que a Rússia e a Ucrânia representam 14% da produção mundial de cereais e até 29% das exportações globais de cereais. Foi subsequentemente revelado que fornecem 17% das exportações de milho e 14% das exportações de cevada. Enquanto a caça ao tesouro continuava, os analistas aperceberam-se de que 76% dos produtos mundiais de girassol provêm dos dois estados. A Rússia também domina o mercado de fertilizantes, com uma quota global de mais de 50%, o que explica porque é que o bloqueio causou problemas agrícolas em lugares tão longe como o Brasil.
Mais surpresas estavam à espera. A guerra atingiu não só os sectores do petróleo e do gás, mas também o níquel. A Rússia – lar de Nornickel, um gigante do sector – produziu 195.000 toneladas de níquel em 2021, ou 7,2% da produção mundial. A invasão, combinada com o aumento da procura de níquel utilizado em linhas eléctricas e veículos eléctricos, provocou uma escalada dos preços. Entretanto, a indústria global de supercondutores, que produz calculadoras e chips de computador, foi fortemente afectada. A indústria siderúrgica russa envia gás néon para a Ucrânia, onde é purificado para utilização em processos litográficos, tais como a inscrição de microcircuitos em placas de silício. Os centros de produção mais importantes são Odessa e Mariupol (daí a luta incessante por estas áreas). A Ucrânia fornece 70% do gás néon mundial, assim como 40% do seu krypton e 30% do seu xenon; os seus principais clientes incluem a Coreia do Sul, a China, os EUA e a Alemanha. O fornecimento de vários outros metais “críticos” está também em perigo, tal como o Centro Columbia para a Política Energética Global informou em Abril:
Outros metais de interesse na crise russa incluem titânio, escândio e paládio. O titânio é estratégico para aplicações aeroespaciais e de defesa e a Rússia é o terceiro maior produtor mundial de esponja de titânio, a aplicação específica que é crítica para o metal titânio. Utilizado extensivamente nos sectores aeroespacial e da defesa, Scandium é outro metal-chave para o qual a Rússia é um dos três maiores produtores mundiais. O paládio é um dos mais notáveis minerais críticos afectados pela crise da Ucrânia, porque é um input crítico para as indústrias automóvel e de semicondutores e a Rússia fornece quase 37% da produção global. O paládio russo ilustra uma das principais características geopolíticas dos minerais críticos: os fornecimentos alternativos estão frequentemente localizados em mercados igualmente desafiantes. O segundo maior produtor de paládio é a África do Sul, onde o sector mineiro tem vindo a ser devastado por greves durante a última década.
Todos os dias, descobrimos então novas dificuldades em dissociar a Rússia da economia global. Isto deve-se em parte ao facto de as sanções se terem mostrado menos eficazes do que o previsto, apesar dos esforços tenazes dos EUA e da Europa. Até à data, houve pelo menos seis conjuntos de sanções sucessivas, cada uma mais drástica do que a última: a retirada da Rússia do sistema financeiro internacional operado pela SWIFT; o congelamento das reservas externas do Banco Central russo, que ascendeu a cerca de 630 mil milhões de dólares; o congelamento de 600 milhões de dólares depositados pela Rússia em bancos americanos, e a recusa de aceitar estes fundos como pagamento da dívida externa da Rússia; a exclusão dos bancos mais importantes da cidade de Londres; e a restrição dos depósitos russos nos bancos britânicos.
Os aeroportos ocidentais (e o espaço aéreo) estão agora fechados aos aviões russos, e a marinha mercante russa está proibida de atracar em portos ocidentais (Japão e Austrália incluídos). As exportações tecnológicas para a Rússia estão proibidas, assim como muitas importações. A União Europeia tem em vigor sanções contra 98 entidades e 1.158 indivíduos, incluindo o Presidente Putin e o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov; oligarcas com ligações ao Kremlin como Roman Abramovich; 351 representantes da Duma; membros do Conselho de Segurança Nacional da Rússia; oficiais superiores das forças armadas; empresários e financeiros; propagandistas e actores. Todos os bancos ocidentais e a maioria das empresas ocidentais fecharam as suas lojas na Rússia e venderam as suas filiais. A Rússia respondeu proibindo a exportação de mais de 200 produtos, exigindo pagamentos em rublo para as exportações de petróleo e gás, e bloqueando provisões para a Polónia, Bulgária e Finlândia quando estes países se recusaram a aceitar esta estipulação.
Os aeroportos ocidentais (e o espaço aéreo) estão agora fechados aos aviões russos, e a marinha mercante russa está proibida de atracar em portos ocidentais (Japão e Austrália incluídos). As exportações tecnológicas para a Rússia estão proibidas, assim como muitas importações. A União Europeia tem em vigor sanções contra 98 entidades e 1.158 indivíduos, incluindo o Presidente Putin e o Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov; oligarcas com ligações ao Kremlin como Roman Abramovich; 351 representantes da Duma; membros do Conselho de Segurança Nacional da Rússia; oficiais superiores das forças armadas; empresários e financeiros; propagandistas e actores. Todos os bancos ocidentais e a maioria das empresas ocidentais fecharam as suas lojas na Rússia e venderam as suas filiais. A Rússia respondeu proibindo a exportação de mais de 200 produtos, exigindo pagamentos em rublo para as exportações de petróleo e gás, e bloqueando provisões para a Polónia, Bulgária e Finlândia quando estes países se recusaram a aceitar esta estipulação.
Paradoxalmente, no entanto, certas sanções têm jogado a favor de Moscovo. O embargo ao petróleo e ao gás aumentou as receitas russas devido aos aumentos de preços que provocou, enquanto observadores estrangeiros notam que as prateleiras dos supermercados russos ainda parecem estar bem abastecidas. Nos primeiros quatro meses do ano, a balança comercial russa registou o seu maior excedente desde 1994, com 96 mil milhões de dólares. No entanto, após o seu colapso inicial durante os primeiros dias da guerra, o rublo recuperou gradualmente, de tal forma que agora vale mais do que valeu no ano passado. Em 2021, foram necessários 70 rublos para comprar um dólar. A 7 de Março – o seu pior dia – esse número quase duplicou; mas a partir de 18 de Julho desceu de novo para 57.
A relativa ineficácia das sanções era previsível. Se décadas de guerra económica se tinham revelado incapazes de derrubar eficazmente regimes indefesos como o de Cuba castrista (agora alvo há mais de 70 anos), o da Venezuela bolivariana (30 anos) ou o do Irão khomeinista (42 anos de sanções americanas, mais cerca de dez anos de medidas internacionais), é difícil imaginá-las a desencadear uma mudança de regime num país como a Rússia, que se tem vindo a preparar para esta eventualidade através da renovação das suas capacidades industriais. Contudo, quanto mais ineficazes são as sanções, mais a guerra se arrasta, perdendo de uma escalada para outra, e aprofundando divisões que parecem cada vez mais irremediáveis. Neste momento podemos assumir que as relações com a Rússia serão interrompidas durante pelo menos algumas décadas (uma situação lamentável para qualquer ocidental que não tenha tido a sorte de visitar Moscovo e São Petersburgo). A nova Cortina de Ferro foi levantada, e não será atravessada nos próximos anos.
Isto irá frustrar os projectos estratégicos prosseguidos nos últimos trinta anos pelo bloco alemão. A tese de Halevi é que desde a queda do Muro de Berlim e o colapso da URSS, a Alemanha tem procurado construir uma série de economias mutuamente interdependentes, que agora se resumem essencialmente a um único sistema económico. Este agrupamento tem um flanco ocidental (Áustria, Suíça, Bélgica e Holanda) e um oriental (República Checa, Eslováquia, Hungria, Polónia e Eslovénia), com diferentes papéis e sectores divididos entre eles. Os Países Baixos actuam como plataforma global e centro de transportes; a República Checa e a Eslováquia como sede da indústria automóvel; a Áustria e a Suíça como produtores de tecnologia avançada, e assim por diante. Se a Alemanha é o centro hegemónico deste bloco, devemos rever a nossa visão do seu papel geopolítico e do seu significado global. Como um todo, o bloco tem 196 milhões de habitantes em comparação com os 83 milhões da Alemanha, e um PIB de 7,7 triliões de dólares contra os 3,8 triliões de dólares da Alemanha. Isto faz dele a terceira potência económica mundial – menor que os EUA e a China, mas maior que o Japão.
Esta teia de relações é especialmente visível quando olhamos para o comércio. As exportações alemãs para a Áustria e Suíça – que têm uma população conjunta de 17 milhões – ascendem a 132 mil milhões de euros, em comparação com 122 mil milhões de euros para os EUA e 102 mil milhões de euros para a França. No que diz respeito ao comércio total com a Alemanha, a França (com a sua população de 67 milhões) está atrás dos Países Baixos (com apenas 17 milhões): 164 mil milhões de euros a 206 mil milhões de euros. A Itália, entretanto, recebe menos do que a Polónia, apesar de ter uma população maior (60 milhões a 38 milhões) e um rendimento per capita quase duas vezes maior. Isto marca uma inversão espectacular, dado que em 2005, o ano após a sua adesão à UE, o comércio da Alemanha com a Polónia foi apenas metade do comércio com a Itália.
O que ocorreu, então, foi a reorientação do aparelho industrial alemão de outros parceiros europeus para o seu próprio bloco económico, por um lado, e o comércio com a China, por outro. Pequim tornou-se agora o principal parceiro comercial da Alemanha, com uma relação no valor de 246 mil milhões de euros. Os outros membros do bloco alemão assistiram também a um aumento acentuado das trocas comerciais com a China. “Se tomarmos 2005 como referência”, escreve Halevi:
ou seja, no ano imediatamente após a entrada dos países da Europa de Leste na UE, o valor em dólares das exportações globais de mercadorias da Alemanha aumentou, até 2021, em 67%, enquanto o seu comércio com a China aumentou mais do quádruplo. No mesmo período – e embora tenham quase triplicado – as exportações francesas e italianas para a China apresentaram uma taxa de crescimento muito inferior à do comércio alemão. Para os estados do bloco alemão, a integração com a Alemanha gerou uma verdadeira explosão das exportações para a China, com a Alemanha não só abrindo caminho para estes estados, mas também estabelecendo laços entre sectores e empresas individuais que, por sua vez, estimulam as suas exportações locais. Para o oeste da Alemanha, as exportações directas dos Países Baixos para a China cresceram pelo menos cinco vezes desde 2005, enquanto que a Suíça aumentou doze vezes, tornando-a o segundo maior exportador europeu da China. Estas tendências têm sido muito mais contidas na Bélgica e na Áustria. No leste, as exportações da Polónia para a China multiplicaram-se por 5,5, por 6 para a Hungria, por cerca de 10 para a República Checa, e por quase 21 para a Eslováquia. A consequência natural deste processo é a formação de uma zona económica eurasiática, uma necessidade real para a China, tanto devido à sua necessidade de matérias-primas russas, como devido aos nós crescentes de infra-estruturas ferroviárias que atravessam a Rússia, o Cazaquistão e a Ucrânia. Na última década, os primeiros comboios de comboios de mercadorias partiram da China para Dortmund e os Países Baixos, notícia que foi mesmo noticiada pelo Financial Times. Os alemães tinham, pelo menos nos círculos industriais, a intenção de criar sinergias entre a China, a Rússia, o Cazaquistão, a Ucrânia, e, por conseguinte, a Europa e a Alemanha. Por outras palavras, o objectivo era integrar Estados que reunissem zonas logísticas, produtivas e exportadoras de energia (Rússia, Ucrânia, Cazaquistão) e importações de bens industriais tanto da China como da Alemanha.
Aqui podemos vislumbrar o equivalente teutónico da nova Rota da Seda – ou Cinto e Iniciativa Rodoviária – lançada por Xi Jinping em 2013. De facto, o objectivo final do bloco alemão, tal como analisado por Halevi, é a criação de uma frente continental eurasiática com a Alemanha e a China como as suas duas extremidades, e a Rússia como um conector indispensável. Isto explica a persistência com que os alemães pressionaram, contra os interesses de Washington e da NATO, a favor do gasoduto Nordstream 2. O primeiro efeito geopolítico tangível da guerra da Ucrânia foi o enterro deste projecto.
A guerra pôs efectivamente fim ao sonho de um espaço euro-asiático comum porque obriga a Alemanha a enfraquecer os seus laços com a China e fecha o canal de comunicação russo entre eles. Também proíbe a Alemanha de utilizar a Rússia como um remanso rico em recursos e espaço vital – ou mais precisamente Grande Espaço, no sentido do termo de Carl Schmitt. Agora, em vez de um Grande Espaço, a Rússia tornou-se um obstáculo geopolítico intransponível. Isto obrigará os estrategas da coligação política alemã a rever todo o seu plano, a repensar a relação entre o seu próprio poder sub-imperial e o império americano, ao mesmo tempo que redefinem as suas relações com outros estados europeus. Ao mesmo tempo, o bloco alemão tem sido pressionado pelos interesses conflituosos dos seus membros individuais. Um pequeno mas significativo facto indica o quanto as regras do jogo mudaram: em Maio deste ano, a balança comercial mensal da Alemanha caiu no vermelho pela primeira vez desde 1991. Não foi muito (apenas cerca de mil milhões de dólares), mas foi no entanto um défice comercial. Surge assim uma situação fora do conflito da Ucrânia que não é isenta de precedentes históricos: a derrota da estratégia alemã. Na Terceira Guerra Mundial, os perdedores ainda parecem ser os alemães.
A guerra pôs efectivamente fim ao sonho de um espaço euro-asiático comum porque obriga a Alemanha a enfraquecer os seus laços com a China e fecha o canal de comunicação russo entre eles. Também proíbe a Alemanha de utilizar a Rússia como um remanso rico em recursos e espaço vital – ou mais precisamente Grande Espaço, no sentido do termo de Carl Schmitt. Agora, em vez de um Grande Espaço, a Rússia tornou-se um obstáculo geopolítico intransponível. Isto obrigará os estrategas da coligação política alemã a rever todo o seu plano, a repensar a relação entre o seu próprio poder sub-imperial e o império americano, ao mesmo tempo que redefinem as suas relações com outros estados europeus. Ao mesmo tempo, o bloco alemão tem sido pressionado pelos interesses conflituosos dos seus membros individuais. Um pequeno mas significativo facto indica o quanto as regras do jogo mudaram: em Maio deste ano, a balança comercial mensal da Alemanha caiu no vermelho pela primeira vez desde 1991. Não foi muito (apenas cerca de mil milhões de dólares), mas foi no entanto um défice comercial. Surge assim uma situação fora do conflito da Ucrânia que não é isenta de precedentes históricos: a derrota da estratégia alemã. Na Terceira Guerra Mundial, os perdedores ainda parecem ser os alemães.
Marco d’Eramo [1947-], jornalista italiano, estudou Física e Sociologia, embora tenha trabalhado em jornalismo como correspondente para Paese Sera e La Repubblica, e foi também fundador do Il manifesto e colaborador de publicações como The New Left Review. Escreveu ensaios agudos sobre a sociedade moderna: entre outros, La imaginación sin poder, mito y realidad del 68 (1978), El cerdo y el rascacielos: Chicago, una historia de nuestro futuro (1995) e El chamán en helicóptero: para una historia del presente (1996).
Nenhum comentário:
Postar um comentário