Wolfgang Streeck
Sidecar
Tradução / Em 2021, o ano anterior à sua invasão da Ucrânia, a Rússia gastou o equivalente a 65,9 bilhões de dólares nas suas forças armadas, o que corresponde a 4,1% do seu PIB. A Alemanha, com uma população de pouco mais de metade da Rússia, gastou 56,0 bilhões de dólares, ou 1,3% do PIB. Os números respectivos foram $68,4 bilhões (2,2%) para o Reino Unido, $56,6 bilhões (1,9%) para a França, e $32,0 bilhões (1,5%) para a Itália. Em conjunto, os quatro maiores Estados membros da UE ultrapassaram a Rússia por um fator de mais de três. As despesas militares dos Estados Unidos, equivalentes a 38% do total global, ultrapassaram as despesas russas por um fator de doze, e se combinadas com os quatro maiores países europeus da OTAN por um fator de quinze.
Os números relativos às despesas militares são menos fiáveis do que os relativos, digamos, às temperaturas médias. Mas se os dados fornecidos pelo mais reputado instituto de investigação no terreno forem apenas a meio caminho válidos, a invasão russa levanta a questão de porque é que uma potência obviamente inferior deveria ter arriscado um confronto com um bloco muito mais forte. Que a Rússia atacou a partir de uma posição de fraqueza reflete-se também no fato de, segundo os peritos militares, a sua força de invasão, estimada em 190.000 em fevereiro de 2022, ser demasiado pequena; parece haver acordo de que deveria ter sido pelo menos duas vezes maior se queria atingir o seu presumível objetivo, a conquista da Ucrânia - um país de 40 milhões de pessoas com uma massa de território quase duas vezes superior à da Alemanha. E embora o orçamento de defesa da Ucrânia para 2021 tenha ascendido a menos de 6 bilhões de dólares (ou 3,2% do PIB em um dos países mais pobres da Europa), sofreu um aumento impressionante de 142% desde 2012, de longe a maior taxa de crescimento entre os 40 países que lideram o mundo em despesas militares. É segredo apenas para os meios de comunicação social europeus que o aumento se deveu a uma ajuda militar americana extensiva, destinada à "interoperabilidade" dos exércitos ucraniano e americano. (Segundo fontes da OTAN, a interoperabilidade foi alcançada em 2020). Com efeito, isto transformou a Ucrânia em um membro de fato, se não em um membro oficial da OTAN.
O objetivo de 2% do PIB e a "mudança de época"
Independentemente da invasão russa ter ocorrido a partir de uma posição de dramática inferioridade militar (embora com garantias públicas dos EUA e da OTAN, renovadas quase todas as semanas até hoje, de que nunca enviariam tropas para ajudar os ucranianos no campo de batalha), desde o primeiro dia de guerra a Alemanha esteve sob insistente pressão política e moral dos EUA para aumentar as suas despesas militares, de modo a cumprir finalmente o objetivo de longa data da OTAN de os seus Estados membros gastarem 2% do PIB naquilo a que se chama "defesa". Já no final dos anos 1990, os Estados Unidos tinham instado os membros europeus da OTAN a gastar mais com as suas forças armadas, como os próprios EUA estavam a começar a fazer na altura. Na Cimeira da NATO em Praga, em 2002, o objetivo de 2% foi discutido pela primeira vez, no contexto do 11 de Setembro, a nascente "Guerra contra o Terror", a iminente invasão do Iraque, a expansão do mandato da OTAN para operações fora de área, e a decisão de alargar a adesão à OTAN à Europa Oriental, começando pelos Estados "de Visegrado" da Polônia, Hungria e República Checa. Essa decisão pôs termo a anteriores discussões sobre uma "Casa Comum Europeia" (Gorbachev) ou uma "Parceria para a Paz" (Bill Clinton) que incluía a Rússia, iniciando um regresso à fronteira da Guerra Fria entre a Europa Ocidental e a Europa Oriental, sendo esta última agora essencialmente constituída apenas pela Rússia.
O objetivo de 2% foi formalmente adotado na cimeira da OTAN de 2006 em Riga. Em 2008, Merkel e Sarkozy falharam na sua tentativa de bloquear um convite formal à Ucrânia e à Geórgia para aderirem à OTAN - a terceira e última etapa proposta da expansão da OTAN para a Europa de Leste. Em 2014, na sequência da revolução Maidan e da subsequente anexação da Crimeia pela Rússia, o compromisso com o objetivo de 2% foi renovado. Embora formalmente aplicado a todos os membros da OTAN, foi dirigido principalmente à Alemanha, o único país onde, devido à sua dimensão, um aumento relativo das despesas militares produziria um aumento absoluto significativo da força militar da OTAN. A França e o Reino Unido já tinham gasto durante algum tempo 2% ou quase isso na defesa: o Reino Unido 2,49% e a França 2,10% em 2002, 2,48% e 1,90% em 2008, e 2,17% e 1,86% em 2014. A Alemanha, em comparação, gastou apenas 1,33% em 2002, 1,21% em 2008, e 1,15% de 2014 a 2018, após o que começou um aumento moderado, para 1,34% em 2021.
Parece ter havido várias razões pelas quais os quatro sucessivos governos Merkel, de 2005 a 2021, foram incapazes ou não quiseram cumprir a regra dos 2% de despesa. Frequentemente mencionados são a burocracia de aquisições excessivamente pedante e o alegado pacifismo profundo do eleitorado alemão, resultante da derrota em duas guerras mundiais. Desde o início da guerra na Ucrânia, afirma-se também que Merkel acreditava nas promessas de Putin de respeitar o que o Ocidente considera ser o direito internacional – que, embora permitisse aos EUA e à sua “coligação de voluntários”, incluindo a Ucrânia, invadir o Iraque, e a uma coligação ainda maior, incluindo a Ucrânia, ocupá-lo, presumivelmente proíbe a Rússia de invadir a Ucrânia. Se Putin alguma vez fez tais promessas deve ser deixado à investigação histórica futura; dadas as suas advertências públicas contra a adesão da Ucrânia e da Geórgia à NATO, incansavelmente repetidas desde 2002, parece duvidoso que tenha feito tais promessas.
Três outros fatores podem ser mais importantes: que a Alemanha não possui armas nucleares, que no Reino Unido e em França se absorvem uma grande parte das despesas militares, de modo que as forças convencionais alemãs podem, apesar de um orçamento total de defesa mais baixo, ser aproximadamente iguais às da Grã-Bretanha e da França; que, ao contrário de outros países, todas as forças alemãs sem exceção estão integradas na OTAN, o que significa que qualquer aumento beneficiaria principalmente os EUA; e que, relacionado com isto, a Alemanha do pós-guerra não possui uma doutrina militar, nem sequer um estado-maior para saber para que necessita forças militares. De fato, uma vez que a introspeção alemã após a invasão ucraniana tentou explicar a suposta negligência da Bundeswehr nas duas últimas décadas, um relato jornalístico de investigação no Sueddeutsche Zeitung mostrou que as políticas de aquisições tinham vacilado durante muito tempo entre a defesa territorial na Alemanha e na Europa (Landes- und Bündnisverteidigung) e missões fora da área, como o Afeganistão e o Mali, empenhadas como cortesia para com os EUA e a França, que exigiam equipamento muito diferente e se revelaram mais caras do que o esperado.
No entanto, a opinião pública alemã e internacional subscreveu prontamente a alegação de que a Rússia não teria invadido a Ucrânia se a Alemanha tivesse cumprido as suas obrigações de 2% da OTAN. Seguiu-se que a Alemanha precisava de corrigir urgentemente os seus caminhos, também para impedir a Rússia de atacar também outros países europeus: não só a Polónia e os Estados Bálticos, mas também a Finlândia e a Suécia. (O facto de a Rússia nem sequer conseguir conquistar Kiev, a menos de cem milhas da fronteira russa, nunca figurou no “discurso” dominante. Nem foi considerado que se ‘Putin’ fosse de facto louco o suficiente para tentar conquistar a Finlândia, também poderia ser louco o suficiente para usar armas nucleares quando sob coação).
Esta linha, emanada dos meios de comunicação social e da OTAN, foi retomada não só pela oposição do Bundestag (CDU/CSU de Merkel), mas também por elementos da coligação (onde o "perito em defesa" do FDP liberal é um membro do parlamento de Dusseldorf, onde reside a Rheinmetall, o segundo maior produtor alemão de armas a seguir à Airbus, e onde os Verdes estão a trabalhar arduamente para se livrarem da imagem pacifista que pesa sobre eles, desde os seus primeiros anos, apesar do esforço de Joschka Fischer. Três dias após a invasão russa, a 27 de Fevereiro, Scholz convocou uma sessão especial do Bundestag na qual se declarou culpado, em nome da Alemanha, por ter negligenciado as suas obrigações para com a OTAN e o Ocidente. A invasão, de acordo com Scholz, equivaleu a um Zeitenwende - um ponto de viragem histórico - após o qual, salientou ele, nada seria o mesmo. Isto exigia que a Alemanha melhorasse as suas forças armadas de acordo com as expectativas dos seus aliados, sobretudo cumprindo finalmente o seu compromisso de aumentar as suas despesas de defesa para 2% do PIB, e ainda mais à medida que a economia alemã começa a crescer novamente.
Uma manobra orçamental extraordinária
Para este efeito, Scholz anunciou uma manobra orçamental extraordinária: a criação de um fundo especial, um Sondervermögen, de 100 mil milhões de euros, exclusivamente dedicado às despesas militares, inteiramente financiado pela dívida e - uma especialidade alemã - inscrita na Constituição. Durante os anos da pandemia, a Alemanha tinha acumulado um montante de dívida pública sem precedentes (pelo menos pelos padrões alemães), superior ao que o seu "travão da dívida" constitucional, instituído em 2011, permite. Para contornar o travão da dívida, o fundo especial foi criado fora do orçamento regular através de uma emenda constitucional, o que exigiu uma supermaioria, possível apenas com o acordo da oposição. (A constituição alemã é cada vez mais longa graças a alterações deste tipo). Para conseguir a adesão da CDU/CSU, Scholz teve de dissuadir os Verdes de exigir aos seus membros que definissem "defesa" de modo a incluir missões de paz e ajuda ao desenvolvimento. Como os líderes Verdes já se tinham transformado em fervorosos crentes no poder militar como instrumento para promover o florescimento humano geral, isto não demorou muito tempo. Mais difícil foi trazer a CDU/CSU, que insistiu que o dinheiro adicional fosse gasto exclusivamente em material militar, e não em produtos da moda, tais como infraestruturas de segurança cibernética.
Não é inteiramente claro como é que o fundo especial se deve relacionar com o orçamento regular da defesa, em particular o objetivo de 2%. O plano parece ser que o fundo deve ser gasto ao longo de vários anos, ultrapassando todos os anos as despesas regulares até um total de 2%, com as despesas regulares a aumentar gradualmente de modo a que, uma vez esgotado o fundo especial, este tenha atingido os 2% e aí permaneça. No seu discurso de 27 de Fevereiro, Scholz chegou ao ponto de prometer que a Alemanha iria "ano após ano investir ainda mais de 2% do seu PIB em defesa" - um exagero demasiado zeloso que posteriormente desapareceu dos documentos governamentais. Entretanto, foi decidido que cerca de 40 mil milhões de euros iriam para a força aérea, 19 mil milhões para a marinha, e 17 mil milhões para o exército; 21 mil milhões seriam gastos no que se chama "capacidade de comando e digitalização", desde satélites a rádios digitais para as tropas.
Gastar 100 bilhões de euros está longe de ser simples. A soma ascende a cerca de metade do que a Itália vai receber ao abrigo programa de recuperação do Corona Virus da UE, a ser oficialmente gasto ao longo de sete anos. Os primeiros na lista de compras são 35 bombardeiros de combate multiusos Lockheed Martin F-35, um objeto especial de desejo do Ministro dos Negócios Estrangeiros que é um ministro dos Verdes, que forçou o SPD, durante as conversações da coligação, a fazer da sua compra uma prioridade máxima para o novo governo. O F-35 é licenciado pela Força Aérea dos EUA para transportar bombas nucleares americanas ao abrigo do chamado acordo de "participação nuclear" entre os EUA e a Alemanha, algo caro ao coração dos militares alemães, embora a seleção de alvos esteja, evidentemente, estritamente reservada aos EUA. O avião, que deverá substituir o caça Tornado, é o principal avião de combate dos EUA, que em Abril de 2022 estava a operar 790 deles em todo o mundo e planeia aumentar a sua frota para 2.456 em 2040. Diz-se que um deles custará 100 milhões de euros, mas este preço irá certamente aumentar, talvez até 150 milhões, quando forem entregues dentro de três ou quatro anos. Parece ter sido decidido que a Luftwaffe receberá, além disso, cerca de 60 helicópteros de transporte Chinook CH47, disponíveis no mínimo dentro de quatro a cinco anos, a um custo de cerca de 5 mil milhões de euros. Também na lista de compras estão 140 drones armados israelitas Heron TP.
Nos próximos anos, assistiremos a um torneio de luta sem limites entre as indústrias de armamento da Europa e dos EUA - cada uma delas disputando uma parte da bonança alemã. A França considerará o fundo especial outra oportunidade para uma política industrial liderada pela França para a indústria europeia de "defesa", fundindo produtores franceses e alemães em jogadores globais suficientemente fortes para competir com os seus homólogos americanos - mais uma vez, é claro, em vão. Para manter os franceses felizes, a Alemanha também gastará uma parte do dinheiro na nova versão ECR (Electronic Combat Role) do Eurofighter, e provavelmente uma parte maior no FCAS (Future Combat Air System), um projecto de ficção científica francês que combina satélites, drones e caças-bombardeiros. Nada disto será útil na guerra na Ucrânia, que terá terminado de uma forma ou de outra quando o novo equipamento estiver operacional. Isto, contudo, não foi mencionado ao público alemão, que tende a assumir, como é óbvio, que os 100 mil milhões ajudarão a pôr fim ao sofrimento do povo ucraniano sob as brutalidades dos militares russos. De facto, tem-se por vezes a impressão de que o fundo funciona como uma cortina de fumo atrás da qual o governo alemão esconde uma relutância peculiar em relação à entrega de armas pesadas à Ucrânia, contra as intensas pressões do embaixador ucraniano – que se tornou uma autoridade moral na Alemanha, acusando quase diariamente no Twitter o seu país anfitrião de falta de fibra moral e de "valores europeus" - bem como os meios de comunicação social alemães e internacionais e, claro, a oposição da CDU/CSU.
Como e quando é que um país terceiro se torna um co-beligerante?
O fornecimento de armas à Ucrânia, porém, é muito mais do que uma questão técnica e tem grandes implicações estratégicas. Uma relaciona-se com a questão de como e quando um país terceiro se torna um combatente: um aliado de um lado que, ao abrigo do direito internacional, pode ser legitimamente atacado como inimigo pelo outro. Aparentemente, existe aqui um limiar, não fácil de definir, em que o apoio de fora do campo de batalha se transforma em participação no campo de batalha. Aqueles que são responsáveis pela fabricação do consentimento público alemão fingem que não existe uma tal linha, implicando que a Alemanha pode dar à Ucrânia tudo o que ela exigir sem se tornar legalmente um alvo russo. (Claro que aquele que é chamado "Putin", dizem as mesmas fontes, não quer saber para nada do direito internacional). Que isto pode não ser assim talvez seja uma das razões pelas quais o governo Scholz foi mais lento do que outros governos, tanto a comprometer-se a enviar armas pesadas para a Ucrânia como, uma vez comprometido, a entregá-las de facto. Afinal, das principais potências da NATO envolvidas, a Alemanha está localizada mais perto do teatro de guerra e da própria Rússia. Também não tem defesa nuclear, e o seu transporte de tanques e artilharia pesada para a Ucrânia por terra pode ser facilmente intercetado por "Putin" antes de chegarem ao seu destino.
Enquanto a maioria da comunidade de direito internacional alemã se mantém em silêncio sobre este assunto, o que é totalmente evitado pelos principais jornalistas, o FAZ, num momento de verdade a 18 de Maio, não pôde deixar de publicar uma carta ao editor de um dos maiores especialistas em direito internacional da Alemanha, Jochen Abraham Frowein. Um conservador, se é que o é, Frowein observou laconicamente que ao fornecer armas à Ucrânia, a Alemanha poderia tornar-se "parte num conflito armado", independentemente de a Rússia violar o Artigo 2 da Carta das Nações Unidas, que proíbe as guerras de agressão. Segundo Frowein, isto implicava que as "forças militares alemãs, incluindo as suas posições em solo alemão, poderiam ser atacadas pela Rússia". Citando o que a frente anti-Scholz considera uma falta de determinação moralmente delinquente em ajudar um país invadido, Frowein concluiu que "a cautela do governo federal quanto ao seu estatuto de parte na guerra é inteiramente justificada".
As exigências ucranianas de material militar estão longe de ser modestas. Um conselheiro do presidente Zelensky fez saber em meados de Junho que o país, para "ganhar" a guerra, precisava de pelo menos 1.000 howitzers de 155 milímetros, 300 lança-foguetes múltiplos, 500 tanques, 2.000 veículos armados e 1.000 drones . Compare isto com os sete howitzers fornecidos pela Alemanha em cooperação com os Países Baixos e os quatro lançadores de foguetes que a Alemanha entregou à Ucrânia duas semanas mais tarde. Os EUA, que mantêm bases militares em 85 dos 200 países do mundo (em comparação com oito bases russas em países adjacentes à Rússia e uma base na Síria), poderiam evidentemente fornecer sozinhos à Ucrânia as enormes quantidades de material que solicitou, tendo já garantido o aumento das despesas militares ucranianas desde 2014. (Recentemente, a administração Biden conseguiu que o Congresso reservasse mais 40 mil milhões de dólares para ajuda militar à Ucrânia só este ano). No entanto, os esforços estão a ser feitos para que outros países dentro e fora da NATO – cerca de quarenta no total, incluindo mesmo os muito pequenos - também colaborem parece servir sobretudo para fins políticos, sobretudo para demonstrar a unidade de um "Ocidente" ressuscitado sob a liderança americana. Tal como o assassinato de Júlio César, em que cada conspirador teve de cravar a sua faca na vítima ("Et tu, Brute?"), isto servirá para distribuir a responsabilidade, para que mais tarde ninguém possa negar o envolvimento e, se chegar a isso, permanecer a salvo de contra-ataques russos. A entrega de armas em grande escala, transformando um país num quase combatente, poderá também impedi-lo de mais tarde mediar entre as partes beligerantes. De uma perspetiva americana, isto seria particularmente bem-vindo no que diz respeito à Alemanha e França.
Os objetivos da guerra
Outro aspeto estratégico do armamento da Ucrânia diz respeito aos objetivos da guerra ucraniana e em que medida os aliados da Ucrânia podem ter uma palavra a dizer sobre eles. Quanto mais hardware a Ucrânia receber, mais ambiciosos se poderão tornar os seus objetivos políticos. Sob a influência da extrema-direita do movimento nacionalista ucraniano, que, tal como o embaixador ucraniano na Alemanha, considera o terrorista anti-semita Stepan Bandera como um herói nacional, o atual governo ucraniano afastou-se tanto dos Protocolos de Minsk de 2014 e 2015 como do chamado "Formato Normandia" - um grupo estabelecido em 2014 para resolver o conflito de Donbas, envolvendo a Ucrânia, Rússia, Alemanha e França. (Os EUA não estiverem envolvidos em nenhum dos processos). Os termos do acordo da Normandia incluíam a neutralidade ucraniana, a autonomia regional das províncias ucranianas de língua russa - em particular as do Donbas - e futuras negociações sobre o estatuto da Península da Crimeia.
Atualmente os objetivos declarados da Ucrânia incluem o regresso de todas as forças russas à Rússia, o regresso incondicional da Crimeia à Ucrânia, o regresso das províncias separatistas à autoridade central de Kiev, e a adesão da Ucrânia, se não à OTAN, pelo menos à UE. A OTAN e a UE comprometeram-se publicamente a deixar aos ucranianos a decisão sobre o que devem visar alcançar, quando devem negociar e o que devem aceitar. Para deleite do governo ucraniano, os EUA e outros países ocidentais, incluindo o Reino Unido, também indicaram que, para eles, o objetivo da guerra é uma “vitória” sobre a Rússia que “enfraqueceria decisivamente” as suas forças armadas e a sua economia, ao mesmo tempo que teria de ser julgado Putin num tribunal penal internacional. (A linha de Scholz nesta matéria é que a Rússia não deve ganhar a guerra e a Ucrânia não deve perdê-la, em vez de a Ucrânia ter de ganhar e a Rússia ter de a perder). É neste contexto que o acesso ucraniano ao material militar avançado, uma vez que isto determina se a Ucrânia, lutando sozinha sem as forças dos EUA e da NATO ao seu lado, poderá ser capaz de resistir a uma guerra duradoura, potencialmente, de vários anos, com uma hipótese, por mínima que seja, de "ganhar" de uma forma ou de outra. Para tal, o governo ucraniano teria de pedir aos seus cidadãos que aceitassem perdas massivas de vidas e riqueza em nome de objetivos nacionais maximalistas, num conflito que o posiciona cada vez mais como um representante do "Ocidente", visando eliminar a Rússia como uma potência económica e política independente.
Ao determinar o quê e quantas armas fornecem à Ucrânia, os seus aliados esperam aparentemente influenciar os objetivos, duração e resultado da guerra, ajustando o equilíbrio de forças no campo de batalha ao resultado que consideram mais desejável. Para os Estados Unidos, o armamento da Ucrânia assegura que o clima dentro da Ucrânia não se transforme num qualquer apoio "derrotista" a caminho de uma regulação semelhante à de Minsk. Contudo, esta estratégia pode não ser do interesse nem da Alemanha nem da França, tanto mais que o risco de a Rússia puxar o travão de emergência e utilizar a sua capacidade nuclear pode aumentar com o tempo
Para a Europa, a nuclearização da guerra ucraniana seria uma catástrofe, enquanto que os EUA dificilmente seriam afetados, se é que o seriam de todo. A Alemanha, em particular, está menos interessada do que os EUA numa longa guerra travada com equipamento ocidental fornecido livremente. Para Scholz, ir devagar na entrega de armas pode ser uma tentativa, mesmo que débil, de fazer com que o governo ucraniano considere que um acordo que não implique a entrega de Putin ao tribunal de Haia, desde que ainda esteja disponível um acordo semelhante ao da Normandia. (Os países ameaçados pela precipitação nuclear através da escalada do conflito ucraniano poderão empregar o slogan, "Não à aniquilação sem representação"). A situação pode ser semelhante em França e Itália, enquanto que o Reino Unido, mais afastado do teatro de guerra, tem, como sempre, cerrado fileiras com os EUA.
O que é que significa "uma mudança de época"?
E quanto ao Zeitenwende? Por muito grande que pareça, o fundo especial alemão de 100 mil milhões reflete apenas uma tendência de longa data na política global após o fim do "dividendo da paz" pós-1990 e da Nova Ordem Mundial de Bush pai. As despesas militares mundiais, em dólares constantes de 2020, começaram a diminuir em 1989, atingindo o seu valor mais baixo dez anos mais tarde a um nível de dois terços do de 1988. A partir daí - o verdadeiro Zeitenwende - aumentou constantemente, regressando em 2007 ao seu nível de 1988, continuando a subir até 2010 e mais ainda depois de 2015, para um nível recorde em 2020-21: um terço acima de 1988, o último ano da Guerra Fria.
As forças motrizes foram os EUA e a China. Entre 1990 e 2001, as despesas militares dos EUA tinham diminuído um quarto; depois, em 2002, começaram a aumentar rapidamente, em quase dois terços nos nove anos até 2010. Em 2016, as despesas militares dos EUA tinham baixado de volta ao seu nível de 2004, para aumentar novamente em 11,3% de 2017 a 2021. Paralelamente, os EUA, passo a passo, desmantelaram a arquitetura de controlo de armamento EUA-Rússia. Em 2002, retirou-se formalmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) de 1972, que limitava os sistemas de defesa antimísseis balísticos; em 2009, deixou expirar o Tratado de Redução Estratégica de Armas (START I); impediu, através da sua retirada do ABM, a ratificação do START II, negociado em 1993; posteriormente recusou-se a negociar um tratado START III sobre a limitação das ogivas nucleares; e em 2019 retirou-se, de novo unilateralmente, do Tratado das Forças Nucleares Intermédias (INF), para poder começar a localizar sistemas de lançamento de defesa antimísseis em países europeus como a Roménia, a Polónia e a República Checa. Embora alegadamente se destinasse a proteger a Europa dos mísseis nucleares iranianos, em 2018 os EUA cancelaram também o acordo de não proliferação nuclear alcançado com o Irão em 2015, negociado em conjunto com as principais potências europeias.
Enquanto a saída americana da ABM, START e INF dizia respeito principalmente à Rússia - num duplo sentido, supõe-se – a China foi e será cada vez mais o segundo maior ator na acumulação mundial de meios de destruição após o fim do fim da história. Até ao final dos anos 90, as despesas militares chinesas foram quase insignificantes, atingindo no máximo 8% do seu equivalente americano. Depois aumentaram, crescendo mais rapidamente ano após ano – ainda mais do que as despesas dos EUA, em rápido crescimento. Em 2005 tinha subido para 10%, cinco anos mais tarde para 15%; em 2015 atingiu os 29%, e em 2021 atingiu 35% das despesas dos EUA. A despesa militar russa, em comparação, parece negligenciável. Em 1998, um ano antes do favorito da América, Ieltsin, ter entregue a Vladimir Putin um país em total desordem, o orçamento militar russo desceu para 3,1% do dos EUA. Apesar dos enormes esforços desenvolvidos após 2004, quando se tornou previsível que o projeto europeu original de Putin "de Lisboa a Vladivostok" fracassaria, a dimensão relativa das despesas militares russas aumentou para não mais de 10,7% em 2016, para cair novamente para 8,2% em 2021. Aludindo ao historiador grego Tucídides e à sua análise das origens da Guerra do Peloponeso (431-404 a.C.), os estrategas militares ocidentais chamam um momento de Thucydides àquele em que uma potência dominante se sente obrigada a entrar em guerra contra uma potência em ascensão, para a impedir de atravessar um limiar para além do qual já não pode ser derrotada com toda a segurança. Tal momento, ao que parece, pode estar mesmo ao virar da esquina para os EUA e a China, como talvez estivesse para a Rússia em 2021, a assistir ao armamento da Ucrânia pelos Estados Unidos. (Note-se que Atenas teve de aprender da maneira difícil que tinha perdido o momento mágico e atacou Esparta demasiado tarde).
Por muito horrível que seja para o povo ucraniano, a luta atual no Donbas não é mais do que um espetáculo paralelo numa história muito maior: a de uma guerra que se aproxima entre um hegemon global em declínio e um hegemon global em ascensão. Uma função servida pela guerra neste contexto é a consolidação do domínio dos EUA sobre os seus aliados europeus, que são necessários como apoio ao "pivô para a Ásia" americano (Obama) - ao que costumava ser o Mar do Sul da China e é agora referido pela fiel mediocracia ocidental como o Indo-Pacífico. A tarefa da Europa é impedir que a Rússia tire partido do facto de os EUA voltarem a sua atenção armada para outros cantos do mundo - e, se necessário, juntar-se aos EUA na sua expedição asiática (algo para o qual o Reino Unido se está a preparar ativamente). Não há garantias de que não haverá a estranha explosão nuclear pelo caminho, sobretudo na Europa Ocidental. Para estes países, a questão cada vez mais urgente será se eles aspiram a tornar-se mais do que um auxiliar americano encarregado de controlar a Rússia e ajudar na próxima batalha com a China - uma questão que Scholz, Macron et al. devem agora abordar antes que seja demasiado tarde.
Nenhum comentário:
Postar um comentário