Uma entrevista com o conselheiro de política externa do senador Bernie Sanders, Matt Duss.
 |
| Matt Duss fala num fórum do Foreign Policy-Quincy Institute em Fevereiro de 2020. (Política Externa/Youtube) |
Tradução / Desde 2017, Matt Duss tem sido o conselheiro de política externa do senador Bernie Sanders. A partir dessa posição, Duss, que tem experiência na política EUA-Médio Oriente, tem sido capaz de chamar a atenção para questões – como a forma como as armas fornecidas pelos EUA à Arábia Saudita estão a contribuir para a catástrofe humanitária no Iémen – que muitas vezes não são contestadas. Mas o seu caminho para a sua posição actual foi um caminho invulgar. Nesta entrevista, que foi editada por questões de tamanho e clareza, falamos sobre como o seu passado informa o seu pensamento, o que a administração Biden está a fazer bem e onde deveria estar a fazer melhor, e como construir uma infra-estrutura mais robusta para uma política externa progressista.
Patrick Iber
Porque motivo se interessou pela política externa?
Matt Duss
Matt Duss
Algumas razões. Primeiro, a família do meu pai são refugiados da Ucrânia. Ele nasceu num campo [de deslocados] na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial e veio, ainda criança, para a terra prometida de Greenpoint, Brooklyn. Eu cresci em Nyack, Nova Iorque, mas passei muito tempo em Brooklyn com os meus avós. A interacção com a comunidade de imigrantes polacos e ucranianos e russos em Greenpoint, ao ouvir as conversas que tiveram lugar à volta da mesa, mesmo que eu não estivesse ciente do seu alcance político total, deu-me uma consciência e interesse pelo mundo em geral. Depois, quando eu tinha dez anos de idade, a nossa família passou um ano a viver nas Filipinas, enquanto os meus pais trabalhavam ambos num centro de processamento em Bataan para refugiados vietnamitas e cambojanos, que fugiram na sequência da Guerra do Vietname. Foi uma época muito interessante para estar nas Filipinas. Estávamos na era Ferdinand Marcos; eu estava lá quando o [líder da oposição Benigno] Aquino foi assassinado. Foi também interessante observar a Guerra Fria a partir desse ponto de vista. O voo 007 da Korean Air Lines foi abatido [pelas Forças Aéreas Soviéticas] quando eu lá estive. Duas superpotências globais que se olham com as mãos nas armas, certamente é diferente quando não se está detrás delas. Acho que essas experiências despertaram o meu interesse por assuntos internacionais.
Iber
Iber
E quanto ao seu caminho em direção a uma política progressista?
Duss
Duss
Cresci numa pequena comunidade evangélica no condado de Rockland, Nova Iorque, que de resto era muito liberal. A vida e o trabalho dos meus pais reflectiam uma compreensão muito progressista do cristianismo, uma forte ênfase na ética do cuidado que vemos na mensagem de Jesus no capítulo 25 de Mateus: “O que quer que tenhais feito ao menor destes, a Mim o fizestes”. Esta é a abordagem que está na base da minha compreensão do progressismo. O que significa amar o próximo? O que significa ver o divino e o belo em todos os seres humanos, e cuidar e agir em solidariedade com eles? Mesmo que eu não tenha pensado nisso nesses termos, então, essa ideia inclinou-se muito facilmente para uma política progressista. Tornei-me muito mais activo em meados e finais dos anos 1990 em torno do movimento de justiça global. Participei na organização de alguns protestos de Abril de 2000 contra o FMI e o Banco Mundial.
Iber
Iber
Faz sentido que passar tempo fora dos Estados Unidos promovesse o pensamento sobre o bem-estar das pessoas em todo o mundo, e os efeitos da política dos EUA que nem sempre são visíveis para as pessoas que vivem nos Estados Unidos.
Duss
Duss
E estar nas Filipinas em 1984 e 1985, ainda a lidar com as consequências de uma guerra americana que tinha terminado, no que diz respeito aos Estados Unidos, há dez anos.
Iber
Iber
E numa antiga colónia dos Estados Unidos.
Duss
Duss
Exatamente. No ano anterior à nossa chegada, Marcos tinha ilegalizado os jogos de vídeo porque eles estavam a conduzir ao absentismo escolar. Aprendi isto ao chegar às Filipinas. Eu pensei: “Espera, tu proibiste o quê?”. Mas podia-se jogar jogos de vídeo nas bases militares americanas, que foram, e ainda são, feitas para se assemelharem tanto quanto possível ao núcleo imperial.
Iber
Iber
Liberdade.
Duss
Duss
Sim, a liberdade. A verdadeira liberdade é colocar peças Sra. Pac-Man.
Iber
Iber
Passemos à crise mais imediata do momento: a invasão russa da Ucrânia. É um acontecimento que, aos olhos de muitos, deu à democracia liberal um sentido de propósito renovado e causou também algumas divisões à esquerda. Como pensa no que está a acontecer em ambas essas dimensões?
Duss
Duss
Antes de mais, penso que temos de começar pela questão principal: para que serve a política externa americana? No seu sentido mais básico, é para promover a segurança e prosperidade do povo americano. Mas os progressistas tomam-na como uma obrigação de pensar sobre o que significa agir em solidariedade com os outros, de considerar os efeitos da política externa dos EUA também sobre os outros. O que é que isso significa na Ucrânia?
Penso que é simplesmente correcto e responsável reconhecer que algumas das medidas que os Estados Unidos tomaram contribuiram para esta situação. Tem havido um debate contínuo sobre algumas más escolhas que foram feitas, e o que a expansão da NATO significou na perspectiva da Rússia. Essa não é a história total. Mas há uma tendência para tentar descartar isso, ou para dizer que se se fala da NATO, está-se a desculpar o que Putin está a fazer, o que eu penso ser completamente errado. Mesmo funcionários norte-americanos como o antigo Secretário da Defesa William J. Perry e o actual Chefe da CIA William J. Burns disseram, em termos inequívocos, que isto é algo que foi realmente problemático para a liderança política da Rússia. Isso não significa que tomemos Putin à letra; mesmo que o fizéssemos, penso que Putin deixou claro que tem um conjunto muito mais amplo de queixas e um conjunto muito mais expansivo de objectivos sobre o estabelecimento de um novo império russo.
Há também o papel que os Estados Unidos desempenharam nos anos 1990 na imposição da terapia de choque neoliberal que basicamente leiloou os recursos do povo russo, colocou o controlo nas mãos de uma pequena elite oligárquica, e ajudou a preparar o palco para a ascensão de Putin – tudo porque serviu os propósitos geoestratégicos das nossas próprias elites. Vimos coisas semelhantes serem feitas repetidas vezes, no Irão, no Iraque, no Chile, em vários outros países e regiões. A nossa classe política quer fingir que é tudo história antiga, mas não é, certamente não na mente das populações a que a infligimos.
Voltando ao dia de hoje, o que significa estar com os ucranianos enquanto defendem o seu país? Temos de ser claros de que é isso que estamos a fazer, mesmo que a Ucrânia enfrente os seus próprios problemas de corrupção; é uma democracia em luta. A questão é: como apoiar a independência da Ucrânia e a sua democracia de uma forma que não degenere numa guerra maior? Como chegar a um resultado que resulte em menos pessoas mortas em vez de mais? Neste momento, penso que isso continua a ajudar os ucranianos a defenderem-se da invasão russa, tendo o cuidado de não se comprometerem com quaisquer objectivos maximalistas que possam impedir um acordo negociado. Os falcões condenarão inevitavelmente tudo o que não seja uma rendição completa da Rússia, como sempre fazem, mas algum tipo de acordo negociado é a única maneira de isto acabar. Assim, embora o abastecimento da Ucrânia seja agora a política correcta, devemos estar prontos a adotar e defender um acordo assim que este for possível. Só não vejo provas de que isso seja possível de momento.
Iber
Penso que é simplesmente correcto e responsável reconhecer que algumas das medidas que os Estados Unidos tomaram contribuiram para esta situação. Tem havido um debate contínuo sobre algumas más escolhas que foram feitas, e o que a expansão da NATO significou na perspectiva da Rússia. Essa não é a história total. Mas há uma tendência para tentar descartar isso, ou para dizer que se se fala da NATO, está-se a desculpar o que Putin está a fazer, o que eu penso ser completamente errado. Mesmo funcionários norte-americanos como o antigo Secretário da Defesa William J. Perry e o actual Chefe da CIA William J. Burns disseram, em termos inequívocos, que isto é algo que foi realmente problemático para a liderança política da Rússia. Isso não significa que tomemos Putin à letra; mesmo que o fizéssemos, penso que Putin deixou claro que tem um conjunto muito mais amplo de queixas e um conjunto muito mais expansivo de objectivos sobre o estabelecimento de um novo império russo.
Há também o papel que os Estados Unidos desempenharam nos anos 1990 na imposição da terapia de choque neoliberal que basicamente leiloou os recursos do povo russo, colocou o controlo nas mãos de uma pequena elite oligárquica, e ajudou a preparar o palco para a ascensão de Putin – tudo porque serviu os propósitos geoestratégicos das nossas próprias elites. Vimos coisas semelhantes serem feitas repetidas vezes, no Irão, no Iraque, no Chile, em vários outros países e regiões. A nossa classe política quer fingir que é tudo história antiga, mas não é, certamente não na mente das populações a que a infligimos.
Voltando ao dia de hoje, o que significa estar com os ucranianos enquanto defendem o seu país? Temos de ser claros de que é isso que estamos a fazer, mesmo que a Ucrânia enfrente os seus próprios problemas de corrupção; é uma democracia em luta. A questão é: como apoiar a independência da Ucrânia e a sua democracia de uma forma que não degenere numa guerra maior? Como chegar a um resultado que resulte em menos pessoas mortas em vez de mais? Neste momento, penso que isso continua a ajudar os ucranianos a defenderem-se da invasão russa, tendo o cuidado de não se comprometerem com quaisquer objectivos maximalistas que possam impedir um acordo negociado. Os falcões condenarão inevitavelmente tudo o que não seja uma rendição completa da Rússia, como sempre fazem, mas algum tipo de acordo negociado é a única maneira de isto acabar. Assim, embora o abastecimento da Ucrânia seja agora a política correcta, devemos estar prontos a adotar e defender um acordo assim que este for possível. Só não vejo provas de que isso seja possível de momento.
Iber
Embora haja muitas diferenças entre as duas situações, a posição da esquerda lembra-me agora o momento posterior ao 11 de Setembro. Há os actores malévolos, como Osama bin Laden e Putin, cujas acções causaram a morte de pessoas inocentes. Aqueles que não conseguem reconhecer isso terão dificuldade em ser levados a sério, como é apropriado. Mas, ao mesmo tempo, nos anos após o 11 de Setembro, o cepticismo da esquerda sobre como responder aos ataques de Bin Laden revelou-se premonitório. Nesses anos e nesse ambiente, foi difícil pedir uma reavaliação da postura global dos EUA, porque parece que as queixas de Bin Laden contra os Estados Unidos justificavam as suas acções.
Duss
Duss
Certo. Penso aqui no texto de Susan Sontag publicada no New Yorker alguns dias após o 11 de Setembro, no qual ela observou correctamente que a política dos EUA tinha contribuído para os ataques e exortou à prudência sobre sermos arrastados para uma justa cruzada de vingança. Ela foi posta no pelourinho por isso, mas estava totalmente correcta. O que é interessante é que a efémera “Agenda da Liberdade” da administração Bush reconheceu basicamente que ela estava correcta. A premissa da “Agenda da Liberdade” era que os Estados Unidos tinham estado a apoiar regimes repressivos, corruptos e autoritários no Médio Oriente em nome da segurança e estabilidade, e que este apoio tinha-se voltado contra nós. Quando os progressistas fazem estes argumentos, somos acusados de culpar a América, mas essa afirmação era válida. Apoiámos estes regimes horríveis porque pensamos que estabilizam os mercados de energia, mantêm a segurança, cooperam connosco em matéria de inteligência – tudo isto é uma forma simpática de dizer que aprisionam as suas próprias populações – e isso faz parte do que criou uma audiência muito receptiva a alguém como Bin Laden.
Infelizmente, tendo feito um diagnóstico parcialmente correcto do problema, o tratamento da administração Bush – a invasão do Iraque – tornou o problema muito, muito pior. Não há dúvidas quanto a isso. Portanto, vamos compreender os desafios aqui. Vejamos a invasão da Ucrânia e a nossa resposta no meio dos desafios mais vastos da época: a crise climática, a pandemia, a escassez de alimentos, a erosão global da legitimidade democrática, e uma direita ultra-nacionalista em ascensão, grande parte da qual vê Putin como um ícone do nacionalismo branco e cristão.
Iber
Infelizmente, tendo feito um diagnóstico parcialmente correcto do problema, o tratamento da administração Bush – a invasão do Iraque – tornou o problema muito, muito pior. Não há dúvidas quanto a isso. Portanto, vamos compreender os desafios aqui. Vejamos a invasão da Ucrânia e a nossa resposta no meio dos desafios mais vastos da época: a crise climática, a pandemia, a escassez de alimentos, a erosão global da legitimidade democrática, e uma direita ultra-nacionalista em ascensão, grande parte da qual vê Putin como um ícone do nacionalismo branco e cristão.
Iber
Uma das dinâmicas da política externa de Biden tem sido apresentar um binário autocracia versus democracia. Em parte, isto é em resposta à política interna, porque a opinião de Biden era que a administração Trump era uma ameaça autocrática à política dos EUA. (penso que há muitas provas em apoio dessa opinião.) Será isto algo diferente do quadro comunismo versus capitalismo que constituiu a primeira Guerra Fria, quando os Estados Unidos obviamente apoiaram muitos governos antidemocráticos por serem anticomunistas? Os Estados Unidos ainda têm aliados antidemocráticos, muitos no Médio Oriente – e há razões geoestratégicas e económicas para explicar isso. Mas se a política externa vai ser organizada em torno da autocracia e da democracia, quais são as ferramentas que os Estados Unidos podem legitimamente utilizar para apoiar o florescimento democrático em todo o mundo?
Duss
Duss
Obviamente que isso é um enquadramento problemático, porque como sublinhou, os Estados Unidos continuam a ser o principal patrono e armador de alguns dos piores regimes autoritários do mundo. A primeira coisa que podemos fazer se realmente levarmos a sério a defesa da democracia é deixar de fornecer armas e dar cobertura política e diplomática a regimes abusivos e antidemocráticos. Tenho ficado realmente frustrado com a forma como, apesar de algumas afirmações muito ousadas sobre a recolocação dos direitos humanos na agenda da política externa, a administração Biden tem essencialmente prosseguido uma abordagem realpolitik a muitos destes regimes, como o Egipto, a Arábia Saudita, e os EAU. A atitude é que precisamos deles para certas coisas, e os custos políticos internos de os pressionar efectivamente sobre os direitos humanos são mais elevados do que desejamos pagar, por isso façamos as coisas como habitualmente. Se continuar assim, é possível que a administração Biden possa acabar por causar mais danos à causa dos direitos humanos do que mesmo a administração Trump, que foi pelo menos honesta quanto à natureza transaccional da sua política externa. Ninguém tinha quaisquer ilusões de que se preocupava com os direitos humanos. A administração Biden proclama apoio a esses valores, mas as suas políticas mostram que tudo isto não passa de palavras. O cinismo que gera é devastador para a nossa credibilidade, para os nossos aliados democráticos, e uma enorme bênção para os autoritários, que adoram poder apontar o dedo a esta hipocrisia.
Qualquer administração terá sempre desculpas sobre a necessidade de trabalhar com os maus da fita para nos ajudar contra estes outros tipos, piores. É um ciclo interminável. Bem, vamos terminar o ciclo. Muito dele é impulsionado por uma percepção de dependência de estados petro-estatais autoritários. Este é o momento, se é que alguma vez existiu, para acelerar uma transição para a energia verde, para utilizar esta crise geoestratégica e a crise climática para defender que precisamos de utilizar todos os instrumentos da caixa de ferramentas executivas para fazer a transição para longe dos combustíveis fósseis.
Iber
Qualquer administração terá sempre desculpas sobre a necessidade de trabalhar com os maus da fita para nos ajudar contra estes outros tipos, piores. É um ciclo interminável. Bem, vamos terminar o ciclo. Muito dele é impulsionado por uma percepção de dependência de estados petro-estatais autoritários. Este é o momento, se é que alguma vez existiu, para acelerar uma transição para a energia verde, para utilizar esta crise geoestratégica e a crise climática para defender que precisamos de utilizar todos os instrumentos da caixa de ferramentas executivas para fazer a transição para longe dos combustíveis fósseis.
Iber
Para além de fazer menos mal e comprometer-se com uma transição de energia verde, existirão outras coisas que os Estados Unidos deveriam estar a fazer, outros tipos de ferramentas que temos para reduzir o poder da oligarquia?
Duss
Duss
Penso que este é um assunto onde a administração Biden tomou algumas boas medidas: apontar, congelar e confiscar a riqueza dos oligarcas, e acabar com os abrigos fiscais e as regras de propriedade benéficas que muitos destes cleptocratas usam para esconder e lavar o seu dinheiro. A verdadeira dificuldade vem de ter de reconhecer de que os Estados Unidos é um dos maiores cleptocratas de lavagem de dinheiro do mundo. Não tenho a certeza de que a administração Biden esteja preparada para lidar com esse problema, porque isso exigiria enfrentar poderosos interesses domésticos, algo para o qual não demonstraram ter estômago político.
A oligarquia não é apenas um problema estrangeiro. Montantes enormes, dezenas de milhões de dólares, são injetados por indivíduos muito ricos para vencerem os progressistas que os enfrentam. O financiamento de campanhas é uma questão central de qualquer agenda genuína contra a corrupção – não se pode subestimar isso. Mitch McConnell deixou claro que a missão número um da sua vida política é impedir a reforma do financiamento de campanhas. Isso deve dizer-nos muito, certo?
Iber
A oligarquia não é apenas um problema estrangeiro. Montantes enormes, dezenas de milhões de dólares, são injetados por indivíduos muito ricos para vencerem os progressistas que os enfrentam. O financiamento de campanhas é uma questão central de qualquer agenda genuína contra a corrupção – não se pode subestimar isso. Mitch McConnell deixou claro que a missão número um da sua vida política é impedir a reforma do financiamento de campanhas. Isso deve dizer-nos muito, certo?
Iber
Os Estados Unidos criticam regularmente outros países por corrupção, mas há muita podridão mesmo no centro das nossas próprias disposições institucionais. Parte dela é legal, o que talvez seja parte do problema. Há algo realmente central na forma como o nosso sistema deve funcionar que o torna vulnerável a estas pressões.
Duss
Duss
Há um acordo tácito entre a nossa classe política de que não vamos simplesmente chamar a isto corrupção. É suposto concordarmos não ser corrupção que membros do Congresso e candidatos e eleições sejam dominados por dinheiro de interesses especiais. Se a nossa democracia vai sobreviver, precisamos de ser honestos sobre a extensão desta corrupção, de como ela restringe severamente, se não obstrui mesmo completamente, a nossa capacidade de governar democraticamente.
Iber: Está preocupado com as amplas sanções dos EUA contra a Rússia. Em casos como o Irão, Cuba e Venezuela, as sanções não têm um forte historial de produzir o tipo de descontentamento com o regime que leva à pressão para mudar os sistemas. Têm efectivamente um historial de causar um sofrimento significativo. Ao mesmo tempo, tem falado a favor de sanções específicas, tais como apreensão de bens de riqueza oligárquica. Como distinguir entre sanções que são susceptíveis de ser produtivas e as que são susceptíveis de ser contraproducentes?
Duss: Penso que temos de fazer uma distinção entre sanções que visam indivíduos com verdadeiro poder de decisão e sanções que apenas brutalizam populações sem esse poder. Como esperamos que as sanções que empobrecem as populações mudem o comportamento de regimes que não se preocupam com as suas populações? A lógica parece ser que basta pressionarmos as pessoas com força suficiente e torná-las infelizes durante tempo suficiente, para que elas acabem por se revoltar. Mas onde é que isso tem funcionado?
No que diz respeito ao Irão, penso que a chave é que eventualmente houve concessões feitas por todas as partes, inclusive em relação ao direito do Irão a enriquecer urânio, o que criou a possibilidade de um acordo e o levantamento de sanções. O Trump fez marcha-atrás, porque o seu objectivo era não ter nenhum acordo com o Irão. Apesar do que Trump e alguns dos falcões dizem, é muito claro: eles não se opõem a este acordo com o Irão; eles opõem-se a qualquer tipo de acordo com o Irão. E isto é parte do problema. As sanções são vistas como uma forma politicamente fácil de demonstrar: “Sou contra esta coisa má!” mas começaram a ser utilizadas principalmente como uma forma de os opositores da diplomacia criarem custos políticos para a diplomacia futura e para nos fecharem em políticas que nos apontam para a continuação do conflito.
É duro politicamente, porque ninguém quer estar do lado da defesa de muitos destes governos. Essa é a questão. Mas temos este embargo contra Cuba há décadas, temos tido sanções maciças contra a Venezuela, e agora temos sanções maciças contra a Rússia. Será que as mantemos em vigor perpetuamente, sem conseguir nada? Mais do que tudo, elas tendem a beneficiar alguns dos elementos mais corruptos, e mais duros, destes regimes.
Iber
Iber: Está preocupado com as amplas sanções dos EUA contra a Rússia. Em casos como o Irão, Cuba e Venezuela, as sanções não têm um forte historial de produzir o tipo de descontentamento com o regime que leva à pressão para mudar os sistemas. Têm efectivamente um historial de causar um sofrimento significativo. Ao mesmo tempo, tem falado a favor de sanções específicas, tais como apreensão de bens de riqueza oligárquica. Como distinguir entre sanções que são susceptíveis de ser produtivas e as que são susceptíveis de ser contraproducentes?
Duss: Penso que temos de fazer uma distinção entre sanções que visam indivíduos com verdadeiro poder de decisão e sanções que apenas brutalizam populações sem esse poder. Como esperamos que as sanções que empobrecem as populações mudem o comportamento de regimes que não se preocupam com as suas populações? A lógica parece ser que basta pressionarmos as pessoas com força suficiente e torná-las infelizes durante tempo suficiente, para que elas acabem por se revoltar. Mas onde é que isso tem funcionado?
No que diz respeito ao Irão, penso que a chave é que eventualmente houve concessões feitas por todas as partes, inclusive em relação ao direito do Irão a enriquecer urânio, o que criou a possibilidade de um acordo e o levantamento de sanções. O Trump fez marcha-atrás, porque o seu objectivo era não ter nenhum acordo com o Irão. Apesar do que Trump e alguns dos falcões dizem, é muito claro: eles não se opõem a este acordo com o Irão; eles opõem-se a qualquer tipo de acordo com o Irão. E isto é parte do problema. As sanções são vistas como uma forma politicamente fácil de demonstrar: “Sou contra esta coisa má!” mas começaram a ser utilizadas principalmente como uma forma de os opositores da diplomacia criarem custos políticos para a diplomacia futura e para nos fecharem em políticas que nos apontam para a continuação do conflito.
É duro politicamente, porque ninguém quer estar do lado da defesa de muitos destes governos. Essa é a questão. Mas temos este embargo contra Cuba há décadas, temos tido sanções maciças contra a Venezuela, e agora temos sanções maciças contra a Rússia. Será que as mantemos em vigor perpetuamente, sem conseguir nada? Mais do que tudo, elas tendem a beneficiar alguns dos elementos mais corruptos, e mais duros, destes regimes.
Iber
E frequentemente tornam as pessoas mais dependentes do governo.
Duss
Duss
É isso mesmo. E, ao mesmo tempo, aumentam os custos políticos internos para a eliminação das sanções. Veja-se o Irão ou Cuba: tornou-se uma verdadeira linha vermelha argumentar que devemos mudar esta política. Há custos políticos que um presidente ou qualquer outro líder pode não querer pagar por querer fazer outras coisas que considera mais importantes.
Iber
Iber
Ben Rhodes, que é geralmente considerado como o conselheiro mais progressista do Presidente Obama em política externa, utilizou a frase “a bolha” para descrever a política externa dos poderes estabelecidos em Washington, D.C. É uma descrição que faz sentido para si?
Duss
Duss
Trata-se de um conceito valioso. É útil como uma abreviatura para o establishment da política externa de Washington, que obviamente existe. Pode ver isto em qualquer tipo de domínio político ou em qualquer indústria. Há uma sabedoria convencional que muitas vezes não é questionada. Isso não quer dizer que não haja pensamento crítico na política externa de Washington; penso que há. Mas há sérios obstáculos profissionais para desafiar os preconceitos sobre o excepcionalismo americano. É necessário compreender quais são esses limites, e porquê e como eles são aplicados, se quisermos quebrá-los.
O que é o excepcionalismo americano? Podemos entendê-lo como uma afirmação de fé pela classe sacerdotal da política externa americana. É a fé na ideia de que a América está sempre do lado do bem, que embora a América possa cometer erros, nós temos sempre boas intenções. Mesmo que por vezes não resulte, e centenas de milhares de pessoas sejam mortas e milhões de pessoas deslocadas, temos boas intenções. O excepcionalismo americano é uma forma de não ter de olhar realmente para as políticas e os resultados que elas produzem para perguntar se estão a funcionar. Houve muito poucos aspetos positivos na presidência de Trump, mas diria que um deles foi revelar que um grande número de americanos tem questões sérias e legítimas sobre esta visão expansiva do poder americano e sobre como esse poder os ajuda.
A classe sacerdotal costuma responder a tais questões heréticas com gritos de “isolacionismo”, o que é obviamente tolo, mas é em si mesmo uma admissão de quão vacilantes estão na sua própria fé. Neste momento temos a oportunidade de ter um debate mais honesto e franco sobre o que é realmente o objetivo da política externa americana. Embora a nossa quota-parte relativa de poder esteja em declínio, o nosso país continua a ser enormemente poderoso. Temos um conjunto de alianças, parcerias e relações em todo o mundo que nenhum outro país pode igualar. O que é que estamos realmente a tentar fazer com esse poder? Que tipo de ordem global é que estamos a tentar construir? Como promovemos a nossa própria segurança e prosperidade enquanto promovemos, ou pelo menos não impedimos, a segurança, prosperidade e dignidade dos outros em todo o mundo?
Iber
O que é o excepcionalismo americano? Podemos entendê-lo como uma afirmação de fé pela classe sacerdotal da política externa americana. É a fé na ideia de que a América está sempre do lado do bem, que embora a América possa cometer erros, nós temos sempre boas intenções. Mesmo que por vezes não resulte, e centenas de milhares de pessoas sejam mortas e milhões de pessoas deslocadas, temos boas intenções. O excepcionalismo americano é uma forma de não ter de olhar realmente para as políticas e os resultados que elas produzem para perguntar se estão a funcionar. Houve muito poucos aspetos positivos na presidência de Trump, mas diria que um deles foi revelar que um grande número de americanos tem questões sérias e legítimas sobre esta visão expansiva do poder americano e sobre como esse poder os ajuda.
A classe sacerdotal costuma responder a tais questões heréticas com gritos de “isolacionismo”, o que é obviamente tolo, mas é em si mesmo uma admissão de quão vacilantes estão na sua própria fé. Neste momento temos a oportunidade de ter um debate mais honesto e franco sobre o que é realmente o objetivo da política externa americana. Embora a nossa quota-parte relativa de poder esteja em declínio, o nosso país continua a ser enormemente poderoso. Temos um conjunto de alianças, parcerias e relações em todo o mundo que nenhum outro país pode igualar. O que é que estamos realmente a tentar fazer com esse poder? Que tipo de ordem global é que estamos a tentar construir? Como promovemos a nossa própria segurança e prosperidade enquanto promovemos, ou pelo menos não impedimos, a segurança, prosperidade e dignidade dos outros em todo o mundo?
Iber
De que tipo de instituições precisaria alguém que quer mover a política externa dos EUA numa direcção mais progressista? Porque vai ter de cortar algumas das resistências inerentes que virão de grupos já existentes.
Duss
Duss
Nos últimos cerca de quinze anos, penso que assistimos à criação de uma coligação realmente enérgica e eficaz de política externa progressista composta por grupos de defesa, organizações de base e académicos. Mas ainda nos falta um grupo de reflexão tradicional ou um conjunto de grupos de reflexão que possam articular o que é uma política externa progressista e que possam coordenar com outros em todo o mundo que estejam a fazer o mesmo, particularmente aqueles em países e comunidades mais negativamente afectados pelo militarismo dos EUA. Há uma enorme lista de grupos de reflexão de direita, intervencionistas e militaristas, muitos deles financiados pela indústria da defesa. Não podemos recorrer a empreiteiros da defesa – nem devemos – para promover ideias progressistas. Penso que isso tende a distorcer o debate, porque não há muito dinheiro para o que os progressistas estão a propor. É outro aspecto da corrupção em [Washington] DC: as ideias que são promovidas, os documentos políticos que são escritos, as bolsas que são financiadas, e as viagens que se realizam estão determinados, em grande parte, por aqueles cujos interesses monetários são servidos.
Iber
Iber
Há alguma coisa que a esquerda deva evitar fazer para não se colocar numa posição difícil?
Duss
Duss
Parte do desafio é trabalhar dentro da actual estrutura de política externa para responder às crises do momento, o que precisamos de fazer, ao mesmo tempo que construímos uma nova e melhor. Precisamos de construir instituições de esquerda que possam facilitar uma discussão mais activa e empenhada sobre o que é uma visão progressista da política externa americana e porque seria melhor para os americanos, e para o mundo, pôr em prática essas ideias. E precisamos de trabalhar com colegas de todo o mundo que estão a tentar fazer o mesmo.
Colaboradores
Colaboradores
Matt Duss é o assessor de política externa do senador Bernie Sanders. As opiniões expressadas aqui são particulares.
Patrick Iber leciona história na Universidade de Wisconsin-Madison e
Nenhum comentário:
Postar um comentário