Maia Silber
Jacobin
 |
| O presidente Bill Clinton ri após discursar sobre a reforma do sistema de bem-estar social durante a primeira reunião completa do gabinete de seu segundo mandato, em 10 de abril de 1997. (STEPHEN JAFFE/AFP via Getty Images) |
Resenha de Left Behind: The Democrats’ Failed Attempt to Solve Inequality, de Lily Geismer (PublicAffairs, 2022)
Em abril de 1907, a Escola Pública nº 67, em Manhattan, realizou uma cerimônia para os formandos de sua escola profissionalizante noturna. Trezentos e vinte e três homens e mulheres, a maioria negros, receberam certificados em ofícios como chapelaria, costura e desenho mecânico. Trinta e seis desses alunos, com frequência perfeita, foram homenageados com um jantar de gala após a cerimônia, realizado em um apartamento modelo onde a escola oferecia aulas de "economia doméstica" para as mulheres.
O grupo que organizou a cerimônia, o Comitê para a Melhoria das Condições Industriais dos Negros em Nova York, esperava estabelecer uma segunda escola profissionalizante no Brooklyn. Tais programas ajudariam os trabalhadores negros a garantir empregos permanentes, previa a revista Charities and the Commons: a educação e a certificação profissional também "aumentariam a confiança do público em geral" na eficiência dos trabalhadores negros, desafiando os estereótipos raciais e de classe.
Quase noventa anos depois, em agosto de 1996, o presidente Bill Clinton sancionou a Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho (PRWORA), eliminando o sistema de assistência social como o conhecíamos. Uma mulher negra chamada Lillie Harden estava ao seu lado no Jardim das Rosas. Harden era mãe solteira de Little Rock, Arkansas, e havia se inscrito no programa estadual de assistência social para o trabalho, trabalhando como cozinheira em um hotel Best Western. Clinton frequentemente citava a história de Harden como prova dos benefícios materiais e psicológicos de um emprego estável em vez de auxílio governamental. (Em 1996, Harden conseguiu um novo emprego no balcão de frios de um supermercado.)
Como argumenta Lily Geismer em seu novo livro, Left Behind: The Democrats’ Failed Attempt to Solve Inequality, Harden serviu como um arquétipo dos “pobres merecedores”, um contraste tanto com a infame caricatura da “rainha do bem-estar social” de Ronald Reagan quanto com as próprias representações racializadas de criminosos feitas por Clinton. Assim como as dos alunos negros formados na Escola Pública 67, suas conquistas representavam a possibilidade de triunfo individual sobre o racismo e a pobreza.
Para certos reformadores da Era Progressista e para os Novos Democratas, a ideia dos pobres merecedores servia não apenas como uma resposta aos estereótipos negativos sobre os pobres, mas também como um meio de compreender e combater a desigualdade. Indignados com as condições de miséria vivenciadas pelos trabalhadores, muitos progressistas acreditavam, no entanto, que as corporações poderiam promover o bem comum: se fossem levadas a reconhecer o valor moral e real de tratar seus funcionários com humanidade, as empresas cessariam as práticas de discriminação e exploração que lhes causavam danos.
Esses reformadores precisavam resolver a tensão entre suas observações do sofrimento generalizado causado pelo capitalismo industrial e sua fé em sua capacidade final de promover o florescimento humano. Alguns pobres, argumentavam, sofriam como resultado do vício ou da ociosidade. Outros se abstinham de tentações imorais, mas seu sofrimento contínuo era uma aberração — resultado de má sorte, circunstâncias infelizes ou ganância corporativa excepcional.
Com treinamento e esforço, esses indivíduos merecedores poderiam transcender a pobreza. Mesmo enquanto lutavam para eliminar os piores abusos das corporações, os reformadores também tentavam adequar melhor os trabalhadores às necessidades das empresas, incutindo-lhes os valores da ética do trabalho industrial e da frugalidade nos gastos.
Enquanto os progressistas geralmente viam a pobreza como um mal decorrente dos excessos do capitalismo, Geismer argumenta que os Novos Democratas a enxergavam como prova de que o capitalismo não havia se difundido o suficiente. Little Rock, Arkansas, era, em sua concepção, um dos lugares “deixados para trás” pela globalização, com seus moradores pobres e dependentes de auxílio social, incapazes de aproveitar as oportunidades de prosperidade oferecidas por um mercado em expansão.
Mas, embora compreendessem seus problemas de maneira um tanto diferente, os reformadores do início e do fim do século XX compartilhavam uma agenda para o aprimoramento do capitalismo. Assim como os fundadores das escolas de treinamento industrial, os Novos Democratas acreditavam que poderiam persuadir investidores e empregadores a promover a melhoria da situação dos pobres, desde que estes primeiro se elevassem por meio da educação e da frugalidade. Substitutos insignificantes para a redistribuição em larga escala, esses programas de empoderamento individual agravaram a desigualdade em vez de reduzi-la.
O bem-estar social como o conhecemos
Historiadores da política americana frequentemente traçam a trajetória do século XX como a “ascensão e queda da ordem do New Deal”. Durante a Era Progressista, segundo essa narrativa, os reformadores, sem uma base política consistente, avançaram lentamente, principalmente em nível estadual, rumo à regulamentação dos negócios e ao apoio aos pobres. Foi a crise da Grande Depressão que uniu uma coalizão de agricultores rurais e trabalhadores industriais urbanos em torno do Partido Democrata, que, por sua vez, foi além das reformas incrementais para construir um novo sistema de relações trabalhistas e criar uma rede abrangente de proteção social.
Os Novos Democratas viam a aberração da pobreza como prova de que o capitalismo não havia se disseminado o suficiente.
De fato, os historiadores há muito consideram a ordem do New Deal frágil e falha. O Estado de bem-estar social criado pelos democratas da época da Depressão é frequentemente caracterizado como de "duas vias": uma via superior de benefícios generosos, em sua maioria invisíveis (como moradia e assistência médica), concedidos pelo setor privado, às vezes pelo movimento trabalhista, e uma via inferior de apoio governamental direto, porém escasso e estigmatizado.
Essa divisão permitiu que muitos dos beneficiários de auxílios sociais mais vantajosos — ou seja, homens brancos heterossexuais e seus dependentes — enxergassem sua própria prosperidade como fruto de seu próprio esforço. Quando a desindustrialização, a inflação e a terceirização corroeram a segurança material dos trabalhadores que a política federal considerava merecedores, muitos deles estavam dispostos a apoiar um Partido Republicano que denunciava as supostas aproveitadoras do sistema de bem-estar social.
Geismer, historiador do Claremont McKenna College, concorda com alguns aspectos dessa narrativa, mas acredita que ela não explica completamente os resultados políticos do último meio século.
Afinal, se o Partido Republicano emergiu tão vitorioso da década de 1970, como os Democratas conseguiram ocupar a presidência por quase metade dos últimos quarenta anos? E se os Democratas simplesmente cooptaram os valores de livre mercado dos Republicanos, então sobre o que os partidos têm travado batalhas tão acirradas no Congresso e na mídia durante todo esse tempo?
O primeiro livro de Geismer, "Don't Blame Us: Suburban Liberals and the Transformation of the Democratic Party", argumenta que os trabalhadores intelectuais liberais em locais como os subúrbios da Rota 128, em Boston, não se limitaram a aderir à ideologia conservadora de livre mercado ou a ignorar completamente as questões econômicas. Em vez disso, defenderam uma combinação de "igualdade de oportunidades" e meritocracia individualista, uma fórmula que acreditavam garantir o sucesso eleitoral.
Ao analisar a elite democrata, Geismer encontra um padrão de pensamento semelhante entre os líderes intelectuais e políticos do partido em seu novo livro. Al From, um dos fundadores do influente Conselho de Liderança Democrática (DLC), iniciou sua carreira investigando a implementação da Guerra contra a Pobreza de Lyndon Johnson no Sul profundo dos Estados Unidos. Embora Johnson tenha prometido estender o alcance do New Deal aos negros americanos pobres, as comunidades negras frequentemente precisavam tomar o controle de programas como o Head Start das mãos das estruturas de poder locais dominadas por brancos. Ao observar ativistas como Fannie Lou Hamer lutando pela autonomia dos beneficiários de auxílios, From passou a acreditar que um estado de bem-estar social burocrático e centralizado prejudicava os grupos marginalizados.
 |
| Al From, cofundador do Conselho de Liderança Democrática (Democratic Leadership Council - DLC), e Hillary Clinton no dia seguinte à eleição de 1992. (Wikimedia Commons) |
Essa interpretação, sem dúvida seletiva, da agenda dos ativistas — Hamer e outros lutaram por maior assistência governamental, não por menos — levou From a buscar uma alternativa à assistência financeira direta. Assim como os conservadores de sua época, From considerava a Guerra contra a Pobreza um fracasso. Mas, diferentemente deles, acreditava que o governo ainda tinha um papel a desempenhar no "empoderamento" dos pobres.
O DLC encontraria, por fim, uma alternativa ao bem-estar social na concessão de microcréditos para pequenos negócios de pessoas pobres. Geismer traça a história do microcrédito nos Estados Unidos até uma organização pouco conhecida chamada ShoreBank, um banco comercial que buscava impulsionar a revitalização do bairro empobrecido de South Shore, em Chicago. Assim como From, os fundadores do ShoreBank se desiludiram com os programas antipobreza centralizados e obtiveram algum sucesso financiando pequenos empreendedores familiares para melhorar o parque habitacional deteriorado da região de South Shore.
A organização, juntamente com os esforços simultâneos para financiar empreendimentos informais de mulheres no Sul Global, cativou a atenção de Bill Clinton, que se tornou o defensor da DLC. Como governador do Arkansas e, posteriormente, como presidente dos Estados Unidos, Clinton promoveu o microcrédito e uma gama mais ampla de programas destinados a incentivar o empreendedorismo como alternativa à assistência social.
Mas, fora da região de South Shore, os microfinanciadores tinham dificuldade em encontrar investidores dispostos a emprestar. Os moradores mais pobres do país geralmente não tinham os meios para iniciar um negócio, mesmo com capital inicial, e muitos que tentavam não obtinham sucesso. Os raros casos de sucesso do microcrédito rendiam histórias comoventes para a imprensa, mas dificilmente atendiam às amplas necessidades dos beneficiários da assistência social, cuja ajuda direta Clinton cortou drasticamente.
Pouco depois da assinatura do acordo no Jardim das Rosas, Harden sofreu um derrame, perdeu o emprego e se viu sem condições de pagar seus remédios. Alguns anos depois, ela fez uma avaliação contundente do desmantelamento do sistema de assistência social promovido por Clinton a um jornalista: "No fim, não deu certo".
Faça a coisa certa
Muitos especialistas agora concordam que a reforma do sistema de assistência social aumentou as dificuldades para os cidadãos de menor renda do país. Um sociólogo que certa vez caracterizou a PRWORA como “um dos maiores sucessos da política social contemporânea” disse recentemente ao Washington Post: “Eu estava errado”. E ficou claro, desde o início, que o microcrédito não cumpriu as promessas de seus defensores: o Fundo de Boa Fé do Arkansas lutou para não ter prejuízo até que mudou seu foco para os proprietários de empresas estabelecidas que buscavam empréstimos acima de US$ 25.000.
Clinton e o DLC (Congresso de Liderança Democrata) puderam ignorar esses sinais preocupantes, ao que parece, porque os resultados materiais eram apenas parte da questão. Assim como queriam aumentar a renda dos ex-beneficiários da assistência social, explica Geismer, os Novos Democratas visavam transformar suas mentalidades.
Argumentando que “a falta de confiança... é tão debilitante quanto a falta de dinheiro”, Clinton acreditava que o microcrédito faria os pobres pensarem como empreendedores em busca de oportunidades. Por sua vez, os pobres recém-conscientes do mercado atrairiam o interesse de empregadores e investidores ávidos por descobrir “mercados inexplorados”. Assim como os graduados do programa de treinamento industrial da Escola Pública 67, os beneficiários de microcrédito demonstrariam seu valor aos árbitros da fortuna econômica.
Assim como desejavam aumentar a renda dos ex-beneficiários de programas sociais, os Novos Democratas visavam transformar suas mentalidades.
É claro que o microcrédito em si era apenas um aspecto da ampla agenda de reforma econômica de Clinton. Mas a segunda metade do livro de Geismer documenta como o governo Clinton adaptou sua lógica a outras áreas políticas, incluindo habitação, educação e trabalho. Em cada caso, Geismer mostra que o governo reduziu ou eliminou programas que ofereciam assistência direta aos pobres, “empoderando” os ex-beneficiários de auxílio a buscar oportunidades nos mercados privados.
Assim como o microcrédito, essas políticas muitas vezes se originaram de esforços sinceros para lidar com as limitações da ordem liberal de meados do século. Pode surpreender alguns leitores saber, por exemplo, que um dos primeiros defensores das escolas charter foi Albert Shanker, presidente da Federação Americana de Professores (AFT). Shanker, assim como outros liberais na década de 1970, voltou-se para a escolha escolar após o fracasso das ordens judiciais para a completa dessegregação das escolas. Shanker via as escolas charter como uma alternativa aos vouchers privados, que poderia facilitar a integração e, ao mesmo tempo, permitir que os professores experimentassem reformas educacionais dentro do sistema público.
A AFT logo descobriu, porém, que as escolas charter minavam tanto os esforços de dessegregação quanto os direitos trabalhistas dos professores. As escolas ofereciam aos estados uma maneira de contornar os acordos de negociação coletiva e desviar verbas das escolas públicas em geral (tudo isso sem melhorar significativamente os resultados para os alunos). Apesar de ter obtido algumas concessões iniciais, o sindicato dos professores viu seus membros diminuírem e seu poder enfraquecer à medida que o movimento das escolas charter crescia.
Enquanto isso, a Associação Nacional para o Progresso de Pessoas de Cor (NAACP) e outros grupos de direitos civis alertavam que as escolas charter apresentavam poucas evidências de melhoria significativa nos resultados para alunos negros e pardos. Na verdade, longe de promover a integração, as escolas charter estão entre as escolas mais segregadas do país. Mas o governo Clinton dava menos atenção à AFT e à NAACP do que aos filantropos do Vale do Silício, que se tornaram os principais apoiadores do movimento das escolas charter.
O caso das escolas charter é um dos muitos exemplos em "Left Behind" em que a oposição parece facilmente subjugada pelo poder da coalizão de elite dos Novos Democratas.
A abordagem de cima para baixo de Geismer tende a enfatizar os resultados em larga escala em detrimento da implementação local das políticas, e pesquisas históricas futuras podem revelar uma resistência mais significativa — e talvez mais bem-sucedida — às políticas dos Novos Democratas em nível local. A ordem do New Deal enfrentou desafios tanto da esquerda quanto da direita a cada passo: não há razão para acreditar que houve menos luta em relação às políticas que a sucederam.
Ainda assim, é inegável que o panorama geral era sombrio. Um dos relatos mais contundentes de Geismer sobre os fracassos do governo Clinton aparece em um capítulo sobre sua resposta às campanhas de direitos humanos para erradicar as condições de trabalho precárias na indústria de vestuário. O governo Clinton, segundo ela, deixou a regulamentação do setor a cargo da própria indústria, permitindo que fabricantes nacionais se esquivassem de processos federais conduzindo suas próprias investigações sobre as condições de trabalho de seus subcontratados. Enquanto isso, a Parceria da Indústria de Vestuário do governo estabeleceu um código de conduta internacional que era voluntário e inexequível. Não surpreendentemente, as condições de trabalho na fabricação de vestuário continuam péssimas nos Estados Unidos e no exterior.
Se parece absurdo responsabilizar as empresas por sua própria regulamentação, é porque realmente é. Mas é apenas uma extensão lógica da crença, central para o pensamento de muitos Novos Democratas, de que o governo pode convencer os empregadores a agirem em prol do bem comum. Sem meios para impor legalmente as regulamentações desejadas, os progressistas frequentemente recorriam ao que chamavam de “persuasão moral” para compelir os proprietários a baixar os aluguéis e os empregadores a melhorar as condições de trabalho.
Cem anos antes dos compromissos de responsabilidade social corporativa, a Liga Nacional de Consumidores criou um selo para fabricantes de vestuário que estabelecia um salário mínimo e garantia “condições humanas”. Os reformistas precisavam torcer para que a exploração fosse uma aberração, que as empresas optassem por fazer o que era certo. Não o fizeram.
Como relata a historiadora Eileen Boris em seu livro de 1994, Home to Work: Motherhood and the Politics of Homework in the United States (De Casa para o Trabalho: Maternidade e a Política do Trabalho Domiciliar nos Estados Unidos), a Liga de Consumidores acabou abandonando a estratégia do selo, em parte porque o Sindicato Internacional dos Trabalhadores da Indústria de Vestuário Feminino (ILGWU) convenceu seus líderes de que a rotulagem voluntária prejudicava os esforços dos trabalhadores para garantir melhores condições por meio da negociação coletiva. Em vez disso, a organização, de tendência esquerdista, começou a pressionar por uma legislação federal de salário mínimo.
“A regulamentação das condições de trabalho por meio da persuasão organizada não era suficiente”, afirmaram seus líderes.
Os novos moralizadores
A importância de Left Behind não reside apenas na atribuição de culpa pela desigualdade atual, embora o governo Clinton mereça grande parte dela. Reside também na descrição que o livro faz da visão dos Novos Democratas, que, se compreendida corretamente, também pode ser contestada.
Em vez de vermos o século XX como um arco que ascende do conservadorismo ao liberalismo e retorna ao liberalismo, podemos traçar uma tensão contínua entre as observações dos liberais sobre a pobreza generalizada e estrutural e sua frequente insistência em avaliar moralmente e promover individualmente a ascensão social dos pobres. Essa tendência moralizante nunca desapareceu completamente: afinal, o sistema de bem-estar social de duas vias do New Deal estabelecia distinções claras entre os pobres “merecedores” e os “não merecedores”. A agenda dos Novos Democratas, como Geismer nos mostra, não foi apenas uma resposta à pressão conservadora ou um abandono das preocupações materiais, mas uma nova manifestação dessa visão reformista de longa data.
Desde a Era Progressista, essa visão levou certos reformadores a acreditarem que, se os pobres trabalhassem um pouco mais ou gastassem um pouco menos, as corporações responderiam de forma moralmente justa. Repetidamente, esses reformadores se provaram errados. Mas podemos lutar para motivá-los, como fizeram os primeiros sindicatos e radicais, rumo à concretização de seus próprios ideais de um mundo justo. Precisaremos convencê-los de que persuasão, incentivo e empoderamento, por si só, não geram mudanças em larga escala e que todos nós merecemos mais do que isso.
Colaborador
Maia Silber é doutoranda em História na Universidade de Princeton.
Nenhum comentário:
Postar um comentário