Branko Marcetic
 |
Uma manifestação contra o embargo dos EUA passa pela Embaixada dos EUA em Havana, Cuba, 5 de agosto de 2021. (Joaquin Hernandez / Xinhua via Getty Images) |
Em mais uma notícia que não será novidade para muitos analistas das relações EUA-Cuba, Buzzfeed relatou que uma investigação concluída em 2018 por um órgão consultivo científico do governo determinou que a chamada “Síndrome de Havana” que os espiões e diplomatas americanos sofreram nos últimos anos foi muito provavelmente causada por grilos. Sim, estes grilos.
O relatório, encomendado pelo Departamento de Estado e que se manteve confidencial até à semanas atrás, confirma o que vários especialistas afirmaram desde o início: que as lesões neurológicas relatadas em todo o mundo pelo pessoal dos EUA, incluindo tonturas, dores de cabeça e perda de audição, eram muito provavelmente psicossomáticas. Em outras palavras, foram causadas, provavelmente, por stress excessivo ou tensão emocional.
O que é fundamental compreender aqui é que desde meados de 2017, os falcões anti-cubanos, utilizando a imprensa de Estado como seu megafone, têm afirmado sem fundamento que a doença foi na realidade o resultado de “ataques” feito pelos adversários geopolíticos de Washington, utilizando uma misteriosa arma de micro ondas. Esta campanha começou no dia 9 de agosto de 2017, quando a Associated Press, numa reportagem republicada em toda a mídia, da CNBC e CBS ao Politico, regurgitou as supostas conclusões de “funcionários norte-americanos” sem nome que “os diplomatas tinham sido expostos a um dispositivo avançado que funcionava fora do alcance do som audível e que tinha sido implantado dentro ou fora das suas residências”. Em retaliação, Washington expulsou dois diplomatas cubanos.
Em poucos dias, funcionários anônimos dos EUA apareceram numa série das grandes redes de lavagem liberal na CNN e no The Guardian para fazerem as mesmas afirmações ou, como no Washington Post, para dizerem ao público que estavam investigando a situação como um ataque. Eis apenas uma pequena amostra do relatório que ajudou a solidificar esta narrativa na imaginação do público:
- “Diplomatas norte-americanos em Cuba foram feridos por uma 'Arma Sônica'", uma manchete da revista Time, publicada no dia 10 de agosto.
- “As doenças parecem ser causadas por algum tipo de máquina de ondas sónicas... disse uma pessoa que foi informada sobre a situação mas não estava autorizada a comentar”, noticiou o New York Times no dia 11 de agosto.
- O Daily Beast escreveu sobre “os ataques sônicos” sofridos pelos diplomatas em Cuba como parte de uma “longa história de guerra sónica que remonta a milhares de milênios” no dia 12 de agosto.
- “A Rússia atacou funcionários norte-americanos em Cuba?”, perguntou a Newsweek no dia 10 de agosto, especulando desvairadamente que “um terceiro país, como a Rússia, poderia mesmo ter lançado os recentes ataques, possivelmente sem o conhecimento de Cuba”.
Infelizmente, esse último não foi um exagero. Ainda este ano, “três funcionários antigos cientes dessas discussões” foram a fonte para um relatório do Politico em que alegava que estes ataques de “energia dirigida” (leia-se: provavelmente barulhos de grilos) foram realmente feito por um vilão diferente – nomeadamente, a inteligência militar russa.
Apesar das constantes declarações de cientistas e outros especialistas de que os sintomas pareciam casos clássicos de doença psicossomática, que os sons gravados soavam suspeitosamente como grilos, e que não havia provas de que tal arma de micro ondas alguma vez tivesse sido realmente inventada, os principais canais de comunicação continuaram a difundir estas acusações infundadas de funcionários anônimos dos EUA durante os 4 anos seguintes. Uma jóia em particular foi esta notícia da NBC News citando um relatório que afirmava que “nada como [os sintomas] tinha sido documentado anteriormente na literatura médica”, seguindo depois com uma citação de que estes sintomas eram “consistentes com os efeitos da energia de radiofrequência dirigida e pulsada (RF)”.
Esta narrativa continuou até à mesma semana em que este relatório do Buzzfeed foi publicado, e semanas após o governo Biden ter começado a referir-se oficialmente à doença como “incidentes de saúde inexplicáveis” em vez de ataques. “Funcionários da CIA e do Departamento de Estado enfrentam um aumento dos ataques da Síndrome de Havana”, afirmou à Fox News, alertando para “um aumento de tais ataques” em todo o mundo através de uma “fonte de energia direcionada”, desta vez na Sérvia. “Síndrome de Havana ataca Widen”, declarou o Wall Street Journal. “Os ataques – e parecem ser ataques deliberados – totalizam agora mais de 200 casos”, escreveu o conselho editorial do Washington Post.
O fato de, durante quase todo o tempo, estas alegações terem sido feitas por funcionários do governo Trump, que foi excepcionalmente hostil a Cuba e que, apenas 2 meses antes de terem levantado pela primeira vez estas alegações, iniciou uma política cruel de “pressão máxima” que manteve durante o resto do seu mandato, não pareceu dar a muitos repórteres uma hesitação. A imprensa passou a maior parte dos quatro anos seguintes a dar crédito às afirmações duvidosas de um grupo de políticos anti-cuba no governo, deixando-os fazer afirmações sem sequer registrar os seus nomes no registro, apesar dos seus claros interesses em difamar e agitar as tensões contra o governo cubano.
Desinformação mainstream
Há um ponto óbvio a ser destacado aqui, no meio de um longo período de instauração de um establishment que ataca a “desinformação” e tenta erradicá-la, censurando plataformas de mídia independentes e alternativas. Aqui, como tantas vezes acontece, a desinformação veio dos principais meios de comunicação, onde ela chegou, e foi confiada por muito mais pessoas do que um post de Subtack, um vídeo no YouTube ou um anúncio no Facebook, tudo com o objetivo de alimentar um conflito com um governo estrangeiro. Se a solução para a desinformação online potencialmente nocivas das redes sociais é a censura pesada, por que não faríamos a mesma coisa contra esses meios de comunicação? E se nos opomos a isso por entendermos muito corretamente os perigos para a liberdade de imprensa ao seguir esse caminho, então como faz sentido continuar insistindo nisso quando se trata de meios de comunicação de massa?
Mas talvez uma questão igualmente importante aqui é se os veículos de imprensa do establishment finalmente aprenderam algo com este episódio e vão começar a tratar com mais ceticismo as alegações oficiais que alimentam a tensão com um governo adversário – ou, no mínimo, não lhes dão o anonimato para fazer esse tipo de alegações infundadas. O caso da “Síndrome de Havana” faz parte de um histórico de longo prazo, sempre no sentido de lançar as bases para a guerra e para uma política externa agressiva.
Não faz muito tempo, quando o governo Trump estava trabalhando em uma retirada do Afeganistão, as manchetes foram lançadas por um relatório de fonte anônima de que a Rússia estava pagando ao Talibã “recompensas” para matar soldados americanos no país. Mesmo quando todos os envolvidos negaram a história, e até mesmo quando o comandante das forças dos EUA no Afeganistão duvidou publicamente, a afirmação foi transmitida em todos os lugares, especialmente na MSNBC, e estimulou um esforço bem sucedido do Congresso para deter a retirada.
Da mesma forma, todo o fiasco do Russiagate, que causou danos imensuráveis à confiança pública na imprensa, foi uma parte da retribuição pelos insultos públicos de Donald Trump contra a CIA e outra parte uma tentativa bem sucedida de empurrar o ex-presidente para uma postura mais agressiva em relação à Rússia. Tendo feito campanha e suscitado o horror do establishment com a promessa de melhores relações com o país, funcionários anônimos da segurança nacional começaram a vazar o que sabemos agora serem mentiras infundadas para a imprensa, pintando Trump e seu círculo interno como comprometidos com o Kremlin – e levando o governo a compensar excessivamente na direção oposta, inclusive enviando armas letais para a Ucrânia. Em um certo momento, uma história enviada ao Washington Post por funcionários anônimos se espalhou por toda parte de que a Rússia havia invadido a rede elétrica de Vermont, assustando uma ampla faixa do público, apenas para que toda a história se desmoronasse rapidamente.
Mas assim como em Cuba, os oficiais de Trump estavam mais do que dispostos a jogar esse mesmo jogo quando isso significava acirrar conflitos em outros lugares. Com Trump aparentemente inclinado a atacar o Irã no último ano de seu mandato, recebemos várias histórias anônimas com o objetivo de criar um pretexto para este ataque. Em setembro, um funcionário dos EUA, anônimo novamente, alegou que o Irã planejava matar o embaixador dos EUA na África do Sul, apenas para que a inteligência sul-africana dissesse que não havia provas para isso. Nesse mesmo mês, um outro funcionário anônimo disse à Reuters que “o Irã poderia ter material suficiente para uma arma nuclear até o final do ano”, parte de uma longa tradição de previsões igualmente erradas que remontam aos anos 90.
No ano passado, a Associated Press concordou em dar a um oficial o anonimato para afirmar – “sem oferecer nenhuma prova”, como a reportagem observou – que o Irã realizou um ataque a quatro petroleiros ao largo da costa dos Emirados Árabes Unidos, e no dia seguinte relatou imagens de satélite mostrando que os navios não haviam sofrido danos. Infelizmente, esta é apenas uma pequena amostra de histórias de oficiais anônimos alimentando a imprensa com acusações assustadoras que nunca se concretizaram. “Um alto funcionário militar americano com conhecimento da região disse na segunda-feira que o Irã pode tentar tirar proveito das retiradas das tropas americanas do Iraque e do Afeganistão”, transmitindo um artigo da Associated Press de dezembro de 2020.
Ou lembre-se de quando Trump fez uma das poucas coisas genuinamente boas de sua presidência e tentou manter conversações de paz com a Coréia do Norte. Graças à fartura de demonstrações de dinheiro dos funcionários de Trump, sabemos agora explicitamente que os recém nomeados por Trump trabalharam para sabotar as negociações. Mas isso ficou claro muito antes. Como Tim Shorrock, da Nation’s, apontou na época, funcionários dos EUA correram para a NBC, The Post e o Wall Street Journal para distorcer as conclusões de um estudo de inteligência confidencial do programa nuclear da Coréia do Norte e acusar seu governo de estar tentando enganar a Casa Branca.
Naturalmente, o avô de todos esses episódios é a construção da Guerra do Iraque, onde os falcões de guerra aperfeiçoaram a arte de obter o anonimato dos meios de comunicação para alimentá-los com mentiras e desinformações para construírem uma guerra, ao mesmo tempo em que se protegeriam da responsabilidade. Em um caso particularmente notório, as autoridades do governo Bush contaram aos repórteres do New York Times uma mentira (anônima) alegando que Saddam Hussein estava buscando armas nucleares, depois fizeram entrevistas na TV citando essa história – suas próprias fugas – para defender o ataque ao Iraque. Divertidamente, outra mentira chave da Guerra do Iraque – que um dos sequestradores do 11 de setembro havia encontrado um oficial da inteligência iraquiana em Praga – foi preguiçosamente reciclada 15 anos depois para o propósito do Russiagate.
Depois dessa catástrofe, a imprensa disse: “Nunca mais”. E no entanto, como mostram as histórias da Síndrome de Havana e tantas outras, essa lição foi rapidamente esquecida. A arma misteriosa de “energia sônica” pode ser totalmente refutada, mas não se preocupe – algo novo tomará seu lugar assim que as autoridades americanas decidirem alimentar o conflito em outro lugar.
Sobre o autor
Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Ele mora em Chicago, Illinois.
Mas talvez uma questão igualmente importante aqui é se os veículos de imprensa do establishment finalmente aprenderam algo com este episódio e vão começar a tratar com mais ceticismo as alegações oficiais que alimentam a tensão com um governo adversário – ou, no mínimo, não lhes dão o anonimato para fazer esse tipo de alegações infundadas. O caso da “Síndrome de Havana” faz parte de um histórico de longo prazo, sempre no sentido de lançar as bases para a guerra e para uma política externa agressiva.
Não faz muito tempo, quando o governo Trump estava trabalhando em uma retirada do Afeganistão, as manchetes foram lançadas por um relatório de fonte anônima de que a Rússia estava pagando ao Talibã “recompensas” para matar soldados americanos no país. Mesmo quando todos os envolvidos negaram a história, e até mesmo quando o comandante das forças dos EUA no Afeganistão duvidou publicamente, a afirmação foi transmitida em todos os lugares, especialmente na MSNBC, e estimulou um esforço bem sucedido do Congresso para deter a retirada.
Da mesma forma, todo o fiasco do Russiagate, que causou danos imensuráveis à confiança pública na imprensa, foi uma parte da retribuição pelos insultos públicos de Donald Trump contra a CIA e outra parte uma tentativa bem sucedida de empurrar o ex-presidente para uma postura mais agressiva em relação à Rússia. Tendo feito campanha e suscitado o horror do establishment com a promessa de melhores relações com o país, funcionários anônimos da segurança nacional começaram a vazar o que sabemos agora serem mentiras infundadas para a imprensa, pintando Trump e seu círculo interno como comprometidos com o Kremlin – e levando o governo a compensar excessivamente na direção oposta, inclusive enviando armas letais para a Ucrânia. Em um certo momento, uma história enviada ao Washington Post por funcionários anônimos se espalhou por toda parte de que a Rússia havia invadido a rede elétrica de Vermont, assustando uma ampla faixa do público, apenas para que toda a história se desmoronasse rapidamente.
Mas assim como em Cuba, os oficiais de Trump estavam mais do que dispostos a jogar esse mesmo jogo quando isso significava acirrar conflitos em outros lugares. Com Trump aparentemente inclinado a atacar o Irã no último ano de seu mandato, recebemos várias histórias anônimas com o objetivo de criar um pretexto para este ataque. Em setembro, um funcionário dos EUA, anônimo novamente, alegou que o Irã planejava matar o embaixador dos EUA na África do Sul, apenas para que a inteligência sul-africana dissesse que não havia provas para isso. Nesse mesmo mês, um outro funcionário anônimo disse à Reuters que “o Irã poderia ter material suficiente para uma arma nuclear até o final do ano”, parte de uma longa tradição de previsões igualmente erradas que remontam aos anos 90.
No ano passado, a Associated Press concordou em dar a um oficial o anonimato para afirmar – “sem oferecer nenhuma prova”, como a reportagem observou – que o Irã realizou um ataque a quatro petroleiros ao largo da costa dos Emirados Árabes Unidos, e no dia seguinte relatou imagens de satélite mostrando que os navios não haviam sofrido danos. Infelizmente, esta é apenas uma pequena amostra de histórias de oficiais anônimos alimentando a imprensa com acusações assustadoras que nunca se concretizaram. “Um alto funcionário militar americano com conhecimento da região disse na segunda-feira que o Irã pode tentar tirar proveito das retiradas das tropas americanas do Iraque e do Afeganistão”, transmitindo um artigo da Associated Press de dezembro de 2020.
Ou lembre-se de quando Trump fez uma das poucas coisas genuinamente boas de sua presidência e tentou manter conversações de paz com a Coréia do Norte. Graças à fartura de demonstrações de dinheiro dos funcionários de Trump, sabemos agora explicitamente que os recém nomeados por Trump trabalharam para sabotar as negociações. Mas isso ficou claro muito antes. Como Tim Shorrock, da Nation’s, apontou na época, funcionários dos EUA correram para a NBC, The Post e o Wall Street Journal para distorcer as conclusões de um estudo de inteligência confidencial do programa nuclear da Coréia do Norte e acusar seu governo de estar tentando enganar a Casa Branca.
Naturalmente, o avô de todos esses episódios é a construção da Guerra do Iraque, onde os falcões de guerra aperfeiçoaram a arte de obter o anonimato dos meios de comunicação para alimentá-los com mentiras e desinformações para construírem uma guerra, ao mesmo tempo em que se protegeriam da responsabilidade. Em um caso particularmente notório, as autoridades do governo Bush contaram aos repórteres do New York Times uma mentira (anônima) alegando que Saddam Hussein estava buscando armas nucleares, depois fizeram entrevistas na TV citando essa história – suas próprias fugas – para defender o ataque ao Iraque. Divertidamente, outra mentira chave da Guerra do Iraque – que um dos sequestradores do 11 de setembro havia encontrado um oficial da inteligência iraquiana em Praga – foi preguiçosamente reciclada 15 anos depois para o propósito do Russiagate.
Depois dessa catástrofe, a imprensa disse: “Nunca mais”. E no entanto, como mostram as histórias da Síndrome de Havana e tantas outras, essa lição foi rapidamente esquecida. A arma misteriosa de “energia sônica” pode ser totalmente refutada, mas não se preocupe – algo novo tomará seu lugar assim que as autoridades americanas decidirem alimentar o conflito em outro lugar.
Sobre o autor
Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Ele mora em Chicago, Illinois.
Nenhum comentário:
Postar um comentário