Onde o mundo vê crise, Israel vê oportunidade

Desde 8 de outubro de 2023, o Hezbollah está envolvido em uma guerra limitada com Israel, que o governo de Netanyahu intensificou no mês passado em uma série de ataques à sociedade libanesa. A Jacobin falou com o acadêmico do Líbano Joseph Daher sobre o dilema que o partido enfrenta.

Uma entrevista com
Joseph Daher

Jacobin

Combatentes do Hezbollah desfilam durante uma cerimônia no subúrbio ao sul de Beirute em 5 de abril de 2024. (Marwan Naamani / picture alliance via Getty Images)

Entrevista por
John-Baptiste Oduor

Tradução / No dia seguinte ao 7 de outubro, o Hezbollah abriu uma frente contra Israel como parte de sua estratégia de “unidade de frentes”, esperando dar apoio ao Hamas e outros elementos da resistência palestina. Até o mês passado, o partido havia conseguido manter uma guerra limitada, que forçou a evacuação de sessenta mil pessoas no norte de Israel sem degradar significativamente a infraestrutura militar do próprio Hezbollah e manter sua liderança intacta. A guerra na frente norte pareceu aos espectadores uma repetição do conflito de 2006, que terminou em derrota israelense. Com as capacidades militares do Hezbollah muito maiores do que eram há dezoito anos, parecia que Israel estava enfrentando uma ameaça existencial genuína.

Em menos de um mês, Israel desferiu golpes significativos no “Partido de Deus”, de um ataque com pagers que matou civis e grandes nomes do oficialato do partido a assassinatos de sua liderança política e militar, incluindo o carismático secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah. A Jacobin falou com Joseph Daher, autor do livro The Political Economy of Lebanon’s Party of God [A Economia Política do Partido do Deus Libanês], sobre as origens do Hezbollah, suas fontes de apoio tanto domésticas quanto internacionais e os dilemas estratégicos que ele enfrenta.

JOHN-BAPTISTE ODUOR

A guerra atual entre o Hezbollah e Israel é uma repetição do conflito de trinta e três dias que ocorreu em 2006. Como o Hezbollah conseguiu se tornar uma força capaz de enfrentar Israel de igual para igual, e o que levou ao fim da guerra anterior?

JOSEPH DAHER

A criação e o desenvolvimento do Hezbollah são o produto de duas forças: o exército de ocupação israelense, que invadiu o Líbano em 1982 e o ocupou até 2000, e a República Islâmica do Irã, que viu suas próprias ambições regionais alinhadas com o destino do partido. As primeiras operações militares realizadas pelo Hezbollah antes de seu estabelecimento oficial em 1985 foram ataques suicidas a embaixadas e alvos ocidentais, bem como sequestros de ocidentais na década de 1980. Mas desde então, e até a década de 2000, o desenvolvimento do aparato armado do Hezbollah tem sido intimamente ligado às atividades de militância da organização contra Israel, enquanto a narrativa de resistência do partido permitiu que ele expandisse sua base social entre a população xiita do Líbano. Em 2000, o exército de ocupação de Israel se retirou do sul do Líbano, encerrando a ocupação iniciada em 1978.

Após a libertação do sul e a retirada das tropas israelenses em maio de 2000 (com exceção do armamento antiaéreo) ao longo da fronteira, as Fazendas Shebaa, uma área de terra disputada que atravessa o Líbano e as Colinas de Golã sírias ocupadas por Israel, se tornaram o local exclusivo da atividade oficial do Hezbollah. Apesar dessas vitórias estratégicas, as ações militares do partido, no entanto, assumiram um caráter majoritariamente defensivo após a retirada do exército de ocupação israelense.

O exército de ocupação israelense lançou outra guerra contra o Líbano em 2006, com o apoio dos Estados Unidos. Pelos padrões israelenses, as baixas foram altas; 124 soldados foram mortos junto com 43 civis, e o bombardeio do Hezbollah forçou 300.000 pessoas a evacuarem áreas no norte do país. Do lado libanês, cerca de 1.200 pessoas foram mortas pelas forças de ocupação israelenses e mais um milhão se tornaram refugiados temporários. Apesar do número de bombardeios de Israel, ele não conseguiu atingir seu objetivo de enfraquecer significativamente o Hezbollah, um resultado que deu credibilidade ao partido.

Uma grande diferença entre a atual guerra israelense no Líbano e a de 2006 é que nenhum quadro de alto escalão do Hezbollah foi morto durante os trinta e três dias de conflito, apesar das inúmeras tentativas do exército de ocupação israelense. Israel lançando vinte e duas toneladas de bombas em um bunker em Beirute supostamente mantendo membros de alto escalão do Hezbollah, bem como suas tentativas de sequestrar líderes importantes, tudo terminou em fracasso.

O Hezbollah usaria essa vitória para aumentar sua popularidade no Líbano e no Oriente Médio e Norte da África. O Hezbollah foi celebrado por suas capacidades militares e de propaganda bem disciplinadas e sua habilidade de resistir efetivamente ao Estado israelense. Retratos de Hassan Nasrallah, o secretário-geral do movimento, podiam ser vistos em manifestações nas principais capitais do mundo árabe.

No entanto, o Hezbollah começou, após o fim da ocupação israelense do sul do Líbano em 2000, a mudar sua narrativa argumentando que suas capacidades militares não existiam para libertar a Palestina do “inimigo sionista”, como alegava desde sua criação, mas sim para proteger o Líbano de uma nova agressão israelense. Essa evolução foi refletida no manifesto do Hezbollah de 2009. A seção sobre “resistência” limita o papel do movimento à libertação de terras ocupadas pelos libaneses e à defesa da soberania do país contra ameaças israelenses. O documento não mencionou a participação direta da resistência libanesa na libertação da Palestina.

Essa evolução do discurso do Hezbollah foi reforçada ainda mais no início da revolta na Síria em 2011, em grande parte para justificar o crescente envolvimento militar do Hezbollah ao lado do regime sírio. A guerra na Síria, no entanto, permitiu um aumento substancial no recrutamento, com um número crescente de jovens combatentes com experiência significativa. O número exato de soldados do Hezbollah é difícil de estimar, mas antes da guerra na Síria acreditava-se que variava de 5.000 a 7.500 soldados em tempo integral e cerca de 20.000 reservistas. Depois de 2011, alguns estimaram o número total de tropas do Hezbollah em cerca de 45.000 a 50.000, incluindo pelo menos 20.000 em tempo integral.

As capacidades militares do Hezbollah também se expandiram massivamente após a guerra de 2006. Notavelmente, ele desenvolveu um vasto arsenal de foguetes e mísseis, incluindo diferentes tipos de mísseis Fadi (de médio alcance). Eles foram usados ​​pela primeira vez, desde 7 de outubro, no final de setembro de 2024 para atacar alvos militares nos arredores das cidades de Haifa e Tel Aviv.

Mas, além disso, a grande evolução no Hezbollah veio de sua crescente importância como o principal nexo de influência iraniana na região, particularmente após a erupção dos processos revolucionários na Síria e no Oriente Médio e Norte da África desde 2011. Embora o Hezbollah seja um ator libanês com algumas formas de autonomia política, o partido tem sido o principal ator no fomento aos interesses políticos regionais iranianos. Seu papel tem sido essencial para a consolidação e expansão da rede de aliados regionais do Irã, incluindo atores estatais e não estatais. O assassinato do chefe do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), Qasem Soleimani, em 2020 apenas fortaleceu as conexões entre o Irã e o Hezbollah.

Em outras palavras, a resistência do Hezbollah contra Israel, que estava no cerne de sua identidade na época em que o partido foi estabelecido, estava cada vez mais subordinada aos objetivos políticos nacionais do partido, seus aliados e seu patrocinador, o Irã. Entre 2006 e outubro de 2023, as armas da “resistência” foram cada vez mais desviadas da luta contra Israel e usadas dentro e fora do Líbano, especialmente na Síria, mas também para atacar partidos políticos libaneses.

Consequentemente, o confronto militar do Hezbollah com Israel tornou-se secundário às fortunas políticas do partido e seus aliados regionais. O apoio retórico ao chamado Eixo da Resistência e ao aparato armado do partido foi usado pelo Hezbollah para justificar suas políticas e ações, incluindo seu envolvimento militar na Síria. Isso não significou, e não significa, que o componente militar do Hezbollah não tenha desempenhado um papel contra a agressão e as guerras de Israel, como tem feito desde 7 de outubro. Mas que as forças do Hezbollah têm sido cada vez mais usadas para outros propósitos, especialmente após a guerra de 2006.

JBO

O Hezbollah não é, claro, apenas uma organização paramilitar, mas parte do tecido institucional do Líbano, organizando um sistema bancário, bem como um Estado de bem-estar social. Qual é a extensão dessa estrutura administrativa, e quão desestabilizadora seria qualquer tentativa de erradicar o Hezbollah pela força para o Líbano como um todo?

Joseph Daher

De fato, o Hezbollah não é um partido simples. Ao lado de seu próprio exército altamente organizado e com capacidades militares superiores ao exército libanês em muitos aspectos, a organização é certamente o maior empregador do país depois do Estado, alcançando entre seus ramos armado e civil 100.000 funcionários. Se também considerarmos que cada membro tem uma família e que uma família, em média, é composta por três filhos, pai e mãe, rapidamente chegamos a meio milhão.

O partido estrutura a vida de uma grande parte da população xiita por meio de sua própria sociedade civil, incluindo uma rede de instituições e organizações de caridade que oferecem uma infinidade de serviços sociais, incluindo os setores xiitas mais populares. As organizações do Hezbollah podem ser vistas como parte do que Antonio Gramsci descreveu como as “associações multicamadas e grupos voluntários” que constituem a sociedade civil: associações, instituições educacionais e religiosas, a mídia, uma empresa de construção (Jihad al-Bina), os escoteiros do Hezbollah (al-Mehdi), empresas privadas e assim por diante.

Este apoio inclui ajuda financeira direta por meio da “boa instituição de empréstimo” da organização (mu’assasa Al-Qard al-Hassan), que foi criada em 1982 e distribui empréstimos sem juros de acordo com a lei religiosa islâmica. De acordo com seu site, a Al-Qard al-Hassan emprestou mais de US$ 4,3 bilhões desde 1983, em um total de mais de dois milhões de empréstimos. Esses empréstimos são financiados por meio de doações, impostos religiosos, taxas administrativas e mensalidades pagas à instituição. A Al-Qard al-Hassan se tornou a maior organização de microcrédito do país e expandiu suas atividades após a eclosão da crise financeira de outubro de 2019. Esta instituição agora emprega quase quinhentas pessoas e tem cerca de trinta filiais em todo o país, quase todas em áreas predominantemente xiitas. A associação tinha mais de 400.000 contribuintes. Ao mesmo tempo, o partido provavelmente também usou a instituição para suas próprias necessidades de financiamento. Várias filiais da organização em diferentes regiões sofreram danos por ataques aéreos de Israel.

O Hezbollah, assim como os outros atores políticos libaneses dominantes, nunca buscou construir ou fortalecer o Estado e particularmente seus serviços públicos. Em vez disso, consolidou uma base popular dependente de suas próprias instituições e ações de caridade. Esta é uma razão, entre outras, pela qual mantém uma base sólida dentro da população xiita. Uma outra é a falta de uma força política alternativa se mobilizando em torno de um discurso inclusivo, promovendo direitos democráticos e sociais para todos no Líbano.

Na guerra atual, Israel também tem como alvo algumas das redes de instituições econômicas e sociais do Hezbollah no país, incluindo centros de suprimentos, infraestruturas logísticas, armazéns e oficinas afiliadas ao partido em muitas localidades no sul do Líbano, os subúrbios ao sul de Beirute e Baalbek-Hermel. Além disso, juntamente com o aprofundamento do ataque econômico e financeiro ao Líbano, a guerra aumentou dramaticamente o grupo de pessoas que precisam de assistência, o que amplia a capacidade das instituições do Hezbollah de lidar com a crise atual, enquanto Israel continua seus bombardeios e ataques contra civis. O futuro processo de reconstrução após o fim desta guerra também constituirá um desafio para o partido, cuja base popular será significativamente impactada pela destruição de suas casas e outras infraestruturas civis.

O Hezbollah usou suas instituições sociais como um meio de construir consenso e apoio popular, bem como a capacidade de coerção. No entanto, sua visão não deve ser entendida como um desafio antissistêmico completo à sociedade como um todo. O processo de engajamento do Hezbollah com a sociedade civil não desafiou as hierarquias contemporâneas dentro da sociedade xiita, nem encorajou qualquer forma de automobilização independente vinda de baixo. Em vez disso, as atividades populares foram usadas para inculcar ainda mais os valores religiosos e são tipicamente realizadas de cima para baixo, dos níveis executivos à base social.

É também, por isso, que o Hezbollah, assim como os outros partidos políticos neoliberais e sectários no governo do Líbano, tem agido na prática para impedir o surgimento de um movimento popular intersectário no país, que seria capaz de confrontar questões sociais e econômicas mais profundas. O surgimento potencial de tal dinâmica de classe poderia desafiar o sistema sectário e neoliberal e as posições dos partidos políticos dominantes, incluindo o do Hezbollah.

No passado, o Hezbollah não hesitou em colaborar com outras elites libanesas em oposição a vários movimentos sociais que desafiavam as dinâmicas sectárias e neoliberais no país, apesar de algumas diferenças políticas, especialmente durante períodos de mobilização social intensificada. Após a Intifada Libanesa de outubro de 2019, o Hezbollah, assim como os outros partidos do establishment, reforçou, em vez de desafiar, o sistema sectário e neoliberal dominante no Líbano.

JBO

A base de apoio do Hezbollah está majoritariamente dentro da comunidade xiita, embora pesquisas recentes mostrem que sua resistência a Israel aumentou um pouco seu apoio em todo o país; no entanto, 55% dos libaneses dizem que não confiam no partido. Por que o Hezbollah está tão fortemente ligado à comunidade xiita e quais são, em termos gerais, as principais razões para a oposição a ele dentro do Líbano?

Joseph Daher

É importante lembrar que a representação política no Líbano é organizada ao longo de linhas sectárias, até os mais altos escalões do Estado. O presidente deve ser maronita, o primeiro-ministro sunita e o presidente da câmara dos deputados xiita. O sistema sectário do Líbano (como o sectarismo em geral) é um dos principais instrumentos usados ​​pelos partidos no governo para fortalecer seu controle sobre as classes populares, mantendo-as subordinadas a seus líderes sectários. Ao mesmo tempo, o sistema sectário do Líbano surgiu junto com o desenvolvimento do capitalismo libanês e em interação com o domínio colonial. Desde a independência do Líbano em 1943, essa natureza sectária do Estado tem servido às elites políticas e econômicas dos grupos sectários governantes, que têm contado com a orientação econômica liberal do país para consolidar seu poder. Após o fim da guerra civil, tal poder só foi reforçado.

O Hezbollah não é excepcional dentro do cenário político libanês por estar enraizado exclusivamente na seita religiosa à qual afirma pertencer e representar. O Hezbollah não se envolveu de forma alguma na construção de um projeto contra hegemônico que desafie o sistema sectário e neoliberal do Líbano. Na verdade, ele o sustentou ativamente ao se tornar um de seus principais defensores.

Dito isto, o Hezbollah continua sendo o maior partido político do país, com uma ampla base popular entre a população xiita do Líbano, incluindo apoio entre as classes trabalhadora e média, as classes profissionais liberais e frações da burguesia dentro e fora do país.

A hegemonia do Hezbollah dentro da população xiita se originou no contexto de uma sociedade governada por milícias e um Estado libanês fraco durante a Guerra Civil. Na ausência de um Estado funcional, o Hezbollah construiu uma base social altamente visível nessas áreas durante as décadas de 1980 e 1990. Uma razão fundamental para o sucesso do Hezbollah é sua profunda penetração na sociedade civil, expressa por meio de sua ampla rede de instituições sociais e extenso aparato cultural. A fraqueza do Estado libanês no período pós-Guerra Civil aumentou depois da crise financeira e econômica de 2019. Isso permitiu que o Hezbollah fortalecesse seu controle sobre a população xiita, incorporando-a em suas instituições e assistência social, construindo apoio popular e fortalecendo sua capacidade de resistência militar contra Israel. O partido também utilizou os projetos de reconstrução associados às consequências da Guerra Civil e da invasão israelense para fornecer serviços sociais muito necessários às populações xiitas.

O crescimento da influência que você menciona dentro das parcelas não xiitas da sociedade libanesa é significativamente menor do que o aumento no apoio ao partido após a guerra israelense contra o Líbano em 2006, quando o Hezbollah desfrutou de maior popularidade entre outras comunidades religiosas. Embora tenha havido um clima de solidariedade nacional após a onda de vítimas civis causada por Israel, muita coisa mudou desde 2006. Em maio de 2008, o Hezbollah pegou em armas contra outros libaneses quando invadiu o oeste de Beirute em resposta à tentativa do governo de desmantelar a rede de comunicações do partido.

Além desse conflito interno, o Hezbollah participou posteriormente da repressão assassina do movimento popular na Síria ao lado do regime despótico sírio, um movimento que alimentou tensões sectárias no Líbano. Finalmente, o Hezbollah faz parte de todos os governos desde 2005 e, portanto, é visto como um dos responsáveis ​​pela crise econômica e financeira de 2019, como os outros partidos libaneses dominantes. Hassan Nasrallah foi muito crítico ao movimento de protesto, que ele acusou de ser financiado por embaixadas estrangeiras, e enviou membros do partido para atacar os manifestantes.

Nos últimos anos, membros do Hezbollah também se envolveram em diversas tensões sectárias com membros de outras seitas religiosas, e o Hezbollah foi acusado de ser um dos principais atores que obstruíram a investigação sobre as explosões no porto de Beirute em agosto de 2020.

Combinados, esses elementos isolaram o Hezbollah de grandes setores da população libanesa fora da base do partido, tanto política quanto socialmente. Esta é uma das razões, entre outras, pelas quais o partido vem tentando evitar uma guerra total contra Israel, adotando ações calculadas e moderadas visando alvos militares israelenses para evitar que esse conflito seja explorado por seus inimigos políticos internos, o que tornaria o Hezbollah o principal ator responsável por todos os infortúnios do país.

JBO

O cerne da estratégia de Nasrallah desde 7 de outubro era a ideia de que o Hezbollah poderia se envolver em uma guerra limitada com Israel, forçando civis a evacuarem do norte do país para forçar um cessar-fogo e concessões às demandas do Hamas pela libertação de alguns dos milhares de prisioneiros palestinos mantidos por Israel. Até que ponto essa decisão foi militar-estratégica e até que ponto foi baseada na preocupação do Hezbollah de que iniciar um confronto significativo poderia colocá-lo em desacordo com outros setores da sociedade libanesa?

Joseph Daher

Houve vários níveis para essa decisão. Primeiro, antes da eclosão da guerra genocida do Estado de Israel contra a população da Faixa de Gaza, o fortalecimento da aliança entre o Hezbollah e seus aliados palestinos com outros grupos apoiados por Teerã na região tinha a intenção de fortalecer sua capacidade de dissuasão contra Israel, embora o partido nunca tenha acreditado que poderia atingir a paridade. Isso se materializou após 7 de outubro, com a estratégia de “unidade de frentes” apresentada por oficiais do Hezbollah. Os primeiros alvos do movimento libanês foram as Fazendas Shebaa em território libanês ocupado, e não os territórios israelenses diretamente.

Subsequentemente, eles realizaram ataques calculados e moderados visando alvos militares israelenses, apesar da violação de todas as linhas vermelhas por Israel e da expansão de sua campanha assassina contra o Líbano. Eles só aumentaram a intensidade recentemente em resposta à escalada israelense em meados do final de setembro. O objetivo do Hezbollah era mostrar sua solidariedade com seus aliados políticos palestinos, para que o partido tivesse credibilidade quando tentasse mobilizar sua base popular e setores mais amplos dentro do Líbano. O partido também buscou proteger os interesses e alianças ligados ao Irã na região. Além disso, o Hezbollah não queria que esse conflito fosse explorado por seus inimigos políticos internos.

A atual guerra de Israel contra o Líbano, com o apoio dos Estados Unidos, desafiou esse plano. O exército de ocupação israelense de fato intensificou sua guerra contra o Líbano em meados de setembro de 2024, levando à morte de mais de mil indivíduos, ferindo vários milhares e causando destruição massiva de infraestrutura civil, bem como o deslocamento forçado de mais de 1,2 milhão de pessoas em menos de um mês. Está claro que o exército de ocupação israelense está tentando, por meio de ofensivas terrestres, reocupar territórios do sul do Líbano, causando ampla destruição no processo. Os soldados do Hezbollah, no entanto, destruíram vários tanques Merkava israelenses, mataram trinta e nove soldados e feriram muitos outros em resposta à invasão terrestre.

O partido certamente não suspeitou que a guerra duraria tanto ou chegaria ao nível de intensidade que tem. É provável que o Hezbollah tenha subestimado a superioridade militar israelense — embora o partido tenha capacidades militares muito maiores do que tinha em 2006, particularmente em termos de mísseis.

No nível regional, o principal apoiador do Hezbollah, o Irã, compartilhou uma posição semelhante à do partido libanês. Ele também vem tentando evitar uma guerra regional, apesar do assassinato do líder palestino Ismail Haniyeh em seu território e de vários outros ataques israelenses contra ativos iranianos na região. Os objetivos estratégicos do Irã, particularmente desde 7 de outubro, têm sido melhorar sua posição política na região para estar na melhor posição para futuras negociações com os Estados Unidos, especialmente em relação às questões nucleares e de sanções, e garantir seus interesses políticos e de segurança, enquanto tenta, tanto quanto possível, evitar um conflito regional direto com Israel e os EUA.

No entanto, se o Hezbollah for degradado demais, isso seria problemático para a estratégia geopolítica e a rede regional de influência do Irã. No Líbano, críticos simpáticos ao Hezbollah apontaram para o que eles percebem ser um apoio insuficiente do Irã ao seu aliado. O lançamento de quase duzentos mísseis da República Islâmica contra Israel deve ser entendido como uma tentativa de tranquilizar esses críticos e restaurar sua própria credibilidade dentro do chamado Eixo da Resistência.

No contexto de uma esperada retaliação israelense — realizada, é claro, com o apoio total dos Estados Unidos — a estratégia de “unidade de frente” tornou-se, portanto, cada vez mais difícil de defender, internacionalmente e também domesticamente entre a população libanesa. Além disso, houve uma evolução política sobre essa questão por parte do Hezbollah. A principal e mais urgente prioridade do partido é, antes de tudo, proteger suas estruturas internas e sua cadeia de comando, inclusive preenchendo o vácuo no topo, elegendo um novo secretário-geral e substituindo sua liderança política e militar, todas assassinadas pelo exército de ocupação israelense.

Isso também faz parte de sua tentativa de manter e proteger suas capacidades militares, incluindo mísseis e foguetes de longo alcance, contra ataques e ofensivas israelenses. Essas prioridades explicam em parte a recente evolução retórica do Hezbollah em relação ao objetivo declarado desde 7 de outubro de 2023, de não separar as frentes de Gaza e Líbano até que haja um cessar-fogo na Faixa de Gaza. O vice-secretário-geral Naim Qassem e os parlamentares do partido Hussein Hajj Hassan e Amin Sherri declararam após o assassinato de Hassan Nasrallah que sua prioridade era acabar com a agressão israelense contra o Líbano e apoiar um cessar-fogo, independentemente da interrupção dos combates em Gaza. Da mesma forma, durante sua viagem ao Golfo, o ministro das Relações Exteriores iraniano Abbas Araghchi confirmou a separação entre as frentes libanesa e de Gaza, dizendo que “deve haver um cessar-fogo em Gaza e no Líbano, mas a ideia de que interromper os combates no Líbano é uma necessidade e uma prioridade também está correta”.

Israel, é claro, desconsiderou essas declarações e continuou sua guerra assassina contra o Líbano. Além disso, autoridades israelenses, do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ao porta-voz Avichay Adraee, que atua como chefe da divisão de mídia árabe do exército de ocupação israelense, tentaram, por meio de suas declarações, criar e promover tensões sectárias entre as populações libanesas para provocar as condições necessárias para conflitos internos ou, pior, uma guerra civil no país.

A guerra genocida continua em Gaza, apesar das ações militares do Hezbollah, e o Líbano sofreu uma destruição massiva. Além disso, os objetivos de Israel no Líbano são, como mencionei, muito provavelmente não apenas limitados à retirada das forças militares do Hezbollah do sul do Líbano para o norte do Rio Litani, conforme declarado na resolução 1701 da ONU de 2006, mas enfraquecer consideravelmente o partido e o chamado Eixo da Resistência liderado por Teerã e as conexões entre os diferentes atores.

O Hezbollah está definitivamente enfrentando seu maior desafio desde sua fundação, com os assassinatos de importantes líderes militares e políticos, incluindo Nasrallah, que governou o partido por trinta e dois anos. No entanto, o partido ainda continua sendo o ator político mais importante no Líbano, com fortes capacidades militares e uma grande rede de instituições. Embora essas instituições tenham sido minadas pela guerra e estejam sob pressão devido às necessidades significativas da população, o partido continuará a ter uma influência que excede suas fronteiras nacionais, particularmente na Síria, e a representar o limite superior da capacidade de Teerã de projetar poder dentro da região.

JBO

Dadas as restrições estratégicas que o Hezbollah enfrenta, tanto interna quanto internacionalmente, como a esquerda, ou qualquer pessoa interessada em um fim justo ao derramamento de sangue, deve interpretar o momento atual?

Joseph Daher

A atenção às restrições estratégicas enfrentadas pelo Hezbollah, bem como suas limitações políticas, não deve, no entanto, impedir os socialistas de sustentar que os palestinos e libaneses têm o direito de resistir à violência racista, colonial e de apartheid de Israel, inclusive por meio da resistência militar. Isso inclui defender o direito do Hezbollah no Líbano e do Hamas na Palestina, que são os principais atores envolvidos no confronto armado com o exército de ocupação de Israel, de resistir. A guerra de Israel contra palestinos e libaneses é parte de sua tentativa de perseguir seus objetivos históricos como um Estado colonial de povoamento que serve ao imperialismo ocidental. Central para este projeto é a eliminação das populações palestinas por meio de uma Nakba contínua e da consolidação de uma ordem regional que serve aos interesses imperiais dos EUA. Esses objetivos são, sem exceção, uma ameaça mortal para toda a região.

Defender o direito das pessoas de resistir à opressão não deve, contudo, ser confundido com apoio aos projetos políticos específicos do Hamas ou do Hezbollah em suas respectivas sociedades, nem nos levar a imaginar que esses partidos serão capazes de promover a libertação palestina ou que tenham uma estratégia que possa levar a isso.

Por fim, os socialistas devem continuar a denunciar o papel de cúmplice das classes dominantes ocidentais no apoio não apenas ao Estado racista, colonialista e o apartheid de Israel e sua guerra genocida contra os palestinos, mas também à guerra israelense contra o Líbano. Eles devem participar de movimentos que pressionem essas classes dominantes a romper quaisquer relações políticas, econômicas e militares com Tel Aviv. Ninguém deve esperar que as classes dominantes ocidentais mudem facilmente suas posições políticas em relação a Israel. Mas nunca na história as classes dominantes concederam democracia ou justiça genuínas, exceto sob pressão da mobilização da classe trabalhadora, de baixo.

Colaborador

Joseph Daher é um ativista e acadêmico de esquerda suíço-sírio. Ele é autor de Hezbollah: The Political Economy of the Party of God and Syria After the Uprisings, The Political Economy of State Resilience.

Israel, não o Irã ou o Hezbollah, quer uma guerra mais ampla

Depois de se colocar em uma situação difícil ao lançar uma guerra que matou 40.000 palestinos e não conseguiu derrotar o Hamas, Israel redobrou a aposta, provocando uma guerra mais ampla com o Irã e o Hezbollah para envolver os EUA contra inimigos que não pode derrotar sozinho.

Joseph Daher

Jacobin

Um soldado passa cartuchos armazenados atrás de um canhão autopropulsado em uma base de artilharia do exército israelense perto da fronteira com o Líbano, no norte de Israel, em 10 de novembro de 2023. (Kobi Wolf / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / Em poucas horas, Israel assassinou o líder político do Hamas, Ismail Haniyeh, e um comandante militar sênior do Hezbollah, Fuad Shokr. O fato de essas execuções, ocorridas nos dias 30 e 31 de julho, terem acontecido em Teerã e no sul de Beirute, respectivamente, sinaliza a disposição de Israel em violar a soberania iraniana e libanesa e provocar ambos os atores em busca de seus objetivos estratégicos, mesmo que isso arrisque uma guerra mais ampla.

O ataque de Israel foi o segundo nos subúrbios do sul de Beirute desde 7 de outubro, após o assassinato de Saleh al-Arouri, vice-chefe do gabinete político do Hamas. Apesar disso, o Hezbollah demonstrou contenção, evidenciada por evitar ataques a cidades israelenses ou civis.

Esses assassinatos também ocorreram alguns dias depois de um ataque israelense ao porto de Hodeidah no Iémen, que matou nove pessoas em retaliação a um ataque com drones lançado pelos Houthis, um movimento político iemenita aliado a Teerã, que matou um israelense em Tel Aviv. Os Houthis, que continuam a bloquear e apreender navios que passam pelo Golfo de Aden, ameaçaram novos ataques em resposta ao ataque israelense.

De acordo com isso, a reunião ministerial do G7 realizada em 4 de agosto expressou temores de uma “regionalização da crise, começando pelo Líbano” e pediu a todas as partes que evitem a escalada. Os Estados Unidos, França, Grã-Bretanha e outros países ocidentais até pediram a seus cidadãos que deixassem o Líbano o mais rápido possível, e no Líbano, o primeiro-ministro Najib Mikati e vários ministros de seu gabinete realizaram uma série de reuniões para avaliar o estado de preparação das administrações no caso de uma guerra mais ampla.

Essas tensões regionais estão crescendo no contexto da guerra genocida de Israel, que já ceifou a vida de mais de quarenta mil palestinos. Enquanto isso, as negociações para um cessar-fogo final entre Israel e Hamas foram adiadas para 15 de agosto.

Após o assassinato de seu principal negociador, Haniyeh, o Hamas está corretamente suspeitando de que Israel tenha qualquer intenção de entrar em negociações de boa fé. O grupo insistiu que não participará das negociações a menos que Israel cesse suas operações em Gaza e pediu o retorno ao acordo de cessar-fogo proposto pelo Presidente Joe Biden em 2 de julho.

A insistência israelense apenas aumentou o risco de uma guerra mais abrangente. No entanto, as partes que estariam implicadas em tal confronto são guiadas por suas próprias preocupações estratégicas.

Hezbollah: qual reação?

Oficiais do Irã e do Hezbollah prometeram vingar as mortes de Haniyeh e Shokr. O líder supremo do Irã, Ayatollah Ali Khamenei, ameaçou Israel com “severa punição”, e os líderes do Hezbollah fizeram declarações semelhantes. Por sua vez, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu afirmou que seu país estava em um “nível muito alto” de prontidão para qualquer cenário, “tanto defensivo quanto ofensivo”.

Os Estados Unidos, por sua parte, responderam comprometendo-se a aumentar sua presença na região para oferecer suporte mais facilmente ao seu principal aliado. Isso inclui mais navios de guerra, “carregando defesa contra mísseis balísticos” e “um esquadrão adicional de aeronaves de combate.” Funcionários dos EUA também anunciaram que o USS Abraham Lincoln e o USS Georgia, um porta-aviões e um submarino, serão despachados para a região para reforçar as defesas israelenses.

O secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, declarou em um discurso em 7 de agosto, uma semana após o assassinato de Shokr, que a resposta à agressão contra os subúrbios do sul de Beirute certamente virá e será mais severa do que as respostas aos assassinatos anteriores. Ele deixou claro que, embora o partido atue “com coragem”, suas ações não serão impulsivas. O medo de que uma resposta mal calculada forneça a Israel um pretexto para ampliar a guerra explica a cautela do Hezbollah.

Mesmo antes do assassinato de Shokr, as forças de ocupação israelenses vinham escalando continuamente suas ações militares contra o Líbano em todo o seu território e não apenas nas regiões fronteiriças. Desde 7 de outubro, mataram mais de quatrocentos soldados do Hezbollah no Líbano e na Síria, incluindo muitos oficiais militares seniores.

Os ataques israelenses também deslocaram mais de cem mil civis e destruíram infraestrutura e grandes áreas de terras agrícolas ao longo da fronteira sul. O objetivo de Israel é forçar o partido a retirar suas forças ao norte do rio Litani, em conformidade com a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, que encerrou a Guerra de Israel de 2006 no Líbano, sem retirar suas próprias forças da região fronteiriça ou abster-se de lançar futuros ataques ao Líbano.

De acordo com Nasrallah, são os “israelenses que escolheram escalar a confrontação com o Líbano e o Irã.” Além de estar fundamentadas nos fatos, declarações como essas são destinadas a responder à hostilidade de grandes setores da população libanesa e de seções de seus partidos políticos que acusam o Hezbollah de correr o risco de incendiar o país.

Embora Nasrallah tenha afirmado que “às vezes os palestinos [nos] pediram para aumentar a pressão sobre Israel e intensificar nossos ataques. Sempre levamos em consideração a situação interna [no Líbano],” o objetivo do Hezbollah não é “aniquilar Israel agora, mas evitar que ele saia vitorioso” ao adotar uma estratégia de “unidade de frentes”.

Embora as capacidades militares do Hezbollah tenham aumentado significativamente desde a guerra de 2006, isso não coincidiu com um crescimento no apoio popular. No Líbano, o partido tornou-se cada vez mais isolado politicamente e socialmente fora da população xiita. Enquanto 62% dos israelenses apoiam um ataque “total” ao Líbano, apenas 30% dos libaneses dizem confiar no Hezbollah, apesar de a vasta maioria da população descrever a guerra de Israel como genocida. Uma pesquisa recente mostrou que o apoio ao Hezbollah fora da comunidade xiita está em um dos pontos mais baixos de sua história.

No entanto, o partido conseguiu evitar que tensões sectárias explodissem no Líbano, mesmo após o bombardeio que matou doze crianças em Majdal Shams, uma cidade nos Montes Golã sírios ocupados por Israel e habitada por uma população drusa síria. O Hezbollah negou qualquer responsabilidade ou envolvimento no ataque, mesmo que Israel culpe o partido. A maioria da população síria nos Montes Golã ocupados recusou a cidadania israelense e sofre com inúmeras discriminações pelo estado israelense.

Especialistas em armamentos disseram à Associated Press que evidências sugerem que um foguete do Líbano, potencialmente disparado acidentalmente, foi responsável pelo ataque, que o sistema de defesa antimísseis Iron Dome de Israel detectou, mas não interceptou. Independentemente da causa das mortes, os oficiais israelenses instrumentalizaram esse evento para atacar os subúrbios do sul de Beirute e estimular tensões sectárias no Líbano.

Prevenir que tensões sectárias aumentem dramaticamente no cenário nacional tem sido uma das principais conquistas do Hezbollah desde que Israel lançou seu ataque genocida a Gaza. O partido promoveu uma reaproximação com setores da população sunita libanesa, a grande maioria dos quais apoia os palestinos. Desde 7 de outubro, as tensões sectárias entre sunitas e xiitas no Líbano diminuíram consideravelmente.

Além disso, a Jama’ah al-Islamiya (também conhecida como Movimento dos Irmãos Muçulmanos no Líbano) participou, sob a influência política do Hezbollah, de algumas ações militares contra as forças de ocupação israelenses na fronteira libanesa, enquanto cada vez mais sheiks sunitas apoiaram abertamente a “resistência” durante seus sermões de sexta-feira, incluindo figuras seniores do Dar al-Fatwa, o órgão oficial que supervisiona os assuntos religiosos dos sunitas do Líbano, que no passado havia se oposto veementemente ao Hezbollah.

O Hezbollah, sem dúvida, responderá ao bombardeio israelense de Beirute. Mas, devido ao delicado equilíbrio dos interesses sectários dentro do país, protegendo seus próprios civis e infraestruturas militares, particularmente aquelas (re)construídas após a guerra de 2006, e devido às consequências catastróficas de uma guerra para a população libanesa, o Hezbollah buscará evitar causar uma conflagração mais ampla.

Irã

Oprincipal apoiador do Hezbollah, o Irã, compartilha uma posição semelhante à do partido libanês. Também está tentando evitar uma guerra regional, apesar do assassinato do líder palestino Haniyeh em seu território e de vários outros ataques israelenses contra ativos iranianos em toda a região. Desde 7 de outubro, Israel matou mais de vinte altos oficiais do Corpo de Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI). Mas, assim como o Hezbollah, Teerã moderou suas respostas.

A Operação Verdadeira Promessa do Irã em abril de 2024, que lançou mais de trezentos drones e mísseis sobre Israel, foi essencialmente simbólica, buscando evitar causar danos reais. O Irã lançou a operação em retaliação ao ataque de Israel contra o anexo da embaixada iraniana em Damasco em 1º de abril, que matou dezesseis pessoas, incluindo sete membros do CGRI e o comandante da força al-Quds para o Levante, Mohammad Reza Zahedi.

O ataque marcou o primeiro ataque direto do Irã a Israel desde a criação da República Islâmica em 1979. Mas Teerã deu a seus aliados e países vizinhos um aviso de setenta e duas horas para que eles pudessem proteger seu espaço aéreo, de acordo com o então ministro das Relações Exteriores do país, Hossein Amir-Abdollahian, que morreu, junto com o presidente Ebrahim Raisi, em um acidente de avião em 19 de maio.

Avisados, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos (EAU) desempenharam um papel importante ao ajudar Israel a neutralizar o ataque, compartilhando informações com os Estados Unidos e Israel. Os governos saudita e iraquiano também autorizaram os aviões-tanque da Força Aérea dos EUA a permanecer em seu espaço aéreo para apoiar patrulhas dos EUA e aliados durante a operação.

Além disso, o Irã optou por atacar Israel com drones, que levaram horas para chegar ao seu destino e foram facilmente identificados e abatidos, e não convocou seus aliados (notadamente o Hezbollah) para participar do ataque. Após a operação, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã afirmou que nenhuma outra ação militar estava atualmente planejada e que considerava “o assunto encerrado.”

Em outras palavras, o Irã realizou esse ataque principalmente para salvar a face e desencorajar Israel de prosseguir com seu ataque ao consulado iraniano em Damasco. Ao fazer isso, o regime iraniano sinalizou claramente que queria evitar uma guerra regional com Israel e os Estados Unidos, que teriam ajudado Tel Aviv. O Irã fez isso principalmente para proteger a si mesmo e suas redes de influência na região.

Os objetivos estratégicos do Irã, particularmente desde 7 de outubro, têm sido melhorar sua posição política na região para estar na melhor posição para futuras negociações com os EUA e garantir seus interesses políticos e de segurança. Um ataque israelense em grande escala ao Líbano, que seria particularmente desastroso para este último, enfraqueceria o Hezbollah e minaria a influência geopolítica de Teerã na região. Também forçaria Teerã e seus aliados a agir em apoio ao Hezbollah.

A classe dominante do Irã está, portanto, mais urgentemente preocupada em analisar os diferentes cenários potenciais que se seguiriam a uma resposta ao assassinato israelense. Estes incluem retaliações realizadas apenas por Teerã, ou uma resposta coordenada pela rede regional pró-iraniana de influência com aliados libaneses, iraquianos e do Iémen do Irã envolvidos. O momento de tal operação ainda está sendo discutido. Mais recentemente, vários oficiais iranianos declararam que apenas um acordo de cessar-fogo em Gaza poderia impedir a mão da República Islâmica de responder a Israel.

Teerã havia alertado em abril que qualquer nova agressão israelense contra seu território ou interesses resultaria em uma resposta direta, violenta e rápida. Então, a República Islâmica sugeriu que não recorreria à paciência estratégica, deliberando sobre o local e o momento mais apropriados para retaliar. Diante da agressão israelense, no entanto, o Irã procurou encontrar o equilíbrio certo ao calcular sua própria resposta.

Israel: o principal ator na criação de instabilidade e insegurança na região

Oficiais israelenses ameaçaram o Hezbollah e o Irã em várias ocasiões com uma guerra mais ampla ou ofensiva militar. O ministro da Defesa de Israel, Yoav Gallant, respondeu ao discurso de Nasrallah afirmando que “é possível que esta batalha se escale para uma guerra. Isso é realista, não teórico.”

Em vez de temer essa possibilidade, o governo de Netanyahu tem, na verdade, pressionado Teerã e o Hezbollah a escalar e expandir a guerra. É apenas a contenção do Hezbollah diante da intensa pressão que tem tornado as ações de Israel malsucedidas. Tel Aviv, reconhecendo sua importância estratégica para os Estados Unidos, tentou arrastar Washington para a guerra regional que os EUA têm tentado evitar e que, até agora, não deram a Israel o sinal verde para conduzir. Mas sem o apoio dos EUA, a capacidade de Israel de lidar com um confronto regional seria grandemente diminuída.

Oficiais dos EUA têm utilizado canais diplomáticos e o apoio de seus aliados no Oriente Médio para pressionar o Irã e o Hezbollah a considerar muito cuidadosamente suas reações. Os Estados Unidos alertaram o partido de que uma retaliação massiva apenas inflamaria as tensões e correria o risco de levar a um confronto direto entre eles e Israel, que lutaria com o apoio e respaldo de Washington. Além disso, diplomatas dos EUA deixaram claro, através de diferentes intermediários, que uma resposta israelense a qualquer ataque do Irã ou do Hezbollah seria destrutiva para cada país.

Apesar de buscar nominalmente a desescalada da situação, os EUA na prática permitiram que Israel agisse com impunidade. Forneceram a Israel todo o equipamento militar necessário para levar a cabo sua guerra genocida; ocupar e colonizar terras palestinas; bombardear o Iêmen, o Líbano e a Síria; realizar assassinatos em toda a região; e escalar operações militares contra o Irã.

Em 13 de agosto, os Estados Unidos concordaram em vender US$ 20 bilhões em armas para Israel. A maior parte desse montante será destinada a um contrato para cinquenta caças F-15A, previstos para chegar em 2029 — um movimento que sinaliza o compromisso de longo prazo da América com Israel.
A estabilidade na região, após 7 de outubro, não pode mais ser alcançada sem garantir direitos aos palestinos. A curto prazo, isso significará um cessar-fogo total para parar a guerra genocida de Israel, a retirada do exército de ocupação israelense da Faixa de Gaza, a cessação da agressão de Israel nos países vizinhos, incluindo o Líbano, e uma distribuição massiva de ajuda humanitária aos palestinos e outros afetados pela agressão de Israel em toda a região. Mas, a longo prazo, a estabilidade depende em grande parte do fim da colonização, ocupação e apartheid israelenses em toda a Palestina.

Colaborador

Joseph Daher é um ativista e acadêmico de esquerda suíço-sírio. É autor de Hezbollah: The Political Economy of the Party of God and Syria After the Uprisings, The Political Economy of State Resilience.

Mais tribal, mais sectário, mais capitalismo clientelista do que nunca

Bashar al-Assad começou a confiscar as casas dos sírios que fugiram durante a Guerra Civil. Por décadas, seu clã purgou o estado de todos, exceto os lealistas mais fanáticos: agora, está fazendo o mesmo com a própria sociedade.

Uma entrevista com

Joseph Daher

Jacobin

Bashar al-Assad fala em uma conferência de imprensa em 3 de maio de 2001 em Madri, Espanha. (Carlos Alvarez / Getty Images)

Entrevistado por

Joe Hayns

Tradução / Em setembro de 2011, o socialista Yassin al-Haj Salah previu que a revolução síria entrava “uma situação fatal, predisposta à destruição”. Os primeiros protestos pacíficos que surgiram foram esmagados pela ditadura de Bashar al-Assad, e durante o verão a revolta evoluiu para luta armada. Porém, após oito anos desta “situação fatal”, hoje o regime Assad prevalece.

Apesar da duração da guerra e das catástrofes que ela trouxe, as forças por trás do conflito sírio continuam pouco conhecidas, mesmo na esquerda. Os atores em geral são vistos em termos culturalistas como “Xiitas vs. Sunitas,” ou “Islamistas vs. Secularistas.” Frequentemente, a guerra é diminuída a pura geopolítica, com os principais atores reduzidos a agentes dos Estados Unidos e seus opositores (ou aliados) no cenário internacional.

Ainda mais raros são os debates sobre a evolução na dinâmica das classes sociais que moldaram o Estado e a sociedade na Síria mesmo antes dos protestos de 2011. Porém eles tiveram um efeito decisivo no levante e na resiliência do regime. Compreender estes elementos sociais do conflito também é importante se quisermos entender a estratégia do regime Assad para a “nova Síria”, e como ela se liga aos planos de seus aliados sírios e russos.

Joseph Daher é autor do livro Syria after the uprisings: the political economy of the state resilience (Pluto Press, 2019). Ele conversou com Joe Hayns sobre as origens de fundo do conflito, das razões para a sobrevivência do regime Assad, e sobre sua estratégia de “nova Síria”. 

Joe Hayns

Gilbert Achcar usa o termo “patrimonial” para descrever os países no mundo de língua árabe em que um pequeno grupo de famílias são “donas” do Estado e do capital: Marrocos, Arábia Saudita e outros estados do golfo. Ao mesmo tempo, descreve Egito e Tunísia como “neo-patrimoniais” – países em que parentesco, propriedade de capital e controle do Estado se misturam, mas não se fundem. Você coloca a Síria no primeiro grupo – por que isto?

Joseph Daher

A instrumentalização dos termos patrimonialismo e neo-patrimonialismo por Achcar foram muito úteis. Por “patrimonial”, queremos dizer um Estado que foi inteiramente privatizado, por dentro de uma família e através de suas próprias redes. Isto tornou a derrubada destes estados algo muito mais difícil que nos estados “neo-patrimoniais” que você mencionou, em que setores-chave do poder estatal foram capazes de remover Ben Ali e Mubarak enquanto mantiveram sua forma básica de governo. No Sudão e na Argélia – aonde atualmente estão acontecendo enormes levantes – o processo possui características neo-patrimonialistas, mesmo que o poder de fato esteja entre os membros do estrato mais elevado dos militares. Esta realidade se diferencia da Síria, em que o poder burocrático, militar e financeiro está inteiramente nas mãos de uma única família e sua rede mais ampla.

Dada essa continuidade, você poderia explicar as mudanças que vê, das políticas estatais “corporativistas” para as “neoliberais”?

As políticas neoliberais se expandiram com a chegada de Bashar al-Assad à presidência em 2000, enquanto as organizações corporativistas – o Partido Ba’ath, as redes camponesas e a Federação Geral dos Sindicatos – se enfraqueceram. Essas redes nunca foram voltadas a fortalecer os camponeses ou os trabalhadores, eram na prática um instrumento de controle e clientelismo. Mesmo assim, elas passaram a ser ​​menos utilizadas depois de 2000.

Não podemos nos esquecer que quando o pai de Bashar, Hafez al-Assad, chegou ao poder em 1971 ele o fez contra a ala radical de esquerda do Partido Ba’ath, tendo de escolher entre aniquilar as instituições existentes ou utilizá-las a seu favor. Primeiro ele reprimiu os ativistas do Ba’ath e militantes de esquerda de fora do partido. Porém manteve as instituições como redes de controle, ao mesmo tempo em que buscou colaborar com setores da burguesia, especialmente em Damasco.

Já no final da década de 1970, começou um processo de “abertura” – infitah – para o capital, que se ampliou na década de 1980 com a crise fiscal. Bashar acelerou este processo junto a bancos estrangeiros, investidores externos, etc. Com essa ampla mudança, houve um enfraquecimento dos laços do regime com sua base social histórica – isto é, camponeses e trabalhadores de classe média, especialmente do setor público – com o regime desde então dependendo na alta classe média urbana e setores da burguesia propriamente dita.

Bashar não era como seu pai; cresceu entre os estratos mais ricos da sociedade em Damasco, e foi educado na Inglaterra. Também na década de 2000, acompanhou uma nova geração de tecnocratas, que aplicavam políticas neoliberais clássicas enquanto afirmavam apresentar a “solução para a Síria”. Mas a mudança mais geral do capitalismo-de-estado para o modelo patrimonial-neoliberal começou no início dos anos 1970.

Com a dependência do regime nas instituições populares diminuindo nos anos 2000, as classes populares conseguiram produzir instituições autônomas com pautas e expressão política próprias?
Na década de 2000, havia mais de 170 clubes de debate pela Síria, alguns voltados mais a questões de direitos democráticos nacionais – como os dos curdos, assírios, etc. – e outros de temas como a economia e o Estado. Também havia os da esquerda. Em Damasco, surgiram pequenos clubes de pessoas que se organizavam com propostas à esquerda – aparecendo até mesmo, por exemplo, um grupo inspirado pelo Attac (uma campanha por um imposto sobre transações financeiras). Um ano depois, a maioria dos clubes de debate foi fechado à força, com casos de pessoas sendo fisicamente atacadas.

Estudantes também tentaram se organizar por fora da principal entidade estudantil, especialmente em torno da intifada palestina em 2003. Eles foram reprimidos pelo regime, pois eram vistos como uma ameaça potencialmente radical.

Sempre que os trabalhadores tentaram organizar ou resistir às políticas de liberalização – muitas vezes organizando greves – foram reprimidos ou cooptados pela Federação Geral dos Sindicatos, ligada ao regime. Não houve – como no Egito, por exemplo – qualquer tentativa de organizar sindicatos independentes. E pudemos ver isso no levante de 2011: não surgiram grupos de massa se organizando explicitamente com recorte de classes.

As capacidades de grupos independentes dos órgãos estatais eram muito, muito limitadas. No final da década de 1970, sindicatos e associações profissionais tiveram uma atuação importante, mas foram quase inteiramente reprimidos e substituídos por organizações constituídas pelo regime.

Algo destes sindicatos permaneceu nas décadas posteriores – se não institucionalmente, enquanto memória coletiva? Ou figuras públicas que resistiram às décadas de 1980 e 1990?

Infelizmente, nenhuma instituição sobreviveu e quase nenhuma memória coletiva permaneceu das importantes greves e manifestações que ocorreram na Síria entre a década de 1970 e no início dos anos 1980. Essas histórias não eram bem conhecidas pela nova geração dos que foram às ruas em 2011 – se restringiam às gerações mais velhas, aquelas que já estavam envolvidas em movimentos e grupos de esquerda.

Muitos militantes de esquerda tiveram importância atuando de forma independente nos diversos comitês locais de coordenação e outras estruturas criadas durante a revolta, sem se envolverem em organizações políticas formais. Muitos também estiveram envolvidos na coalizão de quatorze organizações democráticas e de esquerda – al-Watan, ou “A Nação” – que reunira veteranos da oposição com ativistas das gerações mais novas. Mas em 2012, essa coalizão desapareceu, consequência da dura repressão contra a maioria de seus militantes.

No norte da Síria, ao longo dos anos 2000, organizações curdas se moveram em torno de propostas nacionais e sociais. Por que tanta diferença em relação ao resto do país?
Existe uma longa história de organização e resistência política curda na Síria. O primeiro partido político curdo no país foi estabelecido em meados dos anos 1950 – antes, os curdos se organizavam majoritariamente no Partido Comunista da Síria, mas, por ser “nacionalista”, o PC não defendia seus direitos, o que levaram muitos a sair.

Na véspera do levante, havia mais de dez partidos curdos, alguns muito centrados em torno de personalidades, mas outros organizados de forma ampla. O Yakiti, por exemplo, foi um partido muito importante criado nos anos 1990 pelos curdos, com orientação nacionalista de esquerda.

Em 2004, os protestos se espalharam pelas áreas curdas ao redor da Síria. Eles estavam organizados em torno da oposição à discriminação que enfrentavam, assim como de questões sociais. Historicamente, as áreas com as maiores populações curdas também são as mais pobres, apesar de sua importância para a agricultura e o petróleo.

Porém, a presença de um discurso mais social não implica necessariamente em organizar as pessoas com perspectiva de classe. Se olharmos, por exemplo, para o PYD (Partido da União Democrática) – grupo irmão do Partido dos Trabalhadores Curdos, o PKK – ao final dos anos 2000, ele começou a abandonar o classismo vindo do discurso do PKK.

Havia, porém, uma espécie de senso coletivo comum a respeito das questões sociais. Era algo que se via muito no início do levante. Em Da’ra, por exemplo, foram atacados os escritórios da Syriatel – propriedade de Rami Makhluf (conhecido primo de Bashar al-Assad) – como uma espécie de mensagem dizendo “esse é o cara que está nos roubando”. Esse senso comum estava presente, mas não em primeiro plano.

Mesmo que as classes populares não dispusessem de instituições próprias, ainda havia modos coletivos de pensar, inclusive baseados em formas etnolinguísticas e sectárias religiosas, que se tornaram mais intensas durante a guerra. Autores como Rima Majed e Yassin al-Haj Saleh, para citar apenas dois, teorizaram a intensificação do sectarismo religioso como uma estratégia implantada pelo Estado. Mas ela foi apenas uma estratégia estatal?
Alguma redistribuição foi mantida durante o reinado de Hafez, mas isso diminuiu nos anos 2000, levando ao aumento nos níveis de pobreza. Ao mesmo tempo, identidades e relações “primordiais” – laços tribais, agrupamentos em torno de figuras religiosas, etc. – foram incentivadas pelo regime, com a retirada de serviços públicos, deixando também em parte espaço para instituições de caridade religiosas.

O sectarismo religioso foi fustigado desde o início do levante, nas regiões em que a população mais se misturava. Os crimes do regime – especialmente no interior de Hama e na região de Homs – fomentaram este processo. Ele também se espalhou graças à forma com que o regime caracterizou os manifestantes – mesmo que não fossem muçulmanos – como fanáticos “salafitas“, como extremistas religiosos, assustando a população e intensificando o sectarismo. Também não podemos esquecer que o regime libertou prisioneiros fundamentalistas religiosos e jihadistas islâmicos no início do levante, exatamente para dar à mobilização traços sectários.

Certamente, a principal força responsável por sectarizar a sociedade síria foi o Estado; isso não significa que ele foi o único. A irmandade muçulmana, quando iniciou seu confronto com os militares no final dos anos 70 e início dos anos 80, usou o sectarismo para se apresentar como representante da comunidade sunita na Síria. Não deu certo, porque a comunidade sunita não é uma identidade política única – na verdade, ela é marcada por amplo pluralismo político e social.

Se uma razão para a resiliência do regime foi a “sectarização” – fomentando divisões políticas entre diferentes grupos da oposição – outra foi sua própria capacidade de atuar por cima das religiões, idiomas e assim por diante. Um exemplo foram suas relações com o capital sunita – ou talvez “capitalistas que eram sunitas” – durante a década de 2000.
Certamente. É errado dizer que governa na Síria um regime alauita, mas sim um regime com preponderância de figuras alauitas, especialmente nos serviços de segurança, cujos escalões mais altos costumam estar diretamente ligados à família Assad.

Mas se fosse apenas um regime alauita, já teria sumido há muito tempo – por isso é importante afirmar que a Síria é um estado patrimonial que precisou utilizar vários instrumentos repressivo e diversos tipos de redes, que existiam acima e através das diferenças sectárias.

Mesmo assim, aconteceram diversas mobilizações não sectárias e até anti-sectárias em 2011 e 2012. Olhando apenas ao PYD e a situação curda, enquanto várias tendências na esquerda de língua inglesa veem o PYD como partido da transformação progressista, ou até revolucionária, outros criticam sua relação com o regime Assad e os Estados Unidos. Seus vínculos com tribos de língua árabe e outros grupos árabes desconstroem as descrições mais caricaturais do partido. Mas ninguém negaria que ele tem sido ágil, taticamente, diante do perigo mortal de longo prazo representado por uma Turquia apoiada pelos EUA e, a partir do final de 2013, da ameaça existencial vinda do Estado Islâmico.
Nesse tipo de guerra, é difícil ter uma estratégia sólida, mas tem ficado claro que o objetivo do PYD vem sendo consolidar sua influência e controlar as áreas que consegue, porém através de relacionamentos de curto prazo com aqueles ao seu redor.

Durante o início do levante, o PYD não era o principal grupo nas ruas curdas – na verdade, nenhum partido curdo ocupava esta posição. Se destacavam principalmente as redes de jovens. Dentro desse movimento estava o Partido Yekiti – então enfraquecido pelas suas divisões internas – e o Movimento Futuro Curdo, um partido menor que ainda tinha alguma influência. Após 2011, havia Comitês de Coordenação Local, organizados em todas as áreas curdas, em colaboração, principalmente nas cidades, com outras etnias, árabes, assírias ou siríacas.

O PYD realmente virou o principal partido político curdo em meados de 2012, quando o regime se retirou de várias áreas para se concentrar em outras partes do país. O PYD ganhou espaço para construir suas próprias capacidades políticas e militares. Mas a acusação de que o PYD seria uma “ferramenta” do regime está completamente errada. Ambos colaboraram em determinados momentos, mas isso não se transformou em um relacionamento de longo prazo. A PYD tenta aplicar uma linha independente do regime e da oposição.

Isso não pode nos impedir de criticar o PYD. Embora tenha ocorrido entendimentos entre os dois, o PYD não é um aliado do regime. Um sinal disso é a contínua recusa do regime em reconhecer qualquer tipo de direito curdo. Quando Assad capturou Aleppo em 2016, gradualmente retomou as áreas sob controle da PYD, porque não conseguia conviver com essa outra força poderosa.

Bashar al-Assad e outras autoridades sírias acusaram o PYD de ser uma “marionete” e “ferramenta” dos EUA e disseram que o “esmagarão”, tratando Raqqa (antiga capital do Estado Islâmico, agora controlada pela PYD) como território ocupado. Em Afrin, por exemplo, os russos pressionaram o PYD a fazer um acordo com Assad, afirmando que caso removessem todas as suas armas pesadas da região e cedessem ao regime, a Turquia não invadiria o local. O PYD recusou, e o resultado foi a ocupação turca de Afrin no ano passado.

Mesmo que ocorra agora negociações, o regime recusou qualquer tipo de condicionalidade imposta pelo PYD por federalismo ou descentralização. É errado dizer que eles são aliados, mesmo que em alguns momentos tenha ocorrido entendimentos entre eles.

Olhando para trás, você acha que a falta de colaboração entre as classes populares árabes e curdas após 2012 foi inevitável, em parte pela histórica fragilidade organizacional das classes populares na Síria, além do papel tão importante desempenhado pela Turquia junto à “oposição no exílio”?
Acho que precisamos fazer uma distinção entre o socialismo por debaixo e a organização das classes populares. Obviamente, a ausência no longo prazo de organizações populares foi uma fragilidade do levante sírio.

Existiu, porém, uma organização coletiva por debaixo – os Comitês Locais de Coordenação e, posteriormente, os Conselhos Locais que conseguiram desafiar a dominação do Estado. No verão de 2012, eles estavam batendo na porta de Damasco, enquanto enormes áreas do país estavam fora do controle do regime. Em termos da revolução síria, eles eram radicais. Isso significava que o Estado havia desaparecido de uma determinada área, foi uma espécie de tentativa de duplo poder.

A grande maioria dos comitês e conselhos promoviam um discurso democrático e não sectário. Alguns também se voltaram às questões sociais. Por causa do formato sócio geográfico da insurreição, questões de justiça social, assim como a critica à corrupção, estavam presentes mesmo que sem ocupar o centro das reivindicações.

Infelizmente, quando se trata da questão curda, existe uma longa tradição entre vários setores da oposição síria – e até alguns na esquerda – recusando a autodeterminação dos curdos. Dez a 15% da população é curda, principalmente no nordeste. Porém, mesmo lá, estão longe de uma maioria absoluta, sendo que mais da metade dos curdos vive em Aleppo e Damasco. Ao invés de um estado nacional independente, é mais interessante neste caso a construção na Síria de um sistema federalista, descentralizado, que reconhecesse os direitos nacionais dos curdos, removesse a palavra “árabe” do nome “República Árabe da Síria”, etc., etc. – algo, aliás, que foi recusado pela oposição mais ampla, logo na sua primeira conferência no verão de 2011, provando as limitações da oposição política tradicional.

A partir do início de 2012, os comitês de coordenação local curdos passaram cada vez mais a reivindicarem exigências próprias, mas desde o início foram completamente rejeitados pela oposição oficial. Qualquer pessoa que defendesse demandas nacionais curdas era acusado de separatismo.

Mas dizer que estava predestinado a acontecer dessa maneira… Acho que havia outras possibilidades, especialmente vindo das organizações coletivas pela base, e houve experiências de comitês de coordenação em Aleppo, em cidades mistas e também em Qamishli, onde você tinha comitês de coordenação locais com assírios, curdos e árabes trabalhando juntos, colocando suas demandas comuns em cada um dos idiomas.

De fato foi a oposição no exílio, com sua perspectiva nacionalista árabe, que recusou os direitos nacionais dos curdos. Esta recusa foi apoiada por atores externos, principalmente a Turquia, que viu na presença do PYD em suas divisas uma ameaça maior, chegando a abrir suas fronteiras para que organizações islâmicas fundamentalistas pudessem atacar os curdos.

Você escreve sobre a “reconstrução” do país e a necessidade enorme do Estado por investimentos externos. Fiquei surpreso ao ler que nem a Rússia, nem o Irã, os Estados que mais apoiaram o regime, parecem capazes ou dispostos a realizar estes investimentos, o que nos volta a uma questão que paira sobre a contrarrevolução: o que levou estes países a apoiá-la tanto?
Precisamos ser claros, sem o apoio da Rússia e do Irã – incluindo o Hezbollah e outras milícias sectárias – o regime não teria sido capaz de se sustentar politica, militar e economicamente.

As intervenções destas forças foram fundamentais. E mesmo que a intervenção oficial em massa da Rússia tenha começado em 2015, eles já tinham tropas que estavam auxiliando os serviços de segurança do regime. As forças apoiadas pelo Irã – Hezbollah e outros – atuaram desde 2012. Esse foi o elemento-chave.

Por que ele intervieram? A primeira razão foi, obviamente, para preservar seus interesses geopolíticos. Digo isto por entender o imperialismo como interesses econômicos e geopolíticos, e a relação deles entre si.

Também é importante lembrar que isto aconteceu depois da intervenção na Líbia. A Rússia se sentiu traída pelo governo norte-americano, que disse que apenas interviria em Benghazi se as tropas de Gaddafi atacassem a cidade. Mas ao invés disto desencadearam uma intervenção completa contra o regime, que mantinha laços econômicos com a Rússia.

As oportunidades abertas ao Irã e a Rússia na Síria também se relacionam ao enfraquecimento do imperialismo dos EUA na região, principalmente após a derrota no Iraque, a crise financeira de 2008, e os levantes em si. Barak Obama não queria repetir na Síria os erros da Guerra do Iraque, procurando ao invés disto um entendimento entre os governos e as oposições conservadoras – em geral a Irmandade Muçulmana e grupos aliados – que serviria aos interesses dos EUA.

A Rússia queria preservar seus interesses no país do Oriente Médio em que tinha os vínculos mais sólidos. Como disse Putin antes mesmo de 2011, a Rússia queria expandir as duas bases navais que mantinha lá. É diferente no caso iraniano. Primeiro precisavam garantir uma rota de entrega de armas para o Hezbollah no Líbano. Em termos mais gerais, sua estratégia busca uma localização melhor para negociar com atores mais fortes atuando enquanto “incômodo” – através de sua habilidade de causar problemas em outros lugares. O Irã tenta se contrapor a qualquer ameaça dos Estados Unidos ou outros aliados regionais dizendo, “se vocês nos atacarem, seremos capazes de contra-atacar,” seja no Iraque, Síria, Líbano e talvez no Yemen, e agora possivelmente até mesmo através do Hamas, por conta de sua nova direção.

No caso russo, o objetivo era manter um aliado importante; para o Irã, era se equilibrar melhor e impedir o que viam como a inaceitável perspectiva da Síria cair nas mãos de inimigos regionais como a Arábia Saudita.

Por que não há investimentos de ambos os países – algo que imaginaríamos representar uma grande oportunidade de lucro e poder político? Por que ajudar a resiliência do regime, mas não sua reconstrução?
É só observar a situação econômica de ambos. São países que estão enfrentando sanções e protestos sociais. Na Rússia, Putin provocou manifestações gigantescas quando tentou aumentar a idade mínima das aposentadorias e no Irã há um processo quase contínuo de greves em vários setores da sociedade. Especialmente por conta das sanções, nenhum dos dois países tem capacidade para realmente liderar a reconstrução síria – a economia russa, inclusive, é do mesmo tamanho que a da Espanha.

Esta no discurso oficial russo, em que dizem ao mundo: “se vocês quiserem ver os refugiados voltarem à Síria, terão de pagar pela reconstrução”. Este discurso está começando a atrair alguns Estados, particularmente os mais de direita na Europa, inclusive governos com traços fascistas – mas também apela a alguns setores dos governos liberais-autoritários, mesmo que ainda não estejam inteiramente ganhos a ideia e ainda recusem participar de qualquer tipo de reconstrução sem um processo de transição política.

Algumas pessoas rejeitam a noção de “imperialismo” russo e iraniano na Síria, invocando a definição de imperialismo de Lenin, alegando que, ao invés disso, estes países se concentram na exportação de capital...

A intervenção da Rússia começou por razões geopolíticas e não diretamente por motivos econômicos – ela tinha interesses econômicos, mas não eram tão grandes. O mesmo vale para o Irã.

Na verdade, os maiores atores que investiram na Síria antes da guerra foram Arábia Saudita, Catar e Turquia. Se seguirmos uma leitura literal de Lenin, esses países teriam sido os primeiros a defender o estado sírio. Nos primeiros seis meses, esses países tentaram, de fato, buscar um entendimento entre o regime e alguns setores da oposição conservadora, tentando conter a repressão, e somente quando não deu certo voltaram a apoiar certos setores da oposição – os mais reacionários.

Agora, a Rússia está tentando algum tipo de restituição financeira porque a guerra foi economicamente onerosa, faz isto pela busca descarada do controle sobre os recursos naturais. Mas, como eu disse, está tendo dificuldades com a reconstrução.

A contrarrevolução destruiu a infraestrutura e as indústrias. Alguns ramos do capital foram arruinados; outros fizeram fortunas. Principalmente os que vendem armamento militar, mas também os que investem em setores de reconstrução – imóveis, transporte, e a produção de mercadorias secundárias, aço, concreto e assim por diante. Se o Estado tiver que gerenciar o relacionamento – a competição – entre os capitais desta “nova Síria”, terá o regime de Assad capacidade para fazê-lo?

A classe capitalista encolheu muito. Principalmente porque os com maior independência do Estado foram embora.

Hoje, os principais capitalistas que permaneceram estão muito ligados aos serviços de segurança, ao regime – caso contrário, não teriam conseguido crescer. Na prática, estamos falando de comerciantes, mercadores e agentes de negócios: pessoas com capacidade de comprar petróleo, grandes quantidades de trigo e assim por diante, para o Estado.

Em outras palavras, o regime é, em todos os aspectos, mais patrimonial – sua base social encolheu. É mais sectário, mais tribal, mais clientelista, um capitalismo mais mafioso do que antes.

Um processo que começou antes da revolta foi o aumento no peso dos aluguéis, do comércio e dos serviços – a economia produtiva foi duramente atingida com a participação dos salários na renda nacional diminuindo de 33% antes da guerra para 20% agora. Estes dois fatores facilitarão o gerenciamento da classe capitalista.

No livro, você detalha a Lei nº 10, que aumenta as exigências aos sírios para provar que são donos de suas propriedades. Milhões de sírios estão fora do país e milhões a mais foram deslocados internamente. Como você mesmo escreveu, a habitação informal era muito comum na Síria antes de 2011 e, por razões óbvias, os refugiados podem ter perdido a documentação de suas propriedades. Qual efeito você acha que isso terá?

A ameaça das pessoas serem expropriadas de suas casas é real, esta lei também não é a única usada para expropriar as pessoas – ela é uma expansão do Decreto nº 66, promulgado em 2012. Essas leis têm dois objetivos.

Primeiro, elas criam oportunidades econômicas, porque fazem com que muita terra fique disponível. Trinta a 50% da habitação na Síria é informal. As pessoas fugiram sem levar provas de que eram donas de áreas ou de propriedades específicas – como provar? E mesmo que você possa provar, tem o risco de medidas de segurança, talvez a pessoa terá que pagar certa quantia em dinheiro e assim por diante. Segundo, existem também as motivações políticas; o alvo é excluir as classes perigosas e grupos rebeldes.

Em parte isso já aconteceu em Basateen al-Razi, em Damasco, onde as indenizações foram muito baixas – e isso foi para as pessoas que tinham os documentos certos, que permaneceram na Síria.

Essa ameaça existe e se implementada em escala nacional pode ser muito, muito perigosa. De fato, as pessoas que voltaram enfrentam várias ameaças – a ameaça de jovens serem recrutados para o exercito ou presos. Mesmo onde aconteceram os chamados acordos de reconciliação, pessoas estão sendo mortas, como aconteceu em Da’ra, onde oficiais militares e figuras da oposição são alvos dos serviços de segurança e de outros grupos.

Se sua área foi destruída, porque você iria “voltar”? Existem 5 a 6 milhões de pessoas deslocadas internamente na região que não podem voltar, por esse mesmo motivo. Se você olhar para o leste de Aleppo, ele ainda está muito destruído e os serviços estatais são muito ruins; o mesmo no leste de Ghuta, nos arredores de Damasco, onde não houve reconstrução em larga escala. Em Homs, o processo também está indo muito devagar.

E, novamente, para fazer o que? A crise econômica segue e não há projetos para uma economia produtiva. O emprego estatal é restrito às famílias de soldados e aos serviços de segurança. Para muitos, encontrar trabalho é muito difícil. A inflação também é muito alta – o poder de compra real dos sírios caiu enormemente desde 2011.

Apesar do que diz o regime, eles não querem que a grande maioria dos refugiados volte. Existem várias razões pelas quais é difícil falar hoje em retorno, mesmo que as ameaças em outros países – os países vizinhos, mas também na Europa – estejam “empurrando” os refugiados a voltar.

Acho que depois dos primeiros protestos no Sudão em dezembro, o primeiro presidente estrangeiro que Omar al-Bashir visitou foi Assad. Aqueles que apoiaram Assad também vão ficar calados sobre o regime de al-Bashir e as organizações populares no Oriente Médio em geral?

Acredito que entre pequenos setores da esquerda, o internacionalismo ainda é importante. Não apenas no sentido retórico, mas como uma forma de aprender com as experiências do exterior.

Mesmo que as ideias de Karl Marx, de algum jeito, estejam voltando ao debate, as organizações da esquerda radical na Europa e nos Estados Unidos – de fato, em todo o mundo – estão em crise. Ao mesmo tempo, você tem seções da esquerda focadas apenas no imperialismo ocidental, sem tentar aprender com as lutas populares do Oriente Médio. Só falam das suas limitações, sem perceber que estes levantes sacudiram o mundo.

No entanto, o movimento das praças-ocupadas saiu da Praça Tahrir. É só ver como a questão dos refugiados está influenciando os estados europeus – inclusive através do surgimento de partidos autoritários e até fascistas.

Muito mais pode ser feito na critica à relação entre as classes dominantes ocidentais e os regimes despóticos da região. O exemplo mais recente foi o financiamento pela União Europeia das Forças de Apoio Rápido do Sudão para avançar suas políticas racistas anti-imigração. Hoje essas mesmas forças estão sendo usadas para reprimir manifestantes sudaneses.

No caso sírio, muito mais poderia ter sido feito em termos de solidariedade internacional, e as razões pelas quais isto não aconteceu remetem à crise generalizada da esquerda. Se costumava erguer muito alto a bandeira do internacionalismo, agora você tem uma esquerda muito mais nacionalista, alinhada a este ou aquele campo. Isso é resultado direto do enfraquecimento da consciência de classe. E, no entanto, todos os nossos destinos estão interligados.

Colaboradores

Joseph Daher é pesquisador e ativista sírio-suíço de esquerda. É autor de Hezbollah: A economia política do Partido de Deus (Pluto Press, 2016)

Joe Hayns é membro do grupo rs21. Estudante, realiza pesquisa no Marrocos.