O partido conservador britânico enfrenta uma derrota histórica

O Partido Conservador de Rishi Sunak está a caminho da calamidade eleitoral. O colapso dos Conservadores é o culminar de uma crise profundamente enraizada e de longo prazo que foi temporariamente evitada pelo referendo do Brexit, mas que agora retornou com força total.

Phil Burton-Cartledge

Jacobin

O primeiro-ministro britânico Rishi Sunak, encharcado de chuva, anuncia 4 de julho como a data das próximas eleições gerais no Reino Unido, no número 10 da Downing Street, em Londres, em 22 de maio de 2024. (Henry Nicholls/AFP via Getty Images)

Quando o primeiro-ministro britânico, Rishi Sunak, esteve debaixo de uma chuva torrencial na semana passada para anunciar eleições gerais, dificilmente poderia ter havido um início menos auspicioso para a campanha do Partido Conservador. No espaço de alguns dias, a situação piorou a partir daí.

Oitenta e cinco deputados conservadores demonstraram a sua confiança na capacidade do seu partido de ganhar outro mandato ao declararem a sua reforma. Estes incluem a ex-primeira-ministra Theresa May, o ministro de longa data Michael Gove e a antiga candidata à liderança conservadora Andrea Leadsom. Vinte e dois destes deputados serviram na Câmara dos Comuns há menos de dez anos e dez deles só foram eleitos em 2019.

Encontrando o chão

O primeiro anúncio político da campanha conservadora também não foi bem recebido. Em 24 de maio, Sunak disse que reintroduziria o serviço nacional obrigatório para jovens de dezoito anos se fosse reeleito. Os jovens teriam de escolher entre um estágio militar de um ano ou trabalho "voluntário" para grupos comunitários e instituições de caridade.

Para aumentar a sensação geral de caos, um dos ministros de Sunak descartou esta mesma política três dias antes, e as mensagens conservadoras sobre sanções por incumprimento estão por todo o lado. Sunak sugeriu que assumir um cargo seria uma condição para uma carreira posterior no setor público, enquanto outros sugeriram que os pais poderiam ser multados ou mesmo pedir a prisão dos que se recusassem.

O lançamento aleatório da campanha e o alarde de iniciativas políticas impopulares marcam o início caótico do fim de um Partido Conservador que já passou pelo seu acerto de contas. Embora não haja nenhum entusiasmo popular pelo "mudado" Partido Trabalhista de Keir Starmer, desde o calamitoso governo de quarenta e nove dias de Liz Truss, o principal partido da oposição tem mantido uma liderança sustentada nas sondagens, geralmente variando entre quinze e vinte e cinco pontos, dependendo do instituto de pesquisa.

As projeções sobre a participação dos assentos diferem apenas em um detalhe: o quanto os conservadores vão perder. John Major colocou o piso anterior em 1997, quando seu partido foi devolvido com 165 assentos. Muitos analistas dizem que o resultado deste ano será pior, com alguns até sugerindo que cairá abaixo de 100 assentos. Isso representaria um cataclismo e uma derrota da qual alguns conservadores temem que seu partido não se recupere.

Declínio e decomposição

Eles têm razão em estar preocupados. O que está acontecendo com os Conservadores é o culminar do declínio e decomposição a longo prazo do seu voto, que foi acelerado pelo Brexit, por Boris Johnson, pelo desastre ds Truss e pelo período de Sunak no cargo. Tal como argumentei em detalhe noutro lugar, durante a década de 2010, o partido tornou-se cada vez mais dependente de uma coligação de interesses proprietários, com a sua base de massa central fornecida por eleitores idosos.

Estas camadas do eleitorado foram protegidas das consequências diretas do governo de coligação Conservador-Liberal Democrata de 2010-15 através da proteção da renda dos pensionistas através do "bloqueio triplo" - uma garantia de que a pensão do Estado aumentaria em conjunto com a renda médios, a inflação, ou um valor base de 2,5 por cento (o que fosse mais elevado).

Manobras hábeis em torno da “necessidade” de cortes e da utilização criteriosa de bodes expiatórios ajudaram a garantir que os Conservadores escapassem às consequências políticas dos cortes sistemáticos nos serviços públicos, especialmente no Serviço Nacional de Saúde, dos quais esta coorte demográfica depende. Mas havia mais nesta lealdade do que as consequências da política conservadora de 2010 em diante.

Em primeiro lugar, existe a localização social de ser pensionista. Dado que a renda dos aposentados tendem a ser fixos e não podem ser compensados ​​numa emergência através do reingresso no emprego, a sua experiência é análoga à da pequena burguesia. Como muitos marxistas observaram, a dependência do próprio capital modesto e da capacidade de trabalhar produz uma disposição política para a estabilidade e uma hostilidade a ameaças reais e imaginárias.

Isto é um eco da sua propensão para serem fustigados por forças maiores do que eles próprios: desde os caprichos do mercado e a concorrência de outras empresas até aos movimentos de massas e à consciência coletiva dos trabalhadores. Os partidos que oferecem programas autoritários que enfatizam a lei e a ordem e vitimam bodes expiatórios (muitas vezes racializados) tendem, portanto, a atrair um apoio pequeno-burguês desproporcional e, nos anos mais recentes, também uma base de massa de reformados.

O segundo fator, que você pode chamar de “força forte”, vem da tendência de adquirir propriedades ao longo do tempo. Na Grã-Bretanha, como em muitas partes da Europa Ocidental e da América do Norte, salários reais mais elevados e crédito barato, combinados com esquemas como o Right to Buy de Margaret Thatcher, em que habitações públicas eram vendidas com um desconto generoso aos inquilinos, fizeram com que milhões se tornassem proprietários-ocupantes. ao longo das décadas de 1970 e 1980.

Na Grã-Bretanha, esta camada manteve o controle das suas propriedades - muitas vezes bastante modestas - até à aposentadoria e à velhice e foi apanhada numa dinâmica em que tinha um interesse material na inflação dos valores das propriedades. Com sucessivos governos de todos os partidos se recusando a construir casas suficientes para satisfazer a procura ou substituindo o parque habitacional público já vendido, as gerações crescentes de jovens foram impedidas de adquirir propriedades.

Isto teve duas consequências políticas significativas. Para o idoso proprietário, fortaleceu a tendência à política autoritária e de direita que já estava latente na localização social dos aposentados. Em contraste, para os mais jovens - hoje com menos de cinquenta anos - a escassez de habitação cortou a ligação entre o envelhecimento e a propensão para votar na Direita que, no caso britânico, significa os Conservadores. A impossibilidade de adquirir bens atrasou ou impediu outros processos de conservadorismo, como a constituição de família.

Brexit e além

Estes desenvolvimentos ajudam a explicar por que razão o referendo de adesão do Reino Unido à União Europeia (UE) e os resultados das últimas três eleições gerais registaram uma divergência tão acentuada de preferências políticas entre gerações. Os idosos venceram o referendo pela saída devido à sua maior propensão para apoiar uma campanha que tocava todas as suas preocupações.

Para esses eleitores, abandonar a UE significava retornar a um passado imaginário de segurança e assertividade nacional, abraçando os "valores britânicos" e mantendo afastados os marcadores óbvios de mudanças sociais desconcertantes - acima de tudo, imigrantes e refugiados. O fato de a saída da UE não ter conduzido a uma maior estabilidade - nada menos - não importa para uma camada de pessoas que está relativamente isolada dos seus efeitos.

Quando chegaram as eleições de 2017 e 2019, May e Johnson mobilizaram, respetivamente, esta mesma base de apoio utilizando tropas e argumentos semelhantes. A aposta de May para obter uma maioria renovada fracassou porque a oposição apoiou em grande parte o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn. Este não foi o caso em 2019, quando Johnson aumentou o voto conservador em apenas 300.000, mas os trabalhistas caíram para a derrota quando a sua coligação eleitoral foi desfeita.

No entanto, o caráter do mandato de Johnson deixou claro, mesmo na noite das eleições, que ele tinha maximizado a força de uma coligação baseada no apoio em massa dos reformados. A menos que os Conservadores fizessem algo para ir além dessa camada, o partido enfrentaria uma crise de reprodução política que tornaria progressivamente mais difícil vencer as eleições. À medida que os seus apoiadores idosos faleciam, não estavam sendo substituídos numa base igual por uma nova geração de conservadores.

Longe de enfrentar o desafio, os Conservadores e os seus três primeiros-ministros desde 2019 apenas aceleraram a crise. As coisas inicialmente seguiram o caminho de Johnson por cerca de dois anos. Este período estendeu-se desde os seus superlativos índices de aprovação durante a vaga inicial da pandemia da COVID-19 até ao ponto alto eleitoral das eleições locais de 2021, onde os conselhos trabalhistas caíram como dominós perante o ataque conservador e os trabalhistas perderam a antiga sede segura de Hartlepool para o Conservadores em uma eleição parlamentar.

O que desfez Johnson a partir deste ponto foi uma série de tentativas de proteger os principais aliados e o próprio primeiro-ministro das consequências dos delitos, sobretudo as célebres alegações de "porta do partido", nas quais se revelou que aqueles que trabalhavam em Downing Street tinham ignorado flagrantemente regras de distanciamento social e quarentena enquanto o resto do país estava bloqueado.

Como muitas pessoas foram impedidas de ver entes queridos gravemente doentes e de comparecer a funerais durante as festas de Downing Street, este escândalo foi o primeiro golpe de martelo contra os Conservadores. A promessa de Johnson de "elevar o nível" do país utilizando o dinheiro poupado com a adesão à UE não viu a luz do dia. A ideia de que os conservadores usariam o seu novo amor por projetos dirigidos pelo Estado para reconstruir infra-estruturas e dar início a uma nova geração de construção de casas revelou-se tão caracteristicamente vazia como todas as outras retóricas de Johnson.

Amarrado

Quando Liz Truss estava em campanha para se tornar a sucessora de Johnson, o seu prospecto não só falhou em abordar os problemas enfrentados pelos Conservadores - como os ignorou completamente. A sua opinião - que coincidentemente foi partilhada pelos interesses dos fundos de cobertura que apoiaram a sua candidatura à liderança - era que se o seu governo reduzisse os impostos para os ricos, o capital britânico e os investidores estrangeiros investiriam dinheiro em novos empreendimentos e criariam novos empregos.

Na prática, a redução constante das taxas de imposto sobre as sociedades e a redução das faixas fiscais mais elevadas não conduziram a um aumento proporcional do investimento. Mas isto não impediu Truss e os seus apoiadores de argumentarem que era do interesse de todos entregar mais dinheiro aos ricos. Por extensão, presumiram que se a economia estivesse em expansão, isso eliminaria magicamente os problemas mais vastos que afligem as pessoas em idade ativa.

O resultado desta experiência de curta duração foi uma corrida à libra, um quase colapso dos fundos de pensões e um aumento de emergência nas taxas de juro para além do que, de qualquer forma, era devido. Longe de ajudar alguém, a experiência de Truss no capitalismo de impostos fixos fez disparar as taxas hipotecárias. Agravou a crise do custo de vida e destruiu a merecida reputação conservadora de competência econômica.

Foi um mérito de Sunak ter alertado sobre as terríveis consequências que o plano de Truss teria durante a disputa pela liderança de 2022. Mas depois de ter sido nomeado por uma conspiração de deputados conservadores que garantiram que não haveria eleições competitivas, a solução escolhida pelo novo líder foi não fazer nada. Na verdade, ele fez questão de promover um prospecto que pouco prometia.

Amplamente responsabilizado (ou elogiado, dependendo da perspectiva) por descarrilar os esquemas de investimento liderados pelo Estado de Johnson, Sunak supervisionou o desmantelamento de grandes projetos de infra-estruturas, como as ligações ferroviárias de alta velocidade entre Londres e outras grandes cidades (além da linha para Birmingham). Ele fez questão de provocar greves dos trabalhadores ferroviários e hospitalares, garantindo que os empregadores recebessem dinheiro e apoio político suficientes para enfrentar as disputas. Em linha com a prática de administrações conservadoras anteriores, garantiu que o financiamento do serviço público não satisfazia a procura.

Consistente com o seu histórico como chanceler de Johnson, Sunak demonstrou o desejo de reduzir a capacidade do Estado para fazer as coisas. Ele esperava que isto moderasse as expectativas do eleitorado sobre o que um governo deveria ou não entregar e permitiria que a prestação privada preenchesse a lacuna para aqueles que podem pagar por ela. Por outras palavras, o seu programa de não fazer nada não surgiu de uma posição de inexperiência ou incompetência. Estava enraizado em uma forma de política com consciência de classe.

Procura por bodes expiatórios

Não é de surpreender que, como não houve melhorias acentuadas desde que Sunak assumiu o cargo, o breve comício eleitoral que os conservadores experimentaram após a sua elevação se deteriorou desde então, deixando o partido na mesma posição que Truss lhes legou. Sem sucessos materiais dignos de nota, o período de Sunak no cargo tem sido preenchido com atividades substitucionistas na forma de busca por novos bodes expiatórios.

Por exemplo, tendo observado que a vitória da saída no referendo do Brexit se baseou em grande parte numa postura anti-imigrante, e que o mesmo posicionamento ajudou a unir uma grande coligação de eleitores conservadores em 2017 e 2019, os conservadores intensificaram o discurso anti-refugiados com a seu cruel e absurdo esquema de Ruanda.

Depois de o governo autoritário de Paul Kagame ter recebido uma série de incentivos, concordou em aceitar algumas centenas de requerentes de asilo. Para Sunak, o custo do plano não foi uma barreira. Ele argumentou que se as pessoas que chegassem às costas britânicas "ilegalmente" soubessem de antemão que iriam acabar na África Central, isso as impediria de fazer a viagem em primeiro lugar. Como artifício, tudo o que o esquema do Ruanda conseguiu na prática foi sublinhar a incapacidade de Sunak de conter o fluxo de barcos através do Canal da Mancha.

Mantendo o tema do racismo, a sua antiga secretária do Interior, de extrema-direita, Suella Braverman, passou a última parte do seu mandato atacando as manifestações de solidariedade palestina como “marchas de ódio” e alegando que os islâmicos e os anti-semitas controlavam agora as ruas do país. Embora Braverman tenha sido demitido após incitar uma multidão de extrema direita que atacou a polícia no Cenotáfio em Londres na véspera do Domingo da Memória, Sunak e vários de seus ministros adotaram posteriormente a linguagem que ela havia usado.

Os conservadores também aderiram ao movimento anti-trans, que tem lentamente ganhado terreno entre os deputados trabalhistas e comentadores proeminentes dos meios de comunicação social. A sua apropriação de argumentos “feministas” que vitimam e desumanizam homens e mulheres trans faz parte de um esforço para assustar os principais apoiadores conservadores, oferecendo a mesma dieta de autoritarismo disfarçada de estabilidade e uma posição contra manifestações assustadoras e desconhecidas de mudança social.

É neste contexto mais amplo que devemos ver a farsa proposta de serviço nacional de Sunak. É uma tentativa de explorar o despeito e a antipatia para com os jovens que se presume “terem tudo muito fácil”. Basta considerar as seguintes palavras de um artigo do jornal pró-conservador Daily Telegraph que apoia a ideia:

O serviço nacional não deve limitar-se apenas aos que completam 18 anos. Os jovens adultos que tanto beneficiaram do confinamento e da licença - a sua saúde e empregos preservados por um enorme esforço nacional - devem ter a oportunidade de agradecer aos mais velhos pelos seus sacrifícios.

A campanha eleitoral de Sunak é o último suspiro de um partido historicamente exausto. A tarefa de tentar inverter a situação apelando às pessoas em idade ativa é difícil, porque a sua própria perspectiva política (e a dos Conservadores em geral) procura minar quaisquer exigências feitas ao Estado.

Medidas para resolver a escassez de habitação iriam contrariar o interesse que a atual coligação Conservadora tem em manter elevados os valores das propriedades e manter o setor privado de arrendamento. Afastar-se de uma política de bodes expiatórios privaria os Conservadores de um método experimentado e testado para unir os seus apoiadores.

Como resultado da estupidez de Johnson, da imprudência de Truss e da atitude de não fazer nada de Sunak, a idade em que alguém tem maior probabilidade de votar nos conservadores mais do que duplicou desde 2019, de trinta e nove para setenta anos. Para evitar a desintegração completa nesta hora, tudo o que os Conservadores podem fazer é duplicar a sua aposta e esperar que reste uma retaguarda suficientemente viável para reagir após as eleições. Mesmo uma medida tão limitada de sucesso poderia muito bem revelar-se fora do seu alcance.

Colaborador

Phil Burton-Cartledge é professor de sociologia na Universidade de Derby e autor de Falling Down: The Conservative Party and the Decline of Tory Britain.

Boris Johnson deixou de ser útil para a classe dominante da Grã-Bretanha

Boris Johnson sempre foi um mentiroso e um hipócrita, mas foi o mentiroso e hipócrita das elites britânicas. À medida que ele se afunda cada vez mais em um escândalo relacionado ao COVID, para essas mesmas elites Boris pode ter deixado de ter serventia.

Phil Burton-Cartledge

Jacobin

O primeiro-ministro Boris Johnson fala sobre o status da pandemia do COVID-19 durante uma entrevista coletiva virtual em 4 de janeiro de 2022. (JACK HILL/POOL/AFP via Getty Images)

Andando de um lado para o outro de forma pouco convincente em uma roupa de polícia para promover sua nova guerra contra as drogas, em dezembro Boris Johnson declarou com orgulho: “Aqueles que infringem a lei não têm onde se esconder”. Duvido que as chamadas gangues das linhas de condado tenham se assustado com sua demonstração de bravura, mas para Johnson e aqueles próximos a ele no Número 10, essas palavras podem vir a assombrá-los.

Já tendo mentido sobre as festas de Natal que aconteciam no centro do governo quando as restrições do COVID, respaldadas pela força da lei, afirmavam claramente que não eram permitidas, o principal secretário particular organizou um sarau com distanciamento social em maio de 2020 e convidou cem pessoas, no momento em que o país enfrentava o seu bloqueio mais rigoroso. Os e-mails vazados para a ITV News podem e devem ser o fim da carreira política de Johnson.

Se isso não bastasse, o próprio primeiro-ministro admitiu participar. Com o governo esperando que a questão seja esquecida no Natal em meio a couves de Bruxelas, presentes e um Ano Novo sem restrições, um destaque indesejado sobre sua hipocrisia é um começo menos do que ideal para 2022.

No entanto, este momento de perigo para Johnson levanta questões mais amplas. De todas as coisas pelas quais o governo conservador é responsável – as mortes desnecessárias e a abordagem leviana e aparentemente imprudente da saúde pública, para começar, e o resto, como as traições sobre sua agenda de “nivelamento” e o aumento do Seguro Nacional – a questão não é tanto por que o escândalo das festas tirou carona das avaliações de Johnson nas pesquisas, mas por que alguns de seus antigos aliados, particularmente na mídia, escolheram este momento para encontrar suas facas e mergulhá-las.

O primeiro argumento é que Johnson serviu ao seu propósito e agora sobreviveu à sua utilidade. Este propósito foi o de superar de forma abrangente o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn em uma eleição após o susto que o establishment britânico recebeu em 2017. Não apenas a política anticorte era impensável antes e durante a eleição dois anos antes, mas as ideias socialistas e de esquerda voltaram à tona muito depois de ser senso comum a crença de que elas estavam enterradas e esquecidas. Nesta leitura, fazer o Brexit foi um disfarce para retirar uma seção do voto trabalhista e colocar a esquerda de volta em sua caixa. Com o objetivo principal de Johnson alcançado, não há mais necessidade de aguentar suas travessuras.

A segunda é a ameaça aparentemente crescente do próprio Trabalhismo. Tendo ficado atrás dos conservadores e alcançado nada além de aflição com terríveis resultados eleitorais, foi a liderança de Keir Starmer que teve um ponto de interrogação pairando sobre ela na temporada de conferências partidárias de 2021. Mas desastre após desastre não pode deixar de afetar o político que os preside e, assim, com o caso de corrupção de Owen Paterson e o “portão do partido” finalmente inclinando as pesquisas na direção do Partido Trabalhista, Johnson não está parecendo o ativo eleitoral que já foi. Livrar-se de Johnson agora pode atrair alguns parlamentares conservadores preocupados com o cheiro de corrupção e escândalo, e dar ao seu sucessor bastante tempo para se estabelecer antes da próxima eleição.

O argumento final é uma reação do establishment contra seu comportamento extremo e muitas vezes autoritário. Os esforços de Johnson para provar que ele levava a sério a aprovação do Brexit antes da eleição de 2019 jogou rápido e solto com a lei do país, incluindo sua tentativa de fechamento do Parlamento e uma disposição alegre de arriscar a integridade de seu próprio partido expulsando sem cerimônia os grandes e conservadores de outra forma leais. Isso pode ter sido desculpado pelas exigências da situação e pela prioridade de derrotar os trabalhistas, mas o autoritarismo crescente do governo de Johnson e seu desprezo por qualquer medida de responsabilidade vieram à tona com o escândalo de Paterson.

A medida para proteger o ex-deputado de North Shropshire de uma pequena pancada no pulso enquanto revê as normas parlamentares para torná-la ainda mais desdentada concentrou algumas mentes do estabelecimento sobre o seu potencial perigo para o mínimo da democracia que temos neste país, e, portanto, a ameaça de Johnson a um principal adereço da legitimidade do Estado. Outras figuras do establishment também poderiam ter seus interesses materiais em mente: um regime de clientelismo irresponsável poderia significar que eles poderiam perder oportunidades de negócios apoiadas pelo governo. Portanto, levar um tiro e substituir Johnson por alguém um pouco mais sintonizado com os interesses mais amplos de sua classe seria um resultado melhor do que deixá-lo continuar.

Mas esses argumentos só vão tão longe. Dado o número de pessoas convidadas para as festas e como os principais jornalistas e escritórios editoriais devem saber sobre a extensão do flagrante desprezo de Johnson pelas regras, por que eles escolheram agora reportar no Partygate? Por que eles descobriram tardiamente que o principal criador de regras também era o principal infrator? Eles estão em conluio com as forças sombrias dos bastidores que estão em conflito com o primeiro-ministro? A navalha de Occam sugere que não.

O jogo midiático de Westminster se sobrepõe, mas não é idêntico à política sobre a qual relata e influencia. Em primeiro lugar, seu comentário sobre quem está dentro e quem está fora depende do acesso às principais personalidades da época. Se as críticas de alguém precisam ser temperadas pelo desejo de manter sua lista de contatos atualizada, o lobby tem um incentivo para se calar. Os vazamentos continuarão vindo, desde que o barco não seja muito abalado.

Além disso, durante quase toda a pandemia, os Conservadores estiveram bem à frente nas pesquisas, em parte porque foram o repositório não merecido de um espírito de solidariedade nacional que foi particularmente proeminente na fase inicial do COVID e teve um efeito prolongado entre algumas camadas de eleitores. Para os jornalistas, reportar sobre as festas de Johnson há um ano, e especialmente pouco depois do período restritivo de 2020, pode ter tido efeitos indiretos na confiança na competência do governo em gerenciar a pandemia e o lançamento do programa de vacinas. Isso sem dúvida teria implicações na carreira de qualquer repórter ou editor que denunciou, com a ameaça de ação dos conservadores contra qualquer programação que colocasse a cabeça acima do parapeito.

Passado esse perigo imediato, e graças ao movimento nas pesquisas, é significativo que tenha sido o Pippa Crerar do Mirror – o jornal menos comprometido por associações com o governo – que deu o furo da história inicial e abriu as comportas. As revelações iniciais foram uma história quente que capturou a atenção do público e, como a mídia está no negócio de competir por atenção, o resto agora seguiu o exemplo - alguns deles em sintonia com a crescente hostilidade dos conservadores ao primeiro-ministro e sendo estimulados para seus próprios propósitos, mas tudo isso para ser relevante para públicos antigos e novos.

As dificuldades de Johnson são inteiramente de sua autoria. Sua arrogância o derrubou, como sempre fez. Este episódio nos lembra que nossos oponentes não são um bloco monolítico, e as divisões entre suas fileiras podem abrir oportunidades políticas para o movimento trabalhista. Este é um momento assim.

Sobre o autor

Phil Burton-Cartledge é professor de sociologia na Universidade de Derby e autor de Falling Down: The Conservative Party and the Decline of Tory Britain.