A Europa ainda precisa da China

Washington, e não Pequim, é a maior ameaça.

Da Wei

Foreign Affairs

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, em Bruxelas, Bélgica, março de 2026.
Yves Herman/Reuters

Em 1969, com a Revolução Cultural em pleno andamento na China e as tensões aumentando no exterior, o líder chinês Mao Tsé-Tung instruiu quatro líderes militares veteranos a estudarem as relações entre a China e as duas superpotências mundiais. Utilizando a estrutura teórica de Mao sobre as “contradições”, que afirma que a luta entre forças opostas é o que impulsiona a história, eles postularam que a contradição entre os Estados Unidos e a União Soviética era maior do que a entre a China e a União Soviética, que, por sua vez, era maior do que a entre a China e os Estados Unidos. Em outras palavras, a força mais poderosa a moldar a política mundial era a tensão entre Moscou e Washington, e a China precisava se ajustar a ela. Aconselharam Mao a "jogar a carta americana" — isto é, tentar melhorar as relações com os Estados Unidos —, o que contribuiu para a histórica visita do presidente americano Richard Nixon a Pequim e para a reaproximação entre os Estados Unidos e a China no início da década de 1970.

Quase 60 anos depois, as relações entre os principais centros de poder estão novamente em fluxo. Hoje, os três lugares que determinarão o futuro global são a China, a Europa e os Estados Unidos. Na linguagem dos líderes militares que aconselhavam Mao, a contradição sino-americana é claramente a mais poderosa. A China, uma potência emergente, e os Estados Unidos, a potência hegemônica estabelecida, enfrentam profundas disputas econômicas, uma competição tecnológica de soma zero e o risco de um perigoso conflito geopolítico sobre Taiwan.

A maioria dos observadores presume que a segunda contradição mais proeminente seja entre a China e a Europa. Afinal, a Europa e os Estados Unidos compartilham uma história e cultura em comum e construíram fortes alianças de segurança. Eles também possuem laços econômicos profundos. Em 2024, o comércio total entre os Estados Unidos e a União Europeia foi de aproximadamente US$ 1,5 trilhão, quase igualando o comércio total da China com as outras duas potências combinadas. Ao longo da última década, a Europa também tem consistentemente apoiado e coordenado as políticas de linha dura dos Estados Unidos em relação à China; em 2019, a União Europeia chegou a declarar a China uma “rival sistêmica”.

Mas a crescente tensão entre a Europa e os Estados Unidos coloca essa premissa em xeque. Embora pareça que o vínculo entre a Europa e os EUA seja duradouro, a contradição com os Estados Unidos pode, em última análise, ser muito mais perigosa para a Europa do que os desafios contínuos com a China. O nacionalismo agressivo do governo Trump ameaça o próprio projeto europeu. Mas, como a relação triangular atual entre China, Europa e Estados Unidos é muito mais complexa do que a das grandes potências durante a Guerra Fria, a Europa não tem conseguido “jogar a carta da China” para acelerar uma reinicialização das relações globais e cumprir seu papel como pilar de um mundo multipolar.

NÃO TÃO RÁPIDO

Os sinais de um desafio à relação entre os EUA e a Europa vêm crescendo desde o início do segundo mandato do presidente americano Donald Trump. Os Estados Unidos aplicaram tarifas unilaterais à Europa, exigiram a soberania da Groenlândia da Dinamarca e permitiram que autoridades apoiassem publicamente figuras políticas de direita em eleições europeias. Em 2025, o discurso do vice-presidente americano JD Vance na Conferência de Segurança de Munique anunciou uma profunda ruptura nas relações transatlânticas. Vance afirmou que os dois lados divergiam não apenas em questões políticas específicas, mas também em valores fundamentais. Os Estados Unidos estão se aproximando do nacionalismo, do unilateralismo, do realismo e dos valores cristãos tradicionais, enquanto a maioria da elite política e econômica europeia, juntamente com sua classe intelectual, continua a abraçar o liberalismo, o pós-modernismo e o multilateralismo. A contradição transatlântica está aumentando rapidamente e parece estar se tornando estrutural.

O recuo dos EUA da liderança global deixou a Europa e a China com mais pontos em comum em relação à cooperação multilateral. Ambos os países favorecem um sistema internacional centrado na ONU e são seus financiadores mais estáveis. Eles são os dois motores que impulsionam a ação climática global. Ambos insistem no papel da Organização Mundial do Comércio na regulação do comércio internacional e se opõem à instrumentalização das tarifas pelos Estados Unidos. Em pontos críticos regionais, como as guerras no Irã e em Gaza, a diferença entre a China e a Europa é menor do que suas respectivas diferenças com os Estados Unidos.

Para a China e a Europa, o crescente distanciamento entre a Europa e os Estados Unidos aumentou a possibilidade de a China "jogar a carta da Europa" ou de a Europa precisar "jogar a carta da China" para se contrapor aos Estados Unidos, como a China fez contra a União Soviética no início da década de 1970. Mas, apesar da abertura, as relações sino-europeias não melhoraram.

China, Europa e Estados Unidos determinarão o futuro global.

A relação entre a China e a Europa continua marcada pela guerra na Ucrânia. A Europa acredita que a guerra é um ato de agressão existencial, e a China tem apoiado a Rússia desde o início do conflito. Há também uma assimetria econômica entre os dois lados. A Europa e a China acusam-se mutuamente de restringir o acesso das empresas aos seus respectivos mercados, e a Europa sustenta que a política industrial estatal chinesa confere vantagens injustas às suas empresas. Além disso, a crescente utilização de medidas econômicas como instrumentos de segurança nacional, como as medidas chinesas para controlar as exportações de minerais críticos, tornou as cadeias de abastecimento europeias vulneráveis. Ao longo do último ano, a Europa tem-se frustrado com a falta de mudança na posição da China em relação à Ucrânia e ao comércio.

A decepção nos círculos políticos da China também cresceu rapidamente. Estrategistas e formuladores de políticas chineses percebem que o impulso da Europa em buscar autonomia estratégica tem menos a ver com o reequilíbrio de suas relações com a China e os Estados Unidos e mais com a manutenção de uma retórica de linha dura contra ambos, enquanto age exclusivamente contra a China. Quando os Estados Unidos desafiaram a soberania da Dinamarca, membro da UE e da OTAN, por exemplo, com suas ameaças à Groenlândia, os países europeus enviaram apenas algumas dezenas de soldados como parte de uma missão de reconhecimento e avaliação. No entanto, a Europa continua a criticar a China pelo que alega serem medidas coercitivas em torno de Taiwan e do Mar da China Meridional. Países como França, Alemanha, Itália e Holanda enviaram repetidamente navios de guerra a essas áreas para sinalizar sua preocupação com as ameaças da China à liberdade de navegação. E muitos analistas chineses acreditam que as posições da Europa sobre as guerras em Gaza e no Irã são excessivamente brandas. Eles veem a Europa como fraca e hipócrita, em vez de uma fonte de esperança para a redefinição das relações globais.

Em julho de 2025, o presidente do Conselho Europeu, António Costa, e a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, visitaram a China. Mas o encontro foi gélido; o único resultado concreto da cúpula pareceu ser uma declaração conjunta à imprensa sobre as mudanças climáticas, que reiterou o apoio ao Acordo de Paris e enfatizou uma parceria verde entre a China e a UE. A conclusão para muitos analistas, tanto na China quanto na Europa, foi que a relação corria o risco de um maior declínio.

Enquanto isso, a China e os Estados Unidos estão se alinhando cada vez mais em suas abordagens de governança. Tanto Pequim quanto Washington exibem características nacionalistas distintas em seus objetivos de desenvolvimento declarados: a China busca o rejuvenescimento nacional, enquanto Trump busca "tornar a América grande novamente". A preferência do governo Trump por um forte poder executivo está mais próxima da da China do que da maioria dos países europeus, e ambos os governos formularam políticas industriais e tecnológicas intervencionistas para tentar vencer a corrida da inovação. É claro que alinhamento conceitual não é o mesmo que alinhamento estratégico, mas é notável observar a convergência entre a China e os Estados Unidos à medida que a competição entre os dois países se intensifica.

CONTRADIÇÕES GRAVES

Ao contrário do triângulo de relações da Guerra Fria entre China, União Soviética e Estados Unidos, que era em grande parte uma competição baseada no poder nacional, o equilíbrio trilateral atual inclui pelo menos três camadas: agendas globais, laços sociais e econômicos e relações interestatais.

Em nível global, a China e a Europa são as que apresentam maior alinhamento devido ao apoio mútuo às instituições multilaterais e às preocupações com desafios internacionais, como as mudanças climáticas. Contudo, no âmbito dos laços econômicos e sociais, a Europa e os Estados Unidos ainda estão unidos por história, cultura e conexões humanas. Constituem um ecossistema inseparável que as relações da China com qualquer uma das partes não conseguem replicar.

No âmbito das relações bilaterais, os Estados Unidos e a China travam uma acirrada competição econômica e estratégica, mas suas visões de mundo são cada vez mais semelhantes e ambos buscam um caminho para estabilizar a relação. Trump e seus principais assessores sugeriram que ele e o líder chinês Xi Jinping poderão se encontrar bilateralmente até quatro vezes em 2026, o que representaria um volume sem precedentes de comunicação presencial. Há muito menos conflitos geopolíticos entre a China e a Europa. Entretanto, quando a retórica elevada sobre governança global se traduz em políticas concretas, os dois lados permanecem em desacordo, especialmente em políticas de apoio a setores como veículos elétricos e painéis solares. A relação entre os EUA e a Europa, entretanto, está se tornando cada vez mais distante devido a atritos sobre a Groenlândia, o comércio e a guerra no Irã.

Em uma relação triangular semelhante à que existia durante a Guerra Fria, na qual as grandes potências se envolvem principalmente em uma única dimensão, cada ator pode se apoiar em suas conexões com um lado para pressionar o outro. Mas em uma estrutura na qual as relações abrangem múltiplos níveis, a influência em um domínio raramente se traduz em influência em todos eles. A China não pode facilmente colocar a Europa contra os Estados Unidos, por exemplo, porque seus alinhamentos globais não transcendem os laços sociais que atravessam o Atlântico. Nem a Europa pode invocar a "carta da China" e abraçar Pequim como um contrapeso estratégico aos Estados Unidos.

Para funcionar como um verdadeiro polo, a Europa precisa de uma alma mais independente.

Mesmo tendo expressado hostilidade em relação à Europa, os Estados Unidos não desejam perder o continente. Em fevereiro, um ano após o discurso de Vance em Munique, o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, adotou um tom marcadamente diferente na mesma conferência, declarando humildemente que “a América é filha da Europa”. Os delegados europeus o aplaudiram de pé. Em Munique, era fácil perceber que muitos europeus aguardavam um sinal positivo de Washington, razão pela qual o discurso de Rubio foi tão popular entre os presentes.

Embora as palavras de Rubio soassem reconfortantes, o que ele ofereceu foi fatal para a Europa. Ao contrário das administrações americanas anteriores, que apelavam ao internacionalismo liberal, Rubio enfatizou que os Estados Unidos e a Europa pertencem à civilização ocidental, compartilham a fé cristã e têm uma ancestralidade comum. Quando ele listou os grandes escritores, artistas e exploradores da civilização ocidental — todos brancos —, o espectro do racismo pairou no salão de Munique onde a conferência foi realizada. A Europa não é uma nação única. Se a Europa concordasse com o apelo de Rubio para substituir o liberalismo pelo nacionalismo, o fundamento da integração europeia desapareceria. E se concordasse em abraçar a soberania nacional em vez de delegar tal autoridade a instituições internacionais, a União Europeia deixaria de ter razão de existir.

Vistos desta forma, as contradições entre a China e a Europa são meros desacordos sobre questões específicas, enquanto as divisões entre os Estados Unidos e a Europa envolvem a questão central da identidade europeia. O senso comum afirma que a contradição sino-europeia é muito maior do que a contradição entre os EUA e a Europa. Mas isso já não é tão claro à luz da visão de mundo que tanto Vance quanto Rubio apresentaram aos europeus. As tensões sino-europeias dizem respeito, em grande parte, a interesses materiais, enquanto as tensões entre a Europa e os Estados Unidos dizem respeito à essência.

A ESCOLHA DA EUROPA

Em última análise, a Europa precisa decidir como lidar com essas contradições em constante mudança. Se quiser ser um polo independente em um mundo cada vez mais multipolar, os países europeus devem optar por serem fortes e unidos em torno de uma adesão compartilhada ao liberalismo, em vez de se fragmentarem decorrente do nacionalismo e do populismo. Somente um continente forte e liberal seria uma força suficientemente poderosa para alcançar uma verdadeira autonomia estratégica na relação triangular entre China, Europa e Estados Unidos. Uma Europa mais nacionalista, em contrapartida, pode levar ao simples desaparecimento do triângulo, pois a Europa ficaria muito enfraquecida.

Mas as perspectivas de a Europa abraçar o liberalismo são sombrias. Nas últimas duas décadas, como observaram estrategistas chineses à distância, os países liberais não conseguiram resolver seus problemas internos e, em vez disso, caminharam em direção ao nacionalismo e ao populismo. Se isso continuar, poderá facilmente se transformar em conflitos civilizacionais, nos quais o mundo se divide por linhas culturais, como descreveu o especialista em relações internacionais Samuel Huntington na revista Foreign Affairs, ou em uma separação racial inconsciente, o que fragmentaria ainda mais as nações em todo o mundo. Afinal, como observou Aristóteles, os seres humanos são animais políticos. Distinguir-se uns dos outros por cultura, idioma ou mesmo aparência costuma ser mais fácil do que tentar unir forças em circunstâncias difíceis.

Em maio, Pequim deverá receber visitas de Trump e do presidente russo Vladimir Putin. Mesmo que China, Rússia e Estados Unidos frequentemente discordem entre si, os líderes chineses ao menos sentem que geralmente conseguem compreendê-los e sua lógica estratégica. Lidar com a Europa, por outro lado, frequentemente deixa Pequim perplexa e frustrada. A China enxerga a Europa como um polo importante em uma ordem global em transformação e deseja que a Europa cumpra esse papel para contrabalançar ainda mais a pressão exercida pelos Estados Unidos. Contudo, para funcionar como um verdadeiro polo, a Europa precisa de mais do que apenas poderio militar na forma de maiores gastos com defesa. Ela precisa de uma alma mais independente.

DA WEI é diretor do Centro de Segurança e Estratégia Internacional e professor do Departamento de Relações Internacionais da Universidade de Tsinghua.

Estados Unidos e China podem ter um relacionamento normal

Como superar a competição estratégica

DA WEI
DA WEI é diretor do Centro de Segurança e Estratégia Internacional e professor do Departamento de Relações Internacionais da Universidade de Tsinghua.

Foreign Affairs

O secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, e o vice-primeiro-ministro chinês, He Lifeng, em Genebra, Suíça, maio de 2025
Martial Trezzini / Reuters

Nos ciclos repetidos de confronto e distensão que definem as relações entre EUA e China, surgiu um paradoxo. As relações econômicas entre os dois países estão mais tensas do que nunca: no início de outubro, pela segunda vez em apenas seis meses, os Estados Unidos e a China iniciaram uma guerra comercial, impondo restrições proibitivas às exportações e ameaçando elevar as tarifas a níveis antes impensáveis.

No entanto, o relacionamento entre EUA e China também parece cada vez mais resiliente. Embora os líderes em Washington e Pequim aparentemente tenham dado de ombros para a rápida desvinculação das duas maiores economias do mundo, a primeira onda de escalada comercial em abril e maio deu lugar a um período de relativa calma. Nos últimos dez meses, e mesmo durante os dois últimos anos do governo Biden, as relações sino-americanas têm mostrado sinais de reequilíbrio. Cada vez que uma crise surgiu, como quando um balão de alta altitude não tripulado chinês sobrevoou o espaço aéreo americano em 2023, os líderes dos EUA e da China buscaram estabilizar rapidamente os laços, sugerindo que as duas maiores economias do mundo ainda compartilham uma necessidade estrutural de uma relação amplamente estável.

Essas tendências contraditórias indicam que a relação sino-americana pode estar em um ponto de inflexão. Nem Washington nem Pequim nutrem ilusões de que os dois países possam retornar à era pré-2017, na qual a interdependência e o engajamento, em vez da desvinculação e da competição estratégica, eram suas características definidoras. Mas as disputas econômicas de curto prazo e as manobras táticas para potenciais acordos não devem obscurecer a possibilidade de que os Estados Unidos e a China possam superar uma era de competição acirrada e alcançar uma relação mais normal — uma relação na qual possam coexistir pacificamente em um estado de interações cordiais, porém não hostis. O encontro entre o presidente dos EUA, Donald Trump, e o líder chinês, Xi Jinping, esta semana na Coreia do Sul, representa uma oportunidade, ainda que restrita, para que os Estados Unidos e a China entrem em uma nova fase de suas relações bilaterais.

ESTADOS UNIDOS VERSUS O MUNDO

A possibilidade de um ponto de inflexão decorre, em parte, de mudanças na política externa dos EUA. Da perspectiva de Pequim, o primeiro mandato de Trump marcou o início de um período de competição estratégica no qual os Estados Unidos, considerando a China seu adversário e concorrente mais sério, buscaram principalmente conter ou desacelerar a ascensão econômica e tecnológica da China. Era, em outras palavras, Estados Unidos versus China. Sob o presidente Joe Biden, Washington manteve os mesmos objetivos, mas buscou fazê-lo em conjunto com seus aliados — Ocidente versus China. Para estrategistas e formuladores de políticas na China, tanto Trump quanto Biden acreditavam que os interesses americanos e chineses eram fundamentalmente incompatíveis e, portanto, a única opção era uma competição implacável que não deixava espaço para concessões.

Embora Trump tenha continuado a pressionar a China em seu segundo mandato, a política externa dos EUA mudou. Trump recalibrou as relações econômicas e de segurança dos Estados Unidos com o mundo inteiro. Suas chamadas tarifas do Dia da Libertação, em abril, por exemplo, atingiram mais de 100 países, incluindo muitos aliados dos EUA. O governo Trump pressionou repetidamente parceiros de longa data dos EUA na Europa a arcarem com uma parcela maior de seus próprios custos de segurança, mesmo que isso significasse tensionar as relações. A abordagem de Trump não pode mais ser caracterizada como Estados Unidos ou seus aliados contra a China, mas sim como Estados Unidos contra o resto do mundo.

Em épocas anteriores, os Estados Unidos e a China encontraram maneiras de construir uma base sobre a qual os dois países pudessem trabalhar juntos, apesar de suas divergências. Nas décadas de 1970 e início de 1980, cooperaram para conter a União Soviética. Após o colapso soviético e o fim da Guerra Fria, Pequim e Washington promoveram a integração econômica e compartilharam os ganhos da globalização. Na última década, porém, à medida que os países se afastaram da globalização, as bases da cooperação entre os Estados Unidos e a China se deterioraram. Mas, ao rejeitar de forma mais completa o antigo modelo de globalização — e reorientar sua estratégia de política externa, deixando de visar apenas a China — o governo Trump criou uma oportunidade para estabelecer uma nova base para a melhoria das relações.

APÓS A GLOBALIZAÇÃO

Embora estrategistas e formuladores de políticas em Washington e Pequim tendam a atribuir a deterioração das relações sino-americanas a políticas hostis do outro lado, uma explicação alternativa é que o antigo modelo de globalização se tornou insustentável. O crescente atrito é resultado tanto de mudanças estruturais quanto de líderes individuais.

A China ascendeu de forma espetacular na era pós-Guerra Fria do internacionalismo liberal liderado pelos Estados Unidos. Mas, ao se basear em um modelo político e econômico distinto do liberalismo ocidental, a ascensão da China efetivamente levou a ordem liberal ao seu ponto de ruptura. Os Estados Unidos também se beneficiaram enormemente de um mundo liberal e unipolar, mas não conseguiram lidar com a desestruturação que a globalização trouxe para sua própria economia e sociedade, o que levou a uma intensa reação interna.

Os Estados Unidos estão agora desmantelando o sistema que construíram e lideraram. Muitos democratas e republicanos têm rejeitado o internacionalismo liberal e, em vez disso, abraçado a política industrial e o nacionalismo econômico. Nem os Estados Unidos nem a China aceitam mais a eficiência econômica como justificativa para a dependência dos sistemas financeiros, bens essenciais e tecnologias avançadas do outro lado. Os países não podem interromper esse processo de desglobalização. Eles só podem se adaptar a ele.

A crescente confiança da China pode facilitar essa tarefa. Nos últimos anos, os Estados Unidos impuseram restrições significativas ao desenvolvimento da China por meio de controles de exportação em setores como o de semicondutores. Mesmo assim, a China continuou a alcançar avanços tecnológicos. A taxa de crescimento da China diminuiu, mas a economia continua a se expandir. E Pequim agora encontrou maneiras de pressionar Washington, principalmente controlando o fornecimento de ímãs de terras raras dos quais muitas indústrias americanas dependem. Uma China confiante pode se concentrar mais na implementação de políticas econômicas sólidas internamente e menos em como a pressão dos EUA pode prejudicar seus objetivos. Ao fazer isso, a China continuará a se desenvolver e poderá até mesmo melhorar sua posição global em relação aos Estados Unidos.

Nesse contexto, formuladores de políticas e estrategistas tanto na China quanto nos Estados Unidos têm uma rara oportunidade de moderar suas atitudes uns em relação aos outros. Pequim poderia reconsiderar se os Estados Unidos realmente pretendem impedir a ascensão da China. Washington poderia reavaliar a percepção dominante de que a China busca destronar a liderança global dos EUA. Uma mudança de narrativa ajudará a superar a hostilidade que tem impedido os dois lados de trabalharem juntos de forma mais produtiva.

UM ATO DE REEQUILÍBRIO

Os Estados Unidos e a China não precisam ser amigos, mas precisam evitar se tornarem inimigos. Um novo tipo de relacionamento exige um reequilíbrio na forma como os dois países dependem um do outro. Durante décadas, seus laços econômicos foram assimétricos: a China dependia dos sistemas monetário e financeiro dos Estados Unidos, bem como de sua tecnologia avançada, para financiar seu crescimento e fornecer o conhecimento necessário para desenvolver sua economia. Os Estados Unidos, por sua vez, dependiam da indústria manufatureira chinesa para produzir bens de consumo a baixo custo. A acirrada competição da última década rompeu com esse antigo padrão. O governo Trump deixou claro que os Estados Unidos não aceitarão mais um déficit comercial massivo com a China, e os líderes chineses expressaram sua preocupação com a dependência das ferramentas financeiras e tecnológicas americanas. Mesmo antes da guerra comercial que eclodiu em 2018, os dois países já haviam começado a desvincular algumas partes de suas economias.

Em um relacionamento caracterizado por uma estabilidade ponderada, a competição entre os Estados Unidos e a China persistiria. Mas ambos os países precisariam regular a intensidade da competição e estabelecer linhas mais claras para demarcar onde suas economias e sociedades devem interagir e onde devem ser independentes. Investimentos chineses em larga escala nos Estados Unidos em veículos elétricos e baterias, por exemplo, tornariam ambos os países mais interdependentes em termos de manufatura, tecnologia e finanças. No entanto, o investimento deveria ser limitado a certos setores nos quais ambos os países concordam que a colaboração é mutuamente benéfica. Esse tipo de interdependência é mais estável — e provavelmente mais sustentável — do que um em que os Estados Unidos fornecem insumos de alto valor agregado e a China produz bens de baixo valor agregado. Ambos os lados teriam maior probabilidade de sentir que estão se beneficiando da relação econômica e buscariam preservar o equilíbrio.

As condições estão propícias para um ponto de inflexão nas relações sino-americanas.

Os dois países também precisam recalibrar suas relações geopolíticas na região Indo-Pacífica. As forças armadas dos EUA realizam rotineiramente missões de reconhecimento e operações de liberdade de navegação perto da costa da China, insistindo em seu direito legal de fazê-lo e na necessidade de tranquilizar seus aliados regionais quanto aos seus compromissos de segurança. No entanto, essas ações correm o risco de provocar um conflito perigoso entre as duas maiores potências militares do mundo. Os Estados Unidos poderiam reduzir as tensões regionais diminuindo a frequência dessas ações politicamente provocativas. Em vez disso, poderiam empregar outros meios tecnológicos, como satélites, para coletar informações militares, o que reduziria o risco de confronto militar, permitindo-lhes, ao mesmo tempo, cumprir seus compromissos de segurança.

Os líderes dos EUA e da China também podem reduzir as tensões em torno de Taiwan. O governo Trump poderia tranquilizar Pequim sobre sua posição em relação ao futuro da ilha, opondo-se formalmente à independência de Taiwan. Em resposta, Pequim poderia reduzir a frequência de exercícios militares e aumentar as trocas entre os dois lados do Estreito. Se os líderes em Pequim acreditarem que há esperança de uma reunificação pacífica, haverá menos urgência em usar a força militar para resolver a questão do status de Taiwan. Este acordo alinha-se com a visão global de Trump de tentar mediar a paz em áreas de conflito de longa data.

Desde a década de 1990 até este ano, os Estados Unidos priorizaram uma perspectiva universal, enquanto a China se concentrou na construção da nação. Agora, pela primeira vez em décadas, a relação EUA-China envolve duas potências nacionalistas. O apelo de Trump para "Tornar a América Grande Novamente" e a visão de Xi da "grande revitalização da nação chinesa" são ambos objetivos nacionalistas. Tais visões nacionalistas não são necessariamente conflitantes. Em vez disso, os Estados Unidos e a China podem apoiar a revitalização um do outro ou, pelo menos, evitar impedir o progresso do outro em direção a esse objetivo. A abordagem "América Primeiro" de Trump sugere que isso é possível: quando os Estados Unidos se concentram em si mesmos em sua política externa, muitas vezes são mais contidos em relação à China, como foi o caso no Mar da China Meridional no primeiro ano do segundo mandato de Trump.

Nem os Estados Unidos nem a China conseguem paralisar completamente a economia um do outro, mas cada lado possui ferramentas econômicas capazes de infligir danos reais caso a competição entre os dois países continue sem controle. Com Trump e Xi se dirigindo à mesa de negociações, as condições estão propícias para um ponto de inflexão nas relações sino-americanas, que poderia abrir caminho para uma relação mais estável e eficaz. Tal mudança de rumo está longe de ser garantida, mas é uma meta possível e valiosa.

Da Wei sobre como os Estados Unidos e a China podem se dar melhor

É bom conversar, melhor ainda fazê-lo pessoalmente, diz o acadêmico chinês

Da Wei

The Economist

Imagem: Dan Williams

Finalmente, as tensões entre a China e os Estados Unidos estão mostrando sinais de alívio, embora com contratempos ocasionais. Na recente cúpula do G7, o presidente Joe Biden previu um "degelo" de curto prazo nas relações entre os dois países. Na semana passada, o ministro do comércio da China se encontrou com seu homólogo americano e o representante comercial dos EUA. Isso ocorreu após conversas entre o conselheiro de segurança nacional dos Estados Unidos e o chefe da Comissão de Relações Exteriores do Partido Comunista Chinês. Esta semana, no entanto, o ministro da defesa da China, Li Shangfu, supostamente rejeitou um pedido de seu homólogo americano, Lloyd Austin, para uma reunião no Diálogo Shangri-La, um fórum anual de segurança realizado em Cingapura de 2 a 4 de junho. O motivo aparente para a rejeição: o Sr. Li ainda está sob sanções americanas, impostas pelo governo Trump.

As expectativas podem não ser altas de nenhum dos lados, mas o recente degelo intermitente oferece uma oportunidade para uma melhoria mais duradoura nas relações entre as duas maiores economias do mundo. Eles precisam agir rapidamente para evitar que a situação se torne mais perigosa, pois a janela não ficará aberta indefinidamente. Aqui estão algumas coisas que ambos os lados podem querer considerar.

Primeiro, eles devem reintroduzir e institucionalizar a comunicação regular entre seus funcionários e agências governamentais. Durante o mandato de Barack Obama, os Estados Unidos e a China operaram quase 100 canais oficiais de diálogo. Até mesmo o governo Trump, que critica a China, manteve vários abertos. Agora, quase não há mais nenhum.

Reuniões ministeriais são importantes, mas também o são as comunicações de nível de trabalho. Apesar das tensões de longa data, os altos escalões militares dos dois países estavam em contato regular até que um balão chinês — que os americanos alegaram ser um veículo de reconhecimento, para negações chinesas — foi detectado no espaço aéreo americano no início deste ano. Esse contato precisa ser retomado o mais rápido possível, de preferência pessoalmente, para que cada lado possa ler mais facilmente os sinais e emoções do outro. Uma maneira de construir confiança mútua seria discutir o fortalecimento de dois memorandos de entendimento assinados durante o mandato do Sr. Obama: um sobre notificação de grandes atividades militares, o outro sobre encontros aéreos e marítimos.

Segundo, os dois países precisam expandir as trocas interpessoais na academia, negócios e assim por diante. Ajudaria se houvesse mais voos diretos entre eles. As transportadoras americanas e chinesas estão atualmente autorizadas a fazer apenas 24 viagens de ida e volta por semana entre elas, em comparação com mais de 300 antes da pandemia de covid-19. Neste verão, planejo levar alguns dos meus alunos para visitar a América. Eles têm um interesse sincero em entender o país. Mas muitos são desencorajados por passagens aéreas caras, longas filas para solicitação de visto e a perspectiva de voos com várias etapas de mais de 24 horas.

Os vínculos acadêmicos são importantes, mas continuam difíceis. Acadêmicos da América e da China começaram a se visitar novamente este ano, mas os números continuam baixos. Muitos de ambos os lados ainda não estão dispostos ou com medo de fazer a viagem, temendo por sua segurança pessoal ou que isso seja visto em casa como politicamente incorreto.

Com escassa comunicação face a face nos últimos três anos, Pequim e Washington se tornaram câmaras de eco. Isso encorajou uma visão de mundo maniqueísta, que foi exacerbada pela guerra na Ucrânia. Como resultado, acadêmicos chineses e americanos desenvolveram imaginações bizarras um sobre o outro. Os dois governos precisam chegar a um acordo que garanta que acadêmicos de ambos os lados possam visitar seus colegas com facilidade e dignidade.

Terceiro, China e Estados Unidos precisam trabalhar mais para resolver questões que criaram tensão entre eles. Uma delas são as drogas. Washington quer mais apoio de Pequim sobre o fentanil, que inundou os Estados Unidos; a China rejeita veementemente as alegações de que é a fonte dos produtos químicos usados ​​pelos cartéis de drogas mexicanos para fazer o opioide sintético. Enquanto isso, a China fez solicitações razoáveis ​​para que os Estados Unidos removam certas instituições chinesas, como o Instituto de Ciência Forense e o Laboratório Nacional de Narcóticos, de sua "lista de entidades", que impõe requisitos de licença e outras restrições.

A quarta e talvez a mais difícil tarefa é construir fronteiras claras em meio à competição econômica e tecnológica acirrada. É popular hoje em dia falar sobre "quintais pequenos e cercas altas". Todos os países têm direito a um "quintal" que precisa ser protegido para a segurança nacional. Construir uma cerca é, portanto, inevitável. No entanto, o mais importante não é o tamanho do quintal, mas o quão claramente definida é a cerca. É difícil avançar — na diplomacia, nos negócios ou nas relações acadêmicas — se a fronteira for nebulosa. "Reduzir riscos" parece razoável, mas às vezes cria mais riscos. No caso do Ocidente e da China, isso pode atrapalhar o funcionamento da economia mundial por décadas.

Os dois lados mostraram que acordos podem de fato ser alcançados para esclarecer a altura e a posição da cerca. Em 2022, o Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), o regulador contábil dos Estados Unidos, assinou um acordo com os chineses para cooperar na supervisão de empresas de contabilidade registradas no PCAOB na China. O pacto marcou um avanço importante após anos de tensões crescentes sobre o acesso às contas de empresas chinesas listadas nos Estados Unidos. Os dois países podem precisar de dezenas de acordos como este, cobrindo uma ampla gama de questões. O acordo do PCAOB mostra o que é possível.

É difícil de reverter a rivalidade estratégica entre a China e os Estados Unidos. A questão que deve ser decidida nos próximos meses é se eles querem uma competição racional com fronteiras claras ou uma competição imprevisível sem regras é. ■

Da Wei é professor e diretor do Centro de Segurança e Estratégia Internacional e vice-presidente do Fórum Chinês na Universidade Tsinghua.