À espera do colapso?

Sobre as bolhas da IA.

Frédéric Lordon

Sidecar

O que é uma bolha? É uma crença coletiva. O que é um colapso? É o desmoronamento dessa crença. A IA deu origem a duas bolhas. Existe uma bolha no mercado de ações — espera-se que as duas empresas de maior destaque, OpenAI e Anthropic, lancem ofertas públicas iniciais (IPOs) que sinalizam valores de mercado astronômicos, na casa de US$ 1 trilhão cada. No entanto, isso é sustentado por uma bolha de crédito, que é motivo de preocupação ainda maior. Colapsos no mercado de ações costumam ser mais espetaculares do que destrutivos — resultando em perdas no valor dos ativos —, ao passo que bolhas de crédito, quando estouram, desencadeiam uma reação em cadeia de inadimplência em todo o sistema financeiro.

Duas bolhas, geradas por uma crença coletiva poderosa o suficiente para sustentar uma mobilização de capital sem precedentes na história do capitalismo. Convenhamos: os capitalistas americanos entendem muito bem a arte de contar histórias — ou seja, de criar uma crença. Desta vez, não pouparam esforços, brindando-nos com as visões mais grandiosas. No entanto, elas assumiram uma forma incomum e paradoxal: convencer a humanidade dos riscos terríveis, quase existenciais, do produto que estão vendendo. O chefe da Anthropic, Dario Amodei, domina esse estilo retórico que, sob o pretexto de contrição, transmite uma mensagem que serve inteiramente aos seus próprios interesses:

1) A IA representa um perigo enorme, o que significa que é uma ferramenta de poder sem precedentes — algo que deveria despertar seu grande interesse;

2) Criei um monstro, mas admito isso e, portanto, minha consciência está limpa (então compre de mim para obter uma dose de virtude junto com sua arma letal);

3) O governo do Mundo Livre está agora alertado de que essa arma não deve cair nas mãos de mais ninguém — dos chineses, digamos? Que horror! — enquanto minhas próprias mãos, como mencionei, estão limpas;

4) Dada a importância monumental de tudo isso, se as coisas derem errado financeiramente, não devemos, em hipótese alguma, ter permissão para quebrar como um mero Lehman Brothers.

É a lenda perfeita: o futuro da humanidade em jogo, vilões que não podem colocar as mãos no prêmio. Claro, uma lenda não é um modelo de negócios. Até agora, bastava lançar um feitiço — e que feitiço poderoso foi esse: desde 2020, as "Big Five" (Microsoft, Google, Oracle, Meta e Amazon) despejaram US$ 1,9 trilhão nesse caldeirão. Agora, porém, é preciso gerar retorno — se não em breve (o que não está nos planos), então eventualmente, e em uma escala compatível com o investimento. Aqueles que expressavam ceticismo a esse respeito eram inicialmente descartados como resmungões, estraga-prazeres incapazes de sentir a emoção do milagroso ou de vislumbrar o grande avanço civilizacional do nosso tempo. Por quanto tempo a crença coletiva na IA conseguirá resistir a evidências em contrário? A resposta: por muito tempo, mas não para sempre — especialmente quando os sinais de alerta começam a se multiplicar, como está acontecendo agora. Podemos muito bem estar testemunhando o início da erosão dessa crença; uma vez ultrapassado um limite crítico, ocorrerá uma correção financeira tão brutal quanto maníaca foi a euforia anterior.

Será que as projeções de receita conseguem justificar os investimentos em capital? O destino de todos depende disso: tanto das hyperscalers — aquelas provedoras de serviços em nuvem que constroem instalações gigantescas para coletar, hospedar e processar dados (AWS, Google, Microsoft, Oracle, Meta) — quanto dos laboratórios de IA, que se comprometeram a consumir chips e poder computacional em escala semelhante. A Anthropic comprometeu US$ 330 bilhões com Google, AWS e Microsoft até 2029, enquanto a OpenAI prometeu US$ 852 bilhões a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle, Microsoft e outras até o final de 2030. Valores tão vultosos visam ganhar as manchetes, alimentando a crença coletiva no caráter transformador da IA ​​— uma tecnologia que marcaria época. No entanto, o status jurídico e o tratamento contábil desses "compromissos" são altamente ambíguos: variam desde contratos juridicamente vinculativos até meras sugestões, fantasias extravagantes e conversas sobre horizontes interestelares.

Em algum momento, tudo isso terá de voltar à realidade. E, qualquer que seja a forma como a realidade se imponha, haverá baixas. Se os laboratórios de IA tiverem de tirar dinheiro do próprio bolso sem que a demanda acompanhe o ritmo, isso significará a ruína deles; se as gigantes de computação em hiperescala ("hyperscalers") ficarem na mão, o desfecho também não será bom. Isso ocorre porque elas já comprometeram US$ 2 trilhões em investimentos de capital e planejam investir muito mais nos próximos anos (a meta é de US$ 5,3 trilhões para o período de 2025 a 2030, segundo o Goldman Sachs). Ninguém sabe a proporção exata dos compromissos firmes, pois nem a Anthropic nem a OpenAI são empresas de capital aberto até o momento. O que sabemos são os valores de suas recentes rodadas de captação de recursos: US$ 95 bilhões para a Anthropic este ano e US$ 122 bilhões para a OpenAI, o que ainda deixa um enorme déficit de financiamento — e não se cogita o autofinanciamento, visto que ambas operam atualmente com prejuízos vultosos. Para aliviar a pressão, Jensen Huang, o chefe da Nvidia — e não nos esqueçamos de que é ele quem fornece os chips que impulsionam toda essa indústria —, ressaltou que, com base em um custo de US$ 80 a 100 bilhões por gigawatt de potência, os data centers planejados acabariam custando não os US$ 5,3 trilhões previstos pelo Goldman Sachs, mas algo entre US$ 9,5 e US$ 15 trilhões. Afinal, ele também precisa recuperar o capital investido.

Deparamo-nos, portanto, com uma equação composta por uma variável e um parâmetro. A variável: a demanda. O parâmetro: o financiamento, que nos dará tempo até que a variável se digne a se materializar. A demanda certamente começou em ritmo alucinante, impulsionada por uma euforia irracional; simplesmente não se pode perder uma revolução — especialmente uma de natureza capitalista. Naquela fase, o entusiasmo exagerado ("hype") era o único motor do ímpeto inicial. Em seguida, veio a onda inicial de adoção, acompanhada de um deslumbramento extasiado diante do poder da IA. No entanto, o problema surgiu quando passou a ser possível uma reflexão mais pragmática, especialmente nos departamentos financeiros, que têm pouca paciência para maravilhas tecnológicas se os números não fecharem. Após atraírem clientes com acesso gratuito, os laboratórios de IA começaram a cobrar das empresas com base em planos de tarifa fixa. Nesse estágio, os gastos ainda eram previsíveis. No entanto, assim que a fase seguinte da dependência se instalou, o modelo de precificação mudou repentinamente para um sistema baseado no uso — isto é, em tokens, a unidade fundamental processada pelos Grandes Modelos de Linguagem (LLMs). Essa mudança inesperada fez os custos com IA dispararem, pegando os departamentos financeiros totalmente de surpresa.

A Uber, por exemplo, descobriu que seu orçamento anual projetado para IA havia sido consumido integralmente em um único trimestre. Isso não foi nenhuma surpresa: o hype havia convencido com sucesso os funcionários de que, para fazer parte da gloriosa nova era e impulsionar sua produtividade pessoal, eles precisavam embarcar nessa tendência. Para incentivá-los ainda mais, criou-se um novo conceito — o tokenmaxxing (uma demonstração de verdadeira adesão) —, acompanhado de rankings e listas de destaque para aqueles que praticavam o tokenmaxxing com maior eficácia. Como resultado, os funcionários mergulharam na prática com tanto entusiasmo que as próprias empresas, que haviam estimulado esse frenesi, viram-se obrigadas a acionar o freio de emergência. Entre elas estavam gigantes como Amazon e Meta. Decidiu-se limitar o uso até que o cenário se tornasse mais claro. Contudo, a situação continua longe de ser clara. Os gastos só podem ser avaliados a posteriori, e os ganhos de produtividade mostram-se inconsistentes e opacos. As empresas estão dispostas a investir em IA, mas exigem um mínimo de visibilidade sobre o retorno desse investimento — retorno que, por enquanto, é tão nítido quanto uma poça de óleo combustível.

É pouco provável que a situação se esclareça tão cedo, especialmente no que diz respeito aos preços, que têm apresentado uma volatilidade notável. Em junho, o Wall Street Journal noticiou que a OpenAI pretende reduzir drasticamente os preços dos tokens — uma manobra clara para conquistar participação de mercado da Anthropic. No entanto, assim como sua rival, a OpenAI tem uma necessidade crítica de gerar receita. Mantendo-se constantes os demais fatores, a redução de preços não ajuda nesse aspecto; independentemente da elasticidade, a demanda global é, em última análise, determinada pelas empresas que consomem IA. E, dada a incerteza atual, a atitude predominante é de cautela ou até mesmo de contenção de gastos.

Além disso, pode-se questionar a seriedade da guerra de preços entre a OpenAI e a Anthropic — e, caso ela se intensifique, quais seriam as consequências. Certamente haveria prejuízos, não para as hyperscalers (que pouco se importam com a origem da demanda, desde que ela seja robusta), mas para os credores e acionistas que apoiaram o lado perdedor. Contudo, o embate parece mais uma briga de parquinho do que a Batalha de Guadalcanal. As verdadeiras hostilidades ocorrem em outra frente: a concorrência chinesa. Apesar de enfrentarem um embargo duplo (interno e externo) e acesso limitado aos chips da Nvidia, os chineses — tirando proveito de uma "restrição criativa" — desenvolveram LLMs que podem ser menos sofisticados (embora isso seja discutível), mas que atendem melhor às necessidades reais dos consumidores. Afinal, nem todo mundo precisa de uma IA para escrever uma tese sobre Lacan ou para provar a hipótese de Riemann. Independentemente de conseguirmos ou não enxergar com clareza dentro da "caixa-preta" da IA ​​chinesa, uma coisa é certa: a DeepSeek conseguiu oferecer uma IA praticamente equivalente, mas a preços que desafiam toda a concorrência. A diferença de preços reflete a disparidade entre os investimentos de capital da China e dos EUA. A proporção é de 1 para 10: US$ 57 bilhões para a China em 2025, contra US$ 443 bilhões para os EUA; as estimativas para 2027 apontam para US$ 157 bilhões versus US$ 1 trilhão. Parece que, na China, na ausência de trilhões de dólares, eles estão realmente exercitando o pensamento.

O lançamento da DeepSeek foi aclamado como um "trovão" — mas o fato de o raio ter caído foi imediatamente esquecido. Todos voltaram a acreditar no dogma vigente: a supremacia da IA ​​produzida nos EUA. Esse estado de negação não poderia durar muito; Após um pico inicial seguido por uma calmaria (o período de negação), a demanda semanal por tokens chineses logo disparou de 5 para 20 trilhões em um único mês, deixando para trás os modelos dos EUA, estagnados em 5 trilhões. Os preços extremamente baixos dos tokens deveriam tirar os fiéis de sua complacência, pois o que está em jogo é nada menos que o possível colapso de um modelo de negócios de 5 trilhões de dólares. O Goldman Sachs — agindo de forma muito semelhante à Congregação para a Doutrina da Fé do Vaticano — pode muito bem alimentar o entusiasmo ao prever uma transição da IA ​​de simples "bate-papo" para a IA "agêntica" e projetar uma explosão na demanda mensal por tokens para quase 120 quatrilhões até 2030. No entanto, curiosamente, eles omitiram a pergunta subsequente crucial: quem capturará esse mercado?

Ao contrário de sua contraparte vaticana, porém, a "Congregação" do Goldman Sachs não é feita de uma só peça. A diversidade de pontos de vista é tolerada ali — embora devamos ter em mente: isso é menos um sinal de integridade do que de uma variedade de centros de lucro. Vale lembrar que, durante o auge das hipotecas subprime, o braço de vendas do banco repassava ativos tóxicos a clientes comuns, enquanto sua mesa de operações proprietárias apostava ousadamente contra o mercado. Não é contraditório, então, ouvir o banco acenar com a perspectiva de quatrilhões em tokens justamente quando um de seus estrategistas internos prevê que uma grande parcela desse volume irá para a China e o Japão. Como se para provar que ele estava certo — e sem dar muita importância às suas atuais parcerias nos EUA —, a Microsoft anunciou, com total desprendimento, a substituição dos produtos da OpenAI e da Anthropic pelo DeepSeek. O analista do Goldman insiste que "grandes provedores de capital estão excessivamente expostos ao risco" e argumenta que "a criação de valor para os acionistas seria mais bem atendida com a alocação de menos capital em IA". O problema, contudo, é que "menos" não é uma opção para o modelo econômico da IA ​​dos EUA.

Devemos analisar a questão não apenas sob a ótica da demanda, mas também sob a perspectiva dos provedores de capital que apostam neste empreendimento de US$ 5 trilhões. O setor financeiro deveria estar apto a avaliar a veracidade de alegações de que uma inovação é "revolucionária", bem como a determinar seus horizontes temporais e a sustentabilidade do suporte financeiro necessário. No entanto, nem o discernimento nem a racionalidade ponderada figuram entre as características definidoras do modelo neoliberal de finanças. Vimos isso acontecer com a "Nova Economia" (um rótulo grotesco que, desde então, esquecemos) da bolha das empresas pontocom. Lá vamos nós de novo...

Estamos entrando em terreno perigoso. E sabemos que tipo de contribuição esperar dos principais atores: nenhuma. A OpenAI e a Anthropic, que perdem dinheiro desenfreadamente, ainda não geraram um único centavo de lucro. Quanto às hyperscalers (gigantes da computação em nuvem), a situação também não é das melhores. O Financial Times estima — "sob as premissas mais otimistas" — que, com exceção da Amazon, todas as hyperscalers registrarão retornos negativos sobre o investimento no período de 2025 a 2030. O índice da Oracle é impressionante: -35%. De fato, para manter o ritmo financeiro, essas empresas estão recorrendo a medidas inesperadas — incluindo a suspensão da recompra de ações, prática na qual antes gastavam quantias colossais para agradar aos acionistas — e começam a acumular dívidas.

A maior parte do suporte financeiro para a IA provém de fontes externas. E esse apoio está prestes a secar. Os bancos estão começando a jogar a toalha: segundo estimativa do Federal Reserve de Chicago, até o final de 2025, eles já terão destinado US$ 450 bilhões ao ecossistema de IA. O Goldman Sachs Research aponta que o financiamento via "mercados privados" deve ganhar importância crescente — um retorno à linguagem cifrada e discreta da Santa Sé. É nesse pé que se encontra o "plano de financiamento" da IA: a necessidade de buscar recursos nas sombras. Certamente há muitos interessados ​​em participar — afinal, a ausência de regulamentação é a melhor amiga dos verdadeiros crentes.

O Goldman Sachs exalta os diversos segmentos e classes de ativos prontos para investir sob a ousada bandeira dos "investimentos alternativos". Todo mundo está envolvido: crédito privado, private equity, infraestrutura e fundos imobiliários (o setor imobiliário é fundamental, dada a enorme área necessária para os centros de dados). As fronteiras entre esses investimentos alternativos estão cada vez mais difusas, assim como as linhas que os separam dos participantes do sistema financeiro regulado. Os bancos fornecem alavancagem a essas entidades; fundos de pensão e seguradoras investem nelas uma parcela das reservas previdenciárias, enquanto algumas seguradoras chegam até a conceder empréstimos a elas — é uma verdadeira "terra de ninguém". Assim, todos os segmentos do mundo financeiro — sejam eles opacos ou transparentes — estão envolvidos no financiamento da IA, preparando o terreno para um desastre.

Se a estrutura ruir, as consequências serão, de fato, catastróficas. E como não seriam? A equação do modelo de negócios é fundamentalmente insustentável: todo o investimento baseia-se nas premissas mais fantasiosas sobre a demanda. O mundo financeiro começa lentamente a perceber isso, como ilustram algumas abstenções cautelosas por parte dos bancos e, inversamente, a corrida desenfreada para territórios nebulosos, onde o setor financeiro neoliberal não demonstra falta de entusiasmo ou imaginação. O negócio proposto à Anthropic por dois fundos de crédito privado, Apollo e Blackstone, para ocultar sua dívida, será lembrado como um clássico do gênero. O projeto "Big Sky" — eles têm uma veia poética — oferece à Anthropic acesso aos chips da Broadcom por meio de um contrato de arrendamento de US$ 35 bilhões que mantém a dívida fora do balanço patrimonial da empresa. Chegamos a um ponto em que é preciso evitar a impressão de superaquecimento, para não assustar o mercado. Eis a mecânica complexa da operação:

1) Apollo e Blackstone criam do zero uma entidade ad hoc — um Veículo de Propósito Específico (SPV);

2) O veículo é financiado com US$ 35 bilhões: US$ 800 milhões em private equity e US$ 34 bilhões em crédito privado;

3) A dívida de US$ 34 bilhões é subdividida em: duas chamadas tranches seniores (as mais seguras), uma de US$ 6 bilhões com classificação A1 (Moody’s) e outra de US$ 24 bilhões com classificação A2, além de uma tranche júnior de US$ 4 bilhões;

4) O negócio assume um caráter verdadeiramente exótico quando se descobre que as duas tranches seniores (totalizando US$ 30 bilhões) são garantidas pela... Broadcom, a própria empresa da qual os chips serão arrendados. Isso significa que, se a Anthropic (que paga juros ao SPV) entrasse em inadimplência, a Broadcom cobriria a perda;

5) Além disso, o Morgan Stanley — que assessora a Broadcom nesta empreitada — também ofereceu generosamente seus serviços ao conceder empréstimos aos investidores interessados ​​em comprar esses títulos.

O que poderia dar errado? Entrar nesse território é o sinal mais claro de que um "ciclo de crédito" está saindo dos trilhos. O recurso a esquemas tão barrocos quanto esses empréstimos lastreados em chips — e o Big Sky está longe de ser um caso isolado — indica que há muita coisa a esconder. O Morgan Stanley divulgou estimativas realmente impressionantes — e até alarmantes — sobre as obrigações extrapatrimoniais dos hyperscalers: ao combinar as Obrigações de Desempenho Remanescentes (ou seja, compromissos futuros de fornecer poder computacional com base em capacidade ainda não construída) com outras obrigações, como a aquisição de terrenos, edifícios e chips, chega-se a um total de US$ 1,8 trilhão (US$ 800 bilhões mais US$ 1 trilhão). Tudo isso fora do balanço patrimonial, é claro.

Pode-se perguntar: para onde está indo todo esse dinheiro, afinal? Uma pergunta cada vez mais retórica, ao que parece. O complexo econômico-financeiro da IA ​​tornou-se uma mata fechada, intrincada e impenetrável; compreender todas as suas nuances é um desafio monumental. No entanto, para onde quer que se olhe, veem-se becos sem saída e variáveis ​​imprevisíveis que — independentemente de como se desenrolem — terão consequências graves para alguns, se não para todos. E, em meio a tudo isso, o setor financeiro está metido até o pescoço, tendo ultrapassado com indiferença todos os limites da razão; agora profundamente ansioso nos bastidores, continua a promover publicamente essa crença — uma crença que começa a vacilar. Comportamentos estranhos, impulsionados por agendas por vezes distorcidas e outras vezes ocultas, estão vindo à tona. Amodei declara categoricamente que, se a Anthropic não atingir US$ 1 trilhão em receita, não vê nada que possa evitar a falência. Sam Altman, seu homólogo na OpenAI — que ansiava desesperadamente por uma oferta pública inicial (IPO) imediata para não ficar para trás em um mercado drenado pela SpaceX e pela Anthropic —, agora acredita que é hora de reconsiderar e ganhar tempo para obter clareza sobre precificação, concorrência e demanda.

Um barril de pólvora cheio até a borda — basta um fósforo. E agora surgiu uma caixa de fósforos. Primeiro, a alta das taxas de juros. Veja-se o caso dos títulos do Tesouro dos EUA, cujas taxas estão sendo elevadas por uma política monetária destinada a combater a inflação prevista em decorrência do conflito no Golfo. Juntamente com a taxa de fundos do Federal Reserve, em torno da qual gravitam, os rendimentos desses títulos servem de referência para os custos de captação de recursos em todo o sistema. Quando se trata de aumento de juros, basta muito pouco para abalar uma estrutura erguida sobre o diferencial entre o retorno dos investimentos e o custo do capital de terceiros; não se pode permitir que esse diferencial diminua, muito menos que se torne negativo. Um aumento de taxa a mais, e essas apostas entram subitamente no vermelho, levando os especuladores a correr para a saída.

Há também o que está acontecendo nos mercados de ações. Cresce a preocupação com o endividamento utilizado para financiar a compra de ações — crédito prontamente concedido pelas corretoras por meio das quais os investidores realizam suas operações. A chamada "dívida de margem" está longe de ser marginal: atingiu agora um recorde histórico de US$ 1,4 trilhão. O que acontece se os mercados de ações mudarem de direção? Os investidores enfrentarão as temidas chamadas de margem — a exigência da corretora para que o cliente aporte garantias adicionais para assegurar um empréstimo quando os ativos que o lastreiam perdem valor. Cabe aqui rever nossa premissa inicial: bolhas no mercado de ações não são particularmente perigosas, desde que permaneçam desconectadas do sistema de crédito. Elas se tornam perigosas quando criam potencial para inadimplência e corridas frenéticas por liquidez. Para suprir necessidades de recursos em um segmento do mercado, os investidores vendem ativos de outro. Esse mercado, por sua vez, sofre pressões de liquidez, desencadeando novas vendas em outras áreas, e assim por diante. Se o sistema financeiro já estiver em um ponto crítico de instabilidade estrutural, essa reação em cadeia pode empurrá-lo — de forma gradual, porém inexorável — para o colapso.

Por fim, há a possibilidade de um incidente de grandes proporções. Um IPO fracassado de um laboratório de IA. Um colapso no mercado de ações de grande peso simbólico — como o da SpaceX, por exemplo, cuja estreia no mercado, cercada de enorme expectativa, não impediu que o preço de suas ações, após uma disparada inicial, começasse seu retorno à Terra. E há também a Oracle: empenhada em construir um legado de falência, algo que poderia desencadear uma reação em cadeia — com seu retorno sobre o investimento de -35%, dívida cinco vezes maior que o patrimônio líquido e planos de demitir funcionários em levas de 10 mil; medidas ostensivamente justificadas por um salto massivo de produtividade impulsionado pela IA, mas que, na verdade, são tentativas desesperadas de recompor o fluxo de caixa e evitar a inadimplência. O colapso da Oracle seria o tipo de evento observado em todas as grandes crises financeiras: um momento em que o encanto se quebra subitamente e uma crença — corroída internamente e agora frágil demais — desmorona. E, então, instala-se o pânico generalizado.

Fim de jogo

Sionismo e seu destino.

Frédéric Lordon

Sidecar

O primeiro diz: "O sionismo jamais teria triunfado sem o Holocausto". O segundo acrescenta: "Netanyahu mais ou menos deixou que isso acontecesse para retomar Gaza". Quem são essas pessoas? Onde estão falando? Quanto tempo levará para serem denunciadas pela mídia, intimadas pela polícia e presas? A resposta: são os líderes do centro político francês, o ex-eurodeputado Daniel Cohn-Bendit e o ex-ministro da Educação Luc Ferry, que aparecem ao vivo no canal de notícias a cabo LCI. Quanto à sua condenação pública e visita à delegacia, ainda estamos esperando. Tal é a escala da mudança tectônica.

A reviravolta surpreendente que se desenrola diante de nossos olhos, e o branqueamento coletivo que a acompanha, ficarão registrados como um caso clássico nos anais da propaganda. Uma reviravolta que emana do setor mais hipócrita do bloco propagandista – os "humanistas": Delphine Horvilleur, a primeira rabina da França, Joann Sfar, uma conhecida cartunista, e Anne Sinclair, a ex-âncora de TV. Celebrados por sua integridade moral, os três se sentiram perfeitamente confortáveis ​​com dezoito meses de massacre em massa, difamando sistematicamente aqueles que enxergavam as coisas com clareza desde o início e assumiam todos os riscos – simbólicos, legais e até físicos – para denunciar o genocídio e a obscena confusão entre apoio à Palestina e antissemitismo. Então, assim que esses modelos de virtude deram o sinal, a massa de negacionistas moveu-se em uníssono, fingindo abrir os olhos – ou melhor ainda, alegando que eles nunca os haviam fechado.

Por que nossos "humanistas" finalmente mudaram de ideia? Não por qualquer movimento de consciência universal, mas sim para proteger um conjunto de interesses, a começar pelos seus próprios, simbólicos e reputacionais, ameaçados pela cumplicidade com um crime que quebrou todos os tabus; seguidos pelos do próprio projeto sionista, cujas credenciais políticas e morais naufragaram e, ainda assim, precisam ser mantidas à tona – daí a necessidade de apresentar sua face "humanista".

Eis o cerne da questão: a questão do sionismo, o axioma que deve ser preservado a todo custo, seja silenciando a dissidência ou fingindo contrição. Este é o ponto nevrálgico onde a repressão persiste, mesmo em meio à grande reversão. Os Socialistas e os Verdes, no campo colonial desde o primeiro dia, negadores de setenta e sete anos de ocupação, censores de todas as vozes levantadas em defesa da causa palestina, mudos diante dos massacrados até que a permissão para falar fosse concedida – esses mesmos Socialistas e Verdes, há apenas um mês, aprovaram a infame lei de censura universitária, afirmando a equivalência entre antissionismo e antissemitismo, e criminalizando o primeiro em nome do segundo. Ainda mais perverso, num momento em que o conceito de sionismo é a única coisa que impede a atribuição generalizada de um crime a todos os judeus, incluindo aqueles que o rejeitam completamente. O antissionismo, longe de ser equivalente ao antissemitismo, é um baluarte contra ele.

Nesses setores, o pânico europeu está compreensivelmente em seu auge. Com que direito os perpetradores do judeocídio presumem julgar o Estado de Israel? Uma culpa histórica avassaladora, agravada por uma conturbada conversão filosófica, logicamente emitida com carta branca – e a mensagem foi recebida. Mas a verdade é esta: não haverá acordo nem na região nem, pelo clássico efeito bumerangue, em casa, até que rompamos com os eufemismos miseráveis ​​dos "humanistas" e retornemos à política: isto é, a questionar o indiscutível.

Devemos começar por entender o que queremos dizer com as palavras que usamos. As múltiplas definições históricas e doutrinárias de sionismo e antissionismo são bem conhecidas. Mas também podemos adotar uma visão conceitual. Por exemplo, ao dizer isto: por sionismo, queremos dizer a posição política de que estabelecer o Estado de Israel em terras já colonizadas, expulsando seus habitantes, não representa um problema em princípio. O antissionismo, portanto, é a posição política que vê o estabelecimento do Estado de Israel na terra da Palestina como um problema em princípio. Além da simplicidade, essa definição tem a vantagem de ser aberta – ou seja, apresenta um problema sem pressupor a solução. É por isso que somente uma mentira grosseira poderia transformar o antisionismo em um projeto para "empurrar os judeus de Israel para o mar".

Na realidade, por mais indiscutível que parecesse após o Holocausto, a promessa sionista de dar aos judeus não apenas um Estado, mas – como diz a frase – "um Estado onde pudessem viver em segurança" era espúria desde o início, na verdade, uma contradição em termos. Somente uma terra nullius poderia ter feito o contrário. Enquanto a terra tivesse habitantes anteriores, o Estado de Israel que surgiu não poderia conhecer a segurança: não se pode desapropriar pessoas sem que elas lutem para recuperar o que lhes pertence. Assim, a falência do "Ocidente" europeu foi agravada e o assassinato em massa industrial dos judeus "reparado", por meio de um arranjo político impossível: Israel. Shlomo Sand oferece o resumo brutal: "A Europa nos vomitou, os judeus, sobre os árabes da Palestina".

É aqui que estamos, setenta e sete anos depois. O genocídio não é uma reviravolta infeliz, muito menos o ato de um líder monstruoso que precisa apenas ser removido. Pois a verdade é que uma proporção assustadora da sociedade israelense literalmente enlouqueceu. Outro título possível para este artigo poderia ter sido "Ao Ar Livre". Desde 2005, Gaza tem sido uma prisão a céu aberto; hoje, é um campo de concentração a céu aberto, enquanto setores da sociedade israelense (e da diáspora) assemelham-se a uma ala psiquiátrica a céu aberto. O psicólogo israelense Yoel Elizur, professor da Universidade Hebraica de Jerusalém, coletou depoimentos de soldados destacados em Gaza. Um deles disse: "a partir do momento em que você sai do lugar chamado Israel e entra na Faixa de Gaza, você é Deus". Outro: "Eu me senti como, como, como um nazista... parecia exatamente como se nós fôssemos os nazistas e eles os judeus."

Que vertigem nos toma diante de tamanha catástrofe total – psíquica, política, histórica? O que aprenderemos sobre as abominações sádicas cometidas no campo de tortura de Sde Teiman, quando os fatos finalmente vierem à tona? O que se pode dizer sobre a depravação de atrair os famintos a um ponto de distribuição de alimentos apenas para bombardeá-los com artilharia? As redes sociais estão inundadas com vídeos de soldados documentando sua fruição assassina e civis israelenses exultando com o espetáculo, muitos exigindo, ao mesmo tempo, que não nos esqueçamos de que as crianças palestinas também serão massacradas. Alguns podem objetar que essas torrentes de imundície, por mais abundantes que sejam, não são um índice da sociedade como um todo. Certamente, existem os outros: soldados em devastação moral, reservistas que se recusam a "retornar", oponentes de longa data de um consenso colonial que se tornou um consenso a favor da aniquilação. Eyal Sivan nos lembra de seus números: insignificantes. Uma pesquisa publicada no Haaretz revelou que 82% dos israelenses apoiam a expulsão completa dos palestinos de Gaza e 65% subscrevem o mito de Amalek e o mandamento divino de exterminá-los. O cerne desta sociedade está mergulhando na loucura.

Inevitavelmente, chega um momento em que os projetos políticos de dominação revelam sua verdadeira natureza. Aqui, então, as características fundamentais do sionismo são expostas em plena luz: ele é colonial, racista – isso já estava claro – e, quando necessário, genocida. É isso que viemos a entender. E isso, afinal, é lógico: não existe sionismo com rosto humano, assim como não pode haver um Estado judeu seguro em terras tomadas à força. Nesse ponto, a alternativa histórica se apresenta. Ou a sociedade israelense persiste em seu impulso para o extermínio, preparando o terreno para sua perdição moral e, eventualmente, sua queda. Ou reconhece que, desde o momento em que cometeu a Nakba, estava preparando sua própria catástrofe e, ao fazê-lo, percebe o único futuro viável para uma presença judaica na Palestina: um Estado binacional e igualitário. Como frequentemente acontece, o aparentemente utópico é o único realismo genuíno.

Há sete milhões de judeus em Israel; eles não vão a lugar nenhum, nenhuma posição antisionista séria os está pedindo. A reivindicação antisionista é desarmante e biblicamente simples: igualdade. Igualdade para todos os habitantes, igualdade em dignidade e direitos, igualdade no direito de retorno para refugiados, igualdade em tudo.

Pode-se compreender sem dificuldade a ansiedade que tal perspectiva poderia despertar em muitos israelenses ou judeus na diáspora. Ainda mais considerando que, após o Holocausto, a ansiedade estava fadada a se tornar a condição afetiva dominante da identidade judaica – o que explica os espasmos de violência e a desorientação sem sentido sempre que a solução paliativa chamada "Israel" é questionada. "É anormal, desumano que o mundo inteiro seja antissemita", declara Elie Chouraqui, um diretor de cinema medíocre que virou comentarista – completamente descontrolado – para um Luc Ferry perplexo. Mas nenhuma intensidade emocional pode alterar a realidade objetiva da situação: terras foram tomadas de seus ocupantes. Não há nada, nem mesmo o Holocausto, que possa apagar, e muito menos justificar, esse fato. A alternativa é gritante. A não ser por uma fuga assassina, o crime original do Estado de Israel não admite outra solução além da igualdade.

Traduzido por Grey Anderson.

Fim da inocência

Gaza e fantasia.

Sidecar

Às vezes somos abençoados com momentos inesperados de verdade. "O peixe apodrece pela cabeça", declarou o primeiro-ministro francês, Gabriel Attal, ao atacar a mais recente invenção do campo de apoio incondicional - ele criticava a alegada corrupção moral do ativismo estudantil contra a guerra em Gaza no "elitista" Institut d'études politiques de Paris. Uma declaração milagrosamente precisa vinda de uma boca normalmente cheia de inverdades. Que o peixe apodrece pela cabeça é duplamente verdadeiro. Pois a cabeça pode ser entendida em um sentido metafórico: como representando os governantes e, mais genericamente, os dominadores. Nesse sentido, sim, a podridão está agora em toda parte. E também pode ser entendido em um sentido metonímico: como as operações do pensamento e, no caso em questão, a decadência dessas operações. Mais do que isso: o colapso das normas que supostamente os governariam.

Tal colapso não é atribuível à mera estupidez (que raramente constitui uma boa hipótese), mas antes à estupidez egoísta. Pois mesmo que através de uma mediação extensiva, os interesses materiais são, em última análise, determinantes da inclinação para pensar de uma maneira e para proibir pensar de outra maneira. É aqui que a cabeça podre do peixe articula o seu duplo sentido: a violência da frente burguesa (metáfora) desencadeada na imposição das suas formas de pensamento (metonímia).

Por que foi desencadeado com uma ferocidade que não o faria, por exemplo, em questões de tributação ou de horário de trabalho? O que há neste evento internacional que tem uma ressonância tão poderosa nas conjunturas de classe nacionais? Uma resposta é que as burguesias ocidentais consideram a situação de Israel intimamente ligada à sua. Esta é uma ligação imaginária e semiconsciente que - muito mais do que simples afinidades sociológicas - é impulsionada por uma afinidade subterrânea que não pode deixar de ser negada. Simpatia pela dominação, simpatia pelo racismo, talvez a forma mais pura de dominação e, portanto, mais emocionante para os dominadores. Esta afinidade aumenta quando a dominação entra em uma crise: uma crise orgânica no capitalismo, uma crise colonial na Palestina, como quando os dominados se revoltam contra todas as probabilidades e os seus antagonistas estão prontos a esmagá-los, a fim de reafirmar a dominação.

Mas há também um fascínio mais profundo pela burguesia ocidental. Foi Sandra Lucbert quem viu isto com perspicácia penetrante, propondo uma palavra que considero decisiva: inocência. O fascínio está na imagem de Israel como figura de dominação na inocência. Dominar sem levar a mancha do mal: esta é talvez a fantasia última do dominante. Durante o seu julgamento, o militante de esquerda Pierre Goldman grita ao juiz: "Sou inocente, sou ontologicamente inocente e não há nada que você possa fazer a respeito". Por mais diferentes que sejam as circunstâncias, as suas palavras ressoam: depois da Shoah, Israel estabeleceu-se na inocência ontológica. E, de fato, os Judeus foram as primeiras vítimas, vítimas no auge da história da violência humana. Mas vítima, mesmo nesta escala, não significa "inocente para sempre". A única forma de passar de um para outro é através de uma dedução fraudulenta.

A burguesia ocidental retém de tudo isto apenas o que lhe convém. Gostaria tanto de se entregar à dominação na própria inocência. Isto é obviamente mais difícil, mas o exemplo está mesmo diante dos seus olhos e eles ficam hipnotizados por ele e imediatamente apanhados em uma solidariedade reflexiva.

Os seres humanos têm várias maneiras de não enfrentar a violência que perpetram. A primeira consiste em degradar os oprimidos: eles não são verdadeiramente humanos. Conseqüentemente, o dano causado a eles não é realmente mau e a inocência é preservada. Sem dúvida, o mais poderoso e comum é a negação. É para isso que o termo "terrorismo" é usado. É uma categoria destinada a impedir o pensamento, em particular o pensamento ex nihilo nihil: que nada vem do nada. Que os acontecimentos não caiam do céu. Que existe uma economia da violência, que funciona com base em uma reciprocidade negativa. E isso poderia ser resumido em uma paráfrase do princípio de Lavoisier: nada se perde, nada se cria, tudo se transforma. Os inúmeros atos de violência infligidos ao povo palestino estavam fadados a retornar. Somente aqueles cuja única operação intelectual é a condenação tinham a garantia de não ver nada antes nem entender nada depois. Às vezes, a incompreensão não é uma fraqueza do intelecto, mas um truque da psique: o seu imperativo categórico. Você tem que deixar de entender para não ver: deixar de ver uma causalidade da qual você faz parte - e, portanto, não é tão inocente.

Afirmar que tudo começou em 7 de Outubro é uma corrupção intelectual viciosa e característica deste tipo, que só uma nação ontologicamente inocente poderia subscrever, juntamente com todos aqueles que os invejam e que gostam de acreditar com eles em efeitos sem causa. Não deveríamos sequer ficar surpreendidos pelo fato de alguns deles, como é o caso na França, continuarem a usar a palavra "terrorismo" contra ativistas climáticos - rotulando-os de "ecoterroristas" - sem pestanejar quando deveriam estar escondidos, consumidos por vergonha. Nem sequer respeitam os mortos, cuja memória pretendem honrar e cuja causa apoiam. Mas o "terrorismo" é o escudo da inocência ocidental.

O uso indevido do termo "anti-semitismo" pode ser analisado em termos semelhantes. Nos seus atuais desvios (que obviamente não esgotam todos os casos, visto que há muito anti-semitismo genuíno) a acusação pretende deslegitimar todos aqueles que desejam reconhecer a causalidade e, portanto, pôr em causa a inocência.

O apodrecimento da cabeça é antes de tudo isto: a corrupção egoísta das categorias e operações do pensamento, porque o que há para proteger é precioso demais. A consequência é o rebaixamento - pode-se mesmo dizer a degradação - do debate público. Não é por acaso que o peixe podre falou pela boca de Attal, uma vez que esta degradação é típica do processo de fascistização em que o macronismo, apoiado pela burguesia radicalizada, envolveu o país. Um processo que podemos reconhecer pelo crescente império de mentiras, deturpações sistemáticas e até mesmo de pura invenção. Com - como é justo e apropriado, e sempre é o caso - a colaboração dos meios de comunicação burgueses.

No entanto, todas as negações e compromissos simbólicos, toda a intimidação e censura, não contribuirão em nada para conter a onda implacável de realidade em Gaza. O que o campo do apoio incondicional apoia, e a que custo, é algo que evidentemente já não é capaz de ver. Para todos os que não perderam completamente o juízo, e olham com horror, a perdição ideológica - entre o racialismo biológico e a escatologia messiânica - na qual o governo de Israel está afundando é insondável. O que podemos ver, e o que já sabíamos, é que os projetos políticos escatológicos são necessariamente projetos de assassinato em massa.

Como argumentou Illan Pappé, a marca da colonização, quando é baseada em colonatos, é o desejo de eliminar a presença dos ocupados - no caso dos palestinos, quer através da expulsão-deportação ou, como vemos agora, através do genocídio. Aqui, como em outras ocasiões registadas pela história, a desumanização é mais uma vez o tropo justificativo por excelência. Existem agora inúmeros exemplos disso, tanto nos porta-vozes oficiais israelenses como no turvo fluxo das redes sociais, impressionantes na sua alegre monstruosidade e exultação sádica. Isto é o que acontece quando o véu da inocência é levantado e, como sempre, não é uma visão bonita.

Uma característica desta paisagem de aniquilação que nos chama a atenção é a destruição de cemitérios. É assim que reconhecemos projetos de erradicação: dominação levada ao ponto da aniquilação simbólica que, se for um paradoxo, lembra os termos do herem de Spinoza: "Que o seu nome seja apagado deste mundo e para sempre". Neste caso, não foi um grande sucesso. Nem estará aqui.

O que estamos testemunhando é um suicídio moral. Nunca antes houve um desperdício tão colossal de capital simbólico, considerado inexpugnável, que foi construído na sequência da Shoah. Acontece que está chegando o momento do acerto de contas simbólico para todos, especialmente para este projeto colonial que se autodenomina Ocidente e reivindica o monopólio da civilização, mas que pratica a violência em nome dos seus princípios. Se é que alguma vez flutuaram, as suas credenciais morais estão agora afundadas. É necessária a arrogância dos governantes prestes a cair, que ainda não sabem disso, para acreditar que podem seguir este caminho sem custos. Aqueles que permanecem passivos, que participam como cúmplices, agindo mesmo como negadores de um crime tão enorme que está sendo cometido diante dos seus olhos e diante dos olhos de todos os outros - pessoas deste tipo já não podem reivindicar nada. O mundo inteiro está vendo Gaza morrer, e o mundo inteiro está a vendo o Ocidente a observar Gaza. E nada lhes escapa.

Neste ponto, pensamos inevitavelmente na Alemanha, cujo apoio incondicional atingiu níveis surpreendentes de delírio, e sobre a qual um internauta com humor negro foi capaz de dizer: "Quando se trata de genocídio, eles estão sempre do lado errado da História". Não é certo que "nós" - a França - estejamos em situação muito melhor, mas é certo que a História está à espera de todos ao virar da esquina. História: é isto que o Ocidente encontra em Gaza. Se, como há razões para acreditar, este for um encontro entre o declínio e a queda, então chegará o momento em que poderemos dizer que o mundo virou de cabeça para baixo em Gaza.