A administração Trump detona a Europa e a OTAN

Os discursos feitos por J. D. Vance e Pete Hegseth não foram apenas ataques verbais aos aliados da América, mas uma rejeição total de oitenta anos de política externa dos EUA.

Dexter Filkins

The New Yorker

Da direita para a direita, o Enviado Especial para a Ucrânia e a Rússia Keith Kellogg, o Vice-Presidente J. D. Vance e o Secretário de Estado Marco Rubio. Fotografia de Ukrinform / Cover Images / AP

A Conferência de Segurança de Munique, uma reunião geralmente sóbria de líderes diplomáticos e militares, ofereceu um momento surpreendente na semana passada quando o presidente, Christoph Heusgen, depois de ouvir J. D. Vance declamar sobre o que ele descreveu como as inúmeras falhas da Europa, desabou em lágrimas. "Após o discurso do Vice-Presidente Vance na sexta-feira, temos que temer que nossa base de valores comum não seja mais tão comum", disse Heusgen ao público.

O discurso de Vance representou uma repreensão surpreendente aos amigos mais próximos e duradouros da América, a maioria deles membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte. De fato, pareceu virar a realidade europeia de cabeça para baixo. O verdadeiro perigo para o continente, Vance disse ao público, não era a Rússia ou a China, mas a "ameaça interna", a falha de seus líderes eleitos em ouvir seu povo, que quer o fim da imigração em massa e, ele sugeriu, uma voz maior para os conservadores na política interna. "Os organizadores desta mesma conferência proibiram os legisladores que representam partidos populistas tanto da esquerda quanto da direita de participar dessas conversas", disse ele. Ouvindo Vance — em uma conferência sobre segurança europeia, nada menos — você não saberia que um estado europeu, a Ucrânia, estava lutando contra uma invasão da Rússia e que a guerra havia matado dezenas de milhares de pessoas.

Mas o verdadeiro choque foi entregue pelo Secretário de Defesa Pete Hegseth, falando em Bruxelas, onde os ministros da defesa da OTAN estavam reunidos, quando ele disse que os ucranianos, que lutam sozinhos há três anos, deveriam desistir da esperança de recuperar todas as terras tomadas pela Rússia. A Ucrânia, disse Hegseth, também não deveria esperar se tornar um membro da OTAN, o que lhe daria direito a uma proteção europeia e americana mais robusta. E, finalmente, caso essa mensagem não tivesse sido assimilada, Hegseth falou em uma entrevista coletiva na Polônia, onde sugeriu que os europeus deveriam se preparar para o dia em que as tropas americanas, que estão estacionadas no continente desde o fim da Segunda Guerra Mundial, começarem a voltar para casa. "É por isso que nossa mensagem é tão clara para nossos aliados europeus", disse Hegseth. "Agora é a hora de investir, porque você não pode presumir que a presença da América durará para sempre."

Os discursos de dois dos membros mais antigos da Administração Trump não foram apenas ataques verbais aos aliados da América, mas uma rejeição total de oitenta anos de política externa dos EUA. Neste momento extraordinário, vale a pena relembrar como e por que a OTAN surgiu.

Quando a Segunda Guerra Mundial terminou, em 1945, muitos líderes ocidentais esperavam que a paz descesse sobre a Europa. Em vez disso, eles receberam uma série de movimentos agressivos da União Soviética, uma das vitoriosas. Primeiro, houve o golpe de estado em Praga, quando um grupo de comunistas tchecos apoiados pelos soviéticos derrubou o governo eleito e criou um estado policial. Depois veio o bloqueio de Berlim, em 1948, quando os soviéticos tentaram expulsar as potências ocidentais da capital alemã ocupada. Essas ações e outras provocaram temores de que a Europa Ocidental, grande parte dela ainda em ruínas, cairia nas mãos soviéticas.

Na primavera de 1949, os líderes dos Estados Unidos e onze democracias europeias se reuniram no Auditório Andrew W. Mellon, em Washington, D.C., para formar a Organização do Tratado do Atlântico Norte. O pacto estipulava que um ataque a qualquer membro constituía um ataque a todos. O presidente Harry S. Truman, que presidiu, disse que esperava que a OTAN "criasse um escudo contra a agressão". A premissa do tratado era que a segurança da Europa e dos Estados Unidos, que compartilham valores e história comuns, era uma e a mesma. Duas guerras mundiais provaram isso.

Com o tempo, a OTAN se tornou, sem dúvida, a aliança mais bem-sucedida da história, impedindo que uma grande guerra estourasse na Eurásia por mais de setenta e cinco anos. Pelo que Vance e Hegseth disseram, você não saberia que as pessoas a quem eles estavam se dirigindo eram aliadas da América — ou que a América precisava de amigos. Para Vance dar sermões aos alemães sobre como se governar — os alemães, que se levantaram dos traumas do nazismo para construir uma democracia vibrante e duradoura — foi inapropriado e bizarro.

Deve-se dizer, porém, que, com relação à OTAN, os europeus por décadas confiaram demais nas garantias americanas, enquanto defraudavam seus próprios exércitos e financiavam seus estados de bem-estar social. Em 2017, quando Trump assumiu o cargo pela primeira vez, ele exigiu que os membros europeus da OTAN pagassem mais. Nos anos seguintes, eles fizeram isso, mas não muito mais. Em 2024, cerca de sete anos depois que Trump levantou a questão pela primeira vez, a maioria dos membros europeus da OTAN, e o Canadá, gastaram cerca de dois por cento de seus PIBs em defesa; os EUA gastaram cerca de 3,4 por cento. Alguns países, como a Polônia, gastaram uma porcentagem maior de seus PIBs do que os EUA. Mas, na maior parte, a Europa ainda depende dos EUA para garantir sua defesa. Que isso ainda seja o caso, cerca de três anos depois que a Rússia invadiu a Ucrânia — que compartilha fronteiras com quatro países da OTAN — é um tipo de desamparo aprendido. Se o antigo ditado romano é "Se você quer paz, prepare-se para a guerra", o da Europa parece ser "Se você quer paz, chame outra pessoa".

Mas o argumento, avançado por Hegseth e frequentemente pelo presidente Trump, de que a OTAN é algum tipo de rua de mão única é falso. A cláusula de defesa mútua da OTAN — conhecida como Artigo 5 — foi invocada apenas uma vez: após os ataques de 11 de setembro e, naquela ocasião, foi a Europa que veio em auxílio da América. Tropas de mais de vinte e cinco países europeus atuais ou futuros da OTAN se juntaram às tropas dos EUA no Afeganistão. Mais de mil deles foram mortos.

Se os europeus querem um lugar à mesa para negociar o fim da guerra na Ucrânia, eles terão que lutar por isso — talvez até literalmente. Eles poderiam começar se preparando para a guerra que pode surgir e gastando mais com seus próprios militares. O presidente russo Vladimir Putin ameaçou levar a guerra à OTAN várias vezes desde 2022; há pouco tempo a perder.

No entanto, o que foi tão perturbador sobre as observações de Vance e Hegseth foi que elas pareciam estar sinalizando que os Estados Unidos estão se preparando para deixar o continente completamente. Trump declarou que quer ajudar a acabar com a guerra na Ucrânia. Mas ele cortou os europeus das negociações e destruiu o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, culpando-o por começar a guerra na Ucrânia e chamando-o de "ditador". A invasão da Ucrânia foi totalmente sem provocação, e as ações da Rússia desde o início — sequestrando milhares de crianças, bombardeando hospitais, atacando usinas de energia — deixaram claro que a intenção de Putin é apagar a Ucrânia do mapa. Por tudo isso, o presidente Trump quer falar com Putin, e ele coloca uma equivalência moral entre os dois homens. A afirmação de que a Ucrânia não deve esperar recuperar todo o seu território perdido sugere que Trump está inclinado a fazer um acordo bastante favorável a Putin, sobre as cabeças dos ucranianos, e então ir embora. Como John Bolton, ex-assessor de segurança nacional de Trump, disse à CNN: "O presidente Trump efetivamente se rendeu a Putin antes mesmo de as negociações começarem.''

Os eventos da semana passada continham lembretes assustadores de outro período problemático em nossa história: as duas décadas após a Primeira Guerra Mundial, outra época em que os líderes americanos ansiavam por se retirar do mundo. Quando a guerra terminou, e mais de quinze milhões de pessoas estavam mortas, os líderes dos Estados Unidos e da Europa resolveram evitar outro conflito catastrófico. O presidente Woodrow Wilson assumiu a liderança, liderando a formação da Liga das Nações, que estabeleceu um mecanismo para a segurança coletiva. Enquanto isso, em Versalhes, os vencedores impuseram uma paz severa à Alemanha, que incluía reparações e desarmamento. Wilson, um ex-presidente de universidade com um ar imperioso, voltou da Europa como um herói. Mas então grande parte do país se voltou contra ele, e o Senado rejeitou a filiação à Liga. Sem o apoio e o poder dos Estados Unidos, então o país mais rico do mundo, a Liga das Nações se tornou uma casca ineficaz do que deveria ser.

Mais importante, das formas mais significativas, os EUA deixaram a Europa, iniciando um longo período de isolamento diplomático. Isso deixou para os britânicos e os franceses a tarefa de impor o Tratado de Versalhes, o que, mesmo contra uma Alemanha devastada e derrotada, eles não conseguiram fazer. A história da retirada dos EUA do mundo é contada por Robert Kagan em “The Ghost at the Feast”, publicado em 2023. O fantasma, é claro, são os Estados Unidos — o país que não estava mais na mesa diplomática, mas que, mesmo assim, parecia influenciar todos os eventos. O subtítulo do livro de Kagan é mais ameaçador: “América e o colapso da ordem mundial, 1900-1941”.

Como Kagan demonstra, foram as decisões cruciais americanas da década de 1920 que levaram ao colapso da paz internacional na década seguinte e, finalmente, estabeleceram as bases para a Segunda Guerra Mundial. Sobre o pacto de Versalhes, Kagan escreve: "O tratado nunca foi pensado para ser implementado sem os Estados Unidos, e não poderia ser". Então a Alemanha se levantou novamente, desta vez sob os nazistas. Na Ásia, também, o campo estava aberto, e os militaristas japoneses começaram sua conquista do Leste Asiático. O Japão finalmente atacou Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941 e, dois dias depois, a Alemanha declarou guerra aos Estados Unidos.

Felizmente, em 2025, não estamos à beira de uma guerra mundial. O centro ainda se mantém, e o exército americano ainda é o mais poderoso do mundo. Mas, do leste da Ucrânia ao Mar da China Meridional, poderosos estados autoritários estão empenhados em revisar o status quo, e não hesitam em declarar suas intenções. Os eventos das décadas de 1920 e 1930 — e dos anos 1940, quando a OTAN foi formada — ainda ecoam nestes tempos tumultuados. E, à medida que o mundo escurece, vamos precisar de todos os amigos que pudermos conseguir. ♦

O que vem a seguir no conflito Israel-Irã?

No intervalo de uma semana — com a morte do líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, a invasão do Líbano por Israel e o ataque de mísseis balísticos do Irã contra Israel — todo o Oriente Médio mudou.

Dexter Filkins

The New Yorker

https://www.newyorker.com/news/the-lede/whats-next-in-the-israel-iran-conflict

Restos deixados após uma semana de ataques aéreos israelenses, em Dahieh, Líbano, na quarta-feira. Fotografia de David Guttenfelder / NYT / Redux

Quando ouvi que Hassan Nasrallah, o líder de longa data do Hezbollah, havia sido morto na sexta-feira passada em um ataque aéreo israelense, no sul de Beirute, meus pensamentos retornaram a uma cena que ficou na minha mente por mais de uma década. Em 2012, em uma vila chamada Sohmor, no Vale de Bekaa, no Líbano, participei de uma cerimônia ao ar livre para dois jovens combatentes do Hezbollah que foram mortos na Síria, onde a guerra civil estava em andamento. Retratos de Nasrallah e do Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei, foram colocados em cartazes. Centenas de combatentes do Hezbollah, vestindo uniformes pretos, entraram em formação, enquanto uma banda de metais tocava uma marcha que poderia ter saído de um jogo de futebol americano universitário. Jovens recrutas do Hezbollah, de nove e dez anos de idade — chamados de Mahdi Scouts — serviram café aos participantes. A cena era festiva, como uma festa de confraternização antes do pontapé inicial.

Na época, a intervenção do Hezbollah na Síria — projetada para salvar o regime vacilante de Bashar al-Assad — ainda era secreta. O relato público divulgado pelo Hezbollah era que seus dois combatentes haviam morrido em um acidente no Líbano. Mas segredos são difíceis de manter em uma vila. Retratos dos combatentes caídos, Ali Hussein al-Khishen e Ali Mustafa Alaeddine, mostravam dois homens que pareciam ter idade suficiente para terem saído do ensino médio. Seus corpos estavam tão desfigurados que suas famílias não tinham permissão para vê-los.

Conforme a cerimônia se desenrolava, a multidão se agitava. Homens apareceram nos telhados, carregando estojos de violino com coronhas de rifle para fora. Hashem Safieddine, o chefe do conselho executivo do Hezbollah, subiu ao palco. Ele tinha uma barba grisalha e usava um turbante preto, o último significando que ele era descendente do profeta Maomé. Safieddine é primo de Nasrallah. Ele disse aos enlutados, sentados em fileiras de cadeiras de plástico, que esta não era uma ocasião triste, mas feliz. O Hezbollah, ele disse, foi construído com sacrifício. "Não chore, Sohmor", disse Safieddine. "Você não pode ter dignidade sem sangue jovem."

Depois que a cerimônia terminou, me apresentei a Safieddine. Ele me lançou um olhar assustado, o que sugeria que eu não deveria estar lá. Mas o que mais me lembro do encontro foi apertar sua mão e quão macia e sem calos ela era — não a mão de um homem que frequentemente carregava uma arma.

Esta semana, de acordo com alguns relatos da imprensa, Safieddine deveria ser nomeado o novo secretário-geral do Hezbollah, substituindo seu primo Nasrallah. Durante os trinta e dois anos em que comandou o Hezbollah, Nasrallah fez dele a milícia mais poderosa do mundo, mais forte do que o Exército do Líbano e o estado. O Hezbollah foi criado pelo Irã e é financiado, armado e sustentado pelo Irã — libanês no nome, mas iraniano na lealdade, com o propósito declarado de destruir Israel. A maneira mais fácil de visualizar o Hezbollah é como um porta-aviões iraniano atracado na costa de Israel, de onde seus mísseis exigem os tempos de voo mais breves para atingir seus alvos. Nasrallah se apresentou como uma espécie de Che Guevara do mundo árabe — zombando de seus inimigos, vivendo principalmente no subsolo.

Após a morte de Nasrallah, no entanto, todo o Oriente Médio mudou. Na segunda-feira, Israel lançou uma invasão ao Líbano; na terça-feira, o Irã disparou quase duzentos mísseis balísticos em direção a Israel, potencialmente empurrando a região para uma guerra regional, e uma que poderia atrair os Estados Unidos. O atual conflito na fronteira libanesa começou em 8 de outubro passado — um dia depois que militantes do Hamas de Gaza massacraram mil e duzentas pessoas no sul de Israel e fizeram mais algumas centenas de reféns — quando o Hezbollah começou a disparar foguetes na parte norte do país. Ainda na semana passada, nas Nações Unidas, o presidente Joe Biden, com o presidente Emmanuel Macron, da França, e outros aliados, pressionaram Israel a aceitar um cessar-fogo no Líbano. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, os ignorou e pressionou o ataque. Em uma série de ataques aéreos ao longo dos últimos meses, culminando na morte de Nasrallah, o Hezbollah foi severamente degradado, com tantos de seus líderes seniores mortos quanto vivos, incluindo Ibrahim Aqil, Fuad Shukr, Ali Karaki e vários outros. Safieddine, a julgar por seus discursos, parece tão comprometido com a causa militante quanto seu primo. Ainda assim, se Safieddine recebeu o cargo mais alto, é difícil imaginar que ele o aceitou com muito entusiasmo.

É muito cedo para saber como os ataques israelenses afetarão o próprio Líbano. Mais de mil civis morreram, mais de um milhão fugiram de suas casas e quarteirões inteiros da cidade foram arrasados. Desde 2005, quando o povo libanês se levantou e expulsou o exército sírio, o Hezbollah — aliado da Síria — ficou cada vez mais forte em seu lugar. A ilustração mais clara do poder do Hezbollah é sua recusa em permitir que o parlamento libanês nomeie um presidente, com base na recusa da maioria dos representantes eleitos do Líbano em aprovar o homem do Hezbollah (e do Irã). Em um sentido muito real, o Hezbollah mantém o Líbano como refém. Na terça-feira, falei com Chibli Mallat, um advogado internacional que já foi candidato à presidência libanesa. Nos últimos dias, Mallat viu grande parte de sua cidade natal, Beirute, reduzida a ruínas. "Sinto-me triste e impotente", ele me disse. “Como muitos libaneses, odeio Bibi pelo que ele está fazendo, mas estou muito bravo com o Hezbollah por nos arrastar para isso.”

O Hezbollah ainda mantém um arsenal assustador, incluindo várias centenas de mísseis de longo alcance e guiados com precisão, capazes de atingir qualquer alvo em Israel. Se lançados em números suficientes — possivelmente em coordenação com o Irã — esses mísseis poderiam sobrecarregar as defesas antimísseis de Israel, potencialmente matar milhares de pessoas e devastar grande parte do país. Antes dos ataques aéreos da semana passada, as autoridades israelenses acreditavam que, em uma guerra, o Hezbollah poderia disparar até três mil mísseis por dia durante semanas a fio. De acordo com relatos da imprensa, as autoridades agora dizem que os ataques parecem ter reduzido o número de mísseis e foguetes do Hezbollah pela metade.

Mas atacar Israel dessa forma agora pode muito provavelmente convidar a destruição do Hezbollah. Pode ser que o grupo escolha sobreviver e reconstruir. "O que quer que tenha sobrado da liderança do Hezbollah, eles devem estar pensando que nenhum deles está seguro", disse-me Reuel Marc Gerecht, um ex-oficial da CIA para alvos iranianos. "Isso pode induzir um nível considerável de paralisia."

As escolhas mais difíceis, ao que parece, estão com Israel e o Irã. A decisão de Israel de enviar suas forças para o sul do Líbano é muito arriscada, mesmo que necessária. Durante o ano passado, cerca de sessenta mil moradores do norte de Israel foram forçados pelos bombardeios do Hezbollah a evacuar suas aldeias e kibutzim. Netanyahu declarou que permitir que eles retornem é o principal objetivo da guerra. E esses israelenses não podem — e não vão — voltar para casa até que tenham certeza de que não se tornarão vítimas do Hezbollah, cujos combatentes estão entrincheirados do outro lado da fronteira e que mantêm dezenas de lançadores de foguetes lá. Quando visitei um comandante do Hezbollah nesta primavera, em sua casa a algumas milhas da fronteira israelense, perguntei se ele estaria disposto a retirar seus homens para tranquilizar os israelenses. Ele riu e apontou para a fronteira. "A única direção que estou seguindo é para lá", disse ele.

Falando com pessoas no governo israelense no início deste ano, descobri que as opiniões sobre o lançamento de uma invasão terrestre eram mistas. Eyal Hulata, um ex-conselheiro de segurança nacional israelense e membro da Fundação para a Defesa das Democracias (F.D.D.), me disse que não havia uma maneira plausível de proteger a fronteira norte de Israel sem enviar tropas para o Líbano. O poder aéreo não seria suficiente. "Teria que haver uma invasão terrestre", disse ele.

Ainda assim, as aventuras anteriores de Israel no Líbano se mostraram difíceis e até desastrosas. Em 1982, as tropas israelenses invadiram o Líbano para o que inicialmente pretendia ser uma operação temporária, e permaneceram por dezoito anos, atoladas em um atoleiro. Essa invasão e a ocupação subsequente deram origem ao Hezbollah, cujos combatentes eram principalmente de cidades xiitas no sul. "Eles forçaram os israelenses a saírem do Líbano sob fogo", disse-me Robert Baer, ​​um ex-agente da C.I.A. no Líbano, no início deste ano. "Ninguém nunca tinha feito isso." Em 2006, quando os israelenses invadiram novamente, o Hezbollah lutou contra eles até um empate, e os israelenses partiram depois de pouco mais de um mês. Uma grande força invasora israelense é exatamente o que o Hezbollah passou os últimos dezoito anos se preparando para combater.

Uma revelação da guerra de 2006 foi a força e a sofisticação das redes de túneis do Hezbollah. Poucos anos após o fim da guerra, obtive as coordenadas de GPS de um bunker que o grupo havia usado. Ele estava localizado em Wadi Naim, a cerca de três milhas da fronteira, escondido da vista em uma parede do vale. Abri um alçapão e encontrei uma escada que descia cem pés até um grande bunker sustentado por paredes de aço reforçado. Lá dentro, morcegos pretos pendiam do teto. Havia uma cozinha, um banheiro e fileiras de camas — espaço suficiente para um grupo de combatentes do Hezbollah sobreviver por talvez semanas, sem ser detectado pelos israelenses. Quando estive no Líbano no início deste ano, comandantes seniores do Hezbollah me disseram que as redes de túneis agora são maiores e mais fortes. "Temos túneis para carros, túneis para caminhões, túneis para vagões ferroviários", disse um deles.

Mark Dubowitz, o executivo-chefe do F.D.D., que fala regularmente com autoridades israelenses, me disse que os comandantes militares absorveram as lições de 2006. Mas, ele acrescentou, guerras que começam com objetivos limitados geralmente se expandem à medida que se tornam mais difíceis. "Espero que os israelenses estejam cientes das armadilhas em que caíram em 2006", disse ele.

Uma grande questão é como os líderes do Irã decidirão continuar após o ataque de mísseis de terça-feira a Israel. O ataque foi amplamente frustrado pelas defesas de mísseis de Israel, mas Israel prometeu retaliar.

O Irã gastou bilhões de dólares na última década construindo o "Eixo da Resistência" — uma rede de exércitos proxy que se estende do Líbano e Iraque à Síria e Iêmen. A joia da coroa dessa rede é o Hezbollah, e Israel o vem destruindo sistematicamente. Os iranianos podem detê-los? Algo que os combates recentes revelaram é como as proezas e capacidades do Irã e do Hezbollah foram superestimadas — e as de Israel subestimadas. Em abril, após o assassinato de um general iraniano sênior por Israel na Síria, o Irã disparou cerca de trezentos mísseis e drones diretamente contra Israel — e quase todos foram interceptados ou abatidos.

Mas, se o Irã não pode proteger o Hezbollah, a grande questão para os líderes iranianos é: eles podem se proteger? Nos últimos anos, eles viram o Hezbollah como uma espécie de apólice de seguro contra um ataque israelense, especialmente porque desenvolveram a infraestrutura necessária para construir uma arma nuclear. Teerã, afinal, fica a mil milhas de Tel Aviv; o Líbano fica logo ao lado. Anteriormente, se os líderes israelenses tivessem decidido que queriam atacar o Irã, eles teriam que esperar uma grande barragem de mísseis do Hezbollah. Tal resposta agora parece estar em questão. “Tem que haver uma enorme paranoia no sistema iraniano agora”, Karim Sadjadpour, um membro do Carnegie Endowment for International Peace, me disse. “Se eles tentarem atacar Israel, eles enfrentarão uma retaliação massiva. Se eles não fizerem nada, eles parecerão fracos aos olhos de seus representantes e de seu próprio povo — isso não é uma boa imagem para uma ditadura.”

Nos últimos anos, com o Hezbollah agindo como um escudo, o Irã se aproximou mais de adquirir uma arma nuclear. De acordo com um relatório recente do Diretor de Inteligência Nacional dos EUA, o regime em Teerã começou recentemente a empreender "atividades que o posicionam melhor para produzir um dispositivo nuclear, se assim o desejar". A maioria dos especialistas americanos acredita que o Irã enriqueceu urânio suficiente para cerca de sessenta por cento de pureza para construir cerca de três armas nucleares; se os iranianos decidissem implantar uma arma nuclear, eles precisariam enriquecer esse urânio para noventa por cento de pureza — um processo que poderia ser feito em questão de semanas. Então o regime teria que construir um gatilho para o dispositivo. Alguns especialistas americanos afirmam que os iranianos ainda não têm essa capacidade, mas outros acham que eles estão, pelo menos, muito mais perto disso do que estavam. Em um relatório publicado em agosto, David Albright e Sarah Burkhard, do Instituto de Ciência e Segurança Internacional, escreveram que Teerã parecia ter encurtado o tempo necessário para atingir a "ruptura" — adquirir uma bomba — para menos de seis meses. "O Irã pode fabricar uma arma nuclear bruta muito mais rápido do que comumente avaliado", escreveram eles.

Isso nos traz de volta ao Hezbollah: se a apólice de seguro iraniana no Líbano foi diminuída, Khamenei poderia decidir que chegou a hora de implantar uma arma nuclear. Isso poderia lhe dar uma sensação de segurança que os eventos recentes tiraram. "A coisa mais simples para Khamenei fazer é construir uma bomba", disse Gerecht, o ex-oficial da C.I.A.

Poucos dos oficiais americanos e israelenses com quem conversei acreditam que Israel, agindo sozinho, poderia destruir a infraestrutura nuclear do Irã, especialmente o local subterrâneo de enriquecimento nuclear em Fordow, ao sul de Teerã. A única força aérea capaz de destruir esse reator é a dos Estados Unidos. Como os presidentes Donald Trump e Barack Obama antes dele, Biden nunca descartou o uso de força militar para impedir o regime iraniano de adquirir uma arma nuclear, mas ele demonstrou pouca disposição para contemplar uma ação tão importante. Na quarta-feira, Biden disse que não apoiaria um ataque israelense contra as instalações nucleares do Irã. Isso não significa que os israelenses não tentariam um, e um ataque que tivesse sucesso apenas parcial poderia colocar uma enorme pressão sobre os Estados Unidos para terminar o trabalho.

O sucesso de Israel contra o Hezbollah pode encorajar os israelenses a empreender ações mais agressivas contra o regime iraniano, incluindo encorajar a dissidência dentro do país ou até mesmo atacá-lo diretamente. Como seria essa campanha? Possivelmente ataques contra os líderes do Irã, ou suas instalações de exportação de petróleo, ou suas bases militares. Em um vídeo de três minutos dirigido ao povo iraniano, divulgado na segunda-feira, Netanyahu sugeriu que tais atividades podem estar prestes a começar. "Quando o Irã finalmente estiver livre — e esse momento chegará muito antes do que as pessoas pensam — tudo será diferente", disse ele.

Dexter Filkins é redator da The New Yorker e autor de “The Forever War”, que ganhou o prêmio National Book Critics Circle.