O marxista frustrado de Balliol

Christopher Hill era muito melhor em analisar a revolução do que em fomentá-la.

Richard J Evans

New Statesman

Foto de Derek Hill / Balliol College, Universidade de Oxford

Quando eu estudava para os exames de História do A-Level, às vezes eu ia à livraria Foyle's, na Charing Cross Road, em Londres, para folhear as volumosas estantes de História. Em uma das minhas visitas, me deparei com "O Século da Revolução 1603-1714", de Christopher Hill, publicado em 1961. Ao folheá-lo, logo descobri que se tratava de um livro didático como nenhum outro: conciso, bem organizado e escrito em um estilo maravilhosamente lúcido e acessível.

A exposição lapidar era animada por citações e anedotas para dar uma ideia do período. Os julgamentos incisivos – "Carlos I era muito mais estúpido que seu pai"; "Jaime I era uma pessoa pedante e indigna, com hábitos pessoais grosseiros e indecorosos" – aumentavam o valor de entretenimento do livro. Os capítulos sobre "religião e ideias" entregavam muito mais do que prometiam, pois também abordavam cultura e artes. Mesmo aqui, houve surpresas, pois o livro abriu todo o universo da cultura popular da época, algo que eu mal sabia que existia. Foi um prazer lê-lo, especialmente para quem já tinha se alimentado das tediosas narrativas políticas que eram a base dos livros didáticos de história da época.

Na minha próxima visita à Foyle's, dei uma olhada nas estantes de História em busca de mais obras de Hill e encontrei Puritanismo e Revolução, publicado em 1958, uma coletânea de ensaios e artigos. Particularmente fascinante foi um capítulo intitulado "O Chapeleiro Maluco", sobre o excêntrico Roger Crab, cuja existência eremita, roupas de pano de saco caseiro e estranhas crenças religiosas Hill descreveu de forma divertida, antes de relacioná-las de forma convincente às doutrinas dos sectários e radicais políticos de meados do século XVII, notadamente os Niveladores igualitários. Crab não era propriamente um chapeleiro, mas sim um armarinho, e hoje sabemos que o termo "louco como um chapeleiro" deriva não das excentricidades do Sr. Crab, como Hill alegou, mas da absorção excessiva do mercúrio usado na fabricação de chapéus de feltro. Mas, como exemplo de técnica e perspectiva histórica, captura o estilo particular de Hill: um profundo conhecimento superficialmente usado, combinado com um marxismo que se estendia por baixo da superfície, em vez de ser evidente. Sem surpresa, sua influência se espalhou por nossa disciplina muito além de seus limites ideológicos.

A joia da coletânea era um longo ensaio sobre "O Jugo Normando", que traçava com impressionante erudição a história da ideia de que as liberdades nativas inglesas haviam sido suprimidas pelo regime feudal introduzido por Guilherme, o Conquistador. Isso, mais uma vez, era característico da obra de Hill, uma visão particular do passado inglês instrumentalizada a serviço da política radical no presente. Hill relacionou isso a processos sociais mais amplos, nos quais, eventualmente, a nostalgia da comunidade rural em declínio foi substituída pela ideologia progressista da classe trabalhadora urbana. Era uma forma de mostrar o quanto mitos e crenças estavam enraizados nas estruturas sociais e econômicas reais da época, ilustrando em pequena escala um ponto crucial levantado de forma muito mais ampla por "O Século da Revolução".

Minha prova de História no nível avançado correu bem, graças principalmente à leitura da obra de Hill, e fui devidamente aceito em Oxford para estudar o assunto. É claro que a primeira coisa que fiz foi ir direto para uma das aulas de graduação de Hill no Balliol College, onde ele era então mestre. No entanto, nada além de decepção me esperava. Ele era um péssimo professor – gaguejante, hesitante, de fala mansa, sem demonstrar a energia e o poder demonstrados em seus trabalhos escritos. Desisti rapidamente e fui ouvir Keith Thomas, um professor muito mais coerente e convincente. Ao mesmo tempo, porém, descobri que Hill era apenas um de um grupo inteiro de historiadores britânicos que estavam propagando uma abordagem inovadora e estimulante para a história britânica moderna: homens como Eric Hobsbawm, Victor Kiernan, John Savile, Rodney Hilton, Raphael Samuel e, claro, Edward Thompson. Foram eles, acima de tudo, que tornaram o final da década de 1960 e o início da década de 1970 uma época tão empolgante para estudar História na universidade.

A enorme influência dos marxistas ingleses, particularmente sobre a minha própria geração de historiadores, voltou a ser notada pelo estudo biográfico de Michael Braddick, Christopher Hill: The Life of a Radical Historian, recém-publicado pela Verso. Homem muito reservado, Hill deixou poucos recursos para qualquer biógrafo em potencial, e Braddick se vê forçado a se concentrar principalmente na obra. Atualmente membro da All Souls, ele parece mais à vontade mapeando os meandros da gestão de Hill como Mestre de Balliol do que lidando com a política e a cultura do Partido Comunista da Grã-Bretanha. Enquanto alguns dos outros historiadores marxistas britânicos foram forçados, durante a Guerra Fria, a trabalhar à margem da vida universitária, ensinando alunos extramuros, em meio período e adultos, Hill conquistou espaço no centro do establishment acadêmico, um paradoxo que exige uma exploração mais empática do que Braddick está disposto, ou é capaz, de oferecer. Nascido em Yorkshire, Hill passou décadas de sua vida acadêmica não apenas em Oxford, mas também em uma de suas faculdades mais antigas e prestigiosas, Balliol, interrompida antes de sua aposentadoria apenas por uma viagem à União Soviética na década de 1930 e, posteriormente, pelo serviço militar na década de 1940. Ainda assim, é bom ter esta biografia de um dos maiores e mais significativos historiadores marxistas do século XX.

O que uniu Hill e seus contemporâneos marxistas – que também eram seus companheiros no Partido Comunista – foi o impulso de conectar os diferentes aspectos do passado (economia, sociedade, cultura, ideologia e política) em uma teia causal, alimentada, em última análise, pelas estruturas e processos inerentes à economia e seu desenvolvimento. Os historiadores britânicos, em geral, haviam seguido até então o exemplo de um historiador de Oxford da geração anterior, Herbert Fisher, que notoriamente confessou em sua história da Europa em três volumes, publicada em 1935: “Homens mais sábios e eruditos do que eu discerniram na história um enredo, um ritmo, um padrão predeterminado. Essas harmonias me são ocultadas. Consigo ver apenas uma emergência se sucedendo à outra, como onda após onda... [Há] apenas uma regra segura para o historiador: que ele reconheça no desenvolvimento dos destinos humanos o jogo do contingente e do imprevisto.”

Em contrapartida, Hill e seus companheiros seguiram o exemplo de Karl Marx, que havia declarado: "As pessoas fazem sua própria história, mas não a fazem como bem entendem; não a fazem sob circunstâncias autoselecionadas, mas sob circunstâncias já existentes, dadas e transmitidas pelo passado". A principal tarefa do historiador era elaborar de forma convincente a relação entre as escolhas individuais e as estruturas e processos mais amplos dentro dos quais elas deveriam ser tomadas. E foi isso que Hill passou sua carreira tentando fazer.

Foi aqui que, sem dúvida, residiu o legado histórico mais significativo de Hill. Na década de 1960, historiadores mais jovens já trabalhavam, aplicando pesquisas locais à questão de se a Guerra Civil do século XVII foi ou não uma luta de classes entre uma burguesia em ascensão, formada pela nobreza latifundiária e pelos comerciantes e financistas da City, e uma aristocracia em declínio. Hill complementou essa análise com uma análise da posição da Igreja da Inglaterra, em seu livro "Problemas Econômicos da Igreja" (1956). Ao mesmo tempo, redirecionou a atenção para o papel central das ideias em seu livro "Origens Intelectuais da Revolução Inglesa" (1965). A ligação entre esses dois aspectos de sua obra era o argumento de que as ideias precisavam ser entendidas em seu contexto social, econômico e político, um ponto aparentemente óbvio, mas que talvez constitua a maior contribuição de Hill para o estudo histórico em um sentido mais amplo.

Hill, juntamente com Thompson, Hobsbawm e outros historiadores marxistas britânicos, viam laços estreitos entre o que consideravam a crise da civilização burguesa no século XX e crises comparáveis ​​no passado. Todos foram, em algum momento, membros do Partido Comunista. Mas o que os impressionava era o fato de sua obra, extremamente influente, ter sido publicada após sua saída do Partido, principalmente após a invasão soviética da Hungria em 1956 (a exceção era Hobsbawm, que o deixou em espírito, mas não oficialmente). Enquanto ainda estavam sujeitos à disciplina do Partido, não tinham liberdade para seguir seus próprios caminhos como historiadores, como o breve estudo de Hill, Lenin e a Revolução Russa (1947), encomendado pelo Partido, com suas devoções leninistas e seu virtual apagamento de Trotsky, demonstrou notoriamente. (Hobsbawm e Raymond Williams conseguiram preservar pelo menos um pouco de sua integridade ao se desviarem da linha do Partido quando receberam a ordem de publicar uma justificativa para a invasão soviética da Finlândia em 1939.)

O impacto dessa vanguarda de historiadores sobre a minha própria geração, a dos "boomers", foi enorme, influenciando as muitas maneiras pelas quais abordamos o passado e os vestígios probatórios que ele deixou para trás: não mais como um conjunto de estruturas e processos que seguiam leis "científicas" como os comunistas propunham, mas ainda interconectados de maneiras inúmeras e compreensíveis. Mais surpreendente, talvez, seu legado também reside na clareza de sua exposição, livre de jargões e pretensões, que refletiu sua determinação em abordar e interagir com as mentes de leitores muito além do mundo acadêmico – um modelo que minha própria geração tentou seguir e que nossos colegas mais jovens fariam bem em lembrar.

Mas eles também fornecem um interessante caso de teste para a tensão entre política e ideias, e uma ilustração do recuo do marxismo para o meio acadêmico nas últimas décadas. Todos esses homens estavam plenamente cientes do princípio marxista fundamental da "unidade entre teoria e prática". Foi seguido de perto por Thompson, que assumiu um papel político de liderança na campanha pelo desarmamento nuclear. Mas Hill mal se envolveu em política. Sua contribuição limitou-se a assinar cartas à imprensa em apoio a causas radicais. De forma semelhante, Hobsbawm se entendeu conscientemente, desde a adolescência, como um "intelectual" em vez de um ativista. Em última análise (para adaptar uma frase marxista favorita), a complexa relação entre posição social e ideias radicais que Hill era tão hábil em analisar no passado também se aplicava a ele, mas o que sua carreira de fato demonstrou foi uma disjunção surpreendentemente paradoxal entre as duas.

Richard J. Evans foi Professor Régio Emérito de História na Universidade de Cambridge de 2008 a 2014.

Compreendendo a ascensão do fascismo

Relatos populares sobre o nazismo frequentemente afirmam que Hitler ascendeu ao poder democraticamente. Mas, argumenta o historiador Richard J. Evans, o fascismo alemão dependia de milícias armadas, compostas por veteranos descontentes inspirados pelo antissemitismo, para esmagar comunistas e socialistas.

Uma entrevista com
Richard J. Evans

Jacobin

Não apenas veteranos de direita da Primeira Guerra Mundial, mas também homens de origens de direita que eram jovens demais para terem lutado na guerra se juntaram aos nazistas para, como eles viam, restaurar a Alemanha à sua antiga glória e destruir seus inimigos, internos e externos. (Bettmann / Getty Images)

Entrevista por

Aaron J. Leonard

Tradução / O historiador Richard J. Evans é autor de dezoito livros, incluindo sua trilogia em três volumes sobre o Terceiro Reich — The Coming of the Third Reich, The Third Reich in Power e The Third Reich at War — que cobrem a ascensão e queda do fascismo na Alemanha.

Seu livro mais recente, Hitler’s People: Faces of the Third Reich, foca no círculo íntimo de Adolf Hitler e tenta entender a psicologia e as vidas dos personagens que levariam o partido nazista ao poder e a Alemanha ao desastre. Ele conversou com a Jacobin sobre as forças políticas que possibilitaram a ascensão do fascismo na Alemanha, bem como o papel do antissemitismo e do anticomunismo na visão de mundo nazista.

AJL

Na sua introdução, você explica por que optou por essa abordagem neste volume: “Somente examinando personalidades individuais e suas histórias podemos alcançar uma compreensão da moralidade pervertida que fez e sustentou o regime nazista e, fazendo isso, talvez aprender algumas lições para a era conturbada em que vivemos.” O que levou você a essa abordagem?

Richard J. Evans

Entre 2003 e 2008, publiquei uma importante narrativa histórica em três volumes sobre a Alemanha Nazista. No entanto, quanto mais pensava nisso nos anos seguintes, mais percebia que não conhecia essas pessoas em profundidade. E fiquei impressionado com a quantidade de novo material — diários, cartas, biografias e autobiografias — que estava sendo publicado e preenchia as lacunas, oferecendo uma compreensão mais profunda do fenômeno do nazismo mesmo setenta e oitenta anos depois.

Ao mesmo tempo, a ascensão de políticos autoritários, populistas e homens fortes, reais ou aspirantes, estava levantando novas questões perturbadoras sobre a democracia e o que parecia — e parece — ser a crescente ameaça à política democrática em todo o mundo.

Então comecei a ler sobre o assunto e encontrei tanto material novo que um novo livro sobre o nazismo sob esse ângulo era justificado. Os capítulos biográficos do livro também estão ligados por um conjunto de questões comuns, sobre compromisso e suas raízes, sobre comportamento e atitudes, e talvez acima de tudo pelo fato de que essas pessoas, até mesmo Adolf Hitler, não eram monstros ou demônios, mas seres humanos como nós.

AJL

Fiquei impressionado — embora talvez eu não devesse ter ficado — com o grau em que o antissemitismo aparece como um dos principais fundamentos ideológicos de quase todos aqueles que se comprometeram totalmente com esse regime. Qual foi o papel que você encontrou que o antissemitismo desempenhou na coesão do movimento fascista alemão durante seus anos de ascensão e depois no poder?

Richard J. Evans

O catalisador para a criação do nazismo foi a derrota inesperada e catastrófica da Alemanha na Primeira Guerra Mundial, que uma minoria significativa na extrema direita da política alemã explicou pela teoria conspiratória paranoica que culpava os “subversivos” judeus, embora os judeus representassem menos de 1% da população alemã e fossem na maioria patrióticos.

O antissemitismo pessoal, visceral e extremo de Hitler levou alguns de seus seguidores a adotá-lo, enquanto outros que se juntaram ao seu movimento já eram odiadores fervorosos de judeus.

Eliminar os judeus da sociedade alemã tornou-se uma espécie de solução falsa para os profundos problemas que o país enfrentava na década de 1920 e início dos anos 30. Não era necessariamente popular — na verdade, os nazistas minimizavam isso em sua propaganda até chegarem ao poder. Mas formou uma parte central de sua prática a partir de 1933.

AJL

De forma relacionada, o anticomunismo foi um elemento importante do regime — embora eu ache que frequentemente recebe atenção limitada, especialmente dado o papel que desempenhou na guerra com a URSS e suas consequências. Estou curioso sobre como você vê o papel do anticomunismo e do antissocialismo democrático como um motor do nazismo nesta época histórica.

Richard J. Evans

A Revolução Russa de 1917 trouxe Vladimir Lenin e, mais tarde, Joseph Stalin ao poder na Rússia, e por um tempo, eles tentaram exportá-la para outros países da Europa. Os nazistas acreditavam que era parte de uma conspiração mundial judaica para derrubar a civilização e a ligavam, de forma bizarra, ao capitalismo e plutocracia internacionais. (Se você contestasse que capitalistas e comunistas estavam em guerra um com o outro, os teóricos da conspiração antissemitas responderiam que isso apenas mostrava como os judeus estavam dividindo a sociedade contra si mesma!)

Em 1933, a Revolução Bolchevique ainda era muito recente e inspirava temores generalizados nas classes médias alemãs, que sabiam que seus semelhantes na Rússia haviam sido expropriados e submetidos a um violento “Terror Vermelho”.

Na Alemanha, enquanto os nazistas perderam cerca de dois milhões de votos na última eleição livre da República de Weimar, em novembro de 1932, os comunistas continuavam a ganhar apoio, quase exclusivamente de uma classe trabalhadora que sofria com o desastre da Depressão, que trouxe mais de 35% de desemprego. E devemos lembrar que os sociais-democratas moderados foram agrupados com os comunistas na propaganda nazista.

Afinal, juntos, os dois partidos tinham mais apoio popular do que os nazistas nas eleições de novembro de 1932. Não é de se admirar que os nazistas concentrassem sua violência e repressão, acima de tudo, nesses dois partidos quando chegaram ao poder em 1933.

AJL

Costuma-se dizer que Hitler chegou ao poder por meio de eleições. No entanto, ao ler seu livro, me pareceu que as coisas eram diferentes. O que me chamou a atenção foi que a ascensão do regime coincidiu com as ações de centenas de milhares de homens armados, muitos deles veteranos desiludidos, que seriam incorporados às paramilitares nazistas. Em outras palavras, houve uma quantidade considerável de violência — incluindo legiões de homens prontos para lutar e morrer por Hitler — que preparou o caminho para sua ascensão e subsequente adoção de poderes ditatoriais. Como você vê isso?

Richard J. Evans

É bastante errado, na minha opinião, afirmar, como muitos historiadores fazem, que, após a falha em sua tentativa de tomar o poder pela força no “Putsch da Cervejaria” em 1923, Hitler decidiu seguir o caminho legal para o poder. Juntamente com seu foco em ganhar apoio eleitoral, ele continuou a criar uma enorme violência nas ruas para intimidar seus opositores.

Literalmente centenas de comunistas e sociais-democratas foram mortos por tropas nazistas nas campanhas eleitorais de 1932, e depois que assumiu, Hitler teve quase duzentos mil deles lançados em campos de concentração até que a polícia estatal, os tribunais e as prisões estaduais assumissem a tarefa de repressão a partir da segunda metade de 1933.

Não apenas veteranos de direita da Primeira Guerra Mundial, mas também homens de origens direitistas que eram um pouco jovens demais para ter lutado na guerra, se juntaram aos nazistas com o objetivo, como eles viam, de restaurar a Alemanha à sua antiga glória e destruir seus inimigos, internos e externos. As biografias que apresento no livro destacam de forma enfática a centralidade da violência no projeto nazista.

Colaborador

Richard J. Evans é um historiador da Alemanha moderna. Ele atuou como professor Regius de história na Universidade de Cambridge; presidente do Wolfson College, Cambridge; e reitor do Gresham College na cidade de Londres. Seu livro mais recente é Hitler’s People: The Faces of the Third Reich.

Aaron J. Leonard é um escritor e historiador. Ele é o autor de A Threat of the First Magnitude: FBI Counterintelligence & Infiltration From the Communist Party to the Revolutionary Union - 1962-1974 (Repeater Books, 2018).