Liberais estão finalmente percebendo que a desindustrialização foi um desastre para a classe trabalhadora

As últimas décadas de desindustrialização brutal ajudaram muitos liberais a repensar sua confiança no mercado como árbitro de quais empregos deveriam existir. Mas sem uma classe trabalhadora organizada, uma virada para a política industrial não pode melhorar a vida da maioria.

Justin H. Vassallo

Jacobin

O terreno de uma fábrica fechada conectada à indústria de latão fica no que antes era uma vibrante cidade industrial em 21 de outubro de 2018 em Waterbury, Connecticut. (Spencer Platt / Getty Images)

Resenha de Homecoming: The Path to Prosperity in a Post-Global World por Rana Foroohar (Penguin, 2022)

Antes da pandemia, a dissociação econômica entre China e Estados Unidos parecia improvável. É claro que o governo Trump exerceu a política comercial em nome de sua agenda "America First": abandonou a Parceria Trans-Pacífico - um acordo comercial proposto entre os Estados Unidos e onze nações da Orla do Pacífico - e cobrou tarifas em um grau nunca visto. desde a década de 1930 em bens primários da China e da União Europeia.

No entanto, os espectadores viram essas interrupções no ritmo da globalização como uma aberração que seria corrigida por um futuro presidente democrata ou, mais fantasiosamente, um Partido Republicano expurgado de trumpistas. Havia alguma justificativa para esse raciocínio. Mesmo em sua forma mais audaciosa, o governo Trump não alterou significativamente a distribuição global de trabalho e produção, seja para moletons ou semicondutores. Enquanto os falcões da defesa e alguns realistas da política externa falavam de uma inevitável competição entre grandes potências com a China, a política comercial foi apenas hesitantemente incorporada às preocupações de segurança nacional.

Os últimos controles de exportação que o governo Biden impôs à China são, no entanto, sinais claros de que estamos entrando em uma era qualitativamente diferente. A crise da cadeia de suprimentos que a pandemia desencadeou levou a uma profunda reconsideração entre as autoridades democratas sobre os méritos de uma globalização mais profunda. Isso deixou uma abertura para uma abordagem restritiva em relação à China - mas também ao livre comércio em geral - para ganhar força no Partido Democrata.

O argumento fortalecido para reorientar a produção - uma demanda antes feita principalmente por democratas isolados do cinturão de ferrugem - é inquestionavelmente impulsionado por preocupações geopolíticas. Ainda assim, a reavaliação da economia política na Casa Branca de Biden levanta uma questão importante: o reescalonamento pode gerar oportunidades para os progressistas que há muito contestam os custos sociais e econômicos da desindustrialização desenfreada?

Homecoming: The Path to Prosperity in a Post-Global World, um novo livro de Rana Foroohar, é uma das interpretações mais otimistas desse novo alvorecer da regionalização econômica. Editor associado do Financial Times e analista econômico da CNN, Foroohar argumenta que a globalização "falhou", mas que "um novo equilíbrio" está surgindo.

O que ela chama de "economia baseada no local", com cadeias de suprimentos mais curtas, "removerá a prosperidade" nas comunidades. Isso, afirma Foroohar, diminuirá a concentração de riqueza e poder nas corporações multinacionais e no setor financeiro.

O caso de Foroohar é muitas vezes convincente. Se os progressistas a dirigissem de forma abrangente, a regionalização reforçaria um pilar histórico do estado de bem-estar social-democrata: o reinvestimento privado e público em setores bem sindicalizados. Essa dinâmica fortaleceria as comunidades de trabalhadores e teria um efeito positivo nos salários gerais, comprimindo a renda e outras medidas de desenvolvimento nos Estados Unidos.

Essa é uma tarefa difícil, considerando os inúmeros desafios enfrentados pela coalizão liberal-esquerda. Como a história mostra, é somente por meio de uma combinação de pressão popular firme e melhorias institucionais, como aquelas apenas recentemente vislumbradas no Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, que a regionalização beneficiaria trabalhadores e sindicatos, como Foroohar apostou com otimismo.

Mesmo assim, a compreensão de Foroohar sobre a desigualdade regional e a visão de uma interdependência mais forte dentro da economia doméstica ressoam com as principais preocupações da esquerda americana. Seu livro deve, portanto, provocar uma discussão mais ampla sobre como construir uma agenda de desenvolvimento muito mais abrangente e radical.

Construindo hubs, construindo resiliência

A força de Foroohar é seu foco na resiliência econômica e no papel que a tecnologia pode desempenhar no rejuvenescimento de municípios menores e na relocalização da produção. Ela explica o potencial de "descentralizar" e "localizar" as cadeias de suprimentos - ou seja, permitir que fabricantes menores e mais ágeis recuperem a produção de multinacionais. Novas startups de manufatura, ela argumenta, podem ajudar cidades e regiões menos prósperas a redirecionar sua herança industrial. A ideia é que os polos de produção de nicho não fiquem mais restritos a lugares gentrificados como Brooklyn, São Francisco, Seattle e Cambridge, Massachusetts.

Esses centros criariam resiliência ao reduzir as vulnerabilidades de cadeias de suprimentos distantes (que estão sujeitas a empreiteiros sem escrúpulos que exploram padrões trabalhistas e ambientais escassos a inexistentes na periferia global) e reabilitar regiões mais pobres ao reincorporar seus produtos e serviços em grandes centros comerciais. Um resultado, Foroohar argumenta, é que provavelmente evitaremos escassez dramática no caso de outra crise como a pandemia do COVID-19.

Ao mesmo tempo, Foroohar evita uma visão romantizada de pequenez e localismo. O capital de risco e as empresas maiores, sem dúvida, desempenharão um papel importante na ampliação das operações dos inovadores emergentes, escreve ela. Da mesma forma, a regionalização reviverá parte da integração vertical que outrora sustentou a pesquisa e o desenvolvimento corporativo em meados do século XX. Antes que a financeirização dos anos 1980 e 1990 garantisse a primazia absoluta dos acionistas e dos lucros trimestrais, lembra Foroohar, as grandes empresas mantinham extensa produção interna ou contratavam fornecedores locais, o que limitava a terceirização para outros países.

Assim como os argumentos a favor do "liberalismo do lado da oferta", o resultado é que redes de produção mais densas e próximas reproduzirão os "efeitos multiplicadores" que caracterizaram o ápice do crescimento econômico do pós-guerra. Foroohar argumenta que, devido às crescentes incertezas internacionais e ao aumento dos custos financeiros das cadeias de suprimentos globais menos eficientes, o capital americano pode finalmente se comprometer com investimentos domésticos de longo prazo que os cortes de impostos repetidamente falharam em estimular.

O poder por trás do investimento

Para ilustrar melhor como a regionalização pode assumir uma forma mais completa, Foroohar pesquisa um punhado de novas empresas nos setores de agricultura, têxtil, impressão 3-D e além. Cada uma dessas empresas, ela afirma, é capaz de criar um crescimento sustentável. Plenty, um inovador de alta tecnologia da agricultura vertical, por exemplo, poderia contribuir para a segurança alimentar doméstica; a ICON, que Foroohar escreve já estar construindo casas de concreto por meio de uma impressora industrial, poderia eventualmente fornecer moradias em massa, reduzindo as enormes emissões de carbono atualmente produzidas pelas cadeias de suprimentos globais do setor imobiliário.

Essas formas de empreendedorismo, acredita Foroohar, criam mais valor social do que os mercados financeirizados e fornecem uma ilustração dos benefícios do que ela chama de "capitalismo das partes interessadas". Assim, enquanto ela acredita que alguns capitalistas podem ser agentes do progresso social (não apenas tecnológico), Foroohar reconhece que a regionalização não pode ter sucesso sem o apoio popular.

O principal déficit de Homecoming diz respeito a como esse apoio popular se dá e como ele pode garantir que a regionalização realmente beneficie a classe trabalhadora. Enquanto Foroohar simpatiza com os sindicatos e resume habilmente como as políticas neoliberais prejudicaram os trabalhadores, ela carece de um relato detalhado das forças sociais necessárias para provocar as mudanças igualitárias que ela imagina.

Em sua visão de resiliência econômica, a coordenação entre Estado e indústria tem precedência. (Não é surpreendente que o corporativismo alemão e os fabricantes de Mittelstand sejam freqüentemente invocados por Foroohar como modelos positivos para a cooperação entre a indústria e o trabalho nos EUA.) Como a classe trabalhadora molda essa suposta renovação do capitalismo democrático - e ganha grandes reformas sociais que complementam a regionalização - está principalmente ausente de sua discussão.

Acontece que a era neoliberal mostra como o trabalho pode novamente acabar à margem de uma grande mudança na economia política. Durante as presidências de Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama, o capital global favoreceu grandes áreas metropolitanas com uma concentração de serviços financeiros, imóveis cada vez mais sofisticados, empresas de tecnologia em expansão e populações altamente educadas. Nos casos em que o investimento não foi atraído para esses centros financeirizados, ele foi direcionado para as regiões dos Estados Unidos onde os padrões de trabalho são piores.

A American Giant, uma fabricante doméstica de roupas que ajudou a impulsionar a produção de máscaras nos primeiros meses da pandemia, é, na opinião de Foroohar, um ponto brilhante entre esses padrões de desenvolvimento desigual. Como as outras empresas que ela perfila, destina-se a ilustrar como a regionalização pode finalmente reduzir a distância entre o interior periurbano e as cidades azuis.

Foroohar descreve o CEO da American Giant, Bayard Winthrop - um ex-republicano, ela escreve - como alguém que deseja investir em sua força de trabalho e expandi-la. No entanto, Foroohar reconhece que uma das principais razões pelas quais Winthrop escolheu basear suas operações na Carolina do Norte é porque é um estado com direito ao trabalho. Independentemente do esforço de Winthrop para construir uma marca respeitável "Made in America", o caso nos lembra que não há nada intrínseco à regionalização que desafie fundamentalmente o poder do capital sobre o investimento e o trabalho.

Ainda assim, escreve Foroohar, a American Giant, como muitos outros fabricantes fora dos principais centros urbanos de crescimento do país, precisa de mais intervenção do governo na economia, desde gastos com infraestrutura até investimentos em escolas profissionalizantes e programas de treinamento.

O problema para as forças progressistas é que, embora empresas como a American Giant, que favorecem o reshoring, possam fazer parte de uma coalizão "produtivista", suas prioridades quase invariavelmente restringem o horizonte para a mudança social e econômica. Isso aponta para o dilema enfrentado pelo governo Biden. Mesmo sob a orientação de formuladores de políticas progressistas, é uma preocupação legítima que as políticas industriais de Biden sejam muito voltadas para o capital e careçam de mecanismos para reviver o crescimento salarial que os trabalhadores americanos experimentaram de 1940 a 1980. Diante de um Federal Reserve determinado a cortar inflação a todo custo, as políticas por trás da regionalização podem ser ao mesmo tempo prejudicadas e separadas dos interesses dos trabalhadores.

Outras soluções que Foroohar acredita que podem levar a uma economia mais equitativa, como sindicatos de dados, suscitarão debates. Uma das principais preocupações do movimento socialista desde o século XIX tem sido lutar pela liberdade das relações de mercado, não apenas pelo pleno emprego em prol de maior poder político e econômico dentro dos limites da democracia liberal. A ideia de consumidores ganhando aluguel com seus dados pessoais não evoca necessariamente maior autonomia, mas sim o espectro de indivíduos mesquinhos mercantilizando ainda mais suas vidas para sobreviver.

De modo mais geral, apesar do esforço de Foroohar para impressionar os leitores de que os mercados sob regionalização serão diferentes daqueles do neoliberalismo, a distinção nem sempre é clara. A confiança de Foroohar nas parcerias público-privadas é a raiz dessa ambiguidade. Exceto pelos poucos casos de sucesso que ela destaca, esses tipos de parcerias - muitas vezes na forma de pequenas corporações de desenvolvimento e comunidades sem fins lucrativos - geralmente lutam para gerar bons empregos.

Às vezes, a ilustração de Foroohar de como a regionalização pode se desdobrar involuntariamente lembra as ideias dos democratas centristas no início dos anos 1990, antes de abraçarem o NAFTA e a desregulamentação financeira. Dados os desafios econômicos quase insondáveis que a crise climática pressagia, essa visão – mesmo sob os auspícios da política industrial verde, como as provisões para energia renovável na Lei de Redução da Inflação – deixa muito a desejar.

Development for the people?

A questão maior de saber se a regionalização realmente levará a mais democracia econômica paira sobre o baile. Apesar da crítica de Foroohar ao neoliberalismo, uma visão tecnocrática do progresso obscurece seus pressupostos. Depois de quarenta anos de desempoderamento institucional e negligência desdenhosa, a classe trabalhadora não tem motivos para acreditar que a regionalização resultará repentinamente em boa vontade corporativa e política. Muitas das políticas comerciais e industriais que supostamente estão consolidando a regionalização são politicamente maleáveis e poderiam ser despojadas de provisões destinadas a apoiar os trabalhadores americanos.

Dado que o movimento trabalhista americano - ainda bastante fraco pelos padrões históricos - não está influenciando diretamente as decisões políticas que protegem (e, em alguns casos, dirigem) a indústria americana, a regionalização pode apenas mudar a distribuição de poder entre as diferentes formas de capital.

Sem um firme compromisso político de expandir permanentemente o estado de bem-estar e aumentar a tributação progressiva, a regionalização poderia facilmente atender aos interesses da direita não libertária. De fato, um mundo em que um estado desenvolvimentista é projetado apenas para a competição internacional, e em que fortes indústrias nacionais presidem uma classe trabalhadora reprimida, é a visão que anima os nacionalistas de direita em todo o mundo.

Mas, embora alguns leitores discordem veementemente do nacionalismo liberal que às vezes influencia a análise de Foroohar, ela está certa ao dizer que as divergências regionais que esvaziam as comunidades de classe média e trabalhadora são um sintoma de crise democrática. E seu argumento sobre a recuperação de nossos "bens comuns industriais" não é um exercício de nostalgia, mas parte integrante do planejamento indicativo que os economistas progressistas instaram para combater as mudanças climáticas.

Com poucos caminhos restantes para o crescimento, a regionalização pode ser a última chance dos Estados Unidos de realizar o que iludiu os visionários do New Deal e o antigo Partido Republicano: a plena integração e desenvolvimento do "mercado doméstico".

Em uma perspectiva histórica mais ampla, a regionalização poderia de fato parecer um mercado doméstico 2.0 plenamente realizado. Uma dispersão mais equitativa de centros econômicos com empregos bem remunerados que aceleram a transição para a energia verde - complementada por trens de alta velocidade, habitação barata abundante e seguro de saúde universal - é a visão doméstica dos Green New Dealers. Se a política industrial, que ao mesmo tempo depende e reforça um certo grau de regionalização, funciona, a base produtiva e popular da social-democracia pode, consequentemente, ser mais alcançável.

Como insistem as vozes da velha esquerda social-democrata, como Wolfgang Streeck, o Estado-nação continua sendo a unidade indiscutível para negociar os modos de produção e distribuição que atendem às necessidades da grande maioria dos cidadãos. Um sistema mundial em que os países mais industrializados voltam a baixar seus coeficientes de Gini - algo que não pode ser feito apenas por meio da tributação progressiva - não é intrinsecamente incompatível com o desenvolvimento contínuo das economias emergentes.

Nesse sentido, o realismo desenvolvimentista que permeia Homecoming é aquele com o qual a esquerda deveria se engajar. Embora a regionalização seja apenas uma faceta da construção de uma economia melhor e mista, ela deve focar nossas mentes em questões de geografia econômica - questões que determinam muito do que produzimos e consumimos e, portanto, as coalizões políticas que permitem (ou restringem) o desenvolvimento igualitário. Por sua vez, os esforços para reivindicar uma agenda de desenvolvimento abrangente para o povo podem fornecer um caminho para uma esquerda que leva a sério o governo.

Colaborador

Justin H. Vassallo é um escritor freelance especializado em partidos políticos e coalizões, economia política, desenvolvimento americano e Europa moderna.

O Canadá tem um problema com monumentos nazistas

Um jornalista em Edmonton é o mais recente canadense acusado de vandalizar um monumento nazista. A forma como o Canadá passou a abrigar tantos monumentos dedicados aos colaboradores nazistas ucranianos está enraizada em alguns capítulos sombrios da história do país.

Taylor C. Noakes

Jacobin

Batalhão nazista Schutzmannschaft ucraniano 201 com Roman Shukhevych (sentado, segundo a partir da esquerda), 1942. Um monumento em Edmonton, Canadá, homenageia Shukhevych, que foi responsável pela morte de dezenas de milhares de pessoas em campanhas genocidas durante a era do Holocausto.

Tradução / Em 14 de Outubro de 2022, a polícia de Edmonton apresentou uma acusação de $5,000 contra o jornalista Duncan Kinney, alegando que ele escreveu com spray as palavras “na realidade um nazista” no busto de Roman Shukhevych, um ultranacionalista ucraniano e colaborador nazista da Segunda Guerra Mundial. A acusação refere-se a um incidente em agosto de 2021 no qual o monumento, localizado no terreno do Complexo de Unidade da Juventude da Ucrânia, no norte de Edmonton, foi vandalizado.

Kinney é um jornalista independente e o editor e principal colaborador do Progress Report, um projeto de comunicação do Progress Alberta, que inclui um podcast semanal, um boletim informativo e relatórios investigativos regulares. Kinney escreveu várias vezes nos últimos anos sobre o monumento a Shukhevych, inclusive sobre o vandalismo.

A estátua de Shukhevych não foi vandalizada uma única vez. Desde a sua inauguração, ela vem sendo continuamente grafitada com a denúncia de que o referido foi um adepto dedicado do nazismo, como ocorrera em dezembro de 2019, quando as palavras “Nazi scum” – (escória nazista) marcaram o monumento. Em 2020, Kinney reportou que os representantes do Complexo da União da Juventude Ucraniana e a Liga da Ucranianos Canadenses admitiram a Progress Alberta a possibilidade da polícia de Edmonton estar investigando as pichações à estátua como crime de ódio, embora isto até então não estivesse confirmado pelas autoridades.

Em um comunicado emitido em 31 de outubro de 2022, Kinney explicou que foi preso por um policial da Unidade de Crimes de Ódio e Extremismo Violento da polícia de Edmonton, acompanhado por três outros oficiais.

O monumento a Shukhevych não está sozinho entre as celebrações aos colaboradores ucranianos da Segunda Guerra Mundial no Canadá. O monumento situa-se perto do túmulo no Cemitério Saint Michael de Edmonton que é dedicada aos veteranos da 14.ª Divisão de Granadeiros da Waffen da SS, também conhecida como a SS Galizien, uma divisão de voluntários ucranianos nacionalistas. O monumento foi vandalizado em 2021 com a indicação “Nazi Monument 14th Waffen SS” – Monumento Nazista da 14ª Waffen da SS. Grupos de judeus e poloneses no Canadá vêm pedindo há décadas a remoção dos monumentos e, na sequência dos recentes incidentes, renovaram suas demandas.

De monumentos ucranianos no Canadá a questão dos nazistas

Shukhevych era o líder do Exército Insurreto Ucraniano, o braço armado da facção de Stepan Bandera, da Organização dos Nacionalistas Ucranianos. Durante a 2a Guerra Mundial, Shukhevych comandou diversas unidades militares compostas por ultranacionalistas ucranianos que serviam à armada germânica. Ele foi um dos responsáveis por uma campanha genocida de limpeza étnica realizada contra a população polonesa da Volínia e da Galícia Oriental, que tinha como objetivo criar uma Ucrânia etnicamente homogênea. Estima-se que o número de mortos nessa campanha varie entre sessenta mil e cem mil.

O consenso histórico é que Shukhevych foi responsável pela morte de dezenas de milhares de pessoas, incluindo poloneses, judeus, bielorrussos, russos e até mesmo outros ucranianos (particularmente partisans comunistas, aliados do Exército Vermelho). Em sua atuação como colaborador nazista e líder da Organização dos Nacionalistas Ucranianos, Shukhevych foi responsável direto pelo Holocausto na Ucrânia. Segundo o historiador John-Paul Himka, no decorrer do inverno de 1943 – 1944, a fração de Shukhevych, a Organização dos Nacionalistas Ucranianos, realizou uma emboscada para assassinar judeus ucranianos refugiados nas florestas da Ucrânia Ocidental.

O Cemitério Ucraniano St. Volodymyr em Oakville, Ontario, abriga o memorial da 1ª Divisão Ucraniana do Exército Nacional Ucraniano. O Exército Nacional Ucraniano foi criado pelos nazistas reunindo ucranianos que haviam se engajado e lutado com a 14ª Divisão Waffen SS. Quando o memorial em Oakville foi inaugurado, e tão logo pichado com os dizeres “Monumento à Guerra Nazista”, a polícia regional de Halton deu início a uma investigação de crime de ódio. Este mesmo cemitério também abrigava um outro monumento em homenagem ao Exército Ucraniano Insurreto.

Shukhevych também foi elencado – junto com outros apoiadores do nazismo, grupos fascistas variados e criminosos de guerra – na companhia de centenas de indivíduos que foram listados para serem homenageados no ainda incompleto Memorial de Vítimas do Comunismo, em Ottawa, cujo orçamento corresponde a 7,5 milhões de dólares, A filial de Edmonton da Liga de Ucranianos Canadenses comprou diversos “tijolos” virtuais, em homenagem a Shukhevych, como parte de uma campanha no estilo de financiamento coletivo destinada a arrecadar para a construção do memorial.

Fotos de Shukhevych e de Stepan Bandera podem ser vistas em centros culturais e comunitários ucranianos por todo Canadá. Eles são considerados heróis entre os atuais ultranacionalistas ucranianos, tanto na Ucrânia como entre a comunidade da diáspora ucraniana. Shukhevych e Bandera são apresentados principalmente em desfiles comemorativos, bem como em marchas tradicionais, como vem acontecendo em Lviv e Kiev.

Evocando fascistas para eliminar comunistas

O porquê do surgimento de tantos monumentos dedicados aos colaboradores nazistas ucranianos no Canadá está enraizado em alguns capítulos sombrios da história canadense. O país conta com a segunda maior comunidade da diáspora ucraniana mundial, ficando apenas atrás da Rússia, com aproximadamente 1.3 milhões de canadenses proclamando-se parcial ou inteiramente descendentes de ucranianos, ou seja, cerca de 4% da população nacional.

As primeiras ondas de imigração ucraniana começaram na segunda metade do século XIX. Os ucranianos, assim como demais grupos étnicos da Europa Central e Leste Europeu, foram incentivados a estabelecer-se e cultivar nos prados do Oeste do Canadá, em terras que na época haviam sido recentemente desapropriadas de seus originários habitantes, indígenas, pela força.

Assim como muitas comunidades de minorias culturais que estavam tentando fincar raízes no Canadá, particularmente na virada do século XX, os ucranianos enfrentaram discriminação e, para lidarem com isto, formaram organizações fraternais e benificentes. Alguns desses grupos evoluíram para organizações mais abertamente socialistas, incluindo o Partido Social Democrata Ucraniano do Canadá, que foi tornado ilegal pelo governo canadense, e teve suas lideranças presas pelo governo canadense em 1918.

Da mesma maneira, o governo canadense, que, à época da 1ª Guerra Mundial, considerava os ucranianos como parte do Império Austro- Húngaro, condenou cerca de oito mil de ucranianos- canadenses ao trabalho escravo, presos em campos de concentração. Em alguns casos, este trabalho forçado estendeu-se até meados de 1920, quase 2 anos após o fim da guerra. Aproximadamente oitenta mil ucranianos foram obrigados a se registrar como “inimigos estrangeiros ” neste mesmo período. Apesar de muitos terem sido libertados por volta de 1916-17, os ucranianos foram reenclausurados após a Revolução Russa, no contexto de “Ameaça Vermelha” disseminada no Canadá naqueles tempos.

Depois da 2ª Guerra Mundial, o território canadense recebeu outra onda de imigração ucraniana. Esta incluiu pessoas que sofreram migração forçada encontradas na Alemanha e prisioneiros de guerra no campo dos aliados, no fim do conflito. No final dos anos 1970 e início dos anos 1980, começaram a circular rumores de que nazistas de alto escalão e seus colaboradores haviam encontrado refúgio nos Estados Unidos, no Reino Unido, no Canadá e na Austrália. Isto levou a investigações pelos governos dos respectivos países.

Em 1985, uma comissão de inquérito foi nomeada pelo Primeiro- Ministro Brian Mulroney, liderada pelo juiz Jules Deschênes. O inquérito foi criado na sequência da publicação de None Is Too Many, um balanço da questão histórica das políticas de imigração antissemitas do Canadá. Estas políticas, em vigor mesmo após a 2ª Guerra Mundial, impediu os judeus europeus de migrarem para o Canadá (em parte devido a preocupações equivocadas de que os judeus trariam o comunismo para o Canadá). As autoridades canadenses permitiram, simultaneamente, que conhecidos ou possíveis entusiastas nazistas pudessem emigrar já que estes, sim , podiam ser considerados “anti- Comunistas confiáveis”.

Lobistas ultranacionalistas ucranianos

A Comissão de Deschênes teve uma atuação extremamente restrita. Seu escopo foi limitado, e ela falhou na consulta de arquivos soviéticos e do Leste Europeu – uma grave falha resultante da pressão de grupos da diáspora europeia oriental, que insistiram (inviabilizando o acesso à evidências) que qualquer documentação soviética ou do bloco do Leste deveria ser desconsiderada.

A comissão também suprimiu e censurou inúmeras provas documentais e não apreciou as conclusões do Tribunal de Nuremberg e outros precedentes históricos. O governo de Mulroney também pressionou a Comissão de Deschênes, que dava sinais de independência, a concluir logo os trabalhos, indistintamente do que descobriu. E, afinal, a conclusão da Comissão – deduzindo que o número de suspeitos de crimes de guerra no Canadá teria sido exagerado em demasia – foi tida como suspeita.

O inquérito provocou uma considerável animosidade entre a comunidade judaica do Canadá e as comunidades de emigrantes do Leste Europeu no país. Estas últimas declararam que as alegações de que o Canadá estivesse abrigando criminosos de guerra ou colaboradores não passavam de tentativas soviéticas de desestabilizar a sociedade canadense.

Afirmações parecidas foram feitas por representantes da Comunidade Ucraniana do Canadá no decorrer dos últimos anos, de igual maneira que embrólios como o destes monumentos e do histórico registro de guerra do avô materno da vice-primeira-ministra Chrystia Freeland (que editou um jornal pró-nazista) foram levantadas por funcionários diplomáticos russos.

Em Março de 2022, Freeland foi fotografado com um cachecol preto e vermelho, as cores da UPA, com um bordado com o slogan “Slava Ukraini, Heroyam Slava” (Glória a Ucrânia, Glória aos heróis), o slogan de guerra dos ucranianos nazistas. A imagem, junto com o slogan, apareceu na conta de Freeland no twitter mas foi apagada de imediato. Quando a imprensa canadense entrou em contato com o escritório para entrevistá-la, receberam uma resposta vinda do presidente da bancada ucraniana no congresso canadense (Ukrainian Canadian Congress).

De acordo com o jornalista e pesquisador Moss Robeson, as duas principais organizações ucranianas – a UCC (Ukrainian Canadian Congress) e a Liga de Ucranianos Canadenses – são fortemente influenciadas por seguidores e admiradores de Stepan Bandera. Tal como fora reportado por Robeson, o ex- presidente da UCC Paul Grod “solicitou o reconhecimento canadense da OUN e da UPA como ‘nomeados combatentes da resistência’, propondo que os contribuintes canadenses deveriam pagar pensão aos seus veteranos”. Além disto, ele, “categoricamente e com veemência, nega e negou o envolvimento do ultranacionalismo ucraniano no Holocausto”. Grod ficou no conselho do Tributo a Liberdade (Tribute to Liberty), que levantou fundos e realizou lobbies com o governo para a construção do Memorial às Vítimas do Comunismo em Ottawa.

Mais recentemente,exaustivas pesquisas feitas por grupos judaicos do Canadá concluíram que mais de dois mil membros da Divisão da Galícia estabeleceram-se no Canadá após a guerra, a pedido do governo britânico.

Quando pichar monumentos nazistas é um "crime de ódio"

Embora o monumento Shukhevych em Edmonton seja propriedade privada do Complexo de Unidade da Juventude da Ucrânia, o complexo foi parcialmente financiado, no início dos anos 1970, pelo governo de Alberta, no valor de US $ 75.000 em dinheiro de doação. Em 2020, o Complexo recebeu o financiamento de U$ 35. 000 pelo governo federal para um sistema de segurança para proteção contra “crimes de ódio”. A maior parte dos demais candidatos para este programa de apoio financeiro incluíam mesquitas e sinagogas.

O porta-voz da Segurança Pública do Canadá afirmou que o complexo tinha “demonstrado suficientemente em sua fundamentação que sua comunidade e o local do projeto estavam em risco de crime motivado por ódio para então ser qualificado para o financiamento do Programa.” Entretanto, não foram fornecidos mais detalhes sobre o porquê dos crimes de ódio terem sido dirigidos à Comunidade Ucraniana de Edmonton ou a seus centros de juventude.

A cobertura do incidente foi amplamente enfocada na possibilidade de haver um jornalista cometendo um ato de vandalismo para então realizar uma reportagem a respeito, e na possível infração ética que tal ação poderia implicar. O fato de que existe um monumento a um colaborador do nazismo e criminoso de guerra responsável pela morte de dezenas de milhares não foi o foco principal de grande parte da imprensa. Kinney é um jornalista com atuação crítica ao Serviço de Polícia de Edmonton, que por isso não o reconhece profissionalmente.

Nem todos dão importância para alegação da polícia sobre a violação do Código de Ética Jornalista: o CAHN - Canadian Anti-Hate Network declarou: “Duncan Kinney foi acusado precisamente de grafitar uma estátua nazista e ser legal. Não temos ideia se foi ele. Se descobrirmos quem realmente fez isso, a gente agradece. A façanha foi um serviço público incrível.”

Colaborador

Taylor C. Noakes é um jornalista independente e historiador.

Chegando perto

Alemanha pós-Zeitenwende.

Wolfgang Streeck

Sidecar

Tradução / Em 17 de outubro, o chanceler alemão Olaf Scholz invocou seu privilégio constitucional sob o artigo n.º 65 da Constituição para “determinar as diretrizes” da política de seu governo. Os chanceleres raramente fazem isso, se é que chegam a fazê-lo; a sabedoria política diz que essa é a conta: três tentativas e você está fora. O que estava em questão era a vida útil das últimas três usinas nucleares da Alemanha. Como resultado da virada de Angela Merkel pós-Fukushima [acidente nuclear ocorrido no Japão em março de 2011], cujo objetivo foi atrair os Verdes para uma coalizão com seu partido, essas usinas estão programadas por lei para encerrar suas operações até o final de 2022. Com medo de acidentes e do lixo nuclear, e também de seus abastados eleitores de classe média, os Verdes, agora governando junto com o Partido Social-Democrata (SPD) e o Partido Democrático Livre (FDP), recusaram-se a abrir mão de seu troféu. O FDP, por outro lado, exigiu que, dada a atual crise energética, todas as três usinas – responsáveis ​​por cerca de 6% do fornecimento doméstico de eletricidade na Alemanha – fossem mantidas em operação pelo tempo necessário, ou seja, indefinidamente. Para encerrar a luta, Scholz emitiu uma ordem aos ministérios envolvidos, declarando formalmente como política do governo que as usinas continuem até meados de abril do próximo ano, par ordre du mufti, como diz o jargão político alemão. Ambos os partidos cederam, salvando a coalizão por enquanto.

Os Verdes – recentemente chamados de “o partido mais hipócrita, indiferente, mentiroso, incompetente e, a julgar pelos danos que causam, o partido mais perigoso que temos atualmente no Bundestag” pela indestrutível Sahra Wagenknecht – têm mais medo da energia nuclear do que as armas nucleares. Anestesiado pelo número crescente de companheiros verdes na mídia e hipnotizado por fantasias como Biden levando Putin para ser julgado pelo tribunal penal internacional de Haia, o público alemão se recusa a considerar os danos que a escalada nuclear na Ucrânia causaria, e o que isso significaria para o futuro da Europa e, aliás, da própria Alemanha (um lugar que muitos dos Verdes alemães não consideram particularmente digno de proteção). Com poucas exceções, as elites políticas alemãs, bem como sua panfletária grande imprensa, não sabem ou fingem não saber nada sobre o estado atual da tecnologia de armas nucleares ou o papel atribuído aos militares alemães na estratégia e tática nuclear dos Estados Unidos.

À medida que a Alemanha, tendo cruzado um ponto de inflexão (Zeitenwende), se declara cada vez mais pronta para ser a nação líder da Europa, sua política interna torna-se mais do que nunca uma questão de interesse europeu. A maioria dos alemães concebe a guerra nuclear como uma batalha intercontinental entre a Rússia (antiga União Soviética) e os Estados Unidos, com mísseis balísticos carregando ogivas nucleares cruzando o Atlântico ou, conforme o caso, o Pacífico. A Europa pode ou não ser atingida, mas como o mundo se arruinaria de qualquer maneira, não há necessidade de pensar sobre nada disso. Talvez com medo de ser acusado de Wehrkraftzersetzung – subversão do serviço militar, punível com pena de morte na Segunda Guerra Mundial – nenhum dos subitamente numerosos “especialistas em defesa” alemães parece disposto a confirmar que o que Biden chama de Armagedom é um futuro que pode se tornar uma realidade apenas após uma fase prolongada de guerra nuclear “tática” em vez de “estratégica” na Europa e, efetivamente, nos campos de batalha ucranianos.

Uma arma de escolha aqui é a bomba nuclear americana chamada B61, projetada para ser lançada de aviões de combate em concentrações militares no solo. Embora todos tenham jurado dedicar-se “ao bem-estar do povo alemão [e] protegê-lo de qualquer dano”, nenhum membro do governo alemão falará sobre que tipo de consequências o uso de uma B61 na Ucrânia poderá produzir; aonde os ventos provavelmente o levarão; por quanto tempo a área ao redor de um campo de batalha nuclear permanecerá inabitável; e quantas crianças com deficiência nascerão perto e longe dali, e ao longo de quantos anos – tudo para que a península da Crimeia possa permanecer ou se tornar novamente ucraniana. O que está claro é que, comparado à guerra nuclear, mesmo do tipo localizado, o acidente nuclear de 1986 em Chernobyl (que acelerou a ascensão dos Verdes na Alemanha) pareceria totalmente insignificante em seus efeitos. É notável até o momento a abstenção dos Verdes em pedir medidas de precaução para proteger a população da Alemanha e da Europa contra a contaminação nuclear – montando estoques de contadores Geiger ou pastilhas de iodo, por exemplo –, o que se imaginaria recomendável, ainda mais tendo passado pela experiência da covid-19. Cuidar do sono dos cães obviamente tem precedência sobre a saúde pública ou, nesse caso, a proteção do meio ambiente.

Não que “o Ocidente” não esteja se preparando para uma guerra nuclear. Em meados de outubro, a OTAN organizou um exercício militar chamado “Steadfast Noon”, descrito pelo Frankfurter Allgemeine (FAZ)como um “exercício anual de armas nucleares”. O exercício envolveu 60 aviões de combate de 14 países e ocorreu sobre a Bélgica, o Mar do Norte e o Reino Unido. “Enfrentando ameaças russas de usar armas nucleares”, explicou o FAZ, “a Aliança divulgou informações sobre o exercício de forma ativa e providencial, para evitar mal-entendidos em Moscou, mas também para demonstrar sua prontidão operacional”. No centro do evento estiveram os cinco países – Alemanha, Itália, Holanda, Bélgica e Turquia (!) – que têm um “acordo de participação nuclear” com os EUA, que prevê que alguns dos seus caças transportem B61 americanos para alvos designados pelos Estados Unidos. Cerca de cem B61s estão supostamente armazenados na Europa, guardados por tropas americanas. A força aérea alemã mantém uma frota de bombardeiros Tornado dedicados à “participação nuclear”. Os aviões estão desatualizados, no entanto, e durante as negociações da coalizão era uma exigência inegociável da nova ministra das Relações Exteriores, Annalena Baerbock, que os Tornados fossem substituídos o mais rápido possível por 35 bombardeiros furtivos (invisíveis aos radares) F35 americanos. Eles agora estão sendo encomendados e provavelmente serão entregues em cerca de cinco anos, a um preço de 8 bilhões de euros, para desespero dos franceses, que esperavam ser deixados de fora do negócio. Estima-se que a manutenção e os reparos custem duas ou três vezes mais durante a vida útil dos aviões.

É importante observar precisamente do que se trata o “Steadfast Noon” (“Meio-dia firme”, o exercício militar nuclear anual da OTAN). Os pilotos aprendem a abater os aviões interceptadores do inimigo e, quando próximos o suficiente do alvo, realizam uma manobra complicada, o chamado “arremesso de ombro”. Aproximando-se a uma altura muito baixa, cada um com uma bomba presa em sua parte inferior, os aviões repentinamente invertem a direção fazendo um loop para a frente, liberando a bomba no ápice de sua subida. A bomba continua assim na direção original do avião, até cair em uma curva balística erradicando o que quer que estivesse na mira ao final de sua trajetória. Nesse momento, o avião já estará em um caminho supersônico de volta para casa, tendo evitado a onda provocada pela explosão nuclear. Para concluir com uma nota de conforto para seus leitores, o FAZ revelou que “bombardeiros estratégicos de longo alcance B-52” dos Estados Unidos, “projetados para mísseis nucleares que podem ser lançados de grandes altitudes”, também participaram do exercício.

Quem estiver disposto a fazer uma leitura a contrapelo dos pronunciamentos públicos da coalizão governista poderá reconhecer neles os vestígios de debates que acontecem nos bastidores, sobre a melhor forma de evitar que a Massa Mal-cheirosa fique no caminho do que pode estar avançando para cima deles. Em 21 de setembro, um dos editores-chefes do FAZ, Berthold Kohler, um linha-dura como nunca houve, observou que mesmo entre os governos ocidentais “o impensável não é mais considerado impossível”. Em vez de se deixarem chantagear, no entanto, os “estadistas” ocidentais precisam reunir “mais coragem… se os ucranianos insistirem em libertar todo o seu país”, uma insistência que não temos o direito de discutir. Qualquer “acordo com a Rússia às custas dos ucranianos” equivaleria a um “apaziguamento” e “traição aos valores e interesses do Ocidente”, os dois felizmente convergindo. Para tranquilizar os leitores que, no entanto, prefeririam viver por suas famílias do que morrer por Sebastopol – e que até então haviam sido informados de que a entidade chamada “Putin” é um louco genocida totalmente imune a argumentos racionais –, Kohler relata que em Moscou há suficiente medo do “Armagedom nuclear no qual a Rússia e seus líderes também queimariam” para o Ocidente apoiar ao máximo a visão de Volodymyr Zelensky [presidente da Ucrânia] sobre o interesse nacional ucraniano.

Foi, no entanto, apenas alguns dias depois que um dos redatores da equipe de Kohler, Nikolas Busse, anunciou abertamente que “o risco nuclear está crescendo”, apontando que “os militares russos têm um grande arsenal de armas nucleares táticas menores, adequadas para o campo de batalha”. A Casa Branca, de acordo com Busse, “alertou a Rússia por canais diretos sobre as graves consequências” caso os usasse. Se a tentativa americana de “aumentar os custos potenciais de Putin” teria o efeito desejado, entretanto, é algo incerto. “A Alemanha”, continua o artigo, “sob a pretensa proteção da estratégia de Biden, permitiu-se um debate incrivelmente frívolo sobre a entrega de tanques de guerra à Ucrânia”, referindo-se a tanques que permitiriam ao exército ucraniano entrar em território russo, ultrapassando o que é aparentemente o papel atribuído aos ucranianos na guerra por procuração americana com a Rússia e provavelmente provocando uma resposta nuclear: “Mais do que nunca, não se deve esperar que os Estados Unidos arrisquem sua cabeça em aventuras solo (Alleingänge) de seus aliados. Nenhum presidente americano colocará o destino nuclear de sua nação nas mãos dos europeus” (ao contrário, não se pode deixar de notar, os presidentes europeus colocam o destino de suas nações nas mãos dos americanos).

O artigo de Busse marcou o limite do que o establishment político alemão estava disposto a deixar as parcelas mais educadas da sociedade alemã saberem sobre os debates com os aliados do país e o que a Alemanha pode ter que suportar se a guerra continuar. Mas esse limite está mudando rapidamente. Mal se passou uma semana quando Kohler, expressando as mesmas dúvidas quanto à disposição dos Estados Unidos de sacrificar Nova York por Berlim, pediu explicitamente que a Alemanha adquirisse suas próprias bombas nucleares, algo que tem estado totalmente – e aparentemente de modo perene – fora dos limites do pensamento político considerado admissível na Alemanha. Embora a capacidade nuclear alemã, de acordo com Kohler, devesse oferecer uma precaução contra a imprevisibilidade da política interna americana e da estratégia global, também seria uma pré-condição para a liderança alemã na Europa independente da França e mais alinhada com a visão de mundo dos países do Leste Europeu, como como a Polônia.

A cidade de Frankfurt, Goethe observou certa vez sobre sua terra natal, “está cheia de esquisitices”. O mesmo pode ser dito hoje de Berlim e, na verdade, da Alemanha como um todo. Coisas bizarras estão acontecendo – e sua avaliação pública é rigidamente administrada por uma aliança de partidos de centro e da mídia, e apoiada em uma incrível medida por uma censura autoimposta na sociedade civil. Diante de nossos olhos, uma potência regional de médio porte, aparentemente governada democraticamente, está sendo transformada, e está se transformando ativamente, em uma dependência transatlântica das Grandes Máquinas de Guerra Americanas, da OTAN ao Estado-Maior Conjunto, do Pentágono à NSA e da CIA ao Conselho de Segurança Nacional. Quando, em 26 de setembro, os dois gasodutos Nord Stream foram atingidos por um enorme ataque subaquático, os poderes tentaram por alguns dias convencer o público alemão de que o perpetrador só poderia ter sido “Putin”, pretendendo demonstrar aos alemães que não haveria retorno aos bons e velhos tempos do gás. Logo ficou claro, no entanto, que isso forçava a credulidade até mesmo do mais crédulo dos súditos (Untertanen) alemães. Por que o chamado “Putin” deveria ter se privado voluntariamente da possibilidade, por menor que fosse, de atrair a Alemanha de volta à dependência energética, assim que os alemães estavam se tornando incapazes de pagar o preço assombroso do gás natural líquido americano? E por que ele não teria preferido explodir os oleodutos em águas russas, em vez das águas internacionais, estas últimas sendo as mais fortemente policiadas comparado a qualquer outra região marítima, exceto, talvez, o Golfo Pérsico? Por que arriscar que um esquadrão de tropas de choque russas, que sem dúvida teria sido considerável, fosse pego em flagrante, desencadeando um confronto direto com vários estados membros da OTAN sob o Artigo 5?

Na falta de uma (mesmo remotamente crível) “narrativa” – o novo termo no jargão educado para uma história fabricada com um propósito –, o assunto foi efetivamente arquivado, depois de não mais que uma semana. Dois dias após a explosão, um repórter solitário de um jornal local baseado na entrada do Mar Báltico observou o USS Kearsarge, um “navio de assalto anfíbio” capaz de transportar até 2 mil soldados, sair do Báltico em direção ao oeste, acompanhado por dois barcos de desembarque; uma fotografia de dois dos três poderosos navios chegou à internet. Ninguém na política alemã ou na mídia nacional prestou atenção, pelo menos não publicamente. Em meados de outubro, a Suécia, atualmente candidata à adesão à OTAN, anunciou que manteria os resultados de sua investigação do acontecimento para si mesma; o índice de segurança de suas descobertas era alto demais “para serem compartilhados com outros Estados como a Alemanha”. Pouco tempo depois, a Dinamarca também se retirou da investigação conjunta.

Quanto à Alemanha, em 7 de outubro, o governo teve que responder a uma pergunta de um membro do partido A Esquerda (Die Linke) no Congresso sobre o que sabia sobre as causas e os autores dos ataques ao gasoduto. Além de afirmar que os considerava “atos de sabotagem”, o governo alegou não ter informações, acrescentando que provavelmente também não viria a tê-las no futuro. Além disso, “após cuidadosa consideração, o Governo Federal chegou à conclusão de que mais informações não podem ser fornecidas por razões de interesse público” (em alemão, aus Gründen des Staatswohls, literalmente: “por razões de bem-estar do Estado”, um conceito aparentemente modelado em outro neologismo, Tierwohl, “bem-estar animal”, que no juridiquês alemão recente se refere ao que criadores de galinhas e porcos devem oferecer a seus animais para que suas práticas agrícolas possam ser consideradas “sustentáveis”). Isto, continua a resposta, porque “as informações solicitadas estão sujeitas às restrições da ‘Regra do terceiro interessado’, que diz respeito à troca interna de informações pelos serviços de inteligência” e, portanto, “afeta interesses de sigilo que requerem proteção de tal forma que o Staatswohl se sobrepõe ao direito parlamentar à informação, de modo que o direito dos deputados de fazer perguntas deve, excepcionalmente, ficar em segundo plano em relação ao sigilo do Governo Federal”. Que seja do conhecimento deste autor, não houve nenhuma menção a essa troca de mensagens na mídia alinhada ao Staatswohl.

Houve outros eventos sinistros desse tipo. Em um processo acelerado que durou apenas dois dias, o Bundestag, usando linguagem fornecida pelo Ministério da Justiça sob o comando do suposto partido liberal FDP, alterou o artigo n.º 130 do Código Penal, que torna crime “aprovar, negar ou diminuir (verharmlosen)” o Holocausto. Em 20 de outubro, uma hora antes da meia-noite, foi aprovado um novo parágrafo, oculto em um projeto de lei abrangente que trata dos detalhes técnicos da criação de registros centrais, que acrescenta “crimes de guerra” (Kriegsverbrechen) ao que não deve ser aprovado, negado ou diminuído. A coligação e a CDU/CSU votaram a favor da emenda, Die Linke e AfD contra. Não houve debate público. Segundo o governo, a emenda era necessária para a transposição para o direito alemão de uma diretiva da União Europeia de combate ao racismo. Com duas pequenas exceções, a imprensa deixou de noticiar o que não é senão um golpe de estado legal. (Duas semanas depois, o FAZ protestou que o uso do artigo n.º 130 para esse propósito era desrespeitoso em relação à natureza única do Holocausto.)

Pode não demorar muito para que o Promotor Federal inicie um processo legal contra alguém por comparar crimes de guerra russos na Ucrânia com crimes de guerra americanos no Iraque, “diminuindo” assim os primeiros (ou os últimos?). Da mesma forma, o Departamento Federal para a Proteção da Constituição pode em breve começar a colocar “redutores” de “crimes de guerra” sob observação, incluindo vigilância de suas comunicações por telefone e e-mail. Ainda mais importante para um país onde quase todo mundo na manhã seguinte à Machtübernahme [tomada de poder pelos nazistas em 30 de janeiro de 1933] saudou seu vizinho com Heil Hitler em vez de Guten Tag, será o que nos Estados Unidos é chamado de “efeito aterrorizante”. Qual jornalista ou acadêmico tendo que alimentar uma família ou desejando progredir em sua carreira correrá o risco de ser “observado” pela segurança interna como um potencial “redutor” dos crimes de guerra russos?

Também em outros aspectos, as margens do dizível estão se estreitando rápida e assustadoramente. Assim como na destruição dos gasodutos, os tabus mais fortes dizem respeito ao papel dos Estados Unidos, tanto na história do conflito quanto no presente. No discurso público admissível, a guerra na Ucrânia – e espera-se que seja chamada de “guerra de agressão de Putin” (Angriffskrieg) por todos os cidadãos leais – torna-se totalmente descontextualizada: não há história fora da “narrativa” de uma década meditação de um ditador louco no Kremlin sobre a melhor forma de acabar com o povo ucraniano, facilitada pela estupidez, combinada com a ganância, dos alemães que se apaixonaram por gás barato. Como este autor descobriu ao conceder uma entrevista à edição online de um semanário alemão de centro-direita, Cicero, e esta foi cortada sem qualquer aviso, entre as coisas que não devem ser mencionadas na sociedade alemã educada está a rejeição americana ao “Lar Comum Europeu” de Gorbachev, a subversão dentro dos Estados Unidos ao projeto de Clinton de uma “Parceria para a Paz” e o repúdio, ainda em 2010, da proposta de Putin de uma zona europeia de livre comércio “de Lisboa a Vladivostok”. Igualmente não mencionável é o fato de que, o mais tardar em meados da década de 1990, os Estados Unidos decidiram que a fronteira da Europa pós-comunista deveria ser idêntica à fronteira ocidental da Rússia pós-comunista, que também seria a fronteira oriental da OTAN, a oeste da qual não haveria qualquer restrição à permanência de tropas e sistemas de armas. O mesmo vale para os extensos debates estratégicos americanos sobre a “extensão da Rússia”, conforme documentado em artigos para discussão acessíveis ao público da RAND Corporation.

Mais exemplos do publicamente indizível incluem o acúmulo de armas historicamente sem precedentes por parte dos Estados Unidos durante a “Guerra ao Terror”, acompanhado pela rescisão unilateral de todos os acordos de controle de armas remanescentes com a antiga União Soviética; a implacável pressão americana sobre a Alemanha para substituir o gás natural russo pelo gás natural líquido americano após a invenção do fracking, culminando na decisão americana, muito antes da guerra, de fechar o Nord Stream 2, de uma forma ou de outra; as negociações de paz que antecederam a guerra, incluindo os acordos de Minsk entre Alemanha, França, Rússia e Ucrânia, negociados entre outros pelo então chanceler alemão, Frank-Walter Steinmeier, que se desfizeram sob pressão do governo Obama e seu enviado especial para relações EUA-Ucrânia, o então vice-presidente Joe Biden, coincidindo com uma radicalização do nacionalismo ucraniano (hoje Steinmeier continua confessando publicamente e se arrependendo de seus pecados passados ​​como pacifista, em linguagem que efetivamente o impede de considerar qualquer futuro regime de segurança europeu que não inclua uma mudança de regime na Rússia); e não menos importante, a conexão entre as estratégias de Biden na Europa e no Sudeste Asiático, especialmente os preparativos americanos para a guerra com a China.

Houve um vislumbre destes últimos quando o almirante Michael Gilday, chefe de operações navais dos EUA, em uma audiência perante o Congresso em 20 de outubro, deixou claro que os Estados Unidos tinham que estar preparados “para uma janela de 2022 ou potencialmente uma janela de 2023” para a guerra de Taiwan com a China. Apesar de toda a sua obsessão com os Estados Unidos, o fato de que é do conhecimento transatlântico comum que a guerra ucraniana é no fundo uma guerra por procuração entre os EUA e a Rússia escapa completamente ao público oficial alemão. As falas de nomes como Niall Ferguson ou Jeffrey Sachs alertando urgentemente contra a ameaça nuclear passam despercebidas; o primeiro em um artigo na Bloomberg, intitulado “Como a Segunda Guerra Fria poderia se transformar na Terceira Guerra Mundial”, um artigo que nenhum editor alemão de cabeça feita pelo Staatswohl teria aceitado.

Na Alemanha de hoje, qualquer tentativa de colocar a guerra ucraniana no contexto da reorganização do sistema estatal global após o fim da União Soviética e do projeto americano de uma “Nova Ordem Mundial” (o velho Bush) é suspeita. Aqueles que o fizerem correm o risco de serem tachados de Putinversteher [alguém que demonstra compreensão pelas razões de Putin] e convidados para um dos talk shows diários da televisão pública – por “falso equilíbrio” aos olhos dos militantes – para enfrentar uma armada de neoguerreiros de direita aos berros contra eles. No início da guerra, em 28 de abril, Jürgen Habermas, filósofo da corte dos Verdes, publicou um longo artigo no Süddeutsche Zeitung, sob o longo título “Tom estridente, chantagem moral: sobre a batalha de opiniões entre ex-pacifistas, um público chocado e um chanceler cauteloso após o ataque à Ucrânia”. Nele, o filósofo questionou o moralismo exaltado dos neobelicistas entre seus seguidores, expressando cautelosamente apoio ao que na época parecia ser uma relutância por parte do chanceler em se atirar de cabeça na guerra ucraniana. Por ter escrito isso, Habermas foi ferozmente atacado de dentro do que ele deve ter imaginado ser o seu clube, e permaneceu em silêncio desde então.

Quem eventualmente imaginou que a voz ainda potencialmente influente de Habermas pudesse ajudar nos esforços cada vez mais desesperados de evitar que a política alemã se fixe em definitivo em uma Vitória Final (Endsieg), a qualquer custo, na Ucrânia, ficou entregue ao líder do partido parlamentar SPD, Rolf Mützenich, um ex-docente universitário de relações internacionais. Mützenich tornou-se um personagem odiento da nova coalizão de guerra dentro e fora do governo, que tenta marcá-lo como uma relíquia de antes do ponto de virada (Zeitenwende), quando as pessoas ainda acreditavam que a paz era possível sem a destruição militar de qualquer “império do mal” que aparecesse no caminho do “Ocidente”. Em um artigo recente sobre o trigésimo aniversário da morte de Willy Brandt, escondido em um boletim social-democrata, Mützenich alertou sobre um iminente “fim do tabu nuclear” e argumentou que “a diplomacia não deve ser limitada pelo rigor ideológico ou por ensinamentos morais”. Devemos reconhecer que homens como Vladimir Putin, Xi Jinping, Viktor Orbán, Recep Tayyip Erdoğan, Mohammed bin Salman, Bashar al-Assad e muitos outros influenciarão o destino de seus países, seus bairros e o mundo por mais tempo do que nós gostaríamos. Será interessante ver por quanto tempo seus partidários, muitos deles jovens recém-eleitos deputados do SPD, conseguirão mantê-lo no cargo.

O que é surpreendente é quantos falcões da guerra saíram de seus ninhos nos últimos meses na Alemanha. Alguns aparecem como “especialistas” em Europa Oriental, em política internacional e nos militares, e acreditam ser seu dever ocidental ajudar o público a negar a realidade cada vez mais próxima de explosões nucleares em território europeu; outros são cidadãos comuns que de repente gostam de acompanhar batalhas de tanques na internet e torcem pelo “nosso” lado. Alguns dos mais belicosos pertenciam à esquerda, amplamente definida; hoje eles estão mais ou menos alinhados com os Verdes e, neste, emblematicamente representados por Annalena Baerbock, agora ministra das Relações Exteriores. Uma estranha combinação de Joana d’Arc e Hillary Clinton, Baerbock está entre os muitos chamados “jovens líderes globais” cultivados pelo Fórum Econômico Mundial. O que é mais característico de sua versão do esquerdismo é sua afinidade com os Estados Unidos, de longe o estado mais propenso à violência no mundo contemporâneo. Para entender isso, pode ser útil lembrar que a sua geração nunca vivenciou a guerra, nem a geração de seus pais; de fato, pode-se com segurança presumir que os membros masculinos dessa geração evitaram o alistamento militar alegando-se objetores de consciência, até que essa possibilidade fosse suspensa, principalmente sob pressão eleitoral. Além disso, nenhuma geração anterior cresceu tanto sob a influência do soft power americano, da música pop ao cinema e da moda a uma sucessão de movimentos sociais e modismos culturais, todos os quais foram pronta e avidamente copiados na Alemanha, preenchendo a lacuna causada pela ausência de qualquer contribuição cultural original dessa coorte de idade notavelmente epigonal (uma ausência que é eufemisticamente chamada de cosmopolitismo).

Olhando mais profundamente, como é necessário, o americanismo cultural (inclusive seu expansionismo idealista) promete um individualismo libertário que na Europa, ao contrário dos Estados Unidos, é considerado incompatível com o nacionalismo, sendo este último o anátema da esquerda verde. Isso deixa como única possibilidade remanescente de identificação coletiva um “ocidentalismo” generalizado, mal compreendido como um universalismo baseado em “valores”, que é de fato um americanismo ampliado imune à contaminação pela realidade da sociedade americana. O ocidentalismo, abstraído das necessidades, interesses e compromissos particulares da vida cotidiana, é inevitavelmente moralista; só pode viver em hostilidade (Feindschaft) com uma moral diferente – que a seus olhos torna-se imoralidade – não ocidental, que ele não pode deixar viver e, em última análise, deve deixar morrer. Não menos importante, ao adotar o ocidentalismo, esse tipo de nova esquerda pode, pela primeira vez, esperar não apenas estar à direita, mas também do lado vencedor, com o poder militar estadunidense prometendo a eles que desta vez, finalmente, eles podem não estar lutando por uma causa perdida.

Além disso, o ocidentalismo equivale à internacionalização, sob a robusta liderança estadunidense, das guerras culturais travadas em casa, inspiradas em modelos forjados nos Estados Unidos (embora lá a guerra possa estar prestes a ser perdida, pelo menos internamente). Na mente ocidentalizada, Putin e Xi, Trump e Truss, Bolsonaro e Meloni, Orbán e Kaczyński são todos iguais, todos “fascistas”. Com o significado histórico entregue à vida individualista e desenraizada na anomia do capitalismo tardio, há mais uma vez uma chance de lutar e até morrer, pelo menos pelos “valores” comuns da humanidade – uma oportunidade de heroísmo que parecia perdida para sempre nos horizontes estreitos e no paroquialismo limitado consagrado nas complexas instituições da Europa Ocidental pós-guerra e pós-colonial. O que torna esse idealismo ainda mais atraente é que a luta e a morte podem ser delegadas a procuradores, pessoas hoje, em breve talvez algoritmos. Por enquanto, nada mais se pede de você do que defender que seu governo envie armas pesadas aos ucranianos – cujo nacionalismo ardente até alguns meses atrás parecia nada menos que repulsivo para os cosmopolitas verdes –, enquanto celebra sua disposição de colocar suas vidas em risco a linha, em nome da causa não apenas de reconquistar a Crimeia para seu país, mas também em nome do próprio ocidentalismo.

Claro, para fazer as pessoas comuns se unirem a uma causa, “narrativas” eficazes devem ser elaboradas para convencê-las de que o pacifismo é uma traição ou uma doença mental. As pessoas também devem ser levadas a acreditar que, ao contrário do que dizem os derrotistas para minar o moral ocidental, a guerra nuclear não é uma ameaça: ou o louco russo acabará não sendo tão louco assim a ponto de seguir seus delírios, ou se ele for os danos permanecerão locais, limitados a um país cujo povo, como seu presidente nos tranquiliza na televisão todas as noites, não tem medo de morrer, nem por sua pátria nem, como diz Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, pela “família europeia” – que, quando o tempo estiver maduro, convidará a entrar, com todas as despesas pagas.

A filósofa que ajudou a matar o rei

A filósofa do século 17, Lucy Hutchinson, estava entre os regicidas que enviaram Carlos I para sua execução, dando início a uma república inglesa em 1649. O direito divino dos reis, Hutchinson sabia, poderia de fato acabar.

Chris Dite

Jacobin

As obras de Lucy Hutchinson lançam luz sobre a única revolução bem-sucedida da história britânica. (Wikimedia Commons)

Tradução / Na Inglaterra da década de 1640, uma guerra civil eclodiu entre o Parlamento e o rei. Anos de luta brutal culminaram na vitória dos parlamentares, na execução do rei Charles I em 1649, e em uma experiência republicana de uma década. Os homens que assinaram a sentença de morte de Charles passaram a ser conhecidos como “regicidas”.

A maioria dos nomes desses assassinos de reis foram esquecidos – mas não o do coronel John Hutchinson. Isso se deve em grande parte à sua esposa muito mais interessante. Lucy Hutchinson nasceu em 1620 em uma família de comerciantes de terras. Sua família havia se saído muito bem desde o final da ordem feudal na Inglaterra – entre outros títulos de prestígio, seu pai era tenente da Torre de Londres. Lucy tornou-se uma ambiciosa intelectual da pequena nobreza e casou-se com John em 1638. Ela dominou politicamente o casamento e contornou as restrições sociais à participação das mulheres na vida pública, agindo sob o nome dele e por meio de publicação anônima.

Com a eclosão da guerra civil, Lucy rejeitou as credenciais nobres de sua família e comprometeu o casal com a causa parlamentar contra a monarquia. Em 1643, o Parlamento recompensou os Hutchinsons, tornando John governador da politicamente dividida Nottingham – onde Charles I havia simbolicamente iniciado o conflito um ano antes.

Depois de mais seis anos de violência, diplomacia frenética e redistribuição de terras, o casal comemorou o vigésimo nono aniversário de Lucy ajudando a mandar Charles I para o cadafalso por alta traição. Seu relato desses tempos, “Memoirs of the Life of Colonel Hutchinson”, é uma defesa hagiográfica da vida de seu marido regicida. É também uma história sociológica da guerra que incorpora uma ampla análise política, e relata encontros íntimos e brutais entre vários participantes.

As obras de Hutchinson lançam luz sobre a única revolução bem-sucedida da história britânica. Elas oferecem um relato provocativo de onde vem o conflito político e sugestões sobre o que aqueles que querem acabar com a desordem corrupta de seu tempo devem estar preparados para fazer.

Behemoth encolheu os ombros

Os relatos convencionais sobre as causas da Guerra Civil Inglesa tendem a ecoar o “Behemoth” de Thomas Hobbes. Hobbes argumentou que uma combinação de fanatismo ideológico, oportunismo básico e estupidez irracional arrastou o reino para a guerra. A culpabilização de Hobbes é bastante democrática; ele acusa os pregadores protestantes, o clero católico, os livres pensadores, os republicanos, os mercadores gananciosos, e as massas ignorantes de seduzir uns aos outros para o caos sangrento.

Lucy Hutchinson pinta retratos nada lisonjeiros dos participantes de ambos os lados do conflito. Mas o relato de suas causas têm pouca semelhança com o de Hobbes. Na visão de Hutchinson, o equilíbrio de poder de longa data na Inglaterra – o rei controlando o executivo, e a nobreza o legislativo – era inerentemente instável. Por centenas de anos, ele se inclinou para um lado e para o outro. Mas os reis, preocupados em debelar a nobreza, não notaram o surgimento de uma ameaça mais perigosa. Henry VIII havia confiscado e vendido todos os mosteiros da Inglaterra, cem anos antes da guerra civil. Essa redistribuição de riqueza alimentou uma força imparável: a pequena nobreza progressista e os proprietários livres. Para o leitor moderno, esses papéis requerem algum esclarecimento. A historiadora marxista Ellen Meiksins-Wood explica que:

Os senhores de terra ingleses e seus arrendatários estavam se interessando cada vez mais pelo melhoramento agrícola, encontrando meios de aumentar a produtividade do trabalho em resposta às pressões competitivas, especialmente pelo uso inovador da terra, que exigia a redefinição dos direitos de propriedade. Isso produziria uma dinâmica histórica única de crescimento autossustentável que distinguia nitidamente a Inglaterra de seus vizinhos.

A riqueza acumulada por esses novos proprietários, argumentou Lucy Hutchinson, “pendeu a balança para eles e os deixou apenas esperando uma oportunidade de retomar o poder com suas próprias mãos”. As linhas de batalha de Hutchinson não são principalmente ideológicas ou legais, mas econômicas: “A classe média, os hábeis proprietários substanciais, e os outros comuns, que não dependiam da nobreza maligna e da pequena nobreza, aderiram ao Parlamento”.

Hutchinson coloca esse determinismo econômico visceralmente: a redistribuição de renda plantou uma espécie de semente “que vinha crescendo há muitos anos” enquanto a nobreza apodrecia. Assim, a monarquia moribunda... não teve mais do que um pequeno sopro de vento para sustentá-lo, quando todo o corpo do povo veio rolando sobre ele”. Os proprietários e seus partidários não podiam tolerar qualquer regressão feudal porque isso minaria seus crescentes interesses. É o impulso, não qualquer soberano, que comanda agora.

Não é bem um Marx para a pequena nobreza

Até agora, o argumento de Hutchinson parece bastante semelhante à famosa tese de James Harrington de que o equilíbrio da propriedade causou a guerra. Mas muito do “determinismo econômico” de Harrington foi lido mais tarde; ele mal menciona tendências ou processos econômicos concretos.

A narrativa de Lucy Hutchinson é mais sociológica. À medida que o povo justo de Hutchinson corre pela Inglaterra, eles se concentram mais na redistribuição de aluguéis do que nas repúblicas. A “Causa de Deus”, na narrativa de Hutchinson, parece ter muito a ver com “melhorar por cercamento” – a maior privatização dos bens comuns para impedir o capricho monárquico regressivo e as demandas hostis dos plebeus.

Os proprietários de Hutchinson e seus apoiadores não são uma força com consciência de classe no sentido moderno. Eles são descritos como chocantemente divididos, dilacerados por ambições mesquinhas, e dolorosamente inconscientes de sua grande responsabilidade. Seu confronto mortal com a monarquia é inevitável; sua vitória sobre isso um pouco menos. O determinismo econômico de Hutchinson certamente não faz dela uma espécie de materialista histórica primitiva. Ela era uma calvinista convicta que produziu traduções do epicurista Lucrécio. Fosse o movimento dos átomos no vazio ou a vontade de Deus, a ideia de que forças invisíveis determinam as relações sociais era totalmente incontroversa para ela, assim como os dilemas resultantes da livre agência em tal universo.

A ideologia religiosa desempenha um papel aqui, mas não a hobbesiana. Hutchinson lança dúvidas sobre qualquer coisa definida como um conflito religioso, sugerindo que os disputantes econômicos costumam usar trajes religiosos. Ela afirma que, no mínimo, a religião atrasou o conflito, já que as divisões entre os proprietários – exacerbadas pela propaganda protestante do estado dos púlpitos – os distraíram de sua inevitável busca pelo poder. Culpar esses sermões inflamados pela guerra é confundir o efeito com a causa. Como diz Hutchinson, a fumaça sobe pela chaminé antes que as chamas saiam do topo, e não o contrário.

O pó de um

Quando o impulso econômico subjacente chega a um empurrão político aberto, a questão real do poder é apresentada. Em uma famosa passagem das Memórias, o monarquista Lord Newark e sua comitiva chegaram a Nottingham para apreender a pólvora do condado. Sabendo que eles podem usá-la contra os parlamentares, John intervém. Um estranho tipo de negociação começa. O primeiro argumento de John é processual – Newark carece da documentação adequada. Isso é descartado, então ele muda para a questão dos direitos de propriedade: as pessoas são donas da pólvora e a escolha é delas. Newark simplesmente repete sua exigência. Uma multidão clamando do lado de fora irrompe na sala e quebra o impasse constrangedor. O verdadeiro equilíbrio de forças torna-se claro. Os monarquistas nunca tiveram capacidade concreta para levar a pólvora. Ambos os homens fingiram que havia uma autoridade legítima na Inglaterra – mas agora é violentamente óbvio que havia duas.

Esse motivo de poder duplo ressurge ao longo das Memórias em momentos-chave. Quando John enfrenta a importante questão de assinar a sentença de morte do rei Charles, ele não pondera sobre a legalidade do regicídio nem considera os sistemas de governo. Em vez disso, ele reflete que os interesses das duas ordens rivais se tornaram irreconciliáveis. Recusar-se a agir contra um agora significa agir contra o outro.

A comparação de Hutchinson de John à Moisés é relevante aqui: à beira da liberdade, qualquer coisa menos do que afogar as forças do faraó é entrincheirar a escravidão. Mas os escravos tornaram-se pessoas livres depois de cruzar o Mar Vermelho. O que a nobreza progressista, os proprietários livres e seus inquilinos se tornam quando Charles sobe ao cadafalso? Esta questão é deixada para o dia seguinte à execução. John “lançou-se sobre a proteção de Deus” e assinou seu nome.

A experiência republicana inglesa foi fatalmente facciosa. Dois pólos desastrosos emergem no relato de Hutchinson. O primeiro é Oliver Cromwell e seus nobres, que disputam com sucesso uma espécie de oligarquia republicana. Hutchinson é orgulhosamente independente para apoiar sua centralização brutal, e ela os condena como escravos corruptos de sua própria ambição. O segundo são os Diggers – protocomunistas que “procuraram o nivelamento de todas as propriedades e qualidades”. Isso não é menos perturbador para Hutchinson, que via as propriedades privadas – supervisionadas por proprietários de bom coração comprometidos com a justiça para os pobres, e também para os poderosos – como a comunidade modelo. Portanto, essa vitoriosa Hutchinson – tão sintonizada com a dinâmica de poder da mudança revolucionária – se considera muito “virtuosa” para inaugurar qualquer novo mundo. Quando a ditadura de Cromwell desmoronou após sua morte, a monarquia voltou ao poder em 1660. John foi preso sob suspeita de conspirar contra o rei Charles II e morreu na prisão.

"Um fantasma de areia caminhando sobre seu sepulcro"

Hutchinson estava arrependido de sua participação nesse experimento republicano fracassado? Seu poema épico “Ordem e Desordem”, uma releitura anacrônica do Livro de Gênesis, oferece algumas pistas. Na recontagem de Hutchinson, Deus envia uma general feminina, Divine Vengeance, para trazer Sua ira sobre Sodoma (uma analogia para a decadente Corte Real). Liderando um exército medonho, com a fumaça sufocando os “cortesãos perfumados”, ela desce em uma carruagem para queimar os palácios majestosos dos ímpios. Hutchinson não se arrepende de nada.

Mais uma vez, Hutchinson diverge de Hobbes. “Desordem” não é um estado selvagem da natureza, mas a existência corrupta de hierarquias feitas pelo homem. “Ordem” é sua destruição e substituição por algo natural, bom e justo. Pense em seu esquema de ordem e desordem como uma espécie de “socialismo ou barbárie” para o primeiro movimento revolucionário do capitalismo inicial.

A guerra de Lucy Hutchinson contra a desordem da nobreza covarde da Inglaterra é uma confusão de paradoxos. Ela era uma elitista anti-hierarquia, uma puritana promotora do paganismo, e uma revolucionária que condenava o papel das mulheres na vida pública. Mas suas obras mantêm seu ferrão, alertando-nos de que as contradições econômicas preparam o cenário para nossa política e para estarmos prontos quando a luta coloca a questão do poder.

Durante a Restauração, ela escreveu sobre si mesma como um fantasma assombrando uma prisão monárquica. As mudanças sociais trazidas pela revolução também pairavam sobre o novo regime; o poder compartilhado acabaria sufocando a ambição absolutista para sempre em 1688. Mas Hutchinson deixou lições claras. Hoje embebidas de triunfo, as forças cavalheirescas da desordem contemporânea não podem matar o espectro de um mundo melhor amanhã.

Colaboradora

Chris Dite é professor e membro do sindicato.

Precisamos de um Spotify socialista

Serviços de streaming como o Spotify exploram os músicos descaradamente. Mas há uma alternativa à música monopolista corporativa: uma plataforma de streaming de música construída para o bem comum.

Charlie Bird

Jacobin

O atual modelo de streaming de música não foi construído pensando nos artistas. (sgcdesignco / Unsplash)

Tradução / No clássico cult de Perry Henzell de 1972, The Harder They Come, o aspirante a cantor Ivan Martin aceita relutantemente uma oferta degradante de US$ 20 por seu single de sucesso do chefe da gravadora musical mais poderosa de Kingston, Hilton, que responde infamemente que ele faz os sucessos, não o público.

Ivan tenta quebrar o sistema de injustiça e suborno sem sucesso. Eventualmente, ele é forçado a atividades criminosas para pagar as contas, enquanto seu recorde lidera as paradas jamaicanas.

The Harder They Come serve como uma representação de uma indústria construída sobre as bases da exploração. Com o advento da Web 2.0, onde músicos e gravadoras independentes poderiam lançar música para um público conectado globalmente com custos marginais muito baixos, alguns argumentaram que a indústria seria democratizada.

Por sua vez, todos os artistas poderiam ter uma vida boa, enquanto as gravadoras independentes poderiam competir em um campo de jogo mais igualitário com as grandes gravadoras.

No entanto, como a maioria das visões de utopia digital, isso acabou ficando longe da realidade. A participação de mercado da Big Tech na indústria da música aumentou muito nos últimos anos — o streaming substituiu a música gravada como a maior fonte de renda da indústria — e as plataformas digitais exercem cada vez mais poder predatório.

Durante a pandemia, os artistas contaram amplamente com as plataformas de streaming digital para sua subsistência devido às proibições impostas de apresentações ao vivo e ao apoio estatal inadequado (no Reino Unido, mais de um quarto das pessoas na indústria da música não se qualificou para o Self-Employed Income Support Regime, ou SEISS).

Como os músicos dependem de shows ao vivo, as questões estruturais do streaming foram colocadas em foco, com os artistas forçados a aceitar pagamentos de royalties como sua única fonte de renda.

O boom do streaming na quarenta consolidou ainda mais a posição das principais plataformas de streaming, levando a uma maior desigualdade e remuneração desigual. As grandes gravadoras usam sua vantagem estrutural para obter grandes lucros às custas de gravadoras e músicos independentes, enquanto a gamificação do sucesso tenta colocar músicos atomizados uns contra os outros. Como escreve a crítica cultural Liz Pelly no Baffler, o Spotify tem um “modelo semelhante ao Uber para artistas independentes”.

O ativo mais comercializável do Spotify é seu algoritmo, que busca comoditizar os gostos dos usuários com sugestões e listas de reprodução selecionadas. Usando a vigilância, a plataforma rivaliza com o Facebook e o Google como espaço publicitário.

Por meio de contratos secretos desconhecidos do público, algoritmos e listas de reprodução da marca orientam as pessoas a ouvir os mesmos artistas representados pelas grandes gravadoras, lembrando o suborno excludente vista em The Harder They Come.

As gravadoras pagam ou aceitam taxas de royalties mais baixas em troca de maior exposição do Spotify por meio de listas de reprodução selecionadas em seu algoritmo, como no esquema de “pague para tocar” do Spotify.

Apenas os artistas que são subservientes à indústria cultural tendem a ter sucesso com o streaming. O 1% dos artistas no topo corresponde por 78 – 80% dos streams, e Cherie Hu concluiu que apenas 0,4% dos artistas no Reino Unido (1.723) ganham a vida com streaming e a maioria desse número é assinada por grandes selos.

Juntamente com cortes devastadores no financiamento da música, mais e mais artistas vêm de origens privilegiadas e os músicos da classe trabalhadora são cada vez mais excluídos financeiramente.

Como Dan Hancox observa em Inner City Pressure: The Story of Grime, essa é uma tendência que prolifera desde o New Deal do New Labour em 1998, que excluiu os músicos de reivindicar o auxílio-desemprego. No ano passado, o Sindicato dos Músicos pediu uma renda básica universal para aumentar o financiamento público para a indústria.

Como sugere Nick Srnicek em Platform Capitalism, as plataformas têm tendências de monopólio. Seus “efeitos de rede”, em que o valor aumenta com mais usuários, significa que é quase impossível para plataformas menores entrar no mercado e competir de forma eficaz.

Uma vez que uma plataforma de streaming consegue se estabelecer e se tornar significativa, ela pode colocar mais músicas em seu catálogo, levando a mais assinaturas e, finalmente, a dados de usuário mais valiosos.

No início de 2021, um inquérito parlamentar sobre o mercado de streaming sugeriu uma “reinicialização completa” do mercado de streaming, e foi anunciado que a CMA (Autoridade de Concorrência e Mercados) lançará um estudo com base nessas recomendações.

No entanto, as tentativas de regulamentação dos monopólios naturais são muitas vezes ineficazes e tendem a reforçar os princípios neoliberais de competição, atomização e exploração.

A ação parlamentar foi forçada por apelos do Sindicato dos Músicos e da Academia Ivors. Nos Estados Unidos, o Sindicato dos Músicos e Trabalhadores Aliados também lançou a campanha “Justiça no Spotify” em 2020, obtendo mais de quatro mil assinaturas de trabalhadores da indústria fonográfica, que fizeram uma série de demandas ao Spotify.

Embora a ação coletiva dos trabalhadores seja vital para a luta contra as práticas de exploração da Big Tech, isso só pode ser uma solução de curto prazo. A justiça só será feita quando a música for removida da lógica do livre mercado.

Houve uma tendência recente para o uso de plataformas mais equitativas — como Bandcamp e Resonate — bem como o serviço de associação Patreon. Essas plataformas são mais amigáveis ​​aos artistas e são uma salvação para muitos durante a pandemia.

No entanto, novamente, são soluções de curto prazo que dependem de artistas que já possuem uma base de fãs substancial para receber um pagamento decente. Os músicos ainda expressaram sua frustração com as baixas taxas pagas pelo streaming de seus trabalhos no Bandcamp.

Para mudar o paradigma atual, as propostas regulatórias devem ser apresentadas em conjunto com mudanças mais fundamentais e de longo prazo na propriedade e controle das plataformas digitais. Uma plataforma de streaming com financiamento público em que a música é vista como um bem público a ser acessado universalmente, de propriedade coletiva e controlada pelo povo democratizaria a indústria da música e criaria uma economia digital mais sustentável.

Como a Common Wealth escreveu em seu relatório A Common Platform, as cooperativas digitais geralmente enfrentam dois problemas. Primeiro, é difícil para uma cooperativa atrair financiamento ético para seus empreendimentos. Em segundo lugar, as cooperativas digitais ainda são motivadas pelo lucro e, portanto, não separam a arte da comoditização.

Semelhante ao advento de recursos culturais públicos — como bibliotecas, galerias de arte e arquivos públicos — um streaming seria uma plataforma pública, onde o financiamento do Estado substitui o investimento de capital de risco.

É importante que, sem algoritmo e controle de lista de reprodução, um streaming público reduza a desigualdade entre gravadoras independentes e grandes, além de impedir a vigilância e a comoditização de dados. Por meio da democratização e da propriedade coletiva, os algoritmos podem se tornar transparentes e responsáveis, garantindo assim a privacidade e a proteção de dados conforme os desejos e necessidades do público.

O atual modelo de streaming não foi construído pensando nos artistas. Os interesses de grandes gravadoras corporativas, plataformas de streaming e capital de risco visam garantir que o sistema permaneça inalterado e atenda a seus interesses, enquanto a exploração de artistas e a desvalorização de sua música continuam.

Ao contrário da opinião de Rishi Sunak e do governo conservador, todos os músicos, comercialmente viáveis ​​ou não, podem receber recursos adequados.

A música não deve ser simplesmente conteúdo usado para vender publicidade para marcas corporativas: projetado para servir artistas, trabalhadores e o público, um modelo de streaming cooperativo de propriedade comum resgataria o potencial radical das plataformas de streaming de preços predatórios, capitalismo de vigilância e financeirização.

Colaborador

Charlie Bird é um estudante da Universidade de Manchester.

Como José Saramago, 100, se tornou Nobel de Literatura escrevendo em português

Escritor morto em 2010 moldou sua arte com a sabedoria das profissões que teve antes de ser reconhecido aos 58 anos

Walter Porto

Folha de S.Paulo

"O homem mais sábio que conheci em toda a minha vida não sabia ler nem escrever." Assim começou o único discurso já feito em português para receber o Prêmio Nobel de Literatura.

A voz era de José Saramago, descrevendo aos pomposos suecos a vida de seu avô, Jerônimo, um homem analfabeto e fundamental na sua criação. Um homem que, "ao pressentir que a morte o vinha buscar, foi despedir-se das árvores do seu quintal, uma por uma, abraçando-se a elas e chorando porque sabia que não as tornaria a ver".

Inusitado exaltar saberes divorciados da palavra escrita diante de uma multidão que o celebrava, naquele ano de 1998, como o seu melhor artífice. Mas a verdade é que foi um gesto perfeitamente condizente com seu orador —que completa cem anos de nascimento no próximo dia 16.

O escritor José Saramago em fotografia do álbum biográfico "Saramago - Os Seus Nomes", da Companhia das Letras - Fundação José Saramago

"A formação de meu pai como escritor tem tudo a ver com a origem de onde ele veio", afirma Violante Saramago Matos, sua única filha.

Aqui ela não fala só de seu berço "paupérrimo" entre camponeses, mas dos trabalhos que acumulou antes de ser reconhecido como um dos maiores escritores da língua portuguesa —serralheiro mecânico, auxiliar de escritório, funcionário público.

"Não se trata de ver em mim um espírito aventureiro que foi passando de profissão em profissão por insatisfação", disse ele em entrevista ao Jornal da Tarde em 1988. "Eu acredito que as circunstâncias podem muito mais do que a nossa vontade, a questão está em aproveitar as circunstâncias para exercer as vontades."

"A trajetória de Saramago como escritor é tão excepcional que parece inventada", afirma a crítica literária Leyla Perrone-Moisés, professora emérita da Universidade de São Paulo, que tira do forno a reunião de ensaios "As Artemages de Saramago".

Segundo ela, a conquista do Nobel se deve tanto ao seu talento quanto "ao fato de ter transferido para seus romances a experiência jamais esquecida de suas origens e sua prática em vários ofícios".

"As marcas de sua vida pregressa estão presentes em seus livros, tanto no conhecimento que ele revela ter desses ofícios —desenho, gráfica, burocracia, metalurgia— como no manejo hábil das palavras, tratadas em sua materialidade de objetos visuais e sonoros."

O escritor português José Saramago no camarim do Teatro Folha, antes de participar de sabatina promovida pela Folha de S.Paulo, em São Paulo (SP) Tuca Vieira

O escritor português José Saramago no camarim do Teatro Folha, antes de participar de sabatina promovida pela Folha de S.Paulo, em São Paulo (SP) Tuca Vieira

O trabalho de escritor, costumava dizer Saramago, não difere muito do de um operário. Exige o mesmo nível de empenho e disciplina diária. Quando dá certo, é capaz de manufaturar obras como "Ensaio sobre a Cegueira" e "O Ano da Morte de Ricardo Reis".

É laborioso listar todos os romances célebres publicados por Saramago nas três décadas que separam "Levantado do Chão", romance de 1980 tratado como o inaugural da leva que o notabilizou, até sua morte em 2010. Vai da crítica histórica de "Memorial do Convento" à contemporânea de "A Caverna", do incisivo "Evangelho Segundo Jesus Cristo" à ternura de "As Intermitências da Morte"

É tentador o retrato de Saramago como um trabalhador acometido por um estrépito de brilhantismo aos 58 anos, produzindo a partir daí uma série de obras-primas. Mas é justamente contra essa interpretação que sua filha escreveu o livro "De Memórias nos Fazemos", procurando mostrar como seu pai acumulou "bagagem de pensamento sobre o mundo".

Durante a conversa com o repórter, Violante se levanta de repente para pegar uma prova na estante —volta com uma edição amarelada de "Anna Karênina", do russo Liev Tolstói, publicada em Portugal em 1959. No crédito da tradução, José Saramago, um rapaz de 37 anos.

A mulher, hoje de rosto enrugado e cabelo grisalho, sorri encabulada quando ouve que o primeiro romance feito por seu pai, "Terra do Pecado", foi publicado no mesmo mês em que ela nasceu. É um livro do qual pouca gente ouviu falar porque, ao contrário da filha, foi rejeitado com veemência por seu autor.

É incontestável, porém, que a carreira literária de Saramago tenha dado uma guinada com "Levantado do Chão", romance sobre a tomada de consciência dos "condenados da terra" de Portugal, como ele chamava, culminando na Revolução dos Cravos. O que aconteceu ali?

"A partir desse livro ele consegue chegar a uma reprodução da oralidade com que os camponeses contavam suas histórias", afirma Ricardo Viel, diretor de comunicação da Fundação José Saramago, lembrando como eram caros para o autor os sermões do padre Antônio Vieira. "Depois ele descobre que isso é um estilo, não algo de um livro só."

Essa estética tem ritmo e sonoridade ímpares, segundo o escritor Milton Hatoum, que salienta como Saramago é capaz de operar mudanças de vozes e interlocutores com parca pontuação e frases muito longas.

"Se quiser entender, tem que ler os livros em voz alta", sugere Hatoum. "A singularidade de Saramago é apelar à escuta dos leitores. Só assim é possível sentir as mudanças de vozes das personagens em meio ao fluxo do romance."

É uma oralidade construída com uma linguagem sofisticada, não com a displicência informal do dia a dia —estilo elaborado com habilidade e paciência de ourives, que em pouco mais de uma década de fama já carimbava Saramago nas apostas do Prêmio Nobel.

Em outubro de 1994, Jorge Amado escreveu ao amigo português lamentando. "Ainda não será desta vez que iremos, os quatro, a Estocolmo festejar o Nobel de José". O japonês Kenzaburo Oe havia ganhado naquele ano.

"De Portugal dizem-me que por lá está toda a gente indignada", respondeu Saramago. "Sinceramente, acho que não vale a pena. O dinheiro é dos suecos, eles decidem do uso que querem dar-lhe. E nós não podemos viver como se a salvação das nossas duas pátrias dependesse de termos ou não Prêmio Nobel. Mas como cairia bem esse dinheiro!"

Acervo pessoal de imagens de Zélia Gatai registram amizade entre os escritores José Saramago e Jorge Amado Acervo Zália Gattai / Fundação Casa de Jorge Amado / Divulgação

O dinheiro caiu, enfim, quatro anos depois. Quando foi ungido o único Nobel de Literatura português, nada mudou no comportamento de Saramago, segundo sua filha.

"Nunca foi uma pessoa de tertúlias, e continuou assim. Havia patamares distantes entre ele, um empregado de escritório, e a elite cultural e acadêmica." O que mudou, sim, foi o tamanho de sua notoriedade, que ele "usou para dizer mais alto e claro o que disse ao longo de toda sua vida".

No frondoso banquete em que o prêmio lhe era oferecido, Saramago dedicou sua breve fala a celebrar o meio século da Declaração Universal dos Direitos Humanos.

Por fim, de trás de seus óculos de fundo de garrafa, agradeceu aos "escritores portugueses e em língua portuguesa" de antes e de hoje.

O discurso era feito por um homem já idoso, mas dava para sentir a presença do jovem aprendiz de mecânico que, aos 17 anos numa biblioteca da escola industrial, descobriu maravilhado a poesia de Fernando Pessoa.

"É por eles que as nossas literaturas existem", disse Saramago. "Eu sou apenas mais um que a eles se veio juntar."

Mike, em memória

JoAnn Wypijewski

Sidecar

Dustin Hoffman certa vez comentou que a experiência de um filme é como viver: você não se lembra da maior parte; você se lembra de momentos. "Este incidente, aquele, bum, bum – essas cores vivas – o resto é como um borrão... Batendo no táxi em Midnight Cowboy, 'Estou andando aqui!'"

Você sempre pode voltar aos filmes, é claro. A maior parte da vida não é registrada; então, acabou. Os momentos permanecem, bum, bum — as cores às vezes são suaves, um tipo diferente de vivacidade. Conheci Mike Davis por telefone. Ele havia pegado emprestado a perua Newport 1964 de Alex Cockburn, não lembro por quê, mas ela havia quebrado, um grande barco de aço, vidro e cromo, agora abandonado na beira da estrada. Alex estava em algum lugar — aqueles eram os dias em que qualquer um que o procurasse, de amigos a cobradores de contas e um astrólogo idoso, ligava para The Nation com mensagens — mas Mike tinha tempo. Talvez estivesse esperando um reboque. Ele se dizia motorista de caminhão, um ex-cortador de carne. Prisoners of the American Dream ou tinha acabado de sair ou logo sairia, mas tudo sobre aquele primeiro bate-papo sugeria alguém oblíquo ao mundo editorial familiar. Ele tinha uma teoria sobre o que fez o Newport fracassar, que logo deu lugar a histórias sobre manobras de veículos instáveis ​​em estradas indignas e circunstâncias de chão de fábrica que contribuíram para esta ou aquela característica não confiável de um carro. Havia algo de turbulento em sua maneira de falar sobre coisas mortalmente sérias, uma qualidade que eu notaria novamente, mais tarde, entre eletricistas, caldeireiros e estivadores insurgentes.

Pelo que pareceu ser o mais longo tempo depois disso, imaginei-o lendo em paradas de caminhões e escrevendo na luz fraca da cabine entre os transportes. Isso era um reflexo de sua autoapresentação romântica, mas talvez um pouco da minha própria projeção também. Era a década de 1980. A classe trabalhadora estava perdendo e faminta por trovadores de suas fileiras. Mike era um saltador de classe que carregava a tensão explosiva da classe dentro de si. Em uma declaração antes de sua morte, ele protestou contra a esperança, mas quando penso em Mike, ele está empoleirado no fulcro entre a alegria e o medo, o ponto onde a realidade material, a raiva e uma esperança radical convergem. Como os LA Wobblies da década de 1920, a quem ele admirava por sua análise pungente, "bravura suicida" e "humor negro", como os militantes de Homestead que estavam se posicionando para a resistência final das comunidades siderúrgicas na época em que conversamos pela primeira vez, ele tinha um olho para o absurdo.

* * *

Antes de City of Quartz, Mike me indicou Dynamite: The Story of Class Violence in America (1931), de Louis Adamic. Mais tarde, ele exaltaria Street Rod (1953), de Henry Gregor Felsen. De todas as suas muitas recomendações, essas duas são as mais rápidas. Adamic figura na escavação de Los Angeles de Mike por "sua ênfase na centralidade da violência de classe para a construção da cidade". Substitua "cidade" por "país" e a frase ainda está correta, os impactos da brutalidade da classe dominante contra o trabalho ao longo da história americana ainda são amplamente subestimados, inclusive na esquerda. Dynamite também é um exame fulminante da instrumentalização da violência por burocratas sindicais para consolidar seu próprio poder. Street Rod é outra coisa, um romance barato sobre garotos mal-humorados em uma pequena cidade de Iowa e seus sonhos confusos de liberdade, carros barulhentos e masculinidade. Ele apelou especialmente ao entusiasmo de Mike por verbos:

Ricky Madison estava indo rápido demais para fazer qualquer coisa além de observar a rodovia. Como era bom dividir a noite como a ponta de uma faca, canos explodindo contra a estrada! Velocidade... velocidade... velocidade... Link estava comendo sua fumaça agora. E era amargo.

Acaba mal para Ricky Madison. Mike estava ensinando escrita na época e fazia os alunos lerem Mickey Spillane, Cormac McCarthy, uma literatura de verbos duros, também conhecida como literatura de homens durões. Os verbos eram a lição, mas a raiz da beleza e da violência não poderia ter sido perdida pelos alunos. Em várias iterações, esse sempre foi o assunto de Mike: sol e noir.

Dynamite também representa uma ironia, uma que só reconheci mais tarde. Adamic aparece como um desmistificador da criação de mitos de LA no capítulo de Mike "Sunshine or Noir?". Quando Adamic se mudou para a Costa Leste, Mike escreve, esse papel foi preenchido por Carey McWilliams, que viria a desmascarar o agronegócio da Califórnia em Factories in the Field (1939) e na década de 1950 se tornaria o editor mais corajoso da The Nation, desafiando o Red Scare. Trinta e poucos anos depois, li um manuscrito inicial para um capítulo diferente do "livro de LA" de Mike - não tinha título na época - e perguntei se ele estaria disposto a deixar a The Nation publicá-lo. Na época, jovens negros e pardos estavam sendo parados, humilhados, reunidos e presos pelo LAPD, em grande número, toda semana, seus nomes etc. inseridos em um banco de dados anti-gangues para repressão futura. Operation Hammer foi fundamental para a discussão de Mike sobre a centralidade da violência de classe para a construção contemporânea de Los Angeles. Esta foi a primeira peça que tentei encomendar para a revista. Os outros editores acabaram com ela. "Quem é Mike Davis?", alguns perguntaram. "Parte daquela galera da NLR", disse um deles, zombando do uso que Mike fez da palavra "proletariado".

***

Quando finalmente nos conhecemos, em Nova York, houve um jantar com um grupo de pessoas em uma mesa de canto no The Spain, um lugar antigo maravilhoso, agora fechado, sua sala de estuque com teto alto e loucamente cercada por reproduções de nus e paisagens espanholas. A conversa girava, assim como os pratos, trazidos à mesa por garçons de coletes vermelhos. Lembro-me de camarão ao molho de alho e Mike falando sobre a economia moral da classe trabalhadora. Era uma ideia na qual eu não tinha pensado — o livro magistral de Peter Linebaugh, The London Hanged (1991), sobre desapropriações costumeiras, penas de morte e imposição do sistema salarial, ainda não havia sido publicado — mas eu tinha certeza de que o ponto de Mike, de que os trabalhadores da fábrica normalmente tiram do Homem apenas o suficiente para atender ao que eles acham que seu trabalho vale além do salário oficial, não se aplicava ao meu pai. Ele era um fabricante de ferramentas e matrizes, meticuloso, um cara do tipo que segue as regras. Sério, disse Mike, seu pai nunca ganhou nada na fábrica? Bem, às vezes ele criava pequenas peças para o carro ou para a casa, como um suporte personalizado de latão que minha mãe precisava para pendurar uma lanterna. E então todos nós rimos e rimos.

A próxima vez que me lembro de ver Mike, o assunto era desgosto. Farreando nas ruas de Nova York, quem se lembra de conversas piegas sobre amores perdidos? Alimentado por álcool, provavelmente embaraçoso, certamente divertido. Uma de nossas paradas foi um bar decorado com azulejos, cujo trabalho nós apreciamos, talvez demais, como distração dos detalhes de nossos infortúnios separados. Eu passo por aquele bar quase todos os dias em Nova York, seus azulejos e pensamentos associados das almas anônimas que os colocaram como um mnemônico.

***

A última vez que vi Mike, ele estava em San Diego com Alessandra e os gêmeos, James e Cassandra, junto com seu filho Jack, que então vivia com sua namorada. Sua filha mais velha, Roisin, e ele mantinham contato constante. O pater familias, Mike se chamava, com prazer. Ele não conseguia ouvir muito bem e brincou sobre ganhar uma buzina, mas naquela noite, quando segurou sua garotinha nos braços enquanto ela contava seu dia, ele parecia interessado em cada palavra e nota emocional.

Eu estava dirigindo pela fronteira sul desde Brownsville, Texas, e estava indo para o norte. Ciente do meu interesse em coisas se desintegrando, Mike traçou o que ele considerou a rota ideal em um mapa das falhas geológicas da Califórnia. Ela me levaria ao longo da San Andreas até onde ela encontra a Walker Lane perto do Lago China, subindo pelo Vale da Morte e assim por diante. Seu dedo seguiu linhas tênues, pequenas estradas, estradas de terra e lavagens - nenhuma rodovia Escondido, San Bernardino, Barstow neste plano. Ele admitiu que seria um desafio para meu Valiant 1963, mas interessante; você tem permissão para dormir em seu carro em algumas das estradas de terra do Vale da Morte.

Ele me levou para um passeio rápido por El Cajon, agora uma comunidade dormitório para San Diego, antigamente uma cidade rural e mais tarde, durante a juventude de Mike, uma encruzilhada noir-ish onde um valentão local era um psicopata e outro um filósofo secreto. Ele disse uma vez que quando criança era terrivelmente patriota até os 15 anos, mas que ao ensaiar as maravilhas dos EUA ele sempre vacilava quando se tratava de descrever El Cajon: "a coisa não dita - o som de alguém sendo espancado, a intolerância religiosa e, acima de tudo, a pura estupidez disso ... na profundidade da cultura da guerra fria dos anos 50". Aqui estava o clube dos Hell's Angels; havia o elegante cinema, demolido em nome do desenvolvimento; essas eram as ruas de bebida, perigo e desejo de adolescentes, o bulevar que 3.000 jovens tomaram em uma noite de verão em 1960 para uma corrida de arrancada de protesto que culminou em um motim policial e carros de polícia. A Street Rod de repente assumiu outra dimensão.

Mas este não foi primariamente um passeio pelo que costumava ser. Foi um encontro com o sagrado e o profano. Cerca de cinco milhas ao norte de El Cajon, entre Bostonia e Winter Gardens, onde os pais de Mike viveram, a cidade de Santee ostenta o Museu da Criação e História da Terra, que ridiculariza a evolução, mas também diz bobagens sobre os consolos da fé cega, apropriando-se da ciência para justificar a Bíblia e, finalmente, concluindo onde o criacionismo geralmente faz, com a política: a saber, Marx era um satanista, e Hitler foi o precursor dramático, embora muito menos letal, das mulheres sem Deus que dizem que o aborto é uma questão de escolha. A Academia Unarius em El Cajon é mais agradável, começando com a ciência — o cosmos e a tecnologia em constante expansão da humanidade para entendê-lo — e concluindo com um abraço caloroso de "nossos Irmãos Espaciais", com quem os Unarianos dizem que estão em contato mental e espiritual desde 1973. Matronas arejadas no saguão cumprimentaram Mike como um familiar. E ele, com os olhos brilhando, me direcionou para um modelo 3D extenso: a cidade utópica dos Unarians, suas estradas e estruturas fantásticas irradiando de uma torre Tesla central. Comprei um pequeno distintivo de uma nave espacial com lascas de vidro coloridas e prendi-o na minha jaqueta. Use-o o tempo todo, as matronas insistiram; quando eles vierem, os Space Brothers reconhecerão você como um amigo.

***

Nunca capturei Mike em fita, seus comentários rápidos e recortados e detalhes agudos, suas histórias, sua alegria irregular. Não me lembro muito do que ele disse enquanto dirigíamos, não me lembro de como aconteceu que, no trecho de volta da excursão, estávamos subindo uma estrada acidentada até o topo de uma montanha. Lembro-me do caminhão da Patrulha da Fronteira que passou por nós, da maneira como ficamos tensos reflexivamente, mas, no final, sabíamos que não deveríamos temer que um homem branco de cabelos e bigodes brancos dirigindo confiantemente um veículo com tração nas quatro rodas por uma estrada restrita fosse parado. Lembro-me da vista do topo, do México, da série arroxeada de montanhas e dos restos deixados por pessoas que as cruzaram até aquele ponto: algumas latas vazias de peixe enlatado, um barbeador descartável, um espelho rachado. Lembro-me do sentimento de tristeza e fúria.

E então seguimos por outro caminho, em uma espécie de deserto, até o fundo, onde logo à frente, talvez a cem metros, havia uma cerca, e além dela uma estrada com pedágio, praticamente vazia no fim da tarde porque o povo de San Diego a odiava, se recusava a pagar o pedágio, se ressentia do abuso de dinheiro público e espaço público. Nós nos encontramos em um território que era desconhecido para Mike, embora não para alguns viajantes anteriores, porque em um instante Mike notou um ponto onde a cerca tinha sido quase achatada. Ele estava correndo para lá agora, e rápido, rápido, ele disse, pule e segure aquela parte da cerca sobre a vala do outro lado. O peso do veículo fez o resto, eu pulei de volta, e em um piscar de olhos estávamos escalando a terra, derrapando em torno de um bloco de cimento, finalmente no acostamento e dali para a estrada com pedágio propriamente dita, correndo sozinho para a saída mais próxima. Mike gritou como um fora da lei de antigamente.