O longo legado de engajamento crítico da região com a economia política clássica - as ideias de Adam Smith, David Ricardo e John Stuart Mill - ajudou a mudar a maneira como pensamos sobre os mercados e a moral.
Nicola Miller
 |
| Faculdade de Ciências Econômicas da Universidade de Buenos Aires. Imagem: Wikimedia |
À medida que a desilusão com o neoliberalismo cresceu na última década, muitos clamaram por uma visão alternativa da economia política - que rejeita o fundamentalismo de mercado, adota uma noção de bem público e permanece sensível à forma como a política, a economia e a ética estão profundamente entrelaçadas. Nesse esforço de imaginar novos futuros, pode ser útil retornar aos recursos negligenciados do passado, e um exemplo notável de pensamento econômico vibrante vem da América Latina no final do século XIX e no início do século XX.
Esse rico legado costuma ser obscurecido por uma suposição equivocada. O relato convencional diz que a economia política clássica (CPE) - com sua ênfase em mercados autorregulados, livre comércio e busca do interesse individual - foi a abordagem dominante na América Latina desde a independência até depois da Segunda Guerra Mundial, quando novas formas de pensar a economia do desenvolvimento, iniciadas pelo argentino Raúl Prebisch e outros na década de 1950, deslocaram o velho paradigma. Esta história padrão aponta que no final do século XIX Adam Smith e David Ricardo foram amplamente citados por autores latino-americanos, que o Princípios de Economia Política (1848) de John Stuart Mill se tornou uma Bíblia de sabedoria econômica, e que a ideia de vantagem comparativa tornou-se naturalizado. Os governos laissez faire da época papaguearam a teoria, dizem, e permitiram que os rendimentos das exportações de produtos primários se acumulassem nas mãos de uma minoria, com pouca preocupação com o resto da economia. Se a industrialização ocorreu - e os historiadores econômicos descobriram mais e mais dela, cada vez mais cedo - foi a despeito, não por causa, de qualquer política deliberada, muito menos de uma teoria.
Mas esse relato padrão é profundamente enganoso. O pensamento econômico latino-americano - especialmente depois de 1870 - foi muito mais do que uma elaboração mecânica de idéias clássicas; ele fundamentalmente reimaginou a relação entre economia política e política econômica. Se as teorias clássicas não foram contestadas, como explicar o aumento do nacionalismo econômico na região, desde a manipulação dos preços do café pelo Brasil em 1906 até a constituição revolucionária do México de 1917 e a fundação de uma empresa estatal de petróleo na Argentina em 1922? Como explicamos a proliferação de sociedades e escolas para a promoção da indústria - algumas civis, outras estatais - em toda a região no final do século XIX? E o que dizer do interesse emergente no governo “científico” ou tecnocrático, que abriu o caminho para grandes reformas no Chile e no Peru durante a década de 1920, quando novas instituições econômicas estatais foram criadas - incluindo um banco central no Chile - e grandes programas de obras públicas foram realizados? E o que dizer do fato de que, embora muitas figuras públicas latino-americanas da época endossassem o livre comércio, as tarifas na América Latina estivissem entre as mais altas do mundo de 1880 a 1914?
Em suma, o pensamento econômico latino-americano era muito mais diverso do que normalmente supomos. Seu engajamento profundamente criativo e crítico com a orientação laissez faire de grande parte da economia política clássica fornece recursos bem-vindos hoje, já que muitos procuram repensar a natureza fundamental dos mercados e da moral.
***
A herança distinta da América Latina de textos clássicos de economia política forneceu o pano de fundo contra o qual essas inovações no pensamento econômico se desenrolaram. Um produto da Idade da Revolução, o tema da economia política foi desde o início um esforço intelectual autoconscientemente moderno. Na época das guerras de independência na América Latina (1808-1826), acreditava-se amplamente que guardava os segredos do sucesso socioeconômico: “[A maioria das revoluções fracassa] sob o peso da desunião, ambição, interesses investidos e covardia. A falta de ... economia política desempenha um grande papel nesses resultados infelizes ”, observou El Monitor Araucano de Santiago em 1813. Não é surpreendente que algumas das primeiras cadeiras de economia política do mundo foram fundadas na América Latina, onde parte do caso da independência tinha sido a introdução do conhecimento moderno supostamente negado pelo domínio ibérico. Economia política era geralmente ensinada como parte de um curso de direito e também estava incluída nos currículos das faculdades que preparavam os alunos para a universidade, de modo que a maioria das pessoas que haviam ido além do ensino fundamental a teriam feito.
Ainda assim, embora a economia política tenha sido amplamente promovida na América Latina como um porta-estandarte da modernidade, muitos dos que estudaram e ensinaram o assunto eram céticos quanto a vários elementos da abordagem clássica. Suas críticas foram negligenciadas em parte porque a história da disciplina de economia política foi escrita principalmente durante o final do século XIX na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos. Nos países recém-independentes da América Latina, entretanto - especialmente na Argentina, Chile e Peru - os textos clássicos foram interpretados e avaliados de forma diferente, por razões teóricas e empíricas.
A Riqueza das Nações de Adam Smith (1776) foi inegavelmente um presente para os líderes da independência que buscavam reconhecimento internacional, especialmente em Londres, por seu caso contra o mercantilismo. Conforme o trabalho de Smith crescia em prestígio, muitos desses latino-americanos acharam mais convincente citá-lo em apoio à "liberdade de comércio", o que significava com qualquer país que oferecesse as melhores condições, em vez de "livre comércio", o que significava a ausência de tarifas protecionistas, uma política que - eles suspeitavam com razão - funcionaria em benefício das economias mais industrializadas. A esse respeito, o empréstimo latino-americano dos argumentos de Smith estava mais próximo de seu próprio objetivo - estabelecer que a riqueza de um país deve ser medida por sua capacidade produtiva, e não por suas reservas de ouro - do que a maioria das apropriações posteriores de suas idéias por defensores do laissez faire.
Depois da independência, todos falavam de livre comércio no início, na esperança de um futuro próspero e moderno, livre de restrições coloniais antiquadas. Mas quando novos governos começaram a lidar com os desafios de se ajustar às rotas de comércio interrompidas e de construir instituições econômicas do zero, descobriu-se que o CPE tinha menos a oferecer. Suas teorias foram desenvolvidas em sociedades nas quais o Estado de Direito, as fronteiras territoriais e a legitimidade fiscal eram todos relativamente seguros: a principal ameaça era considerada demográfica, o risco de que a população superasse a capacidade produtiva. Em contraste, nas terras subpovoadas da América Latina, o espectro de uma crise malthusiana não se avultou. A mão oculta do mercado, que os sucessores de Smith enfatizaram muito mais do que ele, não poderia exercer sua magia transformadora em sociedades onde, como o argentino Esteban Echeverría apontou em 1837, “nada é estável, tudo é imprevisto” e nem direitos de propriedade nem a lei contratual poderia ser aplicada de forma confiável. Para muitos construtores de nações na América Latina, parecia que a causa tinha que ser revertida: a lei, as instituições e a educação criariam um mercado eficiente, e não o contrário.
Os intelectuais da América Latina estiveram, portanto, entre as primeiras pessoas em qualquer lugar a argumentar que o CPE, longe de ser universal, era em grande parte de seu próprio tempo e lugar. Começando nos primeiros cursos ministrados na década de 1820, esforços foram feitos para determinar até que ponto o CPE era aplicável às circunstâncias locais. Considere a Argentina. Freqüentemente foi observado que o livro didático para o primeiro curso da Universidade de Buenos Aires (UBA) - estabelecido em 1821 - foi Elementos de Economia Política de James Mill (1821), que mesclava a teoria da vantagem comparativa de Ricardo (publicada em 1817) com princípios utilitários. É menos frequente observar que o decreto de fundação da cátedra de economia política do presidente Bernardino Rivadavia especificava a necessidade de adaptar a CPE “aos aspectos práticos de novos países” e estipulava que o segundo ano de aulas deveria ser gasto discutindo como aplicar a teoria à economia do Rio da Prata. Rivadavia também estabeleceu um registro estatístico (1822-1827), argumentando que era essencial para a aplicação bem-sucedida da teoria econômica.
Na década seguinte, Esteban Echeverría clamou em 1837 por “uma ciência econômica verdadeiramente argentina” e, na inauguração da Universidade do Chile em 1843, Andrés Bello declarou que ao estudar “as características especiais da sociedade chilena do ponto de vista econômico”, a universidade pretendia ser “inteiramente chilena: se toma emprestado da Europa as deduções da ciência, o faz para aplicá-las ao Chile”. Já no Peru, Juan Espinosa observou em seu dicionário amplamente consultado (1855) que a economia política era “uma ciência de experimentos” que, como a medicina, exigia “muitas modificações dependendo do estado das sociedades” em que era praticada. O impulso em direção ao conhecimento aplicado foi fortalecido porque na América Latina a economia política foi escrita por indivíduos envolvidos na formulação e implementação de políticas. Como acontecera no Reino de Nápoles, um importante centro intelectual da economia política no século XVIII, as idéias econômicas foram testadas tanto quanto à eficácia prática quanto ao rigor teórico.
Muitos dos primeiros cursos latino-americanos de economia política foram baseados no trabalho do economista liberal francês Jean-Baptiste Say. Na tradição anglo-americana, Say foi assimilado como o grande esclarecedor de Smith, creditado por destilar um sistema coerente da exuberante mistura de ideias de Smith, mas não por adicionar muitas das suas. Na América Latina, no entanto, Say foi lido como um republicano tentando adaptar os princípios iluministas derivados dos modelos do pequeno estado a um país grande e moderno, que era exatamente como os republicanos na América espanhola (e, de maneiras diferentes, os formuladores de políticas no Brasil imperial) viram seu próprio projeto. O apelo de Say estava acima de tudo em sua famosa lei - oferta cria demanda - que refutou a visão dos fisiocratas do consumo como o motor de uma economia e abriu a possibilidade atraente de alcançar a prosperidade aumentando a produção.
Muitos outros aspectos do trabalho de Say ressoaram na América Latina, também: sua definição clara do bem público e exortação para persegui-lo antes do interesse pessoal privado; sua rejeição das classes sociais hierárquicas; sua ênfase em maneiras virtuosas; e seus esforços para popularizar a economia política, notadamente no famoso catecismo, que foi amplamente distribuído por toda a região. Da mesma forma, em meados do século, Princípios de Economia Política (1848) de John Stuart Mill era atraente para muitos latino-americanos, não por seu eco da obra de seu pai, mas por sua crítica ao utilitarismo redutor e uma ênfase renovada no contexto social mais amplo da tomada de decisões econômicas.
Não foram apenas os economistas políticos clássicos que foram lidos na América Latina. Todo mundo que escreveu sobre economia política em qualquer lugar fez referência ritual a Smith como o fundador do assunto e Say como seu grande divulgador. Mas uma ampla gama de outras leituras fertilizou o pensamento na América Latina, incluindo trabalhos de autores italianos, espanhóis, franceses e norte-americanos, alguns dos quais avançaram ideias protecionistas ou outras críticas ao CPE.
Houve, portanto, desde o início, uma sensação generalizada de que o CPE não se adequava às circunstâncias dos novos países da América Latina. Havia também uma grande objeção filosófica à teoria, expressa tanto por conservadores quanto por liberais. Para seus críticos na América Latina, a economia política não era tanto a “ciência sombria”, como disse o historiador britânico Thomas Carlyle em protesto contra seu pessimismo, mas a “ciência sem vida”. A separação analítica do CPE do econômico do intelectual e do moral foi vista por muitos pensadores latino-americanos como uma "mutilação" da natureza humana. O teórico político e diplomata argentino Juan Bautista Alberdi expressou uma visão comum ao apelar a uma abordagem mais filosófica da economia, que levasse “direito, moralidade [e] religião” em consideração, porque “nem o indivíduo nem a sociedade são mantidos pelas necessidades materiais sozinhas” e “a produção econômica não é o propósito total da sociedade”.
Argumentos semelhantes reaparecem indefinidamente, em uma ampla variedade de fontes, até o século XX. Em meados do século XIX, o mercado autorregulado quase não era mencionado nas discussões de política econômica na América Latina. Houve uma rejeição generalizada de uma ideia mercantilizada de virtude e, de fato, do próprio conceito de uma economia que poderia ser isolada de outros elementos da sociedade. Em certos contextos, esse pensamento heterodoxo começou a ser traduzido na formulação de políticas.
***
Um terreno importante em que essas idéias se manifestaram foi o debate sobre o nacionalismo econômico. Um fluxo constante de pesquisas históricas nas últimas décadas mostrou que havia fortes bolsões de protecionismo em vários países latino-americanos no século XIX: Peru nas décadas de 1830, 1840 e 1870; México, entre os conservadores, na década de 1850; e a mais conhecida escola argentina López-Pellegrini na década de 1870. Tanto no Chile quanto na Argentina, historiadores econômicos identificaram tensões persistentes de pensamento protecionista ao longo do século XIX. Da década de 1870 em diante, houve uma mudança gradual do tipo de protecionismo compatível com uma estrutura liberal - um papel limitado para o estado nas circunstâncias excepcionais de novos países construindo indústrias nascentes - para uma versão que abraçava o estado como um motor de desenvolvimento.
Analisar esses debates em termos de um conflito entre livre comércio e protecionismo tende a limitar a discussão à questão das tarifas de importação e exportação. Elas eram inegavelmente importantes, mas mais significativo ainda é o fato de que, embora os debates muitas vezes começassem com tarifas, raramente terminavam com elas. Pensar nas implicações do laissez faire levou a dúvidas mais amplas sobre o papel supostamente benéfico das potências estrangeiras na economia, incluindo críticas ao repatriamento de lucros e preocupações com o controle de recursos. Uma contribuição muitas vezes esquecida desse período é o argumento de que o desejável apoio estatal às indústrias locais ia muito além das tarifas para abranger um conjunto de medidas destinadas a “estabelecer a regra do interesse social sobre o privado”, como afirmou Vicente Fidel López. O verdadeiro debate, tal como se desenvolveu nas décadas de 1890 e 1900, era entre os proponentes de um mercado livre e os defensores do fomento (fomento), termo que cada vez mais se destacava como um marcador do papel do Estado no estímulo à atividade econômica.
A Argentina é um exemplo revelador. O país tem sido freqüentemente caracterizado como o epítome do livre comércio, mas uma análise mais detalhada das idéias e políticas locais mostra que o quadro era muito mais confuso. Um ousado compromisso oficial com o livre comércio foi feito durante a presidência de Bartolomé Mitre (1862-68), que declarou que a Guerra do Paraguai (1864-70) foi uma vitória não apenas para a Argentina, mas também para o livre comércio. Havia um elemento de verdade em sua afirmação, no sentido de que os mercadores de Buenos Aires e Entre Ríos haviam feito fortuna importando suprimentos para as tropas aliadas da Argentina, Brasil e Uruguai. Mas a reação contra o livre comércio para todo o país foi imediata na Escola López-Pellegrini da década de 1870, que foi identificada como uma das primeiras manifestações do nacionalismo econômico.
López procurou refutar os argumentos de Ricardo e Thomas Malthus, que iam diretamente contra a política argentina de atração de imigrantes, que na década de 1860 começavam a chegar em grande número. Ele interpretou a crise do balanço de pagamentos da Argentina em 1873 como o resultado da exportação de produtos primários sem valor agregado e, a partir de então, tornou-se o líder de uma campanha pelo nacionalismo econômico moderado. Embora os argumentos para uma adoção total do protecionismo tenham sido derrotados nos debates do Congresso de 1875-76, o período de organização nacional (1862-80) viu um certo grau de apoio estatal à indústria (por exemplo, vinho, farinha e têxteis) na forma de créditos, garantias, isenções fiscais, construção de infraestrutura e disseminação da educação técnica - um conjunto de políticas próximas ao que o próprio Adam Smith havia defendido. Pode não ter sido suficiente para criar as condições para o sucesso real (a Argentina ainda era fortemente dependente de têxteis importados em 1913), mas não se encaixa no quadro de aceitação inquestionável da doutrina da vantagem comparativa.
Embora a exportação de produtos primários para a Europa trouxesse altas taxas de crescimento para a Argentina, logo se argumentou que, no longo prazo, tais políticas iam contra o que começava a ser identificado como interesse nacional. Em 1870, Emilio de Alvear, um membro totalmente pago da oligarquia argentina e um representante legal de empresas britânicas, expôs os riscos da dependência da Argentina de dois produtos primários e um comprador. Ele pediu a reforma das leis “exageradamente liberais” sobre comércio e indústria, argumentando que “com lã e peles” a Argentina nunca seria uma grande nação, especialmente porque o preço foi fixado pelo consumidor para que o país nem mesmo retivesse o valor de suas duas principais exportações.
O livre comércio era bom para a Grã-Bretanha, argumentou, mas significava "servidão degradante" para a Argentina, que precisava de sua própria indústria como uma questão de segurança básica: se houvesse uma guerra prolongada ou um bloqueio, "não teríamos pão para comer, porque até a farinha é importada”. Além disso, era absurdo transportar roupas e utensílios domésticos da Europa quando havia muitos trabalhadores europeus na Argentina que podiam fazê-los. Escrevendo dos Estados Unidos, onde leu as cartas de Henry Carey a Lincoln defendendo o protecionismo para a indústria dos EUA, Alvear defendeu tarifas flexíveis para a Argentina (com isenções para indústrias provinciais) e custos de transporte interno mais baixos. O principal argumento que ele aduziu de Carey foi que uma balança comercial externa saudável exigia uma expansão do comércio interno, de modo que o livre comércio era para o mercado interno e não para o externo. O protecionismo era natural, argumentou ele, manobrando para desalojar a associação entre o mercado livre e a natureza. Longe de se limitar a tarifas, sua versão de protecionismo englobava tanto a educação técnica quanto a infraestrutura.
Economistas políticos ainda mais cautelosos combinaram cada vez mais a reverência ritual ao liberalismo com prescrições de políticas que levavam qualquer definição convencional ao limite. José Antonio Terry, três vezes ministro da Fazenda nos governos do Partido Autonomista Nacional, descreveu um quadro liberal como fundamental para as conexões internacionais “que a solidariedade da civilização moderna requer”, mas mesmo assim ele passou a defender a intervenção do Estado moderado na economia, incluindo o uso da tributação para enfrentar a desigualdade social. Como professor de finanças públicas na UBA (de 1899 até sua morte em 1910), ele se opôs ao dejar hacer, dejar pasar com o argumento de que um governo deveria ser um motor do progresso, um órgão da opinião pública e um protetor de todos os direitos legítimos .
Em uma análise muito estimada da crise econômica argentina de 1892, Terry discutiu as vantagens do socialismo do estado, testando ideias de pensadores da Terceira República francesa, como Léon Gambetta. Ele analisou as dificuldades que se seguiram à dependência da Argentina de investimentos estrangeiros, especialmente em infraestrutura. Sua metodologia, como a de muitos críticos do CPE, era comparativa e histórica - novamente, colocando-o mais perto de Smith do que daqueles que afirmavam ser seus herdeiros.
***
Críticas semelhantes surgiram no Chile e no Peru. No Chile, ao contrário dos outros dois países, o CPE foi sistematicamente ensinado no nível universitário e, no final do século, houve uma mudança marcante do CPE para a defesa do fomento. Um marcador de mudança ocorreu em 1886, quando Marcial Martínez publicou uma série de cartas nas quais argumentava que a queda no valor da moeda chilena desde 1878 e o correspondente aumento nos preços de importação criaram uma oportunidade para o desenvolvimento industrial se as medidas protecionistas fossem aplicadas com cuidado. .
Houve até um romance popular a favor do protecionismo, Luis Ríos, o una conversación al proteccionismo (1884), de Manuel Aristides Zañartu, talvez com a intenção de ser uma resposta às homilias ficcionais de Harriet Martineau sobre laissez faire, as Ilustrações da Economia Política (1832). . Um dos personagens centrais de Luis Ríos foi “O Economista”, um defensor do livre comércio que apareceu sob uma luz nada lisonjeira: “covarde, glutão, preguiçoso, petulante, sem conhecimento ou inteligência”, como observou uma crítica irascível de Zorobabel Rodríguez, um ferrenho opositor da intervenção do Estado na economia. Zañartu, que foi brevemente ministro do Tesouro de Balmaceda, planejava fundar um banco nacional que oferecesse empréstimos a juros baixos para ajudar a promover a agricultura e a indústria, antecipando assim a criação do Banco Central em 1925, mas estourou a revolução. Mesmo sem a instituição, argumenta-se que seu plano forneceu a base para o planejamento financeiro e a estabilidade no Chile por mais de três décadas.
Enquanto isso, no Peru, Pedro Emilio Dancuart e José Manuel Rodríguez passaram muitos anos compilando uma notável coleção de dados em 24 volumes do Tesouro peruano, abrangendo o período de 1821 a 1895. Em 1895, o governo de Nicolás de Piérola fundou um Ministerio de Fomento y Obras Públicas, na esperança de emular o sucesso do equivalente mexicano (1877), começou a reunir informações para apoiar a formulação de políticas. Rodríguez, que parece ter sido principalmente autodidata em economia, publicou uma série de estudos inovadores explorando as ramificações do boom e colapso do guano, criticando o investimento estrangeiro direto, analisando a fuga de capitais e condenando o comportamento parasitário das elites econômicas do Peru.
Liberal no início, Rodríguez defendeu o protecionismo seletivo na prática e cada vez mais favoreceu o intervencionismo estatal para promover o desenvolvimento, durante a década de 1920 inspirando-se no fascismo europeu. O historiador econômico Carlos Contreras Carranza, que revelou o pouco que se sabe sobre a vida de Rodríguez, o descreveu como “um dos primeiros economistas peruanos”. Talvez o mais importante, ele fundou o periódico no qual a maior parte do debate sobre a economia peruana ocorreu por três décadas, El Economista Peruano (1909-1940). Seus próprios artigos enfatizavam consistentemente a estreita relação entre política econômica e qualidade de vida em termos morais e materiais, uma preocupação que também veio à tona em outros países.
Mais tarde, no Chile do início do século XX, tornou-se moda ensinar “economia social”, que estudava as condições de trabalho e de vida da força de trabalho e suas associações voluntárias. A mudança se refletiu na renomeação da cadeira de economia política da Universidade do Chile para a cadeira de economia política e social em 1901. Para Armando Quezada Acharán, o primeiro ocupante do cargo renomeado, a falta de uma dimensão social era “ uma deficiência grave” de CPE. Quezada usou uma metáfora da natureza para ilustrar seu sentido de “um novo espírito” no pensamento econômico: o “gelo compactado” da “grande montanha” que era a CPE havia começado a derreter no calor das “correntes de vida ardente”. Em alguns lugares, o gelo derretido expôs “rochas áridas”, mas em outros revelou “oásis verdejantes”. Com o surgimento da “questão social” e o ensino da economia solidária, a solidariedade foi proposta como caminho para a prosperidade.
Aqui os chilenos se basearam nas ideias francesas do final do século XIX, mas seu interesse por elas só pode ser entendido à luz da longa tradição latino-americana de dúvidas sobre a CPE. A medida em que uma visão humanística fundamentada na natureza e informada por referências clássicas começou a deslocar o individualismo econômico é captada na seguinte citação de Quezada: “nosso país, dotado de uma natureza bela e generosa, povoado por um povo [una raza] não mas abundante, mas inteligente e vigorosa, poderia ser a Arcádia sonhada pelos poetas” se todos pudessem esquecer as “distinções políticas ou de classe” e trabalhar juntos em solidariedade. Tais cursos de economia política e social, ministrados a estudantes de direito da Universidade do Chile e da Universidade Católica, fizeram parte da formação intelectual de indivíduos como Pablo Ramírez Rodríguez, um dos primeiros tecnocratas que liderou amplas reformas econômicas e administrativas sob o presidente Carlos Ibáñez em final da década de 1920.
Mas também houve posições politicamente mais radicais adotadas pelos proponentes da economia social. Um exemplo importante é Malaquías Concha Ortiz, cuja análise das relações comerciais desiguais entre a América Latina e a Europa, apresentada no quarto Congresso Científico Latino-Americano de 1908, não foi menos contundente do que a da escola da dependência do pensamento econômico da década de 1960. Quando ocorreu a competição entre nações em diferentes níveis de industrialização, afirmou ele, “os mais dominantes esmagam os mais atrasados. . . privá-los de qualquer futuro industrial e condená-los a. . . servidão econômica” – em outras palavras, o que os teóricos da dependência chamavam de desenvolvimento do subdesenvolvimento. A competição era um meio de ataque para nações poderosas, o protecionismo o único meio de defesa, em uma “luta pela existência no domínio econômico” darwiniana, ele argumentou, refletindo os medos evocados na América Latina pela ênfase de Darwin na possibilidade de extinção.
O risco que Concha identificou foi o fechamento dos mercados de produtos agrícolas, e não a queda nos preços relativos que mais tarde preocupou Prebisch. Ele viu o triunfo europeu como um triunfo intelectual: os formuladores de políticas latino-americanos foram enganados por “um cosmopolitismo absurdo e irrefletido, calculado no interesse das nações onde foi criado”. Concha pediu que a América Latina recupere a iniciativa produzindo com urgência novas ideias e organizações na “indústria, comércio, navegação e crédito” para servir a seus próprios interesses. A economia social foi um campo importante na América Latina durante o início do século XX, culminando no Congresso Internacional de Economia Social realizado em Buenos Aires em 1924. Houve um renascimento do interesse no século XXI em relação aos movimentos cooperativos e políticas de desenvolvimento comunitário.
Em suma, durante o final do século XIX, uma variedade de novas abordagens da economia política foram desenvolvidas na América Latina, com base nas ideias de fomento e economia social. Essas críticas ao CPE vieram de indivíduos que trabalham com perspectivas díspares, de altos estadistas a profissionais universitários e líderes operários. No entanto, eles compartilhavam uma preocupação teórica comum, que era manter uma concepção do bem público. Seus diversos ataques ao CPE estimularam uma ampla gama de análises econômicas - incluindo estudos de moeda, tributação, bancos, infraestrutura, comunicações e uso de terras públicas - que só recentemente chamaram a atenção dos historiadores.
***
Como essa história deixa claro, todos os elementos do que veio a ser conhecido como economia do desenvolvimento estavam presentes - mesmo que nem sempre explorados sistematicamente - no trabalho de economistas políticos na América Latina entre 1870 e 1930. Esses pensadores desenvolveram críticas ao teoria da vantagem comparativa, argumentando que funcionou mais em benefício dos países industrializados. Preocupações foram expressas sobre a dependência excessiva dos mercados de exportação, sobre a repatriação de lucros por investidores estrangeiros e sobre a entrega do controle de bancos, infraestrutura e recursos naturais a estrangeiros. Dúvidas sobre a aplicabilidade da CPE aos novos países da América Latina surgiram no início, mas continuaram a ser expressas no âmbito da economia liberal por mais ou menos meio século após a independência. Então, no final do século XIX, ocorreu uma mudança decisiva na forma como o papel do Estado foi concebido, com crescente defesa de um papel ativo para o Estado como promotor da industrialização e crescente atenção à interconexão dos setores econômico, acontecimentos políticos e sociais. Muitos economistas contemporâneos se concentraram nos efeitos prejudiciais da separação entre economia e ética. Pontos semelhantes têm sido amplamente e consistentemente apresentados na América Latina desde a década de 1830.
Como em outras áreas de esforço intelectual na América Latina do século XIX, uma metodologia comparativa e historicizante foi vista como a melhor maneira de preencher a lacuna entre as realidades das circunstâncias nas Américas e as teorias desenvolvidas na Europa, mas projetadas como universais. A distinção entre conhecimento teórico e aplicado era — e ainda é — uma das divisões mais impiedosamente policiadas pelos porteiros do conhecimento. A originalidade ficou confinada à zona de flutuação da teoria, que imediatamente tornava derivativo qualquer trabalho que aplicasse princípios a diferentes contextos, embora fosse exatamente esse o método seguido por Adam Smith nas obras que fundaram o assunto.
Muitas vezes se diz que os economistas latino-americanos não foram inovadores porque não produziram novas teorias. Até mesmo Prebisch - indicado ao Prêmio Nobel em 1977 — foi considerado mais um formulador de políticas do que um teórico. No entanto, como os economistas latino-americanos repetidamente apontaram, a história econômica da América Latina mostra muito claramente os perigos de presumir que as teorias desenvolvidas por sociedades ricas são universalmente válidas.
Nota do Editor: Este ensaio foi adaptado de Republics of Knowledge: Nations of the Future in Latin America de Nicola Miller. Copright © Princeton University Press, 2020. Usado com permissão.
Nenhum comentário:
Postar um comentário