Karl Marx celebrou as conquistas do liberalismo, como a liberdade de imprensa, enquanto criticava sua fidelidade aos direitos de propriedade privada. Podemos manter a mesma tensão em nossas mentes - opor-nos ferozmente ao capitalismo enquanto lutamos para tornar os direitos liberais reais por meio da transformação socialista.
 |
| A principal inovação teórica do novo livro de Igor Shoikhedbrod é desenvolver uma descrição comunista da legalidade e dos direitos inspirada na obra de Marx. (Hennie Stander / Unsplash) |
Resenha de Revisiting Marx’s Critique of Liberalism: Rethinking Justice, Legality and Rights, por Igor Shoikhedbrod (Palgrave Macmillan, 2020).
Quando eu era um estudante de graduação especializado em direitos humanos (não pergunte há quanto tempo), nos disseram duas coisas sobre Karl Marx: que ele não era um fã do capitalismo e que era um crítico dos direitos liberais. A partir de seu ensaio “Sobre a questão judaica”, Marx foi levado a expor as contradições e hipocrisias fundamentais do discurso dos direitos, revelando a falta de sentido das liberdades liberais em um mundo de vastas desigualdades de propriedade e poder. Parafraseando Anatole France, direitos de propriedade liberais significavam que mendigos e CEOs tinham permissão para comprar mansões.
Quando eu era um estudante de graduação especializado em direitos humanos (não pergunte há quanto tempo), nos disseram duas coisas sobre Karl Marx: que ele não era um fã do capitalismo e que era um crítico dos direitos liberais. A partir de seu ensaio “Sobre a questão judaica”, Marx foi levado a expor as contradições e hipocrisias fundamentais do discurso dos direitos, revelando a falta de sentido das liberdades liberais em um mundo de vastas desigualdades de propriedade e poder. Parafraseando Anatole France, direitos de propriedade liberais significavam que mendigos e CEOs tinham permissão para comprar mansões.
Na sociedade comunista que viria, continuava esse relato de Marx, o estado e, portanto, a própria ideia de “direitos”, desapareceria. Os recursos seriam distribuídos com base no princípio "de cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com suas necessidades", e os humanos seriam finalmente capazes de desenvolver todos os lados de sua natureza: o desenvolvimento livre de cada um seria engendrado pelo desenvolvimento livre de tudo. Isso seria liberdade real e substantiva, em vez da liberdade puramente formal do liberalismo.
Em seu novo livro Revisiting Marx's Critique of Liberalism: Rethinking Justice, Legality and Rights, o filósofo político Igor Shoikhedbrod se propõe a desafiar essa leitura convencional. De acordo com Shoikhedbrod, a crítica radical do marxismo ao liberalismo é precisamente radical no sentido latino de radix: ela surge de um conjunto de convicções compartilhadas que Marx pensa que o liberalismo é incapaz de realizar.
Marx sobre o liberalismo
O projeto de Shoikhedbrod é "reconstruir" os escritos de Marx - uma tarefa necessária, porque, embora o famoso pensador tenha escrito muito sobre liberalismo e direito, muito pouco foi sistemático. Sua magnum opus Capital, embora uma obra abrangente, foi uma exploração de como funciona o capitalismo. Muito pouco incorporou diretamente uma análise do estado liberal. Portanto, os intérpretes de Marx tiveram que construir uma visão coerente de seus outros escritos.
O projeto de Shoikhedbrod é "reconstruir" os escritos de Marx - uma tarefa necessária, porque, embora o famoso pensador tenha escrito muito sobre liberalismo e direito, muito pouco foi sistemático. Sua magnum opus Capital, embora uma obra abrangente, foi uma exploração de como funciona o capitalismo. Muito pouco incorporou diretamente uma análise do estado liberal. Portanto, os intérpretes de Marx tiveram que construir uma visão coerente de seus outros escritos.
Esta é uma tarefa intelectual assustadora, até porque qualquer reconstrução sempre corre o risco de ser menos que fiel ao projeto original. Mas talvez o foco deva ser menos na fidelidade e mais em alcançar o “objetivo” que uma teoria estabelece para si mesma.
No caso de Shoikhedbrod, sua releitura de Marx pretende cumprir duas tarefas: primeiro, mostrar que Marx acreditava que o liberalismo e os direitos liberais foram uma conquista histórica impressionante; e em segundo lugar, argumentar que superar os limites do liberalismo em uma sociedade sem classes não significaria necessariamente o fim da legalidade e alguma concepção transliberal de direitos. Como disse Shoikhedbrod:
This approach can also shed light on a puzzle that has perplexed leading commentators, who have difficulties in making sense of why Marx would praise the emancipatory value of certain liberal rights while concluding that none of these rights rises above the atomism and egoism of bourgeois society. In addition to offering a reconstruction of Marx’s views on rights, this book advances a normative argument for communist legality that is rooted in Marx’s commitment to the free development of individuals. ... A classless communist society would still need a system of legal justice that would mediate among the diverse and potentially conflicting projects pursued by socialized individuals.
Ambas as posições tendem a ser controversas; a primeira, uma vez que muitos dos críticos marxistas mais resolutos do liberalismo serão alérgicos a qualquer alegação de que ele disse coisas boas sobre essa odiada doutrina, e a segunda, porque muito do apelo da teorização de Marx sobre o comunismo vem da esperança de que um dia lei e - e, portanto, a coerção legal - desaparecerá completamente.
É um grande crédito de Shoikhedbrod que ele consegue ser altamente convincente em ambos os casos, escrevendo um livro eminentemente legível que nos dá uma melhor compreensão da relação entre o marxismo e o liberalismo.
O primeiro capítulo substantivo do livro de Shoikhedbrod é o mais importante. Ao longo de quase cem páginas, ele costura as obras fragmentadas de Marx sobre os direitos liberais e a lei, reunindo-as em um todo coerente. A imagem que emerge é consideravelmente mais matizada do que o estoque descrito acima.
Na leitura de Shoikhedbrod, Marx é muito mais um crítico dialético do liberalismo do que um opositor direto. Ele admira as liberdades proporcionadas pela lei liberal - particularmente a liberdade de imprensa - anunciando-as como um enorme ganho sobre as restrições da aristocracia feudal. No início de sua carreira, Marx até justapõe o potencial libertador da lei liberal "racional" aos preconceitos da "tradição".
No entanto, à medida que seu pensamento se desenvolveu, Marx tornou-se cético em relação aos apelos trans-históricos a valores como a liberdade, alegando que o liberalismo era irrefletido sobre suas próprias raízes na mudança das relações econômicas. Isso cegou os liberais ao modo como as liberdades garantidas pela lei liberal ainda eram restringidas pela desigualdade e exploração do capitalismo. Marx acreditava que isso seria superado na futura sociedade comunista, mas notoriamente nunca forneceu muitos detalhes sobre como isso seria alcançado.
Direitos e leis no estado comunista
Essa lacuna é o ímpeto para a inovação teórica primária de Shoikhedbrod: desenvolver uma descrição comunista da legalidade e dos direitos inspirada na obra de Marx. Este é um negócio complicado, uma vez que, como Shoikhedbrod reconhece, o principal apelo do comunismo é supostamente sua promessa de que o Estado e a lei desaparecerão. Também parece ir contra os insights dialéticos e históricos do marxismo: quando alguém começa a fazer afirmações puramente normativas em nome de Marx, isso não o reduz apenas a outro socialista utópico?
Shoikhedbrod contorna esse problema apontando que a ideia de que a lei e o estado simplesmente desaparecerão se deve mais a pensadores como o teórico soviético Evgeny Pashukanis do que a Marx, que acreditava que a lei seria eventualmente substituída por "regulamentação técnica".
Shoikhedbrod contesta essa interpretação do marxismo, insistindo que há poucos motivos para supor que Marx acreditava que todas as formas de lei e direitos desapareceriam sob o comunismo.
Although Marx assumes that the development of productive forces under communism will generate levels of material abundance sufficient for meeting the diversity of human needs while decreasing necessary labour time, at no point does he suggest that technical judgements will take the place of ethical and juridical considerations. ... A mode of production captures the concrete way in which human beings express themselves in the world based on what they produce and the manner in which they produce at a given point in time.
Shoikhedbrod entende isso como uma licença para esboçar uma teoria de como os direitos e a lei seriam em uma sociedade comunista. Ele argumenta que muitos dos direitos liberais convencionais seriam mantidos, mas em uma forma altamente alterada. Em particular, eles não definiriam mais as relações entre "indivíduos atomísticos, mas entre indivíduos explicitamente sociais".
Os direitos especificamente capitalistas que permitem a exploração e a dominação de classe certamente desapareceriam, e o “estado externo” que se impõe aos cidadãos daria lugar a uma política democrática onde os indivíduos tivessem a liberdade social de estabelecer cooperativamente leis para si mesmos no interesse comum. Como Marx afirmou certa vez, “a democracia é o enigma resolvido de toda constituição”.
Shoikhedbrod não explica sua visão inspirada em Marx de forma abrangente; Suspeito que ele esboçará uma “teoria materialista do direito” completa em um trabalho futuro. Mas o argumento geral apresentado por Shoikhedbrod é poderoso, particularmente sua insistência de que nada poderia estar mais longe do espírito histórico do marxismo do que esperar que um estado pós-capitalista rejeitasse todas as características de sua época histórica original.
Liberalismo e socialismo
Shoikhedbrod produziu um excelente livro que merece um grande público. Ele refuta muitos estereótipos inúteis sobre a abordagem de Marx sobre a lei e os direitos, e entra com uma teoria materialista completa do direito que, sem dúvida, será um evento.
Shoikhedbrod produziu um excelente livro que merece um grande público. Ele refuta muitos estereótipos inúteis sobre a abordagem de Marx sobre a lei e os direitos, e entra com uma teoria materialista completa do direito que, sem dúvida, será um evento.
Minha única crítica substantiva é que, para uma leitura "hegeliana" de Marx, há muito pouco sobre a filosofia da história que sustenta sua obra (algo que Shoikhedbrod parece reconhecer no último capítulo). Isso é lamentável, porque a qualidade teleológica da teoria de Marx da história é uma grande parte de seu poder e de sua fraqueza.
Reduzido à crítica normativa, o marxismo se torna um espelho poderoso para as limitações da lei e dos direitos liberais, mas simplesmente uma voz moral e filosófica entre muitas. O mesmo acontece com uma potencial teoria materialista do direito. Shoikhedbrod obviamente não quer isso, mas não está claro como evitar o dilema sem uma defesa sustentada da abordagem de Marx sobre a história que reconhece as críticas e as superam.
Ainda assim, isso não deve prejudicar a realização significativa que é Revisiting Marx’s Critique of Liberalism. Refutando a leitura usual de Marx como um mero oponente do liberalismo, Shoikhedbrod mostra que Marx celebrou as realizações do liberalismo enquanto criticava sua apologética do capitalismo.
Em nosso próprio esforço por uma sociedade mais justa, podemos reconhecer as semelhanças entre liberalismo e socialismo no nível das idéias - sem permitir que os direitos de propriedade privada torpedeem nosso projeto democrático.
Sobre o autor
Matt McManus é professor visitante de política no Whitman College. Ele é o autor de The Rise of Post-Modern Conservatism and Myth e co-autor de Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson.
Nenhum comentário:
Postar um comentário